Know99判決書

搜尋結果：陳立祥

共找到 201 筆結果（第 91-100 筆）

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第88號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人盧冠亨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第363號），本院裁定如下：　　主　文盧冠亨所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧冠亨因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。　㈡爰審酌受刑人所犯之罪，均為施用第二級毒品罪，均屬戕害自我身心健康之行為，參以各罪犯罪時間尚屬相近，是斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之有期徒刑1年 3月以下），及不利益變更禁止（編號1至2所示之罪經定應執行有期徒刑7月，編號3至4所示之罪經定應執行有期徒刑6 月，總和為有期徒刑1年1月）之內部界限，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月 112年8月18日澎湖地院113年度馬簡字第10號 113年1月17日同左 113年2月29日可澎湖地檢113年度執字第139號。（編號1~2定應執行刑7月，尚未執行） 2 毒品危害防制條例有期徒刑4月 112年9月25日澎湖地院113年度馬簡字第18號 113年1月31日同左 113年3月11日可澎湖地檢113年度執字第155號。（編號1~2定應執行刑7月，尚未執行） 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月 112年11月16日經警採尿時回溯96小時內之某時澎湖地院113年度馬簡字第72號 113年6月5日同左 113年8月16日可澎湖地檢113年度執字第363號。（編號3~4定應執行刑6月，尚未執行） 4 毒品危害防制條例有期徒刑3月 113年2月5日澎湖地院113年度馬簡字第72號 113年6月5日同左 113年8月16日可澎湖地檢113年度執字第363號。（編號3~4定應執行刑6月，尚未執行）

2025-01-08

PHDM-113-聲-88-20250108-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第78號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人謝孝德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第79號），本院裁定如下：　　主　文謝孝德所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝孝德因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。　㈡爰審酌受刑人所犯之罪，均為施用第二級毒品罪，均屬戕害自我身心健康之行為，參以各罪犯罪時間尚屬相近，是斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期以下（即有期徒刑6月），定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 113年1月28日21時15分回溯96小時內之某日20時許澎湖地院113年度馬簡字第106號 113年7月11日同左 113年8月20日可澎湖地檢113年度執字第376號。（易科罰金分期繳納中） 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月 113年3月23日澎湖地院113年度馬簡字第122號 113年8月6日同左 113年9月13日可澎湖地檢113年度執字第428號。（尚未執行）

2025-01-08

PHDM-113-聲-78-20250108-1

勞補

臺灣澎湖地方法院

給付資遣費等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度勞補字第5號原告林姵君訴訟代理人林泓帆律師被告陳碧雲上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。勞動事件法第 15條後段、民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第12條第1項亦定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬6,750 元（資遣費3萬3,750元、預告工資請求3萬元、原告未能請領失業給付之損害24萬3,000元）整暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳4萬500元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書。核原告聲明第一項、第二項係以一訴主張數項標的，依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之2第1項規定，應合併計算訴訟標的金額為34萬7,250元，原應徵第一審裁判費3,750元。惟原告為勞工而提起給付工資（上開原告未能請領失業給付之損害24萬3,000元之請求，屬於損害賠償，不具工資性質）、資遣費等，依前揭規定，暫免徵收裁判費3分之2，故此部分應繳納第一審裁判費為2,999元【計算式：3,750元-（3萬3, 750元+3萬元+4萬0,500元）/34萬7,250元3,750元2/3≒2,999元，元以下四捨五入】。另原告聲明第三項請求被告發給非自願離職證明書部分，係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，故應依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第77條之14 第1項之規定徵收裁判費3,000元，依同條第2項之規定，與前開財產權訴訟部分分別徵收裁判費後，是本件原告應暫繳之第一審裁判費合計為5,999元（計算式：2,999元+3,000元=5,999元），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,0 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳天賜

2025-01-08

PHDV-113-勞補-5-20250108-1

補

臺灣澎湖地方法院

確認本票債權不存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第98號原告陳首銘訴訟代理人蕭琪男律師上列原告與被告林瑞坤間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）242 萬8,800元，應徵第一審裁判費2萬5,057元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳天賜

2025-01-08

PHDV-113-補-98-20250108-1

馬簡

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第44號上訴人即原告馬延榮上列上訴人即原告與被上訴人即被告財團法人澎湖社區廣播事業基金會間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月3日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納上訴費用。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）31萬2,059元，應徵第二審裁判費5,130元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳天賜

2025-01-08

MKEV-113-馬簡-44-20250108-2

家補

臺灣澎湖地方法院

離婚等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第43號原告甲○○ 訴訟代理人桂祥晟律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：㈠本件原告訴請離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。㈡酌定關於未成年子女之權利義務部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元。㈢請求按月給付未成年子女A○○10,000元之扶養費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項規定，則因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用。㈣前開㈠至㈢部分，共計應徵收之裁判費為4,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官吳天賜

2025-01-08

PHDV-113-家補-43-20250108-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第52號原告何惠娟被告洪英富上列被告因本院113年度馬軍金簡字第3號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取出租帳戶每匯入新臺幣（下同）10萬元可得1萬元報酬之不法利益，基於期約對價而提供金融帳戶、幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月 25日19時許，在臺北市松山區民生社區某處，將其申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之人收受，以此方式出租並交付前揭2個帳戶予該不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得被告上開聯邦銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團某成員於112年9月28日15時 45分起，對原告實施佯裝銀行貸款之詐術，原告信以為真而陷於錯誤，遂於112年9月29日17時24分許，操作ATM轉帳匯款2萬元至上開聯邦銀行帳戶，該筆款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致原告受有財產上損害等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告所請求部分，但沒有辦法一次付清，需要分期等語，資為抗辯。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查被告於上開時地將聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得2萬元，被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬軍金簡字第3號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有2萬元財產損害等事實，堪以認定。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-06

MKEM-113-馬簡附民-52-20250106-1

訴

臺灣澎湖地方法院

妨害秩序

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度訴字第23號被告鄭字悟上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-06

PHDM-113-訴-23-20250106-1

馬軍金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬軍金簡字第3號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪英富上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第8號），本院判決如下：　　主　　　文洪英富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充金融機構聯防機制通報單外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移至第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，不得超過5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，雖有新法第23條第3項減刑規定之適用，但法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢被告洪英富主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意，將其名下聯邦商業銀行帳戶與國泰世華商業銀行帳戶之提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣而洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。從而，被告業經本院論以一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯犯行，已如前述，自無另論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法則係將條文移置於第22條）之餘地，聲請意旨認被告尚有違反洗錢防制法第22條第3項之期約對價而提供金融帳戶罪等語，尚有誤會。　㈤刑之減輕：　⒈被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。再按倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告於偵查程序時，即已坦承自己將聲請簡易判決處刑書所記載之金融帳戶之金融卡與密碼寄送給並非身邊日常熟悉、長期相處致足以深度信賴之人，及承認犯罪等情（見偵卷第23頁），且與卷內證據相符，事證要屬明確，嗣檢察官因此聲請簡易判決處刑，應當肯認被告業已符合上開規範目的，以之減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾期約對價而提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，使被害人等受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。衡酌被告犯後承認犯行，惟尚未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數4 名及遭詐欺之金額為新臺幣16萬5,959元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告為專科畢業之教育程度、前為志願役但現已退伍軍人、家庭經濟狀況貧困及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第8號　　被　　　告　洪英富　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○○00之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪英富應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取出租帳戶每匯入新臺幣（下同）10萬元可得1萬元報酬之不法利益，基於期約對價而提供金融帳戶、幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日19時許，在臺北市松山區民生社區某處，將其申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之提款卡及密碼寄送予真實姓名年籍不詳之人收受，以此方式出租並交付前揭2個帳戶予該不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得洪英富前揭聯邦銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向王○○、何○○、蔡○○、羅○○ 4人(下稱王○○等4人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至洪英富上揭2個帳戶，該些款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣王○○等4人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經何○○、蔡○○、羅○○3人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪英富於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人何○○、蔡○○、羅○○及被害人王○○4人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人何○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、告訴人蔡○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料1份、告訴人羅○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料及存摺內頁影本、被害人王○○提出之手機通話紀錄、對話內容及匯款畫面翻拍照片、被告前揭聯邦銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開2個帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其申設之聯邦銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該些帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告仍恣意將上開2個帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有上揭2個帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告洪英富所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而提供金融帳戶罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

MKEM-113-馬軍金簡-3-20250106-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

監護宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第14號聲請人蔡金正相對人蔡林嫌上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告蔡林嫌（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定蔡金正（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定蔡正文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人蔡林嫌負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人蔡林嫌高齡90歲，身體及精神狀況不佳，罹患失智症，且為中度身心障礙，無法自理生活，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，聲請對蔡林嫌為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.親屬系統表。　3.中華民國身心障礙證明。　4.衛生福利部澎湖醫院診斷證明書。　5.親屬會議同意書：蔡林嫌之親屬同意選定蔡金正為監護人、指定蔡正文為會同開具財產清冊之人。　6.衛生福利部澎湖醫院之精神鑑定報告書。　　認蔡林嫌罹患神經系統退化疾病、巴金森氏症、失智症及其他慢性疾病，目前應屬重度認知障礙，其難理解外界，難有效表述意思，生活功能皆需他人大量協助，無法獨立決策及生活自理，已達完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對蔡林嫌為監護宣告，並認由蔡林嫌之子蔡金正擔任監護人，符合蔡林嫌之最佳利益，爰選定聲請人蔡金正擔任蔡林嫌之監護人，及指定蔡林嫌之子蔡正文為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳天賜　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-03

PHDV-113-監宣-14-20250103-1