搜尋結果:陳韻宇

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8342號 上 訴 人 即 被 告 吳竣燁 上列上訴人與被上訴人紀麗鳳等間請求損害賠償(交通)事件, 上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決,提起第二審上訴 。按裁判費之徵收,以為訴訟行為(如:起訴、上訴)時之法律 規定為準(最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照)。經查 ,本件上訴人係於114年2月27日聲明上訴,上訴利益為新臺幣( 下同)2,177,428元,應繳第二審裁判費40,509元。茲上訴人未 據繳納,爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段 規定,裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳,逾期 不繳納,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 陳韻宇

2025-03-07

TPEV-112-北簡-8342-20250307-2

北簡
臺北簡易庭

給付利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1875號 原 告 吳采蓮 訴訟代理人 謝子建律師 上列原告與被告羅佳茵間請求給付利息等事件,原告起訴未繳足 裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)180,000元, 應徵第一審裁判費1,880元,扣除前已繳納之裁判費1,000元外, 尚應補繳880元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條 第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上 開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北簡-1875-20250307-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第812號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 被 告 梁芝嬌 上列當事人間請求返還借款事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣臺中地方法院。   理  由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;又第24條之合意管轄 ,如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之 條款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯 論前,得聲請移送於其管轄法院;訴訟,由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。 二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院,向本院起訴請求被 告返還借款等語;惟查,本件被告戶籍地、現居地均皆為臺 中市潭子區等情,有被告個人戶籍資料、被告民國114年3月 6日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參,於發生本契 約紛爭須訴訟時,自以在該處應訴最稱便利,而本件原告為 法人,依其所提契約內容觀之,兩造合意管轄之約定,乃係 依原告預定用於同類契約之條款而成立,此有原告起訴狀所 附之滿福貸個人信用貸款約定書在卷可按,如謂被告須受原 告單方所擬定條款之約束,勢須遠赴本院應訴,被告在考量 勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下,或將放棄應訴 之機會,而顯失公平,故以排除合意管轄法院規定之適用為 宜,被告自得聲請移送於其管轄法院,是依民事訴訟法第1 條第1項前段之規定,自應由被告住所地之法院即臺灣臺中 地方法院管轄。另本院原定本件114年3月13日上午9時30分 庭期取消,併予敘明。 三、依民事訴訟法第28條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀(須按 他造人數附繕本),並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                書記官 陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北簡-812-20250307-1

北簡
臺北簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12643號 原 告 李忠堂 李小帆 上列原告與被告李孝堂、林珊間請求返還不當得利等事件,原告 起訴未繳足裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)47 7,060元,應徵第一審裁判費5,180元,扣除前已繳納之裁判費2, 540元外,尚應補繳2,640元。爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內 向本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 陳韻宇

2025-03-07

TPEV-113-北簡-12643-20250307-1

北小
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第335號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 陳定康 複 代理人 詹皓鈞 被 告 泉安環保企業有限公司 法定代理人 陳立翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年4月10日上午9時40分在 本院臺北簡易庭第一法庭行言詞辯論,特此裁定。   中  華  民  國  114  年  3   月  7   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                  書記官 陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北小-335-20250307-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第556號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 上列原告與被告邱嶧間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁 判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)360,904元,應繳 第一審裁判費5,010元,爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法 第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內向本 院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北補-556-20250306-1

北原簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北原簡字第2號 原 告 陳東和 被 告 高琳媖 上列當事人間請求損害賠償事件,原告提起刑事附帶民事訴訟, 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審原附民字第73號),本 院於民國114年2月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣400,000元,及自民國113年6月25日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣400,000元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張:被告依一般社會生活之通常經驗,可知無正當理 由徵求他人提供金融帳戶者,極有可能利用該帳戶進行與財 產有關犯罪及作為處理犯罪所得之工具,進而可預見金融帳 戶被他人利用以遂行詐欺、掩飾隱匿贓款去向之行為,竟仍 容任所提供之金融帳戶可能被利用,造成詐欺取財、掩飾隱 匿贓款去向結果之發生,基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢 等犯罪之犯意,於民國112年9月27日前某日時許,約定以每 日新臺幣(下同)3,000元之代價,將其所有之華南商業銀 行帳號000-000000000000號(下稱系爭華南帳戶)之帳號、 網路銀行帳號、密碼、SSI轉帳密碼及其所有之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶) 之帳號,以通訊軟體LINE(下稱LINE)傳送予姓名、年籍不 詳,暱稱「蔣欣」之成年詐欺集團(下稱本件詐欺集團)成 員,以供本件詐欺集團使用,嗣經本件詐欺集團成員取得系 爭華南帳戶、系爭中信帳戶後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於112年7月19日,以 LINE暱稱「馮永強」、「陳蓓璐」聯繫原告,佯稱:可以透 過立鴻投資APP投資股票賺錢等語,致原告陷於錯誤,依本 件詐欺集團不詳成員之指示,於如附表「原告匯款日期」、 「原告匯款時間」欄位所示時間,分別匯款50,000元,共計 8筆,總計400,000元至同表「原告匯入至第一層帳戶」欄位 所示之帳戶內,嗣後再經本件詐欺集團不詳成員層轉款項至 系爭華南帳戶內並提領一空,以此將贓款流向進行分層包裝 之方式,隱匿詐欺犯罪所得去向,嗣原告驚覺有異,報警循 線查獲上情;被告之行為已不法侵害原告之權利,致原告受 有400,000元之損失等情,爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告400,000元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀答辯。   四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人,視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查,原告主張之事實,經本院刑事庭以113年度審原簡字 第59號刑事判決(下稱系爭刑事判決),認被告幫助犯修正 前洗錢防治法第14條第1項之一般洗錢罪並處有期徒刑3月, 併科罰金10,000元,罰金如易服勞役,以1,000元折算1日。 緩刑3年,緩刑期間付保護管束,並應自判決確定之日起1年 內,接受法治教育課程6場次等情,有系爭刑事判決可證( 見本院卷第13至28頁),並經本院調閱系爭刑事判決卷宗核 對無訛。被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合法之 通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執, 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項 本文規定,視同自認。從而,本件原告主張被告應負侵權行 為損害賠償之責,並給付原告遭詐騙所受損失400,000元, 既與卷證相符,應可認定,而屬有理由。  ㈡又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權,係以支付金錢為標的, 給付並無確定期限,自應經原告之催告而未給付,被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年6月25日(見本院審原附民卷第7頁)起 至清償日止,按法定利率即週年利率5%計算之利息,為有理 由,應予准許。 五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付400, 000元,及自113年6月25日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應 依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣 告被告預供擔保,得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟,由本院合議庭裁定移送民事庭之事件,依刑事訴 訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,依卷內資料,無其 他訴訟費用,是本件暫無應確定之訴訟費用額,惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用,或顯現已產生之訴訟費用,仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 附表: 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市重慶南路 1段126巷1號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本) 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北原簡-2-20250306-1

北小
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第913號 原 告 傅莉莉 被 告 楊健福 上列當事人間返還不當得利事件,本院裁定如下:   主  文 本件移送臺灣士林地方法院。   理  由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者,由其居所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部 ,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分 別定有明文。 二、經查:本件原告起訴主張於民國113年11月15日8時42分許因 作業疏失,致將新臺幣(下同)67,500元誤匯款至被告所有 之玉山商業銀行股份有限公司大安分行帳戶(帳號:0000-0 000-00000)。而被告無法律上原因而受有利益,致原告受 有損害,爰依民法第179條不當得利之規定起訴請求被告給 付67,500元。本件被告住居所地分別為臺北市北投區、臺北 市士林區,有個人戶籍資料查詢、玉山銀行集中管理部玉山 個(集)字第1140003589號函及附件在卷可按,依民事訴訟 法第1條第1項,應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管 轄權之本院起訴,顯係違誤,爰依職權移轉管轄。 三、依民事訴訟法第28條第1項裁定。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭(臺北市重慶南路 1段126巷1號)提出抗告狀,並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書記官 陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北小-913-20250306-1

北簡
臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10706號 原 告 張文彬 被 告 周浚誠即周鴻鈞 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣180,000元。 訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔,並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告以新臺幣180,000元為原告預供擔保, 得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給 付原告新臺幣(下同)18萬元,及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止,按週年利率6%計算之利息;嗣減縮聲明請 求被告給付18萬元(見本院卷第49頁),依上開規定,應予 准許。 二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告於民國106年3月16日及同年11月5日分別向 原告借款10萬元、8萬元,合計18萬元,並簽有本票及字據 為證,然被告均未依約清償,迭經原告催討均置之不理等情 ,爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被 告應給付原告18萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀答辯。   三、得心證之理由:   按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文。經查, 原告主張之上開事實,業據提出被告身分證件影本、本票、 借據等件為證(見本院卷第15至17頁),核屬相符。而被告 已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提 出任何書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規 定視同自認,自堪信原告上開主張為真實。從而,原告依消 費借貸法律關係請求被告給付18萬元,為有理由,應予准許 。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權 宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告 預供擔保,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                 書記官 陳韻宇 (計算書): 項    目       金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費        1,880元        原告預付 合    計       1,880元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-10706-20250306-2

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9030號 原 告 梁鳳娟 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 吳智陽 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 確認臺灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票, 於超過新臺幣3,594,082元及自民國113年6月29日起至清償日止 ,按週年利率百分之16計算之利息部分之本票債權,對原告不存 在。 本院113年度司執字第174033號強制執行程序,於超過新臺幣3,5 94,082元及自民國113年6月29日起至清償日止,按週年利率百分 之16計算之利息部分所為強制執行程序,應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之1,餘由原告負擔。   事實及理由 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告 簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票),向臺灣高雄地方 法院(下稱高雄地院)聲請本票准予強制執行,經高雄地院 以112年度司票字第14491號裁定(下稱系爭本票裁定)准許 在案,惟原告否認系爭本票之票據債權存在,是被告得否主 張系爭本票之票據債權,影響原告之法律上地位,且此不安 之狀態,得以本件確認判決將之除去,揆諸前揭說明,原告 提起本件確認之訴,應有受確認判決之法律上利益,自應准 許。又按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事 由發生,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債 權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者,於 執行名義成立前,如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求 之事由發生,債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之 訴。強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。本 件被告持以系爭本票裁定為執行名義之臺灣嘉義地方法院11 3年度司執字第28817號債權憑證(下稱系爭債權憑證),於 民國113年7月1日向本院聲請強制執行,經本院以113年度司 執字第174033號給付票款強制執行程序(下稱系爭強制執行 程序)受理在案,且現被告之債權尚未獲清償,強制執行程 序並無終結,原告提起本件債務人異議之訴,核無不合,先 予敘明。 二、原告主張:被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票,經系 爭本票裁定准予強制執行,被告再持系爭債權憑證,對原告 聲請強制執行,執行金額為新臺幣(下同)428萬9,300元及 自113年1月15日起至清償日止按週年利率16%計算之利息, 經本院以系爭強制執行程序受理在案,然原告於簽發系爭本 票時未填寫好金額、金額係由被告自行填寫,且於未對原告 註明原告將作為連帶保證人之情形下,誘使原告簽發空白本 票,並拒絕給付原告系爭本票副本作為紀錄之用,被告業務 並未提供原告任何資料;此外,聽原告哥哥或被告業務所言 ,被告就系爭本票所擔保之原因債權,業經賣出車輛後獲償 120萬元等情,爰依法提起本件訴訟等語。並聲明:㈠確認臺 灣高雄地方法院112年度司票字第14491號裁定所示本票,對 原告之本票債權不存在;㈡臺灣臺北地方法院113年度司執字 第174033號強制執行程序應予撤銷。 三、被告則以:緣訴外人上源交通事業有限公司(下稱上源公司 )於112年7月31日邀同訴外人鄧雅云、梁育誠及原告為連帶 保證人,向被告辦理分期買賣業務,並訂有分期付款買賣契 約書(下稱系爭契約),上源公司、原告及其他連帶保證人 並於同日簽發系爭本票作為上開債務之擔保;原告既簽有系 爭契約,足證系爭本票之原因關係存在,又依系爭契約第5 條約定,可證原告主張不清楚簽發系爭本票會作為連帶保證 人乙節不實在;再者,對原告主張簽發系爭本票時未填寫金 額及日期,隨後金額為被告自行填寫乙事,被告否認之,此 應由原告舉證證明;原告雖又主張在其向被告業務索取系爭 本票副本作為紀錄時遭拒云云,然經被告向業務索取其和原 告之完整對話紀錄後,可知被告業務已於112年8月2日向原 告傳送匯款明細、本票檔案供原告留存,顯與原告所述不符 ,且原告不論於收受上開檔案或系爭本票裁定時,均未對系 爭本票之票面金額提出抗告,其事後所辯顯與事實不符;就 系爭本票原因關係債權獲償部分,上源公司曾於113年5月15 日、113年6月25日、113年6月28日分別向被告還款20萬元、 76萬1,396元、23萬8,604元,而本件被告就兩造間債權債務 關係部分,自認剩餘債權額為359萬4,082元及自113年6月29 日起至清償日止按週年利率16%計算之利息,是原告其餘主 張應屬無憑等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 四、得心證之理由:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者, 依票上所載文義負責;票據上之簽名,得以蓋章代之;票據 法第5條第1項、第6條分別定有明文。又票據乃文義證券及 無因證券,故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之,與 其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因 關係存在為前提,是以執票人行使票據上權利時,就其基礎 之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。而按所謂空白授 權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上,而將票據 上應記載事項之全部或一部,授權予他人補充完成之完全票 據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項,致歸 於無效之不完全票據,並非相同(最高法院93年度台上字第 671號判決意旨參照)。又私文書經本人簽名、蓋章或按指 印者,推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規 定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正,且票據於 提示時已記載完備者,倘發票人抗辯其未填載完成票載事項 ,或票據係遭盜取而流通者,應就該有利之事實負舉證之責 任(最高法院111年度台簡上字第16號民事判決意旨參照) 。  ㈡經查,原告就其主張系爭本票係在未對原告說明原告將作為 連帶保證人之情形下,誘使原告簽發空白本票等情,固據提 出通訊軟體LINE對話紀錄為證(見本院卷第89至103頁), 然為被告以前詞否認,並提出系爭契約影本、系爭本票裁定 暨確定證明書影本、系爭債權憑證影本、系爭本票影本、通 訊軟體LINE對話紀錄等件為憑(見本院卷第59至69、141至1 56頁),是依前開說明,自應由原告就前開主張為舉證。然 查,原告就此並未出任何證據以佐其言;而觀系爭強制執行 程序卷附系爭本票原本,系爭本票之發票日及金額欄均已填 載完備;另經觀系爭本票及系爭契約,在原告「梁鳳娟」坦 承之簽名處左側,分別明顯記載有「發票人」、「連帶保證 人」之字樣(見本院卷第61、69頁),而依原告自陳之智識 、年齡等(見本院卷第110頁),其既為識字且智識成熟之 成年人,應足以分辯上開字樣代表之意義,是原告主張本件 係於不知將作為連帶保證人之情形下,遭誘使原告簽發文件 等語,所辯顯違常理。再者,經當庭勘驗原告手機內其與被 告業務人員之通訊軟體LINE對話紀錄,被告業務人員確有於 112年8月2日傳送匯款紀錄及載有發票日、票面金額、付款 地、發票人、到期日之系爭本票檔案予原告,與原告主張被 告業務並未提供原告任何資料乙情,顯不相符,是依現有卷 證,實難以之對原告為有利之認定。從而,原告主張系爭本 票係於不知將作為連帶保證人之情形下誘使原告簽發空白本 票等情,應屬無憑。  ㈢末按主張權利存在之當事人,就權利發生事實,負有舉證責 任;反之,主張權利不存在之當事人,就權利障礙事實、權 利消滅事實及權利排除事實,負舉證責任。本件原告另主張 被告就系爭本票所擔保之原因債權,業經賣出車輛後獲償12 0萬元等語,然迄未就歷次清償之抵充情形提出任何證據為 證。而觀被告陳報之債權計算書及卷附資料,可知被告曾於 113年5月15日、113年6月25日、113年6月28日分別遭還款20 萬元、76萬1,396元、23萬8,604元,又本件被告願就兩造間 債權債務關係部分,自認剩餘之債權額為359萬4,082元及自 113年6月29日起至清償日止按週年利率16%計算之利息。是 以,系爭本票之本票債權,於被告自認範圍外,對原告之本 票債權即因清償及自認而消滅;被告於系爭強制執行程序中 就超過「3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止,按 週年利率16%計算之利息」部分為強制執行,即屬無憑。 五、綜上所述,原告依法提起本件訴訟,請求確認如附表所示之 本票,於超過3,594,082元及自113年6月29日起至清償日止 ,按週年利率16%計算之利息,對原告本票債權不存在;系 爭強制執行程序關於前開確認不存在之債權範圍內,應予撤 銷,為有理由,應予准許,逾此部分之請求,則無理由,應 予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 予判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原告作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路 0段000巷0號)提出上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                 書記官 陳韻宇 附表: 發票日 發票人 受款人 票面金額 到期日 112年7月31日 上源交通事業有限公司 梁育誠 鄧雅云 梁鳳娟 合迪股份有限公司 437萬元 112年9月30日

2025-03-06

TPEV-113-北簡-9030-20250306-3

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.