Know99判決書

搜尋結果：雨傘

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭榮輝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33549 號），本院判決如下：　　主　文鄭榮輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭榮輝於民國112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，誤認隔壁乘客周芳如因暫時離開而放置在其座位旁之黑色手提袋1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡 Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把，下稱本案手提袋）乃其遺忘攜走之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案手提袋1 只，嗣於同日20時49分許，在桃園市中壢區內壢車站下車離去。嗣周芳如察覺上開手提袋不見蹤影，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳如訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告鄭榮輝就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地搭乘臺鐵1253次區間列車，並取走本案手提袋，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊係誤認本案手提袋為他人遺失之物，方於下車前取走，欲交給警察，然當日趕著與家人吃飯，才遲於翌日打開該手提袋，並發現告訴人之工作證，伊亦按其上電話聯絡告訴人及主動歸還該手提袋，伊無所有意圖云云。經查：　㈠被告於112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，將鄰座上之本案手提袋，置於其實力支配下，並於同日20時49分許，連同其所有之黑色後背包在桃園市中壢區內壢車站攜帶下車等事實，核與證人即告訴人周芳如之證述相符（見偵卷第21至 27、83至86頁），並有監視器錄影畫面擷圖、被告行動軌跡紀錄、物品照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第29至33、35至37、39至49、51頁、本院易字卷第179至199頁），且為被告所供認，是被告本案犯行，堪以認定。　㈡被告固辯稱：伊誤認本案手提袋乃他人遺失物，之所以取走，係為交予警察，並無所有意圖云云，然依本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第179至192頁），本案手提袋所在位置，並非緊鄰被告，其間尚有扶手及間隙，而被告在發現該手提袋後，並未向緊鄰手提袋之人或其他周圍之人確認，即逕將之取走，打開檢查內容物後，與自己所有之後背包一同置於其腳邊，難認被告之目的係為確認本案手提袋之所有人。再者，被告在確認本案手提袋內容物後，將飲用完畢之空寶特瓶放置於其中，顯係意在製造本案手提袋乃其所有之假象，亦徵其有排除他人對於該物之所有地位，而行使類似所有人對物支配之意思，而具所有意圖。　㈢被告明知其每日均係由內壢車站後站返家，而後站復無站務員，其又供稱：當日趕著與家人吃飯云云，衡諸常情，應會委託在場其他乘客代為交與站務員，或逕交與月台上指揮火車進出站之人員，則其辯稱：之所以取走本案手提袋，係為交至警局云云，即有可議。況被告如無時間再將本案手提袋交至警察局，最為簡便之方法，應將之攜至內壢車站前站交與站務員後，再自後站離去，而非將本案手提袋取走後，再諉稱要送往警局，如此捨近求遠之方式，顯與被告之抗辯有所出入。此外，被告既辯稱：伊返家均係由內壢車站後站出入，而後站又無站務員，所以打算將本案手提袋交至警局云云，核與其最終仍將本案手提袋交與內壢車站前站站務員之作為相互牴觸，更可見其之辯稱，乃臨訟杜撰之詞，破綻百出，毫無可採之處。　　㈣被告固係主動聯絡告訴人，並將本案手提袋交與內壢車站站務員，以返還告訴人，惟人類乃情感動物，動機本不一而足，常因成長環境、教育程度、不同情境及情緒而有不同之反應，審酌案發時被告並無時間一一細察本案手提袋內容物，即無從排除返家後發現本案手提袋內並無值錢之物，在衡量其每日均係倚靠火車通勤上下班，實無甘冒遭逮之風險繼續占有本案手提袋之必要下，而為上開行為之可能，被告對此復未能提出符合常理、合乎邏輯之解釋。又侵占罪乃「舉動犯」，行為人一旦將遺失物、離本人持有之物所有之意思表明於外，其侵占行為即告完成，而已達犯罪既遂之程度，是縱使被告嗣後返還所侵占之物，仍無解於其罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭架空，倘若相關構成要件並非體現數個不同之犯罪類型，而係針對同一犯罪類型的法定刑作更進一步的細分、切割，亦即僅在同一犯罪類型中之等級區隔，則上開成罪之限制自不再適用。又立法者係為使法定刑度有所區隔，方會分別制定對於財產法益遭和平破壞時之數構成要件，由於竊盜罪與侵占離本人持有之物罪之構成要件，並非體現數不同之犯罪類型，而祇是同一犯罪類型之內部等級區分，因此在發生同類構成要件之錯誤時，仍得在低度不法之構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立，而不會牴觸罪刑法定原則，較重罪名所描述之不法事實亦能實現輕罪之構成要件，進而成立較輕罪之故意「既遂」犯。本案被告主觀上認為本案手提袋乃他人遺忘在火車座位之物，而基於侵占離本人持有物之故意，客觀上告訴人僅係起身至洗手間，本案手提袋尚未脫離其之持有，此等主客觀固出現不一致之情形，惟揆諸上揭說明，較重罪之竊盜罪客觀不法，亦能實現輕罪之侵占離本人持有之物之客觀構成要件，而成立侵占離本人持有之物罪。　㈡按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被告係認本案手提袋乃他人之遺忘物，而非他人不知何時、何地所遺失之物，揆諸上揭說明，其主觀上即基於侵占離本人持有之物之故意，主客觀重合之罪亦為侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第 337條侵占遺失物，則容有誤會，然因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之物侵占入己，顯然欠缺法治觀念，亦未尊重他人財產權，所為實屬不該，且犯後猶推諉卸責，始終不願坦承犯行之犯後態度，併考量本案犯罪所得均已經合法發還告訴人（見偵卷第84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為碩士畢業，擔任保全及家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告侵占之本案黑色手提包1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把），均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人（見偵卷第23 頁），自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-易-567-20250207-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周佩汶上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17475號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度訴字第1072號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文周佩汶犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、周佩汶為周庭蓉之妹，於民國109年12月23日前某時，周庭蓉為自大陸地區購買電動自行車，遂將其姓名、國民身分證等個人資料交付周佩汶，由周佩汶使用周庭蓉之個人資料，在樂購蝦皮網站、財政部關務署所發行之海關進口貨物申報軟體「EZWAY」註冊帳號並進行實名認證，嗣由周佩汶在樂購蝦皮網站上購買電動自行車，再使用「EZWAY」向海關申報貨物進口。詎周佩汶取得周庭蓉之個人資料後，竟意圖自己不法之利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造準私文書之接續犯意，於112年9月至112年11月間，未經周庭蓉同意，以周庭蓉之名義，向大陸地區廠商購買附表所示之貨物，並以周庭蓉之個人資料以及上開「EZWAY」帳號向海關申報貨物進口，以此方法接續行使偽造準私文書，致生損害於周庭蓉、財政部關務署對進口文件管理之正確性。嗣經財政部關務署基隆關以周庭蓉於112年11月6日進口之貨物涉嫌違反商標法，通知周庭蓉陳述意見，周庭蓉始悉上情。二、案經周庭蓉訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業經被告周佩汶於偵訊、本院準備程序、訊問程序中坦承不諱，並經證人即告訴人周庭蓉於警詢、偵訊中證述明確，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、進口快遞簡易海運、空運通關資料等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其於犯罪事實欄所示時間多次違反個人資料保護法、行使偽造準私文書犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一行為。 (二)被告以一行為犯行使偽造準私文書罪、非公務機關非法利用個人資料罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾利用告訴人周庭蓉之個人資料為本案犯行，所為實值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且有依約給付款項等情；末審酌被告之前科記錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告尚知自省，並審酌被告業與告訴人達成和解，且已給付全部款項（有和解協議書以及匯款紀錄在卷可證），核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　　　　　　　　附表：周佩汶以周庭蓉之『EZWAY』帳號向海關申報貨物進口之貨物（見偵卷第35頁至第44頁）編號報單號碼貨物名稱 1 AX12363FQ6U7 雨傘 2 AX12363FT7U3 衣服 3 AX12363FT7UP 衣服 4 AX12363FTM1M 擺飾 5 AX12363G0FQ4 衣服 6 AX12363G1PHT 衣服 7 AX12363G3UW6 收納盒 8 AX12619WFZN7 收納袋 9 AX12619WFZN7 打底褲 10 AX12619WGKZ6 女裝-T恤 11 AX12619WGKZ6 筆袋 12 AX12619WJ0VT casual shirt 13 AX12619WJ0VT 便當袋 14 DX12248E8SKK 蓋子 15 DX12248E9YJJ 牙刷 16 DX12248EE6Q4 穿戴服飾 17 DX12248EF4Z1 擺件 18 AX12363FJNX3 杯子 19 AX12363FKVVX 塑膠殼 20 AX12363FW1VK 杯 21 AX12363FYRHV 杯子 22 AX12363FZFMX 杯子 23 AX12363G015E 擺件 24 AX12363G015G 擺飾 25 AX12363G2HJT 紙 26 AX12575EFVST 畫冊、鞋子 27 AX12575EH6SK 貼紙、袋子 28 AZ0000000000 Belts for apparel,of plastics 29 AX12606E0PR3 Other builders'ware of plastics 30 AX12606E0RJQ Supplies Office 31 AX12606E0SMH Apparel and clothing accessories for epidemic 32 AX12606E0TMW Other builders'ware of plastics 33 AX126260MGZS shoe【報單項次1】 34 AX126260MGZS shoe【報單項次2】 35 AX126260MGZS shoe【報單項次3】 36 DX12248E8GQ6 收納盒 37 DX12248E914M 鞋子 38 DX12248E97PJ 收納盒 39 DX12248E9EYP 盒子 40 DX12248EE6WU 鞋子 41 DX12248EET3E 穿戴物品 42 DX12248EEYG7 穿戴物品 43 DX12248EF4EP 盒子 44 DX12254F4G97 軟墊 45 DX12254F8SPS protective cover

2025-02-07

TCDM-113-簡-1950-20250207-1

北消簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號原告廖素梅訴訟代理人張尹碩吳彥穎被告佳繽旅行社股份有限公司法定代理人彭文欽訴訟代理人郭怡妏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權，先予敘明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。二、原告主張略以：㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時，並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許，匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客，任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告抗辯則略以：㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告）所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成，均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外，更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會內容提供原告旅遊行程。㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）：　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）：　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center）」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）：　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）：　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）：第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金，自不得再以此為請求等語置辯。㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分：　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日，進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱：雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」（見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述，亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日，揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元（計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額，主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元證人　旅費　　　　　　　　　　　600元合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。附表：編號行程天數表定行程實際行程請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元第45、59、69、207至209、第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

北補

臺北簡易庭

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第1876號原告王贊棠上列原告請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告之姓名、身分證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，及當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1項第1款及第2項、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、上列原告請求返還所有物事件，其起訴狀之當事人欄記載：「被告：請鈞院代查(影像、姓名在檢察官那邊，8/26第21 偵查庭，女性檢察官」，並於事實理由欄記載：「今年4月2 5日17：37本人將該雨傘放置於台北車站火車票售票口，遺忘在該處後經一盧姓婦人取走後置於愛心傘區，再經由別人拿走…故仍希望取走雨傘之人歸還該傘，或支付相應的價格。」，依上開記載，原告認係盧姓婦人取走其雨傘，請求盧姓婦人返還該雨傘，即被告應係該盧姓婦人，然經本院函詢臺灣臺北地方檢察署函(下稱臺北地檢署)承辦之113年度偵字第23384號侵占案件，並調閱該案卷宗，並無原告所稱之「盧姓婦人」，有臺北地檢署113年11月5日北檢力歲113 偵23384字第1139111913號函、113年12月2日北檢力檔113檔偵33766字第03237號函可稽，又本院調卷後，已通知原告閱卷並確認被告為何人，亦有送達證書及公務電話紀錄可憑，惟原告迄未到院閱卷並確認被告，致無法特定具體被告為何人，起訴程式尚有不備，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-07

TPEV-113-北補-1876-20250207-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1922號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告洪世銘選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度侵訴字第54號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14199號、第16708號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪世銘緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程陸場次，且應依附件一所示調解條件履行賠償責任。　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　被告上訴雖僅爭執原判決關於量刑不當（本院卷第204、205 頁），但檢察官上訴除就原判決有量刑過輕之違誤外，並就被告是否知悉告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，代號AC000-A 113132，領有第一類身心障礙證明，下簡稱A女)是否為心智缺陷之成年女子，而涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者強制猥褻罪嫌，亦有爭執（見檢察官上訴書、本院卷第212、244 頁），檢察官就原判決之犯罪事實既有爭執，應認係全部上訴，非僅限於量刑部分，則本院審判範圍為原判決全部，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪世銘犯刑法第 224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。三、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨：　１據卷附監視器影像畫面可知，被告於113年4月26日凌晨1時1 分起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，而A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，甚於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬；復以案發地點監視器畫面觀之，被告對A女強制猥褻後，A女起身、持雨傘面向被告，被告僅冷漠對視A女後即轉身走往對街，甚至於對街繼續慢速度步行尾隨A女，倘被告主觀未有明知或已預見A女可能為心智缺陷者，豈有犯後毫不慌張或擔心A女將有立即向附近路人求助、報警，反仗勢於對街繼續緩步尾隨A女，而非緊急離開現場？況據被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」。則據被告所述，可知其主觀亦已認定A女於案發當時於外觀上有心智上「需要幫助」之情節，則被告辯稱其主觀不知或未預見A女為心智缺陷者乙詞，是否堪予採信，實有可議之處。　２綜觀司法詢問員於偵查中之證述內容，應係在說明A女雖為智能障礙者，然尚無認知錯亂、無法正確回應提問等情節，及說明A女具備應訊回答問題及敘事之能力，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；至與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未有出現遲緩，或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事；原判決遽以司法詢問員所述，即認定A女於短時間、近距離且對話不多之狀態下，當存有被告難以意識A女為智能缺陷者之論理，是否有據，尚非無疑。　３另據告訴人之父AC000-A113132B（真實姓名年籍詳卷，下稱B 男）於偵查中證稱：A女於案發前之113年4月24日傍晚，其曾因A女將家中神主牌位丟下1樓之事，而與A女發生爭執，A 女並因而至臺南市立醫院就醫；A女病況時好時壞等語，佐以本件案發後A女經送往成大醫院就醫之手寫陳述或護理紀錄資料觀之，可知A女於案發當時明顯處於精神病況不佳之期間，且有反應或表達能力顯非同於該年齡一般心智正常者之外觀，則依一般生活經驗及通念，被告應已足判斷該人或有極高可能性為心智缺陷者之事實。　４被告迭於警、偵訊中矢口否認犯罪，至原審審理中猶未能全部坦承，仍避重就輕、飾詞狡辯；審酌其本件犯案地點在「校園門口」處，被告屢犯與性相關之犯罪行為，犯罪手段，及以隨機方式任意對不特定且毫無糾葛紛爭之被害人為之，綜觀其整體情節、其犯行之危險性、惡性、法敵對意識，及影響廣大不特定女性人身安全之程度實均重大，難認被告犯後已有悔意且態度良好，原審量處之刑度容有過輕之違誤。　㈡被告上訴及辯護要旨：　１被告自始至終均表達悔悟之心，及願意賠償被害人之意，於原審雖無法達成和解，但不能將此全歸責於被告；且被告上訴後業與A女及其母（警卷代號AC000-A113132A）達成和解，分期賠償A女之損害，並就原判決認定之犯罪事實為認罪；又被告已有病識感並願意就醫，被告家屬也願意配合處理和解的事情，審酌上情，原審量刑實屬過重。　２依警方製作之犯案過程時序表所載，被告係於113年4月26日0 3：27開始將A女推倒，期間A女尚有抗拒，扣除抗拒及被告將A女拉起之時間，被告侵犯A女之時間應不到2分鐘，之後被告將A女拉起後即未再持續侵犯A女。由此足證，被告侵犯 A女之時間不足2分鐘，持續時間並不長，對A女所造成之危害應不大，原判決未審酌此部分，仍判處被告有期徒刑1年6 月，理由尚屬不備。再參酌司法院裁判書類查詢糸統資料，查得數件相類似之判決，最終之量刑均較本件為輕，請鈞院參酌從輕量處有期徒刑6月。又被告係針對是否構成加重強制猥褻罪予以爭執，並非對於檢察官起訴之客觀事實予以否認，亦非於審理中避重就輕、飾詞狡辯而未能全部坦承；另被告前雖犯有與性相關之行為，但係因被告有性方面知識之缺陷疾病，難以控制己身行為所導致，被告亦已表示願意就醫，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬誤解。　３案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，且A女非屬中、重度智能障礙，又有大學畢業之學歷，被告顯難僅由一句話的對話過程中，認知A女之身心障礙狀況。再依A女於偵查、司法詢問員的對談狀況均屬正常，難以顯示A女精神狀況有很明顯的問題。另所謂「飄飄的、走路不太穩等情形」，可能是因A女有某些原因，例如：離家出走、嗑藥...等等所致。復依卷內資料，A女在被侵害之前已經離家2天之久，吃睡可能都不正常，或有走路不太穩或慢步的情況；再參酌勘驗案發現場監視器畫面所示，A女舉止尚無異常，客觀上無從證明A 女在被侵害當下，其精神狀況為何，自難苛求被告在與A女短暫接觸下，即能知悉A女為心智缺陷之人。四、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人A女之指證，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之強制猥褻犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由（見附件即原判決第3-4頁一、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所示）；並就公訴意旨所指被告係犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪，亦依卷內證據資料，詳予指駁如下：　１依證人A女於偵查中之指證，可知案發時A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　２另依被告於警、偵訊之供述，佐以司法詢問員於偵查中所述：「A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語，顯見A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知A女之身心障礙狀況。　３至被告於警、偵訊中雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語；然依被告上開說法，被告認A女外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測A 女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到A女係智能障礙者。是依被告上開供述，自難據為不利被告之證據。公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告明知或主觀上已預見A女為心智缺陷之人，公訴意旨認被告係犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟此部分之基本事實同一，爰變更檢察官起訴之法條（見附件即原判決第 4-6頁二、論罪科刑欄㈡所述）。　４經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡檢察官上訴雖指稱依監視器影像畫面可知，被告於113年4月2 6日凌晨1時1分許起，騎乘機車以極慢速度、近距離持續跟蹤尾隨A女長達約逾2小時半之久，A女沿途身著睡衣、步行動作及反應呆滯，於案發當下遭被告第一時間近身攻擊時，其表達抗拒之肢體動作、語氣或自我防禦時之身體表現，實與一般同齡成年女性明顯較為幼稚、僵硬，被告於警、偵訊中均自陳A女看起來怪異、不像正常人、不時停下喃喃自語，並好奇A女是否「需要幫忙」，被告主觀上應知悉或可預見A女為心智缺陷之人。另司法詢問員於偵查中之證述內容，應屬關於A女所為證述「憑信性」、「證明力」高低之補充；與A女個人陳述時之儀態、用詞、神情，或回答問題時之靈敏度及整體智力程度之表現，是否未出現遲緩或其他較一般同齡者顯然相對退化等心智缺陷之表徵外觀，實屬二事。然查：　１經本院當庭勘驗成大現場周邊監視器畫面結果，A女事發前行走在人行道上，行走速度緩慢，於跨越馬路到對向人行道時，有左右張望是否有來車，畫面中無法看見A女臉部神情，A 女舉止尚無異常展現，畫面中亦無法看出A女袋子之材質為何，A女雖穿著淺色、類似長袖之洋裝服飾，但無法看出是洋裝抑或睡衣，但行走時，裙擺會有飄逸之情形等情（本院卷第209-211頁之勘驗筆錄）。　２新園機車停車場之監視器畫面部分（被告對A女為強制猥褻過程，本院卷第211-212頁）：　①畫面時間：03:27:35時，A女左斜背1個大袋子，右手手提1個大袋子出現於畫面中，從右向左行走，被告於畫面中間之樹下等待。　②畫面時間：03:27:42時，A女看到被告，往後退一歩，自右手大袋子中拿出棍狀物品防備，被告往前與A女拉扯。　③畫面時間：03:27:52時，A女往後跌坐於地。　④畫面時間：03:27:55-03:28:35時，被告俯身與A女拉扯，A女揮舞雙手抗拒，被告彎下身並有翻A女裙擺動作，其餘動作無法辨識。　⑤畫面時間：03:28:39時，被告始將A女扶起，被告與A女有面對面，似乎有言語交談的動作，但A女持棍狀物作勢揮舞往後退。　⑥畫面時間：03:28:58時，A女以面對被告方式往後退，被告繼續靠近A女。　⑦畫面時間：03:29:04時，A女手持棍狀物品指向被告防備。　⑧畫面時間：03:29:18時，A女始轉身繼續往左行走，被告則仍持續跟在A女身後。　⑨畫面時間：03:29:24時，A女轉身手持棍狀物品揮舞，至畫面時間：03:29:27時被告始緩慢跨越至對向人行道，往紅色燈號之方向前行。當時A女仍停留在原來的位置，於畫面時間: 03:29:54時，A女往左側行走，消失於畫面。　３是依上開勘驗結果，A女於事發前行走於事發現場附近之速度雖緩慢，但畫面中A女舉止並無異常之處；且依新園機車停車場之監視器畫面顯示，被告與A女接觸，並對A女為強制猥褻行為之時間，僅短短約1分鐘之時間，並於行為後畫面時間03:28:39，將A女扶起，與之面對面時，似有言語交談的動作，可見被告於行為前，及對A女為強制猥褻行為當下，與A女僅有短暫接觸之過程；參酌①證人A女於偵查中證稱：「壞人（即被告）晚上跟蹤我，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我；壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了；壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）；壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）；（壞人在做這個動作時，你有何反應）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（他卷第130-132頁）；可見A女除於被告對其為猥褻行為時有所抗拒，並叫被告離開外，與被告未有其他對話；②司法詢問員於偵查中陳稱A女整體陳述能力算是良好（他卷第134頁）等情觀之，被告於行為前與A女僅有短暫之接觸，監視錄影畫面顯示A女舉止尚無異常，於對A女為強制猥褻行為時，除A女抗拒叫被告「離開」外，未與A女有其他對話；而被告與A女未認識，A女整體陳述能力算是良好；則被告於短暫與A女接觸，除對A女為強制猥褻行為時，A女叫其離開外，未有其他對話之過程，是否能查覺知悉A女之身心障礙狀況，並非無疑，是被告及辯護人所辯被告未知悉或預見A女為心智缺陷之人等語，尚非無據。　４至被告於警、偵訊中雖供稱A女看起來不像是正常人，走路的樣子看起來飄飄的、晃來晃去、重心不穩、怪怪的，我詢問 A女有沒有什麼需要幫忙的（警卷第5-6頁）；當時問A女是否需要幫忙，是因A女走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪（他卷第197頁）。被告雖供述A女事發時之狀況不像正常人，但亦供稱我不確定A女是不是「有吃藥」，A女身上的打扮及穿著看起來「像流浪漢」（警卷第5、6頁）；我覺得她可能在「流浪」（他卷第197頁），是被告雖供稱A 女怪怪的、飄飄的、走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，且背一個塑膠袋等情，但亦僅是依上情判斷A女可能是流浪漢，或有服用藥物之狀況，尚難依被告上開供述，即據以推認被告對A女係屬心智缺障之女子一節，其主觀上應已知悉或預見。檢察官上訴所指，尚無可採。　５另依B男於偵查中之證詞，A女於案發前雖有至醫院就醫，且A 女病況時好時壞，但尚難以此即可推認本件事發時A女之精神狀態；另本件案發後A女雖經送成大醫院就醫，但此部分已在事發之後，亦無從證明A女於本件事發時之精神狀態，及被告自客觀上是否已足可判斷、知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，是檢察官上訴意旨３所指，亦無足採。　㈢綜上，檢察官上訴所指被告於本件行為時，應知悉或預見A女係屬心智缺陷之人，猶對A女為強制猥褻行為，而涉犯刑法第224條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪等情，尚無可採；是被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，堪予認定。五、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難；另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，惟念及被告於原審終能坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及A女父母對量刑表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈣檢察官及被告上訴，雖分別執前詞指摘原判決量刑不當。但本院審酌上情，及被告自陳大學畢業之智識程度，被羈押前從事房仲業，月收入約新臺幣（下同）4萬元，未婚、無子女，與父母、妹妹、外婆同住等家庭、經濟狀況；被告犯後雖於原審及本院認罪，並於本院審理中與A女及其母親達成和解，分期賠償A女合計60萬元，於和解當日已給付24萬元，餘款36萬元則自114年5月起，於每月10日前各給付1萬元，至清償完畢止，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第281-282 頁），但被告於警、偵訊中否認犯行，且被告僅為自身私慾，利用深夜對素不認識之A女為本件犯行，不尊重A女之身體自主權，並造成A女身心承受莫大痛苦，犯罪情節非輕，暨被告所表現違抗法秩序之程度，縱將被告犯後已與A女及其母親達成和解列入量刑審酌，難認有再予減輕之必要；又被告既與A女及其母親達成和解，分期賠償損害，可見被告有彌補過錯之態度，亦無再予加重其刑；另司法院裁判書類查詢糸統資料顯示之各法院就相類案件之量刑資料，僅得作為本院量刑之參考，尚無從拘束本院之效力，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及告訴代理人就量刑之意見等一切情狀，認原判決所處之刑尚為妥適，檢察官及被告上訴意旨所指上開各情，均無從動搖此一量刑判斷，其等上訴均無理由，均應予駁回。六、緩刑之宣告　　　　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為雖有不該，但於原審、本院已坦承犯行，並於本院審理中與 A女及其母親達成和解，分期賠償A女之損害，已如上述，可見被告犯後尚知悔悟，有彌補過錯之態度，被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍得期待藉由緩刑宣告之約束力，促使被告悔過自新，不再重蹈覆轍，而無庸遽予執行刑罰；衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並為刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。　㈡復考量被告犯罪之情節、被告為滿足私慾而不尊重他人性自主決定權之行為情狀，以及被告心態有所偏差，犯後之初亦未能立即醒悟、認識自身行為不當之態度等節，及斟酌A女所受傷害之程度，認有必要於緩刑期間內搭配一定處遇措施，以期藉由觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，配合教育與矯治措施，使被告能真正改過自新，爰併予宣告被告緩刑期間付保護管束，並應接受性別平等方面之法治教育課程6場次。　㈢又被告既應於緩刑期間接受關於性別平等方面之法治教育課程6場次，而依性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第 50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34 條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第 91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案無再命被告於付保護管束期間內另行接受治療、輔導或遵守其他特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴及上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件一：調　　解　　筆　　錄聲請人　AC000-A113132 （真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）聲請人兼代理人　AC000-A113132A（真實姓名、年籍詳如真實姓名對照　　　　　　　　　　　　表）相對人　洪世銘　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押相對人代理人　彭大勇律師　　　住○○市○○區○○00街000號14樓　　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間114年度附民移調字第4號（即114年度附民字第11 號）就本院113年度侵上訴字第1922號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114年1月6日下午2時30分，在本院刑事第二調解室調解爭議。出席人員：　　　　　法　　官　陳珍如　　　　　書記官　許睿軒　　　　　調解委員　丁振昌朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人兼　　代理人　AC000-A113132A　到　　相對人　　　代理人　彭大勇律師　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：試行調解成立，其內容如下：　一、相對人願給付聲請人AC000-A113132新臺幣陸拾萬元，給付方式如下：　　㈠相對人當庭給付聲請人現金貳拾肆萬元，並經聲請人兼代理人AC000-A113132A當庭點收確認無訛。　　㈡其餘參拾陸萬元，於民國114年5月起至全部清償完畢止，於每月10日前各給付壹萬元。如一期未遵期履行，視為全部到期。上開金額相對人同意匯入聲請人AC000-A113132 指定之中華郵政股份有限公司○○○郵局帳戶，戶名：０００、帳號：(000)0000000-0000000號。　二、聲請人AC000-A113132願原諒相對人，並請求法院從輕量刑。如相對人符合緩刑條件，並同意法院附上開條件之緩刑宣告。若相對人一期未遵期履行，則聲請人得請求檢察官聲請撤銷緩刑。　三、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 保證聲請人之父即AC000-A113132B不對相對人就本事件為任何之請求。　四、聲請人AC000-A113132、聲請人兼代理人AC000-A113132A 其餘請求均拋棄，並同意撤回臺灣臺南地方法院113年度訴字第2184號民事請求損害賠償事件（即113年度侵附民字第26號）。　五、訴訟費用各自負擔。以上筆錄當庭交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　聲請人兼　　　　　　　　　　　代理人　AC000-A113132A 　　　　　　　　　　　相對人　　　　　　　　　　　代理人　彭大勇律師中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　受命法官　陳珍如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件二：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪世銘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　彭大勇律師　　　　　　林士龍律師　　　　　　郭栢浚律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4199號、113年度偵字第16708號），本院判決如下：　　主　文洪世銘犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪世銘於民國113年4月26日凌晨1時1分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺南市東區府連路與光華街口處，見代號AC000-A113132（真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女 )之成年女子，單獨穿著睡衣深夜徒步行走於該處，乃騎乘機車一路觀察尾隨，其曾於同日凌晨2時04分，在臺南市東區長榮路與懷恩街處，與A女攀談，A女未予理會後，猶一路騎乘機車尾隨至臺南市東區勝利路即國立成功大學成功校區側門口後，竟基於強制猥褻之犯意，於同日凌晨3時28分許，在前開校門口旁，趁深夜時段人車稀少而不易為人察覺之際，停車後步行迫近A女使A女跌坐在地，無視A女以手拍打、揮舞及口頭表示「走開」等抗拒行為，對A女恫稱：我有刀，要殺了妳等語，一手抓住A女之一手，另一手強行撫摸A 女胸部及大力來回搓揉A女之陰部，以上開違反A女意願之方式，對A女為強制猥褻行為得逞，嗣A女起身持雨傘喝斥洪世銘勿靠近，並步行離去現場，惟於113年4月26日12時44分許，因體力不支路倒於臺南市○區○○路0段000號前方，經附近民眾通知救護車送往國立成功大學醫學院附設醫院接受救治，發覺A女受有左右側大腿內側6公分擦傷及左側3公分瘀傷、會陰聯合1公分擦挫傷、左足踝內側撕裂傷等傷勢，始循線查知上情。二、案經A女告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦有明文。查被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女之姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿而以代號為之，合先敘明。二、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力（詳本院卷第112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理程序中均坦承（詳本院卷第107頁、第228頁、第239頁）不諱，核與證人即告訴人A女於偵查中指證（詳臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2695號偵查卷〈以下簡稱他卷〉第129頁至第139頁）相符，並有被告騎乘重型機車跟蹤被害人路線圖、路口監視器畫面擷圖及光碟3片、案發現場平面圖、A女遭妨害性自主案發現場路線圖、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統照片、現場照片14張、性侵害犯罪事件通報表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、113年4月26日救護車救護紀錄表、A女庭繪之身體圖、國立成功大學醫學院附設醫院113年6月21日成附醫急診字第1130012463號暨檢附之診療資料摘要表1份、113年4月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、國立成功大學醫學院附設醫院病歷光碟、手術護理紀錄、麻醉紀錄及病歷等附卷（詳警卷第33頁、第35 頁至第45頁、第51頁至第65頁、他卷第97頁、警卷第47頁、第49頁、第67頁、第69頁至第91頁、彌封卷第16頁至第17頁、第21頁至第23頁、第43頁、他卷第141頁至第143頁、第27 5頁至第277頁、彌封袋第38頁至第42頁、第46頁、密封袋第 20頁至第65頁）可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。查被告以手強行撫摸A女胸部、大力來回搓揉A女陰部等行為，主觀上應是在滿足性慾，客觀上亦足以刺激他人之性慾，核屬猥褻行為無誤，且被告係以之上開違反A女意願之方式，對被害人A女為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪。再被告於強制猥褻過程中，恐嚇及造成告訴人A女受有犯罪事實欄所載之傷害，然此係被告實施強制猥褻行為所生之當然結果，不另論傷害、恐嚇罪名，附此敘明。 (二)公訴意旨雖以A女之身心障礙證明影本認被告所為應構成刑法第224 條之1之對心智缺陷者犯強制猥褻罪云云。惟被告堅詞否認知悉或可得知悉A女係心智缺陷之人等語。查：　1.證人即告訴人A女於偵查中證述：「壞人晚上跟蹤我，從成大醫院一座橋連接處，我一直往那邊走，在那附近遇到他，他說他有好吃的，要帶我去吃，我不理他，我就一直走我的路，他一直來煩我，他騎摩托車，我一直不理他，因為我知道他是壞人，我就在成大大學那邊公車站休息，突然他用手打我肩膀，我趕快跑走，我知道第2次他還會來，我就跑很快，我很累，我走到孔廟那邊，他騎車撞我，但我躲掉了，他沒撞到我」、「對方騎車走掉了，他騎很快，我就躲掉，他就騎車走掉了」、「壞人在成大校門口時，他打我肩膀，我覺得他在警告我，他當時沒說話，講什麼內容我忘記了」、「壞人伸出一隻手抓住我的手，他另外一隻手摸我右邊胸部及下面（即尿尿的地方，手指下面）」、「壞人的手指頭沒有伸進去尿尿的洞，都在外面（搓）」、「（問：壞人在做這個動作時，你有何反應？）我很大聲的說走開，他嚇到了吧，他就走掉」、「我當天穿睡衣」等語（詳他卷第130 頁至第132頁），可知案發時告訴人A女與被告僅有極短時間之近距離接觸，且告訴人A女除叫被告「走開」外，並未與被告有其餘對話，是以被告能否認知告訴人A女之身心障礙狀況，即有疑義。　2.另被告於警詢時供述：「（問：你當時有無跟被害人談話？）沒有」、「我尾隨被害人是想知道她在幹什麼，因為我覺得她看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼，然後她還有背一個塑膠袋，我就是好奇，所以我就跟著她」、「我詢問她有沒有什麼需要幫忙的，被害人沒有回答我」、「（問：你這一路尾隨是要作何事？）因為她看起來怪怪的，所以我好奇想說她要做什麼事情」、「（問：你說她看起來怪怪的，是怎麼樣？）她走路的時候飄飄的，晃來晃去、重心不穩，身上的打扮及穿著看起來像流浪漢」等語（詳警卷第5頁至第6頁）；另於偵查中供稱：「（問：你跟AC000-A113132講什麼？）我問她是否需要幫忙」、「（問：你為何覺得AC000-A1 13132需要幫忙？）我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「（問：當時是否交談間有察覺AC000-A113132有智力缺陷？）沒有」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」、「（問：你在途中有多次跟AC000-A113132交談情形？）只有一次」等語（詳他卷第197頁）；於本院審理時自稱：「（問：你有沒有跟她對話？）有一次，我問她是否需要幫忙，她沒有回答」、「（問：你強制猥褻A女的時間多久？）大約兩分鐘」等語（詳本院卷第239頁至第240頁），復佐以司法詢問員曾筱姍於偵查中所述：「告訴人A女雖領有輕度智能障礙手冊，但整體陳述能力算是良好，她可以分辨顏色、數量，但對於多寡沒有辦法完全回答正確，對多久時間概念也是有的，有跟她確認動詞的行為，比如捏、抓、摸或推、拉這些動詞，她都可以描述正確，對情緒感受，比方說可怕、緊張、生氣、開心時候會描述很好，對於身體的部位、名稱都可以描述正確」等語（詳他卷第134頁），顯見告訴人A女縱係智能障礙之人，但整體陳述能力尚佳，以被告與告訴人A女在短時間、近距離接觸過程中幾無對話之情狀觀之，被告顯難由對話過程中認知告訴人A女之身心障礙狀況。　3.又被告於警詢、偵查雖稱：「A女看起來不像是正常的人，走路的樣子看起來飄飄的、怪怪的，我不確定是不是有吃藥還是什麼」、「我看她走路搖搖晃晃的，時不時停下喃喃自語，她的穿著背一個塑膠袋，我覺得她可能在流浪」、「我不太確定她是否正常，但看起來很奇怪」等語，然由被告之前揭說法，被告認告訴人A女之外表看起來怪怪的、不太正常，進而猜測告訴人A女似乎有施用毒品之行為或是位流浪漢，並未聯想到告訴人A女係智能障礙者。是以，被告之上開說法自難採為對其不利之證據，而認被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人。　4.綜上所述，被告辯稱不知A女為心智缺陷之人尚屬有據，應可採信，公訴意旨所舉證據尚不足以證明被告明知或主觀上已預見告訴人A女為心智缺陷之人，是公訴意旨認被告所為涉犯刑法第224條之1對心智缺陷者犯強制猥褻罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實同一，且就被告涉犯刑法第224條之罪名，已賦予被告辯解之機會，檢察官、被告、辯護人並已就此法條進行辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。 (三)爰審酌被告與A女素不相識，竟為滿足一己性慾，尾隨A女伺機對A女為本案強制猥褻行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之傷痛，自應予以非難，另考量被告前有公然猥褻、性騷擾防治法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，且犯後未獲得A女之諒解，尚未與A女達成和解，惟念及被告於本院終坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，及A女父母（詳本院卷第241頁、第244頁）表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

TNHM-113-侵上訴-1922-20250207-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴名威上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16804號），本院判決如下：　　主　文賴名威犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣1,000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：（一）論罪：核被告賴名威所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以正途獲取財物，因一時貪念而為侵占犯行，侵害被害人財產法益，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自述大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持及所侵佔之物已返還被害人等一切情況，本院認為本件判「被告罰金新臺幣1千元，而且如果執行檢察官同意易服勞役的話，依照刑法第42條第3項的規定，以1千元折算 1日」，是比較適當的刑罰。　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告侵占之雨傘1支，業已返還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可查 (見偵卷第15頁)，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16804號　　被　　　告　賴名威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷0號五樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路0號五樓(蒲公　　　　　　　　　　　　英護理之家) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴名威於民國113年6月6日11時許，在新竹縣○○市○○路00000 號全家便利超商竹北後站店前，見劉佳豪遺忘在該超商門口雨傘架上之雨傘1支，竟意圖為自己不法之所有，徒手拿取後作為遮雨使用，而予以侵占入己。嗣劉佳豪返回現場未發見其遺落之雨傘，乃報警調閱監視錄影畫面而循線查獲賴名威，續在新竹縣○○市○○街00號竹北天后宮前之雨傘架，尋回遭侵占之雨傘1支（已歸還）。二、案經新縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告賴名威於警詢之自白。 (二)被害人劉佳豪於警詢之指訴。 (三)警員蔡字展製作之偵查報告1份、扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1張、蒐證照片4張。 (四)全家便利超商及路口監視錄影翻拍照片12張。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-02-06

CPEM-114-竹北簡-7-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第343號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33653號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳志鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「17時7分許」應更正為「17時7分許至17時20分許」、第3行「竊取」應更正為「接續竊取」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年2月4日公務電話紀錄」。　　㈢被告陳志鴻於密接時間、地點侵害同一告訴人蔡美玲之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有侵占等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、部分已返還告訴人，事後坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人成立和解，賠償損害新臺幣（下同）6,000元，獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、被告竊得之娃娃1隻、水冷電風扇1台、藍芽喇叭1個已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。另被告竊得之LED雨傘1支、琉金沙公仔1隻為其犯罪所得，且未返還告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收或追徵價額，惟被告已與告訴人成立和解，賠償損害6,000元，為免沒收或追徵有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33653號　　被　　　告　陳志鴻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月1日17時7分許，在臺南市○○區○○路000號對面夾娃娃機店內，見四下無人，即徒手伸入娃娃機台內竊取娃娃1隻、水冷電風扇1台、藍芽喇叭1個、LED雨傘1支、琉金沙公仔 1隻等物，得手後搭乘不知情之宋柏樾駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車逃逸。嗣經台主蔡美玲發現遭竊報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經蔡美玲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告於偵查中經傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據被告陳志鴻於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡美玲、證人宋柏樾於警詢中證述之情節大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、和解書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、監視器錄影畫面截圖等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-114-簡-343-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王正豪籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61946號），本院判決如下：　　主　文王正豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「雨傘1把（已發還）」，更正為「深藍色雨傘1支（價值新臺幣【下同】500元，已發還）」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄」，更正為「新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄」；第4列所載之「現場監視器翻拍照片4張」，更正為「現場監視器翻拍照片6張」。二、理由補充：　　被告王正豪於警詢及偵訊時固坦承其有為如附件之犯罪事實欄所載之客觀犯行，惟否認有何竊盜犯意或不法所有意圖，辯稱：因為當時外面下大雨，隨身帶的那把雨傘故障，我放在店家傘架以後就隨手拿1把，我不是有意要竊盜；如果這樣成立犯罪的話，因為我不懂法律，所以我只好認罪等語。惟查：　㈠被告於偵訊時自承：我拿走雨傘沒有經過所有人同意等語（見偵卷第23頁左），足見被告明知其並無上開雨傘之管領使用權限。　㈡佐以被告係於民國113年11月6日經警調閱監視器認被告涉犯竊盜罪嫌，通知被告至派出所製作筆錄，被告始到案並交付上開雨傘等情，有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所11 3年11月6日第1次偵訊筆錄（見偵卷第4至6頁）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第10 至12頁）及現場監視器翻拍照片（見偵卷第15至16頁）在卷可稽，則被告明知上開雨傘係取自何處，卻於間隔案發之11 3年9月21日約1個半月後，經警循線查獲，始向警方坦承其客觀上所為犯行並交付贓物，顯見被告原應無主動返還上開雨傘予告訴人鍾宛臻之意願，而有將上開雨傘積極納入自己管領支配，並消極排除告訴人所有之意思。從而，被告主觀上有竊盜之犯意及為自己不法所有意圖，至為明確；至被告諉稱其無竊盜之犯意或無不法所有意圖，顯與事實不符，均屬無稽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人所有之上開雨傘1支，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開雨傘1支，價值為500元（見偵卷第8頁左）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承其客觀犯行，並主動交付贓物予警方（見偵卷第6頁左、第10至12頁）之犯後態度；復斟酌被告前因竊盜及傷害案件，各於112年6月間，經臺灣臺北地方法院判決處拘役20日、10日確定等前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學畢業之智識程度，離婚，從事清潔工，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開雨傘1支，固屬其違法行為所得，惟被告已主動交付警方，並經告訴人具領而取回（見偵卷第14頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61946號　　被　　　告　王正豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月21日22時2分許，在新北市○○區○○路0段00號艾瑪特服飾店，徒手竊取傘架內鍾宛臻所有之雨傘1把（已發還），得手後旋即離去。嗣鍾宛臻發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。二、案經鍾宛臻訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王正豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾宛臻於警詢時之指訴相符，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條之普通竊盜罪嫌。被告竊得之雨傘1把，為被告犯罪所得之物，然已據扣案且實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-04

PCDM-114-簡-85-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1823號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張芯禕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30073 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「雨傘」以下補充「，已返還乙○○」、證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」、「得恩診所回函、檢察官勘驗筆錄各1件（見偵查卷第51頁、第53頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值非高，且已返還被害人，所受損害應有所減輕、被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、現從事公益團體工作、家中尚有母親及1名未成年子女需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之雨傘1把，屬被告本案犯行之犯罪所得，業已返還告訴人，有得恩診所回函在卷可憑，依刑法第38條之1第5 項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30073號　　被　　　告　甲○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日12時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓「德恩診所」內，趁無人注意之際，竊取乙○○所有、置放於診所椅子上之藍色折疊傘1把(價值新臺幣700元，下稱本案雨傘)。嗣經乙○○發覺遭竊，隨即報警處理，經警調閱監視器影像畫面，循線追查，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所示之時間、地點，徒手拿取本案雨傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為是愛心傘，兩小時後已經歸還等語。 2 被害人乙○○於警詢時之指述證明本案雨傘於犯罪事實欄所示之時間及地點，遭他人竊取之事實。 3 監視器影像畫面光碟1張暨擷取照片6張證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，徒手竊取本案雨傘之事實。二、按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。實務、學理雖承認「使用竊盜」之存在，惟按，無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之「使用竊盜」，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號、臺灣高等法院104年度上易字第839判決參照）。又「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還；後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物等，予以綜合判斷（臺灣高等法院106年度上易字第1 315號、106年度上易字第744號判決參照）。經查，被告固供稱其以為本案雨傘是愛心傘而借用，兩小時後已歸還等語置辯；然衡情診所業者，若提供雨傘給到診患者借用，多為直骨雨傘且會置放於傘架上，觀之卷附監視器影像畫面及擷取照片所示，被告進入診所時，診所置傘架係擺放於櫃台右側，顯屬易見，本案雨傘係被害人將之折疊後、置放於診所內座椅上，被告時值30餘歲、為具有正常智識及社會經驗之成年人，理當一望即可知非屬診所提供之愛心傘。復經本署勘驗被告取走本案雨傘之過程，其進入診所時，並未攜帶雨傘，於從2樓走下樓後，逕自坐在被害人原本所坐的椅子，過程中可見被告將本案雨傘移至其鄰旁的座椅，有本署勘驗筆錄在卷可佐，是被告辯稱係診所愛心傘而借用，顯屬飾卸之詞，其主觀上有「不法意圖」，甚屬明確。再竊盜罪為即成犯，被告以上開不法所有意圖，竊取本案雨傘，並將本案雨傘置於自己實力支配之下時，該竊盜罪行為即已既遂，縱被告事後將本案雨傘歸還，核屬贓物之事實上處分行為，並不影響其竊盜罪之成立，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2025-01-24

PCDM-113-審簡-1823-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8381號），本院判決如下：　　主　文陳美玉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳美玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告竊得之雨傘壹把，屬被告之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8381號　　被　　　告　陳美玉　女　74歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李蒼棟律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳美玉於民國113年11月7日上午10時7分許，在宜蘭縣○○鎮○ ○○路00號全聯福利中心羅東中正店前，因天雨亟需雨傘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁廖昱智疏未注意看管財物之際，徒手竊取廖昱智所有置於傘架之雨傘（紫色，傘面有獅子會圖案），得手後隨即攜離現場。嗣經廖昱智發現報警而循線查獲。二、案經廖昱智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳美玉矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我是拿錯雨傘，當天我有帶雨傘過去，我忘記我帶什麼雨傘過去，我家裡有這個顏色的傘，我以為我是拿被害人這支傘過去，所以才拿走云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人廖昱智指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片5張、照片2張在卷可稽，衡諸一般經驗法則，如被告確係拿錯雨傘，則返家見到同一顏色之雨傘尚置放在其住處時，理應將拿錯之傘送回原處歸還，又被告於警詢中自陳：我不知道我的雨傘放哪裡，所以我就隨便拿了一支雨傘等語，且告訴人遭竊取之雨傘迄今尚未尋獲，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告陳美玉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之雨傘並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2025-01-24

ILDM-114-簡-46-20250124-1