Know99判決書

搜尋結果：駁回再議

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第181號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊幸子上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度偵字第56151號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第106號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之非制式手槍貳支（槍枝管制編號：0000000000、00000000 00號），均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告莊幸子因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以 113年度偵字第56151號為不起訴處分確定在案。而扣案之非制式手槍2支（穿雲箭，槍枝管制編號：0000000000、00000 00000【聲請書誤載為000000000】號），均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項之槍砲，係違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列槍砲，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條亦定有明文。是以，具有殺傷力之各式槍砲均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。三、經查，被告因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌，經臺中地檢署檢察官113年度偵字第56151號為不起訴處分，經依職權送再議後，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上職議字第575號處分書駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱本案偵查卷宗屬實。而扣案之手槍2支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認該手槍2支，均係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫金屬槍管組合而成，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內之火藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局114年1月8日刑理字第1136139258號鑑定書在卷可稽，足認上開扣案之手槍2支均屬違禁物無訛。從而，聲請人本件聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-單禁沒-181-20250325-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第812號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DE GUZMAN GEMMA CASTRO 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第5 2087號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第555號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告DE GUZMAN GEMMA CASTRO (下稱：潔瑪 )前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於民國113年10月26日以113年度偵字第 52087號為不起訴之處分。而扣案之標示Slaymina綠色塑膠瓶罐綠色膠囊（內含白色粉末）1瓶，經檢驗為第四級毒品西布曲明（驗餘淨重：8.1228公克），為違禁物，依法聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第 38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉及本件運輸第四級毒品案件，經臺中地檢署檢察官113 年度偵字第52087號為不起訴之處分，後經臺灣高等檢察署臺中分署檢察長113年度上職議字第5301號處分書駁回再議確定，經本院核閱卷證無訛，並有前開不起訴處分書及處分書在卷可參。　㈡而扣案之標示Slaymina綠色塑膠瓶罐綠色膠囊（內含白色粉末）1瓶，經檢驗含有第四級毒品西布曲明成分（驗餘淨重：8.1228公克），此有衛生福利部草屯療養院113年9月18日草療鑑字第1130900557號鑑驗書、財政部關務署臺中關扣押／扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、扣案物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單存卷可稽（見偵卷第15至17、19、21至25），西布曲明雖屬第四級毒品，然被告涉有毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪嫌，業由臺中地檢署檢察官認定無證據足資證明被告明知或可得而知本案減肥藥屬第四級毒品，而為不起訴處分確定等節，自無證據可認構成刑事不法行為，而無後續刑事法律效果之沒收適用。又扣案之標示Slaymina綠色塑膠瓶罐綠色膠囊1瓶，雖經檢驗含有西布曲明成分，然並未檢驗其純質淨重，從而本案並無積極證據，認被告另涉犯持有第四級毒品純質淨重5公克以上之犯罪行為，揆諸前開說明，自應由查獲機關依行政程序逕行沒入銷燬之，聲請人聲請就上開扣案物單獨予以宣告沒收銷燬之，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-單禁沒-812-20250324-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號抗告人即聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列抗告人即聲請人因被告過失傷害案件，聲請准許提起自訴，不服本院民國114年2月18日所為113年度聲字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按被告對於法院准許提起自訴之裁定，得提起抗告。駁回之裁定，不得抗告。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第258條之3第5項、第408條第1項各定明文。而依法不得抗告者，縱令駁回抗告之裁定正本，誤載為得抗告或得再抗告，亦不發生法律上之效力（最高法院91年度台抗字第 427號裁定參照）。二、經查，抗告人即聲請人張秋香因被告左維雄涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，業經本院以113年度聲自字第93號裁定駁回其聲請。則該裁定依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，不得抗告，此不因本院裁定正本教示欄誤載為得抗告而受影響。是抗告人就不得抗告之上開裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第5項後段、第408條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-聲自-93-20250324-2

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慧郁王洛緁上列聲請人因被告賭博案件（113年度速偵字第142號），聲請單獨宣告沒收扣押物（114年度執聲字第505號），本院裁定如下：　　主　文扣案之抽頭金籌碼壹拾伍個、籌碼參拾貳個、麻將壹副（含麻將牌壹佰肆拾肆張、搬風骰壹顆、牌尺肆支）、賭客賭資籌碼貳拾參個、賭場預備金即現金新臺幣肆仟陸佰元、抽頭金即現金新臺幣貳仟肆佰元，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略為：被告李慧郁、王洛緁（下合稱為被告2人）因賭博案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度速偵字第142號為緩起訴處分確定，而扣案之抽頭金籌碼15個、籌碼32個、麻將1副（含麻將牌144張、搬風骰1顆、牌尺4支）、賭客賭資籌碼23個（8個加15個，共23個）、賭場預備金即現金新臺幣（下同）4,600元，均係被告2人所有且供其等犯本案犯罪所用之物；另扣案之抽頭金即現金2,400元，係被告2人因本案犯罪所獲得之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1定有明文。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段亦有明定。三、經查：㈠、被告2人因賭博案件，經臺北地檢署檢察官偵查結果，認被告 2人均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪，以113年度速偵字第142號為緩起訴處分，暨依職權送再議，由臺灣高等檢察署以113年度上職議字第1603號為駁回處分確定等情，有緩起訴處分書、駁回再議處分書在卷可參（見速偵卷第153至155、205頁）。㈡、扣案之抽頭金籌碼15個、籌碼32個、麻將1副（含麻將牌144 張、搬風骰1顆、牌尺4支）、賭客賭資籌碼23個（8個加15 個，共23個）、賭場預備金即現金4,600元，均係被告2人所有且供其等犯本案犯罪所用之物；另扣案之抽頭金即現金2, 400元，係被告2人因本案犯罪所獲得之犯罪所得，業據被告 2人供承在卷，並有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單等件附卷足稽，堪認前開扣案物品分別係被告2人所有且供其等犯本案犯罪所用之物及犯罪所得，自應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，宣告均沒收之。㈢、從而，聲請人聲請宣告沒收如主文所示之扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-單聲沒-33-20250324-1

智聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度智聲自字第2號聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸代理人黃上上律師被告光路國際有限公司兼代表人陳龍上列聲請人即告訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第 16號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第19881號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人韋澄企業社即張瑋宸（下稱聲請人）以被告陳龍涉嫌違反著作權法第91條第1項擅自重製侵害他人著作財產權罪嫌、同法第92條擅自以公開展示方法侵害他人著作財產權罪嫌；被告光路國際有限公司則應依著作權法第101條第1項規定，科以罰金刑為由，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第19881 號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以114年度上聲議字第16號為駁回再議之處分，該處分書於民國114年1月13日送達予聲請人，聲請人於 114年1月23日委任律師，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事准許提起自訴聲請狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴聲請補充理由狀」所載。三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院之判斷：　　被告陳龍於偵查中堅詞否認有何有違反著作權法犯行，辯稱：泰迪熊係全世界公開的產品，我無意間在中華賓士展示店看到有穿上賓士制服的泰迪熊，才有製作穿警察制服的泰迪熊警察寶寶的想法，過程中我有請員工去查相關的製造廠，只有在大陸找到製作配戴大陸公安扁帽及制服的泰迪熊，所以我有提供臺灣警察的帽子跟制服給製造廠參考，才做出光路國際有限公司的警察熊，且光路國際有限公司所製作的警察熊有穿褲子，與聲請人製作的警察熊不同，我只推出過1 隻警察熊，可以替換臂章、警徽跟幾線幾星，且網路上有各種不同造型之警察熊販售中，我認為這不是聲請人之創作等語。經查：（一）按著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性，始足當之。創作性雖不必達到完全獨創之地步，但其精神作用仍須達到相當程度，亦即足以表現出作者之個性或獨特性，方可認為具有原創性，而屬著作權法所規定之著作，得享有著作權。如其精神作用之程度甚低，不足以讓人認識作者的個性或獨特性，亦即不具原創性時，自不得認屬著作權法所規定之著作（最高法院11 1年度台上字第5382號判決意旨參照）。又著作可分為原著作及衍生著作，原著作必須具有原創性，亦即達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作；衍生著作則係以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為之創作。凡利用已存在之著作予以改作，投入自己所創新之智慧結晶，足以表現改作者之個性或獨特性程度者，因符合著作權法上保護之要件，均屬衍生著作，依著作權法第 6條第1項規定，以獨立之著作保護之。（二）臺中市政府警察局前於109年5月29日在社群軟體FACEBOOK 網站張貼身穿縮小版警察制服、頭戴迷你警帽、配戴臂章、階級章之泰迪熊，號召網友為警察泰迪熊命名，並舉辦抽獎活動，且斯時即已有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等諸多細節設計乙情，有三立新聞網109年9月4日報導在卷為證（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第772號卷【下稱他卷】第83頁）。而聲請人於偵查中陳稱係於11 0年10月間設計出警察熊（見他卷第97頁），足認無論身穿警察制服之泰迪熊，或為其配有可穿脫式外套、臂章、階級章、刺繡等之設計概念，早在聲請人之設計之前即已出現，故聲請人之警察熊商品並非原著作。（三）又聲請人於偵查中之113年5月31日提出刑事陳報狀，指出其警察熊商品與警察泰迪熊商品之差異，就兩者之整體外觀、結構比較，儘管毛色、毛料、臉型、配件、姿勢等確有不同，然僅屬細微之差異，有上開刑事陳報狀在卷可參（見他卷第105-110頁），尚未達到足以表現作者個性或獨特性之獨立精神創作之程度，是聲請人之警察熊商品難認屬受著作權法保護之衍生著作，自無從僅憑聲請人之片面指摘，即認被告有違反著作權法之情。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳龍、光路國際有限公司確有聲請人所指之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告陳龍、光路國際有限公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SLDM-114-智聲自-2-20250324-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第10號聲請人即告訴人羅民中被告吳育瑤張躍瀚上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國114年1月16日以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第20141號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事上訴理由狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人羅民中（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第192號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事上訴理由狀」，聲請人雖狀載「刑事上訴理由狀」，惟其案號係填載「113年度偵字第20141號、114年度上聲議字第192號」，且內容係對臺灣高等檢察署高雄檢察分署上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-114-聲自-10-20250324-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第12號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李定融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文李定融駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第1行「11月7日2時50分許」，應更正為「11月 6日23時30分許起自同年月7日2時50分許間」；第2行「酒類」，應更正為「啤酒2手」；第3行「仍」，後應補充「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，」。　㈡補充證據：「北苗派出所員警於112年11月7日出具之職務報告」、「駕籍詳細資料報表」。二、程序事項：　　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2 550號解釋意旨參照）。而所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分的內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡經查，被告李定融本案酒後駕車犯行，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度偵字第11940號為緩起訴處分，附命被告應自緩起訴處分確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣8萬元，及自緩起訴處分確定之日起6個月內，參加一場苗栗地檢署舉辦之防制酒駕法治教育活動，嗣經苗栗地檢署檢察官將前開緩起訴處分職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第2 72號案件駁回再議確定，緩起訴期間自113年1月5日起至114 年1月4日止。又苗栗地檢署檢察官因被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定之情形，於113年1 2月19日以113年度撤緩字第120號為撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分對外公告之日期為113年12月24日，該撤銷緩起訴處分於113年12月30日送達被告之住所，因未獲會晤被告本人而交由有辨別事理能力之受僱人（即社區管理室管理員）收受而生合法送達效力（觀諸送達證書雖誤勾為「同居人」收受，然此不影響合法送達之效力），且被告未針對前開撤銷緩起訴處分聲請再議，遂於114年1月9日確定，苗栗地檢署檢察官即於114年2月17日以114年度撤緩偵字第2號案件聲請以簡易判決處刑等情，有前開緩起訴處分書（見偵11 940卷第34頁）、處分書（見偵11940卷第41頁）、撤銷緩起訴處分書（見撤緩120卷第6頁）、聲請簡易判決處刑書（見本院卷第7至8頁）、送達證書（見撤緩37卷第11頁）、撤銷緩起訴處分書對外公告之戳章（見撤緩120卷之卷皮）及法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）附卷可稽。從而，前開緩起訴處分既經合法撤銷，本件聲請簡易判決處刑當符合法定程序，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用啤酒2手後，在酒測值達每公升0.89毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，則被告酒後騎車，對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案係初為酒駕犯行，尚無前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵11940卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-24

MLDM-114-苗原交簡-12-20250324-1

易

臺灣新竹地方法院

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第149號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉諺叡上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官為緩起訴處分後撤銷緩起訴處分（113年度撤緩字第63號），經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第 37號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯政府採購法第八十七條第五項前段借用他人名義投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○係笙鑫土木包工業（址設新竹縣○○市○○○路000號2樓之8 ，下稱笙鑫土木）之實際負責人；黎萬德於民國103年至107 年6月間則係冠驊營造有限公司（址設苗栗縣○○市○○路○○巷0 0號5樓之2，下稱冠驊公司）之實際負責人。緣新竹縣北埔鄉公所於105年5月間辦理「北埔鄉105年度區域排水工程」採購案，預算金額為新臺幣（下同）641萬9,442元，因採公開招標，以最低標決標方式辦理，投標廠商需具有丙級以上綜合營造業資格，甲○○得知上開標案後，有意以笙鑫土木名義投標，然因笙鑫土木尚不具有丙級以上綜合營造業資格，為期能順利投標，明知政府採購法規定不得意圖影響採購結果或獲取不當利益而借用他人名義或證件投標，而黎萬德亦明知政府採購法不允許借牌投標，甲○○竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義或證件投標之犯意，黎萬德基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義或證件投標之犯意，由甲○○向黎萬德借用無投標意願之冠驊公司名義投標（黎萬德違反政府採購法之部分，另經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以109年度偵字第1 4182號、110年度偵字第342號為緩起訴處分，經職權送再議後，亦經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第2631號駁回再議而確定），並製作投標文件向新竹縣北埔鄉公所領取上開採購案電子標單，以冠驊公司名義參與投標，然因投標廠商未達3家而流標並返還押標金。嗣新竹縣北埔鄉公所於105 年5月26日辦理第2次公開招標，甲○○復接續上開犯意，自行製作投標文件向新竹縣北埔鄉公所領取上開採購案電子標單，並繳納32萬元作為上開採購案之押標金，供笙鑫土木以冠驊公司名義參與投標，新竹縣北埔鄉公所承辦人未發覺上開借用名義投標之情事，遂於105年6月3日開標並宣布由冠驊公司以568萬元價格得標。得標後由甲○○以笙鑫土木實際履行本件工程案，惟於工程進行至1/3時，笙鑫土木出現財務問題，並由黎萬德接手實際施作，施作過程中有未按圖施作之情事，新竹縣政府依法告發，經新竹地檢署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調查站調查，而悉上情。二、案經法務部調查局新竹縣調查站移送新竹地檢署署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　　　本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（31502他卷㈠第220頁至第230頁； 14182號偵卷第30頁、第35頁；37號撤緩偵字第13頁；本院卷第29頁、第34頁），核與同案被告黎萬德於警詢、偵查之證述大致相符（31502他卷㈡第321頁至第331頁；14182號偵卷第31頁、第35頁），並有冠驊公司工商登記公示資料查詢結果、笙鑫土木之工商登記公示資料查詢結果、新竹縣北埔鄉公所招標公告各1份、決標公告各2份、冠驊公司投標文件、冠驊公司繳納押標金轉履約保證金之收據影本各1份在卷可查（342號偵卷第38頁；37號撤緩偵字第17頁、第24頁至第25頁、第26頁、第27頁至第29頁、第30頁至第31頁、第32 頁至第51頁、第59頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目的，而政府機關有感於業界借牌陋習已久，為規範借牌及合意出借牌照之人，乃於政府採購法中增訂「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定（政府採購法第87條第5項），其意即在處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人，只要出借或借用行為人主觀上具有影響採購結果或獲取不當利益之意圖即可成罪，不以該標案確實順利決標或已發生不正確之開標結果為必要，且不限於無投標資格或證件借用他人名義之行為。是核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標罪。　㈡爰審酌被告為笙鑫土木之實際負責人，為使笙鑫土木順利標取前開政府採購案，竟向擔任冠驊公司負責人之同案被告黎萬德借用名義投標，共同惡化借牌圍標風氣，妨害自由競爭秩序，更使新竹縣北埔鄉公所標案發生不正確結果，影響採購制度之公平性，所為應予非難，復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事配管工作，已婚育有未成年子女，家庭經濟狀況普通，現與老人家、小孩同住等一切情狀（本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　　按犯罪行為人為他人（含自然人、法人或非法人團體）實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪行為有直接關聯性之財產利得，始足當之，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。經查，被告雖與同案被告黎萬德以不實方式取得本件標案決標金額之契約價金，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購契約機會之方式，要非採購契約之履行本身，而契約價金本為招標機關為執行標案所應支出成本，並為被告實際履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，自難認係其本案犯罪之利得，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：　　政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SCDM-114-易-149-20250324-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵資通上列聲請人因被告違反醫師法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第723號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號7所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告邵資通前因違反醫師法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第5 8750號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年1月8日以113年度上職議字第293號處分書駁回再議而確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押如附表所示之物，係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第 2項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查；　㈠被告前因違反醫師法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第58750號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月8日以113年度上職議字第293號處分書駁回再議而確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分命令通知書及緩起訴執行卷宗在卷可參。　㈡次查，證人吳秀美於警詢中證稱：我因在其他診所裝設之假牙不舒適，故於112年7月22日、7月24日、7月29日三日前往被告處所，治療的時候被告請我將假牙拿給他，被告磨一磨後再請我裝上去試試看，看完我就離開了等語，除此之外，我沒有做其他治療，被告也沒有推薦其他療程等語（偵卷第26頁），參諸被告於警詢中供稱：附表編號1空氣壓縮機是在驅動氣動馬達製作假牙所用；附表編號2、3成形樹脂是用於活動假牙排牙使用；附表編號4自塑牙科用樹脂是做齒模時黏假牙使用；附表編號5齒磨粉是在翻模使用；附表編號6之物是在做假牙的型態使用；附表編號7牙齒拋光機是用於修磨假牙使用等語（偵卷第10頁），可知附表編號1至6所示之物主要係用於「製作假牙」，附表編號7所示之物係用於「修磨假牙」，故與本案犯罪事實（即被告為證人吳秀美調整、研磨假牙）相關者，僅有用於修磨證人吳秀美假牙之「牙齒拋光機」（附表編號7）。復查依本件緩起訴書犯罪事實記載：「邵資通...基於違反醫師法之接續犯意，於民國112年7月22日9時32分、7月24日9時42分及7月29日13時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號處所，未經牙醫師或鑲牙生指示，以其所有之牙科治療椅及附屬器械，為吳秀美從事修補、調整、矯正假牙之醫療行為」，亦未敘明被告有以附表編號1至6所示之物用於本案，更查無被告有以上開物品預備犯本案犯罪之積極證據，是本案僅可認定附表編號7所示之物為被告違反本案醫師法所用之物，且經被告供承為其所有（偵卷第10頁），聲請意旨就此部分聲請沒收，合於刑法第38條第2項前段規定，爰裁定如主文第一項所示。其餘扣案物，均與本案無涉，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，聲請意旨就此部分聲請沒收，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附表】編號扣案物名稱及數量 1 柏林無油式空氣壓縮機1臺 2 成形樹脂假牙（6x16sets）1盒 3 成形樹脂假牙（8x12sets）1盒 4 陀帝士自塑牙科用樹脂1罐 5 佳貝士齒磨粉9包、Sivuch Pental Paraffin wax(蠟)4盒　6 Sivuch Pental Paraffin wax(蠟)4盒 7 牙齒拋光機1臺

2025-03-21

TCDM-114-單聲沒-45-20250321-1