Know99判決書

搜尋結果：高建宇

共找到 139 筆結果（第 91-100 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第773號原告ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定之日起十五日內，補正理由二所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第244條第1項、第117條前段、第121條第1項分別定有明文。另「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟，請求分割與被告間公同共有之遺產，惟起訴狀內並未列載全體繼承人之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例、全部遺產範圍及其價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠被繼承人ＯＯＯ之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）　㈢高雄市○○區○○段000地號土地之第一類謄本。　㈣被繼承人ＯＯＯ完整之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例。　㈤國稅局出具之遺產清冊或遺產稅免稅證明書。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-28

KSYV-113-家補-773-20241128-2

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第123號聲請人ＯＯＯ上列聲請人請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、法院應於鑑定人前，就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受輔助宣告之人，始得為輔助之宣告。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。此觀家事事件法第178條規定準用同法第167條第1 項前段、第2項規定自明。據此，鑑定乃聲請輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。復為同法第97 條及非訟事件法第30條之1分別所明定。二、經查，聲請人聲請對相對人甲○○為輔助宣告事件，未據其偕同相對人前往高雄榮民總醫院醫院為精神或心智狀況之鑑定，並表示不聲請本件輔助宣告，有本院公務電話記錄2紙可參，故本件因聲請人拒絕配合辦理而無從為鑑定，本院因此無從判斷可否宣告相對人為受輔助宣告之人，足見本件聲請並無理由，應予駁回。惟如聲請人日後仍認有對相對人為輔助宣告之必要，亦能使相對人接受鑑定時，當得復行備妥法定資料後，另行提出聲請，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-28

KSYV-113-輔宣-123-20241128-2

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家財訴字第20號原告　ＯＯＯＯ訴訟代理人張名賢律師陳彥霓律師被告ＯＯＯ訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師ＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯ兼上二人共同訴訟代理人ＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○應於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內連帶負擔百分之九十二，餘由原告負擔。　　本判決第一項於原告以新臺幣壹佰玖拾參萬肆仟元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告戊○○如以新臺幣伍佰捌拾萬貳仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件原告請求分配剩餘財產差額，原聲明為：被告應於繼承被繼承人遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（新臺幣）478 萬9603元，及其中425 萬9603元，自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息（見本院卷一第 9頁），嗣迭經變更，最終於民國113年8月22日變更聲明為：被告應連帶給付原告630萬2519元，及自變更訴之聲明之翌日即113 年8 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第199頁），經核原告前開所為僅為擴張或減縮應受判決之聲明，基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項定有明文。被告乙○○、丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告與王廣悅於民國55年1 月19日結婚，婚後未以契約約定夫妻財產制，應適用法定財產制，於111年10月9日ＯＯＯ死亡時，原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅，原告自得依民法第1030條之1規定，向ＯＯＯ之其餘繼承人（即被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與甲○○）就ＯＯＯ遺留之財產中，請求夫妻剩餘財產分配。（二）ＯＯＯ家族有6 位兄弟，ＯＯＯ排行第4 、戊○○之親生父親ＯＯＯ排行第5 、證人己○○則排行第6 ，於ＯＯＯ過世後，由ＯＯＯ、原告將戊○○收作養子扶養數年而後戊○○之親生母親ＯＯ改嫁證人己○○，戊○○方由ＯＯ、己○○接回養育，但與ＯＯＯ並未終止收養關係。ＯＯＯ曾於100年2月11日以提轉匯兌方式，將100萬元轉至戊○○指定之帳戶，該筆費用乃ＯＯＯ提前給付戊○○之遺產，並非無償贈與，因戊○○提早收受之遺產同為原告與ＯＯＯ婚姻存續期間之財產，應計入ＯＯＯ之婚後財產。原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅時，兩造均無債務，原告與ＯＯＯ之積極財產如附表一、二所示。故原告之婚後財產應以新臺幣（下同）228萬664元計算，而ＯＯＯ婚後財產應以1,488萬5,703元計算，是原告向被告請求夫妻剩餘財產分配差額630 萬2,519元等語。爰依民法第1030 條之1規定，聲明請求：(一)被告應連帶給付原告630 萬2 ,519元，及自變更訴之聲明之翌日即113 年8 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)戊○○則以：戊○○為ＯＯＯ無血緣關係之養子，ＯＯＯ結婚時使用戊 ○○親生父親死時之國家慰撫金，用做娶妻生子，告知戊○○會給其100萬作為彌補，為防止其過世後遭到原告阻礙，提前將100萬贈與戊○○，ＯＯＯ給予戊○○之100萬是基於補償心理之贈與，贈與過程當事人雙方僅為無償贈與及允收之意思表示等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)丙○○、丁○○表示對於原告主張沒有意見。 (三)被告乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第153至155頁）（一）原告與ＯＯＯ為夫妻，婚後未約定夫妻財產制。（二）原告與ＯＯＯ於55年1 月19日結婚，ＯＯＯ於111 年10月9日死亡，而原告、被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○與甲○○為ＯＯＯ之全體繼承人，均未辦理拋棄繼承。（三）原告與ＯＯＯ間夫妻法定財產制關係消滅時，兩造均無債務。（四）原告之積極財產包含：　　　1、林園郵局之存款152 萬8,179 元，及玉山銀行林園分行之存款9 萬3,622 元，共162 萬1, 801元。　　　2、國泰人壽保單價值準備金65萬8863元。（五）ＯＯＯ之積極財產包含：　　　1、臺灣銀行前鎮分行之活儲存款為109 萬1,801元、優存存款為431 萬5,600 元；於林園郵局之存款21萬9,372 元；高雄市林園區農會之存款為9 萬5,598 元。　　　2、高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地及坐落其上之建物門牌號碼「高雄市○○區○○里○○○路00巷0號」房屋等3 筆不動產，經估價後總額為816 萬3,332元。（六）被告戊○○於100年2月11日曾自ＯＯＯ處收受100萬元（下稱系爭100萬元）。四、本院之判斷：（一）夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1 第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。又91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法親屬編施行法第6條之2亦有規定。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1 項亦分別有明文規定。　（二）被繼承人ＯＯＯ於111 年10月9日死亡，兩造為被繼承人ＯＯＯ之全體繼承人，另原告與被繼承人ＯＯＯ生前未約定夫妻財產制，即應適用法定財產制，該財產制關係因被繼承人ＯＯＯ死亡而消滅等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等為證，且為兩造所不爭執，此部分事實，堪認屬實。揆諸上開說明，計算原告與被繼承人ＯＯＯ各自婚後財產及價值，自應以111 年10月9日為基準時。（三）系爭100萬元是否應計入ＯＯＯ之婚後財產：　　　1、ＯＯＯ曾於100年2月11日以提轉匯兌方式，將系爭100萬元轉至被告戊○○指定之帳戶，為兩造所不爭執。關於系爭100萬元之性質為何，原告主張此為ＯＯＯ事先給予之遺產，被告戊○○則辯稱此為無償贈與。查證人即ＯＯＯ之胞弟己○○於本院審理時證稱：ＯＯＯ生前有給戊○○100 萬元，他說這是他的遺產，先給戊○○100萬元，剩下的再給剩下的小孩分。這100萬元不是借給戊○○等語（見本院卷一第299、301頁）；證人即己○○之配偶ＯＯＯ於本院審理時證稱：戊○○與ＯＯＯ關係很好，戊○○的爸爸過世之後，戊○○的爸爸與ＯＯＯ互相照顧，所以才收養戊○○。我與己○○到ＯＯＯ家裡，ＯＯＯ就對己○○說，我年紀比較大，如果比你早走，退休金有四百多萬元五個孩子沒辦法平分，所以提前從自己遺產中拿出100萬元給戊○○，剩下再給其他四個小孩分，ＯＯＯ要己○○幫忙做個證明。這100萬元不是借貸，是提前給遺產，要給戊○○過世的爸爸一個交代等語（見本院卷一第301、303頁）。本院審酌證人與兩造及本件俱無何利害關係，應無冒偽證罪之風險故為虛偽證述之必要，渠等證述應屬可採。依證人己○○、ＯＯＯ所述，可見系爭100萬元係ＯＯＯ先行給付遺產予被告戊○○。被告戊○○就其主張系爭100萬元為贈與一節並未舉證以實其說，自難憑採。　　　2、按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，亦即夫妻之一方於他方死亡時，應先扣除歸還生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他繼承人主張之債權。系爭100萬元既係ＯＯＯ先行給付之遺產，而非ＯＯＯ於婚姻關係存續中對被告戊○○之債權，自非可計入ＯＯＯ之婚後財產。縱ＯＯＯ前曾有先行給付遺產予被告戊○○，然此僅涉及繼承開始時是否計入被繼承人之繼承財產範圍，而與是否應計入被繼承人之婚後財產無涉。原告主張應將系爭100萬元計入ＯＯＯ之婚後財產，不足採認。　　　　（四）查原告與ＯＯＯ之婚後財產及價額各如附表一、二所示，原告婚後積極財產總計為2,280,664元，無婚後消極財產，其剩餘財產為2,280,664元；ＯＯＯ之婚後積極財產總計為13 ,885,703元，無婚後消極財產，其剩餘財產為13,885,703 元。則ＯＯＯ之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額為11,605,039元（計算式：13,885,703元－2,280,664 元=11,605,039元，元以下四捨五入)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為5,802,520元（11,605,039÷2＝5,802,520元，元以下四捨五入）。揆諸前揭規定及說明，被告就原告與被繼承人ＯＯＯ間之夫妻剩餘財產差額債務，自應以被告繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產所得為限，對原告負連帶清償之責。從而，原告依民法第1030條之1第1項、第1148條規定，請求被告等5人應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付5,8 02,520元及自113年8月22日言詞辯論期日變更訴之聲明翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，不應准許，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，原告及被告戊○○均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第85 條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇　　附表一：原告婚後積極財產編號項目金額 1 玉山銀行林園分行帳號0000000000000號帳戶存款 93,622元 2 中華郵政林園郵局帳號00000000000000號帳戶 1,528,179元 3 國泰人壽保單價值準備金 658,863元合計：2,280,664元附表二：ＯＯＯ婚後積極財產編號項目金額 1 臺灣銀行前鎮分行之活儲存款 1,091,801元 2 臺灣銀行前鎮分行之活儲存款 4,315,600 元 3 中華郵政林園郵局 219,372元 4 高雄市林園區農會 95,598 元 5 高雄市○○區○○○段000 ○000 地號土地及坐落其上之建物門牌號碼「高雄市○○區○○里○○○路00巷0號」房屋 8,163,332元合計：13,885,703元

2024-11-27

KSYV-112-家財訴-20-20241127-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第740號原告乙○○ 上列原告與被告丙○○等3 人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332 號、103 年度台抗字480 號民事裁定意旨參照）。至原告主張其代墊喪葬費用390,000元，應優先自遺產中支付、扣抵云云，惟此主張尚待訴訟上實體認定得否自系爭遺產扣除之範疇，與本件訴訟標的價額之核定，係以原告所得繼承之遺產價額按應繼分計算其訴訟標的價額有間（最高法院108 年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院110 年度家抗字第2 號民事裁定意旨參照)，尚無從優先自遺產中扣除。據此，原告請求分割被繼承人ＯＯＯ所遺如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計2,028,871 元，而原告就前開遺產之法定應繼分為4 分之1 ，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為507,218 元（計算式：2,028,871×1/4＝507,218，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費5,510 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官高建宇附表：被繼承人ＯＯＯ之遺產項目及價額編號遺產項目價額(新台幣，元以下四捨五入) 1 臺灣銀行高雄分行000000000000 5,438元 2 兆豐國際商業銀行高雄分行00000000000 79元 3 兆豐國際商業銀行高雄分行00000000000 39元 4 中華郵政公司高雄社東郵局000000000 1,000,000元 5 中華郵政公司高雄社東郵局00000000000000 1,023,250元 6 中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000 7元 7 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 58元合計：2,028,871元說明：上述編號1 至7 價額，依原告所提出財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算。

2024-11-25

KSYV-113-家補-740-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人ＯＯＯ非訟代理人朱立人律師陳順得律師應受監護宣告之人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯ非訟代理人李宜庭律師周兆龍律師程序監理人李淑妃律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由聲請人丙○○與關係人甲○○○於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人乙○○為聲請人之婆婆，另為關係人之四姑，乙○○經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，聲請人請求選定其擔任乙○○之監護人，關係人則主張希望由其擔任乙○○之監護人。聲請人及關係人就應由何人擔任乙○○之監護人有所爭執，本院為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，聲請人及關係人亦均同意本院為乙○○選任程序監理人，並由聲請人及關係人先行預納程序監理人報酬。經本院審酌李淑妃律師為經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為乙○○之程序監理人。三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解乙○○之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-25

KSYV-113-監宣-681-20241125-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第205號原告ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文。次按，提起民事訴訟，　　應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式　　者，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，　　法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有　　明定。二、經查，本件原告起訴請求分割遺產事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日以113年度家補字第624號裁定，命原告於收受裁定後7日內如數補繳裁判費新臺幣10,460元，此裁定已於113年10月11日寄存送達，經10日而於000年00 月00日生合法送達之效力，有送達證書附卷可稽。惟原告迄今尚未繳費，亦有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表等在卷為憑。依上開規定，本件原告之訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-21

KSYV-113-家繼訴-205-20241121-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第919號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年即受安置人甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲自民國113年12月3日起至民國114年3月2日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：民國113年2月29日社工前往家訪時發現受安置人即少年甲獨自居住、身上無生活費用且不知相對人乙行蹤，社工多次聯繫相對人乙，乙因處於酒醉狀態無法聚焦對談及無意願返回租屋處，評估相對人乙未能妥善提供受安置人甲穩定之基本生活，聲請人遂將受安置人緊急安置，並獲貴院裁定延長安置至113年12月2日。甲安置於寄養家庭，因不適應生活模式而於10月18日離家未歸，目前轉換機構安置，仍須時間建構生活作息及就學穩定性，相對人因多次遭前同居人施以暴力，目前租屋自住，然未有穩定工作及收入。另社會局裁罰乙須接受強制性親職教育輔導，然乙未積極配合，僅完成8小時。綜上，評估乙現階段尚無法照顧甲，加上親屬資源薄弱亦難以提供協助，為保障甲安全及身心正向發展，實有延長安置之必要，爰依法聲請裁定延長安置 3個月，即自113 年12月3 日至114年3月2日等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本及受安置兒少表達意願書、本院113年度護字第665號裁定等為證，堪信為真實。本院審酌甲年紀尚幼，尚無自我保護能力，需成人保護照顧，然相對人親職功能不彰，有未善盡照顧、養護甲之情事，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，且無適當親屬照顧資源。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-21

KSYV-113-護-919-20241121-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第150號原告ＯＯＯ訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院著有42年台上字第1031號判例足參。本件原告主張其為被繼承人丁○○之繼承人，而謂被告對被繼承人之繼承權已喪失，既為被告所否認，則被告於被繼承人丁○○遺產之繼承權是否存在，於兩造間之法律關係即不明確，有損害原告私法上權益之危險，而此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，其提起本訴，於法並無不合，應先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人丁○○於民國105 年7 月12日凌晨4 時15分許，因尿道堵塞無法排尿，被告丙○○、乙○○、甲○○（下稱被告丙○○等三人）竟狠心不送醫救治。被告甲○○於當日早上8 時15分許，打手機給已上班之原告，告知丁○○尿不出來所處之困境，並說他己協調另兩位兄弟，但他們認為應由其他人負責載被繼承人去就診，原告立刻向公司請假開車回家，載丁○○至高雄市大同醫院泌尿科看診，載送丁○○至大同醫院急診途中，丁○○眼中含著眼淚，感嘆地表示被告等三人重大不孝，不送其就醫，連路人都還不如，如早知道他們會如此對待，早應把我的財產給賣了，不留給他們，我的財產絕對不給他們繼承等語。被告丙○○等三人於被繼承人重病痛苦危急時，故意不為送醫救治之精神上虐待及肉體上虐待，並經被繼承人表示不得繼承。從而，被告丙○○等三人自應喪失繼承權等語。並聲明：確認被告丙○○、乙○○、甲○○對被繼承人ＯＯＯ之繼承權不存在。二、被告則以：丁○○平常與甲○○同住，乙○○、丙○○住附近就近照顧，原告因工作關係，平日並未特別有照顧丁○○之行為。丁 ○○確實於105 年7 月12日早上因攝護腺肥大而有不適，惟並非如原告所述於當日凌晨4 時15分許即發生，平常與丁○○同住照顧之甲○○約於當日早上7 時許發現丁○○未起床，經詢問始知丁○○身體不適，嗣聯絡乙○○、丙○○欲將丁○○載往醫院就醫，惟丁○○因平常即由原告載往醫院就診，亦習慣由原告載往醫院，因此囑被告三人聯絡原告前來載丁○○就醫，被告丙 ○○等三人考量丁○○之習慣，遂順其意願，非原告所述被告丙 ○○等三人均不願送丁○○就醫，而任令丁○○承受痛苦達4 小時之久，而原告所述均非屬實。原告並未舉證105 年7 月12日當天及之後丁○○有表示不讓被告三人繼承，且無任何證據證明被告丙○○等三人有重大虐待被繼承人之事實，其主張不足憑採等語。並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項： (一)被繼承人丁○○於110 年2 月4 日死亡，丁○○之繼承人除　　兩造外，尚有ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯＯ。　　 (二)105 年7 月12日丁○○有因尿道阻塞由原告載送至大同醫院就診。四、本院得心證之理由：　　原告主張上開事實，固據其等提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書、地價第一類謄本、農會存款種類餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、玉山銀行結存餘額證明書、彰化銀行存款餘額/存额證明書等件為憑（本院卷第19至27、57至91頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者即為被告對於丁○○ 是否有重大之虐待或侮辱情事，並經丁○○表示其不得繼承遺產？茲析述如下： (一)按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款固定明文。惟上開所謂之虐待，謂與以身體或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內，又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為，至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之；凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為(最高法院72年度台上字第4710號、100 年度台上字第1844號、74年台上字第1870號民事裁判參照)。是應以客觀之社會觀念衡量，若行為人曾經違反固有倫理，以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人，判斷其行為是否屬民法第1145條第1 項第5 款所稱「重大之虐待或侮辱」情事。 (二)復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。惟依該條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之。而剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位。從而，被告是否確有原告所主張民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之事由，並經丁○○表示不得繼承等事實，依舉證責任分配原則，應由原告負舉證之責。原告主張丁○○在105 年7 月 12日因攝護腺肥大病症，無法排尿，被告丙○○等三人均不願送被丁○○就醫，任丁○○痛苦達5 個小時之久，對丁○○有精神上及肉體上虐待之乙節，雖提出丁○○之高雄市立大同醫院診斷證明書，惟該診斷證明書所載僅能證明丁○○於105 年7 月 12日確因攝護腺肥大，尿滯留病情於泌尿科門診就醫，尚難逕認被告丙○○等三人有不願送被丁○○就醫之情事，卷內復無其他證據證明被告丙○○等三人對被繼承人丁○○有何重大之虐待情事，原告此部分主張，洵難憑採。原告亦未提出其他證據證明丁○○有表示被告丙○○等三人不得繼承，表示被告丙○○ 等三人不得繼承其遺產，是與民法第1145條第1 項第5 款規定要件不符，原告主張被告三人已喪失繼承權云云，亦不足採。　　五、綜上，依原告所舉證據，尚無法證明被告丙○○等三人對於被繼承人有何重大之虐待情事，亦未能證明被繼承人有表示被告不得繼承之意思，從而，原告依民法第1145條第1 項第5 款規定，主張被告丙○○等三人喪失繼承權，訴請確認被告對於被繼承人丁○○之繼承權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-11-21

KSYV-113-家繼訴-150-20241121-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第773號原告ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定之日起十五日內，補正理由二所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第244條第1項、第117條前段、第121條第1項分別定有明文。另「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟，請求分割與被告間公同共有之遺產，惟起訴狀內並未列載全體繼承人之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例、全部遺產範圍及其價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）　㈢高雄市○○區○○段000地號土地之第一類謄本。　㈣被繼承人完整之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例。　㈤國稅局出具之遺產清冊或遺產稅免稅證明書。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-20

KSYV-113-家補-773-20241120-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 相對人甲○○（已歿）上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女、民國000 年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「黃」。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女ＯＯＯ，嗣兩造於民國107 年9 月6 日經法院調解離婚，並約定由聲請人單獨行使負擔ＯＯＯ之親權。ＯＯＯ自出生後，由聲請人主要照顧至今，兩造離異後，便與聲請人及其家族成員共同生活，情屬至親。相對人於112 年意外身亡後，相對人家屬與聲請人及ＯＯＯ已無任何互動。因相對人已亡故，考量ＯＯＯ與聲請人及其家庭成員關係緊密，並對聲請人家族具有歸屬感，為避免ＯＯＯ產生身分認同之混淆，且加強其對母系家庭之認同，爰依法提出本件聲請等語。二、子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前2 項之變更，各以1 次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。民法第1059條第2 、3 、4 項及第5 項第1 、2 款分別定有明文。又民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，故法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。三、經查： (一)聲請人主張與相對人婚後育有ＯＯＯ，而兩造於107 年9 月6 日經法院調解離婚成立，並約定由聲請人單獨行使或負擔ＯＯＯ之權利義務，自此與聲請人及其家庭成員共同生活，因相對人於112 年8 月11日死亡，與相對人家屬亦無聯繫等情，有兩造及ＯＯＯ之戶籍謄本附卷可稽。準此，本件情形與前開民法第1059條第5 項第1 、2 款規定所揭示「父母離婚者」、「父母之一方死亡者」之情形相符，先予認定。 (二)為查明ＯＯＯ之姓氏變更是否合乎其之利益，本院爰囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於聲請人及ＯＯＯ進行訪視，經該協會就變更子女姓氏動機與意願、健康與經濟狀況、婚姻及生活狀況、住家環境、親職能力、支持系統、未成年子女之意願等面向為整體性評估，據其提出評估建議略以：聲請人為促進兒少自我與親屬情感接納與認同感，確係基於對兒少正向人際網絡與身心發展、兒少最佳利益考量。兒少對相對人印象不深，且因相對人酒駕載兒少、又因酒駕自撞身亡，兒少親眼目睹一度造成身心創傷，兒少對相對人家人雖有印象卻不熟，相對人家屬亦無意願與兒少互動往來，兒少目前與聲請人家人關係緊密，考量兒少自我認同感正向發展，並更能融入現有人際資源網絡，變更姓氏從母姓確實更符合兒少最佳利益等語，此有該協會113 年10月9 日高服協字第113308號函附訪視調查報告存卷可查。 (三)本院審酌上開各情，認ＯＯＯ若仍保有父姓，將使實際照顧、生活情形與表徵家族網絡之姓氏未盡一致，長久而言對其身分認同、人格形塑並無助益，並將使ＯＯＯ產生身分認同之混淆，為避免日後因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，提升ＯＯＯ對聲請人家族認同感與歸屬感，因認ＯＯＯ改從母姓「黃」，乃符合未成年子女之利益。從而，本件聲請符合民法第1059條第5 項之規定，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-20

KSYV-113-家親聲-505-20241120-1