Know99判決書

搜尋結果：高羽慧

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第36號原告林佑儒訴訟代理人林玉卿律師(法扶律師) 被告陳啓銘林言宸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112 年度重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元，及被告丁○○自民國一百一十二年七月七日起、被告丙○○ 自民國一百一十二年七月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬參仟捌佰壹拾貳元為被告丁 ○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○以新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○、丙○○、訴外人戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿（下逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣(下同)張祥駿21,183,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第3至4頁）。復於民國112年12月28日具狀變更第㈠項聲明為：㈠被告丁○○、丙○ ○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿應連帶給付原告21,277,96 8元，及其中21,183,092元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中94,876元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並追加己○○之父母為被告及追加第㈡項聲明：被告己○○及其父母應連帶給付原告第㈠項聲明所示之金額及利息（見重附民卷第77至78頁）。嗣原告與陳志驊、張祥駿達成和解，其與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○之訴訟則經本院刑事庭裁定移送前來。原告並於113 年9月1日具狀特定己○○父母為庚○○、甲○○（見本院卷第65頁），復於113年10月17日當庭撤回對被告甲○○之訴（見本院卷第78頁），及於113年12月3日當庭撤回對被告戊○○之訴（見本院卷第103、107頁），又於114年1月7日當庭撤回對被告己○○、庚○○之訴（見本院卷第198頁）及於同日當庭變更第㈠項聲明為：被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告前開關於第㈠項聲明所為變更，為減縮應受判決事項之聲明；關於追加己○○父母為被告及追加第㈡項聲明，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，被告甲○○、戊○○未曾到庭為本案之言詞辯論，被告己○○、庚○○則當庭表示同意撤回（見本院卷第19 9頁），均與前揭規定相符，應予准許。二、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿，於111年8月10日上午0時許，在宜蘭縣○○市○○街00號鑽石皇后KTV包廂內，與原告發生衝突，共同出於重傷害之犯意，將原告強行拖至店外並毆打，嗣將原告強行推入由被告丁 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(張祥駿坐副駕駛座、己○○坐駕駛座後方、被告丙○○坐副駕駛座後方，原告坐於後座中間)，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭戊○○，前往宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉）玉尊宮，途中原告遭己○○蒙住頭部，抵達玉尊宮後，由被告丁○○、丙○○，與戊○○、己○○先後持榔頭捶打原告，致原告受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克之重傷害（下稱系爭重傷害），並受有醫療費用265,092元、親屬看護費用171,600元（每日2,200元，請求住院期間78 日）、不能工作之損失918,000元（原告原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失）、勞動能力減損18,923,276元（原告因系爭重傷害減損勞動力比例為42％至46％，以中間值44％計算）、精神慰撫金100萬元等損害，合計21,277,968元。因原告已與戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○、庚○○和解，被告丁○○、丙○○與共同侵權行為人戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○之分擔額為14,185,312元（計算式：21,277,968元÷6×4＝14,185,312元），是上開損害金額扣除14,185,312元後，被告丁○○、丙○○應賠償7,092,656 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張其受有系爭重傷害，係因丁○○、丙 ○○與戊○○、己○○先後持榔頭捶打所致，被告丁○○、丙○○應連帶負損害賠償責任等語。查：　⒈本件原告於111年8月10日上午0時許，在鑽石皇后KTV包廂內，為被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊，復遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、陳志驊、張祥駿強行載至玉尊宮，由戊○○繼續毆打乙○○，被告丁○○、丙○○及己○○、陳志驊、張祥駿則在旁觀看，詎戊 ○○竟持榔頭捶打原告之四肢，造成原告受有系爭重傷害，而原告之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍嚴重減損四肢機能，而被告丁○○、丙○○前揭所為，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2565號刑事判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑2年7月、2年5月等情，有臺灣高等法院113年度上訴字第2565號刑事判決在卷可考（見本院卷第155至183頁），堪認原告所受之系爭重傷害，係因戊○○在玉尊宮持榔頭毆打所致，然被告丁○○、丙○○前在鑽石皇后KTV包廂內，與戊○○ 、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，其等並為使戊○○繼續毆打原告，強將原告載至玉尊宮，而被告丁○○、丙○○前揭傷害及剝奪原告之行為，與戊○○持榔頭毆打原告之行為，均為原告受有系爭重傷害之共同原因，均為原告所生損害共同原因，成立共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就其所受損害，請求被告丁○○、丙○○連帶負損害賠償責任。　⒉原告雖於本院刑事庭證述稱：被告丁○○、丙○○與戊○○、己○○ 在玉尊宮均有持鐵鎚對原告實施重傷害，且於他人持鐵鎚攻擊原告時，壓住原告，讓原告無法掙脫等語（見本院刑事案卷二第401至407、419至420頁），惟其先於偵查中指稱：丁 ○○開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，丁○○、地球打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我拖上車，車上我記得開車的是丁○○，副駕駛座是林子翔，另外還有己○○及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在後座，在車上我有被己○○拿棍子打身體，丁○○是把車停到路旁，在車上用手打我的背部；在玉尊宮的時候，有3到4個人拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確定丁○○一定有拿大鐵鎚打我等語（見他996卷第72至73頁），再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我，我在車上眼睛才有睜開，我知道丁○○、戊○○還有兩人推我上車，我睜開眼後，車上有丁○○、林子翔（坐副駕）、己○○，還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人打我，下車後丁○○先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火把束帶燒開，有4人抓我手腳，丁○○先敲我左腳，他敲第一下我就有點暈了，後來戊○○拿同一把敲我右腳，之後還有另一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（見少連偵卷第39頁正反面），則原告於刑事案件之警詢、偵查及本院審理中就被告丁○○駕駛自用小客車搭載之人員、其於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴是否全然屬實，自非無疑。原告復主張己○○於111年7月29日揚言「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」，可知己○○於事故前已有重傷害之犯意等語（見本院卷第151至152 頁），觀諸原告與己○○之111年7月29日通訊軟體對話紀錄內容，原告與己○○尖鋒相對而互為挑釁言詞，己○○遂稱「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」乙語，然己○○於對話過程中與原告譏諷既起、一來一往，於該情境下之對話，或未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，然尚不足證明己○○ 已有重傷害原告之意而參與111年8月10日之衝突，抑或與戊 ○○有重傷害之犯意聯絡。從而，原告所舉之上開證據，不足證明被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿與戊○○有重傷害原告之犯意聯絡及行為分擔。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭重傷害而支出醫療費用265,092元等語，業據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）醫療費用收據為證（見重附民卷第21至34頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，本院觀之上開證據內容，原告先後在羅東聖母醫院及羅東博愛醫院之骨科、整形外科、手術一般外科、復健部就醫，應屬因系爭重傷害所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費用共計265,092元，其此部分請求，應屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張因系爭重傷害之住院期間之看護費用為171,600元等語，業據提出羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z00000000 0000號診斷證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033號診斷證明書、出院病歷摘要、羅東博愛醫院 112年3月9日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書為證（見重附民卷第15、37、73至75頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀之上開證據內容，原告於事發當日即 111年8月10日住院，因系爭重傷害接受手術，於同年9月27 日出院，住院天數計48日；又於112年2月20日因雙下肢骨髓炎住院接受手術，於同年3月9日出院，住院天數計18日；另於112年5月1日因左脛骨遠端骨折癒合不正和腓骨不癒合等傷勢住院接受手術，同年月10日出院，住院天數計10日，綜上原告住院日數合計76日。又原告主張全日看護所需費用為每日2,200元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭重傷害所受有看護費用支出之損害應為167,200元（計算式：全日看護76日×2,200元=167,200元），逾此部分請求，則屬無據。　⒊不能工作損失部分：　　　原告主張其原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失918,000元等語，業據提出在職證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033 號診斷證明書為證（見重附民卷第35、37頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀諸上開證據內容，原告於 111年2月1日開始任職於博旺企業社擔任泥作師傅，月平均工作25.5日，日薪為3,000元，而原告於111年8月至112年8 月因系爭重傷害為醫師叮囑不宜行走勞動，原告並於111年8 月離職，故原告主張其因系爭重傷害不能工作之期間長達一年，尚屬有據。從而，原告所得請求因系爭重傷害所致不能工作之損失為918,000元（計算式：76,500元×12個月=918,0 00元）。　⒋勞動能力減損部分：　　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭重傷害所遺留之身體障害，依原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書所載，臺大醫院經由原告就診詢問及於羅東聖母醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，診斷原告受有「鎚砸傷併雙踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指及第2、3、5掌骨粉碎性骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂」，原告勞動能力減損比例介於42％至46％等情（見重附民卷第71頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，是本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是原告主張因系爭重傷害致其減損勞動能力比例為44％，應屬可採。　⑵原告主張其自休養終止之日即112年8月11日迄至屆滿強制退休年齡即147年10月10日止，因系爭重傷害致勞動能力減損4 4％，以其於平均月薪為76,500元計算，則其勞動能力減損數額計為18,923,276元等語。查原告係00年00月00日出生，且於111年8月10日事故發生前擔任泥作師傅，平均月薪為76,5 00元，於事故發生後因系爭重傷害不宜行走勞動期間達1年乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間自112 年8月11日起算至原告65歲強制退休日即147年10月10日止，尚能工作35年1月29日（末日未計入），以其於事故發生前平均月薪76,500元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,206,891 元【計算方式為：33,660×243.00000000+(33,660×0.000000 00)×(243.00000000-000.00000000)=8,206,891.000000000 。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0 .00000000)。小數點以下四捨五入】。是原告請求勞動能力減少之損害於8,206,891元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒌精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件事故發生之經過、被告丁 ○○、丙○○侵權之情形、原告因被告丁○○、丙○○之侵權行為造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元應屬適當，應予准許。　⒍綜上所述，原告因系爭重傷害所得主張之損害賠償額為10,55 7,183元（計算式：265,092元＋167,200元＋918,000元＋8,206 ,891元＋100萬元＝10,557,183元）。　　　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。又按債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條第 1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。」（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。經查：　⒈被告丁○○、丙○○係與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿共同為上揭侵權行為，戊○○為在玉尊宮持榔頭毆打原告之人，對原告之系爭重傷害結果應負主要責任，而被告丁○○、丙○○與己○○ 、陳志驊、張祥駿則在強行將原告載至玉尊宮由戊○○繼續毆打前，在鑽石皇后KTV包廂內分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告，茲審酌本件加害情形，各侵權行為人應分擔之比例以戊○○為2分之1、被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿各為10分之1。　⒉原告得請求之賠償合計為10,557,183元，依被告丁○○、丙○○ 與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿前揭應分擔之比例計算，各人應分擔賠償之金額如下：　⑴被告丁○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑵被告丙○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。　⑶戊○○，依其比例分擔額5,278,592元（計算式：10,557,183×1 /2＝5,278,592元，小數點以下四捨五入）　⑷己○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183×1 /10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑸陳志驊，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　⑹張祥駿，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　　⒊戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿已與原告和解者及金額如下：　⑴戊○○以150萬元與原告和解，有臺灣高等法院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第203至204頁）。　⑵己○○以16萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第201至202頁）。　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-1至96-2頁）。　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見重附民卷第96-3至96-4頁）。　⒋戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿連帶債務人之總免責額：　⑴戊○○與原告以150萬元和解，未逾其應分擔金額5,278,592元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於5,278,592元範圍內同免責任。　⑵己○○以16萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同免責任。　　　⑸綜上，因戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿均為共同加害原告之人，故其應分擔金額應予合計，總免責額為8,445,746元（計算式：5,278,592元＋1,055,718元＋1,055,718元＋1,055,71 8元＝8,445,746元），其他連帶債務人即被告丁○○、丙○○得於8,445,746元範圍內同免責任。則本件計算被告丁○○、丙○ ○應賠償之金額，於扣除前開戊○○、張祥駿、陳志驊、己○○ 因和解而免除之應分擔額，即為原告得請求賠償之金額。從而，原告得請求被告丁○○、丙○○連帶賠償之數額，於2,111, 437元之範圍內（計算式：10,557,183元－8,445,746元＝2,11 1,437元），為有理由，逾此部分，即屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求侵權行為之損害賠償，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告併請求自起訴狀繕本送達被告丁○○之翌日起即112年7月7日（見重附民卷第39頁）、自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起即112年7 月5日（見重附民卷第51頁），均計至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告丁○○、丙○○連帶給付2,111,437元，及被告丁○○自112年7月7日起、被告丙○○自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-01-24

ILDV-113-重訴-36-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度宜補字第2號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人徐雅琳上列原告與被告林佳瑩間請求清償債務事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,904元（計算式：本金59,810元＋已結算利息4,395元＋起訴前已發生之利息699元＝64,904元，詳如附表），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜附表：編號本金 (新臺幣) 起算日（民國）起訴前1日（民國）年息 (％) 利息小計 (元以下4捨5入) 1 59,810元 113年11月3日 113年12月1日 14.71 699.02元合計 699元

2025-01-24

ILEV-114-宜補-2-20250124-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第23號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陸文進上列原告與被告嚴孟軒間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28,512 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日宜蘭簡易庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILEV-114-宜補-23-20250124-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告陳進光訴訟代理人沈志成律師被告陳彩鳳上列當事人間所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。查原告訴之聲明請求：被告應將坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權全部，移轉登記予原告，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,623,55 2元（計算式：系爭土地於民國113年1月公告現值3,200元/㎡×面積1,444.86㎡＝4,623,552元），應徵第一審裁判費46,837元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILDV-114-補-15-20250124-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第22號原告江瑞菁一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111 年度台抗字第625號裁定意旨參照）。另按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。」「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2 款、第119條第1項分別定有明文。再按「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第4 款、第6款定有明文。二、本件原告起訴請求撤銷被告晏京龍門大廈管理委員會區分所有權人決議等事件，有下列程式不備之處，應予補正：㈠原告民事起訴狀所列之被告晏京龍門大廈管理委員會列被告法定代理人為李勇志，然未列其住所或居所，於法自有未合，而是項欠缺可以補正，原告應具狀補正被告法定代理人為李勇志之證明文件，並補正法定代理人之住所或居所。㈡原告起訴先位聲明為：確認被告於民國113年12月20日所召集之113年第一次區分所有權人會就改選管理管委員、臨時動議一、二、三、四、七所做成之決議無效。備位聲明為：被告於113年12月20日所召集之113年第一次區分所有權人會就改選管理委員會、臨時動議一、二、三、四、七所做成之決議，應予撤銷。而上開先備位訴之聲明，屬應為選擇之訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又原告上開先位、備位訴之聲明，其訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，皆為新臺幣（下同）165萬元。是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費20, 805元，惟原告未據繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林欣宜

2025-01-24

ILDV-114-補-22-20250124-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第176號原告石朝偉石玉婷石玉佳共同訴訟代理人林志嵩律師（法扶律師）被告陳啓清黃慶賢黃皓楷上二人共同訴訟代理人曾文杞律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度交附民字第96號），經刑事庭裁定移送前來，於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳啓清、黃慶賢應連帶給付原告石朝偉新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟壹佰玖拾肆元、原告石玉婷新臺幣壹佰參拾萬元、原告石玉佳新臺幣壹佰參拾萬元，及均自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳啓清、黃慶賢連帶負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳啓清、黃慶賢如分別以新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟壹佰玖拾肆元、新臺幣壹佰參拾萬元、新臺幣壹佰參拾萬元為原告石朝偉、石玉婷、石玉佳預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告石朝偉起訴時請求金額為新臺幣（下同）1,841,400元（見附民卷第3頁），嗣於民國113年8月16日具狀變更請求金額為1,838,194元（見本院卷第95頁）。核原告石朝偉所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，自應准許。二、被告陳啓清（下稱陳啓清）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告石朝偉、石玉婷、石玉佳（分逕稱其名，合稱原告）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠陳啓清明知其未領有汽車駕駛執照，仍於111年11月16日某時，駕駛被告黃皓楷所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿宜蘭縣員山鄉員山路3段，由宜蘭往獨立山方向行駛，於同日7時43分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號粗坑採石場門口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及行車速限，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上址，以超過行車速限50公里以上之時速(約時速50至60公里間) 前進，而一時煞避不及，撞擊路旁指揮交通之砂石場保全即被害人石松江（下稱被害人），致被害人因創傷性氣血胸而死亡(下稱系爭事故)。　㈡石朝偉為被害人之子，除為被害人支出醫療費用1,794元、喪葬費用336,400元，並因被害人死亡受有精神損失200萬元之損害，石玉婷、石玉佳為被害人之女，因被害人死亡各受有精神損害200萬元之損害，扣除原告因系爭事故而分別受領強制險50萬元，自得向陳啓清請求賠償。又陳啓清於事故發生時受僱於被告黃慶賢（下稱黃慶賢，與陳啓清合稱被告等二人），從事載運蔬菜工作，依民法第188條第1項規定，黃慶賢自應與陳啓清連帶負賠償責任。另被告黃皓楷（下稱黃皓楷，與被告等二人合稱被告）與陳啓清為同事關係，明知陳啓清為身心障礙之人且無駕駛執照，仍將肇事車輛交由陳啓清駕駛，應與陳啓清共同負侵權行為責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈陳啓清、黃皓楷應連帶給付石朝偉1,838,194元、石玉婷150 萬元、石玉佳150萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉黃慶賢就前項金額與陳啓清負連帶給付責任。　⒊願供擔保請併為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠陳啓清則以：我老闆是黃慶賢，車子是老闆叫我開的，老闆知道我無照駕駛還叫我去開車工作，我承認我開車有過失，但我沒有錢可以賠等語。　㈡黃慶賢、黃皓楷則以：　⒈肇事車輛為黃慶賢所有，僅借黃皓楷名義登記，黃皓楷對肇事車輛無管理及使用權，亦未將肇事車輛交予陳啓清駕駛，無涉侵權行為責任。　⒉被害人違法於道路上指揮交通，且疏於將事故地點之大型砂石車駛出駛入情況，真實反應予過往車輛駕駛人知悉，致陳啓清行經時，為閃避突然於其車身左方駛出之大型砂石車，肇生本件事故。再者，被害人站立於車道內妨害交通，復未著反光衣物立於遮蔽物旁，致陳啓清於6公尺前始見被害人，被害人與有過失。　⒊對石朝偉請求醫療費用1,794元不爭執；喪葬費用僅爭執會場人形立牌費用1,500元、桌椅快速爐4,500元，又骨灰罈應以 12,000元為適宜，且黃慶賢已先給付27萬元喪葬費用（其中 2萬元為陳啓清給付），石朝偉再請求喪葬費用，應不予准許。精神慰撫金部分，原告請求過高，應予以酌減。　⒋均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1 項、第194條分別定有明文。查：　⒈原告主張陳啓清受雇於黃慶賢，於上述時地因執行職務而駕駛肇事車輛，因行車過失撞擊被害人，致被害人傷重死亡，經本院112年度交訴字第50號刑事判決處有期徒刑6月，為被告所不爭執，且有前開判決書附卷可參（見本院卷第11至17 頁），並經本院核閱上揭刑事案卷屬實。是陳啓清受雇於黃慶賢，於執行職務時駕駛肇事車輛過失發生系爭事故，且陳啓清之過失與被害人死亡結果具有相當因果關係，揆諸上開規定，原告依前開規定請求被告等二人連帶負損害賠償責任，當屬有據。　⒉原告復主張黃皓楷將肇事車輛交由身心障礙且無駕駛執照之陳啓清駕駛，應共同負侵權行為責任等語，為黃皓楷所否認。查，黃皓楷於警詢時雖自陳與陳啓清為同事且知悉陳啓清為身心障礙人士等語（見相卷第70至71頁），然經我國衛生福利部所列之法定身心障礙類別繁多，黃皓楷是否明知陳啓清無駕駛執照，甚或是知悉陳啓清之身心障礙狀況已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，原告並未舉證，尚難逕認黃皓楷明知陳啓清有危險駕駛之可能仍將肇事車輛交由陳啓清駕駛而有過失，原告此部分之主張無理由。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　石朝偉主張為被害人支出醫療費用1,794元等語，有國立陽明交通大學附設醫院113年8月6日陽明交大附醫歷字第11300 08620號函附病患醫療費用明細在卷為證（見本院卷第81至8 5頁），為黃慶賢所不爭執（見本院卷第159頁），陳啓清則未具狀或到庭爭執，堪信為真實，是石朝偉此部分主張為有理由。　⒉喪葬費用部分：　　石朝偉主張為被害人支出喪葬費用336,400元等語，業據提出昌源禮儀社明細表為憑（見附民卷第19頁），黃慶賢則爭執其中會場人形立牌費用1,500元、桌椅快速爐4,500元，及骨灰罈應以12,000元為宜等語。觀諸前揭昌源禮儀式明細表內容，蓋有昌源禮儀社之圓戳章，其上記載各項支出細目包括服務人員、租用孝服、毛巾等費用，其中人形立牌費用1, 500元、桌椅快速爐4,500元及骨灰罈60,000元，均屬辦理喪葬事宜所需之項目及費用，黃慶賢雖以前開情詞爭執，然喪葬費用應花費多少始為合理，尚應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式，遺族間之共識，及被害人之身分、地位、經濟能力等定之，前開項目及費用難認非必要或過當，黃慶賢空言爭執，不足憑採。準此，石朝偉支付喪葬費用為336,400元，而黃慶賢已給付27萬元喪葬費用（其中2萬元為陳啓清給付），則為石朝偉所不爭執（見本院卷第159頁），應予扣除，故石朝偉請求喪葬費用於66,400元（計算式：336,400 元－270,000元＝66,400元）範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告為被害人之子女，被害人於工作時因陳啓清之過失侵權行為往生，原告驟失至親，無法再共享父母子女間天倫之樂，原告身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是原告請求被告等二人應連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。經衡量本件車禍之過程、被告等二人之過失、原告與被害人之親屬關係，及石朝偉、石玉婷、石玉佳除薪資所得外，無其他財產；陳啓清為國中畢業，領有中度身心障礙證明及低收入戶證明，自陳受雇於黃慶賢，名下無財產；黃慶賢則為高職畢業，從事農業，111至112年度有營利、利息、租賃及權利金所得，名下有房地、投資等財產等情，有111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、陳啓清身心障礙證明及低收入戶證明在卷可佐（見限制閱覽卷，偵卷第11、13頁），認原告請求精神慰撫金各180萬元為適當。　⒋綜上所述：石朝偉因系爭事故所得主張之損害賠償額為1,868 ,194元（計算式：醫療費用1,794元＋喪葬費用66,400元＋精神慰撫金180萬元＝1,868,194元）；石玉婷、石玉佳因系爭事故所得主張之損害賠償額各為180萬元（精神慰撫金180萬元）。　㈢黃慶賢主張被害人違法站立於車道上指揮交通，且未著反光衣物立於遮蔽物旁，致陳啓清於6公尺前始見被害人；又被害人未將大型砂石車駛出情況反應予過往車輛駕駛人知悉，致陳啓清行經時，為閃避突然於其車身左方駛出之大型砂石車，肇生系爭事故，被害人與有過失等情。然經本院勘驗監視器錄影畫面，勘驗內容如下：「於錄影畫面時間07：43： 29，被害人站立於畫面左側(路旁即危險路口標誌、電線桿前方)手持交通指揮棒，陳啓清駕駛自用小貨車自畫面上方出現，往畫面左下方行駛，於07：43：39，被害人手持指揮棒示意畫面右方之大貨車停駛，07：43：42，被害人手持指揮棒示意陳啓清之自用小貨車通過，07：43：44，陳啓清之自用小貨車偏離車道往畫面左方行駛，07：43：45至07：43 ：46陳啓清之自用小貨車持續偏離車道往畫面左方行駛，被害人向後閃避不及，陳啓清之自用小貨車右方撞向被害人，被害人因遭撞擊，彈飛出於監視器畫面外，危險路口標誌亦因遭撞擊而傾斜」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖在卷可佐(見本院卷第162、164至167頁) ，可知被害人為疏導交通，站立在工地現場交岔路口之馬路旁，其見陳啓清駕駛之肇事車輛自其左手邊駛至，遂示意其前方之大貨車停駛，並疏導陳啓清駕駛之肇事車輛通過，惟陳啓清卻偏離車道行駛，被害人縱向後閃避仍遭撞擊，甚連路旁之危險路口標誌亦因遭撞擊而傾斜，足徵系爭事故之發生，係因陳啓清未注意車前狀況且偏離車道行駛，陳啓清就系爭事故應負全部過失責任甚明。又本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見亦認：「一、陳啓清駕駛自用小貨車，未充分注意車前狀況撞及路邊交管人員，為肇事原因；其超載及無照駕駛違反規定。二、石松江佇立於路邊執行交管，無肇事因素。」等節，有交通部公路局臺北區監理所113年11月5日北監基宜鑑字第1133160273號函附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第127至130頁），是上開鑑定結果亦同認本件車禍事故係肇因於陳啓清之前揭違規行為，被害人就系爭車禍之發生並無過失。黃慶賢上開所辯，不足憑採。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因車禍事故業已分別受領強制險50萬元，被告等二人就此未為爭執，則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，石朝偉得請求賠償之金額為1,368,194元（計算式：1,868,194元－50萬元＝1,368,194元）、石玉婷及石玉佳各得請求賠償之金額各為130萬元（計算式：180萬元－50萬元＝130萬元）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告等二人賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告等二人連帶給付自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見附民卷第31、 33頁)，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，石朝偉請求被告等二人連帶給付1,368,194元，石玉婷、石玉佳請求被告等二人各連帶給付130萬元，及均自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告及被告等二人均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告等二人敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告等二人聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-01-23

ILEV-113-宜簡-176-20250123-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人劉翰陵訴訟代理人古乾樹律師被上訴人劉志松上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年11 月20日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第249號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人於上訴後追加民法第474條第1項、第478條、第4 81條、第541條第1項、第544條、第226條第1項為本件之訴訟標的（見本案卷第18至21頁），均係以被上訴人取得上訴人所簽發支票號碼HAD0000000號、面額為新臺幣（下同）23 3,000元(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭而為同一聲明之請求，故均係本於系爭支票同一基礎事實所生之爭執，核與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　　一、兩造聲明及陳述要旨：（一）原告方面：　　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後，仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持系爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第92 、139號及111年度簡上字第50號判決（下稱：「前案」）民事判決，判命原告應給付票款新臺幣（下同）233,000 元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額之款項。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借所得款項233,000元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，並未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還233,000元。　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被上訴人之行為，仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人233,00 0元之損害。　４、依上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第 541條第1項、民法第544條、民法第226條第1項等規定請求被上訴人返還233,000元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。（二）被上訴人方面：　　　　１、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友林大盛借錢給上訴人週轉，伊匯給上訴人之金額，是2千2百多萬元，最後一筆是在113 年2月23日匯給上訴人，並不是沒有匯。否認兩造間有借貸關係，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。上訴人陳述不合邏輯，因為如果是伊向上訴人借錢，伊沒還，上訴人怎麼可能繼續借，但是上訴人告了伊三件案件，都是以這個為理由。3、4年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，因為上訴人是弟弟，上訴人需要錢，伊沒有錢，等於是伊仲介上訴人介紹朋友借錢給上訴人。　２、系爭支票擔保所借的金額，已匯入上訴人之帳戶，在109年 11月20日時有兩筆，一筆10萬、一筆13萬3千元，共23萬3 千元，上訴人均以票換票來借錢，林大盛以收票換票付出 233,000元，上訴人確實用票換票來做信用擔保延後票款信用。　３、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人233,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。　　　　三、得心證之理由（一）上訴人主張消費借貸法律關係部分：　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第226 4號民事判決意旨參照）。　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案卷111頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第112頁）。查上訴人並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。　（二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行法律關係等部分：　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。　２、上訴人主張：被上訴人違背上訴人之意志，將系爭支票惡意交給訴外人林大盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第 17頁），惟訴外人林大盛於前案陳稱：「因為劉志松本身沒有錢，所以他拿弟弟的支票，說他弟弟即被告要向我借錢，請求我幫忙他」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第81頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），上訴人更於前案自承：「我承認劉志松有匯款到甲存帳戶」、「劉志松有匯款給我的部分是匯到我的支票帳戶，是要讓我開立的支票兌現」、「劉志松匯款的是到我甲存帳戶」（見臺灣基隆地方法院111年度基簡字第92號民事卷第85頁），此與被上訴人於本案之前述抗辯相符，並有本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細，記載劉志松於109年11月20日電匯233,000元予有吾家行銷企業社劉翰陵帳戶（見本案卷第177頁）可證。　３、此外，被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見原審卷第173頁），而被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第197頁），與上開證據相符，足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並係「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人已履行委任契約義務，並無債務不履行等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行等法律關係提出本件請求，並無理由。　４、由上述說明，以及本院依職權向有限責任基隆第一信用合作社調取之交易明細（見本案卷第177頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約 2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開交易明細所示，被上訴人於109年11月20日匯入233,000元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000 號之10萬元支票，以及票號為0000000號之133,000元支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前兩張票據，票號當然可能不同，尚難因三者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。　　　　　　　　叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付233, 000元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-22

ILDV-113-簡上-23-20250122-2

消簡上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號上訴人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人羅敬棋被上訴人許惠君上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院宜蘭簡易庭民國112年12月22日所為112年度宜消簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：被上訴人於民國111年10月12日上午8時許前往上訴人之加盟店宜蘭凱旋店消費，因連續下雨多日，店門口騎樓及人行道交界處之抿石斜坡（下稱系爭斜坡）濕滑且有青苔，且未設置止滑條及警告標示，被上訴人消費結束後行經系爭斜坡時因此滑倒（下稱系爭事故），受有右手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害，爰依民法侵權行為之法律關係及消費者保護法（下稱消保法）第7條規定，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣(下同)75,636元、不能工作損失185,500元及慰撫金200,000元，共計461,136元等語。二、上訴人於原審之答辯及上訴意旨略以：系爭斜坡非上訴人所設置，屬上訴人房東之保留空地，非上訴人承租範圍，上訴人於系爭事故後，雖在系爭斜坡補土填平及增設止滑墊，然此係避免又有他人在系爭斜坡跌倒而歸責於上訴人，礙於無奈而依無因管理所為之暫時性、急迫性修繕，不足認定上訴人對系爭斜坡有管理、修繕之權限，自不符消保法所稱之企業經營者之管領範圍；又被上訴人跌倒之位置，屬禾理律師事務所之必要通道，亦是該棟大樓住戶及其他用路人通行之地，如何認定系爭斜坡屬上訴人之管領範圍，況被上訴人跌倒處靠近禾理律師事務所之出入口，非可合理期待由上訴人管領。況系爭事故發生時天雨路滑，被上訴人因自身過失於店外滑倒，其他住戶或行人行經系爭斜坡，不必皆然會發生滑倒結果，難認被上訴人主張系爭斜坡與跌倒間具有因果關係。因此，被上訴人向上訴人請求損害賠償之主體有誤，亦不符合消保法第7條及民法侵權行為構成要件等語。三、原審判決上訴人應給付被上訴人246,682元，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付246,682元之部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院二審卷第74頁，本院原審卷第251至252 頁）：　㈠被上訴人於111年10月12日上午8時許前往上訴人之宜蘭凱旋店消費，離開後於系爭斜坡滑倒，被上訴人滑倒時天氣雨，日間自然光線，磨石子斜坡路面濕潤無障礙物。　㈡被上訴人於系爭事故後至陽明交大醫院急診治療，經診斷受有右手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害，於111年10月12日接受手術，同年月16日出院，支出開刀住院及醫療費用總計75,636 元。　㈢被上訴人因系爭事故，受有右手肘尺骨鷹嘴突骨折之傷害而須休養2個月不能工作，不能工作之損失為185,500元。　㈣系爭斜坡為進出宜蘭凱旋店通常合理之路徑。　㈤系爭事故發生時，宜蘭凱旋店於門口騎樓處有放置黃色「小心階梯，小心地滑」之立牌，惟系爭斜坡旁並無放置警告標示及設置防滑、止滑之安全措施。　㈥系爭事故發生後，宜蘭凱旋店有將系爭斜坡補土填平整修及增設止滑墊。五、爭執事項（見本院二審卷第123頁）：　㈠系爭斜坡是否為上訴人提供零售商品及餐飲服務之管領範圍？　㈡被上訴人於系爭事故有無過失，如有，過失比例為何？六、本院之判斷：　　㈠系爭斜坡為上訴人提供零售商品及餐飲服務之管領範圍：　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消保法第7條第1項、第3項、第7條之1分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。另按受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989號判決意旨參照）。是就消保法第7條規定之從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者之賠償責任，應同上解釋，由受害人就其損害之發生係因該商品或服務之「通常使用」所致及二者間具有因果關係之事實，負舉證之責，其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。　⒉查，本件系爭事故之發生地點為上訴人之加盟店即宜蘭凱旋店，上訴人提供零售商品及餐飲服務予消費者，為消保法第 2條企業經營者，應確保其營業場所及附屬設施安全無虞，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；參諸宜蘭凱旋店現場照片所示（見本院原審卷第95、97、137、161、17 9頁，本院二審卷第59頁），宜蘭凱旋店外之入口前為磁磚及抿石鋪設之長廊，長廊外則為抿石斜坡，抿石斜坡外則為紅磚鋪設之人行道，可知上訴人滑倒處即系爭斜坡確屬消費者進出宜蘭凱旋店消費之必經範圍；復觀之本院原審勘驗宜蘭凱旋店之監視器錄影畫面，被上訴人在宜蘭凱旋店門口之右方處滑倒，有本院原審勘驗筆錄在卷可佐（見本院原審卷第163至170頁），衡以店內監視器仍能清楚拍攝到被上訴人滑倒身影，益徵被上訴人滑倒處即系爭斜坡，確屬消費者依常理會經過的地點，被上訴人亦未有何刻意偏離常軌之行為，堪認被上訴人損害之發生係因上訴人提供服務之通常使用所致，且二者間具有因果關係甚明。又上訴人為提供零售商品及餐飲服務之企業經營者，被上訴人則係至宜蘭凱旋店使用服務之消費者，依消保法第7條第1項規定，上訴人自負有提供消費者安全環境之義務，而宜蘭凱旋店外之系爭斜坡為消費者進出店家消費之必經範圍，上訴人自應負有維護之責，上訴人無從執其與房東之內部關係規避消保法之企業經營者責任，然上訴人卻未在因雨易濕滑之系爭斜坡設置防滑鋪面，致消費者無法或難以自身排除危險，因而釀成系爭事故。再者，上訴人為擁有全台多家分店，並以販售零售商品及提供餐飲服務為業之公司，具備相當之財力，應可合理期待其提升宜蘭凱旋店之環境安全性，而施作防滑鋪面等措施，以維持宜蘭凱旋店外之系爭斜坡保有止滑功能，以其應付出之成本與後續風險之大小相評估，並非過苛而難以實現。是上訴人就其提供之服務無法符合專業水準可合理期待之安全性，造成被上訴人受有體傷，已違反消保法第7條第1項規定，應依同法條第3項規定，負損害賠償責任。　㈡被上訴人於系爭事故有無過失，如有，過失比例為何？　　查上訴人未於雨天於消費者必經之系爭斜坡設置防滑鋪面固有未當，然被上訴人自陳任職之公司距離宜蘭凱旋店僅30公尺，幾乎每天都會去該店消費等語（見本院原審卷第204至2 05頁），而系爭事故發生之時間為上午8時許，日間自然光線，視線良好，被上訴人應可預見系爭斜坡因雨易濕滑且未設有防滑措施，自應留意地面狀況而穩步下坡，惟被上訴人仍疏未注意此情，致滑倒受傷之憾事發生，足見被上訴人於系爭事故發生時同有過失。本院審酌系爭斜坡雖未設置防滑鋪面，然被上訴人當時若能稍加留意地面狀況並穩步下坡，應可避免系爭事故發生，或僅會受到較輕微之傷害，堪認被上訴人於系爭事故之發生，亦有未注意地面狀況之過失，兼衡兩造上開行為對損害發生原因力之強弱程度，暨過失情節等一切情狀，原審認定上訴人負擔百分之60之過失比例，並無不當。七、綜上所述，原審判決命上訴人給付被上訴人246,682元，被上訴人於原審其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-01-22

ILDV-113-消簡上-1-20250122-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第419號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告李致廷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之九點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣柒萬參仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五一計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點○三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）73,251元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率15.51％計算之利息，暨自113年7月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金（見支付命令卷第11頁）。嗣於民國113年12月24日具狀減縮不再請求上述違約金部分（見本院卷第35頁），參諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於110年10月7日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款22萬元，約定借款期間自110年10月7日起至115年1 0月7日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率 8.09％浮動計算（目前為週年利率9.83％），採年金法計算平均攤還本息，倘被告若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還款，尚欠借款本金1 19,218元及利息、違約金未為清償；被告又於111年9月22日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款10萬元，約定借款期間自111年9月22日起至116年9月22日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率13.77％浮動計算（目前為週年利率15.51％），採年金法計算平均攤還本息，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚欠借款本金73,251元及利息未為清償；被告再於112年8月22日與原告簽訂貸款契約書，向原告借款10萬元，約定借款期間自112年8月22日起至117年8月22日止，利息依原告之定儲利率指數(月變動)加碼年利率8.29％浮動計算（目前為週年利率10.03％），採年金法計算平均攤還本息，倘被告若未依約按期繳款，除喪失期限利益外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，詎被告未依約還款，尚欠借款本金86,589元及利息、違約金未為清償，迭催不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：對於原告計算未清償之金額無意見，但現在無力清償等語。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書3份、個人借貸綜合約定書3份、查詢帳戶主檔資料3份、撥貸通知書 3份、匯出匯款憑證3份、查詢還款明細登錄單3份、放款利率查詢表為證(見支付命令卷第13至45頁，本院卷第41至75 頁)，復為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告有無資力清償，就其應依約償還之義務並無影響，是被告所辯尚無足採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-01-21

ILEV-113-宜簡-419-20250121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告黃素滿被告莊凱奕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第486號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）260萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第4頁）。嗣於民國114年1月7日言詞辯論期日當庭變更聲明：被告應給付原告30萬元（見本院卷第94頁），核原告訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年2月間之某日，先後分別加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「打零工」、「天竺鼠車隊-天胡」、「天竺鼠車隊-大三元」、「天竺鼠車隊-清一色」等3人以上成年人所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，而由被告在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付上游，被告與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於112年12月21日前之不詳時日，創設名為「圓方」之投資軟體，以LINE暱稱「胡立陽」、「圓方投資股份有限公司」向原告佯稱操作該軟體可供投資股票獲利，惟須面交投資款項，令原告信以為真而陷於錯誤，依指示於113年1月29日10時30分許、113年2月7日17時3 5分許、113年2月20日11時許，在高雄市岡山區某玉山銀行附近公園、高鐵左營站等處，接續交付現金5萬元、20萬元、30萬元予不詳之詐欺集團成員。嗣於113年2月21日17時35 分許前某時，詐欺集團成員再以同一手法向原告行騙，致原告再陷於錯誤，而約定於當日17時35分許，在高鐵左營站交付款項，被告則依詐欺集團成員指示自行列印製成偽造之工作證及收據，佩戴偽造之工作證及佯稱係圓方投資股份有限公司之員工莊凱翔，出面向原告收取現金30萬元，並將偽造之收據交付原告收執。被告於取得原告交付之現金30萬元後，再依指示將之置放在指定之地點供詐欺集團成員領取，而以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有前開財產損害，其中30萬元則為被告所詐收，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但現在無力償還，待執行完畢後分期清償。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。　　㈡原告主張遭詐欺集團以上開方式施以詐術，因而陷於錯誤，於上開時間、地點交付現金30萬元予被告等節，有「圓方投資股份有限公司」收款收據憑證、電話撥打畫面擷取相片、內政部警政署刑事警察局113年5月21日刑紋字第1136059155 號鑑定書、指紋卡片、刑案勘察報告在卷可證（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4816卷第25至29、33、41至51、61 至77頁），且被告上開行為，業經本院以113年度訴字第593 號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該判決附卷可考（見本院卷第7至28頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷查閱無訛，堪信屬實。　㈢本件被告加入詐欺集團，擔任面交車手工作，以收取詐欺集團其他成員向原告施以詐術而交付之款項，致原告受有財產上之損害，業如前述，足見被告基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告請求被告賠償其受損金額30 萬元，洵屬有據，應予准許。　　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5 頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-01-21

ILDV-113-訴-589-20250121-1