Know99判決書

搜尋結果：高雪琴

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告世界大山股份有限公司法定代理人林和曄上列原告世界大山股份有限公司與被告宜蘭縣政府警察局間請求國家賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1942萬6,808元，應徵第一審裁判費20萬1,4 84元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官高雪琴

2025-02-13

ILDV-114-補-21-20250213-1

羅補

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第22號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州住○○市○○區○○○路0段000○000 號上列原告與被告松主惠間請求清償債務事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬6,683 元（計算式：5萬4,516元＋其中5萬2,290元自民國113年10月7日起至聲請支付命令前1日即113年11月20日止按週年利率百分之15 計算之利息967元＋違約金1,200元＝5萬6,683元，元以下4捨5入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

LTEV-114-羅補-22-20250212-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第528號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭被告黃婉如新北市○○區○○路0段000○0號上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)11萬3,324元，及自113年6月8 日起至清償日止，按週年利率百分之11.9計算之利息；暨逾期6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之20計算之違約金，最高得連續收取9期為限。二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以11萬3,324元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年11月8日向原告借款12萬元，約定期限84期，並於119年11月8日清償完畢，利息自撥款日起至清償日止以週年利率11.9%計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計收違約金，違約金最高連續收取期數為9期。惟被告自113 年6月8日起未依約繼續繳付，原告迭經催討無果，被告尚欠原告本金共11萬3,324元未清償，依兩造所簽立之借款契約書之約定，立約人在原告銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或　　陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、交易明細查詢等件為憑（見本院卷第35頁至第39頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為1,220元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下　　之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法　　第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　 1,220元

2025-02-12

LTEV-113-羅簡-528-20250212-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第12號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟朱文瑞上列原告與被告李育儕間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬1 ,920元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

LTEV-114-羅補-12-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第11號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人葉依婷上列原告與被告陳姿穎間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）610,603元（計算式：債權本金590,834元＋起訴前之利息及違約金19,769元＝610 ,603元），應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-11-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第129號原告羅瑞穎被告范家琪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因從事舞蹈工作室之工作，欲以籌備舞展之方式推廣舞蹈等藝文活動。經邀約同為從事舞蹈工作室工作之被告參與合作，被告亦認同原告上述宗旨。兩造遂於 109年9月23日約妥合作舉辦聯合成果發表會（下稱系爭發表會），言明原告可先行代墊付系爭發表會之活動經費，但被告最晚應於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半年繳清半數之活動經費即訂金或預備金新臺幣（下同）15萬元。惟被告竟為求免費宣傳所屬舞團之效果，以假意允諾出資之詐術，使原告陷於錯誤，而未依上述約定繳清15萬元，幾經催討亦未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有精神上損失23萬1,000元。是被告以詐欺方式，不法侵害原告權利，依民法184條第1項規定，被告自應賠償原告上述損害。縱使原告主張被告詐欺乙節無理由，然被告既已同意共同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依約出資，已屬給付遲延，依民法第229條、第231條第1項、第232條、第277條、第2 77條之1之規定，被告亦應就其債務不履行負損害賠償責任。為此，爰依前述規定，聲明請求被告應賠償原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯以：原告於109年9月23日提出舉辦系爭發表會之概略內容，並主動要約被告合辦。過程中原告強調由原告先代墊費用之後再平均分攤，兩造雖談妥要合辦系爭發表會，但並未言妥被告需於110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元。111年3月14日原告之配偶突然要求被告給付所有活動費用之半數即10萬8,617元，經被告要求提出相關說明，原告之配偶拒絕後，原告竟片面取消被告關於系爭發表會之相關活動演出。被告被迫退出系爭發表會後，原告竟仍持續要求被告賠付活動開銷，而對被告損失一概未提，是原告請求顯非有理等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴，併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項；　㈠109年9月23日兩造計畫合作舉辦系爭發表會，兩造計畫朝向以起訴狀附件一（見本院卷一第15頁，同本院卷一第133頁之原證1）之內容為籌劃。嗣後籌劃過程約妥兩造均為主辦人，不另覓第三方團體參與，所需費用兩造平均分攤，籌劃細節與會議內容如原證3（見本院卷一第137頁至第171頁）。　㈡原證2（見本院卷一第135頁）與被證3（見本院卷一第439頁）形式上真正不爭執。　㈢系爭發表會於111年3月20日舉辦，相關節目單並無被告以及被告所屬演出人員之相關內容與節目安排，被告或所屬演出人員實際上亦未於系爭發表會參與表演節目。四、原告進而主張，被告以假意允諾出資之詐術，使原告陷於錯誤，而未依上述約定於系爭發表會舉辦日111年3月20日前半年即110年9月20日前繳清訂金或預備金15萬元，幾經催討亦未置理，致原告獨自籌備所有活動與宣傳事宜，並墊付所有活動經費，造成原告支出活動雜項費用76萬9,000元及受有精神上損失23萬1,000元。是被告係以詐術不法侵害原告權利，且該當給付遲延之債務不履行，自應依前述規定，賠償原告損失等情。被告則否認之，並以前詞為辯。經兩造整理後，確認本件應行審酌之爭點為：㈠兩造就系爭發表會之籌劃有無約定被告應於系爭發表會前半年內給付15萬元？被告有無遲延給付之情事？是否以詐欺之方法侵害原告？㈡原告依民法第184條第1項，請求賠償活動支出損害，以及精神上損害賠償有無理由？㈢原告依民法第229條、第231條第1項、第232條、第227條、第227條之1規定請求活動支出損害以及精神上損害賠償，有無理由？茲就上述爭點分述如下：五、兩造就系爭發表會之籌劃，並無證據足證已約定被告應於系爭發表會前半年內或一定期限內給付15萬元：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。　㈡原告雖主張於109年9月23日兩造於Line通訊軟體及後續數次籌備會議中，假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨立先行墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但被告卻未依繳清活動費用半數15萬元等情，並提出111年1月9日兩造Line通訊體對話紀錄（原證2，見本院卷一第135頁）為憑。然查，兩造關於籌劃合辦系爭發表會，從109年9月23日Li ne通訊軟體對話、以及後續籌劃會議內容，均未有明確合意兩造就系爭發表會應於何時、何期限前繳清一定金額之預備金或訂金，此有相關通訊軟體對話紀錄、會議紀錄在卷可憑（見本院卷一第133頁、第137頁至第171頁可憑）。再者，雖109年9月23日Line通訊軟體對話原告提及「確認團隊（收取訂金）務必最晚在活動前半年繳清」等情，然原告於本院審理時亦自承「（法官問：雙方在談合作過程中有無所謂的主辦人？）我們是約定我和被告都是主辦人，由我們的舞團上去表演，不會再找其他團體…」等語（見本院卷一第465頁），故依兩造合作籌劃系爭發表會之內容，上述109年9月23 日Line通訊軟體對話所言及之「確認團隊」以及「收取訂金」之對象，應係指兩造以外而欲參與系爭發表會之演出團體，是原告主張兩造已約妥被告應於活動日前半年繳清訂金始能成為演出團體云云，亦非可採。其次，原告雖再主張，兩造於111年1月9日下午11時54分有談妥被告應給付預備金15 萬元，並提出原證2之對話紀錄為憑（見本院卷一第135頁）。然查，上述對話紀錄原告雖提及「費用目前粗估231920上下浮動20000左右以最高250000共同承擔」、「所以預備金要15萬」等語、「…另外之前有說記帳是老師（按指被告）這邊負責，所以要請老師開始準備填寫支出表、收集收據（包含便當等等）」等語，但關於15萬元之給付時期，並未有證據可證已經於上述對話中約定。且同年月12日被告亦以Li ne對話軟體詢問原告「那我這邊要給妳多少？」等語，原告則回覆稱「我統一出，才不會亂掉，老師（按指被告）先記帳」等語（見本院卷一第439頁），更見被告辯稱兩造並未約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前或一定期限內給付15 萬元等情，應屬可採。　　六、原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1項、第232條、第227條、第227條之1規定，為聲明所示之請求，並無理由：　㈠按主張侵權行為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查原告雖主張就系爭發表會之舉辦，被告假意允諾出資，使原告陷於錯誤，而獨立先行墊付所有活動經費，並籌辦所有活動及宣傳事宜，但被告卻未依繳清活費用半數15萬元，至原告受有損害云云，然如前所述，兩造未約妥被告應於系爭發表會舉辦前半年前或一定期限內給付15萬元，且亦無證據足證被告有何施用詐述，而使原告陷無錯誤，並致原告受有損害之情事，是原告既無法證明被告有符合侵權行為之要件，則原告依民法第18 4條第1項規定，請求被告賠償損害，即無理由。　㈡又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第229條第1項、第231條第1項固有明文規定。原告雖主張被告已同意共同出資舉辦系爭發表會，事後卻未依約出資，已屬給付遲延云云。查如前所述，原告並未舉證證明被告負有給付期限之債務且未於給付期限前履行等情，是原告主張被告有構成給付遲延，並依民法第231條、第232條、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償，亦無理由。七、綜上所述，原告依民法184條第1項、第229條、第231條第1 項、第232條、第227條、第227條之1規定，請求被告賠償損害，並無理由，自應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失其依據，應一併駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-113-訴-129-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告臺灣彰化地方檢察署法定代理人張曉雯上列原告與被告張智勛、陳煜凱間請求償還犯罪被害補償金事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,372,435元，應徵第一審裁判費14,662元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費14,162元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-1-20250212-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告賴怡君謝佩玲被告林意婷潘立強上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣2萬3,847元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必備之程式；又起訴不合程式，依其情形可以補正　　者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項定有明文；次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，而本件原告主張被告向其承租坐落宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓及115號1、2樓房屋，因未按時給付租金而經其終止租約，然被告迄未遷離上開房屋。為此，爰依民法第767條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告賴怡君；㈡被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號1、2樓房屋騰空遷讓返還予原告謝佩玲；㈢被告應給付原告賴怡君新臺幣（下同）20萬7,9 76元，並自民國114年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈣被告應給付原告謝佩玲20萬2,567元，並自1 14年1月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告6萬元；㈤被告應給付原告賴怡君違約金18萬元；㈥被告應給付原告謝佩玲違約金18萬元；㈦願供擔保請准宣告假執行。是本件原告請求返還租賃物，並請求積欠之租金、違約金及租賃物返還前每月相當於租金之不當得利，依前揭說明，應以本件房屋之交易價額加計積欠租金、違約金及原告附帶請求之起訴前不當得利部分為本件訴訟標的之價額。經查，宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000○000號房屋課稅現值均為55萬8,000元（依照上開房屋之113年度房屋稅課稅現值核計），加計請求租金20萬7 ,976元及20萬2,567元、違約金18萬元及18萬元、起訴前所生不當得利部分1萬1,613元及1萬1,613元。是以本件訴訟標的價額核定為190萬9,769元（計算式：55萬8,000元＋55萬8, 000元＋20萬7,976元＋20萬2,567元＋18萬元＋18萬元＋1萬1,613 元＋1萬1,613元＝190萬9,769元），應徵第一審裁判費2萬3,8 47元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-12

ILDV-114-補-18-20250212-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第472號原告李雨柔被告楊嘉安上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第295 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自112年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告因案在監服刑，經送達本件言詞辯論期日通知後，即以書狀表明辯論期日當天，放棄到庭辯論，此有出庭意見調查表在卷可稽（見本院卷第65頁）。基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，應尊重被告之意思，毋庸借提到場。又本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國111年7月初某日在新北市新莊區某處，將其所有中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶( 下稱系爭銀行帳戶) 之存摺、網路銀行帳號密碼、提款卡（含密碼）交給自稱「李易洋」之成年男子。嗣「李易洋」將系爭銀行帳戶之存摺等資料交給某詐騙集團成員後，該成員即意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，向伊施以詐術，致伊均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至系爭銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見本院卷第51頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以112年度訴字第461號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害20萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償20萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月29日起（見附民卷第7頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自112年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　附表：被害人詐騙手法匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶李雨柔即原告詐騙集團成員於111年6月中，透過LINE通訊軟體邀請原告加入投資討論群組後，再經由LINE通訊軟體暱稱「高手-上官郃」、「線上客服*小Q*在線中2」等人與原告聯繫，向其佯稱可以指導其於所提供之投資平台操作虛擬貨幣獲利，並要求原告依指示匯款投資，致原告因而陷於錯誤，分別於右列時間操作網路銀行，將右列款項匯入系爭銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 111年7月9日13時57分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日13時58分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時00分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。 111年7月9日14時01分許，匯款50,000元至系爭銀行帳戶內。

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-472-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

給付票款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第467號原告林文龍訴訟代理人陳敬穆律師陳頡宇律師盧怡璇律師被告李思賢訴訟代理人朱泓曄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於98、99年間向原告借款新臺幣（下同）14 萬元，並簽發如附表編號1至4所示之本票4張（下稱系爭本票）與原告作為擔保，惟被告迄今未清償上開借款，系爭本票經提示亦均未獲付款。爰依票據及金錢消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭本票係為擔保朋友承租房屋，並非基於借貸法律關係而簽發，兩造間並不存在消費借貸關係，且系爭本票已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　　原告主張上情，並提出系爭本票為證，被告雖不爭執系爭本票為其所簽發，惟以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭本票是否罹於時效？原告依票據法律關係請求被告給付14萬元有無理由？㈡原告依消費借貸法律關係請求被告給付14萬元有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票已罹於時效，原告依票據法律關係請求被告給付14 萬元為無理由: 　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段有明文規定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。　⒉查原告主張執有被告簽發之系爭本票，而系爭本票之到期日分別如附表編號1至4所示，已如前述，則原告就系爭本票之票款請求權應分別自其到期日起算。然原告遲至113年8月15 日始向本院聲請支付命令，揆諸前開規定，原告就系爭本票之票款請求權顯已罹於時效而消滅。故被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。從而，原告主張依票據法律關係請求被告給付14萬元，即無理由。　㈡原告依金錢消費借貸法律關係請求被告給付14萬元為無理由: 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年度上字第917號判決參照。又按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號民事裁判亦可參考。且本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。亦有最高法院90年度台上字第8號民事裁判意旨足參。　⒉原告主張兩造間存在金錢消費借貸關係存在，為被告所否認，依前揭規定及判決意旨，自應由原告就兩造間借貸意思表示合致及借款業已交付等事實，負舉證責任。然原告僅泛稱：借款斯時全憑對被告之信任，未有任何證人見聞或簽署任何書面，且若無借款，被告何須簽發並交付系爭本票與原告等語。惟如前所述，票據為無因證券，無法單憑票據之簽發與交付之事實逕推論此等行為原因必然為擔保原告之借款債權，原告既未能提出其他證據證明兩造間有借貸合意與借款交付之事實，是原告主張兩造間有金錢消費借貸關係，並請求被告返還借款14萬元等節，即難憑採。四、綜上所述，原告依票據及金錢消費借貸等法律關係請求被告應給付14萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　附表編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 李思賢 5萬元 98年8月2日 98年9月2日 TH0000000 2 李思賢 3萬元 98年8月10日 98年8月25日 TH0000000 3 李思賢 2萬元 98年8月19日 98年9月19日 TH0000000 4 李思賢 4萬元 99年3月9日 99年3月24日 CH0000000

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-467-20250211-1