Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鬱症

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

易
臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉志勇 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2557號），本院判決如下： 　　主　文 劉志勇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉志勇於民國113年2月16日12時51分許 ，前往位於新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局土城 分局清水派出所洽公，明知楊旻勳、鄧進賢身著警員（起訴 書原載員警，為統一名稱下均稱為警員）制服，係依法執行 職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於清水派出所門 口前，對楊旻勳、鄧進賢辱稱：「幹你娘老雞掰」等語（妨 害名譽罪部分未據告訴），足以貶損楊旻勳、鄧進賢之名譽 及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法。次按刑法第140條關於侮辱公務員 罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。 人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目 的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因 人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務 之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時 係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所 被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場 之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用 語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實 體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕 疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言 論，於一定範圍內仍宜適度容忍。又本罪既屬侵害國家法益 之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的 ，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員 執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執 行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意 內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行 公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭 嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單 純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公 務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續 執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務 」。綜上，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員 之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響 公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11 條保 障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，無非 係以被告於警詢及偵查中之供述、警員楊旻勳、鄧進賢之職 務報告、監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文等為其主 要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地口出「幹你娘老雞 掰」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：當時我 是要去派出所交一份傷害報告單的資料，值班臺的警員是楊 警員，我要將資料交給他，另一位鄧警員看到我就走到值班 臺問我要做什麼，靠我靠得很近，我不理他，因為我覺得這 不關鄧警員的事，但他卻一直在旁邊叨叨念，我走到派出所 門口時他還跟著我走出來，所以我才講髒話發洩心情，我有 躁鬱症，心情不穩定，不是要對這兩位員警不敬等語。 四、經查： 　㈠被告係因另案欲提供資料而於上開時、地前往清水派出所洽 公，斯時警員鄧進賢、楊旻勳正擔服備勤勤務因而上前接洽 ，被告將資料交予警員楊旻勳完畢，警員鄧進賢引導被告離 開，並與被告走至派出所門口交談後即走進派出所內，被告 於派出所門口外回頭向內口出「吃飽太閒，幹你娘機掰」等 語後，即遭現場之警員上前逮捕之客觀事實，業據被告供認 不諱（見偵卷第17頁至第19頁、第47頁至第49頁、本院113 年度審易字第1714號卷第40頁、本院卷第31頁、第80頁、第 148頁至第151頁），且有警員楊旻勳、鄧進賢之職務報告、 監視器影像光碟暨擷取照片、監視器譯文（見偵卷第25頁至 第34頁、證物袋），並有本院113年11月27日勘驗筆錄（含 附件擷圖）在卷可憑（見本院卷第79頁至第83頁、第85頁至 第93頁），此節事實，首堪認定。 　㈡另參本院勘驗現場監視器影像結果，在被告上前繳交資料至 其口出上開話語前之期間，被告並未為任何明顯帶攻擊性或 刺激性之言語或舉止，反係警員鄧進賢向被告陸續稱「怎樣 ，要跟你跪某？（臺語）」、「你給我檢舉（臺語）」、「 啊不是很厲害，沒事情快走啦（臺語）、「啊你跑不動啊～ 來，請你出去齁，好嗎？」、「還是你用爬的？（臺語）」 等帶有挑釁意味之言語，是以被告辯稱其係因不滿警員鄧進 賢在旁叨念之態度，故一時激動下，於離開時以髒話渲洩不 滿心情等情，即非完全無據。又被告僅係短暫口出公訴意旨 所指辱罵言詞後，未再持續為其他侮辱性言詞或言論，並旋 即為警制止及逮捕，是此類在一時情緒反應下之言語辱罵， 固會造成在場警員之不悅或心理壓力，惟顯然尚不致因此妨 害現場警員公務之執行，而未達「足以影響公務員執行公務 」之程度，揆諸上開說明，即難以侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述，被告所為之辱罵言詞，尚不足達足以影響現場警 員執行公務之程度，自難以侮辱公務員罪相繩，是以公訴人 所舉之各項證據方法，未能證明被告有達上開犯行有罪之程 度，此外，復無其他積極證據足以使本院形成被告有犯此罪 之確信，不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1125-20250226-1

簡
臺灣屏東地方法院

家暴違反性騷擾防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 BQ000-A112096A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 張清富律師(法扶律師) 上列被告因家暴違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10407號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1230 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並 判決如下： 　　主　文 BQ000-A112096A犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷 擾罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告BQ000-A112096A之犯罪事實及證據，除證據增 列「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正 前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私 處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬 元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科 罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規 定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡被告本案所為性騷擾犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款 所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自 應依性騷擾防治法規定論罪科刑。是核被告所為，均係犯性 騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 　㈢被告就犯罪事實一㈠先後撫摸告訴人A女身體數處，係出於同 一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實一 ㈡同時對告訴人A、B女撫摸胸部，為一行為侵害數法益，乃 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之性騷擾罪論處 。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2次性騷擾之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對具家庭成員關係之本 案告訴人為性騷擾行為，除有違人倫，亦欠缺尊重他人身體 自主權之觀念，對本案告訴人造成身心傷害，所為應予非難 。又被告坦承犯行，但未見有填補損害之舉，應就犯後態度 及所生損害等節予以適度評價。兼衡本案動機、手段、如法 院前案紀錄表所示有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前 科等素行(本院卷第15-18頁)，及其當庭自述、辯護人具狀 所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第40 、51-52頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動機 、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10407號 　　被　　　告　BQ000-A112096A 　　　　　　　　　　　　年籍資料及住居所詳彌封卷 　　選任辯護人　張清富律師 上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，已經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BQ000-A112096A（下稱A男，真實姓名詳彌封卷）為BQ000-A 12096（下稱A女，真實姓名詳彌封卷）之胞兄及BQ000-A120 96B（下稱B女，真實姓名詳彌封卷）之胞弟，且3人於案發 時同住於位於屏東縣之戶籍地（詳細地址詳彌封卷），故A 男與A女、B女之間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款 之家庭成員關係。A男㈠於民國112年3月16日19時15分許，在 戶籍地客廳內，竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，以手 自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女 褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下，以此方式對A 女為性騷擾行；復㈡於112年6月某日某時許（排除同年月24 日18時30分許至同年月27日22時40分許入住庇護所期間）， 竟意圖性騷擾，在戶籍地庭院，於A、B女同時並肩站立時， 站至2人面前，趁A、B女不及抗拒之際，以雙手同時撫摸A、 B女之胸部1次，以此方式對A、B女為性騷擾之行為。嗣經A 女撥打113專線求助，經社工通報，始循線查獲上情。 二、案經A、B女訴請屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A男於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之具結證述 ㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，被告有於112年3月16日19時15分許，在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。 ㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告有於在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人B女胸部之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢時及偵查中之具結證述 ㈠證明就犯罪事實欄一、㈠部分，證人B女有見聞被告在戶籍地客廳內，以手自A女衣領處伸入A女衣服內撫摸A女胸部1次，接續伸入A女褲內撫摸A女陰部1次，接續撫摸A女臀部1下之事實。 ㈡證明就犯罪事實欄一、㈡部分，被告在戶籍地庭院，於告訴人A、B女同時並肩站立時，站至2人面前，以雙手同時撫摸告訴人A、B女之胸部1次，其有見聞被告撫摸告訴人A女胸部之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院112東安醫字第0720號函暨病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院屏安管理字第1120002137號函暨病歷單、出院病歷摘要、護理記錄 證明告訴人A女於遭被告性騷擾後，有由社工陪同至醫院精神科就診，診斷為「Major depressive disorder, recurrent severe without psychhotic features鬱症，復發，重度無精神病特徵」，經評估後住院治療；護理記錄記載「病患情緒顯焦慮不安，眼神閃爍。表情憂愁，情緒較低落」，曾向護理人員表示「我哥哥這樣猥褻，我不知道怎麼做，都告訴姐姐啊!」等語之事實。 5 屏東縣政府景東港分局相片記錄、案發現場相關位置圖 證明案發地點及案發時被告與告訴人2人之相對位置。 二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查 ，被告與告訴人A、B女為兄妹及姊弟乙情，有戶役政資訊網 站查詢-己身一親等資料附卷可參，3人間具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係；而被告所為本案傷害告 訴人之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依性騷擾防 治法之罪刑規定論罪科刑。核被告所為，係犯性騷擾防治法 第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（ 二）部分，以一行為撫摸告訴人A女及B女之胸部，同時侵害 告訴人A女及B女之身體權，屬想像競合犯，請從一重以趁機 性騷擾罪嫌處斷。另被告所犯2次趁機性騷擾罪之間，犯意 各別，行為互殊，請分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第3款 、同法第224條之1之對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人 犯強制猥褻罪嫌，惟查，告訴人A女於偵查中陳稱：哥哥先 摸手臂1、2分鐘，他站在我左邊的斜對面，再手從領口伸入 開始摸胸部2、3分鐘，我就嚇到，腦袋空白，我不知道要幹 嘛，接著就換下體，就是我剛剛講的尿尿地方，因為我跟他 身高有差，所以他有蹲下一點點，他摸3、4分鐘，我嚇到有 反抗，我有喊出來，姊姊有看到，走過來，我有推開哥哥， 推到他胸部、肚子那邊，他走時姊姊有罵他，哥哥又摸了一 下我屁股，之後往他房間走，我當時跟哥哥在客廳門口，因 為姐姐跟陌生人講話，我跟哥哥好奇出來看，我們從各自的 房間走出來看，我大喊「幹嘛，厝三小（臺語）」後哥哥就 放手；6月份在外面空地，哥哥這樣摸了1分鐘，因為摸2分 鐘手會酸，我回他後他就傻眼了，他就換地方，換下體，他 這樣摸（A女掌心朝上前後擺動手掌），我有夾著他的手， 他摸一下我就夾住他的手，就是他從前面摸到中間時候，我 就雙腳夾住他的手，哥哥覺得痛就伸走了，哥哥走到我跟姊 姊後面去摸屁股，畫圈圈的方式，畫了3到5圈等語。由告訴 人A女指陳內容，就犯罪事實一（一）部分，可知被告係站 立於告訴人A女對面，需「蹲下一點點」才能伸入褲內後撫 摸告訴人A女之下體，則實難以想像被告以膝蓋微蹲之姿態 撫摸告訴人A女下體長達3、4分鐘，且斯時仍有陌生人與告 訴人B女談話在門外談話，如其撫摸之時間長達7、8分鐘， 則恐有遭該陌生人發現之虞，其應僅係趁告訴人A女不備之 際，撫摸其上開隱私部位，另告訴人A女自陳被告係直接伸 入且於其大喊後即放手，實難認被告係以「強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」而為猥褻之行為；就 犯罪事實二（二）部分，可知被告自下體前方撫摸到中間時 ，告訴人A女即夾住被告之手，被告隨即放手，又其係以「 撫摸2分鐘胸部手會酸」認定被告僅撫摸1分鐘，可見其對被 告撫摸之時間久暫恐無印象，上開告訴人所述有關被告撫摸 久暫之證述，恐均難排除係因其患有智能障礙，因而對時間 長短之感知能力不佳而為之偏差陳述。況證人B女證稱：（ 犯罪事實二【一】部分）A女（被摸胸部時）有撥開弟弟， 我就出來阻擋，弟弟有閃開，他還摸妹妹下體，他有伸進去 ，妹妹就退後，弟弟就沒摸了，摸下體後弟弟有捏一下屁股 ，就摸她屁股；（犯罪事實二【二】部分）弟弟突然雙手伸 出來，一手摸一個胸部，他沒有強迫我，就突然摸了等語， 故由本案上開證據資料，應僅足認定被告係趁告訴人A女不 及反抗之際撫摸告訴人A女，而無從認定其係施以強暴、脅 迫等手段，對告訴人為強制猥褻之行為。然此部分如成立犯 罪，與前開起訴部份具有具有同一基礎社會事實之關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、至犯罪事實欄一、（二）部分，告訴意旨另認被告除撫摸胸 部外，被告接續撫摸告訴人A、B女之陰部、臀部等情，惟查 ，證人B女於偵查中證稱：我跟A女站在一起，弟弟突然雙手 伸出來，一手摸一個胸部，我忘記弟弟有沒有將手伸進衣服 裡，我只記得摸胸部的部份等語，則除告訴人A女之單一指 述外，無其他證人或客觀證據足以認定被告有撫摸告訴人A 女、B女之下體及臀部，自不得僅憑告訴人之單一指述即認 定被告有為此等行為，而以性騷擾之罪責予以相繩。然此部 分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實二（二）部份係於密 接之時、地為之，法律上應評價為包括之一行為，而已為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-26

PTDM-114-簡-143-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第818號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈立偉 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號、113年度偵字第5523號），本院判決如下： 　　主　文 沈立偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。 　　事　實 一、沈立偉依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產 及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入 自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪 所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是 持提款卡提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點 之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，卻因需錢孔急 ，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙 款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱「貸款專員 林郁翰」、「王添福」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月7日前某 日，將其申設之臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱台北富邦銀行帳戶）、元大銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料（包 含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳送而提 供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」使用，嗣「貸款專員 林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員取得上開 台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資 料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式， 詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而 依指示於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表 「匯款時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。嗣「王添福」指示沈立偉領取款項，沈立偉 即於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情 之女友粘兆文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡， 提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，於111年1 1月7日下午，在臺北市士林區福國路之火鍋店前，將上開提 領之款項交付予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同），以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人 發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周志忠、陳美瑩訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告沈立偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力 （本院訴字卷第38頁至第43頁、第122頁至第128頁），本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有將台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中 信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等） ，以通訊軟體LINE傳送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王 添福」之人使用，並於如附表「提領時間及金額」欄所示之 時間，委由不知情之粘兆文持上開銀行帳戶之提款卡，提領 如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予 「王添福」所指定之人（沈立偉均在旁陪同）之事實，惟矢 口否認有何加重詐欺取財及洗錢罪犯行，辯稱：我當時因為 經營困難，有貸款需求，我就去GOOGLE網路上找到1間融資 公司，代辦專員是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰 」當時在幫我辦貸款時表示因為我條件不符，所以我必須要 增加額外條件才可以滿足貸款需求，就請他們的主管介紹「 王添福」來跟我接洽，「王添福」在跟我接洽時告訴我說要 用增加貨款金流方式為貸款加分，也就是要我把匯到我帳戶 裡的錢領出後，交給指定之人做金流來提高分數，只要把貨 款領出交給長官的兒子，程序就完成，貸款手續就可以往後 進行，所以我才依「王添福」之指示領款，是我跟粘兆文要 一起去提領，但因我有身心障礙，按按鍵比較辛苦，而且超 商附近沒有停車位，所以我請粘兆文去領款，領出來的錢也 是粘兆文交付給「王添福」所稱之主管的兒子，因為該處也 沒有停車位，所以我在馬路邊等，我是被騙，我也是受害者 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初是在網路上尋求貸 款機會，才會落入詐欺集團圈套而依指示提領款項，從被告 與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對話內容，更可知悉 被告是真的想要辦理貸款，才會被詐欺集團利用，且被告是 身心障礙人士，其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導 ，其主觀上應無詐欺或洗錢之犯意，請給予被告無罪之諭知 等語。經查： （一）如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭「貸款專 員林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員，以 如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式詐欺後，而於 如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表「匯款 時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所 示帳戶內而受有損害等之事實，業據業據證人即告訴人陳 美瑩（113立849卷第49頁至第50頁）、告訴代理人賴子霖 （113立849卷第65頁至第68頁，告訴人為周志忠）於警詢 證述明確，並有告訴人周志忠（告訴代理人賴子霖受託提 告）之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳美瑩提供中國信 託銀行112年11月7日匯款25萬元之匯款申請書（113立849 卷第53頁）、告訴人陳美瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113立849卷第41頁至第47頁、第51頁） 、被告之申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶之基本 資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；113偵217 7卷第61頁）、被告申設元大銀行第00000000000000號帳 戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第37頁） 、告訴代理人賴子霖提供告訴人周志忠之通訊軟體LINE對 話紀錄、匯款單據翻拍照片（113立849卷第73頁）附卷可 參，是前揭事實，首堪認定。 （二）被告亦有與通訊軟體LINE自稱「貸款專員林郁翰」、「王 添福」等人聯絡，並於112年11月7日前某日，將上開台北 富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料 （包含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳 送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，並於如附 表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情之粘兆 文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附 表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予「 王添福」所指定之人（被告均在旁陪同）等節，亦據被告 所不爭執（113偵2177卷第9頁至第13頁、第79頁至第86頁 、113立849卷第15頁至第18頁、本院審訴卷第90頁、訴字 卷第37頁、第129頁至第135頁），且有證人粘兆文之證述 （113偵2177卷第31頁至第35頁、本院訴字卷第109頁至第 121頁）、被告申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；11 3偵2177卷第61頁）、被告申設元大銀行第0000000000000 0號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第3 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「貸款專員（鑽石 符號）林郁翰」之對話紀錄翻拍照片（113立849卷第75頁 至第181頁；113偵2177卷第47頁至第53頁、第91頁至第19 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「王添福」之對話 紀錄翻拍照片（113立849卷第183頁至第253頁、113偵217 7卷第199頁至第269頁）、證人粘兆文提領紀錄及超商ATM 監視器錄影畫面翻拍照片（113偵2177卷第45頁至第59頁 ）附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。 （三）被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸 款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依 其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之 款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖 認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用 及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資 料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情 況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交 付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎 瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、 商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金 融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來 源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人 代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶， 再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就 該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合 理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮， 實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團 常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手 取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此 情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預 見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項者，該款項可能 係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，對方目的係藉此 隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，掩飾 、隱匿不法財產犯罪所得去向、所在。 　　　本案被告於案發時已成年，自承智識程度為研究所肄業， 曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福音推 廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第136頁 ），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利 用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財 工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。 　　2.被告之辯稱與辯護人之辯護意旨固稱依卷內證據，可認被 告係為了要辦理貸款，才會落入詐欺集團圈套，而委由不 知情之粘兆文提領款項，其並無詐欺、洗錢之故意等語。 然被告於本院審理時供稱：我有跟銀行貸款過，但條件都 不符，所以才會跟融資公司貸款，之前有用重型機車跟融 資公司貸過款，但並沒有像這次把錢匯到我的帳戶裡，然 後要我把錢領出來以便做金流來提高可以貸款之分數，而 我當時找了很多間代辦公司，都被拒絕說條件不符，後來 找到「貸款專員林郁翰」這間代辦公司，他說會請人幫忙 ，「王添福」在跟我接洽時才告訴我說要用增加貨款金流 方式為貸款加分等語（本院訴字卷第130頁至第133頁）。 另再依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」之對 話紀錄翻拍照片，被告曾詢問：「目前我的情況如下：1. 21世紀辦理買手機賣手機被拒，原因21世紀只繳2期。2. 遠傳買手機貸款被拒，原因聯徵次數過多。請問在這種狀 況下還能申貸嗎」等語（113偵2177卷第93頁）。由此可 知，被告之前已有貸款經驗，應對銀行或一般融資公司之 信用貸款程序有所瞭解，也知悉之前辦理貸款並無要提供 帳戶供他人匯款後再領出，而增加貨款金流以提高貸款分 數之前例，且被告也知悉自己聯徵次數過多、信用不佳， 在一般銀行或融資公司難以貸款，在資力條件不變之情況 下，實無可能以正常之方式貸得款項，故對於只要增加貨 款金流以提高貸款分數之手段，即可為之辦理貸款之說法 ，應有所警覺，其對於對方可能利用其帳戶從事不法行為 ，應有所預見。 　　3.辯護人再為被告利益辯護稱：被告有中度之身心障礙，且 患有精神疾病，是依其身心狀況更容易被騙，其被詐欺集 團誤導，也是受害者等語。而被告雖領有身心障礙手冊， 且患有雙極疾患，且心理衡鑑報告認定被告智力評估全量 表智商為83分，落入中下水準（PR13），有被告之中華民 國身心障礙證明（113偵2177卷第21頁）、臺北榮民總醫 院113年10月13日診斷證明書（本院訴字卷第81頁）及心 理衡鑑報告（本院訴字卷第89頁至第91頁）附卷足憑。證 人即被告之女友粘兆文亦證稱被告患有精神疾病，雙極疾 患簡單說就是躁鬱症，造成被告表達能力比較弱等語（本 院訴字卷第115頁至第117頁）。然被告亦自承為研究所肄 業，曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福 音推廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第1 36頁），已如前述，其上開工作內容或是經營基督福音推 廣事務，應屬需具備一定之智識能力始得勝任之工作，再 依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」、「王添 福」之對話紀錄翻拍照片（113偵2177卷第91頁至第269頁 ），被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對答正常 ，而被告在對話中詢問「貸款專員林郁翰」、「王添福」 關於本案貸款事宜時，除一開始告知「貸款專員林郁翰」 自己買手機遭拒、聯徵次數過多，是否還能申辦本次貸款 ，已如前述，還詢問「請問這樣的案件您們都能承接？」 （113偵2177卷第93頁），經「貸款專員林郁翰」回覆「 是的」，並告知需提供雙證件正面拍照、勞保異動明細、 存摺封面後，被告並詢問「請問存摺要將全部內容都拍照 給您們嗎」（113偵2177卷第103頁），之後又再詢問「林 先生您好：不好意思問一下，請問目前的狀況是沒有這份 額外收入證明，所有的銀行端就無法過件嗎」（113偵217 7卷第153頁）、「請問原因是出在哪裡？是我個人的問題 ？還是送交的資料有問題？」（113偵2177卷第157頁）等 語，而在與「王添福」的對話中，對於「王添福」之指示 ，亦均可明確的回應（113偵2177卷第227頁至第257頁） ，可知被告之對話內容與一般常人無太大差異，並未見有 何因身心或智能障礙、精神疾病，而對「貸款專員林郁翰 」、「王添福」之說法無法理解之情事，被告甚至還不斷 詢問「貸款專員林郁翰」自己的信用狀況是否確實可以貸 得款項，故其事理認知、辨識判斷及控制決定能力並無明 顯失常之情，難認其有何陷於「貸款專員林郁翰」、「王 添福」話術而毫未察覺提供上開台北富邦銀行帳戶、元大 銀行帳戶與中信銀行帳戶可能遭詐欺集團利用之可能，是 辯護人辯護要旨提及被告有中度之身心障礙，且患有精神 疾病，依其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導等語 ，實難採憑。 　　4.再者，被告於本院審理時亦供稱：當時我找到的代辦公司 是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰」在幫我辦貸 款時表示因為我條件不符，必須要增加額外條件才可以滿 足貸款需求，之後就介紹主管「王添福」來跟我接洽，「 王添福」告訴我說要用增加貨款金流方式為貸款加分，也 就是要我把匯到我帳戶裡的錢領出後交給指定之人，因為 有金流會比較容易貸到款，這樣貸款分數比較高等語（本 院訴字卷第130頁至第133頁）。是可知「貸款專員林郁翰 」、「王添福」與被告聯繫後，已告知被告要為其製造非 真實金流之假象，且是藉由把非屬於被告之款項匯入被告 之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶後， 再由被告領出，來製作不實金流內容之財力證明，而虛增 、虛飾、膨脹其信用額度，以便向銀行詐貸之不法使用， 而被告並非毫無社會、工作經驗之人，且本件依其事理認 知、辨識判斷及控制決定能力，亦無因身心或智能障礙、 精神疾病而受影響，已如前述，實能預見「貸款專員林郁 翰」、「王添福」會使用詐欺等不正方法及帳戶內之款項 恐涉及不法。再參以被告亦供稱：「貸款專員林郁翰」、 「王添福」我都沒有見過本人，而我是依照「王添福」的 指示去領款，但因超商附近沒有停車位，所以我請粘兆文 去領款，領出來的錢也是粘兆文交付給「王添福」所稱之 會計長的兒子育仁，交付地點是在臺北市士林區福國路的 火鍋店前，而我坐在旁邊的機車上，現在已經聯絡不到「 貸款專員林郁翰」、「王添福」了等語（113偵2177卷第8 1頁、本院訴字卷第129頁至第134頁）。另關於上開領取 及交付款項之過程，被告供述內容亦與證人粘兆文之證述 內容（本院訴字卷第109頁至第121頁）大致相符。由此可 知，被告因貸款之事與「貸款專員林郁翰」、「王添福」 聯繫後，之後就提供台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與 中信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細 等）予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，且再依「王添 福」之指示，委由粘兆文提領如附表「提領時間及金額」 欄所示之款項完畢並交付予「王添福」所指定之人，是僅 為製作不實金流內容之財力證明一事，即與不同身分之3 人聯繫並提領款項交付，「貸款專員林郁翰」、「王添福 」還特地將款項匯入被告之如附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶內，再由被告委由粘兆文領出交付，其等所為反而徒增 遭被告侵吞之風險，而與常理有違。又本件被告與證人粘 兆文交付款項之地點又是在路邊的火鍋店前，而非公司， 更與一般銀行等金融機構或合法貸款代辦公司受理貸款申 辦，通常有固定之承辦人員在固定之辦公處所協助辦理迥 異，且被告與上開人士一開始素未相識，僅有LINE聯絡方 式，對於其等之真實姓名、製作不實金流內容等重要資訊 、款項來源並未清楚知悉（僅知悉要增加貨款金流，但不 清楚貨款來源），亦未查證，即率爾在無信賴關係可言之 情形下，將其所有之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與 中信銀行帳戶之帳號資料傳送予對方，並聽從「王添福」 指示提領款項交付，顯然更悖於常理。從而，被告應已預 見「王添福」指示其提領款項之來源應非合法，卻還聽從 其指示，委由不知情之粘兆文領款後，交付於其所指定之 人，可徵被告主觀上確有共同參與詐欺取財、洗錢之不確 定故意存在。 　　5.另被告台北富邦銀行、元大銀行帳戶之帳號資料（即如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶），於111年11月6日即如附表 所示之告訴人等匯入款項前，其餘額分別僅剩下44元、0 元，有上開台北富邦銀行、元大銀行帳戶交易明細在卷可 考（113立849卷第33頁、第37頁），而依被告所為之「製 作不實金流內容等財力證明」流程，係將匯入台北富邦銀 行、元大銀行帳戶之款項提領交付他人，而在被告帳戶中 呈現短時間內頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯其帳戶餘額 所剩不多，能否達到足夠金流內容之財力證明使金融機構 相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑？ 況若真是要透過把非屬於被告之資金匯入被告之如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶後再轉出，以製作不實金流內容之 財力證明，則在將資金轉帳匯入被告帳戶後，再以轉帳匯 款方式返還即可，實無需大費周章將款項由被告實際領出 、再交付出去，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人或被告 侵吞該款項之風險？被告理當認知對方所稱「製作財力證 明」之作為甚與常情不符。況乎如前所述，被告之台北富 邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶），於111年11月6日即如附表所示之告訴人等匯入款項 前，其餘額分別僅剩下44元、0元，此要與實務上常見具 共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩 無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具 之慣行相符，更可徵被告因上開帳戶內餘額甚少，縱使遭 他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意 其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並 轉交款項很可能為詐欺犯罪所得之心態。故被告縱非明知 其所提領之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀 上既對於所提領之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不 法所得乙情，已有所預見，卻仍依「王添福」指示，委由 不知情之粘兆文提領前開款項，交付於其所指定之人，製 造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，則被告主觀 上有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。　 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可； 另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由 一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。經查，以現今 詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人 詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項 ，彼此配合分工才能完成犯罪。本案如附表所示之告訴人 等先後分別遭「貸款專員林郁翰」、「王添福」所屬本案 詐欺集團其他不詳成員以如附表所示方式詐騙，方匯款至 被告之台北富邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳 戶」欄所示帳戶）內。被告則係依「王添福」之指示領款 ，而委由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」 欄內之款項，並將款項交付「王添福」所指定之本案詐欺 集團成員，促使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為， 並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，足徵被告係基於自己犯罪 之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用 他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，且其既分擔整體犯罪 過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐 欺集團成員共同負責。再者，本案詐欺如附表所示之告訴 人等之犯行，除被告外，至少尚有撥打電話詐欺如附表所 示之告訴人等之詐欺集團成員，及與被告聯繫、接洽之「 貸款專員林郁翰」、「王添福」等本案詐欺集團不詳成員 參與其中，客觀上人數已達3人以上。而與被告接觸者， 包含「貸款專員林郁翰」、「王添福」外，尚有向收取被 告及不知情之粘兆文提領款項之「王添福」所稱會計長的 兒子育仁等人。被告於本院審理時亦自承：「貸款專員林 郁翰」、「王添福」聽聲音很明顯是不同人，而來收款的 人是個年輕的小平頭，「王添福」說是會計長的兒子育仁 ，聲音跟「王添福」也不一樣等語（見本院訴字卷第第13 0頁至第132頁）。再者，依前開被告與「貸款專員林郁翰 」、「王添福」之LINE對話紀錄，被告是分別與「貸款專 員林郁翰」、「王添福」對話，可知被告亦係認為「貸款 專員林郁翰」、「王添福」、「王添福」所稱會計長的兒 子育仁為不同之人，其主觀上當應知悉參與本件詐欺取財 犯行之人已達三人以上，確有三人以上共同詐欺取財之不 確定故意，至為明瞭。 　　7.至於辯護人雖另為被告辯護稱：被告在本件未獲得任何不 法利益，故應無詐欺及洗錢的犯意等語。然因被告提供前 開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶資料 　　　予「貸款專員林郁翰」、「王添福」之本案詐欺集團不詳 成員使用，因而使如附表所示之告訴人等受騙匯款，及委 由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」欄所示 款項並轉交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同）時，其主觀上對 於前開款項為詐欺犯罪不法所得，配合「王添福」提領款 項並交付之行為，係藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺犯 罪所得而屬不法行為ㄧ情，均有所預見，卻仍執意為之， 此已說明如前，則不論被告是否獲得報酬，均無礙其主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯護人此部分辯護 要無足採。 （四）從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較　　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結 果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑 」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定。 　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義 ，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之 定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前 開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與 自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此 敘明。　　 （二）是核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。又因被告係先提供台北富邦銀 行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料予「貸 款專員林郁翰」、「王添福」後，未久即依「王添福」 指示，委由不知情之粘兆文提領上開台北富邦銀行帳戶、 元大銀行帳戶內之如附表「提領時間及金額」欄所示款項 ，再交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行 為，並與「貸款專員林郁翰」、「王添福」、其他真實姓 名、年籍不詳之本案詐欺集團成員自始即具有三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而無公訴意旨所稱從原先 之幫助詐欺取財、洗錢犯意提升至三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯意之情事，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。 （三）另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至 以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。本案起訴 意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款 （現移列至113年8月2日修正生效施行之同法第22條第3項 第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予 他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3 項第2款之罪，公訴意旨就此所認，亦有誤會，附為說明 。　 （四）被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」及所屬其他真實 姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就如附表編號1 至2所示三人以上共同詐欺及洗錢行有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 （五）被告前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就 如附表編號1至2所示之不同告訴人之2次三人以上共同詐 欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （七）按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機 不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 不可謂不重。本件被告參與加重詐欺取財犯行，其主觀上 僅有不確定故意，核與時下常見親身施用詐術而有直接故 意之取款車手（投資詐欺、取款專員）不同，惡性顯較輕 微，參以被告於本院審理中已與告訴人陳美瑩（如附表編 號2）達成調解，並已履行部分賠償金，有本院113年度附 民調字第295號調解筆錄（本院訴字卷第49頁至第51頁） 、收據（本院訴字卷第53頁）及臺北富邦銀行自動櫃員機 交易明細（本院訴字卷第141頁）附卷可參，至於就告訴 人周志忠部分（如附表編號1），被告雖有意賠償，惟因 與告訴人周志忠就賠償條件未達成共識，而未能達成調解 或和解（見本院113年11月6日準備程序筆錄，本院訴字卷 第37頁至第38頁）。是被告對於告訴人陳美瑩部分尚非全 無彌補之舉，對於告訴人周志忠部分，亦有誠心賠償及彌 補告訴人周志忠之意，但因賠償條件無共識始無法達成調 解或和解。本院綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜 合判斷，認對被告科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過 重，爰就被告所犯之附表編號1至2之三人以上共同詐欺取 財犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪 橫行，仍任意提供金融帳戶資料予詐欺者作為匯款之用， 且委由不知情之粘兆文為詐欺款項之提領與交付他人之行 為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人 財產法益，所為應予非難；並審酌被告犯後雖未坦承犯行 ，但已與告訴人陳美瑩（如附表編號2）達成調解，並已 履行部分賠償金，至於告訴人周志忠部分（如附表編號1 ），被告雖有意賠償，但因賠償條件無共識始無法達成調 解或和解等情，已如前述，兼衡被告於本案犯行分工參與 程度上，僅是提供所有帳戶與委請不知情之粘兆文提領款 項予集團上游（被告均在旁陪同），無具體事證顯示其係 本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向上開如附 表所示告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核 心地位，暨考量被告無前科之素行尚可及其犯罪動機、手 段、情節、告訴人等遭詐欺之金額、與被告自陳研究所肄 業之教育智識程度、未婚、無子女，曾有從事行銷方面工 作之工作經驗，並有經營基督福音推廣之相關公司，目前 無業、患有雙極疾患、中度身心障礙之家庭生活經濟狀況 等一切情狀（113偵2177卷第21頁、第81頁、本院訴字卷 第136頁），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。　 （九）數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界 限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則 ，就被告所犯2罪為整體評價，就宣告之有期徒刑之刑， 綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之 性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示。 三、關於沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即 上開修正後之現行規定，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第 18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自 不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒 收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除 刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追 徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定 予以調節。查被告以提供帳戶、依指示委請不知情之粘兆 文領款轉交之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗 錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告 沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯 罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額轉交予 其他共犯，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、 「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參 與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複 沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段固定有明文。查本件並無足夠積極證據證明 被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對 被告之犯罪所得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間（民國）及金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 周志忠 (提告) 詐欺集團成員於112年11月7日前某時，傳送LINE好友邀請，佯為周志忠之兒子並謊稱：因工作資金需求要借款云云，致周志忠陷於錯誤，請其友人羅文郎，於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年11月7日14時6分許，匯款12萬元 台北富邦銀行帳戶 沈立偉於112年11月7日14時14分至18分許，委由不知情之女友粘兆文，在址設臺北市○○區○○路00號1樓之統一超商福國路門市之ATM，接續提領6筆2萬元（合計12萬元）。 沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 陳美瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年11月3日16時58分許，撥打電話予陳美瑩，佯為陳美瑩之姪子並謊稱：有急用要借錢云云，致陳美瑩陷於錯誤，於右列時間依匯款至右列帳戶內。 112年11月7日11時38分許，匯款25萬元 元大銀行帳戶 沈立偉於112年11月7日12時40分至13時10分許，委由不知情之粘兆文，在臺北市北投區石牌路附近之元大銀行之櫃臺或ATM，接續提領1筆11萬7,000元、6筆2萬元、1筆1萬2,900元(合計24萬9,900元）。 沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-02-26

SLDM-113-訴-818-20250226-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第547號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡永發 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39162號），本院前認不宜以簡易判決處刑(114年度簡字 第177號)，改依通常程序審理，被告經訊問後自白犯罪(114年度 易字第103號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡永發犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、蔡永發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月24日凌晨5時41分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄00○0號1樓前，徒手竊取關嘉穠所有之電動輔助自行車椅 墊1個（價值新臺幣【下同】2,500元），得手後即離去。嗣 關嘉穠發現遭竊，報警處理，而查悉上情。案經關嘉穠訴由 臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡永發於偵查及本院審理中均坦承 不諱(偵卷第83頁，本院易字卷第30頁)，核與被害人關嘉穠 (嗣撤回告訴，故下以被害人稱之)指述之犯罪情節相符(偵 卷第23至26頁)，並有監視器影像畫面擷圖、臺北市政府警 察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 附卷可稽(同上卷第33至38、41頁)，足認被告上開基於任意 性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳因一時憤怒，躁鬱 症發，而為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無 法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之自行車 椅墊價值不低，然因已返還被害人，其犯行對被害人之損害 ，尚屬輕微；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及 對於人民安全感所產生之影響，亦屬輕微，是其責任刑係屬 低度刑之範圍；復衡酌被告前有加重竊盜經法院判處緩刑、 誣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ，其素行尚難謂佳，故無從為其量刑有利之判斷；然衡酌被 告犯後坦承所犯，且與被害人和解，並已依和解條件賠償被 害人，犯後態度良好，被害人亦同意原諒被告，而撤回告訴 ，故得為從輕量刑之考量因素；兼衡被告自陳高中畢業之智 識程度，已退休，收入靠國民年金，與太太同住，無人需其 扶養，尚可之家庭經濟狀況及其身心狀況、動機等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　被告竊得之自行車坐墊，為其本案犯罪所得，然因已返還被 害人，有上開贓物認領保管單附卷足憑，依刑法第38條之1 第5項規定，無予以沒收之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第320條第1項、 第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-114-簡-547-20250226-1

家聲
臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第147號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 涂欣成律師（法扶律師） 相 對 人 乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。　　 　　理　　　由 一、本件聲請意旨略以： （一）聲請人於民國81年5月10日與丁○○結婚，85年6月15日離婚 ，兩人育有子女二人即相對人甲○○、乙○○。聲請人名下無 任何財產，無法維持自己生活。 （二）行政院主計處公布110年度臺南市平均每人每月消費支出 為新臺幣（下同）20,745元，因聲請人罹患糖尿病、高血 壓性心臟病、高血脂，且有重鬱症，無法正常工作，每月 有醫療費用開銷，生活花費不低於常人，每月生活費達20 ,745元應屬合理。 （三）因聲請人另一子女己○○，每月給付聲請人2,000元，及每 月有房租補助3,600元，不足之生活費為15,145元。聲請 人請求自113年2月1日起，相對人二人應按月分別給付聲 請人7,573元。 （四）聲明：相對人甲○○、乙○○應自113年2月1日起至聲請人死 亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人7,573元；相對 人甲○○、乙○○如有一期逾期不給付，其後12期之期間視為 亦已到期。 二、相對人則答辯略以： （一）相對人乙○○部分： 　 1、聲請人所罹並非難治之病症，可藉由定期服藥控制，是否 因此不能維持生活，顯有疑慮。 　 2、兩造間給付扶養費事件，前曾經鈞院104年度家聲字第39 號裁定以聲請人不能舉證無法維持生活為由駁回，今聲請 人再度請求相對人乙○○給付扶養費，仍舊未舉證說明，僅 僅泛稱不能維持生活，聲請人主張有受扶養必要，顯屬無 稽。 　 3、聲請人於相對人乙○○4歲時與父親離婚，相對人乙○○由父 親單獨監護，聲請人自離婚後，對相對人乙○○不聞不問， 多年來未負擔相對人乙○○生活教育費用，未曾有探視，聲 請人從未善盡為人母之責，兩造母女情份淡薄，早已形同 陌路，聲請人於相對人乙○○成年前未盡扶養義務，對相對 人乙○○無任何愛護憐憫之心，該當無正當理由未盡扶養義 務，且情節重大，相對人乙○○自得依民法第1118條之1第2 項規定，主張免除扶養義務。 　 4、請考量聲請人尚有扶養義務人相對人甲○○、丙○○，二人均 已成年，應有工作能力，亦應負擔扶養義務。考量聲請人 尚有其他扶養義務人，且聲請人自相對人乙○○4歲後便無 再對其負扶養義務等情，聲請人請求相對人乙○○按月給付 7,537元，實有失公允，相對人乙○○礙難同意。 （二）相對人甲○○部分：相對人甲○○有一堆債務要清償，小孩還 有發展遲緩，需要接送醫院治療，聲請人沒有給付過相對 人甲○○扶養費，從小沒有扶養相對人甲○○，請求駁回聲請 。 （三）均聲明：聲請駁回。 三、經查： （一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1117條 亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。 此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定 以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務 ，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務 者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號 民事裁定參照）。 （二）查聲請人主張其為相對人等之母親，聲請人目前無法工作 ，無任何財產及收入，難以維持生活等情，固有聲請人所 提戶籍謄本，及相對人之個人戶籍資料、聲請人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、勞保與就保資料在卷可稽， 惟相對人等抗辯聲請人於其等幼時無正當理由未盡扶養相 對人等之義務一節，業經證人即相對人姑母庚○○到庭證稱 ：聲請人大約在相對人乙○○4歲時、相對人甲○○6歲時與伊 哥哥丁○○離婚，離婚後相對人甲○○、乙○○均由伊與伊母親 照顧，聲請人未支付相對人甲○○、乙○○之扶養費，也沒有 回來探望過相對人甲○○、乙○○等語明確。聲請人雖爭執其 有支付相對人85年至90年間之健保費，另相對人甲○○6歲 時醫院開刀費用為聲請人支付云云，然依衛生福利部中央 健康保險署南區業務組113年12月27日健保南承一字第113 9545364號函覆全民健康保險投保紀錄，聲請人僅於85年4 月29日至同年6月11日、87年6月2日至同年12月1日、88年 1月19日至同年4月7日為相對人投保，期間均僅短短數月 ，且健保費金額相比於相對人等未成年時所需扶養費顯然 遠遠不足，聲請人又未能提出其他證據證明其於相對人甲 ○○6歲以後、乙○○4歲以後確有盡其對相對人二人之扶養義 務，應認其未盡扶養義務之情節重大，則依前揭條文規定 ，相對人2人請求免除其等對聲請人之扶養義務，即屬有 據。 （三）從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁 回。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-25

TNDV-113-家聲-147-20250225-1

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 周克琦 上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審 不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年 ，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收 ，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格 ，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移 送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有 辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷 證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應 發回由原審法院更新審理。 　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與 藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱 、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、 莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與 藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀 治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴 書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力， 原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。 　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人 消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信 祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被 連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷 免法之限制。 　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元 ，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可 見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行 、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉 英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非 賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊 軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時， 被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是 參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣 帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕 金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證 人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時 證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語 ，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車 馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、 高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不 利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信 祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之 必要。 　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交 付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分 書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯 罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告 ，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於 民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和 黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察 官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處 前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發 放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍 挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被 告無罪之諭知云云。　　　　 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法 規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結 果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲 法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序， 聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院 確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言 。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之 可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又 按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就 其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構 之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民 聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規 範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發 動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審 查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形 成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免 法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護 總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它 因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主 政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規 定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲 法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原 審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為 其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟 權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指 「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被 告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不 發回原審法院，始符法制。 　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能 力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（ 見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內 容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見 被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據 能予說明之必要，附此敘明。 　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受 其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危 險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與 上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人 行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求 、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署 因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際 體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具 有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人 為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑 事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事 實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以 上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本 ，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等 連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央 選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北 市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表 在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治 等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂 罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自 見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之 連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審 判決違法云云，不足為採。　 　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻 ，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排 黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總 統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條 件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免 法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦 」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告 發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連 署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為 「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊 及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華 民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連 署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本， 於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公 告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登 記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人 」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向 中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」 ，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷 足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資 格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總 統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　 　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提 醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證 稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果 只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他 先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤 要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷 第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁 ），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元 之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時 俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就 可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要 求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾 邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關 係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁）， 可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與 連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請 我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影 本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中 證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活 動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（ 見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證 稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可 以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證 人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站 連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原 審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱： 我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見 選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱： 傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被 告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭 月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正 面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁 、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁 、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後 ，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價 ，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖 均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分 別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及 藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘 莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取 車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊 雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審 審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或 稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那 邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐 在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱 ：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉 柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及 元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他 處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見 選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥 、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行 道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告 復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此 掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連 署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要 講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁 ），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行 造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等 勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。 　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時 ，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見 原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛 盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有 各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（ 見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與 事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏 症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯， 況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能 切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述 （見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證 、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、 證詞不可信為執，並不可採。　　 　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書， 此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我 認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁） ，參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎 麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利 的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署 有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡 力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更 表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通 訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連 署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足 採。　　 　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北 市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移 送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查 後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官 就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴 處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記 載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間 縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原 審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治 等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳 明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查 局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯 行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處 分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原 判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏 及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於 其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍 未有據。　　 　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀 治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲 請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」 一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元 款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚 證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人 傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期 日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原 審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待 證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信 祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定 於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之 必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被 告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅 、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、 黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為 連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發 放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是 被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明 。 四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本 件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條　　　 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 周克琦 選任辯護人　王維立律師 　　　　　　賴邵軒律師 輔　佐　人 即被告之子　周造坤 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下： 　　主　文 周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年 。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒 收。 　　事　實 一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員 會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號 公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬 聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍 信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行： 　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處 分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其 舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下 同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午 某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前 廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢 ，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘 莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉 英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向 其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰 榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於 潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離 去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮 ，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡 ，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書 誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克 琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下 午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤 。 　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴 處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉 辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統 選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅 李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅 李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥 、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信 祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領 取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀 治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里， 並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之 被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後， 即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為 邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶 珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女） 遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆 總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思 。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張 黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之 意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日 下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢， 周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中 自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現 金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、 黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀 治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱 乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證 明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署 ）。 　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附 近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為 第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元 之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣 場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周 玉柱。 二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付 之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］ 第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發 放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂， 不在本案起訴範圍內，合先敘明。 二、供述證據之證據能力： 　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實 所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規 定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾 能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基 此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即 作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意 旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪 除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人 資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖 經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁）， 然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊 情形，應認其等偵訊證述有證據能力。 　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況， 係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未 受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證 稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發 予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美 及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活 動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（ 見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選 訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求 賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證 述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人 員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘 莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無 充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能 ，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂 ，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（ 見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中 證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞， 他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我 沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人 潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述 亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於 訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐 懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量 ，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內 容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中 證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說 我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們 來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我 關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他 證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正 犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪 ，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處 分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不 影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與 事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇 潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。 　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力 （見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被 告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要 進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（ 見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了， 你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語 （見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須 連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不 符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告 之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人 傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未 對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對 被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我 回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語 （見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當 可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人 傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶 回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間 權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述 內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀 況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事 實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依 刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英 曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證 人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審 理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依 法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開 陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權 衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能 ，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客 觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本 案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項 要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶 珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信 祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理 中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同 意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀 諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權 之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢 之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱： 我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選 訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中 距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳 述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核 無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則 例外之同意法則，認有證據能力。 三、非供述證據部分： 　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市 選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見 選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事， 而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署 書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱： 本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效， 不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採 。 　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證 顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認 其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能 成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天 賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執， 不影響其證據能力。 　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李 秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁）， 且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被 告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定 一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均 為證明力之爭執，不影響其證據能力。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民 眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘 莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香 李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉 柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定 被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現 場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行 ，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等 連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動 ，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元 之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高 杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連 署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核 定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計 入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基 礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給 民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我 於罪云云。經查： 　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告 藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑 由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同 年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求 其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付 之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳 及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦 所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈 彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠 、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥 、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及 黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集 到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治 ，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在 亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告 坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明 華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林 香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳 秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及 偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且 有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、 吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、 鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊 息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之 手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁 、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷） ，可先認定。 　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女 交付現金200元予趙王美金： 　⒈吳明真部分： 　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁 ），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為 其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實 ，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、 「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、 「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林 香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李 秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳 秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪 娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金 時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。 　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告 連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」 、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明 真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明 真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳 明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑 （見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而 來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅 李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議 未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人 賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於 審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證 不符，不足採信。 　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認 定。 　⒉趙王美金部分： 　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的 連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發 給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李 也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選 訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「 帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀 」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（ 見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱 ：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道 ，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與 客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治 以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場 連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則 趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已 領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿 ，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已 自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王 美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁） ，無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上 述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云 云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。 　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂 無誤： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以 行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連 署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或 不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之 對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額 、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對 價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義 之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。 　⒉本案事前邀集連署人之經過： 　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北 車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員： 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁） ，可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連 署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計 畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱 ：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周 玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨 聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰 問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認 之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部 分所述純係迴護之詞，不可採信。 　⑵潘莉英邀集連署人之經過： 　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中 午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天 下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉 英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼 事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁） ，證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐 期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署 就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤 亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳 祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「 意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價 。 　⑶傅李秀治邀集連署人之經過： 　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅 李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好 嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』 之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意 去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載） 了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息 截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀 治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟 我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我 以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電 視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等 語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中 證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是 否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通 話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而 是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中 具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜 帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選 偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選 他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到 場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元 ，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認 為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向 被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對 價無訛。 　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之 宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥 而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「 好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意 ，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語， 至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息， 有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查 （見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。 據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表 明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未 說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞 務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中 證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符， 屬於推諉之詞，不可採信。 　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過： 　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北 參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷 四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀 我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟 他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅 李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活 動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明 到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目 ，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署 之對價無訛。 　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李 范香蘭之經過： 　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗 教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動， 可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見 選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時 ，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工 作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。 而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了 ，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯 見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。 　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖 片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、 「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等 語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁） ，徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳 圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「 可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選 偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐 簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告 知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就 是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現 場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了， 我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久 才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證 人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀 請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們 跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我 們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是 以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙 阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援 何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價 無誤。 　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋 友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有 連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署 。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的 姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李 秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁） ，現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問 ：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答 「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖 在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在 「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參 加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署 ，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見 該200元確屬連署之對價無誤。 　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過： 　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起 去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證 」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷 四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有 說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何 等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之 對價無疑。 　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形： 　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐 簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站， 領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心 後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊 行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在 人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被 告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪 娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍 信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁 ）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著 大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就 走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀 琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光 三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟 ，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁 ）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短 ，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是 參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠 很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被 告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁 ），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已 。 　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗 子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）； 證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有 穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像 有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁） ；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子， 沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要 求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。 　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分 許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許 該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背 心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷 第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看 被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地 下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為 被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理， 離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或 其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈 彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上 廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒 有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒 有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華 美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交 給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖 啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱 鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元 、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲 到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人 吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁 邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見 選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影 片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參 加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。 則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情 事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見 連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。 　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間 陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現 場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制 人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業 據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於 審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其 他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請 工人、臨時演員之常情不合。 　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車 馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。 　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現 金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查 ： 　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找 我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了 ，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東 西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整 理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問 題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我 只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告 亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人 陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元 ，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務 為標準，是被告上述所辯，已難遽信。 　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活 動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚 架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都 會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證 人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊 行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待 到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後 有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁）， 然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與 被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序 ，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連 署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後 最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同， 無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之 人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰 ，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們 承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱： 是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（ 見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述 不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述 ，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係 之認定。 　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我 帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連 署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過 去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告， 被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅 李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告 知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場 亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連 署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述 周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己 之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳 康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周 香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金 之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被 告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未 連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係 之認定。 　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾 現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。 然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參 加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見 選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我 曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可 以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表 示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活 動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被 告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於 審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被 告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但 參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷 四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見 本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事 而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比 附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯 稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。 　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢 活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出 勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律 感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」， 固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。 但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂 之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書， 據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形， 可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較 大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑 法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄 賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形 ，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受 賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行 使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」 則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以， 賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低， 則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者 事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有 差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及 本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分 而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意 願云云，不足採信。 　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於 有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其 為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」， 指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以 行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行 賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受 賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒 絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。 　⒉高杰榮部分： 　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連 署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我 有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單 純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見 選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱： 高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告 確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰 榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事 等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不 可採信。 　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英 固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離 開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關 係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元 以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉 英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮 等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及 審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進 金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其 中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語 （見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁）， 此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交 予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署， 實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多 僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有 誤會。 　⒊彭月娥部分： 　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥 ，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月 娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在 卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中 證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治 確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告 囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可 認定。 　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂， 然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米 酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「 有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元， 在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見 彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李 秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁 ），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭 月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代 被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂， 自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定 彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、 選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥 確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之 情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段 ，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂 ，容有誤會。 　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪， 目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意 志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於 抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只 須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連 署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實 際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其 是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連 署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要 件之該當。 　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地 區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」 故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已 該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其 代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式 ，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應 附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署 人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件 後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央 選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除： 一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民 身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人 之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人 名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情 事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。 是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情 事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明 或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除 而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事 ，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉 之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂 者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署 有瑕疵云云而脫免罪責。 　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書 共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經 臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連 署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複 連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定 之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連 署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函 文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑 （見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書 ，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不 影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格 ，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云， 委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人 連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、 刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只 是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自 始即無交付賄賂之犯意。 　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名 ，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁 ），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫 抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽 名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁）， 兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名， 其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉 罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被 告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要 件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。 　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高 法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明 白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某 項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由 法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交 付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄 賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。 　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯 稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。 至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富 梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無 調查必要。 　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之交付賄賂罪。 　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付 賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官 之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態 樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行 為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等 法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決 同此見解）。 　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所 示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係 侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付 賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益， 應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期 約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向 多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為 ，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄 賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維 護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連 署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而 客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高 法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關 政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品 行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而 賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意 ，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求 民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊 重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視 法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂， 另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總 統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健 全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者 ，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體 共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯 行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳 其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其 從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴 卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］ 之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟 同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公 權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所 依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經 本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑 法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張） ，係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其 與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報 告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。 　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨 聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯 行尚無直接關聯，無從宣告沒收。 　㈢未扣案之賄賂： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特 別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交 付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權 ，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行 賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效 力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享 受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之 剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合 ，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。 　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不 論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於 行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台 上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行 賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以 行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再 度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪 失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再 對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止 再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之 效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參 考）。 　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交 付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被 告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開 意旨，自無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄 賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治 交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥 、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、 徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙 王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。 　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治， 供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前 。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃 芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放 予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾 發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集 到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既 未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原 因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指 之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂 之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真 實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄 賂之犯行。 　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指 真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無 從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪， 與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條第1項 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 附表、本案共同正犯範圍 編號 共同正犯 連署人 1 周克琦、潘莉英 高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治 吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女 趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華 莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠 周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女 李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿 吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第668號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳字峯 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9181 號），本院判決如下： 　　主　文 吳字峯犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「主文 」欄所示之刑及沒收；各應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護陸月。 　　事　實 一、吳字峯因患有酒精性幻聽之精神障礙，及輕度智能不足之心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為以下行為： 　㈠於民國112年7月24日1時57分許，在雲林縣○○鎮○○路00號全家 便利商店前，見吳蔡玉梅所有、由吳炎璁使用之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，以該鑰 匙發動本案機車並駛離，竊取本案機車得手。在全家便利商 店內之吳炎璁發現失竊，報警處理後，為警於同日3時33分 許，在雲林縣虎尾鎮興南防汛道路堤防尋獲本案機車（含鑰 匙，均已發還吳炎璁），並循線查悉上情。 　㈡於112年7月25日20時50分許，在雲林縣○○鎮○○路00號前，徒 手竊取張詩宜所有、吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機 車上之飲料2杯（價值新臺幣〈下同〉80元）得手。嗣張詩宜 發現失竊，報警處理，為警查悉上情。 二、案經吳炎璁、張詩宜訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告吳字峯及辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據等語（本院卷第159至161、316至317頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前 揭證據資料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯行，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（偵卷第 9至12、31至35頁，本院卷第155至164、193至197、332頁） ，並有下列證據可資佐證： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　核與證人吳炎璁警詢、本院審理時之證述情節大致相符（偵 卷第39至41、43至45頁，本院卷第317至324頁），並有車輛 詳細資料報表1份（偵卷第47頁）、贓物認領保管單1份（偵 卷第49頁）、監視器錄影畫面翻拍暨現場、機車照片（偵卷 第51至65頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第69、71頁）、 被害人吳蔡玉梅之委託書（偵卷第37頁）、雲林縣警察局虎 尾分局113年1月12日雲警虎偵字第1130000411號函暨附件職 務報告及被告竊盜案地圖（本院卷第97至101頁）、雲林縣 警察局虎尾分局113年8月23日雲警虎偵字第1130015679號函 暨附件（本院卷第215至221頁）在卷可考。 　㈡事實欄一㈡部分： 　　核與證人張詩宜警詢之證述情節大致相符（偵卷第13至14頁 ），復有監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第15頁）、雲林縣 警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（偵卷第17、19頁）在卷可稽。 二、上開證據，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就事實欄一㈠㈡之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 二、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、起訴書認為事實欄一㈠被告有竊取手機2支、3萬5000元、證 件部分，本院認為應屬無法證明（詳見不另為無罪部分）。 四、刑之減輕事由之說明： 　㈠刑法第19條第2項規定部分： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於 行為當時辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力；行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之 精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病 科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定 ，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為 人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人 之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之， 得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度 台上字第3357號判決意旨參照）。 　⒉查被告因精神疾患，112年10月起由其居住之故鄉康復之家（ 或稱萊園長期照護中心）安排在國立臺灣大學醫學院附設醫 院雲林分院就醫等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院113年1月11日臺大雲分資字第1130000287號函暨病歷資 料（本院卷第113至131頁）在卷可稽。而被告因另案放火案 件（犯罪時間：112年7月24日，與本案犯罪時間僅差數十分 鐘），經本院另案（112年度訴字第683號）囑託長庚醫療財 團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）對被告精神 狀況進行鑑定，鑑定報告指出被告於105年服刑期滿後轉至 醫院監護，診斷「已知生理狀態（意旨酒精）引起之特定精 神疾病」及「輕度智能不足」，監護期間因罹癌保外就醫轉 往故鄉康復之家長期安置，112年4月開始出現幻聽症狀，被 告會把聲音說的內容當真，112年7月期間聲音較多，被告因 長期持續大量飲酒，造成身體、家庭、工作等嚴重問題，仍 無法戒除，已達「酒精使用障礙症」之診斷標準，近一年多 並因長期飲酒已產生酒精性幻聽，被告智力低下，屬輕度智 能不足程度，推測其於犯罪「行為時」因精神障礙（酒精性 幻聽）及心智缺陷（輕度智能不足），導致其辨識其行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著較一般人降低（本院卷第 253至263頁）。有嘉義長庚醫院精神鑑定報告（本院卷第25 3至263頁）在卷可憑。鑑定報告之被告行為態樣（放火燒燬 他人所有物），與本案被告之行為態樣（竊盜）雖有別，但 與本案事實欄一㈠之行為時間係同一日晚上、與本案事實欄 一㈡之行為時間係隔日，時間密接，則被告於本案行為時精 神狀況均應與上開本院112年度訴字第683號案相同，辨識其 行為違法或依其辨識而為行為之能力，已有顯著低於一般人 。因認被告已合於刑法第19條第2項減刑之事由，爰均依法 予以減輕其刑。 　㈡辯護人雖主張本案事實欄一㈡有刑法第59條情輕法重、刑法第 61條免除其刑之適用。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於 犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕 ，且即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。竊 盜罪之法定最低度刑本即係刑法所設定法定刑下限，被告已 依刑法第19條第2項減輕其刑，且衡酌被告有相當多次竊盜 前科，仍不思以正當途徑獲取所需，仍為本件偷竊財物之行 為，不僅使被害人財產上受有損失，亦對社會治安有所危害 ，是綜觀上情，本院認被告尚無刑法第59條所規定，犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重之情形，無從依刑 法第59條規定酌減其刑，又被告所犯本案既無刑法第59條之 適用，而欠缺「認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」之要 件，則本案自無適用刑法第61條第2款免除其刑之餘地。 五、爰審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竊取他人財物，造 成被害人財產損失及不便，所為實有不該，且被告前有竊盜 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行未臻 良好。惟念其犯後坦承犯行，尚非全無悔意，審酌其犯罪動 機、目的、各次犯罪之手段、所竊得財物之價值、被害人所 受損失之程度，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、未婚、 無子女、靠政府補助等一切情狀，分別量處如附表編號1、2 「主文欄」所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰 金之折算標準，就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準 。 肆、保安處分： 一、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下，刑法第87條 第2項本文、第3項前段定有明文。觀諸前揭嘉義長庚醫院精 神鑑定報告陳明「因被告長期有酒精濫用及依賴、持續性輕 鬱症、酒精誘發之精神障礙，仍有再犯或危害公共安全之虞 ，故矯正外建議另入適當處所施以監護處分及治療，以減低 其再犯及維護公共安全」（本院卷第263頁）。審諸被告於 本案發生前已曾經監護處分，其後監護期間因罹癌保外就醫 轉往故鄉康復之家長期安置，且依被告於前開精神鑑定時自 陳之家庭狀況，其未與家人同住、住在安置機構，萊園長期 照護中心院長表示被告之精神疾患有在臺大醫院就診，惟依 鑑定報告，被告仍可自行離開安置機構犯案或私下攜帶酒品 進入機構飲用，為免安置機構亦無法對其提供必要之照護及 約束力，是依其精神狀況及未予適當治療控制之情狀下，亦 恐有再犯之虞，為期被告能獲得適當之矯治治療，避免因被 告之疾病對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，因認 有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項 、第3項前段規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式， 施以監護6月，以達個人矯正治療及社會防衛之效。 二、按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間 相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行 之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者， 擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別 或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有 明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於 保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保 安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處 分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定 情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保 安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參 照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，及 被告因罹患酒精性幻聽及輕度智能不足而涉有其他公共危險 犯行，業經法院另案宣告監護，然依上揭說明，仍應由檢察 官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此 敘明。 伍、沒收： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。 二、被告竊得如事實欄一㈡所示之飲料2杯，為其犯罪所得，亦未 發還被害人張詩宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、被告竊得如事實欄一㈠所示之本案機車（含鑰匙），已實際 合法發還被害人吳炎璁，有贓物認領保管單1份（偵卷第49 頁）在卷可稽，不予宣告沒收或追徵。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨認事實欄一㈠被告於112年7月24日1時57分許，同時 竊取本案機車內所放置之吳炎璁所有Iphone 14 ProMax手機 2支、現金3萬5000元、證件等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，且所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。再告訴人係以使被告受刑 事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證 據以資審認，即需有補強證據之存在，以增強或擔保告訴人 陳述之證明力（最高法院92年度台上字第128號、110年度台 上字第4576號判決意旨參照）。 三、被告僅坦承竊取本案機車，惟堅決否認尚有竊取吳炎璁其他 Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000元、證件。經查： 　㈠證人吳炎璁於警詢時證稱：我於112年7月24日1時57分許在雲 林縣○○鎮○○路00號前發現我的本案機車遭1名陌生男子騎走 ，我離開本案機車沒有拔鑰匙，因為我想說我只是進去超商 買一下東西就出來，我於112年7月24日2時撥打電話給警方 報案，除了本案機車外，機車置物箱内還有全新Iphone手機 2支（14ProMax）、錢包（内有現金35000元）、汽、機車鑰 匙、證件(身分證、健保卡）。警方通知我領回本案機車， 車內財物已經被拿走了，只剩機車。我遭拿走2支Iphone 14 ProMax手機（價值60000元）及現金35000元等語（偵卷第3 9至45頁）；於審理時證稱：112年7月24日凌晨我停放本案 機車在超商門口，我鑰匙沒有拔下來就去超商買東西，後來 我看到有人把我的機車騎走，我馬上就報案。被牽走之前， 本案機車車廂裡面我放了Iphone 14 ProMax手機2支、10萬 元現金，Iphone 14 ProMax手機2支、10萬元現金不見了， 我不確定身分證、健保卡有沒有不見，我忘記了，車鑰匙在 本案機車前面，因為我是賣手機的，當天剛批了手機，賣了 3支手機出去，還有2支手機要面交，2支手機都是全新，還 有盒子沒有拆過，蠻大一個，這樣大小不太可能放進口袋裡 面，無法提供取得這2支手機的證明、10萬元之取款紀錄等 相關佐證等語（本院卷第318至324頁）。吳炎璁警詢證稱車 廂內失竊物品係「Iphone 14 ProMax手機2支、現金3萬5000 元、證件」，於審理時則證稱車廂內失竊物品係「Iphone 1 4 ProMax手機2支、現金10萬元」、證件不確定有無失竊， 是吳炎璁之上開證述前後不一，而在機車上放置如此多貴重 物品，卻又輕忽完全未上鎖，是否可信已非無疑，且有關車 廂內放有手機2支、3萬5000元部分，被害人並無提出任何來 源證明以實其說。 　㈡再者，經本院當庭勘驗同日2時12分許被告棄置本案機車附近 之監視器畫面，勘驗結果略以：播放時間00：04：18至00： 05：00有個穿深色上衣、深色長褲、拖鞋之男子（下稱被告 ）從畫面左方進入畫面，走在馬路（文化路-興南橋往民主 路方向）上，被告沿著馬路由畫面左方走至右方，雙手在身 體兩旁自然的大幅度擺動，看不出身上有提袋、背袋、看不 出來雙手有拿東西（沒有看到被告手上拿形狀、大小狀似智 慧型手機2支或鈔票之財物），有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第315頁）。又依蘋果廠牌之說明文件Iphone 14 Pro Max之規格，寬度為7.76公分、高度為16.07公分（本院卷第 341頁），全新未拆封之手機有盒子裝著，體積應該更大， 吳炎璁也證稱全新未拆封之手機蠻大一個，這樣大小不太可 能放進口袋裡面等語（本院卷第321頁），而被告從全家超 商騎乘本案機車到棄置機車地點，棄車後行走在道路上，被 告之雙手係自然下垂擺動，足見被告無手持手機2支、現金3 萬5000元，又無其他袋狀物可盛裝，盒裝之手機2支不太可 能放在口袋裡，也無證據佐證被告將現金藏放在口袋，是觀 諸全家超商前被告行竊本案機車時、騎乘本案機車於路上、 棄車後行走於路上之監視器截圖，均未拍攝到與車廂內物品 相關部分，如何能證明本案機車內原放有手機2支、現金3萬 5000元，顯有疑義。 　㈢被告始終否認有竊取手機2支、現金3萬5000元、證件，關於 公訴意旨另認被告竊得手機2支、3萬5000元之犯罪事實，除 被害人指訴外，並無其他證據可以佐證，尚難僅憑被害人之 指證，逕認此亦係被告所竊得之財物，但此部分如成立犯罪 ，與被告上開事實欄一㈠竊盜犯行間僅成立單純一罪，是就 此部分爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本件判決論罪科刑條文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 吳字峯犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示 吳字峯犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得飲料貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

ULDM-112-易-668-20250225-1

簡
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5059號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許翠芸 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23758號），本院判決如下： 　　主　　　文 許翠芸犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充為「搭乘 車牌號000-0000號自用小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前 ，許翠芸竟基於毀損他人物品和恐嚇危害安全之犯意，以… 」、第4至6行補充更正為「致上開物品因油漆染色而難以去 除，失去美觀功能而不堪使用，足生損害於陳筠云，並足使 陳筠云見狀心生畏懼，而生危害於其財產上之安全」，另補 充不採被告許翠芸辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、不採被告辯解之理由： 　㈠被告固坦承有於附件犯罪事實欄所載時地，為附件所示行為 之事實，惟矢口否認有何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：真的不 知道到去噴漆會扯上恐嚇和毀損罪，我只是想要她們還我錢 而已云云。 　㈡惟按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通 知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼 ，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以 通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判 決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏 怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心， 應依社會一般觀念衡量之。次按刑法毀損罪所稱之「毀棄」 ，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部 喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用 或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損 壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。 　㈢查被告持噴漆朝告訴人陳筠云住處鐵捲門、停放住處前之車 輛及擺放在住處前之電冰箱噴灑油漆之行為，致使告訴人上 開物品沾附噴漆，顯已減損該等物品之美觀，且無從以一般 清潔方式回復原狀，而減低其美觀效用及價值，自屬損壞行 為。又被告以噴漆之方式為前開犯行，衡諸一般社會通念綜 合以觀，足使見聞者相信被告將對其財產不利，並將因而心 生畏怖恐懼之情至明，核與恐嚇之構成要件相符甚明。又被 告於行為時既為46歲之成年人，對於其前述所為具有毀損及 恐嚇之意，自應知之甚詳。是其上開所辯，無非事後避重就 輕之詞，要無足採。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物 品罪處斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理債 　　務糾紛，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人之財 物並予以恐嚇，造成告訴人蒙受財產上損害及心生恐懼，所 為誠屬不該；又衡以被告犯後坦承客觀犯行，暨其犯罪動機 、目的、素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、自述所受教育 程度與生活狀況，以及具狀表示犯後深感懊悔、領有中低收 入戶證明、罹有重鬱症及失眠等體況之一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、未扣案之噴漆，雖供被告為本案犯罪所用之物，然該物品非 違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法 上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23758號 　　被　　　告　許翠芸　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許翠芸於民國113年3月31日晚間8時16分許，搭乘車牌號碼000 -0000號自小客車至高雄市○○區○○街00巷0號前，以噴漆之方 式，毀損陳筠云上址住處鐵捲門及停放在上址之車輛及置放 在上址門前之電冰箱，致上開物品毀損，致生損害於陳筠云 ，並以此方式恐嚇陳筠云，致陳筠云心生畏懼，致生危害於 安全。 二、案經陳筠云訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告許翠芸於警詢時之供述。 (二)告訴人陳筠云於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、車輛詳細資料報表。 二、核被告許翠芸所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，一 重論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-02-25

KSDM-113-簡-5059-20250225-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第761號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂宛蓁 選任辯護人 魏雯祈律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18468號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、甲○○與乙○○為大學同學，乙○○並任職於○○○○○○○○○○○○○─○○○○ ○○○○（下稱○○○○），擔任○○○一職。甲○○與乙○○因細故發生 嫌隙，甲○○竟意圖損害乙○○之利益，基於公然侮辱、加重誹 謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，自民國111年11 月3日起至112年10月16日止（即附表一至三所示時間），接 續在如附表一至三所示網際網路平臺，以附表一至三所示之 暱稱及帳號，公開發表如附表一至三所示之貼文及留言，以 「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」 、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」 等語辱罵乙○○，且指摘乙○○有身心症、躁鬱症、情緒控制有 障礙、言語霸凌他人、沒念過○○學仍自稱○○師等涉及私德之 具體不實事項（附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害 名譽部分因告訴逾期，另經檢察官為不起訴處分，非本案審 理範圍）。甲○○並在上開貼文中提及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○ OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○O○○○○O○○○○O○O○○○○O○O○○○○等語，並在附表一 編號2至3貼文均標記乙○○之臉書社群軟體帳號「SmallTai H su」且於附表一編號3指稱乙○○姓名、在附表二編號5貼文張 貼乙○○Instagram社群軟體（下稱IG）大頭貼照、在附表三 編號3至4貼文均標記乙○○IG帳號「#SmallTai」、在附表三 編號2至6貼文中分別張貼乙○○IG個人帳號頁面之截圖或大頭 貼照、在附表三編號6貼文另張貼乙○○任職○○醫院之網址、 在附表三編號8貼文張貼○○醫院包含乙○○長相之員工照片， 以此等方式非法利用乙○○姓名、職業、社會活動及其他得以 直接或間接方式識別乙○○之個人資料，足生損害於乙○○之名 譽及社會評價及其隱私權。 二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第60、86、90頁），核與證人即告訴人乙○○於偵 查中證述情節大致相符（見他卷㈡第75至77頁，偵卷第83至8 6頁），並有如附表一至三證據資料欄所示被告各貼文之網 頁截圖、○○○○○○生殖團隊網路介紹資料（見他卷㈠第335至35 0頁，偵卷第93至106頁）、告訴人健保醫療紀錄（見他卷㈡ 第81頁，偵卷第89頁）、全球Whois暨IP 125.229.110.210 查詢資料（見偵卷第59至69、73至75頁）等件在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪 予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係依個案之表意脈絡 ，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由 之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。被告因與告訴人有嫌隙，於網際網路平臺發表如附表一 至三所示（除附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名 譽部分非本案審理範圍外）「欺善怕惡表裡不一」、「白眼 狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、 「鄉野潑婦」、「假掰女」等言論，依一般社會通念均有嘲 諷、鄙視、使人難堪之意，且該等言論並無實際促進公共思 辯之輿論功能，亦不具有文學、藝術或具學術、專業領域等 正面價值，參以被告發表上開言論時間長達數月，數量多達 數十則，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別， 該等反覆、持續出現之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播 足以使不特定多數人均可見聞，被告上開輕率之負面言論所 具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地 位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，應認 此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告 上開所為，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。 　㈡次按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民 身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前 科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接 方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明 文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定 資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保 護法第20條第1項前段亦定有明文。而前述個人資料保護法 第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或 非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、 組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施 行細則第3條亦有明文。觀諸被告所發表之各貼文及留言， 其於附表一告訴人任職之○○醫院臉書粉絲專頁留言標記告訴 人之臉書帳號及IG社群軟體帳號，並具體指稱告訴人之全名 ；於附表二留言及貼文論及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○OOOO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○等語並張 貼告訴人IG大頭貼照；於附表三貼文提及「○○○○○○○○○○O○○○ ○O○○○○O○O○○○○O○O○○○」等語，且張貼告訴人IG帳號個人頁 面之截圖、○○醫院之網址、○○醫院包含告訴人長相之員工照 片。是綜合被告所張貼之告訴人社群軟體帳號及○○醫院相關 資料，及其上開貼文之文字內容提及之被告部分姓名及工作 地點、職稱，應足以使見聞者透過上開關鍵字直接或間接推 知告訴人任職之○○○○○○即為○○醫院，並與其他資料對照、連 結後，以間接方式辨識告訴人之身分及其職業、社會活動， 自屬個人資料保護法所規範之個人資料。 　㈢復按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益 」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上 大字第1869號刑事大法庭裁定意旨可資參照）。被告非屬公 務機關，亦未經告訴人之同意，擅自在○○醫院臉書粉絲專頁 、PTT網路論壇、爆料公社社群上公開發表上開足以辨識告 訴人之個人資料，係屬非公務機關利用告訴人個人資料之行 為，且其行為足以使曾瀏覽該網頁內容之人均可藉此得悉告 訴人上開個人資料，使告訴人個人生活私密領域被迫曝光而 存有遭人騷擾或不當利用告訴人個人資訊之風險，自足生損 害於告訴人。又被告僅因與告訴人之糾紛，即在未經告訴人 同意下為上開行為，且參以上開揭露告訴人個人資料之貼文 內容，均以負面言詞指涉告訴人，被告顯然係藉此使不特定 網友知悉對告訴人之貶抑評價，堪認被告實有損害告訴人利 益之意圖，卷內又未存有符合個人資料保護法第20條第1項 但書所指例外情形或其他法定事由得使被告以上開方式利用 告訴人之個人資料之相關事證，則被告利用告訴人個人資料 之行為，自應屬違法無訛。 　㈣是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定， 而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪。 　㈤被告先後發表如附表一至三所示貼文及留言之舉動，主觀上 係基於同一揭露、非法利用告訴人個人資料及妨害告訴人名 譽之目的，並於密切接近之時間、均於網路上實施之，侵害 告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪 ，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。 　㈥被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告係智慮成熟之成年人 ，僅因其與告訴人間產生嫌隙，竟不思以理性方式解決，任 意揭露告訴人個人資料而非法利用之，並率然於社群網站發 表僅涉私德且足以使告訴人名譽產生貶抑評價之文字言論， 嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，損害告訴人之隱 私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，前 無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟 因告訴人明確表示無調解意願（見本院卷第37、59頁），迄 今仍未與告訴人調解或取得原諒，參以被告本案對告訴人所 造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳 之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一 切情狀，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第92 至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【附表一】 編號 發表之網路平臺 使用之暱稱及帳號 發文時間 文章內容 證據資料 1 ○○○○○○粉絲專頁乙○○圖片貼文處 Ann Hsi 112年8月2日 虛偽，欺善怕惡表裡不一的女人 他卷㈠第79至83頁 2 ○○○院臉書粉絲專頁 112年8月12日 ＠OOOOOOOO OOO○○○○○，今天又到了妳的生日，所以妳打算道歉了嗎？都36歲的人了拜託成熟點，不要只是因為他人不買妳推薦的商品、意見想法跟妳不同，還有不順妳的意就開罵擺臭臉，這麼不能控制自己脾氣的話請拜託去看心理醫師治治妳的躁鬱症 還有勸妳不要整天滑那些偏激政治新聞把自己搞得越來越暴躁，有那個時間不如去把○○學唸完，畢竟連○○學都沒唸過妳怎麼好意思自稱○○師？！ 他卷㈠第85頁 3 Joyce Tan 112年8月12日 @SmallTai Hsu，我想告訴這間醫院的人資，你們只會無謂的不斷封鎖說實話的人，我們是好意提醒你們，你們雇用了一個情緒自我控管有嚴重問題，做人表裡不一，會私底下任意霸凌他人的○○○，你們怎麼不思考為什麼貴院其他○○○都沒事，只有乙○○會一直被針對呢？被她欺負的苦主不只一位，未來會不會有更多不知道，你們雇用這樣的人萬一哪天她在醫院情緒崩潰，你們所有的○○就會遭殃，你們真的要賭上醫院的聲譽嗎？ 他卷㈠第87頁 【附表二】 編號 發表之網路平臺 使用之暱稱及帳號 發文時間 文章內容 證據資料 備註 1 PTT網路論壇 schonbrunn，使用IP為OOOOOOOOOOOOOOO 111年11月03日 [問題]台北○○○所選擇[WomenTalk] 認識有人之前在送子鳥工作，之後她烙跑了，改到○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O..... 他卷㈠第103頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 112年3月08日 [閒聊]現在PTT都不戰南北了？[WomenTalk] ○○○○○就是一個自稱蘑菇的○○○○○○，位置台南永康，快四十歲了還喜歡戰南北，覺得全世界都對不起她，喜歡擺臉色不耐煩自以為了不起，政治狂熱腦殘綠 唯一看到她會露出天使微笑的時候是討論羽生結弦 可以去永康的○○○○○○看看真人喔 如果○○○○○○○○○○○○○○看看～ 他卷㈠第131頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 3 112年3月14日 Re:[問題]為什麼年紀越大交朋友越難 [WomenTalk ] 人也是會變的啊！以前○○○○○○○○○也是可以起講幹話的好夥伴......年紀越大越嚴重演變成躁鬱症，就是會自卑轉自大接著見笑轉生氣，不合她意就開罵，對曾經對她很好甚至是給與幫助的人也是這樣，還曾經鼓勵旁人離家出走。 ○○○○○是因為她自稱蘑菇mushroom，○○○則似乎是近年流行的職業，在實驗室幫忙管理胚胎的，就是個技術人員，會做實驗就可以，門檻很低，不需要唸過什麼○○學也能去，但是薪水有10w，雖然月休只有兩天。……她出沒的○○○○在永康，或者去○○○可能也可以發現她唷～ 他卷㈠第137至139頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 112年6月2日 〔問卦〕什麼心態可以自己犯錯檢討別人？ 〔Gossiping〕 有喔〜譬如○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○，她平常私底下言語霸凌其他人，一言不合就開罵，但是天天在工作的○○○○○○○裝甜心，結果被人踢爆真面目之後她就在自己的fb. ig上面寫什麼OOO OOOOOO，很委屈的樣子 他卷㈠第159頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 5 112年6月21日 [討論〕 為何一般人講話總是轉移？ [WomenTalk〕 你在說她嗎XD https://i.imgur.com/oqkHysj.jpg （註：即乙○○IG之大頭貼照） ○○○○○○○OOO○○○○○一個○OOOO○○就是這樣喔，而且她罵著罵著還會突然自己就開始哭起來，被罵的人根本都沒有回嘴 他卷㈠第167至169頁 6 112年6月28日 〔問題〕台灣人做過最白眼狼的事情是什麼呢？〔WomenTalk] 請去○○○○○○○○○OOO○○OOO○OOOO○○，她同時也在○○○○○○○○，她可以完美演繹白眼狼的樣子喔 他卷㈠第171頁 7 112年7月3日 〔心情〕真的是花一個月看透一個人 [WomenTalk] 你只有一個月不錯了，我花了十五年才發現○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○○○OOOO)是個勢利眼加偏激的傢伙，更可怕的是她現在還有躁鬱症 他卷㈠第173頁 8 112年7月3日 〔問卦〕法國這麼難住，為什麼台女孩這麼迷戀[Gossiping〕 sonyabear大，應該是說不要期待從台南高雄鄉下來的台女有腦，天龍國出來的還是有在用大腦的ok？ 譬如○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○OOOO○○）這種沒見過世面的井底之蛙就是沒腦的例子 應該有腦是有啦！可能長錯地方而已 但她就是本身沒什麼學識文化還老愛裝文青嫌其他人蠢 他卷㈠第175頁 9 112年7月4日 Re:〔閒聊〕台南東西變難吃了？ 「WomenTalk〕 欸那個記者要不要順便去台南永康那間○○○○訪問一下那個○○○OOO啦，問她為什麼寧可要不停的改ig，fb狀態怕被人認出來也不乾脆好好面對道歉一下啊XD 反正都要抄新聞了幹嘛不直接拿個獨家呢？ 躁鬱○○○○○○○○○○○○○○這個素材應該很多想懷孕的女生關心吧？！ 他卷㈠第177頁 10 112年7月9日 〔討論〕中國值得學習的地方？[WomenTalk〕 格局比較大的人比較多，不像台灣那麼多人格局小肚量也小 譬如那個○○○○○○○ OOO，看過幾則推特就覺得自己很有國際觀，月薪十萬就覺得自己很厲害可以教訓人了 他卷㈠第179頁 11 112年7月21日 〔閒聊〕你是否遇過同事情緒失控？ [WomenTalk] 有啊，不就我常常提到的○○○○○○○OOO○○，直接發飆然後罵著罵著還會突然自己開始哭起來那種 現代人有身心症的太多了啦！所以覺得自己不對勁真的要快點就醫，當然像OOO○○那種沒有病識感的比較麻煩，如果有人能把她架去醫院就好了 他卷㈠第181頁 12 112年7月27日 〔問題〕如何和自卑又自大的人相處？ 「WomenTalk ] 如果你不是先闡明了當事人的職業，我會以為你在說台南○○○○○OOO，她真的就是這樣，自卑轉自大，更悲傷的是她還有躁鬱症，所以當他人沒有附和她或是讓她覺得毛不順的話，她就會直接開罵了 他卷㈠第183頁 13 112年8月8日 〔閒聊〕三師「WomenTa1k] ○○師，不用唸過○○學，只要手不會抖就可以當的職業，月薪有100k喔〜 不是瞧不起技術員，他們也是造福人群的職業，只是之前碰到某個自卑轉自大的○○○○○○○，導致我後來對於○○○這個稱謂覺得很嗤之以鼻罷了，每個醫學系的學生絕對都唸過○○學，因為那是必修科目，但我想大概沒幾個人會自稱自己是○○專家，但那個台南○○○○○OOO○○○○○○○○OOOOOOOOOOOOO O還私底下到處婊別人發脾氣 他卷㈠第185頁 14 112年8月13日 [黑特]台南○○○○○OOO OOO○○○○○OOO○ 有人問我到底她是誰 其實我想說可以去爆X公社看 幾位替我不平的朋友開了個連載把事情始末大致寫出來了 XD (不過還沒連載完XD)(朋友還邊寫邊罵她一點擔當都沒有，拼命改名字帳號怕被認出來，敢做不敢當，孬種一個）只不過我有點累了 總覺得也不會有得到公道或是得到道歉的那天 畢竟她幹的不是違法的事情（除了大罵神經病然後被我錄音了，算公然侮辱？）但就是可以感覺到她品性很有問題 做人很缺德 個性也非常偏激 格局肚量也都好小 還是個讓人無言到好笑的政治狂熱者 但是畢竟也曾經是以為是閨蜜的朋友 有人說 跟好朋友絕交那種難過不亞於失戀 我大概就是這種感覺吧 我的青春還有赤誠之心餵了狗的感覺 狗還比她好多了 不過我真的累了 其實這樣牢牢抓著那種不平衡和被辜負的感覺受傷的只是我自己 而她仍然不要臉的在台南逍遙自在當井底之蛙 我覺得應該要放下了，應該要放過我自己某位幫我po文的朋友說 她寫這些並非覺得她會因為如此就被某馨婦幼醫院開除 而是OOO會因為這樣必須在醫院更努力的演戲 以證明爆x公社的指控都是誣告 但她本身就有嚴重躁鬱症 儘管她沒有病識感 這樣工作壓力和必須時刻演戲的壓力疊加起來 她總有某天會情緒崩潰爆炸 到時候醫院同事就知道我們所言非虛了 其實我聽了覺得蠻難過的 這樣算計感覺好惡毒 我們為什麼會走到這一步呢？於是朋友又說不然我們不要追究了吧 要求一個沒家教的無賴道歉根本就是天方夜譚 爆x公社的連載寫完後就忘記她 或許Tai會以為她獲得勝利了 但事實上是讓她失去警戒心 讓她越來越膨脹自己 某天不知不覺在醫院露出本性 然後就會像她之前的眾多工作那樣 悽惨的自己提離職了 所以應該就是這樣吧！至於黑特的點嘛......我剛從她家逃回台北時真的很恨她 我的膝蓋傷也因為她而惡化了 我花了十五年才發現她本性真的很自私惡毒 還有把我送她的歐洲限定限量版遊戲還來啊！！！！！！想想我在台灣時從來不罵髒話的但我現在很想罵她一句 u fuxking b_tch! 他卷㈠第187至195頁 15 112年8月13日 Re:〔問卦〕為何台灣人開始不婚不生==....?〔Gossiping〕 生出來如果不能好好養，結果變成像台南○○○○○OOO阿姨這種類8+9的話，寧可不要生，少子化又怎樣，不要製造社會問題就好 他卷㈠第197頁 16 112年8月15日 Re:〔閒聊〕 高薪女主管vs小資女怎麼選？ 「WomenTalk] 你如果選台南○○○○○OOO那種脾氣暴躁還有躁鬱症的可能會很短命，再多錢也沒命花 他卷㈠第199至201頁 17 112年8月21日 Re:〔問題〕年收若減1/3，搬到南部CP值有比較好？〔WomenTalk〕 看了一下你的活動範圍也在台南，你或許可以自己找個時間去○○○○○找她問囉 最後，其實每次我提到○○○○○○○ OOO○OOOOOOOO大你都會有反應，該不會其實你認識她XD那請你幫忙注意她的精神狀態，還有問她什麼時候願意為她的言語暴力霸凌跟受害人道歉，我不是唯一苦主，只是剛好其他受害者不會上批踢踢而已 ○○O○○O○○○○○，記得外觀蠻氣派的，所以其實不有名嗎？○○○○○○○OOO自己說那間很有名啊！ 他卷㈠203至211頁 18 112年9月1日 〔問卦〕台南人膨風文化=台菓二世袓現象 [Gossiping〕 台南人愛膨風又玻璃心沒錯，如果搭配上躁鬱症就更可怕了 譬如台南○○○○○OOO 他卷㈠第213頁 19 112年9月8日 [問卦〕生活沒重心〜〔Gossiping〕 去婦幼醫院找對象阿！那邊一堆凍了卵但是找不到人嫁的醫院員工 譬如台南○○○○○OOO○○OOO○○○○○○OOOO○○ 雖然要能接受她有躁鬱症就是了 他卷㈠第215頁 20 112年9月30日 Re:[新聞〕 37歲頂大工程師徵婚不看外表「只開2條件〔Gossiping〕 不用唸過○○○就可以當的胚胎師也滿街跑阿很多女生都覺得凍卵之後未來一定可以找到一個她滿意的男人也可以生她心愛的孩子 不然在各項條件都不怎麼樣，萬一好死不死個性脾氣還差，凍到子宮都不能生的年紀還是嫁不掉啦！ 我就是在說台南○○○○○OOO OOO○○○○○○○○○ 他卷㈠第217頁 21 112年10月3日 〔心情〕身邊有有話直說的人嗎？ [WomenTalk 〕 每個人對於直的定義不同，碰到有躁鬱症玻璃心的人，譬如台南永康胚胎師Tai 他卷㈠第219頁 22 112年10月12日 〔討論〕怕遇到鷹派的同事嗎？ [WomenTalk〕 像台南○○○○○OOO那種會沒事找事吵架的，比鷹派還難搞，你不知道她什麼時候會發病 他卷㈠第221頁 23 112年10月16日 〔問卦]南部基層公務人員薪水還是很頂嗎 「Gossiping〕 考什麼公務員啦薪水你們低，學台南永康○○○OOO○○○○○，不用唸過胚胎學，只要手不會抖就可以當了，薪水每月100k，屌打公務員好嗎 他卷㈠第223頁 【附表三】 編號 發表之網路平臺 使用之暱稱及帳號 發文時間 文章內容 證據資料 備註 1 爆料公社社群 有夠矮黛安娜 112年6月9日 針對（起訴書贅載「台南永康」，應予刪除）○○○○○○OOO○○的抱怨文10-未完待續 約莫5.16前後那幾天有人私訊給我，告訴我故事主角台南○○○○○OOO台南美術館某義工阿姨妳的推特又改名了，這次改成你本名的台語拼音，當下我真的覺得很好笑 這是繼妳自詡為OOOOOOOOOOOO之後，又出現讓我驚覺原來妳英文真的很不行的狀況，妳平常不是都會閱讀英文推特嗎？不是很囂張的覺得自己最優秀嗎？怎麼會犯這種低級錯誤呢？ ……至於這些行為是在虱目魚現在這間婦幼中心還是她前一個工作地方送x鳥這個眼鏡不記得了…… #○○○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○○○○○O○○○O○○○○○○○O○ 他卷㈠第249至265頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 有夠矮黛安娜 112年7月7日 針對台南永康○○○○○○OOO○○的抱怨文11-未完待續 有人私訊給我，說好像7月9日那間○什麼婦幼醫院有活動，問我要不要戴著眼鏡下去找她理論XD剛好我最近要去那邊附近找朋友，不然我們去把事情說清楚？…… 而且OOO似乎極想炫耀自己的群組，她滑著滑著還突然把手機畫面展示給眼鏡，畫面顯示的是OOO工作的婦幼醫院不孕症中心的工作團隊line群組.... （起訴書贅載「對了，算了算，Tai的推特前後改了三次名字，現在直接把帳號改用回2010的那個舊帳號；而ig和fb同樣都改了至少三次，現在狀態是她啟用了新的ig帳號，偽裝成二手書販賣帳號，不過舊的帳號也拿出來玩一玩了……」，應予刪除） 而且還寫什麼OOO OOOOOO，明明OOO自己就是加害者，到處找人吵架樹敵，還寫這些好像自己很委屈的樣子 果然人不要臉天下無敵 未完待續，下次更新不會太久的 ps這是真實事件非小說杜撰 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○O○ O○ 他卷㈠第267至283頁 3 匿名 112年6月22日 無故暴怒罵人的○○○○OOOO○○○ OOOOO妳再次改名結果改回本名的小名了，不錯，有點擔當，終於願意面對自己了，是覺得現在到處都是metoo所以妳這種只是隨便罵人的行為很善良是吧？! .... 推特也還是滿滿滿滿偏激style，看了一下，噢是2010申請的舊帳號，裡面有女誡那種奇葩文章的帳號原來是2019年的新帳號阿 新釋出的滑冰照不錯啊，至少看不出來是個會亂發脾氣的人，應該也能當做相親照騙 記得不要像之前那樣，隨意亂罵其他人，罵著罵著還會自己突然開始哭起來，這樣別人會覺得妳怪怪的，雖然妳的確是怪怪的 聊個花生醬都可以突然牙起來，廠廠…… 不僅欺善怕惡而且忘恩負義 原住民同胞看到妳這種缺德的人居然拿他們的話來鼓勵自己應該感覺也不舒服吧？！妳是要鼓勵自己什麼？繼續當之前那個自以為是囂張跋扈，把別人都當白痴的井底之蛙嗎？！ 有躁鬱症要去看醫生，請避免失控情緒波及到客戶○○的可能性 不要用聖人的標準要求所有人，卻用劍人的標準寬待妳自己 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOO O○O○O○ 他卷㈠第285至291頁 妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 匿名 112年6月25日 情緒控制有障礙的台南○○OOO○○師 井底之蛙格局之小 愛生氣不尊重別人 朋友有點社恐體質，那位OOO阿姨居然說她報復社會 痛恨台北只是因為一句“台南人騎山豬”這種智障玩笑…… OOO阿姨還說牠覺得牠也有談戀愛的資格.... 要長相沒長相 要身材沒身材 沒文化沒氣質沒家教 格局小肚量小 脾氣差連情緒控制都有障礙 不順牠意就破口大罵 根本就是活脫脫一個鄉野潑婦.... #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOOO○ ○OOOOOO O○○○OOOOOO○ 他卷㈠第293至301頁 5 匿名 112年6月30日 情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○ Ig fb變著花樣的改名字改狀態怕被認出來 就是死都不願意好好面對道歉 推特故意改回2010年的舊帳號，還放了一張自以為看起來溫良恭儉讓的低頭照片 故意隱藏2019年那個一堆偏激奇葩文章的新推特帳號…… 忘恩負義欺善怕惡的假掰女 （起訴書贅載「#○○○#泰#台南永康#羽生結弦#言語暴力#台南美術館#台南美術館義工#台南仁德#○○○○○○O○○○#追風冰上世界 #Small Tai#○○#許 #feity#林百貨#saba」，應予刪除） 他卷㈠第303至307頁 6 匿名 112年7月7日 情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○（起訴書漏載） 天哪天哪躁鬱症○○○要開書店囉 請大家多多支持 另外她工作的知名婦幼醫院要開不孕症說明會（詳見網址） 歡迎大家去現場多多關心那個躁鬱症○○○哦〜 如果有人缺老婆也可以考慮考慮她哦~ #泰_○○○ 他卷㈠第309至311頁 7 匿名 112年7月21日（起訴書誤載為7日，應予更正） 躁鬱症台南永康胚胎師Tai VS 流水席公主 看到最近流水席Kelly又重出江湖 不禁聯想到台南永康○○○○○○ OOO 一樣都拜金外加勢利眼 一樣都脾氣差愛亂發脾氣 一樣都愛牽拖 一樣都有不知道怎麼會出現的公主病 一樣都把沒禮貌當作有個性 一樣都做人自私，只會想到自己的利益…… 想想Tai阿姨現在月薪十萬 日常吃食是平平無奇西式餐點一餐300台幣 背5000元起跳的feity包包 住8500元的三層透天公寓 放假就去日本玩…… 別人不買她推薦的林百貨商品：她生氣 別人不買她喜愛的feity包包:她生氣 別人不去赤崁樓：她生氣.... 對了還不必怕她過年回娘家的問題 她跟她原生家庭決裂好幾年了不會回家 頂多她弟弟妹妹偶爾來串門子打打PS4之類 不過也不用擔心她弟弟妹妹會常常來蹭 反正她心情不好就會封鎖他們了 畢竟他們某次只是想幫她慶生就很衰的被封鎖了…… 她恨死台北人了 因為她說"台北人說台南人騎山豬，真的好可恨" 他卷㈠第313至323頁 8 匿名 112年8月14日 無法控制自己脾氣的台南○○○○○Tai 他卷㈠第325頁

2025-02-25

TNDM-113-訴-761-20250225-1

監宣
臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院家事裁定 113年度監宣字第220號 聲 請 人 劉俊寬 代 理 人 李世文律師（法扶律師） 相 對 人 劉炳榮 關 係 人 劉嘉原 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告劉炳榮（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定劉俊寬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000）為受監護宣告之人劉炳榮之監護人。 三、指定劉嘉原（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人劉炳榮財產清冊 之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人劉炳榮負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人原罹患躁鬱症 而固定於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）定期回 診，於民國112年12月4日，於前往草屯療養院回診途中，因 發生嚴重車禍，導致外傷性腦內出血，經送往中國醫藥學院 附設醫院急救後，經多次開刀，嗣因癒後不佳，認知功能逐 漸退化，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及 家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之 人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人劉嘉原為會 同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主 管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院 斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意 下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間 之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、草屯療養院診斷證明書、戶籍謄本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、青松長照社團法人附設南投縣私立草屯青松住 宿長照機構（委託型）定型化契約、中華民國身心障礙手冊 影本等件為據，而相對人經草屯療養院醫師陳佩琳鑑定，結 果略為：依據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則 ，相對人之診斷為⒈認知障礙症（失智症），創傷性腦傷所 致。⒉重度憂鬱症，需排除躁鬱症。相對人因上述疾病導致 認知功能、執行功能減損，自我照顧與工具性日常生活活動 大多依賴他人，無法進行金錢計算或財務管理，無法表達對 於監護或輔助宣告之意見，在醫療、財務、生活應用與決策 上宜由他人代理，以維護其權益。綜合相對人過去生活史、 疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為相 對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院114 年1月14日草療精字第1140000595號函檢送之民事鑑定報告 書1份在卷可憑。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰 宣告相對人為受監護宣告之人。 四、本件相對人既經監護宣告，依前開規定，自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。相對人前未訂有意定監護 契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可 參，查聲請人、關係人均為相對人之子，分別具擔任監護人 及會同開具財產清冊人之意願，且其他親屬劉彥承（相對人 之子）、劉怡如、劉佳惠（上2人均為相對人之女）、劉炳 章、劉炳龍、劉弘菻（上3人均為相對人之弟）、劉美珠（ 相對人之妹）均同意聲請人擔任監護人、關係人擔任相對人 之會同開具財產清冊人，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本 、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽，足 認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人劉嘉原擔任相對 人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰 選定聲請人為相對人之監護人，並指定劉嘉原為會同開具財 產清冊之人。 五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產， 應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法 院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監 護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 許慧珍 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-24

NTDV-113-監宣-220-20250224-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.