Know99判決書

搜尋結果：黃仕杰

共找到 117 筆結果（第 91-100 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院院刑事裁定 113年度單禁沒字第840號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文秀上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2331號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第696號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝文秀因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2331號不起訴處分確定。扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2331號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又該案扣案如附表所示之物，經鑑定分別檢出第一級、第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品之外包裝因殘留之毒品難以析離，均應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 粉末1包 ⒈檢出第一級毒品海洛因成分。 ⒉淨重1.69公克，驗餘淨重1.67公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908890號鑑定書臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2331號卷第41頁 2 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重6.9226公克，驗餘淨重6.9213公克。臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2331號卷第45頁

2024-10-28

PCDM-113-單禁沒-840-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3830號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江明郎上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2770號），本院裁定如下：　　主　文江明郎犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江明郎因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，各經法院判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯為傷害、強制罪，侵害法益種類及被害人不同、2次犯罪時間有相當間隔、施以矯正之必要性、受刑人未表示意見等，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-3830-20241028-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第800號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育昕上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第502至505號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第649號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林育昕因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第502、50 3、504、505號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物係違禁物，有附表所示鑑定書可證，爰聲請單獨宣告沒收銷燬之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第502、503、504、505號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又扣案如附表所示之物，經送鑑定分別檢出第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品之外包裝、吸食器因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併沒收銷燬之。揆諸前開說明，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重0.2160公克，驗餘淨重0.2110公克。臺北榮民總醫院112年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第3446卷第40頁 2 玻璃球吸食器2組 ⒈以乙醇溶液沖洗玻璃球吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉合計毛重10.6129公克。同上同上

2024-10-28

PCDM-113-單禁沒-800-20241028-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第313號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施宥程上列聲請人因受刑人即被告犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第2753號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施宥程因詐欺案件，經本院以113年度訴緝字第36號判決判處有期徒刑10月，緩刑3年，並應於判決確定日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務與完成法治教育6小時，於民國113年7月10日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）以113年執緩字第752號案件，囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）函請受刑人依判決履行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75 條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。三、經查，受刑人之戶籍地址為「臺南市○○區○○路000巷0號4樓之3」，有其個人戶籍資料查詢結果可參，又觀諸卷附撤銷緩刑聲請書、本院113年度訴緝字第36號刑事判決所載受刑人之住居所亦均位在「臺南市永康區」，均非在本院管轄區域內，且受刑人亦未因另案在監所羈押或執行中，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可稽。是受刑人所在地及最後住所地即難認係在本院管轄區域內，揆諸前揭規定，本院就本件聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為本件聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 28　　日

2024-10-28

PCDM-113-撤緩-313-20241028-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3777號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡永霆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2741號），本院裁定如下：　　主　文蔡永霆犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡永霆因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，而附表編號2之罪刑，經本院以113年度金訴字第55 7號判決應執行有期徒刑1年10月，均已確定在案，有各該案件判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯各罪均為三人以上共同詐欺取財罪、罪質相同、犯罪手法相似、均係侵害他人財產法益，及其所犯各罪情節、係於民國112年11至12月間犯案時間相近、施以矯正之必要性、受刑人就定刑未表示意見等，裁定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-聲-3777-20241028-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第894號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳讚興上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4619 號），經檢察官聲請送觀察勒戒(113年度聲觀字第790號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於民國110年1月 11日經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因評估標準修正而免除執行，並於110年7月1日因免除強制戒治處分執行出所(聲請書誤載為於110年3月3日停止戒治出所，應予更正)，另經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以1 10年戒毒偵字第70號為不起訴處分確定。詎其復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，各於11 3年7月28日8時20分許為警方採尿起回溯26小時、回溯96小時內某時許，在新北市三重區信義公園公廁，以將海洛因加水稀釋後置入針筒注射靜脈之方式施用海洛因1次，另以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年7日28日7時30分許，在臺北市大同區鄭洲路、塔城街口，遭警方查獲其持有海洛因1包（驗餘淨重0.1376公克）、含有海洛因成分之液體1罐（驗餘淨重41. 5815公克），復經警方採集其尿液送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又被告經傳喚未到，無從施以戒癮治療之相關評估程序，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、經查： (一)按海洛因經注射或吸入人體後，約80%於24小時內自尿液中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同)於 81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函示明確；又按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日以(81)藥檢壹字第001156號函示明確，且此為本院辦理同類案件依職權所知悉之事項。查被告於113年7月28日8時20分許為警採尿，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0459號)、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0459號)在卷可查，是被告本案於113年7 月28日8時20分許為警方採尿起回溯26小時、回溯96小時內某時許，曾各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之犯行，洵堪認定。被告於警偵訊時辯稱最近一次施用海洛因、甲基安非他命時間係於113年7月23日20時許云云，則非可採。　　 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第407號裁定觀察、勒戒後，復經本院以110年度毒聲字第629號裁定強制戒治，嗣經本院以110年度聲字第2109號裁定強制戒治免予繼續執行，並於110年7月1日因免除強制戒治處分執行出所，其該次犯行並經新北地檢檢察官以110年度戒毒偵字第7 0號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，則其於前次強制戒治執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第一、二級毒品罪，揆諸前開說明，應令入勒戒處所觀察、勒戒。又檢察官已說明其審酌不適宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之理由，核無違法、不當之處，是本件聲請應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-毒聲-894-20241028-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4708號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告金良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1262號），本院判決如下：主文金良犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告金良正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物酒類價值不高且均已發還告訴人楊瀚頎，暨其警詢所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示已有多次竊盜前科(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃孟姍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　黃仕杰附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1262號　　被　　　告　金良男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、金良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月17日17時6分許，至新北市○○區○○街00巷00號「家樂福超市土城廣明店」賣場內，徒手竊取店員楊瀚頎所管領並置放在貨架上之天空之月樽熟梅酒1瓶、金門高粱1瓶、白鶴大吟釀2瓶（合計價值共計新臺幣2,649元）得手。得手後藏放在其隨身包包內，隨即離去。嗣該賣場店員楊瀚頎察覺有異，上前攔阻並報警處理，為警當場扣得上開物品（業已發還），始悉上情。二、案經楊瀚頎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告金良於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊瀚頎於警詢時指訴之情節相符，復有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面截圖及物品照片共4張在卷可稽，足見被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之前揭物品，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單 1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃孟珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官張婷婷所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

PCDM-113-簡-4708-20241025-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯德全(已歿) 江榮泰(已歿) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22447 號），本院判決如下：　　主　　文柯德全、江榮泰均公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載(同案被告陳素琴、鄧麗珠被訴部份業由本院另行判決在案)。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，本案被告柯德全、江榮泰經檢察官提起公訴並於民國 112年8月4日繫屬於本院，然其等分別於113年10月10日、11 3年8月2日死亡，有其等個人基本資料在卷可佐，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22447號　　被　　　告　柯德全　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳素琴　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江榮泰　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧麗珠　女　60歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、柯德全、陳素琴、江榮泰及鄧麗珠於民國111年9月13日2時4 4分許，在新北市○○區○○路0段000號內，與謝雪珠發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，先由江榮泰打謝雪珠之臉部，並將謝雪珠拉扯跌倒拖行於地上，再由鄧麗珠推打謝雪珠之身體，後陳素琴並衝上前毆打謝雪珠，致使謝雪珠跌倒，再以腳踢踹謝雪珠，並拉扯謝雪珠之頭髮、毆打謝雪珠之身體，後江榮泰、鄧麗珠及柯德全趁謝雪珠跌倒在地時，踢踹謝雪珠之身體及頭部，致使謝雪珠受有腦震盪、頭皮擦傷、右下胸挫傷、左前臂及右大拇指擦傷之傷害。二、案經謝雪珠訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告江榮泰及鄧麗珠於警詢時及偵查中之供述 1.被告江榮泰有於案發時地拍告訴人謝雪珠臉之事實。2.被告江榮泰案發當天穿藍色衣服之事實。 3.被告鄧麗珠案發當天穿黑色衣服戴眼鏡之事實。 2 被告柯德全於偵查中之供述被告柯德全案發當天穿白色有領衣服並戴口罩於下巴之事實。 3 被告陳素琴於偵查中之自白被告陳素琴案發當天穿紅色衣服，並與告訴人互打之事實。 4 證人即告訴人謝雪珠於警詢時及偵查中之指證告訴人遭被告4人毆打並受有上開傷害之事實 5 新北市立聯合醫院診斷證明書告訴人受有上開傷害之事實。 6 監視器翻拍畫面20張暨檔案光碟1片被告4人毆打告訴人之事實。 7 本署檢察官勘驗筆錄1份被告4人毆打告訴人之事實。二、核被告柯德全、陳素琴、江榮泰及鄧麗珠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告柯德全、陳素琴、江榮泰及鄧麗珠間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-24

PCDM-112-易-1410-20241024-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3567號聲請人 BOONMA PRAPATSORN（泰國籍）上列聲請人因被告林家慶殺人未遂案件（起訴案號：113年度偵字第39910號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)准予發還BOONMA P RAPATSORN。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人BOONMA PRAPATSORN所有之手機1支，於民國113年7月16日為警扣押，因簽證到期須返回泰國，請准予發還領回等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。三、經查，聲請人因被告林家慶殺人未遂案件，為警扣押IPHONE 手機1支(IMEI：000000000000000)，有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(偵卷第28 至32頁)。惟檢察官並未提出前開手機作為該案之證據，且經本院審理後，認與本案犯罪並無直接相關，應非得沒收之物，亦無再留作證據之必要，依上開規定及說明，聲請人聲請發還前開手機為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日

2024-10-24

PCDM-113-聲-3567-20241024-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏鉅森上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4040 8、44695、47751號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十月十八日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備　　程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程　　序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後　　，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不　　得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法　　第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件被告顏鉅森因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，應撤銷前揭改行簡式審判程序之裁定，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24　日

2024-10-24

PCDM-113-金訴-1831-20241024-1