Know99判決書

搜尋結果：黃聖涵

共找到 109 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3878號上訴人即被告黃聖涵選任辯護人洪誌聖律師(法扶律師) 上訴人即被告鄭登元選任辯護人辜得權律師曾耀德律師鄧智徽律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1766號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13792號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃聖涵、鄭登元之刑之部分，均撤銷。前項撤銷部分，黃聖涵處有期徒刑壹年陸月。鄭登元處有期徒刑陸月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告黃聖涵(下稱被告黃聖涵)就原判決事實一、㈠㈡部分，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告黃聖涵三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑；上訴人即被告鄭登元 (下稱被告鄭登元)就原判決事實一、㈡部分，係犯修正前洗錢第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第2項、第1項1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告鄭登元三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪刑。被告黃聖涵、鄭登元不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告黃聖涵、鄭登元則均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第193頁、第232頁、第234頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告黃聖涵、鄭登元之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告黃聖涵、鄭登元之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。㈢至於被告黃聖涵行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定；被告鄭登元行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項規定，雖因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然被告黃聖涵所犯一般洗錢罪與三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、行使偽造準公文書罪具有想像競合犯關係；被告鄭登元所犯一般洗錢未遂罪與三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、行使偽造準公文書罪具有想像競合犯關係，各從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷，一般洗錢或一般洗錢未遂之輕罪即各為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告黃聖涵、鄭登元之量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：㈠被告黃聖涵於本院準備程序期日明示上訴意旨部分：我願意認罪，希望法院從輕量刑等語(見本院卷第193頁)。　㈡被告鄭登元部分：我願意坦承犯罪，並與被害人秦美霞達成和解，請求從輕量刑及諭知附條件緩刑等語(見本院卷第37 至38頁、第141頁、第232頁、第234頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠被告鄭登元所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪之犯行，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年8 月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查：　⒈被告黃聖涵曾於偵訊時坦承詐欺犯行(見新北檢111偵13792號卷第102至103頁)，並於本院審理時坦承犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪(見本院卷第193頁、第 195頁、第231頁、第232頁、第247頁、第248頁)，惟被告黃聖涵於原審111年11月9日準備程序時供稱：我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我只是在求職網上找工作，應徵上之後就開始工作，我並不知道這是犯罪行為等語(見原審審金訴卷第104頁)；於原審112年2月2日準備程序時供稱：我否認起訴之事實等語(見原審卷第60頁)；於原審審理時供稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實等語(見原審卷第448頁)，顯見被告黃聖涵於原審時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告黃聖涵於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　⒉被告鄭登元雖於本院審理時坦承犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪(見本院卷第141頁、143頁、第234頁、第235頁、第248頁)，惟被告鄭登元於警詢時供稱：我是收到基鑫資產公司的副理通知，攜帶隨身物品以及衣物到遭查獲地點旁的玉山銀行找黃聖涵會合，副理再指示我到玉山銀行附近，觀察什麼地方適合與客戶碰面收錢，我否認詐欺犯行等語(見新北檢111偵13792號卷第67頁至第67 頁反面)；於偵訊時供稱：我是在網路上求職找到這份業務工作，是工作機裡面一個叫「副理」的人，指示我跟黃聖涵過去收錢的，但我不知道收的是什麼錢，我不承認詐欺犯行等語(見新北檢111偵13792號卷第104至105頁)；於原審111 年11月9日準備程序時供稱：我否認檢察官所起訴之犯罪事實，我是在求職網上找工作等語(見原審審金訴卷第105頁) ；於原審112年2月2日準備程序時供稱：我否認起訴之事實等語(見原審卷第61頁)；於原審審理時供稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實等語(見原審卷第448頁)，顯見被告鄭登元於偵查及原審時並未坦承本案全部犯行，尚難認被告鄭登元於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　被告2人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告2 人，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告黃聖涵、鄭登元於本院審理時分別坦承犯一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪部分之犯行( 見本院卷第141頁、143頁、第193頁、第195頁、第231頁、第232頁、第234頁、第235頁、第247頁、第248頁)，堪認被告黃聖涵、鄭登元於審判中對於洗錢或洗錢未遂之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告黃聖涵、鄭登元所犯一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告黃聖涵、鄭登元所犯各從重分論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，故就被告黃聖涵、鄭登元此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第44 05號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　　　㈣有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告黃聖涵、鄭登元在本案中分別擔任取款車手或監控車手取款等工作，以便向人頭帳戶名義人林瑋婕收取其所提領本件被害人遭騙後所匯之贓款，而被告黃聖涵已於111年1月13日將向林瑋婕收取之新臺幣(下同)247萬元之款項，轉交予其所屬詐欺集團其餘成員，已使本案詐欺集團取得部分犯罪所得，至於111年1月17日取款過程中，雖因林瑋婕已察覺有異並報警處理，經警方於被告黃聖涵欲向林瑋婕取款之際，當場逮捕被告黃聖涵，並查獲在現場附近把風之被告鄭登元，因而取款未遂，則被告2人所為仍屬破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量本案被害人於本案遭詐騙後，曾先後依詐欺集團不詳共犯指示匯款260萬元、389萬元至人頭帳戶內，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告黃聖涵、鄭登元就其等所涉犯行均無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告2人犯行事證明確，予以量刑，固非無見。然查，被告2人於本院準備程序及審理時已坦承本案全部犯行（見本院卷第141頁、143頁、第193頁、第195頁、第23 1頁、第232頁、第234頁、第235頁、第247頁、第248頁)，而均有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。再者，被告鄭登元於本院審理時與被害人以10萬元達成和解等情，有本院113年度附民字第1753號和解筆錄附卷可參（見本院卷第188頁之1至第188頁之2），堪認被告鄭登元終能彌補被害人損失，且被告2人犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。據上，被告2人上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院就原判決關於被告2人所諭知之刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢配合詐欺集團指示，由被告黃聖涵、鄭登元在本案中分別擔任取款車手或監控車手取款等工作，以便向人頭帳戶名義人林瑋婕收取其所提領本件被害人遭騙後所匯之贓款，且被告黃聖涵已於 111年1月13日將向林瑋婕收取之247萬元之款項，轉交予其所屬詐欺集團其餘成員，已使本案詐欺集團取得部分犯罪所得，至於本件被害人於111年1月17日再次匯出受騙款項，因林瑋婕已察覺有異，並配合警方後續查緝，而止於未遂階段，未繼續產生實害，然考量其等所為之犯行仍共同促成本案詐欺集團得以冒用公務員及提供偽造公文書之電磁紀錄等方式施詐本件被害人，屬該詐欺集團不可缺少之角色，且其等分工內容實為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，其等行為實有不當，惟念被告2人於本院審理時已坦承全部犯行，且被告鄭登元於本院審理時與被害人以10萬元達成和解，已如前述，堪認被告2人犯後態度尚可，另考量被告2 人均合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，業如前述，另參酌被告鄭登元迄至本院宣判前均未給付約定之金額予被害人，此有本院公務電話查詢紀錄表、本院公務電話來電紀錄表在卷可稽(見本院卷第255頁、第257頁、第263頁、第265頁)，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、被告黃聖涵於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無子女、父母離異、目前跟家人同住之生活狀況、目前在服飾店打工擔任店員、時薪18 6元，每月收入一、兩萬元不等之經濟狀況(見本院卷第249 頁)；被告鄭登元於本院審理時自陳目前大學休學之智識程度、未婚、無子女、父母離異、目前跟祖母同住之生活狀況、目前擔任臨時工、月薪約兩萬元左右之經濟狀況(見本院卷第249頁)及被告黃聖涵迄今尚未與被害人達成和解等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。　㈢至被告鄭登元雖以前詞上訴請求宣告附條件緩刑云云。惟查，被告鄭登元於111年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於112年4月21日以111年度訴字第1519號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並應於該判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年6月6日確定等情，此有本院被告前案紀錄表及該案判決在卷可稽(見本院卷第7 5至77頁)，而被告鄭登元既有前述之科刑資料，即與刑法第 74條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑。是被告鄭登元上開所請，難認可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1766號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪誌聖律師被　　　告　鄭登元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　曾耀德律師　　　　　　辜得權律師　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13792號），本院判決如下：主文黃聖涵犯三人以上共同冒用政府機關及公務員之名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭登元犯三人以上共同冒用政府機關及公務員之名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號4所示之物沒收。事實一、黃聖涵、鄭登元依其等之智識程度及社會生活經驗，應可預見支付代價或以其他方法委由他人收取現金，並將取得現金再行轉交，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代領與轉交款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、暱稱「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，先由機房端成員於民國110年12月21日至111年1月18日間，先後以電話及通訊軟體Line與秦美霞聯絡，分別假冒新竹縣政府警察局竹東分局「林國華」隊長、警員「陳建華」、臺灣桃園地方檢察署檢察官「吳文正」，向秦美霞佯稱其涉及非法洗錢，須將款項匯至指定帳戶內始可避免遭公證科鎖定金流流向，否則將遭逮捕羈押云云，並以Line傳送內容不詳之偽造公證科公文書電磁紀錄予秦美霞而行使之，致秦美霞陷於錯誤，接續於111年1月13日15時07分許、同月17日15時29分許匯款新臺幣（下同）260萬元、389萬元至林瑋婕（所涉加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13792號為不起訴處分）擔任負責人之三和管理顧問有限公司名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內，林瑋婕再依「邱文正」之指示，於：㈠111年1月13日15時27分許，前往新北市○○區○○路000號之玉山銀行新莊分行內提領247萬元後，於同日16時許，在新北市○○區○○路000號旁巷內，將上開款項交由黃聖涵轉交集團上游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，黃聖涵並因而獲得24,700元作為報酬；㈡1 11年1月17日14時37分許，林瑋婕因驚覺有異，遂至新北市政府警察局新莊分局報案，並於同日15時29分許秦美霞匯款 389萬元至本案玉山銀行帳戶內後，隨即配合警方佯與「邱文正」相約於同年月18日10時30分許在新北市○○區○○路000 號前交付款項。黃聖涵、鄭登元即依「暴富人力」、「KOI 資產副理」之指示，由黃聖涵負責向林瑋婕收款，鄭登元則在上址玉山銀行新莊分行附近尋找合適之面交地點，再拍攝門牌照片以通訊軟體Telegram傳送予黃聖涵回報「KOI資產副理」以轉知林瑋婕，並負責於黃聖涵取款時在旁把風。嗣黃聖涵於111年1月18日10時30分許在新北市○○區○○路000號旁巷內向林瑋婕收取其假意交付之370萬元餌鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並查獲在附近把風之鄭登元，另扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之認定：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告黃聖涵、鄭登元以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告2人均矢口否認有何加重詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯行，被告黃聖涵辯稱：110年11、12月間我在網路上看到招募人才的廣告，公司名稱叫基鑫資產公司，我就點進貼文內的Line連結與對方聯繫，對方Line暱稱為「暴富人力」，我加他Line好友後便向「暴富人力」自我介紹，他直接用Line跟我應徵，我問他一個月薪水怎麼算、工作内容大概是什麼，「暴富人力」說主要是幫高層客戶做資源整合，詳細内容在我真的面試應徵上後才會告訴我，但後來也沒有面試；當下應徵完時，我有給他身分證正反面，及問他公司地址在哪裡，他說因為我還沒應徵上，所以會有保密協議，等我上之後才會告訴我，他在電話裡也提到内部要審核，若我有應徵上會通知我，並說工作會用到手機，如果我有收到工作機，就代表我應徵上，我收到工作機大約是110 年12月多時，他是用統一超商交貨變店到店寄件方式寄到我樹林住處附近的統一超商；我111年1月1日開始上班，工作機裡有1個Telegram暱稱叫「資產副理」的人，我只知道他應該是公司的人，我上班的前一天，他會在工作機裡交代我隔天要在那個地點先定位，等我到了後「資產副理」才會通知我要做什麼、跟誰見面；對方只有跟我說如果當天有客戶，他會告訴我時間、地點；111年1月13日我有跟客戶碰到面並收到錢，收完款後，「資產副理」指示我將錢拿到附近的指定地點，交給1個我不認識的人；1月18日這次，我是於當日早上接獲工作手機來電，要我到玉山銀行新莊分行附近與客戶碰面，對方告知我要我和鄭登元一同前往，我負責收款，鄭登元負責在我旁邊幫我看有沒有奇奇怪怪的人，應該算監控；我便和鄭登元一起搭乘計程車到新莊，抵達後我請鄭登元在附近找地方拍照，然後傳送給我，我再將照片轉傳給「資產副理」；後來我和客戶碰面時，就遭警察查獲；我不知道這是犯罪行為云云，被告鄭登元則以：大約2、3個月前（即110年11、12月），我在瀏覽器上搜尋「求職」，看到一份待遇不錯的工作，我就用對方提供的連結加入對方的Li ne「暴富人力銀行」與對方洽談，對方說有一份業務性質的工作，但沒說業務內容，收入約4萬元，並詢問我之前的工作經歷，我將我的身分證及存摺拍照後傳給他，也有用Line 與對方通話，對方叫我等通知，案發前幾天他通知我可以上班，公司將工作機用超商店到店的方式寄到臺北市青年公園旁的統一超商，我於1、2天前就去超商取貨領取工作機，開機後裡面便有下載好的通訊軟體，副理就透過該手機與我聯繫，接著通知我111年1月18日上午9點到玉山銀行與黃聖涵會合，我與黃聖涵一同抵達玉山銀行後，副理叫我去找交收點，我將交收點選定在今日黃聖涵被逮捕之地（中正路303 號），再將交收點回報給黃聖涵，然後我便在旁邊等黃聖涵；我與黃聖涵事先都不知道要收取的款項為詐騙贓款云云為辯。經查：㈠告訴人秦美霞因遭本件詐欺集團所屬成年成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而接續於111年1月13日15時7分許、同月17日15時29分許匯款260萬元、389萬元至本案玉山銀行帳戶內，再由林瑋婕依「邱文正」之指示，於111年1月13 日16時許，在新北市○○區○○路000號旁巷內，將上開款項交由被告黃聖涵轉交真實姓名年籍不詳之人；又被告2人於111 年1月18日依「暴富人力」、「KOI資產副理」之指示前往玉山銀行新莊分行，由被告黃聖涵負責向林瑋婕收款，被告鄭登元則在上址玉山銀行新莊分行附近尋找合適之面交地點，再拍攝門牌照片以Telegram傳送予被告黃聖涵回報「KOI資產副理」，嗣被告黃聖涵於同日10時30分許在新北市○○區○○ 路000號旁巷內向林瑋婕收取其假意交付之370萬元餌鈔之際，為埋伏之員警當場逮捕，在附近等候之被告鄧登元亦同遭逮捕等情，為被告2人所不爭執，並經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人林瑋婕於警詢、偵查及本院審理時、證人即共同被告黃聖涵於本院審理時分別指訴及證述綦詳（見 111年度偵字第13792號卷【下稱偵卷一】第83至84頁、第7 至12頁、第112至113頁，本院111年度金訴字第1766號卷【下稱本院卷】第248至254頁、第364至378頁、第382至389頁），且有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（林瑋婕）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（黃聖涵、鄭登元）、現場照片、告訴人秦美霞提出之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本與臺灣銀行匯款申請書影本2份暨告訴人手機內對話紀錄翻拍畫面、本案玉山銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本與存戶交易明細資料、林瑋婕與詐欺集團間之對話紀錄、借據及自動櫃員機交易明細等件可佐（見偵卷一第13至15頁、第17頁、第20頁、第44至 46頁、第48至51頁、第72至74頁、第85至91頁、第119至227 頁），是此部分事實應堪認定。㈡被告2人雖以前詞置辯，然依其等所述，「暴富人力」、「KO I資產副理」並未要求其等至公司進行面試，而一般工作應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容及進行面試之人等事項，均有一定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度與應對能力等進行判斷，衡情，應無僅以Line聯繫，且不待相互瞭解，即輕易決定錄取之理，詎被告2人對於其雇主、面試者之身分及營業據點等均無認識，僅憑通訊軟體聯絡，即依「暴富人力」、「KOI資產副理」之指示向他人收取數百萬元之款項再轉交他人，顯與一般正常之應徵程序迥異。再者，委託他人代領款項，因有款項遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非透過通訊軟體對談數語即可輕易建立，惟被告2人自承係透過Line應徵工作，進而與「暴富人力」、「KOI資產副理」等人取得聯繫，其等並未實際見過「暴富人力」、「KOI 資產副理」，亦不知該2人之真實姓名及年籍資料，顯見被告2人與此等人既素不相識，彼此間亦未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若「暴富人力」、「KOI資產副理」欲向他人收取之款項來源並無違法，大可親自收取，或要求對方匯入其指定之帳戶，何須大費周章，僱用被告黃聖涵向林瑋婕收取現金後再轉交他人，復另行僱用被告鄭登元監看被告黃聖涵取款？此舉不僅徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，尚須各別支付被告黃聖涵、鄭登元取款金額1%、月薪 4萬元之報酬？遑論被告等人各次收款之金額皆多達百萬元以上？核與常情有違。兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被告等人上述收取現金、轉交款項、監看取款之過程，其指揮者「暴富人力」、「KOI資產副理」不親自與被告等人會面，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告等人縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。復參酌證人林瑋婕於本院審理時證稱：其於111年1月13日臨櫃提領247萬元後，依「邱文正」之指示，於當日在新北市○○ 區○○路000號旁巷內將款項交付「邱文正」所稱財務長弟弟「志忠」即被告黃聖涵，其當時有詢問黃聖涵是否為「志忠」，黃聖涵對著其說對等語（見本院卷第248至254頁），則若被告黃聖涵確係受僱從事合法之收款工作，何以須向證人林瑋婕謊稱為「志忠」？是被告黃聖涵對其收取及轉交現金是否合法一節，理應有所懷疑。況被告黃聖涵於偵訊時自承：約1、2個月前我在網路上看到人才招募的廣告，我點進連結之後跟對方加Line，我詢問對方是什麼工作，一開始他都講得很表面、很淺，通話時他才說我要去見客戶、向客戶收款，他會告訴我客戶的特徵；當下我想說應該只是幫忙交錢而已沒有犯法，但是我有懷疑，他都講得很含糊；我總共幫對方收過2次錢，收完錢後，對方說會有人跟我聯絡告知我要交給誰，我將錢交給該名我不認識的人就可以下班，我也覺得很奇怪；我有懷疑可能涉及不法嗎，但我想我問了他們也不會回答，因為對方的頭像都沒放照片，只有代號，我根本不知道對方是誰等語（見偵卷一第101至103頁），足見被告黃聖涵當時對「暴富人力」、「KOI資產副理」等人極可能從事詐欺取財等犯行確有起疑，卻仍於其後聽從渠等之指示，向林瑋婕收取款項再轉交渠等指定之人。再衡以被告黃聖涵、鄭登元均係智識程度正常之成年人，學歷分別為大學在學中、高職肄業，於案發前曾從事服飾業、餐飲業等工作（見本院卷第449 頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其等之智識能力及社會生活經驗，就本件僅須向他人收取款項再予轉交、尋覓面交地點並監控同案被告黃聖涵取款，即可獲得與其等所付出勞力顯非相當之報酬，及其等應徵、收取與轉交現金之過程有前述諸多可疑違常之形跡，均難諉為不知。準此，被告2人對於其等上開行為係為詐欺集團領取、掩飾犯罪所得，而屬詐欺集團犯罪計畫之一環乙節當可預見，僅為獲取報酬，仍參與實施前述行為。是被告 2人主觀上與「暴富人力」、「KOI資產副理」及實行詐術之詐欺集團成員間，有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意一情，灼然甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行均堪予認定，皆應依法論科。三、新舊法律適用之說明：　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。經查：　 ⒈被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2 日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒉被告等人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。四、論罪科刑：㈠罪名： ⒈按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，縱該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度台上字第1404號刑事判決意旨參照）。再所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。另稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6 項、第220條第2項分別定有明文。查本件詐欺集團對告訴人行使之內容不詳之公證科公文書，為該集團成員所傳送之電磁紀錄，形式上已表明係公證科所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦、公證等事項，核與政府機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨其實情，均足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書之危險，是本件詐欺集團傳送予告訴人之文書，自應認定係偽造之準公文書。又本案既未扣得上揭偽造之準公文書，且告訴人於本院審理時證稱本件詐欺集團傳送予其之公證科公文，其上有1枚紅色類似關防之印文蓋在中間，但關防內之文字為何、有無註明係何法院或地檢署，其已不復記憶等語（見本院卷第384至387頁），是本件並無積極證據足證上揭公文書內之印文屬符合印信條例規定之要件而製頒之公印文；且因印文內容不明，亦無從認定該等印文為偽造，附此敘明。 ⒉再本案被告2人與所屬詐欺集團成員所犯上開詐欺犯行，係冒用新竹縣政府警察局竹東分局「林國華」隊長、警員「陳建華」、臺灣桃園地方檢察署檢察官「吳文正」、「公證科」之政府機關、公務員名義犯之；又本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告2人外，至少尚有「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」，及以電話、通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告2人對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。再被告黃聖涵於事實欄一、㈠所載之時地取得林瑋婕提領之詐欺贓款後，即將領得之現金上繳共犯而層層轉交，且就事實欄一、㈡部分原欲向林瑋婕收取詐欺款項後，再將款項轉交與上游成員，而被告鄭登元則係負責尋找面交地點、監看取款之狀況，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告等人知悉其等所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其等主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告等人如事實欄一、㈠㈡所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。另林瑋婕於告訴人111年1月17日15時29分許匯款389萬元至本案玉山銀行帳戶前，即因驚覺有異，而先於同日14時37分許至新北市政府警察局新莊分局報案，待於同日18時許發覺上開帳戶內有告訴人匯入之389萬元後，隨即聯繫警方，並偕同警方於同年月18日與被告等人面交款項前、查獲被告2人後，分別臨櫃提領370萬元、26 萬元交付警方查扣，經警方於同日全數發還告訴人等情，業經證人林瑋婕於警詢、偵查中及告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷一第9至12頁、第112至113頁、第83頁反面），且有本案玉山銀行帳戶存戶交易明細、贓物認領保管單各1紙可佐（見偵卷一第17頁、第92頁），足見上開389萬元匯入本案玉山銀行帳戶前，該帳戶已不在本件詐欺集團之掌控中，該集團成員實際上已無從領取該帳戶內之款項而將之置於自己實力支配下，亦未能達到掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，故被告等人此部分加重詐欺取財、洗錢等犯行應僅止於未遂階段。 ⒊又按刑法上接續犯係數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年度台上字第3295號刑事判決意旨參照）。查被告黃聖涵、「暴富人力」、「KO I資產副理」、「邱文正」及其等所屬詐欺集團，先後基於同一加重詐欺取財、洗錢之行為決意，接續於111年1月 13日、同年月18日對告訴人為詐欺行為，其等於111年1月 13日詐得260萬元及洗錢既遂、於112年1月18日則詐欺及洗錢未遂，被告黃聖涵及所屬詐欺集團成員係持續侵害同一被害人之財產法益，且各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應從一情節較重之行使偽造公文書、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢罪論處。是核被告黃聖涵就事實欄一、所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪，與刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告鄭登元就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之4第2 項、第1項1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ⒋再刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺罪之加重條件，如犯詐欺罪兼具數款加重情形時，因詐欺行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（參照最高法院69年台上字第3945號刑事判例意旨）。另刑法既已於10 3年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第 339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告等人上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違。 ⒌至起訴書固漏載本件詐欺集團成員對告訴人行使前開偽造之準公文書等情，惟此部分事實與上開加重詐欺取財罪、洗錢罪有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自得併予審理，並經本院於審理時諭知被告 2人此部分涉犯法條（見本院卷第387頁），已踐行告知罪名之程序，應無礙於被告2人防禦權之行使。㈡共犯之說明：按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第 2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3381號裁判意旨可資參照。是被告黃聖涵就事實欄一、㈠及被告2人就事實欄一、㈡所載犯行，與「暴富人力」、「K OI資產副理」、「邱文正」及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告鄭登元就事實欄一、㈠部分，其加入本案犯行前，被告黃聖涵及「暴富人力」、「KOI資產副理」等詐欺集團成員所為詐得告訴人260萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告鄭登元無從加以利用，又本案並無證據證明係由被告鄭登元親自致電或透過通訊軟體詐騙告訴人，亦難認被告鄭登元於被告黃聖涵依「暴富人力」、「KOI資產副理」之指示於112 年1月13日前往新北市○○區○○路000號旁巷內向林瑋婕收取24 7萬元前，有事先與被告黃聖涵、「暴富人力」、「KOI資產副理」等人共同謀議或參與實施其等詐騙、收取告訴人260 萬元款項得逞等行為，難認被告鄭登元有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與被告黃聖涵及其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔。是被告鄭登元應僅就事實欄一、㈡詐騙告訴人389萬元未遂部分，與被告黃聖涵、「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」等人負其共同責任。㈢罪數： ⒈被告2人所屬詐欺集團成員偽造準公文書後復持以行使，偽造準公文書之低度行為，應為行使偽造準公文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉又被告黃聖涵、「暴富人力」、「KOI資產副理」、「邱文正」及其等所屬詐欺集團，接續於111年1月13日詐得260 萬元及洗錢既遂、於112年1月18日則詐欺及洗錢未遂，應論以接續犯之一罪，從一情節較重之行使偽造公文書、3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢既遂罪論處，業如前述。公訴意旨認被告黃聖涵應就事實欄一、㈡詐騙告訴人匯款389萬元部分，另論以刑法第339條之4第2項、第2項第2款及洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之罪，容有誤會。另被告黃聖涵對告訴人以一行為觸犯之行使偽造準公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪，及被告鄭登元就事實欄一、㈡部分同時所犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，皆係一行為觸犯數罪名，同為想像競合犯。從而，被告黃聖涵、鄭登元各應從一重別論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既、未遂罪處斷。㈣刑之減輕事由：　　被告鄭登元已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財、洗錢行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈤量刑：爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，分擔實施如事實欄一所示之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其等在本案犯罪中各自所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，及其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第449至450頁），暨其等於犯後均否認犯行，且迄未與告訴人獲致和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲罰。五、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。是詐騙集團各成員就集團共同犯罪所得款項，倘尚未交付上游，仍在自身保管中，因其就共同犯罪利得享有事實上處分權限，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項宣告沒收；而倘詐騙集團各成員就集團共同詐欺犯罪利得，已交付上游，僅分得其中成數做為報酬，各成員犯罪所得僅為各人所分得之數，如個案中得以明確認定各成員實際犯罪利得，應就各人分得之數宣告沒收。查被告黃聖涵於警詢時供稱其因向林瑋婕收取詐欺贓款247萬元轉交上游，而獲得經手金額1%即24,700元之報酬等語（見偵卷一第102頁），此屬被告黃聖涵本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄一、㈡部分，被告2人於欲向林瑋婕收取款項時，旋為事先在旁理伏之員警當場查獲，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告2人有因參與此部分犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其等犯罪所得之適用。　㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告2人在本件詐欺集團中係負責收取贓款後，即將款項轉交他人，或擔任尋覓面交地點及在旁把風等工作，對該等財物並無事實上之管領權，自難認告訴人受詐騙之財物即被告2人犯洗錢罪之標的而為其等所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈢另本件詐欺集團成員對告訴人行使偽造之內容不詳之準公文書電子檔案，雖為本案犯行所用之電磁紀錄，然係經該集團成員透過通訊軟體傳送予告訴人，其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予宣告沒收。又其上之印文因內容不明，無從認定係偽造之公印文或普通印文，是亦不諭知沒收。　㈣扣案如附表編號2、4所示之物，各係被告黃聖涵、鄭登元所有供其等與本件詐欺集團成員聯繫所用之物等節，業據其等供承在卷（見偵卷一第37頁反面至38頁、第67頁），且有被告2人間及其等與本件詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍截圖各1份附卷可稽（見偵卷一第56至59頁、第76至78頁，本院卷第147至160頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告2人之主文項下分別宣告沒收。至扣案附表編號1、3所示之物，係被告2人日常所用一節，亦據其等供述明確（見偵卷一第37頁反面至38頁、第67頁），復無證據顯示與被告等人被訴犯行有何直接關聯，是均不於本案諭知沒收。六、退併辦部分：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第47230號移送併辦意旨略以：被告黃聖涵於111年1月3日前不詳時間，以取款金額1%之代價加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「暴富人力」、「KOI資產副理」等人之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，先由機房端詐騙集團成員與告訴人秦美霞聯絡，向告訴人佯稱：檢警將監管帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，於110年12月30日14時3分許，匯款198 萬元至陳紫菱（所涉詐欺取財等罪嫌，另移轉偵辦）申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳紫菱台新銀行帳戶），陳紫菱再層層轉匯後，由許嘉豪（所涉詐欺取財等罪嫌，另行提起公訴）依「邱文正」指示，於111年1月3日11時56分許、同日13時10分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行北三重分行，陸續提領100萬5,000元、80萬元後，於同日12時許、13時許，在新北市○○區○○路0段000號前，交付被告黃聖涵。因認被告黃聖涵此部分亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌等語，且與本件起訴部分，為事實上同一案件，而移送併案審理等語。　㈡按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告黃聖涵涉有此部分詐欺取財及洗錢之罪嫌，無非係以：被告黃聖涵於警詢及偵查中之供述；證人即告訴人於警詢時之指述；證人即同案被告許嘉豪於警詢及偵查中之證述；告訴人提供之銀行開戶暨金流紀錄、對話紀錄截圖、匯款及提領表；同案被告陳紫菱台新銀行帳戶開戶資料暨交易明細、對話紀錄截圖、存款憑證影本、轉帳交易明細；國泰世華銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000 號、臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶暨金流資料；同案被告許嘉豪對話紀錄、提款交易明細翻拍照片、指認表等件，為其主要論據。㈣訊據被告黃聖涵堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒印象111年1月3日有去三重收款，我那天有經過三重，但沒印象有收款，我第一天工作是111年1月13日等語。經查：　　⒈證人許嘉豪於警詢及偵查中固陳稱於111年1月3日11時56分許，其有依Line暱稱「邱文正」之指示，在國泰世華北三重分行（新北市○○區○○路0段000號）臨櫃提領現金100萬5 千元後，在附近重陽路2段19巷内交錢給業務「小廖」；另於同日13時10分許前往臺灣銀行三重分行（新北市○○區 ○○路0段00號）臨櫃提領80萬元後至附近集美街85度C旁拉麵店前全部交與「小廖」，並指認「小廖」即為被告黃聖涵等語（見111年度偵字第47230號卷【下稱偵卷二】第73 至75頁、第172至173頁）。然證人即為許嘉豪製作警詢筆錄之警員李俊廷於本院審理時證述：本案會查到收水是因為林瑋婕，她在網路借貸，她本來有交錢一次，後來她發現異狀，就到派出所報案，因為帳戶內還有幾百萬元，我們請林瑋婕配合在星期一時提出來，順便把收水的騙過來；我們想說同案的會提示照片，就是依許嘉豪講述的特徵與林瑋婕所述的收水特徵，包裝穿著、戴口罩的年輕人等，我們會提示一樣同案的照片給他，可是為了避免指認會有問題，所以我有去調閱黃聖涵的網路歷程來佐證他確實有到三重，而且基地台吻合；在幫許嘉豪做筆錄之前，我們有先問他收水的特徵，也有跟他講過不一定是我們抓的這個人；在請許嘉豪指認時，我們就直接提示查獲收水照片編號1、2（即被告2人之照片），說這是我們另案查獲向同一個被害人騙取款項的犯罪嫌疑人，請他指認，沒有再提供其他的照片等語（見本院卷第360至363頁），足見員警僅提供被告2人之照片與證人許嘉豪指認，於指認前復先告知證人許嘉豪被告2人係警方查獲之同案收水，顯具有強烈之暗示性與誘導性，其指認程序實有瑕疵可指，尚難據此斷定被告黃聖涵即為111年1月3日向證人許嘉豪收取款項之人。至被告黃聖涵持用之行動電話門號000000 0000號於111年1月3日11時至13時51分許接受訊號之基地台位置，雖在證人許嘉豪所述交款地點附近之新北市○○區 ○○路0段00號4樓（樓頂）、新北市○○區○○路0段00號11樓、新北市○○區○○路0段000號5樓頂等處，有該門號之通連調閱查詢單附卷為憑（見偵卷二第123至125頁），惟此僅能證明被告黃聖涵於上開時間曾出現前述地點，仍不足證明其確有於各該時點向證人許嘉豪收受100萬5,000元、80 萬元。　　⒉再者，證人陳紫菱於警詢、偵查及本院審理時均指稱其於1 11年1月3日約16時54分許，依Line暱稱「邱文正」之指示，臨櫃提領告訴人輾轉匯入其中國信託銀行帳戶內之182 萬元後，在高雄市○○區○○街000號之騎樓將款項交與綽號「小廖」之男子，「小廖」身穿灰色外套、黑色長褲、著球鞋，背黑色後背包，年約30至40歲左右，身高約165至1 70公分左右，身材微胖、有肚子，短髮、戴眼鏡，與被告黃聖涵並非同一人，其不認識亦未看過黃聖涵，不知道黃聖涵做什麼或舆本案有何關聯等語（見偵卷二第9至11頁、第17頁、第21至23頁、第160頁，本院卷第378至381頁），由上可知，證人許嘉豪、陳紫菱於111年1月3日均依「邱文正」之指示，提領告訴人匯入其等帳戶內之贓款後再轉交「邱文正」指定之「小廖」，則向證人許嘉豪、陳紫菱收取詐欺贓款之「小廖」為同一人之可能性甚高，而證人陳紫菱以明確證稱「小廖」並非被告黃聖涵，證人許嘉豪之指認程序又有如前所指之瑕疵存在，復經本院多次傳、拘證人許嘉豪到庭作證未果，致無從賦予被告黃聖涵及辯護人行使反對詰問權之機會。此外，亦查無相關通聯與對話紀錄、監視器錄影截圖或贓款流向等證明，足資佐證證人許嘉豪前揭指證內容之真實性，自難僅以證人許嘉豪上開證言，而為不利於被告黃聖涵之認定。㈤從而，公訴意旨認定被告黃聖涵涉有前開詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。是此部分與被告黃聖涵經本院論罪科刑部分，不具裁判上一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、第2項、第2條第2款，刑法第11條、第28條、第25條第 2項、第216條、第211條、第220條第2項、第339條之4第1項第1 款、第2款、第2項、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁維志偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　法官白承育法官劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物所有人/持有人 1 iPhone 12 Pro Max (門號：0000000000、IMEI : 000000000000000）1 支黃聖涵 2 iPhone 7（IMEI：000000000000000）1 支黃聖涵 3 iPhone 11 (門號：0000000000、IMEI ：000000000000000）1 支鄭登元 4 iPhone 7（IMEI：000000000000000）1支鄭登元

2024-11-06

TPHM-113-上訴-3878-20241106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

不服書記官所為之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第159號再抗告人洪文裕上列再抗告人與相對人羅淑美間不服書記官所為之處分事件，再抗告人對於中華民國113年10月22日本院113年度抗字第159號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起7日內，補繳再抗告費用新臺幣1,000元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如逾期未補正，即裁定駁回再抗告。　　理　　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。　　但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴　　人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為　　法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並　　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文，此於再抗告程序準用之，為同法第495條之1第2項所明定。又再為抗告，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，同法第77條之18前段亦有明文。二、再抗告人於民國113年11月1日對本院113年度抗字第159號裁　　定提起再抗告，惟未依前揭規定提出委任律師或具律師資格　　之關係人為代理人之委任狀，且未繳納再抗告裁判費1,000 元，茲依上開規定命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宗倫

2024-11-06

TNHV-113-抗-159-20241106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

不服書記官所為之處分

2024-11-06

TNHV-113-抗-159-20241106-3

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第83號原告陳烘玉被告陳能福上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第240號），本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬6,800元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告預見將金融帳戶交由他人使用，可能遭用以從事詐欺犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，卻仍於民國112年5月12日前某時，將其甫申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），交付與身分不詳、綽號「阿龍」之成年友人。嗣「阿龍」或所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即對原告施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，因而為如附表所示之匯款行為，且所匯款項35萬6,80 0元隨即遭詐欺集團成員轉出，而受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受之損害即35萬6,800元本息。並聲明：被告應給付原告35萬6,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求，並請法院為認諾判決等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號裁判意旨參照）。四、經查，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付其 35萬6,800元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，業經被告於本院113年10月17日言詞辯論時表示同意原告之請求（見本院卷第48頁），即係就該訴訟標的為認諾，依上開說明，本院自應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告35萬6,800元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按依被告認諾所為之判決，原應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。惟本件所命被告應給付之金額未逾150萬元，依同法第466條第1、3項規定，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，即無為假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：（單位新臺幣）編號原告即被害人詐欺方式匯款時間（）內為入帳時間匯款金額（均不含手續費、匯費）匯入帳戶 1 陳烘玉本案詐欺集團成員自112年2月17日某時起，以LINE暱稱「王穎麗」與陳烘玉聯繫，佯稱：可下載「凱崴」APP並申請帳號後，儲值現金投資購買股票、需繳納分成才能出金云云 112年5月16日9時31分（10時34分）許 35萬6,800元陽信帳戶

2024-11-01

TNHV-113-金簡易-83-20241101-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴字第12號原告蔡明智訴訟代理人賴建成被告葉順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第101號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之　　權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴　　訟之規定，此觀民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄　　到場權利或不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分　　主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到　　場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人　　負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本　　件被告現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，於民國　　113年9月6日具狀表示不願意出庭辯論之意旨（見本院卷第1 　　05頁），自應尊重其決定，本院無庸派法警將被告借提到院　　以便其出庭。是被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論　　期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告預見將金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得、從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年5、6月間，以2個帳戶新臺幣（下同）14萬元之代價，在高雄市友人住處，將其所申請之第一商業銀行帳戶及中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等帳戶相關資料後，陸續以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於 111年11月11日10時27分許、111年11月14日12時11分許、11 1年11月15日10時42分許，分別轉帳100萬元各3筆（共計300 萬元）至訴外人李祖明申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（第一層），上開3筆款項再於111年11月11日 10時51分許、111年11月14日12時18分許、111年11月15日10 時50分許，分別轉匯100萬元、100萬元、108萬9,700元至系爭帳戶（第二層）內，並旋即遭不法詐欺集團成員提領一空。嗣原告發覺有異報警處理，始循線查悉上情。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。爰依侵權行為法律關係，求為判命被告給付300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述　　。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有其在警詢之陳述、報案紀錄、郵政　　跨行111年11月11日匯款申請書、國泰世華商業銀行111年11 月14日匯出匯款憑證、臺灣土地銀行111年11月15日匯款申請書、與詐欺集團之LINE對話、APP畫面截圖、鑫淼投資顧問委任契約（見刑事案件中所附嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1120009198號警卷第83-88、100-102、141-143 　　、169-214頁)、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9001、1 　　1183、15108號李祖明之起訴書（見刑事案件中所附臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33085卷第25-29頁)等在卷可稽　　，且為被告於刑事案件警偵審時坦承不諱；被告上開行為亦　　經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1211號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑三月併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，暨由本院刑事庭以113年度金上訴字第215號判決撤銷原判決，以同罪名改判刑度有期徒刑四月併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此有上開刑事判決附　　卷可佐，復經本院職權調取上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛　　。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦　　未提出書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準　　用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。是本院調查上開證據之結果，與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實　　。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第　　2479號裁判意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範　　圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告將其所申辦之系爭帳戶交付詐欺集團成員，而容任他人使用其帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原告所受損害負侵權行為賠償責任。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑　　事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年3月1日寄存送達被告住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，　　於113年3月11日發生送達效力（附民卷第13頁），被告迄未　　給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶　　民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付300萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文第3項所示金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　原告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-01

TNHV-113-金訴-12-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第175號上訴人王伯群被上訴人陳慧英訴訟代理人陳玄儒律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月19日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1913號第一審判決提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。查臺灣臺南地方法院（下稱原法院）110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件【債權人為訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司），債務人為訴外人謝佳霖、黃仁傑，下稱系爭執行事件】於民國112年7月26日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年9月18日實行分配。嗣上訴人以被上訴人實際交付黃仁傑之借款僅新臺幣（下同）210萬元而非220萬元（下稱系爭借款債權），且請求之利息已達法定利息之上限，故違約金以年息10％計算顯然過高，應全部剔除為由，於分配期日前之112年8月9日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年9月19日向原法院提起本件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造不爭執。是上訴人提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。　㈡上訴人於上訴後雖變更主張被上訴人並非系爭借款債權之債權人，實際債權人為被上訴人之子女蔡智雯，且系爭借款債權本金為200萬元或205萬元等情。然按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1、2項定有明文。依強制執行法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1、2項規定聲明異議，並於前開所定10日期間內起訴為要件；而所謂訴之擴張，與起訴無異，仍須具備起訴之合法要件；本件上訴人於原審擴張其聲明，就該擴張部分，非屬其依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，且未於法定期間內起訴，依上說明，其擴張之訴自非合法（最高法院97年度台上字第1363號民事裁判意旨參照）。由此可知，分配表如未經債權人或債務人聲明異議，分配金額即告確定；又縱經聲明異議，但未依法定期限提起分配表異議之訴，致其聲明異議視為撤回時，則原為爭執之債權或分配金額自應歸入先為分配之無異議部分應先為分配，不容前已捨棄異議權之債權人或債務人對該應先為分配之無異議部分（包括未聲明異議或撤回異議及視為撤回者），再行聲明異議並提起分配表異議之訴（最高法院98年度台上字第1730號民事裁判意旨參照）。而查，本件上訴人對系爭分配表所提出之聲明異議狀及本件分配表異議之訴之起訴狀，係主張「系爭借貸之本金為210萬元，非220萬元，且請求之利息已達法定利息之上限，違約金亦顯屬過高，應全部剔除」一情，為上訴人不爭執，且有其聲明異議狀及起訴狀在卷可佐，依前開說明，系爭分配表僅於此聲明異議範圍之部分尚未確定，其餘未經異議之部分業已確定，故上訴人於原審起訴後先變更主張「系爭借款本金為200萬元」，再於上訴後變更主張「系爭借款債權之債權人非被上訴人，且借款本金為205萬元」等節，均已逾上訴人對系爭分配表所提出之聲明異議範圍，此屬擴張之主張及請求，顯逾上訴人112年8月9日聲明異議之範圍，自非屬依強制執行法第39條規定之異議範圍，亦已逾法定起訴期間，而於法不合，應不得審究。至上訴人主張執行法院就債權存在與否不得為實體認定，以及對分配表聲明異議後可變更主張，並引用最高法院106年度台上字第930號、105 年度台上字第1520號裁判為據之部分，因系爭借款債權存在與否本應由本院認定，並非執行法院所審認，此部分並無疑義；而就分配表聲明異議且提起分配表異議之訴後，可否再為逾聲明異議範圍之擴張主張及請求，業經本院說明如上，是上訴人此部分主張，均不可憑採，合先敘明。　　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：合迪公司於110年9月24日持臺灣士林地方法院核發之110年度司票字第5503號本票裁定及確定證明書為執行名義，具狀聲請強制執行黃仁傑所有坐落原臺南市○○區○○ ○段000○0地號土地（權利範圍3分之1，黃仁傑嗣於111年7月 7日因判決分割登記為同段432之6、432之12地號土地之所有權人，權利範圍均為全部）、同段451建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○○段000號，權利範圍全部）及同段102地號土地（權利範圍240分之12），經原法院以系爭執行事件受理，並就臺南市○○區○○○段000○0○000○00地號土地及同段451建號建物（下合稱系爭不動產）拍定後，於112年7月26日製作系爭分配表在案。被上訴人固經系爭分配表列為黃仁傑之債權人，然黃仁傑實際收到之借款應僅210萬元，並非被上訴人主張之220萬元。又被上訴人請求之利息已達法定利率上限，則違約金以年息百分之10計算顯然過高而應予酌減。是以，本件以債權本金210萬元計算，應剔除系爭分配表次序2 4分配之本金10萬元、年息百分之20計算利息部分2,192元、年息百分之16計算利息部分3萬422元、違約金46萬4,110元，合計應剔除59萬6,724元。為此，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元【上訴人原就原判決不利於上訴人部分均提起上訴，嗣減縮上訴聲明如上（見本院卷第96-97、175頁），就減縮部分，原判決即告確定，本院不再論述】。　　二、被上訴人則以：黃仁傑於109年8月4日簽立借據（下稱系爭借據）向被上訴人借款220萬元，約定借款期限自109年8月4 日起至110年8月3日止，利率按借款金額以每月利息1分8釐，1個月付利息或本息1次，如逾期3日以上、遲延利息即按借款金額以每月3分計算；借款期限內，如逾期未繳付利息時，即喪失期限利益，借款視同到期暨違約；借款期間如逾期未繳付利息或約定到期未清償，同意按借款金額以每月3 分計算違約金即懲罰性違約金，被上訴人並於同日將220萬元交付黃仁傑，經黃仁傑簽立收據（下稱系爭收據）為憑。為擔保上開借款，黃仁傑並將其所有之系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人。詎黃仁傑自110年5月5日起即未依約清償，經被上訴人向原法院聲請核發支付命令，請求黃仁傑給付被上訴人220萬元，及自110年5月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息及按年息36％計算之懲罰性違約金，由原法院核發110年度司促字第15221號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，被上訴人並持之為執行名義併案參與系爭執行事件分配。系爭借據及收據可證明被上訴人確有交付220萬元借款予黃仁傑。被上訴人於系爭執行事件中已主動具狀將違約金之計算自年息36％調降為10％，以使其他債權人得增加受分配之金額，減輕黃仁傑債務負擔，上訴人主張酌減違約金，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭執行事件於112年7月26日製作系爭分配表，並定於112年 9月18日實行分配。嗣本件上訴人以被上訴人實際交付黃仁傑之借款僅210萬元而非220萬元，且請求之利息已達法定利息之上限，違約金亦顯屬過高，應全部剔除違約金為由，於分配期日前之112年8月9日具狀對系爭分配表聲明異議，並於112年9月19日向原法院提起本件分配表異議之訴，及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經原審調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。　㈡被上訴人執對黃仁傑之執行名義即系爭支付命令，聲請原法院就系爭執行事件併案參與分配，經原法院民事執行處受理併案執行。系爭執行事件拍賣黃仁傑所有之不動產，於112 年7月26日製作系爭分配表，並定於112年9月18日實行分配。被上訴人於系爭分配表次序24經列入第2順位抵押權：前未受償利息1,001元、利息（年利20%）48,219元、利息（年利16%）669,282元、違約金（年利10%）464,110元、本金2, 200,000元，合計3,382,612元，並全額受償。　㈢被上訴人於系爭執行事件中，以112年7月20日民事呈報狀將懲罰性違約金計算之基準自年息36％調降為10％。　㈣被上訴人於原審有提出由黃仁傑簽立之系爭借據、系爭收據各1紙，且系爭借據、系爭收據上均有黃仁傑之簽名及按捺指印（見原審卷第41頁、第71頁）。　㈤被上訴人有持系爭借據向原法院聲請對黃仁傑核發系爭支付命令（原審卷第43-45頁），黃仁傑未聲明異議而確定。四、得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號裁判意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第23 72號裁判意旨可參）。惟消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項，足以推知貸與人已交付借用物或業經借用人親收無誤者，即應認貸與人就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號、80年度台上字第2133號民事裁判意旨可參）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號裁判意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張黃仁傑有向其借款220萬元一節，有提出由黃仁傑簽立之系爭借據、收據各1紙為證（見原審卷第41 頁、第71-72頁），且上訴人對系爭借據、系爭收據上均有黃仁傑之簽名及按捺指印一情不爭執。參以系爭收據雖未填載日期，惟黃仁傑與被上訴人間並無其他債權債務關係乙節，業據被上訴人於原審審理時陳明甚詳（見原審卷第120頁) ，且系爭收據所載黃仁傑收受之金錢數額，亦與系爭借據之借款金額220萬元相同，足認被上訴人主張系爭收據和系爭借據是同日一起簽立等情，可以採信。又觀之系爭借據之內容，清楚列載借款之金額為220萬元及利息、違約金、期限等相關事項，黃仁傑均有於各事項後段簽名，或簽寫「同意」、「知道」等文字，系爭收據第1項亦載明「茲收到所借現金新台幣貳佰貳拾萬元整，恐口無憑，特立此據。」，並有黃仁傑簽名及按捺指印在旁。再者，黃仁傑就系爭不動產為被上訴人設定普通抵押權，擔保之債權總金額為220萬元乙節，有系爭執行事件卷內所附之系爭不動產土地及建物第一類謄本可佐，經本院調閱該執行卷宗核閱屬實，此登記之擔保債權金額，亦與被上訴人主張貸與黃仁傑之220萬元金額相符，益徵被上訴人主張其對黃仁傑之債權金額為220萬元無訛。是依前開消費借貸舉證責任之說明，足認被上訴人就其確實有借款並交付220萬元予黃仁傑之事實，已提出相當適當之證明。復佐以黃仁傑就系爭分配表曾對被上訴人提起債務人異議之訴（原法院112年度訴字第1326號，下稱132 6號案件），主張其向被上訴人調借現款，並以系爭不動產設定抵押權，然該欠款之利息、違約金均過高，請求酌減；嗣黃仁傑於1326號案件112年12月27日審理時，則主張系爭借據雖記載220萬元，但實際只有收到205萬元，並於法院詢問就實際只有收到205萬元部分有無證據提出時，即表示撤回該案訴訟等情，有該案起訴狀及該次言詞辯論筆錄附於13 26號案卷可佐（該1326號案件之補字卷第1頁），並經本院調取1326號案件全卷核閱屬實，由此足證黃仁傑於1326號案件起訴時已自承有向被上訴人為系爭借款之事實，且於該案審理時始終未曾否認被上訴人為系爭借款債權之債權人。又黃仁傑對於被上訴人聲請核發之系爭支付命令，亦未異議或爭執被上訴人非系爭借款債權之真正債權人。綜此，應堪認被上訴人對黃仁傑確有系爭借款債權220萬元之事實，至為明確。則上訴人聲請傳訊證人黃仁傑、蔡智雯並請求對被上訴人為當事人訊問，以釐清系爭借款債權之真正債權人之部分，已無必要，附此敘明。此外，上訴人雖又主張黃仁傑實際借得之款項僅210萬元云云，並仍以聲請傳訊證人黃仁傑為證據方法，然承前說明，黃仁傑出具之系爭收據已明確記載收受220萬元現金，且與前開系爭借據、抵押權設定文件、系爭不動產第一類謄本等資料之記載相符，黃仁傑除對系爭支付命令未聲明異議之外，更於1326號案件起訴狀自承有向被上訴人為系爭借款，已足堪認定黃仁傑確有向被上訴人借款220萬元之事實。況黃仁傑身為系爭借款債權之債務人，深具利害關係，自難期待其就系爭借款債權一事為客觀之陳述，是上訴人此部分主張及證據調查之聲請，自非可採。則上訴人就此部分債權本金為210萬元（其嗣後主張債權本金為200萬元或205萬元之部分，因不合法而非可審究，業如前開程序方面之說明），亦未能舉證以實其說。綜此，上訴人主張系爭借款債權本金為210萬元云云，仍不可採。　　　㈢再按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以，民法第250條就違約金之性質，區分為「損害賠償預定性質之違約金」及「懲罰性違約金」，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求；後者則係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院 83年度台上字第2879號裁判意旨參照）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第27 47號裁判意旨參照）。　㈣查被上訴人與黃仁傑簽立之系爭借據第2項第1款後段約定「借款期間如逾期未繳付利息時或約定到期未清償，本人同意就按借款金額以每月3分計算違約金即『懲罰性違約金』。」等語，黃仁傑並於該條項後方簽名，此有系爭借據在卷可憑（見原審卷第41頁），足見被上訴人與黃仁傑就系爭借據所約定之違約金已明確記載為「懲罰性違約金」。依前開說明，僅須債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人即得請求，並不以受有損害為要件。故上訴人主張系爭借款債權之利息已為法定利息上限，被上訴人未受有損害，故不得再請求違約金云云，即無足採。又黃仁傑既簽立系爭借據約定上開違約金，且於簽立借據時，對於其上各條項、問題在旁簽名並填寫「知道」、「同意」等回答，可徵其對於系爭借據所載之約定內容知之甚詳。黃仁傑既已衡估自己履約之意願、經濟能力等因素，仍決定向被上訴人借貸，並簽立同意系爭借據上之條件及違約金，自應受此約定之拘束。況被上訴人亦於系爭執行事件中主動具狀將該違約金計算之基準，自年息36％調降為10％，此有系爭執行事件中被上訴人之民事陳報狀在卷可佐，則本院審酌上述系爭借據約定之內容、其上黃仁傑之簽名及記載情形、黃仁傑提供系爭不動產設定抵押權及被上訴人業已主動調降對黃仁傑之違約金債權數額等情，認本件尚難認定黃仁傑與被上訴人約定之違約金額，經被上訴人以年息10％予以計算請求後，仍有過高而顯失公平之情形。從而，上訴人主張系爭借款債權之違約金應酌減等情，亦無理由。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求判決剔除系爭分配表次序24被上訴人受分配金額338萬2,612元中之59萬6,724元，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-11-01

TNHV-113-上易-175-20241101-2

上

臺灣高等法院臺南分院

排除侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第162號上訴人林豊彥訴訟代理人劉鍾錡律師被上訴人洪慶文訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年3 月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第194號），提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人原聲明關於「被上訴人應停止挖掘坐落臺南市○○區○○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）上如原判決附圖即臺南市歸仁地政事務所民國111年10月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分土地，並停止於編號A部分土地下埋設管線。」部分，上訴後更正為「被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線。」（本院卷第114至115頁），核屬更正法律上陳述，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：被上訴人未經同意在其所有系爭土地上如附圖編號A部分土地挖掘並埋設管線，在編號C、D、E部分土地鋪設混凝土，侵害其所有權等情。爰依民法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地並不得於該部分土地下埋設管線，依同法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人應將如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，將土地返還予上訴人，依同法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、 C、D、F、G部分土地。二、被上訴人則以：系爭土地南側有如附圖編號A、面積860平方公尺之私設道路、現鋪設柏油路（下稱系爭柏油路），如附圖編號A1之混凝土水溝及附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，均為道路之一部分，最早於79年以前已存在，為通往關新路二段之供公眾通行道路，具有公用地役關係，其為施工埋設水管，向台灣自來水公司提出申請，並經臺南市關廟區公所核准而動工，然經上訴人出面阻止後，其已將如附圖編號A部分土地回復原狀並重新鋪設柏油，不再挖掘土地或埋設管線；另如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土，並非其所鋪設，其無刨除混凝土之處分權，故上訴人之請求，均無理由等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴部分，提起上訴。上訴人上訴之聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線。㈢被上訴人應將系爭土地上如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，並返還如附圖編號C、D、E部分之土地予上訴人。㈣被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人為坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（即系爭土地）之所有權人，被上訴人為同段000之000、000之00、000之 000地號土地（下稱000之00等3筆土地）之所有權人。　㈡土地及周圍現況如下：　⒈系爭土地上有如附圖編號A所示之東西向私設道路，現鋪設柏油路，面積860平方公尺（即系爭柏油路），系爭柏油路往西連接至南北向之臺南市關廟區關新路二段。　⒉系爭柏油路北側有如附圖編號A1所示之東西向之混凝土水溝，面積126平方公尺，亦位於系爭土地上。　⒊系爭柏油路南側有如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，面積分別為74、31、34、47、64、55平方公尺，均位於系爭土地上，混凝土空地往東側延伸產業道路可以通行到他處，產業道路往南可以連通關新路二段000巷，並往西連接至關新路二段，但現為訴外人趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行。如編號C、D、E之南側與000之00等3筆土地相鄰。　⒋000之00等3筆土地南側與臺南市關廟區關新路二段000巷相連接。　㈢系爭柏油路經關廟區公所109年1月9日南關所建字第10900217 12號函、109年3月31日南關所建字第1090196215號函認定為既成農路。關廟區公所並於111年5月31日以南關所建字第11 10379309號公告擬認定系爭柏油路及附屬設施為現有巷道，上訴人於公告期間內表示異議，經關廟區公所送請臺南市現有巷道認定評議小組審查，現由關廟區公所補充資料中，尚未再送上開評議小組，上訴人復對該公告提起訴願，經臺南市政府以該公告非行政處分，不得單獨對其提起訴願為由，而為訴願不受理（見原審重訴字卷第111、65、155至158頁）。　㈣被上訴人曾向台灣自來水公司申請埋設管線，經台灣自來水公司取得臺南市關廟區公所之挖掘許可證，委由訴外人豪通工程行於原審判決附圖編號A之土地上施工挖掘及埋設管線，上訴人係於111年5月5日發覺遭挖掘施工，該工程現已暫停，台灣自來水公司業將柏油重新舖設，土地下方未埋設管線。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A之土地，並不得於其下埋設管線，有無理由？　㈡上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭土地上如附圖編號C、D、E所示之混凝土刨除，並將該部分土地返還上訴人，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘系爭土地上如附圖編號A之土地，並不得於其下埋設管線，為無理由：　⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍内，有容忍他人使用之義務；政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍。既成道路成立公用地役關係者，其所有權人對土地無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，僅生公法上補償之權利義務關係，無私法上不當得利問題（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。又私有土地是否成立公用地役關係，則須審酌其是否為不特定公眾使用之必要，而非僅為使用之便利或省時；其次，於成為公共用物之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭土地及周圍現況，如附圖編號A為東西向之系爭柏油路，路面現鋪設柏油，面積860平方公尺，往西連接至南北向之臺南市關廟區關新路二段；系爭柏油路北側有如附圖編號 A1所示之東西向混凝土水溝，面積126平方公尺；系爭柏油路南側有如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地，面積分別為74、31、34、47、64、55平方公尺，混凝土空地往東側延伸產業道路可以通行到他處，產業道路往南可以連通關新路二段000巷，並往西連接至關新路二段，但現為趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行，如附圖編號C、D、E之南側與0 00之00等3筆土地相鄰，000之00等3筆土地南側與臺南市關廟區關新路二段000巷相連接；系爭柏油路經關廟區公所109 年1月9日南關所建字第1090021712號函、109年3月31日南關所建字第1090196215號函認定為既成農路，此部分之事實，堪以認定。　⒊被上訴人主張系爭土地上之私設道路於79年以前即已存在迄今等情，有79年航照圖（原審重訴字卷第115頁），及80年6 月13日航照圖、82年8月21日空照圖、84年8月16日空照圖、 86年9月10日空照圖、88年3月10日空照圖、90年9月13日空照圖、92年4月30日空照圖、94年9月24日空照圖為證（外放）。其中依79年航照圖顯示：道路已成形，路型未有明顯改變，與現況相當，均貼近系爭土地南側，其大概位置，除如附圖編號A柏油路、A1混凝土水溝外，尚包含如附圖編號B、 C、D、E、F、G之混凝土空地；佐以證人許文進（即埤頭里里長）證稱：其自43年間出生就住在這裡，系爭土地上之道路早已存在，做道路使用，不曾中斷，並圍繞中間土地一圈，附近有一間汽車回收場，也有住家及農戶，都會利用該道路對外通行，大約5、60年前是牛車路，比較小條，後來縣市合併前，由縣議員爭取在現有道路鋪設柏油道路，並有拓寬及做雙邊水溝等語（本院卷第195至200頁），及如附圖編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地往東側延伸至產業道路可以通行到他處，已如前述，並有空照套繪圖可佐（原審重訴字卷第121、159頁）。由此可知系爭柏油路及如附圖編號A1 混凝土水溝、編號B、C、D、E、F、G之混凝土空地部分，在 79年以前即供作通行使用，設置久遠而未曾中斷，且設置之初未遭阻止，並持續供不特定之公眾通行，揆諸前揭說明，已存在公用地役關係，上訴人之所有權行使自應受限制而有容忍義務，可資認定。　⒋上訴人固主張被上訴人尚得自關新路二段000巷通行至其他公路，無庸通行系爭土地云云。惟查，被上訴人所有之000之0 0等3筆土地南側雖另可自關新路二段000巷通行，並往西連接至關新路二段，然現為趙謝秀英以網狀圍籬圍繞阻斷通行，而實際上無法利用通行等情，業如前述。且依98年6月28 日之航照圖及空照套繪圖觀之（原審重訴字卷第119、121頁），利用系爭土地上之前述道路對外通行者，除被上訴人所有之000之00地號土地外，尚有同段000之00、000之0、000 之0、000之0、000之0、000之6等地號土地，可知上開道路作為既有農路，顯然非僅供被上訴人所有000之00等3筆土地之通行，附近多筆土地須藉由系爭土地通行至公路，而無其他替代道路。是上訴人不得因被上訴人所有之000之00等3筆土地尚有其他道路可供通行使用，即認該道路不符合大法官釋字第400號解釋中「為不特定公眾通行所必要」之要件，是上訴人此部分之主張，應屬無據。　⒌綜上所述，系爭土地上之道路，其範圍包含如附圖編號A之柏油道路、編號A1之混凝土水溝、編號B、C、D、E、F之混凝土空地部分，至遲於79年以前已作道路使用，迄今未中斷，且無證據證明土地之原所有權人有阻止之情事，則該道路至遲於79年以前起迄今，已長達逾55年時間供作道路通行使用，並經縣議員向關廟鄉公所爭取編列預算鋪設柏油鋪面及埋設雙邊水溝，具有供公眾使用之性質，被上訴人主張前開道路具有公用地役關係乙節，堪予採認。則上訴人就系爭土地之所有權行使自應受限制，而有容忍義務。因此，上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地，並不得於編號A部分土地下埋設管線，於法無據，不應准許。　㈡上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人刨除如圖編號C、D、E所示之混凝土及返還土地部分：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按民法第767條第1項所定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。故請求返還所有物之訴，應以現在占有人為被告，而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態（最高法院102年度台上字第545號判決意旨參照）。又物之移除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有移除之權限（最高法院110年度台上字第2140號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：其為系爭土地之所有人，如附圖編號C、D、E所示之混凝土，無權占用系爭土地，請求被上訴人應將上開混凝土刨除，並將占用之土地騰空返還，為被上訴人所否認，並辯稱：如附圖編號C、D、E所示之混凝土非其所鋪設，其非如附圖編號C、D、E所示之混凝土之事實上處分權人等語，依前揭說明，自應由上訴人先舉證被上訴人就上開混凝土係有事實上處分權之人。惟查，上訴人自承目前並無證據足資證明被上訴人係如附圖編號C、D、E所示之混凝土之事實上處分權人（本院卷第115頁第7至11行），且迄至言詞論論終結前均未舉證證明之，是上訴人此部分之主張，應屬無據。　⒊綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人就如附圖編號C、D 、E所示之混凝土係有事實上處分權之人。從而，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人將如附圖編號 C、D、E所示之混凝土刨除，並返還該部分占用之土地，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項後段之規定，請求被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，有無理由？　　承前所述，上訴人所有系爭土地上如附圖編號A、A1、B、C 、D、F、G部分土地已成為既成道路，具有公用地役關係，已如前述，上訴人對於公法上公用地役關係存在之範圍內之土地即如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地之使用，即負有容忍公眾使用之義務。從而，上訴人主張被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得挖掘如附圖編號A部分土地，並不得於該部分土地下埋設管線，依同法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人應將如附圖編號C、D、E部分土地上之混凝土刨除，將土地返還予上訴人，依同法第767條第1項後段規定，求為命被上訴人不得通行如附圖編號A、A1、B、C、D、F、G部分土地，均屬無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-24

TNHV-112-上-162-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

除去侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第27號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人洪海峰律師林盟仁律師被上訴人許忠茂上列當事人間請求除去侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第599號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人於民國111年8月12日拍賣取得嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，系爭土地上有被上訴人有事實上處分權之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號建物占用如嘉義縣水上地政事務所112年5月25日上測法字第20900號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A （面積106.79平方公尺）、B（30.38平方公尺）、C部分（7 .43平方公尺）（下合稱系爭地上建物，面積合計為144.6平方公尺）。雖系爭土地及系爭地上建物之所有權人原均係訴外人許清對所有，然系爭地上建物存在已逾65年，已超過木石磚造結構之耐用年數，且系爭地上建物外牆、屋頂外表已屬老舊，難認其內部結構仍然完好安全，應認系爭地上建物已不堪使用；又依102年及112年之系爭土地Google街景圖比對，可見系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故兩造分別所有之系爭土地及系爭地上建物間，應無民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係規定之適用。是以，被上訴人所有之系爭地上建物無合法權源坐落系爭土地上，爰先位主張依民法第767條前段、中段規定，請求被上訴人除去系爭地上建物並返還所占用之系爭土地予上訴人；並依民法第179條、土地法第97條第1項、平均地權條例第16條規定，以系爭土地之申報地價新臺幣（下同）1,120元、被上訴人占用面積144.6平方公尺及年息百分之10計算，請求被上訴人每月應給付上訴人相當租金之不當得利1,350元【計算式：1,120元×144.6平方公尺×0.1÷12=1,350元，元以下四捨五入】。惟如本件有民法第425條之1第1項法定租賃規定之適用，因兩造就系爭土地之租金數額不能協議，故備位主張依民法第425條之1第2項規定，請求核定每月租金數額為1 ,350元（原審判決駁回上訴人先位之訴，並就備位之訴部分判決核定被上訴人就系爭地上建物自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月應付租金為1,080元；被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴人1,080元。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上建物拆除，並將該占用土地返還予上訴人。⑵被上訴人自起訴狀送達被上訴人之翌日起至前項所占用之系爭土地返還予上訴人之日止，按月給付上訴人相當租金之不當得利1,350元。⒉備位聲明：⑴核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺之部分，自起訴狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1,350元。⑵被上訴人應自起訴狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月5日前給付上訴人1,3 50元。　　二、被上訴人未於本院審理時到庭，惟據其於原審陳述略以：系爭土地與系爭地上建物原同為許清對所有，嗣後系爭土地雖迭經繼承、拍賣，系爭地上建物則經繼承，使系爭土地所有權與系爭地上建物事實上處分權先後讓與相異之人，惟該等嗣後權利變動仍不影響系爭地上建物坐落系爭土地乃有權使用之事實。又耐用年數及折舊率標準表，實務上並非作為實際認定房屋是否不堪使用之唯一標準。實際上，系爭地上建物之屋牆、屋頂雖然外觀老舊，惟屋牆、屋頂及主要結構體都仍完好，具備基本生活機能，足堪日常生活起居之用，且被上訴人迄今仍居住在系爭地上建物，故本件有民法第425 條之1法定租賃關係規定之適用，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上建物及請求相當於租金之不當得利，並無理由。又系爭土地僅能自狹小巷道進出，路寬僅足供一台汽車通行，周遭均為住家，幾無商家及商業活動，出入仰賴鄉道對外通行，且鄉道兩側亦多為農地及住家，商業活動發展程度甚低，參以系爭地上建物僅係供被上訴人居住使用，並未作為商業營利使用，至多僅能以申報總價額百分之6之數額計算系爭土地租金，始屬公允等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆除系爭地上建物及返還所占用之系爭土地，並請求給付相當租金之不當得利部分，為無理由：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，此觀民法第425條之1 第1項規定即明。該條雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號民事裁判意旨參照）。又所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，原則上應以該房屋是否得為通常使用判斷之（最高法院106年度台上字第164 6號民事裁判參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號裁判意旨可參）。　⒉經查，被上訴人主張系爭土地及未為保存登記之系爭地上建物原均為許清對所有，之後系爭地上建物之事實上處分權由被上訴人一人繼承之事實；又許清對死亡後，經由繼承、買賣、拍賣等法律關係，最後由上訴人於111年8月22日取得系爭土地所有權等情，為上訴人不爭執（原審卷二第169頁），並有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺灣省嘉義縣土地登記簿、系爭土地第一類土地異動索引各1份在卷可憑（原審卷二第27頁、31頁、第9至13頁）。是以，系爭土地及系爭地上建物既原屬同一人所有，現雖分屬上訴人、被上訴人所有，惟依民法第425條之1第1項規定，應推定在系爭地上建物得使用期限內有法定租賃關係無訛。　⒊上訴人雖主張依嘉義縣房屋耐用年數及折舊率標準表，系爭地上建物已逾耐用年數，已達不堪使用之程度；且依102年及112年之系爭土地Google街景圖比對，可知系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故應無民法第425條之 1第1項所定法定租賃關係規定之適用云云。然房屋建造完成後，實際得使用年限為何，係受到建築工法、維護程度、建材品質等多重因素影響，不可一概而論，是否已達不堪使用之程度，必須從客觀之現況加以判斷。上訴人所指之前開標準表僅係實務上為統一計算折舊率、殘值率而定之參考，並非劃定房屋實際使用年限，不得以房屋超出耐用年數，即一概遽認已屬不堪使用而無經濟價值。本院審視系爭地上建物之照片，雖然外觀較為老舊，但屋頂、牆垣等主體結構均仍完好，應堪認仍具備基本遮風避雨之生活居住機能，足供日常生活起居之用（原審卷二第39至41頁），參以被上訴人自承目前仍居住在系爭地上建物一情，應足認定系爭地上建物仍屬在得使用之期限內，上訴人稱系爭地上建物已不堪使用云云，尚難憑採。從而，系爭地上建物現既仍在得使用之期限內，法定租賃關係自應仍存在至明。再者，上訴人雖提出系爭地上建物於102年及112年之Google街景圖比對，欲以之證明系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有翻新情事云云，然查上開102年Google街景圖中系爭地上建物之鐵皮屋頂雖較112年Google街景圖系爭地上建物之鐵皮屋頂為新，然1 02年早於112年約10年之久，此新舊之別，自屬當然且合理之情形；而上訴人並未提出早於上開102年Google街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂態樣之證據，無從比對上開102年Goo gle街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂更早先狀態與之差別之情形，實無法證明系爭地上建物鐵皮屋頂於102年有何翻新一節，故上訴人此等主張，亦不可採。況且，上訴人係於11 1年8月22日始取得系爭土地之所有權，於102年當時，上訴人尚非系爭土地之所有權人，而被上訴人於102年間既同為系爭土地所有權人之一及系爭地上建物之事實上處分權人，有系爭土地異動索引在卷可佐，則被上訴人於102年間當時縱有維護更新系爭地上建物之行為，亦非嗣於111年8月22日始取得系爭土地之上訴人可得置喙或否認之；況上訴人就其主張被上訴人有未經系爭土地所有權人同意而翻新系爭地上建物鐵皮屋頂一節，並未舉證以實其說，是上訴人此等主張，仍非可採。　　⒋基上說明，上訴人所有之系爭土地，及被上訴人所有之系爭地上建物之間，應有民法第425條之1第1項法定租賃關係規定之適用，則被上訴人所有之系爭地上建物即非無權占用系爭土地，亦無何不當得利。是以，上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，為無理由。　㈡上訴人依民法第425條之1第2項規定，備位請求核定每月租金之數額，並請求被上訴人給付租金之數額部分：　⒈按當事人依民法第425條之1第1項成立法定租賃關係，而租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，同條第2項定有明文規定。而兩造依民法第425條之1第1項規定，既有法定租賃關係存在，已如前述，在本案審理時又不能協議租金，則上訴人請求法院核定其租金，於法有據。　⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地位於嘉義縣中埔鄉富收村，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，而該地旁之道路狹小，路寬僅足供1台汽車通行，周遭多為住家，較無商業活動，距離嘉義市、嘉義縣中埔鄉鬧區均非近，惟鄰近國道3號等節，有系爭土地之土地登記公務用謄本、現場照片、Google地圖在卷可參（原審卷二第27頁、第141至153頁、第179頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭地上建物現供被上訴人自住各節，認系爭地上建物所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之8計算為適當。至上訴人雖主張系爭土地鄰近國道3號，附近有嘉義縣中埔產業園區委託開發、出租及管理計畫正在進行中，且鄰近土地（○○段555地號）之113年3月29日交易價格達346萬元（總面積42.63坪），故應以申報總價年息百分之10核定每月租金云云。惟查，依上訴人提出之開發計畫開發位置、中埔產業園區與系爭土地之距離之地籍圖、Google地圖資料，可見系爭土地與上訴人所指之中埔產業園區開發位置尚有一段相當之距離，並非系爭土地之鄰近區域；且上訴人所指之○○段555地號土地，與系爭土地並非相鄰土地，所處位置之臨路狀況、周遭環境亦非相同，是以，上訴人所提之該等資料尚難作為系爭土地租金核定之參考依據，其此部分之主張，仍不可採。　⒊而查，系爭地上建物占用系爭土地之面積共計144.6平方公尺，以及系爭土地的申報地價為每平方公尺1,120元等情，有附圖及系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可考（原審卷二第27頁、95頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭地上建物占用之面積，佐以前揭所述之申報總價額百分之8計算，核定被上訴人每月應給付上訴人之租金為1,080元【計算式：1 ,120元×144.6平方公尺×0.08÷12=1,080元，元以下四捨五入】。　⒋承上說明，兩造間就系爭地上建物坐落系爭土地間有法定租賃關係成立，並經本院核定每月租金為1,080元，業如前述。又本件起訴狀繕本寄存送達至被上訴人之日為112年5月5 日，而於同年月00日生送達效力之事實，有原審送達證書1 份為證（原審卷一第251頁）。從而，上訴人備位請求核定自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1,080元；以及自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴人1,080元部分，均有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人於上訴後，請求每月給付租金之時間點改為「按月於每月5日前」之部分，因本件租金本即為每月給付，每月之5日前或每月之末日前給付，對上訴人之權利並無影響，故認上訴人變更每月給付時間之請求，實無必要，應無理由。四、綜上所述，上訴人㈠先位依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，為無理由，應予駁回；㈡備位依民法第425條之1規定，請求⒈核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物，占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺，自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1, 080元。⒉被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前給付上訴人1,080元，為有理由，應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-24

TNHV-113-上易-27-20241024-1

重國再

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重國再字第1號再審原告蔡永取再審被告經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國106年5 月9日本院106年度重上國字第1號民事確定判決，視為提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審原因得　　提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審　　判決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再　　審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號裁判要旨參照　　）。本件再審原告（下以蔡永取稱之）於民國113年9月24日　　及113年10月9日向本院提出民事異議狀，經核其異議意旨，　　係對本院106年度重上國字第1號民事確定判決聲明不服，依前揭說明，不論其書狀名稱為何，應視為提起再審之訴，合先敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自　　判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其　　再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決　　確定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條　　第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之　　證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無　　庸另命其補正。三、查本院106年度重上國字第1號國家賠償事件於106年5月9日判決後，蔡永取不服提起第三審上訴，經最高法院於106年1 　　2月13日以106年度台上字第2991號裁定駁回其上訴而確定；　　蔡永取之訴訟代理人於107年1月2日收受上開裁定，應自收受翌日即107年1月3日起計算其再審不變期間，至107年2月1 　　日已告屆滿等情，業據本院110年度重國再字第1號事件調取　　上開民事卷宗查明無訛，有該事件裁定在卷可稽。蔡永取再　　於113年9月24日及113年10月9日對本院前開確定判決提起再　　審之訴，已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理　　由及遵守再審不變期間之證據，參照前開說明，顯難認其再　　審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-22

TNHV-113-重國再-1-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

不服書記官所為之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人洪文裕上列抗告人因與相對人羅淑美間不服書記官所為之處分事件，對於中華民國113年8月12日臺灣臺南地方法院113年度聲字第144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新　　臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又依同法第4 　　95條之1第1項準用第444條第1項規定，提起抗告經命補正而　　仍未繳納裁判費，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之　　。二、經查，抗告人不服民國113年8月12日臺灣臺南地方法院113 年度聲字第144號裁定，提起抗告，未繳納裁判費1,000元。　　本院於113年9月30日裁定命抗告人應於裁定正本送達之日起　　5日內補繳，該裁定業於同年10月7日送達，有送達證書在卷　　可稽。抗告人逾期未補正繳納裁判費，有裁判費或訴狀查詢　　表、答詢表在卷可稽，揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，　　應予駁回。另本院前揭113年9月30日命補正繳費裁定，係屬　　訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告。抗告人復於113年10月11日具狀對之提起抗告，亦非合法，應併予駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-22

TNHV-113-抗-159-20241022-2