Know99判決書

搜尋結果：黃郁姈

共找到 231 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第20號原告王維卿（住所詳卷）被告黃柏誠（住所詳卷）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行羅育嘉（住所詳卷）上列被告等因詐欺等案件（112年度訴字第678號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明定。二、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。附帶民事訴訟原告所主張之共同侵權行為人，即刑事訴訟程序之被告甲、乙，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任，雖僅被告甲經刑事庭判決有罪，被告乙部分則經法院通緝報結，尚未為有罪判決，惟若刑事庭判決被告甲有罪之犯罪事實，已認定被告甲、乙為共同犯罪之人，被告乙即為「依民法負損害賠償責任之人」，刑事庭得將附帶民事訴訟原告對被告甲、乙提起之附帶民事訴訟，一併裁定移送民事庭（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第28號研討結果）。三、經查：　㈠被告黃柏誠因詐欺等刑事案件，經原告王維卿提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，裁定移送本院民事庭。　㈡至於共同被告羅育嘉刑事案件部分，雖現由本院通緝中尚未審結，惟本院112年度訴字第678號刑事判決，犯罪事實已記載、認定被告黃柏誠、共同被告羅育嘉為詐欺原告之共同正犯，共同被告羅育嘉即為「依民法負損害賠償責任之人」，爰就原告王維卿對共同被告羅育嘉提起之附帶民事訴訟，亦一併裁定移送本院民事庭。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-附民-20-20250124-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第113號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳柒參肆公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦112年度相字第○號林○華(真實案號、姓名詳卷)死亡案件，林○華因藥物中毒意外死亡，陳屍在雲林縣東勢鄉（真實地址詳卷）住處房間，員警於大體旁扣得如附表所示之白色粉末1包（淨重0.2756公克、驗餘淨重0.2734公克），經鑑定為第一級毒品海洛因，然因查無特定人涉有犯罪嫌疑，經雲林地檢署檢察官簽結在案，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；檢察官應以書狀記載應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第 455條之35第1款、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，扣案如附表所示之白色粉末1包，經送驗鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等情，有衛生福利部草屯療養院112年8月31日草字第1120800490 號鑑驗書、雲林縣警察局臺西分局扣押物品清單各1份、扣案白色粉末照片1張在卷可查（見他卷第17至21頁）。惟經雲林地檢署檢察官偵查後，因查無特定人涉有犯罪嫌疑，雲林地檢署檢察官以112年度他字第2139號簽結在案乙情，經本院核閱相關卷宗無誤。扣案如附表所示之海洛因屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果 1 海洛因 (含包裝袋1只) 1包 0.2756公克 0.2734公克第一級毒品海洛因

2025-01-24

ULDM-114-單聲沒-7-20250124-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度虎交簡字第11號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳明原上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9853號），本院判決如下：　　主　文吳明原犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳明原於民國113年7月2日8時許，在雲林縣虎尾鎮某黃昏市場旁之工地飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日13時許前不久，自上開處所駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路。嗣於同日13時5分許，行經雲林縣虎尾鎮墾地里雲97縣道000000號燈桿處時，不慎自撞路燈，經警據報到場處理，並對其施以酒精濃度測試，於同日14時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告吳明原於警詢時及偵查中均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第71至73頁），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第13頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第15頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第17至20頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第37頁）、公路監理電子閘門系統查車籍資料（見偵卷第45頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第47頁）各1份及現場照片14張（見偵卷第21至33頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月，入監執行，於108年9月13日（5年內）縮刑期滿執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，素行難謂良好。其本案於酒後駕駛自用小客車上路，所為實屬不該。參以所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，且駕車自撞路燈導致自己受傷，對於交通安全產生相當影響。又念及被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳學歷國中畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1 日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-24

ULDM-114-虎交簡-11-20250124-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第706號原告黃景巖被告 Rex-168機器人哈囉陳淑芬上列被告因詐欺案件（113年度訴字第500號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。再刑事訴訟法第492條規定：「提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定」；同法第502條第1 項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」。二、查本案原告黃景巖提出之刑事附帶民事起訴狀，除記載被告　　即本案刑事案件被告陳濬生外，尚並列「陳瑋倫」、「李明豐」、「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」，然上開刑事附帶民事訴訟起訴狀未具體指明被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國113年12月16日裁定命原告於裁定送達後10日內補正被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之真實姓名、住所或居所，該裁定於同年月20 日寄存送達原告之住所，並自同月31日0時起生送達之效力，惟原告迄今仍未補正上開法定必備程式，揆諸上開規定，本案原告之訴關於被告「Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」部分，自難認為合法，爰判決駁回原告關於被告「 Rex-168機器人」、「哈囉」、「陳淑芬」之訴。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-附民-706-20250124-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1036號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉昕維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3364號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按依刑法第5 3條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為該2案犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人附表所犯各罪罪質，暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：因己身一時衝動，造成他人損害，判刑後，於執行期間已有悔悟，深知守法之重要性，事發後有跟被害人家長致歉、賠償並取得諒解，不想因此造成家人負擔及因刑責影響工作，日後將更謹言慎行，期盼給我改過自新的機會等語，爰依刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第8項規定，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86 年度台抗字第472號裁定意旨參照），附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　名共同犯剝奪他人行動自由在公共場所聚集三人以上下手實施強暴宣　　告　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日期 110年9月16日至同年月17日 110年9月14日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 110年度少連偵字第81號臺灣雲林地方檢察署 111年度少連偵字第70號最後事實審法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 111年度訴字第347號 111年度訴字第572號判　決　日 112年3月21日 113年9月19日確定判決法　　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　　號 111年度訴字第347號 111年度訴字第572號確　定　日 112年4月19日 113年10月25日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註臺灣雲林地方檢察署 112年度執字第1212號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第3364號

2025-01-24

ULDM-113-聲-1036-20250124-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許宣勇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號；本院113年度國審重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許宣勇准於民國一一四年二月三日九時至同日十五時之間，以新臺幣拾萬元具保，並許由第三人繳納，且應限制住居於雲林縣○○ 鄉○○村○○○號，及應於每週五之二十一時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，並自一一四年二月三日起限制出境、出海捌月。許宣勇如未能於上開時間具保，則自民國一一四年二月三日起羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第108條第 1、5項、第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第117 條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。又按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院 110年度台抗字第809號裁定意旨參照）。另按再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算，刑事訴訟法第117條第3項有所明文。於同一案件中，不論是停止羈押後復有羈押必要而再執行羈押，抑或撤銷羈押後復有羈押原因及必要而再次羈押，被告均是因同一案件曾受羈押，故撤銷羈押後再次羈押之情形，雖無如刑事訴訟法第117條第3項停止羈押後再執行羈押，應合併計算羈押期間之明文規定，然仍應予類推適用，始符合刑事訴訟法第108條第1項前段、第 5項規定羈押期間保障人身自由之規範意旨。再按期間之計算，依民法之規定；月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日，刑事訴訟法第65條、民法第123條第2項分別定有明文。二、查被告許宣勇因涉犯擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，前由本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自民國113年 8月7日起羈押3月。嗣後因被告有詐欺案件待執行，臺灣雲林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月4日（刑期起算日期）起借提被告入監執行該案有期徒刑3月（下稱甲案），被告因甲案在監，本院認原羈押原因消滅，爰裁定自11 3年11月4日起撤銷羈押，而被告之甲案將於114年2月3日執行期滿。三、本院於114年1月22日訊問被告，被告對於本件擄人勒贖罪嫌坦承不諱，並有卷內相關證人證述，以及視訊、監視器畫面、交易明細、現場照片等證據可佐，足認被告涉犯刑法第34 7條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大。關於甲案執行期滿後，是否羈押被告，檢察官表示：被告本案涉犯重罪，有逃亡及串、滅證之可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款羈押原因，且有羈押必要性等語。被告則表示：希望可以讓我交保，我的媽媽可以來幫我辦理交保，媽媽表示可提出新臺幣（下同）大約50,000元至100,000元等語。辯護人表示：被告所涉犯者，雖然是最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，但是請審酌被告是本案所有被告中，唯一沒有牽涉到被害人死亡結果的，被告所犯罪質，相較於其他被告而言，不是那麼重。且本件告訴代理人轉達被害人家屬意思，希望被告可以一次給付200,000元作為和解條件，被害人家屬不是完全沒辦法原諒被告，被告的父母年事已高，身體不勇健，倘若被告能夠交保，被告可以自己工作給付。再者，本案其他被告在準備程序中也都認罪，應可確認本案已無串、滅證的問題。請審酌以上各點，給予被告交保機會等語。四、本院審酌被告於本案準備程序中已坦承本案犯行，在本院11 4年1月22日之訊問程序中，同樣亦為認罪之表示，被告既已坦認本件犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有事實及相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕；參以被告過去曾有供述反覆之情況，是否確實有坦然面對本案之意，尚有可疑；再衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第1 、3款之羈押原因仍然存在。然本院審酌被告本案自偵查至審理期間遭羈押，以及後續甲案執行，人身自由已受到拘束數月，考量被告先前並無通緝之紀錄，又有固定住處，平時與父母親同住，在本案發生後，母親向被告表示可以提出保證金等情，經被告陳述在卷，認其應與家人有一定之羈絆，並參酌前開檢察官、被告、辯護人之意見，認命被告或第三人於114年2月3日9時至15時間提出100,000元之保證金，並命被告限制住居於雲林縣○○鄉○○村○○0號，且應於每週五之2 1時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，及限制出境、出海8月，即無羈押被告之必要。惟倘若被告或第三人未能於前揭時段提出上開保證金，即無從擔保本案後續審判及執行之順利進行，自有羈押被告之必要。五、本案先前本院受理強制處分事項之受命法官原係處分被告自 113年8月7日起羈押3月，嗣因被告轉甲案執行，本院自113 年11月4日起撤銷羈押，致原裁定3月之羈押期間非連續計算，依上開規定，應以每月30日計算，3月即90日，而被告原先羈押期間（113年8月7日起至113年11月3日止）共歷時89 日，尚餘1日，依前揭說明，如本案有羈押被告之必要，本應類推適用再執行羈押之規定，其期間與撤銷羈押前已經過之期間合併計算，但本院考量此期間僅餘1日，如先令被告羈押1日後再訊問被告、裁定延長羈押，耗費程序成本，並審酌被告人身自由之保障，本院認為應類推適用延長羈押之規定，即不予計算原羈押裁定所餘之期間，但本次所裁定之羈押期間，不得逾2月，且應計入延長羈押次數之限制。準此，爰裁定被告或第三人如未能於前揭時段提出上開保證金，被告應自114年2月3日起羈押2月。六、依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第108條第1、5項、第101條之2、第116條之2第1項第1款、第117條之1第1項、第93條之6、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-國審強處-3-20250124-8

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第22號聲請人即被告 SENG KUN YANG(中文名：孫昆揚) 聲請人即選任辯護人戴雅韻律師（法扶律師）上列聲請人因被告孫昆揚涉嫌詐欺案件（113年度訴字第602號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 SENG KUN YANG(中文名：孫昆揚)准予停止羈押，並自停止羈押之日起至一百一十四年九月二十二日止，應於每週五之晚間九時前，至臺南市政府警察局第二分局中正派出所報到，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告SENG KUN YANG(中文名：孫昆揚)本案坦承犯行，主張有詐欺犯罪危害防制條例第46、47 條規定之適用。被告在馬來西亞還有1個年幼弟弟，需要被告照顧、安排，希望能夠具保停止羈押，被告能夠提出新臺幣50,000元至100,000元之交保金，需要用手機通訊軟體聯絡在臺灣的乾媽來辦理交保。如果停止羈押，被告會居住在臺南市○○區○○街000號的太子大飯店，願意去太子大飯店轄區之派出所報到並收取開庭傳票，會注意開庭的時間，對於限制出境、出海沒有意見，也不會再做詐欺，如果有申辦新的手機號碼，會陳報給法院等語。二、檢察官對本件聲請之意見：被告國籍為馬來西亞，在我國無固定住居所，是居住在飯店，且所為之犯罪事實明確，也有其他案件，本案除羈押外，無其他可替代之強制處分可預防逃亡，請駁回本件聲請等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第116條、第1 16條之2第1項第1款、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。　　四、被告因詐欺案件，偵查中經本院值日法官認犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡以及有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之同一犯罪之虞，且有羈押之必要，裁定自民國113年1 0月1日起羈押2月。而後被告經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，亦認有事實足認其有逃亡以及有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之同一犯罪之虞，且有羈押之必要，處分被告自113年11月27日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。五、本件被告、辯護人以上情聲請停止羈押，本院審酌被告所涉犯者為法定最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，雖非重罪，惟刑責亦非輕，且被告為外籍人士，以觀光為由入境我國，加入本案詐欺集團，從事集團性犯罪，其本身與我國聯結性不高，又其在我國並無固定住居所，主要居住在飯店，難以排除被告為躲避刑責而逃亡之可能，是有事實足認被告有逃亡之虞；另被告先前已曾因擔任本案詐欺集團車手遭查獲，卻仍再涉犯本案，有事實足認其有反覆實施刑法第339條之4加重詐欺罪之同一犯罪之虞，被告仍具羈押之原因。然考量被告於偵查、本院訊問程序、準備程序中均坦承本案犯行，且其於偵查中即經羈押迄今，人身自由受到拘束已有相當時日，再者，被告明確表示倘若停止羈押，其會固定居住在臺南市○○區○○街000號之太子大飯店，並願意前往太子大飯店轄區之派出所（即臺南市政府警察局第二分局中正派出所）報到並收取開庭傳票，尚可認其有意面對司法程序，並參酌前開檢察官之意見，認命被告停止羈押，並自停止羈押之日起至114年9月22日止，應於每週五之晚間9時前，至臺南市政府警察局第二分局中正派出所報到，及限制出境、出海8月，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第111條第5項、第116條、第116條之2第1項第 1款、第93條之6、第93條之3第2項中段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-114-聲-22-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘以任上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 124號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘以任犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鐘以任於民國113年7月12日13時37分許，駕駛懸掛車牌號碼 000-0000號車牌之自用小客車（原車牌：000-0000號，下稱甲車），停於雲林縣○○市○○○路000號前，因其懸掛車牌之車籍資料與所駕駛車輛不符，警員陳柏佑、賴威霖即駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車（下稱乙車）至該處，下車接近甲車，要求鐘以任下車受檢。鐘以任見狀，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，不下車受檢，反而駕駛甲車朝接近甲車之警員快速行駛，警員緊急閃避後，鐘以任持續駕駛甲車擦撞乙車，導致乙車左後保險桿擦損（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）後逃逸，鐘以任以此等方式，對於警員陳柏佑、賴威霖依法執行職務時施以強暴及損壞乙車左後保險桿。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告鐘以任所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第185至188頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第185至188頁、第191、193頁），並有113年7月12日、同年月13日斗六分局斗六派出所偵查報告、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、警方密錄器譯文、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第K4WA30765、K 4WA30766、K4WA30767號）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所勤務分配表各1份、車輛詳細資料報表3份、監視器畫面擷取照片4張、現場照片及蒐證照片11張在卷可稽（見偵卷第15至16頁、第25至49頁、第53、57、139頁、第141至142 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告駕駛甲車朝警員快速行駛，再朝乙車擦撞之數舉動，係出於單一決意，於密接時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在法律評價上應認為數個舉動之接續施行，屬一接續行為。起訴意旨原未論及被告駕駛甲車朝警員快速行駛，使得警員緊急閃避之部分，惟此部分，與檢察官起訴書所載被告駕駛甲車擦撞乙車之部分，為接續一行為之關係，為起訴效力所及，經檢察官當庭補充此部分犯罪事實，且經本院於開庭時，就此部分事實，對被告加以調查訊問，使其有辯解之機會，無礙其之防禦權（見本院卷第187至188頁），自應由本院併予審理。　㈢被告以一接續行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然同為駕駛動力交通工具妨害公務執行之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。查被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行，所為固為不該。然考量被告犯行持續之時間相當短暫，警員未因被告駕車行為受有傷害，乙車所受損害亦尚屬輕微；參以被告與警員陳柏佑成立調解，現依調解筆錄賠償中，警員賴威霖則表示：對本案沒有意見等語，有本院 113年度司刑移調字第721號調解筆錄1份、公務電話紀錄單2 份存卷可查（見本院卷第209、219、223頁），可認被告本案之行為惡性、所生影響尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認本件應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因侵占、竊盜等案件，經本院以裁定定應執行刑有期徒刑1年3月確定，入監執行，於112年8月19日（5年內）縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第13至42頁），素行難謂良好。其於本案中恣意對依法執行職務之警員施以強暴、損壞公務員職務上掌管之乙車，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱，實屬不該。參酌被告本件犯行之動機、手段、情節、所生危害等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告與警員陳柏佑成立調解，現依調解筆錄賠償中，警員賴威霖則表示對本案沒有意見等語，業如前述。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：希望給我機會，判輕一點，我還有小孩、父母要養等量刑意見（見本院卷第194至195頁）。暨被告自陳學歷國小肄業、未婚、有1個就讀幼稚園的小孩、與小孩、女友、母親一起住、從事水管工程工作，月收入新臺幣40,000多元、家庭經濟狀況普通、還可以（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 23 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-23

ULDM-113-訴-373-20250123-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人即被告 CHIN CHENG KIT（中文名：陳振杰）聲請人即指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列聲請人因被告陳振杰涉嫌詐欺案件（113年度訴字第602號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 CHIN CHENG KIT（中文名：陳振杰）准予停止羈押，並自停止羈押之日起至一百一十四年九月二十二日止，應於每週五之晚間九時前，至臺南市政府警察局第二分局中正派出所報到，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告CHIN CHENG KIT（中文名：陳振杰）坦承犯行，現年關將近，被告遭羈押一段時間，已有悔悟，請停止羈押，被告會居住在臺南市○○區○○街000號的太子大飯店，願意去太子大飯店轄區之派出所報到並收取開庭傳票，會注意開庭的時間，對於限制出境、出海沒有意見，也不會再做詐欺，如果有申辦新的手機號碼，會陳報給法院，若需要交保金，需聯絡在家鄉的人，可提出約新臺幣20 ,000、30,000元等語。二、檢察官對本件聲請之意見：被告在我國無固定住居所，且所為之犯罪事實明確，本案除羈押外，無其他可替代之強制處分可預防逃亡，請駁回本件聲請等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第5項、第116條、第1 16條之2第1項第1款、第93條之6、第93條之3第2項中段分別定有明文。　　四、被告因詐欺案件，偵查中經本院值日法官認犯罪嫌疑重大，有事實足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定自民國11 3年10月1日起羈押2月。而後被告經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，亦認有事實足認其有逃亡之虞，且有羈押之必要，處分被告自113年11月27日起羈押3月等情，有本院相關卷證可佐。五、本件被告、辯護人以上情聲請停止羈押，本院審酌被告所涉犯者為法定最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，雖非重罪，惟刑責亦非輕，且被告為外籍人士，以觀光為由入境我國，加入本案詐欺集團，從事集團性犯罪，其本身與我國聯結性不高，又其在我國並無固定住居所，主要居住在飯店，難以排除被告為躲避刑責而逃亡之可能，是有事實足認被告有逃亡之虞，仍具羈押之原因。然考量被告於偵查、本院訊問程序、準備程序中均坦承本案犯行，且其於偵查中即經羈押迄今，人身自由受到拘束已有相當時日，再者，被告明確表示倘若停止羈押，其會固定居住在臺南市○○區○○街000號之太子大飯店，並願意前往太子大飯店轄區之派出所（即臺南市政府警察局第二分局中正派出所）報到並收取開庭傳票，尚可認其有意面對司法程序，並參酌前開檢察官之意見，認命被告停止羈押，並自停止羈押之日起至114年9月22日止，應於每週五之晚間9時前，至臺南市政府警察局第二分局中正派出所報到，及限制出境、出海8月，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第111條第5項、第116條、第116條之2第1項第 1款、第93條之6、第93條之3第2項中段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

ULDM-114-聲-36-20250123-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第299號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘偉文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告乙○○與同案被告劉汶勳(所涉妨害秩序罪嫌，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審，另行審結)於民國110年12月13日0時59分許，一同前往雲林縣○○ 鎮○○○街00號皇第大樓（下稱皇第大樓）前馬路，見友人李玄志及林峻成、謝文齊、少年林○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)等人，在場與他人談論事情，即下車一同聚集在該處。嗣被害人高○祐(00年0月生，真實姓名詳卷)與渠等發生口角，被告乙○○及同案被告劉汶勳均心生不滿，雖明知上開地點係屬公共場所，若於該處發生鬥毆，將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，並影響社會治安及秩序，仍共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，夥同在場之林○ 成(真實姓名詳卷，案發時為少年，經警方移由少年法庭處理)出手毆打被害人高○祐(傷害部分，未據告訴)，並有在場之人李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○銘(00 年0月生，真實姓名詳卷)、蔡○豪(00年0月生，真實姓名詳卷)、侯○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)在旁助勢、觀看，嗣經警據報後到場處理，始查悉上情。因認被告乙○○涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，且被告乙○○與少年林○成共同實施犯罪，請依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查本件同案被告劉汶勳因涉犯妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第2號案件提起公訴，經本院以113年度訴緝字第14號案件承審中，有同案被告劉汶勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第155 至157頁），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以數人共犯一罪之相牽連案件，對被告乙○○追加起訴，於113年6月 19日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署113年6月19日雲檢亮天113少連偵緝1字第1139018386號函及所附追加起訴書1 份在卷可觀（見本院卷第13至17頁），依前開規定，本件檢察官之追加起訴為合法。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。分別為刑事訴訟法第156條第1項、第2項所明定。尋繹其立法趣旨，在於刻意從證據能力與證明力方面，雙管齊下，貶抑被告自白的證據地位，破除其為「證據女王」的迷思，匡正已往司法實務過度重視自白，導致時有所聞的不正取供、違背程序正義辦案現象。由是，被告的自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154條第2項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證據法則；自反面而言，倘不能補強達致此規格要求，仍應認控方的舉證不足，而為被告無罪之判決（最高法院105年度台上字第1637號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯嫌，係以被告乙○○之供述、證人即同案被告劉汶勳、證人即被害人高○祐、證人謝文齊、林○豪、鍾○倫、李玄志、林峻成、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、林○豪、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人之證述、社群軟體Instagram頁面擷圖、現場監視器畫面擷取照片等為其主要論據。五、訊據被告乙○○固於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承本件妨害秩序犯嫌。惟依上開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件所應審究者為依卷內事證，是否足以使本院形成被告乙○○於110年12月13日0時59分許，在皇第大樓前馬路上，有妨害秩序犯行之確信心證。六、經查：　㈠被告乙○○與同案被告劉汶勳於110年12月13日0時59分許，一同前往皇第大樓前馬路，與許多人一同聚集在該處，聚集人群中有人在談論事情。嗣於談論過程中，被告乙○○及同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高○祐，周圍則有李玄志、謝文齊、程渝展、姚明佑、林伯展、林致廷、少年林○豪、鍾○倫、許○銘、蔡○豪、侯○廷等人在旁等情，經被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理程序中均坦承在卷（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第1 07至109頁、本院卷第49至53頁、第123至125頁），核與證人即被害人高○祐於警詢、偵訊、本院審理程序（見警卷第2 9至32頁、少連偵卷第87至91頁、本院卷第102至115頁）、證人即同案被告劉汶勳（見警卷第7至10頁）於警詢、證人謝文齊（見警卷第25至28頁、少連偵卷第59至75頁）、林○ 豪（見警卷第17至20頁、少連偵卷第59至75頁）、鍾亞倫（見警卷第37至39頁、少連偵卷第59至75頁）於警詢、偵訊、證人林○成（見警卷第11至15頁）、程渝展（見警卷第33至3 5頁）、林致廷（見警卷第49至51頁）、李玄志（見警卷第5 3至55頁）、姚明佑（見警卷第61至63頁）、林伯展（見警卷第65至67頁）、許○銘（見警卷第41至43頁）、蔡○豪（見警卷第45至47頁）、侯聿廷（見警卷第57至59頁）於警詢之證述情節均大致相符，並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第9 6至101頁）、監視器畫面擷取照片14張（見警卷第71至83頁、本院卷第131至133頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」，屬不確定之法律概念，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，應該可以參考下列具體指標：⒈聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。⒉聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。⒊聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間。⒋從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。⒌周邊不特定、多數、隨機之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　㈢就本件案發經過，被告乙○○及相關證人陳述如下：　⒈被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中供述：當天我與同案被告劉汶勳一起騎車要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，朋友李玄志不知道在幹嘛，我和同案被告劉汶勳就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊，之後我就騎車載同案被告劉汶勳離開等語（見警卷第3至6頁、少連偵緝1號卷第107至109頁、本院卷第49 至53頁、第123至125頁）。　⒉同案被告劉汶勳於警詢證稱：當天被告乙○○騎車載我，從我家裡出來要去吃宵夜，經過皇第大樓看到很多人，我們就停下來看，看到朋友李玄志不知道在幹嘛，我和被告乙○○就上前看，後來聽到有人講話口氣很差，就打起來，我也跟著上去打，打完我就離開了等語（見警卷第7至10頁）。於本院準備程序證述：當天應該是有接到李玄志的電話，說有糾紛我們過去看，後來才打起來等語（見本院卷第50頁）。　⒊被害人高○祐於警詢證稱：當天我跟程渝展一起去找他朋友，我們在大樓前面聊天，當時我講話比較大聲，有2至3臺車停下來，問是誰在大呼小叫，我就說是我，當時我和對方對話比較不好聽，我就被打了，大約有3個人打我，我覺得是我講話太難聽才被打，後續警方到達之前，打我的人就走了，我不認識打我的人等語（見警卷第29至32頁）。於偵訊中證述：當天我陪程渝展去皇第大樓，程渝展說要找朋友，後來有5至6臺車到場，我有過去跟對方說話，我口氣不好，有人打我，5至6人打我1人，現場只有我1個人被打，我沒有聽到旁邊的人叫囂，旁邊的人就站在旁邊看等語（見本院卷第87 至91頁）。於本院審理程序中證述：當天我們在大樓外聊天，不知道有人會過來，是因為我朋友約1個女生出去，但不知道那個女生有男朋友，雙方有爭執，當天就是在講這件事，對方原本是找我朋友程渝展說這件事，後來我跟程渝展一起跟對方講，應該是我口氣不好，對方才打我，後來對方先走，後面警察就來等語（見本院卷第102至115頁）。　⒋證人林○成於警詢證稱：當天林○豪問我要不要出門，我就跟他出去，林○豪將車開到皇第大樓，下車後就看到2群人，我站在被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳後面，突然有人起口角衝突，被告鍾偉文跟同案被告劉汶勳上前打人，我也跟著上前一起打，打完後，林○豪開車載我離開等語（見警卷第11至1 3頁）。　⒌證人林○豪於警詢證述：當天我跟謝文齊、林○成吃宵夜，陳○ 勝（00年0月生，真實姓名詳卷）用他人手機跟我聯絡，說有人要找他麻煩，叫我過去載他，後來我開車載著陳○勝在街上繞，過程中，陳○勝的媽媽打給他，陳○勝叫我把他載回去，我開車載他到皇第大樓前，樓下站著1群人，陳○勝說就是那些人找他麻煩，我們車上的人就一起下車，這時後面大概有2至3臺車也陸續停下，有人下車，一起圍過來，後來突然就打起來了，打完後，我就開車離開等語（見警卷第17至 20頁）。於偵訊中證稱：當時陳○勝私訊我，跟我說他跟他女友在皇第大樓樓下，有人叫他女友去唱歌，叫我過去救他，我載到陳○勝就走人，後來陳○勝說要回去皇第大樓看對方還在不在，回到皇第大樓，就發現對方都在樓下，之後陳○ 勝打給哥哥，哥哥是誰我不知道，我停好車後，發現一群人走過來，陳○勝說那群人是他哥哥，陳○勝哥哥1群人，對方1 群人，之後2群人開始講話，後來突然有1人衝上去揍人，之後我們就走了等語（見少連偵卷第17至20頁）。　　㈣本件案發現場監視器畫面，經本院勘驗如下（見本院卷第96 至101頁）：　⒈檔案名稱：新增資料夾(3)→00000000_00h52m_ch01_944x480x 7 　　畫面時間00：54：28至00：55：22，從畫面左邊有1輛白色廂型車駛至畫面中間靠邊暫停。畫面時間00：54：36，再有 3輛自小客車從畫面左邊駛入畫面，另有1輛自小客車從畫面右邊駛入畫面，依序4輛自小客車繞著公園左彎消失在畫面中。畫面時間00：55：00，廂型車也跟著前開自小客車，繞著公園左彎消失在畫面中（見警卷第71至73頁擷取照片）。　⒉檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間00：59：00至00：59：29，畫面顯示監視器架設在大樓外上方，照向右側交叉路口處。畫面時間00：59：29前時，有5人站立在大樓外的馬路旁聊天（見警卷第75頁上方擷取照片）。畫面時間00：59：30至01：00：08，從畫面右上方陸續有1輛白色廂型車駛至大樓的對面停放，隨後再有3 輛自小客車駛至，第1輛自小客車駛至畫面左邊消失在畫面上，第2輛自小客車駛至上開廂型車的前方停放，第3輛自小客車駛至廂型車的後方停放，車上的人皆隨即下車走到對面，包圍原本在大樓外聊天的人外側（見警卷第77頁上方、第 75頁下方擷取照片）　⒊檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：00：44至01：01：02，同上段監視器場景。畫面右上方再駛入1輛自小客車，左轉進來大樓前道路後，直接停駛在畫面正中間（即馬路正中間雙黃線處），此時大樓前的道路已經被該車輛及人群佔據（見警卷第77頁下方擷取照片）。　⒋檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　畫面時間01：04：27至01：04：42，同上段監視器場景。該時大樓外，已聚集約10來人佔住半邊車道，1群人圍著說話。畫面時間01：04：41，站在中間戴白色口罩、穿黑色外套，較為高個兒之男子（下稱甲男），突然徒手出拳打向最靠右邊戴白色鴨舌帽之男子（即為被害人高○祐，見警卷第79 頁下方、訴緝卷第103頁上方擷取照片）。畫面時間01：04 ：43至01：04：50，甲男出拳攻擊完被害人高○祐後，往後退。畫面時間01：04：43，此時原站在甲男背後另一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色細條紋之男子（下稱乙男）從甲男身後竄出，亦徒手出拳打向被害人高○祐（見警卷第81頁上方、訴緝卷第103頁下方擷取照片）。乙男走向被害人高○ 祐攻擊時，原本聚集之人群，有數人亦跟在乙男後面撲向被害人攻擊，全部人推擠到畫面右邊，有部分人消失在畫面上。幾秒後，又往畫面中推擠出現，甲男因為推擠撞倒旁邊的盆栽跌倒在地上（見警卷第81頁下方、第83頁上方擷取照片），此時約有3人持續毆打被害人高○祐。畫面時間01：04： 51至01：04：56，甲男從地上爬起來後，右手握著細長物，揮向已倒在地上之被害人高○祐（見訴緝卷第105頁上方擷取照片。畫面時間01：04：57至01：05：43，此時，約有3、4 人仍持續攻擊跌坐在地上的被害人。站在畫面右邊鐵灰色廂型車旁邊，一身穿黑色上衣，衣服肩頭處有白色寬條紋之男子（下稱丙男），該時站在車旁。畫面時間01：04：59，丙男拿起地上的三角錐往被害人丟去（見訴緝卷第105頁下方擷取照片）。正當丙男拿起三角錐丟向被害人高○祐之際，畫面時間01：05：06，畫面右上方出現1輛白色自小客車，似乎看到前方的情景，在左轉彎時有速度放慢、似有停頓些許時間再離開（見訴緝卷第107頁上方擷取照片）。畫面時間01：05：04，現場之人停止攻擊，被害人高○祐從地上爬起，整理衣服。眾人繼續聚集在半邊車道站著說話。不久之後，聚眾之人陸續散去。　⒌檔案名稱：監視器畫面→a05_md_ch05_000000000000 　　同上段監視器場景。畫面時間01：06：26，原本停在為首的車號00-0000號自小客車，有1身穿上白下黑外套之男子趕快坐到駕駛座內，接著車子往後退。畫面時間01：06：39，此時畫面左下方出現一輛黑色自小客車，兩車會車經過本案案發現場離開（見訴緝卷第107頁下方擷取照片）。　㈤依前開被告乙○○以及相關證人之證述，可知本案之發生，主要是因陳○勝女友經他人相約唱歌而生紛爭，於2群人討論之過程中，因被害人高○祐口氣不佳，故被告乙○○、同案被告劉汶勳、少年林○成以及1位身分不詳之人出手毆打被害人高 ○祐。是可知現場動手之人主要是針對被害人高○祐1人，其等主觀上是否有妨害秩序之故意、有無欲實施強暴脅迫而為騷亂之意思，已有疑問。　㈥本件案發現場雖聚集不少人，但實際下手實施強暴行為的僅有約4人，人數非眾多，且周圍聚集的人，主要均是因陳○勝女友經他人相約唱歌之紛爭，而自願聚集在該處。又觀諸前開本院勘驗現場監視器畫面之結果以及相關擷取照片，可知現場動手之人僅毆打被害人高○祐1人，雖現場聚集人群大致上分為2群人，然即便是與被害人高○祐同一群之人，甚至是起初因女朋友事宜起紛爭之事主，均未受到毆打或是波及。再者，本案毆打之過程，自有人下手開始毆打被害人高○祐到停止毆打，僅約20幾秒鐘，依前開勘驗監視器畫面結果顯示，可知下手毆打之人是自行停止毆打，依上揭被害人高○ 祐之證稱，可知現場聚集之人散去後，警方才到場，被告乙 ○○亦表示當時旁邊有人勸架，有人說不要再打了，因此停止攻擊等語，可見現場下手實施強暴行為之人，經周遭的人勸阻後，於20幾秒鐘之時間，即停止毆打被害人高○祐，周圍聚集之人亦是欲阻止衝突擴大，並無鼓動紛爭持續升級之情況，難認現場聚眾團體之情緒有達失控、節節升高、無法控制的態勢。而本件案發地點雖係位於供人、車通行的馬路旁，但案發時間為當日0時許，已屬深夜，周遭無明顯的車潮或人潮，且被告乙○○等人毆打被害人高○祐之地點主要均是在路面邊線附近，範圍不大，雖然依監視器畫面顯示，曾有 1輛白色自小客車，出現在案發地點附近，然依本院勘驗之結果，該自小客車見狀，於左轉彎時反而放慢車速、稍作停頓，再駕車離開，並無慌亂、快速逃離現場之情況。從而，本案尚難認定現場群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　㈦至檢察官雖聲請傳喚皇第大樓管理員，欲證明被告乙○○等人在現場發生衝突是否有導致其餘民眾、皇第大樓的住戶心生畏懼，或干擾他們的日常生活、有無破壞現場物品等情（見本院卷96頁）。然被害人高○祐於本院審理程序表示：我不清楚現場有無管理員出來等語（見本院卷第106頁），被告乙○○亦供述：我在現場沒有看到管理員出來等語（見本院卷第114頁），且依前開本院勘驗現場監視器影像之結果，亦未見到有管理員出現在周遭，況本件案發之完整過程，已經本院勘驗現場監視器影像，堪認事實已臻明瞭，故本院認上開傳喚證人之證據調查，尚無調查之必要性。七、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，不能排除被告乙○○等人主觀上僅係欲對被害人高○祐1人施加強暴，而欠缺妨害秩序之故意；且於客觀上，被告乙○○等人施加強暴之對象僅有被害人高○祐1人，整體過程亦難認已達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及、侵害周邊不特定個人之人身利益的程度。是本案依檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚無法使本院就被告乙○○被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

ULDM-113-訴-299-20250123-1