Know99判決書

搜尋結果：Ａ０５

共找到 143 筆結果（第 91-100 筆）

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第100號聲請人Ａ０２Ａ０３相對人Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人Ａ０４、Ａ０５對於未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１之法定監護人。三、聲請人其餘聲請駁回。四、程序費用新臺幣1,000元由相對人Ａ０４、Ａ０５負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1 項合意聲請本院為裁定，有民國113年8月27日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１同居之祖父，聲請人Ａ０２與原配偶黃○美於94年4月6日離婚後，與聲請人Ａ０３相識交往多年，於112年10月25日結婚。相對人Ａ０４與Ａ０５則於106年1月18日結婚，於107年9月10日離婚，約定雙方所生未成年人Ａ０１之權利義務由相對人Ａ０４行使或負擔。未成年人Ａ０１出生後即與聲請人Ａ０２及Ａ０３同住，相對人Ａ０４與Ａ０５離婚後，未成年人Ａ０１即由聲請人二人扶養照顧迄今。相對人Ａ０４終日不見蹤影，且有吸毒等重大惡習，有多項前科；相對人Ａ０５自離婚後，鮮少探視未成年人，亦不曾關心未成年人之生活起居，故相對人二人對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人Ａ０１親權之全部，改由聲請人二人為未成年人之監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，有其提出戶籍謄本、相對人Ａ０４刑事執行傳票、聲請人繳納未成年人費用之收據及本院戶籍資料查詢結果可參，並有臺南市童心園社會福利關懷協會以11 3年8月2日、113年11月14日函文所檢送之訪視報告附卷可稽（見調解卷第109-116頁、第143-148頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人二人對於Ａ０１顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人二人對於Ａ０１之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查Ａ０１之生父、生母即相對人二人經本院准許停止其對於Ａ０１之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。聲請人Ａ０２為與未成年人Ａ０１同住之祖父，依上開條文規定，為其法定第一順序監護人。本院併斟酌聲請人Ａ０２自行從事魚蝦養殖，且聲請人Ａ０３亦會分擔家庭支出，且未成年人於107年間相對人二人離婚後，即與聲請人同住，由聲請人Ａ０２協助未成年人照顧、就學事宜，故聲請人Ａ０２有能力扶養未成年人生活起居事務，符合未成年人之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧Ａ０１相關事宜。又聲請人Ａ０２依法為未成年人之法定監護人，且事實上適任未成年人之監護人，故無再請求本院選定聲請人Ａ０３擔任未成年人監護人之必要，其此部分之聲請應予駁回。 (四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於裁定主文第二項確認聲請人為未成年人Ａ０１之法定監護人，聲請人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書(本院將主動寄發確定證明書)，15日內，逕向臺南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-09

TNDV-113-家調裁-100-20241209-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第41號原告Ａ０１訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告Ａ０２Ａ０３Ａ００４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ０５所遺如附表所示之遺產，應按如附表所示之方式分割。二、訴訟費用由兩造按應繼分比例各四分之一負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人Ａ０５於民國110年8月24日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０５未立遺囑，系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割，原告自得依民法第1164條規定請求判決分割系爭遺產，原告於被繼承人Ａ０５死亡後為其支出喪葬費用新臺幣（下同）75,85 0元、納骨塔塔位、牌位費用20,000元，屬繼承費用，應由被繼承人Ａ０５之遺產支付。被告Ａ０２固主張其有支出被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位費用100,000元及風水師費用8,000元云云，但其所提出據以證明其有支出佛顓寺塔位費用之憑證，其上記載「永久無償使用」，可見被告Ａ０２是否有支出此筆費用，尚有可疑，何況原告先前已向被告Ａ０２表明不同意該筆費用支出，欲將被繼承人Ａ０５安葬於臺南市永康區第一公墓；另被告Ａ０２所提出證明其有支出風水師費用8,000元之免用統一發票收據，其上僅蓋有林崑寶私人之印章，沒有任何商業用印，原告否認被告Ａ０２有此支出等語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０５所遺系爭遺產，於扣除原告支出之繼承費用後，按兩造應繼分比例各四分之一分割。二、被告方面：（一）被告Ａ０２則以：被告Ａ０２於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺之塔位100,000元、遺體火化費6,000元、救護車費用 2,000元、風水師費用8,000元、殯儀館場地費用4,200元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元，應由被繼承人Ａ０５之遺產支付。被繼承人Ａ０５之配偶即先父陳天德生前已選定佛顓寺相鄰之塔位欲與被繼承人Ａ０５同葬，被繼承人Ａ０５係安葬於佛顓寺，並非臺南市永康區第一公墓納骨塔，原告顯係憑空捏造其有支出被繼承人Ａ０５之納骨塔費用，實際上其所支出之20,000元僅係牌位費用，然國人係各自處理先人牌位祭拜事宜，牌位費用並非喪葬必要支出，故原告所支出之牌位費用20,000元不應由被繼承人Ａ０５之遺產支付等語資為抗辯。（二）被告Ａ０３則以：被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位係先父陳天德生前購置，被告Ａ０２提出之感謝狀並非所有權狀，不能證明其有支出被繼承人Ａ０５之塔位費用100,000元等語資為抗辯。（三）被告Ａ００４則以：被告Ａ０２確實有支出被繼承人Ａ０５在佛顓寺之塔位費用100,000元等語資為抗辯。三、得心證之理由：　　原告主張被繼承人Ａ０５於110年8月24日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，應繼分比例各四分之一，被繼承人Ａ０５未立遺囑，系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割之事實，業據原告提出被繼承人Ａ０５之繼承系統表、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及臺南市永康區農會存款餘額存額證明書影本為證（見本院司家調字卷一第13至19頁），被告就此亦均無爭執，堪信為真實，惟就原告、被告Ａ０２分別主張其有支出上開喪葬費用部分，則為兩造分別以前詞抗辯，故本件有爭執之處厥為：原告、被告Ａ０２所支出屬繼承費用之必要喪葬費用為若干？茲分述如下：（一）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。（二）經查：　　⒈原告以前詞主張其支出被繼承人Ａ０５之喪葬費用75,850元、納骨塔塔位、牌位費用20,000元之事實，並提出匯款證明及臺南市永康區公所自行收納款項收據影本各1件為證（見本院司家調字卷一第87、89頁）：　　　⑴被告就原告所支付被繼承人Ａ０５之喪葬費用75,850元部分屬必要之喪葬費並無爭執，此部分屬繼承費用，堪信為真實。　　　⑵就原告主張其支付被繼承人Ａ０５納骨塔塔位、牌位費用20 ,000元部分，被告Ａ０２則辯稱：被繼承人Ａ０５係安葬於佛顓寺，並非臺南市永康區第一公墓納骨塔，原告顯係憑空捏造其有支出被繼承人Ａ０５之納骨塔費用，實際上其所支出之20,000元僅係牌位費用，然國人係各自處理先人牌位祭拜事宜，牌位費用並非喪葬必要支出，故原告所支出之牌位費用20,000元不應由被繼承人Ａ０５之遺產支付等語。本院斟酌原告所提出之臺南市永康區公所自行收納款項收據影本確實於備註記載「一樓市民牌位20 000*1」（見本院司家調字卷一第89頁），加以兩造就被繼承人Ａ０５骨灰目前係安置在佛顓寺之事實並無爭執，依此相互勾稽，足見該款項支出確係支付被繼承人Ａ０５牌位費用，而非安置被繼承人Ａ０５骨灰之塔位，而確如被告Ａ０２所抗辯，供奉被繼承人Ａ０５之牌位僅係原告自身祭拜之需求，並非被繼承人Ａ０５喪葬之必要費用，揆諸上開說明，自不應將原告所支出被繼承人Ａ０５之牌位費用20,000元列入繼承費用由被繼承人Ａ０５之遺產支付。　　　⑶總此，原告所支出得由被繼承人Ａ０５遺產支付之繼承費用僅75,850元。　　⒉被告Ａ０２以前詞主張其於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺之塔位費用100,000元、遺體火化費6,000元、救護車費用2,000元、風水師費用8,000元、殯儀館場地費用4,200 元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元之事實，並提出佛顓寺於110年8月27日出具記載收受被告Ａ０２功德金100,000元之感謝狀、佛顓寺於同日出具記載亡者為被繼承人Ａ０５、關係人為被告Ａ０２、書明「對本寺弘揚佛法，大德出錢出力，鼎助之誼，感激五內，除據狀感謝外，並願將本寺所建之納骨塔塔位壹處予先人永久無償使用，並由本寺供奉」之感謝狀、臺南市殯葬管理所之場地使用、火化規費收據、被繼承人Ａ０５死亡日由護理之家至臺南殯儀館之救護車費用收據、林崑寶所出具記載品名「靈骨塔塔位處理」之8,000元收據、匯款證明及總頭禮儀社喪葬費明細影本各1件為證（見本院司家調字卷一第65至73、9 7至99頁）：　　　⑴原告及其餘被告就其中遺體火化費6,000元、救護車費用 2,000元、殯儀館場地費用4,200元及委託總頭禮儀社辦理喪事之喪葬費75,800元屬必要之喪葬費用均無爭執，故此部分屬繼承費用，亦堪信為真實。　　　⑵就被告Ａ０２主張其於被繼承人Ａ０５死亡後支出其在佛顓寺之塔位費用100,000元、風水師費用8,000元部分，則為原告及被告Ａ０３所否認，分別以前詞抗辯，然：　　　　①本院依上開佛顓寺於110年8月27日出具記載收受被告Ａ０２功德金100,000元之感謝狀及佛顓寺於同日出具記載亡者為被繼承人Ａ０５、關係人為被告Ａ０２、書明「對本寺弘揚佛法，大德出錢出力，鼎助之誼，感激五內，除據狀感謝外，並願將本寺所建之納骨塔塔位壹處予先人永久無償使用，並由本寺供奉」之感謝狀相互勾稽，已足認係因被告Ａ０２支出該筆100,000元之功德金方可讓被繼承人Ａ０５使用佛顓寺之塔位，原告僅以上開感謝狀記載「永久無償使用」，即謂被告Ａ０２並未支付此筆塔位費用，顯屬斷章取義，自無足採；至於被告Ａ０３空言該塔位為其父陳天德生前購置，並未提出任何證據以實其說，亦難信為真實，應認被告Ａ０２確有支付此筆塔位費用100,000元。　　　　②原告雖另提出其與被告Ａ０２間之簡訊欲證明其先前已向被告Ａ０２表明不同意該筆費用支出，欲將被繼承人Ａ０５安葬於臺南市永康區第一公墓，有簡訊列印資料1份在卷可考（見本院司家調字卷一第85頁），然與其配偶陳天德同葬符合被繼承人Ａ０５生前之意願，而被繼承人Ａ０５之配偶陳天德之骨灰於被繼承人Ａ０５生前即一直安放在佛顓寺，未曾移置，為原告及被告Ａ０３所自認（見本院家繼簡字卷第27至28頁），被告Ａ００４對此亦無爭執，衡諸常情，依國人慎終追遠之習俗，自應認符合被繼承人Ａ０５遺願之喪葬費用，係屬喪葬之必要費用，故被告Ａ０２為符合被繼承人Ａ０５之遺願，支出佛顓寺之納骨塔費用100,000元，自屬繼承費用。　　　 ③另被告Ａ０２所支出之風水師費用8,000元部分，本院認為此僅屬被告Ａ０２個人信仰之需求，並非喪葬之必要費用，原告既然予以否認，自不應納入繼承費用。　　　⑶總此，被告Ａ０２所支出得由被繼承人Ａ０５遺產支付之繼承費用僅188,000元【計算式：100,000＋6,000＋2,000＋4,2 00＋75,800＝188,000】。（三）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。（四）本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０５所遺系爭遺產應按如附表所示之方式分割為適當。四、綜上所述，將被繼承人Ａ０５所遺之系爭遺產按如附表所示之方式分割，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（金錢單位均為新臺幣）：編號遺產項目金額 1 臺南市○○區○○○○○○號：00-00000-0-0號） 1,175,173元 2 中華郵政股份有限公司郵局存款 1,102元合計 1,176,275元分割方式被繼承人Ａ０５所遺上開編號1所示之遺產應先支付「原告所代墊之繼承費用75,800元」及「被告Ａ０２所代墊之繼承費用188,000元」，支付上述繼承費用後上開編號1剩餘之遺產及編號2之遺產由兩造按應繼分比例各四分之一分配取得（若有孳息，亦按該比例分配）。

2024-12-04

TNDV-113-家繼簡-41-20241204-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第21號聲請人Ａ０１代理人蔡宜均律師相對人Ａ０２聲請人因請求不動產所有權移轉登記事件，聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視同於本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件與聲請人一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人Ａ００３於民國103年1月17日死亡，其繼承人為聲請人、本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件（下稱本件）之另1名原告Ａ０４、被告Ａ０５及相對人，本院重家繼訴字卷第43頁附表一所示之土地（下稱系爭土地）為被繼承人Ａ００３所購買，借名登記在本件被告名下，被繼承人Ａ００３與本件被告間之借名登記之委任關係因被繼承人Ａ００３死亡而消滅，基於該借名登記契約得請求本件被告返還系爭土地之債權為被繼承人Ａ００３之繼承人所繼承而公同共有，為公同共有債權，應由除本件被告以外之被繼承人Ａ００３繼承人一同起訴，若相對人無正當理由拒絕同為本件原告，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之 1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。二、本院之判斷：（一）按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之 1第1項、第2項分別定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。（二）查聲請人、本件原告Ａ０４、被告與相對人為被繼承人Ａ００３之繼承人之事實，有其戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）1件查詢結果在卷可按，堪認屬實。而依聲請人主張之法律關係，依上開說明，確實對於聲請人、本件原告Ａ０４與相對人必須合一確定而應共同起訴，經本院限期命相對人表示意見，相對人逾期未為表示，應認其無拒絕同為原告之正當理由，揆諸上開說明，爰裁定命相對人應於本裁定送達後5日內追加為本件原告，逾期未追加，視同於本件與聲請人一同起訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-03

TNDV-113-重家繼訴-21-20241203-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第316號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４上二人代理人Ａ０５相對人Ａ０７上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於與聲請人之母Ａ０５婚姻關係存續期間，相對人因發生外遇，時常不在家，亦未負起養育聲請人之責，聲請人之母Ａ０５需向娘家借款以支應家庭開銷，相對人狠心拋家棄子之行為，對聲請人造成莫大傷害。兩造已多年無互動，嗣因相對人中風偏癱，無法自理生活，需他人照料，聲請人接獲臺南市政府社會局通知始知上情，聲請人Ａ０１、Ａ０２並為相對人支付醫療及看護費用。綜上所述，相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務，情節堪認重大，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之子女，有本院依職權所調取兩造之戶役政資訊網站查詢結果-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料在卷可按（見本院司家非調字卷二第3至16頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；而依相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人無任何所得及財產資料（見本院司家非調字卷二第37、39頁）；又相對人因中風導致左側偏癱，領有身心障礙第七類中度證明，無法獨自生活，自113年5月16日起由臺南市政府社會局安置迄今，且相對人無福利身分及補助，無法負擔安置相關之養護費、醫療費及看護費，此有臺南市政府社會局113年7月31日南市社老字第1131042868號函1份在卷可稽（見本院司家非調字卷一第61至63頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之母、相對人之前配偶Ａ０５到庭證述歷歷（見本院家親聲字卷第2 8至29頁），核與聲請人之主張大致相符，且為相對人所不爭執，應認相對人於聲請人未成年以前確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，揆諸上開說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，自屬有據。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項及第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-316-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第302號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人陳怡君律師陳又溥律師相對人Ａ０５上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於民國72年與聲請人之父甲○○結婚，婚後家中經濟重擔由聲請人之父甲○○ 一肩扛起，相對人雖以照顧聲請人之名義未外出工作，卻未善盡其身為人母之責，不時將年幼之聲請人丟在家中，自行與其友人及外遇對象外出，致使聲請人Ａ０２需兄代母職照顧年幼之妹妹；又相對人長期對聲請人施以嚴重不當之管教行為，動輒會持皮帶、衣架、掃把及木棍等物品毆打聲請人，力道之大造成聲請人身上傷痕累累，相對人甚至曾命令聲請人將衣物脫去，手舉水桶裸身在住家門口或馬路上罰跪；另聲請人Ａ０３、Ａ０４曾遭受相對人外遇對象之性侵害及性騷擾，相對人卻無視聲請人Ａ０３、Ａ０４之求救，造成聲請人Ａ０３、Ａ０４一生揮之不去之陰影；至相對人與聲請人之父甲○○離婚後，對聲請人不聞不問，多年來不曾探視聲請人，亦未負擔聲請人之扶養費。綜上所述，相對人於聲請人未成年時，無正當理由未盡扶養義務，情節堪認重大，爰依民法第1118條之1 第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人為相對人之子女，有兩造之戶籍謄本5件在卷可按（見本院司家非調字卷一第23至31頁），可知相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；而依相對人112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於該年無任何所得，名下僅有年份為83 年之汽車1輛，因年份久遠，財產總額經核定為新臺幣（下同）0元（見本院司家非調字卷二第15、17頁）；又相對人因配偶Ａ０６於99年5月25日死亡而支出殯葬費用，於99 年9月9日請領國民年金喪葬給付86,400元，自99年5月起領取國民年金保險遺屬年金給付至今，有勞動部勞工保險局113年5月28日保普生字第11313035640號函及檢附之國民年金保險給付申領資料查詢表1份可按（見本院司家非調字卷一第75、77頁）；另相對人因腦梗塞、左側偏癱等病症，無法獨自生活，有照護需求，自113年1月12日起由臺南市政府社會局安置迄今，此有臺南市政府社會局113 年8月6日南市社工字第1131043084號函及檢附之個案摘要表1份在卷可稽（見本院司家非調字卷一第105至109頁），足認相對人目前確實不能維持生活，揆諸上開說明，聲請人對相對人負有法定扶養義務，首堪認定。（二）次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查，聲請人以前詞主張相對人於其等未成年時未盡扶養義務之事實，業據證人即聲請人之父、相對人之前配偶甲○○到庭證述歷歷（見本院家親聲字卷第 19至21頁），核與聲請人之主張大致相符，且為相對人所不爭執，應認相對人於聲請人未成年以前確實對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，揆諸上開說明，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，自屬有據。四、綜上所述，聲請人依民法第1118條之1第2項及第1項第2款規定請求免除對相對人之扶養義務，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第10 4條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-302-20241129-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

履行離婚協議（給付扶養費）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第59號抗告人Ａ０１代理人陳宜新律師相對人Ａ０２代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，抗告人對本院於民國112 年4月24日所為111年度家親聲字第476號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：兩造於民國69年5月間結婚，並育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０４（00年0月0日生），嗣兩造於00年0月00日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第3條約定，相對人應自8 8年6月起按月給付抗告人贍養費新臺幣（下同）3萬元。又系爭協議書第3條約定已明確記載「贍養」之文句，且就相對人之給付義務無附加任何條件，亦無限制僅給付至兩造子女成年為止，要非扶養費之性質。再系爭協議書第1條已約定Ａ０３、Ａ０４由抗告人負責監護扶養，是兩造已同意離婚後由抗告人負責扶養Ａ０３、Ａ０４，自無於系爭協議書第3條另行約定相對人應行負擔扶養費之可能。另證人即抗告人之妹婿Ａ０５曾參與系爭協議書之簽訂過程，亦已明確證稱系爭協議書第3條係兩造就贍養費之約定，且證人與相對人均有保持聯繫，並無刻意迴護抗告人之情。況抗告人於兩造離婚後，並未收受相對人以○○○○有限公司名義所開立之支票，是相對人所指曾依約給付扶養費等詞，實非有據，益徵系爭協議書第 3條非屬子女扶養費之約定等詞。末相對人未曾依約給付上開贍養費，抗告人自得依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付106年4月至111年4月間之贍養費共計180萬元（計算式：3萬元×12月×5年＝180萬元）。原審未審酌上情，逕予駁回抗告人於原審之聲請，尚非妥適。爰依法提出抗告，並抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人應給付抗告人180萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原審審理後，以系爭協議書第3條內容，應屬兩造就相對人人扶養未成年子女2人生活教育費用之約定，且未成年子女2 人於抗告人上開請求期間均已成年等節為由，駁回抗告人於原審之聲請。三、相對人答辯略以：系爭協議書第3條約定由相對人給付抗告人3萬元作為贍養子女生活教育費用等內容，已明確記載該費用係供作子女生活教育所需之用，因系爭協議書非由律師所撰寫，而係由抗告人所撰寫，故未使用扶養費之用語，然斯時兩造真意實為關於子女扶養費之約定。又綜觀系爭協議書前後條款約定內容，因系爭協議書第1條已約定未成年子女2人由抗告人監護扶養，故於系爭協議書第3條始約定相對人應行負擔之扶養費數額。再Ａ０３、Ａ０４於106年4月間均已成年，且抗告人並未舉證Ａ０３、Ａ０４於106年4月至111年4月間有何受扶養之必要，是相對人於上開期間，自無須再給付關於Ａ０３、Ａ０４之扶養費予抗告人，抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付上開期間之費用共計180萬元，並無理由。原審駁回抗告人之聲請，認事用法，均無違誤，爰請求駁回抗告人之抗告等語。四、按民法第1057條所定之贍養費，固限於因裁判離婚導致無過失之夫妻一方陷於生活困難者，始得向他方請求。惟本諸契約自由之原理，夫妻仍非不得基於同意離婚或情感上之考量，自行協議約定一方配偶應於離婚時給與他方配偶一定之財產給付，藉此照顧他方配偶離婚後之生活，或作為他方同意離婚之條件，此在我國民情慣習上非屬罕見，更不乏將此項約定給與之財產給付稱為「贍養費」者。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院107年度台上字第560號判決意旨參照）。復按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。　　五、經查：　㈠兩造於00年0月間結婚，並育有Ａ０３（00年0月00日生）、Ａ０４（00年0月0日生），嗣兩造於00年0月00日協議離婚，並簽立系爭協議書，約定由抗告人單獨行使或負擔Ａ０３及Ａ０４權利義務，嗣經本院於94年5月26日以94年度監字第43號裁定改由相對人行使或負擔Ａ０４之權利義務等事實，有戶籍謄本、系爭協議書及本院94年度監字第43號裁定附卷可稽（見原審卷第21、31至33、59至62頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡復查系爭協議書第1至5條約定：「2名子女由甲方（即抗告人，下同）負責監護撫養。乙方（即相對人，下同）應於8 8年5月31日前，購置可供3人居住之房屋，登記為2名子女共有。乙方應於88年6月起，每月10日前支付3萬元，作為甲方贍養子女生活教育費用。甲乙雙方名下共有所有房屋，過戶給子女所有。其它未盡之事宜，由雙方依誠信原則協調補充之」等內容，有系爭協議書在卷可參（見原審卷第21 頁），依系爭協議書所載前後內容，可知兩造因非法律專業，而於擬定協議內容時用語並非精確，兩造協議之內容著重於未成年子女之親權歸屬及扶養費，就兩造財產中共有房屋分配亦係約定移轉登記與子女，且兩造於00年0月00日簽訂系爭協議書時，Ａ０３、Ａ０４皆尚未年滿20歲，系爭協議書第3 條約定相對人須按月給付抗告人3萬元「作為甲方贍養子女生活教育費用」等語，其中雖有寫有「贍養」2字，然無論從協議前後文或標點、文字脈絡，均難認兩造協議有包含給付抗告人本人之生活費用之意，而從兩造協議時空背景及全部協議內容，應認兩造係約定相對人應按月給付未成年子女之扶養費用數額，較符合兩造締約真意。　㈢復抗告人雖主張兩造就未成年子女2人親權行使及扶養義務之負擔，已在系爭協議書第1條約定甚明，並無在系爭協議書第3條另行約定之必要等詞。然系爭協議書條款為抗告人所撰擬，並由相對人為部分條款之金額更改乙情，業經證人於原審審理時證稱在卷（見原審卷第104頁），審酌兩造均非法律專業人士，而系爭協議書第1條已有未成年子女2人親權歸屬約定之條款，然約定未成年子女2人親權歸屬，勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，尤觀兩造於系爭協議書第 1條約定未成年子女2人親權由抗告人行使等內容，則兩造既約定由抗告人行使親權，則抗告人照顧未成年子女2人，並負擔養育職責，其付出相當之勞務心力可評價為扶養費之一部，相對而言，相對人即應另負擔給付扶養費用之責任，而系爭協議書第3條約定由相對人每月須給付3萬元，亦與一般未行使親權之父母或非主要照顧者所須負擔之扶養數額相差非鉅；況系爭協議書第1條約定如係指兩造同意離婚後僅由抗告人單方負擔未成年子女2人之扶養義務，相對人無須負擔未成年子女2人之扶養費，相對人僅須另依系爭協議書第3 條約定給付抗告人生活費3萬元即可，則兩造應無另行約明該3萬元係作為抗告人贍養子女生活教育費用之理，是相對人抗辯系爭協議書第3條為未成年子女2人扶養費之約定等節，實非無據。抗告人執此主張，洵無可採。　　　㈣再證人雖於原審審理時證稱：系爭協議書條款是抗告人所擬，相對人為部分條款之金額更改，伊在場時兩造已經討論完離婚協議書內容，僅就更改部分討論，至於有無討論系爭協議書第3條細節伊忘記了；當場討論給抗告人贍養費3萬元我記得，3萬元的字是相對人寫的，但就相對人要給Ａ０３、Ａ０４每個月多少生活教育費用伊沒有聽到，沒有印象；伊印象中是給抗告人贍養費3萬元，沒有印象有給子女的生活教育費用，後來看到兩造協議書才發現有給子女；伊沒有聽到兩造討論子女的生活費用，伊有確認過離婚協議書上的條款，看了3遍，伊才在見證人欄位簽名；伊沒有在管未成年子女的事情，伊只管兩造是否要離婚，伊想說以後還會好就沒管子女的事情等語（見原審卷第104至109頁），審酌證人於原審審理時先證稱已忘記兩造是否討論系爭協議書第3條細節，嗣復證述其記得兩造當場討論相對人要給付抗告人3萬元贍養費，前後所述互核已未盡相符；參以證人就約定於同一條款內之子女生活教育費用證稱不記得，然獨對抗告人主張之贍養費部分記憶清晰，惟系爭協議書內容全文均著重於兩名子女之親權及扶養，兩造共有之房產分配更以子女為重心，證人既稱其看過3次系爭協議書條款始於見證人欄位簽名，惟證稱其對兩造關於子女生活教育費用約定均未聽見等語，亦與常理有悖，是證人所證上情，尚難逕採為實。抗告意旨以證人上開證詞為憑，認系爭協議書第3條確屬相對人同意給付抗告人生活費之約定，亦非有據。　㈤至抗告人雖主張其於兩造離婚後，並未收受相對人以○○○○有限公司名義所開立之支票，是相對人所指曾依約給付扶養費乙節不實，益徵系爭協議書第3條非屬子女扶養費之約定等詞。然不論上開系爭協議書第3條約定之費用性質為何，依系爭協議書第3條約定，相對人均應自88年6月起按月給付該條約定款項3萬元，是抗告人抗辯其未曾收受該約定款項乙節縱令為實，惟相對人有無依約給付抗告人上開款項，此與上開約定係屬未成年子女2人扶養費或抗告人生活費乙事，二者並無必然關連，故抗告人執此主張，亦非可採。　㈥從而，系爭協議書第3條約定相對人須按月給付抗告人3萬元之費用性質，依締約時兩造真意，應解釋為抗告人扶養未成年子女2人之生活教育費用。然兩造子女於抗告人請求之106 年4月至111年4月期間均已成年，抗告人亦未舉證以佐Ａ０３、Ａ０４於上開期間有何須相對人扶養之情，故抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付抗告人於106年4月至111年 4月間積欠之費用共計180萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，洵非有據，應予駁回。六、綜上所述，抗告人依系爭協議書第3條約定，請求相對人給付180萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回相對人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-112-家親聲抗-59-20241129-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第676號聲請人Ａ０１代理人Ａ０２相對人Ａ０３代理人Ａ０４上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於聲請人出生不足1 年時，與聲請人之父Ａ０５離婚，嗣後未再與聲請人見面，聲請人領有中度身心障礙證明，Ａ０５亦為重度身心障礙人士，無力扶養聲請人，聲請人自幼即由其祖母Ａ００６、姑姑Ａ０２、甲○○扶養長大。相對人於聲請人未成年時，未曾照顧聲請人，亦未負擔聲請人所需扶養費，是相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，倘要求聲請人對相對人負擔扶養義務，顯失公平。爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：相對人與Ａ０５離婚前，會給Ａ００６約新臺幣（下同）3,000元，但已不記得給付上開款項之次數及頻率。又相對人與Ａ０５離婚後，聲請人與Ａ０５一同生活，相對人曾想前往探視聲請人，然因Ａ００６阻擾相對人探視，故相對人於離婚後未能給付聲請人之扶養費。是聲請人本件聲請，並無理由等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　　四、經查：　㈠相對人為聲請人之母乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷51至53頁)，堪予認定。　㈡次查相對人為民國00年00月00日生，現年00歲，有上開戶籍資料在卷可佐，再經本院依職權調閱相對人之財產及所得資料，相對人於109至111年間之申報所得分別為31萬2,500元、11萬2,500元、0元，其名下則有土地及現值5萬元之投資等財產，有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可憑（見本院卷第79至90頁），惟上開土地均為相對人與他人共有，且應有部分非多，顯難由相對人自由處分或即時變現，難以期待相對人能逕予處分該等不動產，是上開財產顯不足支應相對人之消費支出，堪認相對人已有不能維持生活之情形，而有受扶養之權利。又聲請人為相對人之成年子女，依民法第1114 條第1款、第1117條規定，自對相對人負有扶養義務。　　㈢復查聲請人主張相對人前無正當理由對其未盡扶養義務乙節，業據證人甲○○到庭證稱：伊是聲請人之姑姑，以前與聲請人、Ａ００６、Ａ０５及Ａ０２同住，相對人生產出院後也曾短暫回家一起住，但期間未超過1年，嗣相對人離婚後就未再回家過；聲請人成年前，主要由伊支付扶養費，並由Ａ００６、Ａ０２負責照顧生活起居，因聲請人是身障人士，照顧上比較辛苦，伊曾聽Ａ００６說過相對人沒有幫忙照顧聲請人，也未支出過扶養費，離婚後亦無聯絡或向其他親屬詢問聲請人之狀況，復未聽聞Ａ００６有阻止相對人探視聲請人等語（見本院卷第140 至142頁），核與聲請人主張前情互核相符。是相對人既為聲請人之母，依法於聲請人成年前對其負有扶養義務，然相對人竟於聲請人成年前未盡扶養義務，復查無相對人有何正當理由可不予扶養聲請人之情事，相對人自屬無正當理由未盡扶養義務，是聲請人上開主張，堪信為實。至相對人雖以前詞置辯，然相對人並未否認其於離婚後並無給付扶養費或協助照顧聲請人之事實，而相對人就其抗辯於離婚前曾陸續給付3,000元予Ａ００６，及離婚後因受阻撓始未能探視聲請人等節，並未提出相關證據以佐，尚難認定相對人抗辯此節為實，是相對人執此為辯，洵非有據。　㈣本院審酌上情，認相對人既為聲請人之母，於聲請人成年前，依法本對聲請人負擔扶養義務，然相對人長期未盡扶養義務，對於聲請人之成長過程亦缺乏照顧及關心，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118 條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-112-家親聲-676-20241129-2

家聲抗

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家聲抗字第61號抗告人Ａ０１代理人林瑞珠律師相對人Ａ０２代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師關係人Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國111年8月 19日所為110年度監宣字第1233號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第 92條第1項定有明文。查相對人雖抗辯抗告人非屬因原裁定而權利受侵害之關係人，本件抗告為不合法等詞，然抗告人為關係人即受輔助宣告人Ａ０３（以下關係人各逕稱其名）之配偶乙節，有個人戶籍資料在卷可參（見原審卷一第137至1 38頁），核屬民法第15條之1第1項規定，得為Ａ０３為輔助宣告聲請之人，及依同法第1113條之1第2項準用第1111條第1 項規定得被選定為輔助人者，是抗告人就Ａ０３受輔助宣告後之輔助人人選亦具利害關係，揆諸前揭法條規定，抗告人對原裁定提起抗告，核無不法，合先敘明。貳、實體方面：一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人、Ａ０４分別為Ａ０３之女兒、兒子，Ａ０３因患有失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條之規定，聲請宣告Ａ０３為受監護宣告之人，併選定相對人為監護人；惟如認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，併選定相對人為輔助人等語。　　二、原審審理後，認Ａ０３未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，且由相對人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，而宣告Ａ０３為受輔助宣告之人，並選定相對人為Ａ０３之輔助人。三、抗告意旨略以：抗告人擔任Ａ０３之看護多年，雙方因日久生情，於民國000年00月00日結婚。抗告人現為Ａ０３之配偶，對於Ａ０３之生活起居等照護事宜相當熟稔，復有擔任輔助人之意願，且後續擬將Ａ０３移往養護中心或聘請看護居家照顧，對Ａ０３已有完整之照護計畫，應適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０３於110年10月間，係親自委由友人Ａ０５協助出賣其所有之桃園市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），扣除相關必要費用後，Ａ０３已實際取得價金新臺幣（下同）230萬元，嗣Ａ０３同意贈送其中200萬元予抗告人，以感謝抗告人多年照顧Ａ０３之辛勞，其餘30萬元則用以支付房租及其他生活開銷，抗告人並無冒用Ａ０３名義出售系爭房屋。再Ａ０３之帳戶存款自11 1年1月21日起至111年6月2日間，雖自320萬1,962元減少為2 60萬5,087元，然上開款項係分別用以支出律師費、房租、醫療費、生活費及抗告人實際照顧Ａ０３可得之看護費等費用，是抗告人並無不當提領Ａ０３之存款，原審家事調查官報告未審酌上開款項提領用途，逕認抗告人有不當提領Ａ０３存款情事，實屬不當。另相對人對Ａ０３不聞不問，未實際照顧Ａ０３之生活起居，亦曾拒絕簽署相關醫療文件，實有不適宜擔任Ａ０３輔助人之情事，本件應由抗告人及Ａ０４共同擔任Ａ０３之輔助人，實符Ａ０３之最佳利益。原審未審酌上情，逕予選定相對人為Ａ０３之輔助人，尚非妥適。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定主文第2項廢棄。㈡上開廢棄部分，選定抗告人及Ａ０４為受輔助宣告人Ａ０３之共同輔助人。四、相對人答辯略以：Ａ０３自106年間即經診斷罹患失智症，嗣Ａ０３於110年11月間，經智能評鑑結果顯示為中度失智，是Ａ０３於110年10月間，顯無法親自委由Ａ０５協助出賣系爭房屋，而係由抗告人所主導，且Ａ０３出售系爭房屋後，僅實際取得價金230萬元，並由抗告人以受贈名義取得其中200萬元，是抗告人實有不當處分Ａ０３財產情事。又抗告人以支付生活開銷等名義，持續提領Ａ０３之帳戶存款，將致Ａ０３之存款消耗殆盡，是抗告人並不適於擔任Ａ０３之輔助人。相對人為Ａ０３之女，有擔任Ａ０３輔助人之能力及意願，為避免Ａ０３之財產繼續遭不當使用或處分，以保障Ａ０３之老年生活，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人。原審選定相對人為Ａ０３之輔助人，認事用法，均無違誤，並聲明：抗告駁回等語。　　五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15條之1第 1項分別定有明文。復按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。六、經查：　㈠Ａ０３因患有失智症等疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，有受輔助宣告之原因存在，業經原審於111年8月19日以110年度監宣字第1233號裁定宣告Ａ０３為受輔助宣告之人乙情，為兩造所不爭執，復有亞東紀念醫院111年3月7日精神鑑定報告書及上開裁定在卷可參（見原審卷一第123至127、卷二第57至67頁），堪信為真實。　㈡次查抗告人⑴自110年4月21日起，依序帶同Ａ０３辦理查詢財產授權、令Ａ０３簽署承諾清償看護費用之承諾書、申請印鑑證明、以遺失為由申請補發Ａ０３系爭房屋之所有權狀，並透過Ａ０５覓得第三人Ａ０６，由Ａ０６介紹第三人Ａ０７購買系爭房屋；⑵Ａ０３於000年0月0日起持續住院，抗告人仍於110年10月30日帶同Ａ０３自醫院外出，與Ａ０７簽署其上記載買賣總價金450萬元之系爭房屋買賣契約書，並同時與Ａ０６簽署委託協議書，約定由Ａ０３提供○○國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料予Ａ０６，供Ａ０６於貸款撥入後領款，Ａ０３售屋實拿價金為230萬元；⑶繼於110年11月5日準備其上載有Ａ０３同意贈與抗告人200萬元內容之同意書予Ａ０３簽署；⑷嗣於110 年11月24日系爭房屋所有權移轉登記完成，Ａ０７於110年11月 25日撥入貸款至Ａ０３系爭帳戶，Ａ０６提領部分款項後，於110 年11月26日交還系爭帳戶資料予抗告人，抗告人於110年11 月26日至110年12月5日間，以金融卡逐日領款12萬元，並於 110年12月8日帶同Ａ０３臨櫃領款112萬4,561元後，旋即辦理銷戶，抗告人以此方式取得共計229萬4,561元等事實，業據抗告人於本院113年度易字第380號刑事案件（下稱另案）準備程序中所不爭執，有另案準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第260至261頁）。又Ａ０３於106年10月間曾經衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫師診斷患有失智症，且於110年1 1月22日在衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）進行智能評鑑，其臨床失智症評分量表（CDR）評估結果為2，顯示目前具中度失智症症狀乙節，有雙和醫院106年10月9日診斷證明書、臺北醫院出院病歷摘要及上開亞東紀念醫院精神鑑定報告在卷可佐（見原審卷一第27、71、127頁），是相對人主張Ａ０３於110年10、11月間，陸續出售系爭房屋並同意贈與售屋價金200萬元予抗告人時，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力具顯有不足情事之虞乙節，實非全然無據。再抗告人因涉嫌利用Ａ０３辨識能力顯有不足之情形，以上開方式向Ａ０３詐得款項共計229萬4,561元，而涉犯乘機詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以111年度調偵字第1203號案件提起公訴，現經本院以另案審理中乙情，有新北地檢111年度調偵字第1203 號起訴書附卷可佐（見本院卷第167至176頁），並經本院依職權調閱另案卷證核閱無誤，亦堪憑採。至抗告人雖於另案中否認涉犯上開罪嫌，且另案仍未審結，抗告人現並未經另案判處罪刑，惟抗告人為另案被告，Ａ０３為另案被害人，抗告人及Ａ０３就另案仍具衝突之利害關係，且抗告人另案被訴事實亦涉抗告人有無利用Ａ０３上開身心狀況，不當詐取Ａ０３財物，是縱抗告人有實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，亦難憑此逕認由抗告人擔任Ａ０３之輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，抗告人執此主張，已非有據。　㈢又抗告人雖主張本件得由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：伊在科技園區上班，上班會管制使用手機，聯絡時間受限，有事情時無法即時聯絡，且常會外派出差，一年會有幾次，出國時間一週到一個月不等，最長去過40天，並不適合擔任輔助人；伊原本不知抗告人與Ａ０３結婚，後來相對人去查戶籍謄本，才知悉抗告人有與Ａ０３結婚，且抗告人處理Ａ０３許多事情時，均未事先告知伊及相對人，伊覺得有些財產處理之狀況有問題，無法保護Ａ０３權利，伊無法信任由抗告人處理Ａ０３之財產事宜，且伊及抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等語（見本院卷第181至182頁），審酌Ａ０４既稱依其工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且其與抗告人間無信任關係，亦無法與抗告人擔任Ａ０３之共同輔助人等情，自難認由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，是抗告人主張此節，亦非可採。　㈣復抗告人雖主張相對人對Ａ０３之醫療照護及生活事宜漠不關心，並曾侵占Ａ０３之定期存單等詞，然參諸Ａ０４於審理時陳稱：Ａ０３與抗告人結婚前，都是由相對人協助Ａ０３之醫療事宜，先前Ａ０３有一些罰單、欠款，也是相對人協助處理，相對人不會貪圖Ａ０３之財產，應由相對人擔任Ａ０３之輔助人等語（見本院卷第181頁），佐以相對人曾於109年11月9日委請長照服務員到府照顧Ａ０３，嗣該長照服務員前至Ａ０３住處後，因Ａ０３表示已有他人照護而離去，相對人自此始經轉知獲悉抗告人有處理Ａ０３照護事宜乙節，有通訊軟體Line對話截圖在卷可參（見原審卷一第29至33頁）；稽之相對人及抗告人於110 年12月13日，在衛生福利部桃園醫院新屋分院，就Ａ０３之照護及財產保管等事宜發生爭執乙節，有錄音光碟及其錄音譯文在卷可參（見原審卷一第37至49頁），是相對人並非自始未曾協助處理Ａ０３之醫療照護等相關事宜，而相對人自獲悉抗告人協助照護Ａ０３後，縱未再積極協助Ａ０３醫療照護事宜，或於抗告人通知簽署相關醫療文件及繳交醫療費用後未予配合，然此或係因相對人與抗告人間就Ａ０３醫療照護及財產管理等事宜意見相歧所致，尚難憑此逕認相對人自始即對Ａ０３疏未盡照護之責。又相對人所涉侵占Ａ０３定期存單等罪嫌，業經新北地檢檢察官以111年度偵字第1791號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可參（見原審卷一第21 5至217頁），此外抗告人就其主張相對人侵占Ａ０３財產乙節，復未舉證以實其說，是抗告人據此主張相對人有不適於擔任Ａ０３輔助人之情形，要無可採。　㈤再原審依職權命本院家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：本次訪視中，Ａ０３於與2名子女對談中及調查官單獨訪談中，均對已解郵局定存319萬、系爭房屋已出售、贈與抗告人200萬元之事表示不知道，並對遭出售之房屋表示同意子女代為追索、對贈與抗告人200 萬元之事表示「我哪有錢」，並就授權律師對2名子女提告之事表示並不知情，評估Ａ０３雖因現行生活依賴抗告人照顧，而對抗告人有較深的依戀，有抗告人離開即顯焦慮的情形，但尚可在子女陪伴下維持情緒穩定。Ａ０３對訴訟及資產相關事務的處理，已經醫師鑑定缺乏正確判別認知的能力，考量輔助宣告制度之目的主要為資產及重大事務之決策把關監督，且訪視評估Ａ０３已無生活自理能力，須仰賴他人照顧，評估不宜以其情感性之依賴與表意作為輔助人選之主要參酌依據。……本報告認為，無論Ａ０３賣屋過程及贈與抗告人200萬元之行為是否出於本人真意，抗告人身為當時陪伴照顧之人，均未能為適當維護Ａ０３利益之作為，客觀上亦屬Ａ０３上開資產處分中之得利者，雖是否涉及刑事案件仍在偵查中，本報告仍評估抗告人與Ａ０３具利益衝突關係，不宜擔任輔助人。整體評估相對人對Ａ０３有後續完整之照顧與權益維護計畫，且Ａ０３2名子女願對Ａ０３之最終經濟與照顧議題負起責任，即便過往因與Ａ０３尚有當時親子關係心結，而於部分就醫過程遭抗告人指責未積極參與，然考量時值疫情警戒與醫療陪病管制期間，Ａ０３2名子女與抗告人間另有心結、溝通不順，且仍有部分到醫院處理之實際作為，尚難謂Ａ０３子女有刻意遺棄Ａ０３之情形。考量相對人擔任輔助人後續維護Ａ０３權益之法律作為，與抗告人已屬利害衝突，評估亦不宜由抗告人與相對人共同擔任輔助人，建議裁定由相對人單獨擔任輔助人，以維護Ａ０３權益等語，有本院111年度家查字第34號調查報告附卷可憑（見原審卷一第241至243頁）。　㈥本院審酌上開調查結果及本院調查報告等卷內事證，併參兩造及Ａ０４所陳述之意見，考量Ａ０３現最近親屬為兩造及Ａ０４，而抗告人現雖實際協助處理Ａ０３之醫療照護及生活事宜，且有擔任輔助人之意願，然抗告人對Ａ０３所涉詐欺罪嫌尚經另案審理中，抗告人及Ａ０３就此仍有利害關係衝突，且此涉抗告人有無不當管理或處分Ａ０３財產情事，是抗告人現並不適於擔任Ａ０３之輔助人。又Ａ０４之工作狀況並不適宜擔任Ａ０３之輔助人，且Ａ０４與抗告人間無信任關係，亦難期Ａ０４得與抗告人適切聯繫合作，以擔任Ａ０３之共同輔助人。而相對人為Ａ０３之女，於抗告人協助照護Ａ０３前，即曾處理Ａ０３之醫療照護等事宜，復有擔任輔助人之意願，並經Ａ０４同意，而抗告人主張上情均未足佐證相對人有不適於擔任輔助人情事，業據前述，是本院綜參上情，認現由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益。　㈦從而，原審認由相對人擔任輔助人，符合Ａ０３之最佳利益，據此選定相對人為Ａ０３之輔助人，並無不當。抗告人主張應改由抗告人及Ａ０４擔任Ａ０３之共同輔助人，洵屬無據，應予駁回。　　七、綜上所述，原裁定選定相對人為受輔助宣告人Ａ０３之輔助人，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於輔助人之選定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-29

PCDV-111-家聲抗-61-20241129-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第32號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人王銘柏律師被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５共同訴訟代理人許喬茹律師複代理人蕭淳方律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表二所示被繼承人甲○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國111年6月12日死亡，甲○○○與配偶乙○○婚後依子女出生序育有：丙○○（長男）、被告Ａ０３（長女）、Ａ０４（次男）、Ａ０５（次女），其中乙○○先於甲○○○死亡，無繼承權，丙○○於106年2月26 日死亡，由其子女即原告Ａ０１、Ａ０２代位繼承，應繼分比例如附表一所示。　　（二）甲○○○除留有附表二所示之遺產外，尚有附表三（一）所示被告Ａ０５積欠甲○○○之借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），被告Ａ０５應返還系爭借款，為簡化計算，該借款應自被告Ａ０５之應繼分中扣還；附表三（二）編號1至 5所示為被告趁甲○○○無行為能力時陸續擅自提領陽信銀行劍潭分行帳戶（下稱系爭帳戶）之先備位金額所示存款（下合稱系爭存款），爰依民法第184條第1項前段規定請求被告應連帶返還系爭存款全體繼承人後，依附表一所示比例分配，如不准連帶，則改依民法第179條規定請求返還及分配。（三）上開遺產甲○○○未以遺囑定其分割方法或禁止分割，兩造又無約定不為分割，亦無不能分割之情形，爰依民法第11 64條規定請求分割遺產等語。（四）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應連帶給付677萬7,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑵被告Ａ０４應給付349萬6,349元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑶兩造就甲○○○之遺產應予分割。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告Ａ０４應給付575萬3,349元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑵被告Ａ０３應給付225萬9,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑶被告Ａ０５應給付225萬9,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑷兩造就甲○○○之遺產應予分割。二、被告則以：同意分割遺產，但本件遺產僅有附表二所示，被告Ａ０５已清償系爭借款，又被告雖有自系爭帳戶中提領系爭存款，但均經甲○○○同意，有經其贈與，或用於生活起居等費用，自不能認為係擅自提領應予返還等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○○於111年6月12日死亡，被告為甲○○○之子女，原告為甲○○○所生長男丙○○之代位繼承人，兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表一所示。（二）甲○○○生前未受監護或輔助宣告。（三）附表二所示內容為甲○○○之遺產，均應按附表一所示比例分配。（四）被告有自系爭帳戶提領系爭存款。四、本件爭點：（一）系爭借款是否為本件遺產？（二）被告是否應返還系爭存款予兩造公同共有，並納入本件遺產中分配？（三）本件遺產應如何分割？　　　五、茲就爭點分述如下：（一）原告主張系爭借款為本件遺產，並應自被告Ａ０５之應繼分中扣還，為無理由：　　⒈原告主張被告Ａ０５就系爭借款迄未清償等語，被告Ａ０５抗辯前向甲○○○借款之70萬元業已悉數清償等語。　　⒉查被告Ａ０５就清償系爭借款部分，業據其提出於106年5月2 日匯款予原告父親丙○○70萬元之交易明細存卷可佐（見本院卷一第467頁），原告固不否認有該匯款紀錄，但主張借款人既然是甲○○○，則應匯款予甲○○○而非丙○○等語（見本院卷二第13頁），被告Ａ０５則稱因當初係由丙○○交付系爭借款，所以才會直接匯款給丙○○等語。　　⒊參酌兩造與甲○○○於106年4月27日簽立承諾書，其中第6點記載：「Ａ０５早前自甲○○○借得70萬，經丙○○交付予Ａ０５，該借款應返還予甲○○○」等語，有該承諾書影本為證（見本院卷一第175至177頁），且為兩造所不爭執，足認為真正，且簽立承諾書的在場人之一林淑惠結證略以：70萬元都是丙○○在處理等語（見本院卷二第187頁），則被告Ａ０５陳稱系爭借款係透過丙○○交付，甲○○○名下之帳戶並沒有系爭借款的匯款紀錄給被告Ａ０５等情，尚屬有憑，又被告Ａ０５於簽立前述承諾書後不到10日即將70萬元匯入丙○○之帳戶內，佐以原告為丙○○之子女，其等亦自承沒有聽丙○○講過其與被告Ａ０５間有借款70萬元的等節（見本院卷二第13 頁），堪認被告Ａ０５與丙○○間並無債權債務關係，則被告Ａ０５陳稱因甲○○○透過Ａ０４交付70萬元，自己才會以匯款70萬元予丙○○返還借款，應可推認係已得到甲○○○認可作為清償系爭借款之方式，且兩造均不爭執甲○○○於生前均未對被告Ａ０５有追討系爭借款之行為，此更可佐實被告Ａ０５已清償系爭借款，故系爭借款既已於甲○○○生前就已經清償完畢，原告再行主張納入本件遺產中分配，並自被告Ａ０５之應繼分扣還等語，要非可取。（二）原告主張被告應返還系爭存款予兩造公同共有，並納入本件遺產中分配，為無理由：　　⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告趁甲○○○無行為能力時自系爭帳戶中不當提領系爭存款，應返還予全體繼承人納入遺產中分配等情，已為被告所否認，並以前詞置辯，依前開規定，自應由原告就前開有利於己之事實，負擔舉證責任。　　⒉原告主張甲○○○生前罹患有失智症，自106年6月16日起即由被告陪同前往新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行治療，依據病歷資料記載可知至少於106年6月16日起，甲 ○○○至少已有無法管理財務、決策能力差、口語、書寫表達能力均受損之情形，被告趁照顧甲○○○時拿取系爭帳戶之存摺、印章陸續提領系爭存款等語。　　⒊老年失智症係一漸進發展之疾病，並非一罹此疾病就立即喪失辨別事理之能力，且每位患者之進程存有相當之差異性，自不能僅憑甲○○○在新光醫院就失智症狀進行治療一情，即逕予認定已喪失行為能力。本件經兩造合意後本院囑託新光醫院參考甲○○○之病歷，鑑定其於106年11月起至107年12月間是否已無管理、處分財產之行為能力，經該院精神科潘嘉和醫師出具鑑定報告略為（見本院卷二第243至249頁）：　　　⑴甲○○○於106年6月16日至本院神經內科就診，主訴聽幻覺、視幻覺、混亂言詞、虛談、日常生活中錯置個人物品、認知功能起伏，後續陸追蹤治療失智相關情況。　　　⑵106年6月28日測驗結果為CDR0.5分（疑似或輕微失智），其中判斷及解決問題能力子項目為0.5分（對解決問題和事物之異同似乎有障礙）。　　　⑶107年8月22日測驗結果為CDR1分（輕度失智），其中判斷及解決問題能力子項目為1分（處理複雜事物有困難，社交判斷仍合宜）。　　　⑷107年8月10日門診病歷提及幻覺，以及疑似的認知能能波動，109年12月28日測驗結果為CDR2分（中度失智），其中判斷及解決問題能力子項目為1分（處理複雜事物有困難，社交判斷仍合宜）。　　　⑸110年10月20日最後一次於本執行測驗顯示認知功能障礙：CDR2分（中度失智）。　　　⑹鑑定結果：　　　　①於106年11月13日、107年4月2日、107年4月27日、107年5月10日的四個時點，測驗結果介於CDR0.5分到CDR1分之間，相當於疑似失智到輕微失智之間，對解決問題和事物之異同似乎有障礙，處理複雜事物有困難，其管理、處分財產之行為能力對應判斷及解決問題能力評估，為似乎有障礙至有困難的程度。惟每案個別差異存在，於此無法準確斷定當時實際能力。　　　　②於107年10月8日、107年12月12日的兩個時點，能力應較接近於107年8月22日測驗結果中即CDR1分（輕度失智），其管理、處分財產之行為能力對應判斷及解決問題能力評估，為可能有困難。惟於就此有限病歷紀錄無法準確斷定當時實際能力。　　⒋由前述鑑定報告可知，甲○○○之病況從有疑似失智到中度失智，但管理、處分財產之行為能力可能有困難，堪認甲○○○於經新光醫院診斷罹患失智症後，雖智力略有減退，但對其財產之管理、使用及處分，尚有理解、認知及陳述之能力，且甲○○○對於要給證人丁○○300萬元的購屋款及每日的生活費2,500元交由被告Ａ０４處理等事，均能親自肯認及陳述，此有本院勘驗甲○○○口述之錄影音檔案筆錄附卷可考，亦可明之（見本院卷二第410至411頁）。　　⒌另參酌下列證人證述可知，甲○○○能向同住親友表達如至銀行領錢、給照顧者每日2,500元的費用、贈與證人丁○○購屋款及醫藥費、出去散步，生活雖需協助，但仍有相當的自理能力，則原告主張甲○○○於系爭存款的提領時間已無處理自身事務之能力等語，並不足取。　　　⑴證人丁○○結證略以：甲○○○是我的生母，我已經過繼給我的伯父，在甲○○○死亡前的六年期間，我一週至少會回去兩次，有聽甲○○○叫被告Ａ０４去領錢做事，但什麼事忘記了，甲○○○曾說要幫助我買房子，有叫我去看房子，後來給我300萬元，是用匯款的，她是叫被告Ａ０４、Ａ０５帶著她去銀行，這段期間甲○○○的精神都很好，會明確表達意思，沒有答非所問，有時候會要我們帶她去公園散步、運動，還會出去洗頭吃飯，生活可以自理，但需要協助，107年12月12日因腎結石開刀，甲○○○有叫被告Ａ０４給我3萬多元，甲○○○的生活費就由她的存款支出，誰去照顧一天就可以從被告Ａ０４那裡拿錢等語（見本院卷二第139、143、147至153頁）。　　　⑵證人戊○○：我是證人丁○○的太太，原告的嬸嬸，在甲○○○ 死亡前的六年期間，有去支援照顧甲○○○，照顧一天會有2,500元，是被告Ａ０４拿的，每次大概會留3小時，我先生有提到甲○○○給300萬元要買房子用，還有講到贊助我先生腎結石開刀一半的費用，甲○○○的精神狀況很好，記憶力很好等語（見本院卷二第139、159、163至165 、169頁）。　　　⑶證人己○○：我是被告Ａ０４的太太，原告是我的姪子，在甲 ○○○死亡前的六年期間，協助照顧甲○○○的除了我和被告Ａ０４，還有被告Ａ０５、Ａ０３及證人王勝章，原告有來二、三個月，後來就沒有了，照顧一天可以拿2,500元，就是從甲○○○的帳戶中領，甲○○○平常買東西，我和被告Ａ０４就去付錢，要領錢就叫我們領，我們沒有保管過甲○○○ 的存摺、印章，甲○○○有親自去銀行辦理錢的事情，雖然丁○○過繼給大伯，手心手背都是肉，有點捨不得，她有幫丁○○買房子，數額是300萬元，她先叫丁○○看房子，看好了，就叫被告Ａ０４帶她去匯錢，行員有問要匯款給誰，她說她知道，她的精神狀況正常，都可以對答，只是後面會嗜睡，有出現幻覺，我們會推她去公園，聽她說有幫證人王勝章付一半的醫藥費，大概3萬元多元等語（見本院卷二第141、173、179至191頁）。　　⒍依前開事證及說明，甲○○○於106年時為88歲（18年生），雖有失智症狀，但其病症僅為初期過渡至中期階段，並未嚴重減損或喪失行為能力，其尚得依其意志領取存款或委任他人代為提款，並可親自管理自己財產。又依一般情形，存戶提領金融帳戶之存款時，如以自動櫃員機提款，需使用提款卡及密碼；如臨櫃提款，銀行或郵局亦規定需提出存摺、印章，甚或要求鍵入存摺密碼，而存摺、提款卡、印章、密碼等帳戶資料乃取款關鍵，通常僅有存戶本人知悉及持有，如存戶本人願意告知密碼並交付提款卡、存摺、印章，自可推認提領者受存戶本人授權提款。復證人己○○前述證詞已就甲○○○會請自己或被告Ａ０４代為提領款項等情證述明確，故原告徒憑甲○○○至新光醫院治療失智症等情，即否認甲○○○不可能或已無行為能力授權同意提領系爭存款等語，無以憑採。　　⒎原告另主張甲○○○不會為大筆的贈與等語，然與前述勘驗筆錄已有不符，且證人戊○○、己○○之前揭證言均指明甲○○○ 生前受被告的長期輪流照顧，且甲○○○生前意識清楚，能自行保管存摺、印章，並會指示被告Ａ０４或其配偶己○○協助提款，堪認其與被告間有高度的信任及依賴關係等節，原告亦不否認甲○○○生活無法全部自理，需他人協助生活及就醫等情，則甲○○○基於照顧子女及感念被告長期照顧之情，而贈與金錢做為答謝之意，要與常情相符，應可認定，另證人丁○○雖已過繼給伯父，但與甲○○○為具血緣之母子關係，證人丁○○與配偶戊○○亦有實際照顧甲○○○，堪認其等親情關係緊密，則前揭證人均證述甲○○○贈與證人丁○○購屋款300萬元及開刀費用3萬多元，亦無違情理，應值採信，原告復未能舉出其他反證，是此部分主張，核非可取。　　⒏再者，倘若被告於106年至111年間，橫跨將近5年的期間有不斷盜用甲○○○存款之行為，甲○○○殆無可能坐視不理，據此，應認甲○○○生前有親自或指示被告Ａ０４、證人己○○提領存款，始為常態事實，原告主張被告前揭之取款行為均屬違反甲○○○授權之行為，乃反於常態之事實，自應負舉證之責任，而迄言詞辯論終結前，原告仍未充足舉證，其主張依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，自無從採認。　　⒐111年6月13日（甲○○○於111年6月12日死亡）死後提領30萬元的部分：原告主張該30萬元為死亡後提領，應予返還全體繼承人等語，被告則抗辯那是為了處理甲○○○之喪葬費用，嗣後被告Ａ０４已於111年7月4日將30萬元匯入補回等情，有陽信銀行劍潭分行客戶對帳單明細影本等件附卷可稽（見本院卷一第71頁），原告對前情並無異詞，堪認屬實，本件被告Ａ０４未經全體繼承人同意即先行提領30萬元用作喪葬費用，固有不妥，但目的並非在侵奪或盜用甲○○○之遺產，而係處理其身後事宜，且在1個月內已將款項補回，未生損害於甲○○○，自不應認為已侵害繼承人之權利或受有不法利益等情，是原告此部分主張，亦非可採。　　⒑原告主張被告應返還系爭存款予兩造公同共有，但原告僅泛稱甲○○○不需要使用大量金錢，亦無贈與之意思，因失智症喪失行為能力等情，然甲○○○生活及就醫雖需協助及照顧，但並未因出現失智症狀，而喪失管理、處分財產的行為能力，其對被告有高度信任及依賴關係，並受被告長期輪流照顧生活起居，甲○○○有因自主生活及病症之花費需求，並有感念被告及疼惜過繼之子即證人丁○○而贈與金錢之動機，且未見甲○○○就原告主張之提領系爭存款期間有為任何的查帳及追討行為，原告未能再提出其他有利事證供本院審酌，是依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。準此，應以被告上開所辯為可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、179條規定，請求被告應返還系爭存款予全體繼承人公同共有部分，均屬無據，不應准許。（三）附表二為甲○○○所遺之遺產，附表三所示財產非屬本件遺產等情，已經本院審認如前，審酌附表二所示遺產之特性、兩造意願及經濟效用，認為應依同表所示之「分配方式」分割，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法。　　　　　六、綜上所述，原告主張附表三所示之系爭借款及系爭存款皆應納入本件遺產中分配，並依民法第184條第1項前段、179條規定請求被告返還系爭存款予全體繼承人公共同有，為無理由，應予駁回，原告另請求分割甲○○○所留如附表二所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：被繼承人甲○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０３ 1/4 2 Ａ０４ 1/4 3 Ａ０５ 1/4 4 Ａ０１ 1/8 　5 Ａ０２ 1/8 備註見本院卷一第27至43頁附表二：被繼承人甲○○○之遺產　　（一）存款編號金　融　機　構　金　　額分配方式　1 陽信銀行劍潭分行 826萬8,631元一、均含孳息。二、由兩造依附表一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意吸收之。　2 士林郵局 62萬3,340元備註見本院卷一第45、159頁、卷二第392頁。（二）股票編號名　　　　稱股　數分配方式　1 陽信商業銀行股份有限公司 1089股一、含孳息。二、原物分配。三、由兩造按附表一所示比例分別共有。四、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意吸收之。備註見本院卷一第45、159頁、卷二第392頁。附表三：原告主張被繼承人甲○○○之其他遺產（一）借款編號內　　　　　容金　額　1 Ａ０５積欠甲○○○之借款 70萬元備註 ★經本院審理後不予列入遺產範圍（二）被告未經同意於106年11月13日起至111年6月13日止期間期擅自提領陽信銀行劍潭分行存款 ◎原告主張之金額區分先備位（提領細目表格見本院卷二第353至 360頁、396頁）　　　編號內　　　　　　　容金　　額先備位內容 1 被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５ 677萬7,000元先位內容 2 被告Ａ０４ 349萬6,349元先位內容 3 被告Ａ０４ 575萬5,349元備位內容 4 被告Ａ０３ 225萬9,000元備位內容 5 被告Ａ０５ 225萬9,000元備位內容備註 ★經本院審理後均不予列入遺產範圍附表四：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/4 2 Ａ０４ 1/4 3 Ａ０５ 1/4 4 Ａ０１、Ａ０２連帶負擔1/4

2024-11-28

SLDV-112-重家繼訴-32-20241128-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第85號抗告人Ａ０４Ａ０５Ａ０１上一人法定代理人Ａ０２Ａ０３上法定代理人之代理人Ａ０６上列當事人間因聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對於民國 113年7月26日本院113年度司養字第20號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可抗告人Ａ０４（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０５（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年1月3日收養抗告人Ａ０１（男、民國000年0月0日生）為養子。三、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人Ａ０４與Ａ０５為夫妻未生育子女，抗告人即被收養人Ａ０１之生母Ａ０２為抗告人Ａ０４之妹，抗告人Ａ０４與Ａ０５為抗告人Ａ０１之阿姨、姨丈，願共同收養抗告人Ａ０１為養子，因抗告人Ａ０１未滿7歲，由其法定代理人即生父Ａ０３、生母Ａ０２代理於民國113年1月3日（原裁定誤載為112年2月1日）簽訂收養協議書、出具出養同意書，均由大陸地區湖北省天門市公證處公證，經財團法人海峽交流基金會驗證在案，並提出經公證、驗證之收養協議書、出養同意書、身分證明文件、許可收養登記證、收養人職業、健康、品行及資力之證明文件、抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女聲明書等件，向原審聲請認可收養，並聲明：如主文第2項所示。　　二、原審審理後，以抗告人Ａ０４、Ａ０５雖有強烈收養意願，且各方面收養條件良好，然抗告人Ａ０１之原生家尚能維持基本生活水平，其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２之親職、經濟能力無明顯缺失，能提供抗告人Ａ０１基本生活所需與教養，抗告人Ａ０１若未經收養，能同時有生父母與2名手足陪伴、共同成長，其真實血緣連結，能自然給予抗告人Ａ０１親情滋養與支持，使抗告人Ａ０１能在安全情感依附中健全其人格發展，方符合抗告人Ａ０１最佳利益；又收養制度係為避免原生家庭失能造成未成年人負面影響甚至危及生命之替代性措施，僅在未成年人之原生家庭於親職、健康、經濟、支持系統等各面能力失功能或明顯功能不足，且經社會福利資源協助後，仍無法提昇或改善，在原生家庭無法穩定長期照顧未成年人時，才透過收養方式讓未成年人獲取原生父母以外之合法、永久、穩定及妥適之照護機會，故抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２決定將抗告人Ａ０１出養，藉以減輕法定代理人Ａ０３、Ａ０２之教養與經濟負擔，與滿足抗告人Ａ０４、Ａ０５對完整家庭圖像之渴望，均係基於其各自需求與期待考量，動機與目的顯與收養制度相悖，難認有出養必要性為由，而以原裁定駁回抗告人認可收養之聲請。抗告人不服提起抗告。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人Ａ０１之生父母即其法定代理人Ａ０３、Ａ０２因工作因素，其子女均由抗告人Ａ０１之外祖父母照顧居多，法定代理人Ａ０３、Ａ０２因經濟上無餘力負擔且扶養陪伴之照顧能力有限，本無意生育第3胎，因意外懷孕抗告人Ａ０１，若非抗告人Ａ０４、Ａ０５有強烈收養意願，抗告人Ａ０１或許已經人工流產，足見法定代理人Ａ０３、Ａ０２難以提供抗告人Ａ０１完整照顧，且抗告人Ａ０１出生迄今均由抗告人Ａ０４保護照顧，已有強烈之情感連結，與本生父母無異，甚至更佳，原裁定竟駁回抗告人認可收養之聲請，難認符合抗告人Ａ０１之最佳利益；且若非抗告人Ａ０４、Ａ０５有強烈意願收養抗告人Ａ０１，抗告人Ａ０１早已經法定代理人Ａ０３、Ａ０２施以人工流產，故本件收養決定自始即為保全抗告人Ａ０１該即將誕生之生命，並非出於抗告人Ａ０４、Ａ０５及法定代理人Ａ０３、Ａ０２之私慾，更足認本件收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，原裁定駁回抗告人認可收養之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並認可抗告人之收養等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、本院之判斷：（一）按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。查本件被收養者即抗告人Ａ０１設籍大陸地區、收養者即抗告人Ａ０４、Ａ０５設籍臺灣地區，故本件收養之成立，須同時符合大陸地區之中華人民共和國民法典關於收養之規定及臺灣地區民法之規定，合先敘明。（二）次按未成年人為生父母有特殊困難無力扶養的子女，可以收養，有特殊困難無力教養子女的生父母，可以作送養人，但收養三代以內旁系同輩血親的子女，不在此限；生父母送養子女，應當雙方共同送養；收養人應同時具備下列條件：㈠無子女或只有一名子女、㈡有撫養、教育、保護被收養者的能力、㈢未患有醫學上認為不應當收養子女的疾病、㈣無不利於被收養者健康成長的違法犯罪紀錄、㈤年滿 30歲；有配偶者收養子女，應當夫妻共同收養；收養人收養與送養人送養，應當雙方自願。收養8歲以上未成年人的，應當徵得被收養人的同意；收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立，觀諸大陸地區之中華人民共和國民法典第1093條第3項、第1094條第3項、第1097條前段、第1098條、第1099條第1款、第11 01條、第1104條、第1105條第1款規定甚明。（三）查抗告人Ａ０１為抗告人Ａ０４之妹Ａ０２之子，為抗告人Ａ０４三代以內旁系同輩血親之子，經其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２共同送養，且抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女、有撫養、教育、保護被收養者之能力、未患有醫學上認為不應當收養子女的疾病、無不利於被收養者健康成長的違法犯罪紀錄並均已年滿30歲，並係共同收養，法定代理人Ａ０３、Ａ０２及抗告人Ａ０４、Ａ０５本件收養係出於雙方自願，因抗告人Ａ０１係000 年0月0日生，尚未滿8歲，毋庸徵得其同意，而渠等之收養業經大陸地區湖北省民政廳此縣級以上之人民政府民政部門於112年4月4日登記之事實，觀諸抗告人於原審提出經公證、驗證之收養協議書、出養同意書、身分證明文件、許可收養登記證、收養人職業、健康、品行及資力之證明文件、抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女聲明書等件甚明（見原審卷第11至102、111頁），揆諸上開說明，抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５之收養關係業已在大陸地區合法成立，並於 000年0月0日生效。（四）再按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1079條第1項、第1074條但書、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3 前段分別定有明文。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條規定：「臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養二人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者」。（五）依抗告人於原審提出之上述資料可知，本件認可收養之聲請符合上開民法規定之形式要件及要式規定，故本件有爭議者，應在於本件收養是否符合養子女即抗告人Ａ０１之最佳利益，而原裁定以上開理由認為本件收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益，固非無見，然本院斟酌：　　⒈抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５間之收養關係於大陸地區已成立生效，依大陸地區之中華人民共和國民法典第1111條第 1款規定：「自收養關係成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關係，適用本法關於父母子女關係的規定；養子女與養父母的近親屬間的權利義務關係，適用本法關於子女與父母的近親關係的規定」；第2款規定：「養子女與生父母以及其他近親關係間的權利義務關係，因收養關係的成立而消除」，可知抗告人Ａ０１與其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２及其他近親關係間之權利義務，均因抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５間收養關係之成立而消除，抗告人Ａ０１在大陸地區已非法定代理人Ａ０３、Ａ０２之子女，而係抗告人Ａ０４、Ａ０５之子女，故若不認可本件收養，將使抗告人Ａ０１無法以抗告人Ａ０４、Ａ０５子女身分至臺灣地區依親居住，僅能繼續居住在大陸地區，但其在大陸地區之生父母及其近親卻均與抗告人Ａ０１消除基於該關係之權利義務，對抗告人Ａ０１實有重大不利。　　⒉又抗告人Ａ０１雖因收養必須與其生父母、手足分離，原裁定更據此認為將影響抗告人Ａ０１之安全情感依附，不利於抗告人Ａ０１，然按照依附理論，安全之依附關係並非僅能產生於生父母與子女間，主要照顧者若能滿足兒童或未成年人身心需求，亦能產生安全依附關係，故亦難僅以抗告人Ａ０１將因收養與其生父母、手足分離，即認為認可收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益，加以經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果，抗告人Ａ０４、Ａ０５有意願承擔父母角色、責任及願為抗告人Ａ０１付出心力，履行親職，於養育子女、照顧上具有自信，能提供抗告人Ａ０１基本身心生活需求之環境，彼此協力育兒任務，收養動機良善，且抗告人Ａ０４之育兒技巧尚為熟練，抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１間相處互動自然，有正向依附關係，評估適任收養被收養人等語，有該會113年4月19日南市童心園（養聲）字第11322033號函檢送之收養事件訪視調查報告1 件附卷可按（見原審卷第157至162頁），更足見抗告人Ａ０４、Ａ０５足以滿足抗告人Ａ０１之安全依附需求，故原裁定以上開理由否准認可本件收養，自有違誤。　　⒊末未成年人收養制度之目，依民法第1079條之1規定，係為維護養子女之之最佳利益，而子女之最佳利益依民法第10 55條之1第1項規定，法院須審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等事項以為決定。查本件抗告人Ａ０１即被收養人為年幼、尚無法表達意願之健康男嬰，收養人即抗告人Ａ０４、Ａ０５年齡適為抗告人Ａ０１父母、有正當職業，經濟狀況、品行、健康情形均屬良好，依前所述，渠等又具備正向依附關係，感情狀況良好，更與抗告人Ａ０１之生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２為姊妹、姻親關係，仍能維持抗告人Ａ０１與其真實血緣之聯繫，本院斟酌上開事項並審酌一切情狀，認為認可本件收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，雖然抗告人Ａ０４、Ａ０５欲收養抗告人Ａ０１係出於滿足渠等對完整家庭圖像渴望之動機，而抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２決定將抗告人Ａ０１出養，則有減輕其教養與經濟負擔之目的，固有其私心，然即便抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２本件收養係基於上述動機及目的，然其結果將使抗告人Ａ０１得到更好之經濟生活及照顧，自不應僅以渠等之動機、目的有其私心，即認為本件收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益；至原裁定認為未成年人之收養僅在其原生家庭於親職、健康、經濟、支持系統等各面能力失功能或明顯功能不足，且經社會福利資源協助後，仍無法提昇或改善，在原生家庭無法穩定長期照顧未成年人時，才能透過收養方式讓未成年人獲取原生父母以外之合法、永久、穩定及妥適之照護機會部分，本院認為如此將使處於失能邊緣家庭之未成年人均無法透過收養制度取得更完善之經濟生活及照顧，反而不符合養子女之最佳利益，故原裁定認此為未成年子女收養制度之目的，實有違民法第1079條之1之規定，應無足採。　　⒋總此，本院認為認可抗告人間之收養應符合養子女即抗告人Ａ０１之最佳利益，而本件復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故認本件收養應予認可。另本件認可收養事件，係旁系血親在六親等以內輩分相當之收養，符合兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項第1款規定，自毋庸委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，亦免依同法第17條規定檢附收出養評估報告，併此敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件認可收養之聲請，尚有未洽，經本院審酌上情後，認為本件認可收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定認可本件收養。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-家聲抗-85-20241127-1