Know99判決書

搜尋結果：三星牌

共找到 128 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第706號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許妤瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16547號），本院判決如下：　　主　　　　　文許妤瑄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星牌手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

SDEM-113-沙簡-706-20241113-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第263號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊瑞發上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3563號），本院判決如下：　　主　文莊瑞發犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色三星牌（型號：S21+5G）手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、至被告於偵訊中固辯稱：我把告訴人徐家翔的手機拿起來放在手上看後，又放回沙發處，就離開現場，我在警詢的時候並沒有坦承有將手機放在口袋云云。惟查，被告於警詢中係供稱：監視器影像中藍色無袖上衣之人是我，我因為好奇將告訴人手機放在口袋內，之後可能走一走就掉了等語（吉警偵字第1130013155號卷，下稱警卷，第15頁），且其於警詢中所述情節，核與案發現場監視錄影畫面翻拍照片中顯示被告確實有於發現告訴人手機後，拿取該手機並放在褲子口袋後離去之情況相符（警卷第35-37頁），而監視錄影畫面中亦未見被告於偵訊中辯稱將手機看完後就放回原處之情形。準此，被告於偵訊中所辯，顯係卸責之詞而不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告莊瑞發所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之遺失物非其所有，竟不思發揮公德心，送交附近派出所招領，反而為圖個人私利，將之侵占於己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難，惟念其犯罪手段尚屬平和，但未將手機歸還告訴人，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟情況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　未扣案之黑色三星牌（型號：S21+5G）一支為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3563號　　被　　　告　莊瑞發　上列被告因侵占遺失物案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯　罪　事　實一、莊瑞發於民國113年5月23日20時53分，在花蓮縣○○鄉○○○街0 00號勝安宮走廊長椅上，發現徐家翔遺失之手機1支，竟意圖為自己不法之所有，將之占為己有，嗣經徐家翔報警循線查獲。二、案經徐家翔訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　　證據一、被告莊瑞發於警詢及偵查中之供述。　　證據二、證人即告訴人徐家翔於警詢之之證述。　　證據三、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所偵查報告1份。　　證據四、監視錄影檔案光碟、錄影翻拍照片各1份。　　證據五、上開監視錄影檔案勘驗筆錄1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-11-12

HLDM-113-花簡-263-20241112-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

賭博

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1027號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游子賢被告林倍群上二人共同選任辯護人林思瑜律師被告邱文威郭素卿羅功政翁坤雄羅威登（原姓名賴麒文）陳建鈞陳冠豪上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 6號、第7400號），嗣被告於本院訊問、準備程序及審理中自白犯罪（112年度易字第1033號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號 1至115所示之物均沒收。二、丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。三、戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、壬○○犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。四、己○○犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　五、辛○○犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新　　臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠附件犯罪事實一第2、8、29列「方城之戰競技交流協會」應補充為「方城之戰競技交流協會頭份辦事處」、第24至25列「陳玉菁等11人」應補充為「陳玉菁等11人（李文松、廖羽珮、林勝雄、陳玉菁等4人業經本院審結）」；附件附表編號21物品名稱欄所載「三星排」應更正為「三星牌」、附件附表編號26至29所有人/持有人欄所載「邱文成」均應更正為「戊○○」。　㈡至辯護人雖於本院準備程序時主張：在苗栗縣○○市○○路0段00 0號設址的不是「方城之戰競技交流協會」，而是由遊子賢設立的「允馳棋牌社」，2者並非同一團體，「允馳棋牌社」是加盟「方城之戰競技交流協會」，使用「方城之戰競技交流協會」的會員申請書及規範，2者間沒有任何關係，「方城之戰競技交流協會」係設在桃園市○鎮區○○路000號等語（本院112年度易字第1033號卷《下稱本院易卷》一第275頁），並提出「方城之戰競技交流協會」之網路查詢資料、負責人當選證書為佐（本院易卷一第297至299頁），惟被告於癸 ○○於警詢時供陳：「（問：為何營登為「允馳棋牌社」實際係「方城之戰競技交流協會」呢？）係我向內政部申請「方城之戰競技交流協會」有核發執照。（偵7400卷一第47頁），且卷內詢問會員要否去打牌者之通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱為「方城之戰麻將協會」（偵7400卷二第265頁），並有「方城之戰競技交流協會」於苗栗縣○○市○○路0段000號設立頭份辦事處的設立證書在卷可查（偵7400卷一第91頁），加以現場電腦計分螢幕顯示的名稱為「方城之戰麻將競技協會」，有現場相片在卷為憑（偵7400卷一第219頁），並有被告癸○○之「方城之戰競技交流協會」、「允馳棋牌社」當選證書，當選職務為：方城之戰競技交流協會比賽活動代理負責人（偵5976卷一第81頁）在卷為憑，堪認在苗栗縣○○ 市○○路0段000號設址者為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處。　㈢證據部分補充：被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、壬○○ 於本院準備程序中之自白、被告甲○○於本院訊問中之自白、被告己○○、辛○○於本院審理中之自白、證人李佳謄於本院審理中之證述、被告己○○及證人莊美玲、周彥昌、湯國龍、張月霞、陳柔安、陳經祥與賭場LINE對話紀錄翻拍照片、被告辛○○於民國112年5月27日警詢錄音光碟之勘驗筆錄。　㈣辯護人雖為被告癸○○、丁○○主張依刑法第61條免除其刑（本院易卷一第289至293頁）。惟犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條定有明文。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告癸○○、丁○○意圖營利聚眾賭博，除助長賭博風氣，且危害社會善良風俗，其等犯罪動機及犯罪情節於客觀上難認有何情堪憫恕之情狀，且意圖營利聚眾賭博罪為2月以上3年以下之罪，亦無何情輕法重之情，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，更無適用刑法第61條第1款規定免除其刑之餘地。至被告癸○○、丁○○犯後態度，及其等家庭狀況等節，核屬刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○、丁○○意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博，被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為受僱之員工，以及被告癸○○、丁○○各自之犯罪期間；被告戊○○、庚○○、丙○○ 、己○○、甲○○、壬○○、辛○○在公眾得出入之場所以麻將賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，均有不該，惟被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○於本案各自參與賭博之情節尚非甚鉅，其等犯罪所生之危害尚非屬嚴重之情形，被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○犯後於警詢、偵訊中否認犯行，於本院準備程序、審理時坦承犯行之態度，被告丙○○、壬○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊中否認犯行，復於本院準備程序時坦承犯行之態度，被告甲 ○○犯後於警詢時否認犯行，於本院訊問時坦承犯行之態度，被告辛○○犯後於警詢時坦承犯行，於偵訊、本院準備程序中否認犯行，經勘驗其警詢錄音光碟、傳喚警員到庭作證後，於本院審理時坦承犯行之態度，以及被告癸○○、丁○○、戊○○ 、庚○○、丙○○、壬○○、辛○○均前無犯罪科刑紀錄，其等之素行尚非不佳，被告己○○前於83年間因賭博案件，經臺灣新竹地方法院論罪科刑之紀錄，被告甲○○曾因贓物、過失傷害、毒品危害防制條例等案件經法院判處罪刑等素行，有被告癸 ○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、甲○○、壬○○、辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查；兼衡被告癸○ ○於本院準備程序時自述為二專畢業之智識程度，目前在竹南園區上班之經濟狀況，及未婚、需照顧患有暈眩症、胃疾、腰疾等慢性疾病母親之生活狀況（本院易卷一第278至279 、293頁）；被告丁○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度，目前打零工之經濟狀況，已婚、育有2名分別為7 歲、10歲未成年子女，與配偶一起照顧，及需要照顧家中年邁父、母親之生活狀況（本院易卷一第279、293頁）；被告戊○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，已婚之生活狀況（本院易卷一第279頁）；被告庚○○於本院準備程序時自述為國中畢業之智識程度，配偶已過世、育有2名成年子女、獨居之生活狀況，並自身剛開刀要休養1年多之健康狀況（本院易卷一第279頁）；被告丙○○於本院準備程序時自述為專科畢業之智識程度，從事業務工作之經濟狀況，及已婚、育有2名子女（18歲、16歲）之生活狀況（本院易卷一第280頁）；被告己○○於本院審理時自述為高中畢業之智識程度，無業之經濟狀況，已婚、子女均已成年之生活狀況，並自身患有口腔癌、舌頭已經切除之健康狀況（本院易卷一第396頁）；被告甲○○於本院訊問時自述為高中肄業之智識程度，在胞姊於金門縣經營的餐廳擔任廚師之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（本院易卷一第434頁）；被告壬○○於本院準備程序時自述為高中畢業之智識程度，在新竹園區任職之經濟狀況，及未婚之生活狀況（本院易卷一第279至280頁）；被告辛○○於本院審理時自述為研究所畢業之智識程度，在新竹科學園區上班、擔任工程師之經濟狀況，及已婚、育有1名5歲未成年子女，與配偶共同照顧之生活狀況（本院易卷二第138頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，並就主文第1至2項所處有期徒刑部分，均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算之標準；就主文第3至5項所處罰金部分，均依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第237號判決，判處有期徒刑10月確定，於103年12月2 日縮刑期滿執行完畢，於前述有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表9份在卷可查。其等雖因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後均坦承犯行，應已知悉其等所為之不當，堪認其等已深切反省己身所為，經此偵審程序教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，就被告癸○○、丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○、壬○○、辛○○均依刑法第74條第1項第1款之規定，被告甲○○部分依刑法第74條第1項第2款之規定，各併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告癸○○、丁○○深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予被告癸○○、丁○○一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，考量被告癸○○ 、丁○○違反義務之情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告癸○○、丁○○應於判決確定後1年內各向公庫支付新臺幣（下同）5萬元、2萬元，以勵自新。若被告癸○○、丁○○ 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其等緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照 )。　㈡經查，扣案如附表編號1至7所示之物均係警方於案發現場查扣之現金，審酌被告癸○○為「方城之戰競技交流協會」頭份辦事處之負責人，被告丁○○則為被告癸○○僱用之員工，被告癸○○於偵訊時供陳：扣案物都是店家的物品等語（偵5976卷四第277頁），應認扣案如附表編號1至7所示之物均為被告癸○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告癸○○宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號8至115所示之物，均係供本件犯罪所用或犯罪預備之物，且為被告癸○○所有，業據被告癸○○於警詢、偵訊時供述明確（偵5976卷一第35頁、偵5976卷四第275頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量單位 1 抽頭金1000元紙鈔（共1萬1000元） 11 張 2 抽頭金500元紙鈔（共1萬1000元） 22 張 3 抽頭金100元紙鈔（共1萬8600元） 186 張 4 抽頭金50元硬幣（共6900元） 138 枚 5 抽頭金10元硬幣（共2180元） 218 枚 6 抽頭金5元硬幣（共405元） 81 枚 7 抽頭金1元硬幣（共102元） 102 枚 8 1000分點數卡（共26萬9000分） 269 張 9 500分點數卡（共8萬7500分） 175 張 10 100分點數卡（共5萬1000分） 510 張 11 50分點數卡（共6450分） 129 張 12 20分點數卡（共4080分） 204 張 13 麻將 6 副 14 計時消費明細記帳單 77 張 15 賽事積分紀錄表 146 張 16 方城之戰麻將競技交流協會會員申請書（空白） 1 張 17 計時電腦主機（含螢幕、滑鼠、電源線、鍵盤各1個） 1 台 18 熱感應列印機（含電源線1條） 1 台 19 會員名冊電腦（含鍵盤、滑鼠、電源線、鏡頭各1個） 1 組 20 監視器主機（含電源線1條） 1 台 21 手機（三星牌） 1 支 22 1000分點數卡 5 張 23 500分點數卡 4 張 24 100分點數卡 8 張 25 50分點數卡 4 張 26 面額1000分籌碼卡 5 張 27 面額500分籌碼卡 7 張 28 面額100分籌碼卡 5 張 29 面額50分籌碼卡 8 張 30 面額1000分籌碼卡 5 張 31 面額500分籌碼卡 5 張 32 面額100分籌碼卡 6 張 33 面額50分籌碼卡 4 張 34 面額1000分籌碼卡 5 張 35 面額500分籌碼卡 2 張 36 面額100分籌碼卡 17 張 37 面額50分籌碼卡 3 張 38 面額1000分籌碼卡 5 張 39 面額500分籌碼卡 2 張 40 面額100分籌碼卡 4 張 41 面額50分籌碼卡 1 張 42 面額1000分籌碼卡 6 張 43 面額500分籌碼卡 2 張 44 面額100分籌碼卡 31 張 45 面額20分籌碼卡 9 張 46 面額1000分籌碼卡 3 張 47 面額500分籌碼卡 6 張 48 面額100分籌碼卡 3 張 49 面額20分籌碼卡 8 張 50 面額1000分籌碼卡 1 張 51 面額100分籌碼卡 1 張 52 面額20分籌碼卡 2 張 53 面額1000分籌碼卡 5 張 54 面額500分籌碼卡 2 張 55 面額100分籌碼卡 10 張 56 面額20分籌碼卡 6 張 57 面額1000分籌碼卡 3 張 58 面額500分籌碼卡 1 張 59 面額100分籌碼卡 3 張 60 面額20分籌碼卡 3 張 61 面額1000分籌碼卡 2 張 62 面額500分籌碼卡 1 張 63 面額100分籌碼卡 3 張 64 面額20分籌碼卡 3 張 65 面額1000分籌碼卡 4 張 66 面額500分籌碼卡 3 張 67 面額100分籌碼卡 22 張 68 面額20分籌碼卡 8 張 69 面額1000分籌碼卡 3 張 70 面額500分籌碼卡 3 張 71 面額100分籌碼卡 8 張 72 面額20分籌碼卡 6 張 73 面額1000分籌碼卡 3 張 74 面額500分籌碼卡 1 張 75 面額100分籌碼卡 5 張 76 面額20分籌碼卡 2 張 77 面額1000分籌碼卡 3 張 78 面額500分籌碼卡 2 張 79 面額100分籌碼卡 9 張 80 面額20分籌碼卡 4 張 81 面額500分籌碼卡 2 張 82 面額100分籌碼卡 6 張 83 面額20分籌碼卡 5 張 84 面額1000分籌碼卡 3 張 85 面額500分籌碼卡 3 張 86 面額100分籌碼卡 16 張 87 面額20分籌碼卡 9 張 88 面額1000分計分卡 5 張 89 面額500分計分卡 4 張 90 面額100分計分卡 10 張 91 面額50分計分卡 3 張 92 面額1000分計分卡 5 張 93 面額500分計分卡 1 張 94 面額100分計分卡 6 張 95 面額50分計分卡 3 張 96 面額1000分計分卡 5 張 97 面額500分計分卡 5 張 98 面額100分計分卡 14 張 99 面額50分計分卡 5 張 100 面額1000分計分卡 5 張 101 面額500分計分卡 6 張 102 面額100分計分卡 1 張 103 面額50分計分卡 5 張 104 面額1000分計分卡 5 張 105 面額500分計分卡 4 張 106 面額100分計分卡 8 張 107 面額50分計分卡 4 張 108 面額1000分計分卡 5 張 109 面額500分計分卡 4 張 110 面額100分計分卡 8 張 111 面額50分計分卡 4 張 112 面額1000分計分卡 5 張 113 面額500分計分卡 4 張 114 面額100分計分卡 8 張 115 面額50分計分卡 4 張附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7400號　　被　　　告　癸○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　戊○○　　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　李文松　　　　　　　　　廖羽珮　　　　　　　　　林勝雄　　　　　　　　　壬○○　　　　　　　　　辛○○　　　　　　　　　陳玉菁　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、癸○○自民國110年5月間起，在址設苗栗縣○○市○○路0段000號經營「方城之戰競技交流協會」，並自112年5月1日起，雇用丁○○在該址擔任清潔及現場櫃檯計時人員，負責收費、計算並兌換積分及代購餐點等服務。詎癸○○竟自110年5月間起基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，並與丁○○自 112年5月1日起共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔，提供前開不特定公眾均得出入之「方城之戰競技交流協會」作為賭博場所，聚集不特定賭客以麻將、積分卡為工具賭博財物，並以積分卡與新臺幣（下同）1比1之比例為籌碼，其賭法係以臺灣麻將（16張）為工具，先無償發給每位賭客3000積分至1萬積分不等之點數卡，打法區分有數個級數（例如：1底100積分、1台20積分、需先發給3000積分；1底200積分、1台50積分、需先發給5000 積分；1底300積分、1台50積分、需先發給8000積分；同一級數則分配在同一桌，一桌4人）；胡牌者向輸家收取每一底積分，每多一台再加台數積分；打完1將即東南西北4風後，以積分點卡看何人輸贏，以1元兌換一積分點數卡，經結算後便私下互相給付現金。打完結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯即丁○○。賭客與賭場之關係，基本抽頭金費用為140分鐘，以1分鐘每人給付1元計算，一桌共4人，每人需給付140元抽頭金（4人共計給付560元）予賭場負責人癸○○，若有超時，則按此標準計算給予抽頭金。而戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○ 、辛○○、陳玉菁等11人，與劉熙雄、廖秋霞、張秋嬌、莊美玲、周彥昌、莊運成、陳梓朋、陳姿諭、湯國龍、張月霞、陳柔安、陳經祥等12人（下合稱劉熙雄等12人；另依職權為不起訴處分）自112年5月27日8時許起，或經癸○○或丁○○之通知，或自行到場，在「方城之戰競技交流協會」此一不特定公眾得任意出入之場所，基於賭博之犯意，以前開方式賭博財物。嗣於同日16時52分許，經警持臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）核發之搜索票，在上址當場查獲癸○○、丁○○ 及賭客戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁，以及劉熙雄等12人，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告癸○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告癸○○否認犯行。 ⑵證明被告癸○○係「方城之戰競技交流協會」負責人，並有收取費用供人打麻將；基本費用為140分鐘，以每分鐘每人給付1元計算，每人需給付140元（每桌4人共給付560元），若有超時，則按此標準計算之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告丁○○否認犯行。 ⑵證明被告丁○○於112年5月初起任職於上址之清潔、收費、計算並兌換積分之員工，上址經營者係被告癸○○，上址有提供客人打麻將，費用以每分鐘每人給付1元計算，若有超時，則按此標準計算，皆由被告癸○○收取之事實。 3 被告戊○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告戊○○否認犯行。 ⑵證明被告戊○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以電話通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告戊○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 4 被告庚○○於警詢、偵訊中之供述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴被告庚○○否認犯行。 ⑵證明被告庚○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實。 5 被告丙○○於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告丙○○否認犯行。 ⑵證明被告丙○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑶被告丙○○否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 6 證人即同案被告劉熙雄於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話紀錄 ⑴證明證人劉熙雄於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，1分鐘付1元場地使用費，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所私下付錢，結束後，則將原數量之積分點數歸還予賭場櫃檯之事實。 ⑵證人劉熙雄否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 7 證人即同案被告廖秋霞於警詢、偵訊之證述證明證人廖秋霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 8 證人即同案被告張秋嬌於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄證明證人張秋嬌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外停車場私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 9 證人即同案被告莊美玲於警詢、偵訊之證述證明證人莊美玲於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 10 證人即同案被告周彥昌於警詢、偵訊之證述證明證人周彥昌於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得1萬積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 11 證人即同案被告莊運成於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人莊運成於112年5月27日在上址打麻將，是自行到場，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 ⑶證明其曾經在到場前，先請店家老闆或員工代替先打麻將（即湊牌咖），輸贏由代打的人自己付錢或贏錢。 12 被告己○○於警詢、偵訊之供述 ⑴被告己○○否認犯行。 ⑵證明被告己○○於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 13 證人即同案被告陳梓朋於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳梓朋於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明被告癸○○、丁○○等老闆或員工曾經下場一起打麻將，輸贏就是輸的人拿等值現金拿回籌碼。 14 證人即同案被告陳姿諭於警詢、偵訊之證述、與賭場LINE對話記錄 ⑴證明證人陳姿諭於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內廁所旁私下結算付錢，輸的人拿等值現金換回籌碼，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明該處員工曾經下場一起打麻將，輸的人拿等值現金拿回籌碼。 15 證人即同案被告湯國龍於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人湯國龍於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店內吸煙區、廁所私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人會下來湊牌咖，如果有輸贏還是要結算並給付賭金；另一種模式是安排的人尚未到場前，先請店家的人先下場代打，此時輸贏就算在後到之人身上之事實。 16 證人即同案被告張月霞於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人張月霞於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明店家的人有時候會下場代打麻將，如果有輸贏，代打的人會到外面結算給賭客。 17 證人即同案被告陳柔安於警詢、偵訊之證述證明證人陳柔安於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，店家表示輸贏自己私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 18 證人即同案被告陳經祥於警詢、偵訊之證述 ⑴證明證人陳經祥於112年5月27日在上址打麻將，是店家以LINE通知前來，向店家取得5000積分籌碼，打1底200積分、1台20積分，結算輸贏後與其他賭客在店外面私下結算付錢，場地費1分鐘1元之事實。 ⑵證明安排的人比較晚到，店家的人就會下來代打麻將之事實。 19 被告乙○○於警詢之供述 ⑴被告乙○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是自行前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分之事實，場地費1分鐘1元之事實。 20 被告李文松於警詢、偵訊之供述 ⑴被告李文松否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌，留下資料即可加入會員，今日是與朋友約好就直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯或去唱歌消費付帳，場地費1分鐘1元之事實。 21 被告廖羽珮於警詢、偵查中之供述 ⑴被告廖羽珮否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，路過看到招牌才知道，今日是與朋友約好直接前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人請吃飯，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 22 被告林勝雄於警詢、偵訊之供述 ⑴被告林勝雄否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，因家住附近本來就知道該處可以打麻將，不用加入會員也可以進入打麻將，今日是自己到場詢問，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，打完後直接將籌碼還給店家。場地費1分鐘1元之事實。 23 被告壬○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告壬○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，今日是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將現金交付給贏籌碼的人；場地費1分鐘1元之事實（後於嗣於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料，現金係在店外私下結）。 24 被告辛○○於警詢、偵訊之供述、與賭場LINE對話記錄 ⑴被告辛○○否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯）。 25 被告陳玉菁於警詢、偵查中之證述（與賭場LINE對話記錄） ⑴被告陳玉菁否認犯行。 ⑵證明其於112年5月27日在上址打麻將，是店家LINE通知前去，向店家取得8000積分籌碼，打1底300積分、1台50積分，結算輸贏後，輸的人將等值現金交付給贏籌碼的人，場地費1分鐘1元之事實（後於偵訊時改稱並無以現金兌換籌碼，而係由輸的人請吃飯、喝飲料）。 ⑶被告陳玉菁否認為「方城之戰競技交流協會」之會員，證明該處乃不特定公眾均得出入之賭博場所。 26 被告癸○○手機對話記錄截圖、被告丁○○個人用手機與負責人LINE對話訊息蒐證畫面、現場照片、現場位置圖 ⑴證明上址有賭客在現場玩麻將之事實。 ⑵證明每位賭客支付每分鐘1元，基本費係140分鐘支付140元，1桌4人共支付560元之事實。 27 苗栗地院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局112年5月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明警方曾於上址扣得如附表所示物品之事實。二、核被告癸○○、丁○○所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌；被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、乙○○、李文松、廖羽珮、林勝雄、壬○○、辛○○、陳玉菁等11 人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告癸○○、丁○○2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。又被告癸○○自110年5月初起、被告丁○○自112年5月1日起，迄為警查獲日止，多次提供場所聚眾賭博行為，顯係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。扣案如附表編號8至115所示之物，為被告癸○○所有而供實行本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如附表編號1至7所示之抽頭金，係被告癸○○、丁○○2人犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2024-11-11

MLDM-113-苗簡-1027-20241111-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石峻賢指定辯護人張晉維本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第477號、113年度營偵字第2015號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表一編號1至4「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。事實一、甲○○明知「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylm ethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包以及「 Nimetazepam（硝甲西泮）」，均屬毒品危害防制條例第2條所列第三級毒品，均不得非法販賣，並可預見毒品咖啡包內可能混合二種以上毒品成分，竟意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包混合二種以上毒品亦不違背其本意，仍於附表一所載之時、地，以附表一編號1至3所示之方式，販賣混合二種以上之第三級毒品予蕭昱硯、吳聲侑。二、嗣因甲○○甫完成附表一編號3所示與吳聲侑毒品交易，與蕭昱硯於附表一編號4所載時間聯繫第三級毒品販賣事宜後，甲○○即駕車前往，於當日下午8時55分，行經臺南市○○區○○○ 0○00號對面，經警攔查，當場扣得甲○○欲售出之如附表二所示之物，致未能完成毒品交易而未遂。並經警檢視甲○○使用之行動電話通訊內容而查獲上情。三、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本判決下列認定事實所引用之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人等對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均同意有證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、本件犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷一第3至4頁、第5至12頁、第1 3至15頁；警卷二第17至19頁、第23至25頁、第35至39頁；偵卷一第17至21頁、第225至227頁；聲羈卷第13至21頁；偵聲卷一第17至19頁；本院卷第27至35頁、第65至82頁），核與證人即購毒者吳聲侑（見警卷二第211至215頁；偵卷一第 215至216頁）、蕭昱硯（見警卷二第239至240頁、第241至2 46頁；偵卷一第171至175頁）證述情節相符。此外，經警扣得如附表二所示之物，有臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷一第23至29頁），並有勘查採證同意書2份（見警卷一第33至34頁）、蒐證照片2 1張（見警卷一第103至114頁）、被告甲○○與吳聲侑之LINE 對話紀錄截圖1份(見警卷一第63至69頁）、被告甲○○與蕭昱硯之對話紀錄截圖1份（見警卷一第75至77頁）在卷可資佐證。二、又被告經警扣得如附表二所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法鑑定後，其中(一)、現場編號1-42、1-43，毒品咖啡包（tele gram圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮’’ （Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MM C）等成分；（二）現場編號2-8、2-9，毒品咖啡包（foodp and圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮’’ （Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MM C）等成分；㈢現場編號3-3、3-4，毒品咖啡包（pepsi圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”，（4 -methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylphe ny1-1 - propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1 -（4-Methylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分；（四）現場編號4-3、4-4，毒品咖啡包（LV圖樣），經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylpheny1- 1-propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1-（4-M ethylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分。(五）現場編號6，毒品藥錠（綠色圓錠），7罐，經抽驗2 顆磨粉鑑定，檢出第三級毒品”硝甲西泮（硝甲氮平）’’（N imetazepam）、微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第四級毒品”硝西泮（耐妥眠）”（Nitrazepam）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯酮”（2-Amino-5-nitrobe nzophenone）等成分一節，有內政部警政署刑事警察局113 年3月19日刑理字第1136031683號鑑定書1份可佐(見警卷二第205至209頁）；又扣案煙捲經送高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出第三級毒品α-pyrrolidinoisohexanophenone（α-PiHP ）成分一節，亦有該院113年2月17日高市凱醫驗字第82524 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(見警卷二第203頁）。參諸被告1月24日傳予蕭昱硯毒品咖啡包照片包裝「LV」圖樣，核與扣案毒品咖啡包外包裝相符，可知被告出售之毒品咖啡包確混合二種以上毒品成分。被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按毒品取得不易，量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣毒品罪要屬重罪，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒遭他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告供承販賣本案附表一編號1、2、3之毒品咖啡包分別獲利500元、500元及1000元等語(本院卷第77頁)等語，已認被告主觀上有從中牟利之意圖甚明。四、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。二、被告所犯4次犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。三、刑之加重減輕事由：㈠、被告於附表一所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品及未遂，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均依法加重其刑。㈡、刑之減輕事由： ⒈、偵審自白部分：查被告附表一所示4次犯行，於偵查中及審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑，其中編號1至3，先加後減。 ⒉、被告於附表一編號4著手販賣第三級毒品行為，惟未售出即為警查獲，犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，依法先加並遞減之。　 ⒊、另按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院 88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查：本案被告明知第三級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，且本案查獲販賣毒品之次數為4次（其中一次未遂），足見被告均非偶發為之，其行為影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響；又被告經前開偵、審自白之減刑事由減輕其刑後，所涉販賣毒品罪之法定刑均已大幅減輕，即無情輕法重之情形。國內毒品問題近年來有愈益嚴重、泛濫的趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、醫療、勞政、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩毒品，應為社會大眾所共知，被告乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇販毒營利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處。是以，辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑部分，尚難憑採，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，造成毒品流通，對社會造成之不良影響甚鉅，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念被告犯後均坦承犯行，暨考量被告於本院審理時自述大學畢業、從事建築業，與姐姐及母親同住之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第80頁)、本案販賣毒品次數、角色分工、販賣對象、販賣毒品之金額、數量等一切情狀，分別量處如附表一罪刑及沒收欄所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。五、沒收部分：㈠、販賣毒品所用之物： ⒈、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 ⒉、經查，附表編號1所示之行動電話及夾鏈袋，為被告所有，以供販賣本案毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收。㈡、犯罪所得：　　 ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：被告於附表一編號1至3所示販賣毒品犯行，並分別收取款項，為其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收。㈢、違禁物：　扣案如附表二編號3至8所示之物，為被告供附表一編號4販賣未遂而持有之物，業據被告於偵查時自陳在卷，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。六、至於其餘扣案物（第二級毒品大麻、吸食器及三星牌行動電話)，經核與本案無涉，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、第6項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號時間地點方式罪刑及沒收欄 1 112年12月15日某時嘉義市○區○○路000號「湯姆熊歡樂世界」蕭昱硯以通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫後，於左列時、地，以新台幣1500元之代價，向甲 ○○購得含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包5包。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1、2之物沒收。 2 113年1月24日同上蕭昱硯以通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫後，於左列時、地，以新台幣2000元之代價，向甲 ○○購得含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包5包。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新台幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1、2之物沒收。 0 000年0月00日下午8時許臺南市○○區○○00號吳聲侑以通訊軟體LINE與甲○○聯繫後，於左列時、地，以新台幣3000元之代價，向甲 ○○購得含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包2包及含有第三級毒品「Nimetazepam（硝甲西泮）」成分之捲煙一包(18支)。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1、2之物沒收。 4 113年1月26日前某時空白蕭昱硯以通訊軟體TELEGRAM與甲○○聯繫後，欲購買含有「α-pyrrolidinoisohexanophenone(α-PiHP)」、「Chloromethcathinone（氯甲基卡西酮）」、「4-methylmethcathinone（4-甲基甲基卡西酮）」成分之咖啡包。惟甲○○前往交易毒品時，於事實欄二所載時、地為警查獲而未遂。甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二所載之物均沒收。附表二編號名稱及數量說明備註 1 行動電話iphone1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000）被告所有、供犯罪所用之物。供販賣毒品所用之物 2 夾鏈袋1包被告所有，預備供犯罪所用之物同上 3 毒品咖啡包（telegram圖樣）95包(扣案96包，其中1包經檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮”（Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分違禁物 4 毒品咖啡包（foodpand圖樣）41包(扣案42包，1包經抽驗檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”氯甲基卡西酮”（Chloromethcathinone、CMC）及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分同上 5 毒品咖啡包（pepsi圖樣）4包(扣案5包，1包經抽驗檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylpheny1-1 - propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1-（4-Methylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分同上 6 毒品咖啡包（LV圖樣）16包(扣案17包，經抽驗1包檢驗用罄）經抽驗1包，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylpheny1-1-propanone（Methylpropiophenone〔包含其異構物1-（4-Methylphenyl）-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl〕等成分同上 7 毒品藥錠（綠色圓錠）59顆（扣案61顆，經抽驗2顆磨粉鑑定用罄）經抽驗2顆磨粉鑑定，檢出第三級毒品”硝甲西泮（硝甲氮平）”（Nimetazepam）、微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第四級毒品”硝西泮（耐妥眠）”（Nitrazepam）及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯酮”（2-Amino-5-nitrobenzophenone）等成分同上 8 捲煙18支（扣案20支，經抽驗2支用罄）檢出第三級毒品α-pyrrolidinoisohexanophenone（α-PiHP）成分同上

2024-11-07

TNDM-113-訴-509-20241107-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇志明指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880號），本院判決如下：　　主　文蘇志明販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蘇志明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年4月21日17時15分至17時44 分許，在新北市○○區○○○○○0號出口處，以新臺幣（下同）2,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命2包予張朋榛。嗣因張朋榛另案涉及竊盜案件，為警於111年4月22日20時11分許，在新北市○○區○○路000號前當場查獲張朋榛，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命2包（淨重分別為0.2295公克、0.2288公克），始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告蘇志明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第60頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有在前開時、地交付甲基安非他命2包予張朋榛，並向其收取2,000元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是在111年4月21日早上接近中午時，在捷運劍潭站請張朋榛先給我2,000元，我再去幫她到三重信義公園向上游「狗兄」拿毒品，我自己也有出2,000元，共交給「狗兄」4,000元，他交給我4小包，我才在17時15至44 分許跟張朋榛相約在淡水捷運站三號出口見面交付，並未賺得任何利益，否認有販賣第二級毒品之情等語。辯護意旨為其辯以：按照卷內對話記錄及通聯紀錄可知，案發前一天係張朋榛主動向被告詢問是否有毒品，並請被告送到三民國中捷運站，被告有先打電話告知張朋榛要向「狗兄」購買，並要求先拿2,000元才能去購買，但因沒有買到毒品，所以在隔天才傳簡訊告知張朋榛昨天沒有拿到，並相約淡水捷運站 3號出口交付毒品，被告之所以幫張朋榛購買毒品，是因為曾經同居並交往，故僅係基於協助朋友而合資購買，有關被告是否有營利意圖，亦僅有張朋榛單方指訴，並無其他證據證明，本件應僅構成幫助施用第二級毒品罪等語。經查：（一）上開事實，除據被告自承有收取張朋榛2,000元並交付甲基安非他命2包等情外，並據證人張朋榛於警詢（他卷第2 4-26、139-140頁）、偵查（他卷第151-157頁）及本院審理時（本院卷第123-136頁）證稱：我因竊盜另案遭查扣持有之甲基安非他命2包，是由被告在111年4月21日17時3 0分許左右賣給我的等情一致，觀其歷次證述內容，固對該次交易之過程、地點前後有所反覆，惟經本院提示其與被告之簡訊對話記錄、被告之通聯紀錄、淡水捷運站照片等資料後，張朋榛已可確認交易地點是在淡水捷運站3號出口（本院卷第133-134頁），而其證述復核與其遭逮捕時之照片9張（他卷第49-53頁）、其與被告持用門號0000 000000之簡訊紀錄截圖（他卷第55頁）、被告所持用門號 0000000000之通聯紀錄查詢結果（他卷第67頁）、新北市政府警察局淡水分局111年4月22日對張朋榛之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第29-33頁）、臺北榮民總醫院111年6月9日毒品成分鑑定書（一）（偵卷第51頁）等資料所示內容相符，首堪認定。（二）按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告自承係單獨前去向上游購買毒品，且未告知張朋榛此次係合資購買（本院卷第58-59頁），核與張朋榛於本院審理時證稱：本件我不知道被告是跟誰調貨買毒品，也不知道被告購買毒品的價格與地點，這次交易是一手交錢、一手交貨，我不會跟被告合資購買毒品等情相符（本院卷第127、129、131頁），是本件被告無論係先收取價金後，再單獨購得毒品折返交付，或係被告直接將手上所持有之毒品現貨交付並收取現金，被告之行為既獨占與毒品上游提供者的聯繫管道，買主張朋榛無法得知被告取得毒品之來源及價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金及數量，均已得認被告係居於賣方地位與張朋榛交易本件毒品。（三）被告及辯護意旨雖尚辯稱被告係於111年4月21日接近中午時先在捷運劍潭站收取張朋榛2,000元價金，再自行加碼2 ,000元合資，前往三重信義公園向「狗兄」購買毒品云云。然稽之被告之通聯紀錄，可見其於111年4月21日中午至 17時許交易期間，其通訊基地台位置多位在士林區，嗣才通過北投區而抵達淡水區（他卷第67頁），與其所辯曾前往三重地區向毒品上游購買毒品乙情，已有不符；另參以被告與張朋榛間之簡訊對話紀錄，可見111年4月20日21至 22時許張朋榛分別傳送「加我的電話號碼幫我送來然後東西的話打火機還有球我在三民國中站等你」、「到了那裡該拿都有嗎」、「德聖街67號」等簡訊予被告，惟被告直到111年4月21日12時3分許才撥打1通未接來電予張朋榛，嗣被告於16至17時許始陸續傳送「昨天沒拿到，現在人在拿那」、「3號出口」、「地址給我」予張朋榛（他卷第5 5頁），其間均無聯繫需先見面交付款項之情，與張朋榛於本院審理時證稱：111年4月20日傳送簡訊後至111年4月 21日中午被告來電期間，我與被告沒有見面，不可能在交易之前就將價金交給被告等情相符（本院卷第134頁）；是以，被告辯稱係先收取張朋榛之價金，再合資前往三重購買毒品等情，顯與客觀事證不符，難以採信，益見其係獨立基於賣家之地位完成本件交易。（四）按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料加以認定外，尚非不得參酌各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第4164號判決意旨參照）。而販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告為智識正常之人，且有多次施用毒品、違反藥事法等前科（本院卷第83-117頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，復於本院訊問時自承：本案發生時跟張朋榛感情不睦等語（本院卷第60頁），則以被告跟張朋榛案發時之關係，苟無利可圖，應無甘冒居間合資購買毒品被查緝法辦重刑之極大風險為之，且由其願意與張朋榛相約在離雙方住處均無地緣關係，特別往返距離甚遠之淡水捷運站交易乙節觀之，益徵被告主觀上有藉本次交易牟利之意圖，又被告及辯護人無法提出被告確係基於非營利之意圖之反證，依一般社會知識經驗之合理判斷，當可認被告主觀上確有從中賺取差價或量差之營利意圖甚明。（五）綜上所述，被告所辯，均不足採，辯護意旨之主張，亦屬無據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣本件第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（二）本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象單一，對價僅為 2,000元，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑10年，縱量處前開最低刑度，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，可能鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣第二級毒品，實屬不該，犯後猶矢口否認犯行，飾詞狡辯，難查其悔悟之心；復參以其前科素行（本院卷第83-117頁）、本案犯罪動機、目的、販賣毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告雖供稱扣案三星牌手機1支（IMEI：000000000000000 、000000000000000）為本案聯繫販賣第二級毒品所用之物（本院卷第141頁），惟比對卷附通聯紀錄，被告聯繫張朋榛為本件毒品交易所用之手機，其IMEI碼為00000000 0000000（他卷第67頁），與扣案手機不符，堪認被告前開記憶有誤。而被告於本案所用門號0000000000號、IMEI ：000000000000000之手機固未扣案，惟無證據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查本案被告向張朋榛所收取2,000元之購毒價金，不問成本，均屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告販賣之第二級毒品2包，業已交付張朋榛，且已於張朋榛被訴施用第二級毒品之另案（臺灣新北地方檢察署11 1年度毒偵緝字第1349號等）中扣案，有另案刑事不起訴處分及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，自應於張朋榛所犯另案中宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第376 5號判決意旨參照），爰不於本案再對之宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-訴-628-20241106-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1289號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳一飛籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8906 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳一飛犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得Samsung廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳一飛於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，具有為住宅性質，行為人侵入旅館房間行竊，係屬侵入住宅竊盜（最高法院69年度台上字第1474號判決意旨參照）。　⑵本案被告未經告訴人蔡旻軒同意，進入告訴人具獨立管領監督權之福來旅社111室內竊取財物，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　2.刑之加重事由之說明：　⑴累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⑵被告有起訴書犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，檢察官雖主張被告本案犯行構成累犯，且指明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，惟檢察官未就構成累犯之部分具體指出證明方法，依上開說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院即不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。然上述被告之前科紀錄，將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此說明。　　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟因缺錢花用，即侵入告訴人所住之旅社房間，竊取告訴人之手機，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告於犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或調解，態度普通，並考量其犯罪之手段尚屬和平、所竊財物之價值非微、於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、入監執行前以打零工維生、尚有母親需其扶養之生活狀況、有起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），被告因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。　㈡未扣案之Samsung廠牌手機1支，屬被告本案犯罪所得，而被告於本院準備程序時雖供稱：我只有偷手機，我變賣了，約賣500至800元等語。惟被告所竊取之上開手機，價值約1萬3 ,000元，經證人即告訴人於警詢時證述在卷，顯見被告所變得之價額，與上開原物之價額顯不相當，依上開說明，自應以被告所竊得之原物即Samsung廠牌手機1支，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此部分既諭知原物沒收，對被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8906號　　被　　　告　陳一飛　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市三重區正義南路29巷2樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳一飛前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第206號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年10月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月21日4時59分許，在臺北市○○區○ ○○路000巷00號1樓福來旅社111室，趁房客蔡旻軒外出未鎖門之際，侵入該房間內徒手竊取蔡旻軒所有之三星牌手機1 支（價值約新臺幣【下同】1萬3,000元），得手後徒步離開現場，嗣蔡旻軒發現上開手機遭竊，並報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始悉上情。二、案經蔡旻軒訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳一飛於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時、地進入蔡旻軒所入住之111室，竊取蔡旻軒所有三星牌手機之事實。 2 告訴人蔡旻軒於警詢中之指述證明上開告訴人所有之三星牌手機1支遭被告竊取之事實。 3 監視器影像光碟1片、監視器翻拍照片16張證明被告竊盜之全部犯罪事實。二、核被告陳一飛所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又因竊盜告訴人蔡旻軒之三星牌手機1支，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人蔡旻軒雖指訴被告陳一飛另有竊取其皮夾1只，內含現金9,100元，然此為被告所否認，且本件依監視器翻拍照片，被告從告訴人房間離開時，雙手並未拿取任何物品，本案復未扣得上開告訴人所稱失竊之皮夾及現金，且告訴人復未再提供其他具體事證證明被告除竊取三星牌手機1支外，尚包含皮夾1只及現金9,100元，依有疑唯利被告之法理，自難遽為不利於被告之認定，惟告訴人前開所指遭竊之皮夾、現金部分，若成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實係為同一事實，僅所竊財物之多寡不同，自應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

SLDM-113-審易-1289-20241105-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告陳裕豐被告劉庸安黎恩信許志安楊宇荃張書鳴鄭丞祐陳崇安董彬志陳柏如饒庭丞上列被告因加重詐欺等案件(111年度金訴165號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第1 24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國113年10月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、　　董彬志、陳柏如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞等人，於民國110年5至7 月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由劉庸安出面承租嘉義市○區○○ 路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，而劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞則擔任提領詐欺贓款之車手工作。　㈡劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、「阿信」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團某不詳成員於110 年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向原告陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款5,000,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（803）00000 0000000號帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該5,000,0 00元中之1,500,000元轉至楊宇荃中信帳戶、50,000元轉至楊宇荃國泰帳戶後，楊宇荃再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日13時31分許，提領1,500,000元現金，及於 110年7月6日14時33分許，在不詳地點，提領1,250,000元現金（含陳裕豐匯款5,000,000元中之50,000元）後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、黎恩信等人之上開行為致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等10人賠償損害。　㈢聲明：被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞、黎恩信應連帶給付原告新台幣5,000,000元，並自113年10月11日起計算百分之5的利息。二、被告饒庭丞則以：　㈠110年7月6日我人在臺北，不可能在嘉義，此案與我無關。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告黎恩信則以：　㈠我本身是租賃車的司機，被詐騙集團騙去載車手領2、3次錢，之後要再叫我領我就沒有領。再者，110年6月19日我因為確診新冠肺炎，在臺北住家自行隔離21天，直到110年7月10 幾號才解除隔離，此案與我無關。　㈡並答辯聲明：原告之訴駁回。　四、被告劉庸安、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠刑事一審判決(本院111年度金訴字第165號)所認定之事實與原告有關之部分　⑴嘉義地方檢察署以涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺等罪嫌起訴，對被告等10人提起公訴之事實，有該署111年度偵字第1481號及110年度偵字第11390號起訴書在卷可稽(卷第333頁至356頁)。　⑵被告楊宇荃部分：　　被告楊宇荃於110年6月中旬某日，基於參與犯罪組織之不確定故意，經訴外人黃耀昇之介紹，加入由黃耀昇、被告黎恩信、董彬志、訴外人王彥翔、張書鳴、鄭丞祐、饒庭丞、訴外人邱有德等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，且已預見提供金融機構帳戶領取或轉匯匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，為賺取提領金額之1％報酬，聽從黃耀昇之指示，參與其等所屬詐騙集團，負責提領或轉匯詐騙所得款項，並提供其名下申設之中國信託商業銀行帳號：（ 822）000000000000號帳戶（下稱楊宇荃中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號：（013）000000000000號帳戶（下稱楊宇荃國泰帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領楊宇荃中信帳戶、楊宇荃國泰帳戶中詐欺款項後，將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110 年7月6日12時許，匯款500萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（803）000000000000號帳戶（戶名：春承科技有限公司，下稱春承帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之150萬元轉至楊宇荃中信帳戶、5萬元轉至楊宇荃國泰帳戶後，楊宇荃再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日13時31分許，提領150萬元現金，及於110年7月6日14時33分許，在不詳地點，提領125萬元現金（含陳裕豐匯款500萬元中之5萬元）後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告楊宇荃因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第165號、第263號刑事判決「楊宇荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案慧型手機1支（含門號：0000000000號SIM卡1張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷25頁至37頁）。　⑶被告張書鳴、鄭丞祐部分：　　①張書鳴於110年7月5日，加入被告鄭丞祐、劉庸安、黎恩信、饒庭丞、訴外人黃耀昇、王彥翔及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之帳號：（013）000000000000號帳戶（下稱張書鳴國泰帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領張書鳴國泰帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110 年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款500萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：春承帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之270萬元轉至張書鳴國泰帳戶後，張書鳴再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日12時47分許，至嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行臨櫃提領270萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之270萬元詐騙款項中，獲取0.5% 酬勞。　　　②鄭丞祐於110年7月初某日，加入被告張書鳴、劉庸安、黎恩信、饒庭丞、訴外人黃耀昇、王彥翔、陳韋婷及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之玉山商業銀行帳號：（808 ）0000000000000號帳戶（下稱鄭丞祐玉山帳戶）及第一商業銀行帳號：（007）00000000000號帳戶（下稱鄭丞祐第一銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領鄭丞祐玉山帳戶、鄭丞祐第一銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，依指示匯款500萬元至第一層人頭帳戶（春承帳戶）內，再由該詐欺集團某不詳成員於110年7月6日12時25分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐玉山帳戶，及於110年7 月6日12時27分許，將該500萬元中之50萬元轉至鄭丞祐第一銀帳戶內，鄭丞祐再依本案詐欺集團不詳成員指示，於 110年7月6日12時51分許至嘉義市○區○○路000號第一銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，及於110年7月6日13時20分許至嘉義市○區○○路000號玉山銀行嘉義分行臨櫃提領50萬元，再交付訴外人黃耀昇或王彥翔，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自提領之100萬元詐騙款項中，獲取約定之酬勞。　　③被告張書鳴因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第16 5號刑事判決「張書鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之三星牌手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之三星牌手機壹支沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、被告鄭丞祐因加重詐欺等案件，經本院111年度金訴字第165號刑事判決「鄭丞祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案之蘋果牌手機壹支（含SIM卡壹張）沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」有判決書在卷可參（卷171頁至205頁）。　㈡被告許志安、黎恩信、陳崇安、陳柏如等4人加入本案詐騙集團從事詐欺犯行之部分(本院111年度金訴字第165號、第236 號及112年度金訴字第139號) 　⑴被告許志安部分: 　　被告許志安於110年5月底至6月初間某日，基於參與犯罪組織之故意，經陳玉倩之介紹，加入由陳玉倩、黃耀昇、王彥翔、黎恩信、杜金鋐、劉庸安等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之渣打銀行帳號：（05 2）000000000000號帳戶（下稱許志安渣打帳戶）、彰化銀行帳號：（009）00000000000000號帳戶（下稱許志安彰銀帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領許志安渣打帳戶、許志安彰銀帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110年2月下旬某日，以LINE暱稱「姜琪助理」向陳加樺佯稱：加入「C菁英團隊」並下載APP「Meta Tra der4」軟體可投資獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而於110 年6月16日14時17分許，匯款41萬6,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：聯邦銀行（803）000000000000 號（戶名：陳立自小客車租賃有限公司，下稱陳立帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月16日 14時37分許（起訴書物誤載為「14時30分許」，應予更正），至臺南市○區○○路0段000號渣打銀行台南分行臨櫃提領40 萬元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(二)110年4月初某日，以LINE加入倪鎮南好友，並向倪鎮南佯稱：下載APP「Meta Trader4」軟體可投資獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而於1 10年6月15日13時3分許，匯款200萬元至陳立帳戶中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安渣打帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，分別於110年6月15日15 時36分許、15時38分許、15時52分許，至臺南市○區○○路00 號渣打銀行東寧分行分別提領69萬1,618元、2萬7,694元、1 29萬1,493元現金，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。(三)110年5月 30日某時，以LINE暱稱「Mark」、「金泰資產-劉天宇」、「芊芊」向張萍砡佯稱：加入投資網站「金泰資產」可投資獲利云云，致張萍砡陷於錯誤，而於110年7月20日9時43分許，匯款30萬元至至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：合作金庫商業銀行（006）0000000000000號（戶名：國王蔬果生鮮企業社，下稱國王蔬果帳戶）中，再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至許志安彰銀帳戶，許志安再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月20日15時7分許，至新北市○○區○○○路00號彰化銀行北三重埔分行提領200萬元（含張萍砡匯入之30萬元），再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告許志安因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號、第23 6號刑事判決「許志安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案渣打銀行帳戶存摺壹本沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷9頁至23頁）。　⑵被告黎恩信部分: 　　黎恩信於110年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入訴外人黃耀昇、王彥翔、何灝叡、被告劉庸安、饒庭丞、許志安、訴外人陳玉倩、被告張書鳴等人及其餘不詳之人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並擔任收水人員，提領被害人遭詐欺後匯入人頭帳戶之款項，再將提領之款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與上開本案詐欺集團成員及其他不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)110 年3月10日某時許，以LINE暱稱「夏優優」向李淑菁佯稱：可以加入投資網站及下載APP賺投資獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於110年6月2日11時1分許，匯款1,265,520元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)000000000000號（戶名：金攥投資有限公司，下稱金攥帳戶）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，各於110年6月2日11時57分許、12時35分許，分別至臺中市○區○○○道0段000號陽信銀行臺中分行、臺中市○○區○○路0段000號陽信銀行北屯分行提領 2,000,000元、5,300,000元（含李淑菁及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。(二)於110年4月中旬某日，以LINE暱稱「GORDEN」向余美珠佯稱：可以加入投資平台「Metatrader4」、儲值後可投資獲利云云，致余美珠於錯誤，而於110年6月9日13時37分許，匯款600,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之帳戶：(000)00000000000000號（戶名：杰元環能科技有限公司，下稱杰元公司）中，黎恩信再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年6月9日13時37 分後某時許，至臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行西屯分行提領4,400,000元（含余美珠及其他不詳之人匯入款項）現金後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向。被告黎恩信因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號刑事判決「黎恩信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有判決書在卷可參（卷157頁至169頁）。且被告黎恩信就其犯罪事實均，已於偵訊時坦承不諱，已詳載於起訴書，足堪認定，所辯委不足取。　⑶被告陳崇安部分: 　　陳崇安於110年5月至7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經友人鄭丞祐（目前繫屬本院審理中）之介紹，加入由鄭丞祐、劉庸安（目前繫屬本院審理中）、「黃耀昇」、綽號「阿翔」、綽號「婷婷」及其他詐欺集團成員等成年人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並提供其名下申設之帳號為：（103）0000000000000號新光商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺款項使用，或擔任第二線收水人員，自行提領本案帳戶中詐欺款項後，再將提領款項交付本案詐欺集團其他不詳成員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：(一)由本案詐欺集團不詳成員，於110年7月27日某時許，以LINE暱稱「李安娜」向王文在佯稱：可以加入投資獲利云云，致王文在陷於錯誤，而於110年8月13日12時20分許匯款392,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（008）000000000000號帳戶（戶名：陳志凱），再由該詐欺集團某不詳成員將該筆錢轉至本案帳戶中，陳崇安再依「黃耀昇」指示，於110年8月13日14時35分許，至嘉義市○ 區○○路000號新光銀行嘉義分行臨櫃提領1200,000元現金，再交付「黃耀昇」指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向，並自詐騙款項392,000元中獲取1%酬勞。(二) 由本案詐欺集團不詳成員，於110年6月初某時許，以Facebo ok暱稱「陳伊琳」與翁聖智聯繫，並透過LINE向翁聖智謊稱：可以加入投資「BitHerald」獲利云云，致翁聖智陷於錯誤，而於110年8月12日15時57分許匯款210,000元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：（008）000000000000 號（戶名：吳玉玲，所涉犯行部分，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第705號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1 0,000元），再由該詐欺集團某不詳成員，於110年8月12日1 6時1分許，將該筆錢轉至本案帳戶中，復再由該詐欺集團某不詳成員使用本案帳戶將該筆款項轉至其他帳戶，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告陳崇安因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號、第139號刑事判決「陳崇安犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年柒月。」有判決書在卷可參（卷185頁至193頁）。　⑷被告陳柏如部分: 　　陳柏如於民國110年5月至6月間某日，基於參與犯罪組織之不確定故意，經真實姓名年籍均不詳之成年男子「張智凱」之介紹，加入由「張智凱」、「阿翔」、「小羅」、劉庸安、饒庭丞（劉庸安、饒庭丞所涉犯行現繫屬由本院審理中）等人所組成以施用詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之結構性詐欺取財集團組織，並以每月薪資24,000元至26,000元不等之酬勞，擔任第二線收水人員，而與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表編號1 、2所示之時間，以如附表編號1、2所示之詐騙方式，對如附表編號1、2之侯江龍、鍾芝東分別施用詐術後，致侯江龍、鍾芝東均陷於錯誤，進而匯款至本案詐欺集團指定之第一層帳戶後，本案詐欺集團成員再將詐欺款項轉匯至陳柏如所申設帳號為：（822）000000000000號中國信託商業銀行帳戶內（下稱本案帳戶），陳柏如再依本案詐欺集團成員「張智凱」指示，於附表編號1、2所示時、地，臨櫃提領附表編號1、2所示金額後，將提領款項交付「張智凱」指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向。被告陳柏如因加重詐欺等案件經本院111年度金訴字第165號刑事判決「陳柏如犯如附表各編號【主文】欄所示之罪，各處如附表各編號【主文】欄所示之刑。」(即三人以上共同詐欺取財罪判處被告陳柏如有期徒刑1年5月、1年2月。)有判決書在卷可參（卷195頁至206頁）。　㈢被告劉庸安、董彬志二人目前仍因通緝在案，而被告饒庭丞則尚繫屬於本院刑審理中。惟被告劉庸安、董彬志二人於偵訊及警訊均坦承犯罪事實，而被告饒庭丞提供自己名下申辦之聯飛商業銀行帳號000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，並且擔任提款車手，而被告饒庭丞與被告鄭丞祐、張書鳴為同一犯罪集團成員之事實均詳載於臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第11390號、111年度偵字第1481號起訴書，其等犯行均堪認定，被告饒庭丞辯稱此案與我無關云云，亦不足取。　㈣綜上所述，足證，被告劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞等人，於110年5至7月間之某不詳時間，參與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿信」所發起並指揮而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，由劉庸安出面承租嘉義市○區○○路000號「嘉義行藝文旅」作為詐欺車手據點，許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、陳柏如、饒庭丞各提供自己名下申辦之金融機構帳戶供本案詐欺集團作為詐欺被害人匯款使用，而劉庸安、黎恩信、許志安、楊宇荃、張書鳴、鄭丞祐、陳崇安、董彬志、陳柏如、饒庭丞則擔任提領詐欺贓款之車手工作。於：(一)110年5月18日18時28分許，以LINE暱稱「阿威」、「雅雯」向陳裕豐佯稱：可以加入金泰資產公司投資獲利云云，致陳裕豐陷於錯誤而於110年7月6日12時許，匯款5 00萬元至本案詐欺集團不詳成員指定之第一層帳戶：春承帳戶，再由該詐欺集團某不詳成員將該500萬元中之150萬元轉至楊宇荃中信帳戶、5萬元轉至楊宇荃國泰帳戶後，楊宇荃再依本案詐欺集團不詳成員指示，於110年7月6日13時31分許，提領150萬元現金，及於110年7月6日14時33分許，在不詳地點，提領125萬元現金（含陳裕豐匯款500萬元中之5萬元）後，再交付本案詐欺集團不詳成員指示之其他成員，以此方式而隱匿該犯罪所得之去向等情無誤。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段　　、第185條第1項前段及第2項，分別定有明文。另按，民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為。被告10人就就詐欺集團對原告之詐騙行為有犯意聯絡及行為分擔，均足認定。七、原告遭本案詐欺集團詐騙匯款500萬元之事實，已如前述。被告就原告受詐騙陷於錯誤致受有損害之事實，各有行為分擔，亦經本院認定如前。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，已足成立共同侵權行為。是以，原告依侵權行為之法律關係，主張被告參與詐欺而侵害原告，為造成原告受有損害之共同原因，構成共同侵權行為，應負連帶賠償損害責任等語，洵屬有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付500萬元，及自113年10月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述。十、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-01

CYDV-113-訴-459-20241101-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1579號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第975 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第891號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱淵男犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色後背包壹個、紅色方形錢包壹個、保溫瓶壹個、三星牌手機壹支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、朱淵男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月3日12時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路0號之愛琴海岸海景精品民宿枋寮店後方涼亭，見吳惠容將黑色後背包（內含紅色方形錢包 1個、身分證、健保卡、機車駕照、一卡通、保溫瓶1個、三星牌手機1支、鑰匙1串【含住家鑰匙、摩托車鑰匙及磁扣】、現金新臺幣【下同】1千元）放置在木椅上且疏於看管，遂徒手竊取上開黑色後背包及內容物，得手後旋騎乘上開機車離開現場。案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實，業經被告朱淵男於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第78頁），核與證人即被害人吳惠容於警詢時之陳述大致相符（見警卷第5至7頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場監視器錄影畫面暨擷圖2張、車輛詳細資料報表等件在卷可憑（見警卷第3頁、第17至19頁、第45至4 7頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯部分　　⒈被告前因①毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第968號判決判處有期徒刑6月確定，因②毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第929號判決判處有期徒刑 8月確定，因③毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1681號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至③案經本院以109年度聲字第1453號裁定定應執行有期徒刑1年6 月確定（下稱甲部分）；另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第209號判決判處有期徒刑8月確定，而與甲部分接續執行，於111年8月15日縮短刑期假釋出監，於111年10月27日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業於起訴書主張，並經公訴檢察官於本院審理時說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第79至80頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告上開構成累犯中，有罪名、罪質、侵害法益與本案完全相同者，被告竟於執行完畢後甫滿1年，即再犯竊盜犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟率爾竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產權益，造成被害人受有上開財物損失，且未與被害人達成調解、和解或實際填補被害人所受損害，行為顯不足取，復衡以被告有違反稅捐稽徵法、贓物、強盜、脫逃、詐欺、侵占、多次違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防制條例、竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，應予相當懲處；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡所竊財物之數量及價值，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3項、第38條之2 第2項分別定有明文。經查：　　⒈被告本案犯行竊得之黑色後背包1個、紅色方形錢包1個、保溫瓶1個、三星牌手機1支、現金1千元均屬本案犯行之犯罪所得，均未據扣案，且均未實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉至被告雖同時竊得之身分證、健保卡、機車駕照、一卡通、鑰匙1串（含住家鑰匙、摩托車鑰匙及磁扣），然本院考量上開物品之價值均非存在於物品之形體本身，倘經被害人申請註銷、掛失，並申請領用、補發或重新打造，原物品即失去功用，縱對於該等物品宣告沒收，對刑罰之一般預防或特別預防之助益甚微，對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1579-20241030-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1148號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告任家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第396號），本院判決如下：主文任家慶犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（型號：三星Galaxy A14，IMEI：00 0000000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告任家慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於偵查時自陳之經濟生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為手機1支（型號：三星Galaxy A14，IMEI：0000000 00000000），爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日嘉義簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第396號　　被　　　告　任家慶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、任家慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月3日13時59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號魁聖宮內，徒手竊取蕭ＯＯ所有之三星牌行動電話1支（價值新臺幣1萬元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣蕭ＯＯ發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經蕭ＯＯ訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告任家慶於偵查中之自白。 (二)告訴人蕭ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)監視器錄影畫面翻拍照片、機車租賃定型化契約翻拍照片、被害報告、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯文綾

2024-10-25

CYDM-113-嘉簡-1148-20241025-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第157號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳瑞華選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5945號、113年度毒偵字第809號）及移送併辦（113 年度偵字第8460號），本院判決如下：主文吳瑞華犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號2所示之物沒收。應執行有期徒刑拾年。事實一、吳瑞華明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品，均依法不得販賣、持有、施用，竟為下列行為：　㈠意圖營利，分別基於販賣第一級毒品之犯意，於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如各該編號所示之交易方式、數量、價格，販賣第一級毒品海洛因予潘金庫。　㈡意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一編號4至5所示之時間、地點，以如各該編號所示之交易方式、數量、價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳妍旻。　㈢分別基於施用第二、一級毒品之犯意，於民國113年3月13日2 3時30分許（起訴書誤載為23時許，應予更正），在其斯時位於屏東縣○○鎮○○路00○0號居所，先以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；再以將第一級毒品海洛因及如附表二編號2所示之物摻水置入針筒注射之方式，施用海洛因1次。　㈣嗣經警對吳瑞華實施通訊監察，並於113年3月14日18時許，至吳瑞華上址居所搜索，扣得如附表二所示之物；復經警於 113年3月14日20時許對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告吳瑞華及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第158、3 05頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2383 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表在卷（見本院卷第17、46至47頁）可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23 條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告本次施用第一、二級毒品之犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵3628卷第226、329頁，本院卷第304、316頁），核與證人陳妍旻、潘金庫於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第133至139、155至160、167至175、213至220頁），並有通訊監察錄音譯文（見偵3628卷第59至66頁）、通聯調閱查詢單（見偵3628卷第149、195頁）、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據（見偵3628卷第77至85頁）、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵3628卷第89至 91頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見偵卷第337頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（見偵3628卷第345 至352頁）在卷可稽，另有扣案如附表二所示等物可佐，足認被告上開任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。二、販售毒品，重罪查嚴，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情的認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利的方式雖異，然其意圖營利的販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？而販賣毒品者，其主觀上既有營利的意圖，且客觀上有販賣的行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於本案如事實欄一㈠、㈡所載之歷次交易海洛因、甲基安非他命過程中，均有交付毒品及收取金錢，行為之外觀上與販賣毒品犯行相符，對被告而言極具風險性，苟其無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而為上揭行為之理，且被告亦於本院訊問時自承其為賺取轉手毒品之量差而犯本案等語（見本院卷第 65頁），益徵被告係為牟利而為之，足認被告有從中牟利之意圖及事實，該當販賣行為。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告如事實欄一㈠（即附表一編號1至3）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如事實欄一㈡（即附表一編號4至5）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪。被告如事實欄一㈠、㈡所示各次販賣第一、二級毒品前，意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其如事實欄一㈢所示分別因施用第二、一級毒品而持有第二、一級毒品之低度行為，亦均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　二、被告犯如事實欄一㈠、㈡（即附表一）所示之歷次販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，以及如事實欄一㈢所示之施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪，共7罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨雖認被告所犯如事實欄一㈢所示之施用第二、一級毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪等語，惟查，被告既於偵訊時自陳係先以燒烤後吸食方式施用甲基安非他命，再以注射方式施用海洛因等語（見偵3628卷第226頁），其雖係於相同地點、密接時間，先後施用2種毒品，然其施用時間、方式均不同而可明確區別，堪認其係施用甲基安非他命後另行起意施用海洛因，自應依其施用次數為一罪一罰，是起訴意旨容有誤會，併此敘明。另檢察官移送併辦部分（113年度偵字第846 0號），與本案被告經起訴並經本院論罪之如事實欄一㈠、㈡所示部分，為同一社會事實，應併予審理，亦附此敘明。三、被告前因施用毒品案件：①經本院以109年度訴字第85號判處有期徒刑10月、6月確定，②經本院以109年度訴字第176號判處有期徒刑9月、6月確定，③經本院以109年度訴字第173號判處有期徒刑10月、7月確定，上開①②③經本院以110年度聲字第983號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於111年12月2 日縮刑假釋出監，於112年8月16日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告全國前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第40至43頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。復被告所犯上開前案，係違反毒品危害防制條例之罪，與本案均屬毒品犯罪，本院審酌被告前已因犯施用毒品罪，經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，然被告卻故意再犯毒品案件，且除再犯施用毒品外，更由較輕之施用毒品罪轉為犯對社會危害甚深之販賣毒品犯行，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重）。四、刑之減輕：㈠查被告就本案歷次販賣第一、二級毒品犯行，均於偵查、本院審理時自白犯罪，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。另辯護人為被告主張本案符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定之減刑要件，請求減輕其刑（見本院卷第217頁）。惟查，被告雖供出其毒品上游為「方聖儒」、「許文彬」，並經屏東縣政府警察局內埔分局偵辦，惟迄本案言詞辯論終結時仍未查獲該等上游之販賣毒品犯行，有屏東縣政府警察局內埔分局113年8月 23日內警偵字第1138005921號函所附偵查報告、本院公務電話紀錄在卷足參（見本院卷第281至283、295至297頁），是被告雖稱其供出上游，然未見因被告之供述而查獲上游情事，不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。㈡刑法第59條部分：　⒈販賣第一級毒品部分：　⑴按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查被告本案遭查獲之販賣第一級毒品之價格、數量，與長期大宗出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，造成之危害亦無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會治安及國民健康之危害顯然較小，而本案被告經累犯加重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得加重），再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最低度刑仍為有期徒刑15年1月，難謂符合罪刑相當性，亦難與大盤毒梟之惡行有所區隔，而有依刑法第59條酌減其刑之適用。　⒉販賣第二級毒品部分：　　辯護人為被告主張此部分犯行亦有刑法第59條減刑之適用（本院卷第217、317頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯販賣第二級毒品經累犯加重（法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重），再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其最低度刑為有期徒刑5年1月。然本案經查獲之販賣第二級毒品犯行次數不僅止1次，且被告自身長期接觸毒品，應知悉毒品對人體之危害，仍執意為之，又遍查本案之犯罪情節，被告無因特殊情事犯本案，而可認有情堪憫恕，予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情形，是辯護人之主張實無足採。㈢販賣第一級毒品部分，不另依憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑：　⒈按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1，憲法法庭112年度憲判字第13號判決著有解釋。　⒉本案被告所為販賣第一級毒品犯行之最低度刑，經本院以累犯加重後再依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞酌減輕其刑後，為有期徒刑7年7月。惟被告販賣海洛因之次數達3次，且其本身為海洛因施用者，應深知海洛因對人之危害甚鉅，竟販賣予他人施用，是依犯罪情節觀之，難認一般人之觀點，在客觀上仍確實有過苛，而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，有情堪憫恕之情事，是此部分依上開規定酌減其刑後，已無情輕法重之情事，無再依112 年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之必要。㈣綜上，被告所犯各次販賣第一級毒品犯行，同時有前述累犯、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定等刑之加重減輕事由，茲依法先加重（法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）後遞減輕之。被告所犯各次販賣第二級毒品犯行，同時有前述累犯、毒品危害防制條例第17條第2項規定等刑之加重減輕事由，茲依法先加重（法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）後減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分屬列管之第一、二級毒品，嚴重戕害施用者之身心健康，不僅影響正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，竟因貪圖不法利得，無視法律禁令，罔顧他人健康，販賣第一、二級毒品，所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，嚴重影響社會治安，另又自行施用第二、一級毒品，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並參酌其各次販賣毒品之對象、數量、犯罪所得之多寡，以及施用毒品之情形，暨考量其於審理時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（本院卷第316頁）等一切情狀，就其所犯，分別量處如主文及如附表一「主文」欄所示之刑。並審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期相當。六、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，均為第二級毒品甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、扣案物照片在卷可憑（見偵3628卷第347至352頁），並經被告自承為其所犯如事實欄一㈢所示施用第二級毒品犯行所剩餘（見本院卷第157頁），應於其所犯施用第二級毒品罪之罪刑項下宣告沒收銷燬。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號3至4所示之物，經被告自承為其犯如事實欄一㈠、㈡所示販賣第一、二級毒品秤重及聯繫毒品交易所用（見本院卷第157頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告於附表一所示之各該罪刑項下，均併宣告沒收。　㈢復按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。扣案如附表二編號2所示之物，經被告自承為其犯如事實欄一㈢所示施用第一級毒品所使用，且為其所有（見本院卷第157頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告所犯施用第一級毒品罪之罪刑項下宣告沒收之。　㈣再按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，取得如附表一「交易價格」欄所示之價金，核屬被告因販毒所得之財物，且未經扣案，均應分別於其所犯如附表一所示罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李昕庭提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號對象時間毒品種類、數量交易方式主文地點交易價格【新臺幣（下同）】 1 潘金庫 112年9月22日13時15分許海洛因1包（重量不詳）吳瑞華以如附表二編號4所示行動電話與潘金庫聯繫，雙方相約於左列時間、地點碰面為交易，潘金庫當場交付現金500元，吳瑞華則當場販賣並交付左列毒品。吳瑞華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000巷00號潘金庫住處 500元 2 潘金庫 112年10月25日23時13分許海洛因1包（重量不詳）吳瑞華以如附表二編號4所示行動電話與潘金庫聯繫，雙方相約於左列時間、地點碰面為交易，潘金庫當場交付現金500元，吳瑞華則當場販賣並交付左列毒品。吳瑞華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000巷0號吳瑞華住處 500元 3 潘金庫 112年10月28日3時53分海洛因1包（重量不詳）吳瑞華以如附表二編號4所示行動電話與潘金庫聯繫，雙方約定由潘金庫先將500元置放於屏東縣○○鎮○○路000巷0號吳瑞華住處鞋櫃裡，吳瑞華再依約於左列時間、地點，將左列毒品置放於潘金庫機車之車籃水管内，由潘金庫自行拿取，以此方式販賣並交付左列毒品。吳瑞華販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000巷00號潘金庫住處前 500元 4 陳妍旻 112年9月15日3時許甲基安非他命1包（重量不詳）吳瑞華以如附表二編號4所示行動電話與陳妍旻聯繫，雙方相約於左列時間、地點碰面為交易，陳妍旻當場交付現金500元，吳瑞華則當場販賣並交付左列毒品。吳瑞華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000巷00號陳妍旻住處 500元 5 陳妍旻 112年11月13日15時至16時許間某時甲基安非他命1包（重量不詳）吳瑞華以如附表二編號4所示行動電話與陳妍旻聯繫，雙方相約於左列時間、地點碰面為交易，陳妍旻當場交付現金1,000元，吳瑞華則當場販賣並交付左列毒品。吳瑞華販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣○○鎮○○路000巷00號陳妍旻住處 1,000元附表二編號扣案物名稱數量備註沒收情形 1 甲基安非他命 3包 ⒈即扣押物品目錄表編號2、3、4（見偵3628卷第83頁）。 ⒉均檢出甲基安非他命成分，驗前淨重分別為3.4140、3.1958、0.8344公克，驗餘重量3.4086、3.1872、0.8269公克（見偵3628卷第347至351頁）。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 2 白色粉末１包 ⒈即扣押物品目錄表編號1（見偵3628卷第83頁）。 ⒉檢出為6-乙醯嗎啡，驗前淨重0.1146公克，驗餘重量0.1029公克（見偵3628卷第345頁）。依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 3 電子磅秤 1個即扣押物品目錄表編號5（見偵3628卷第83頁）。依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 4 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1枚) 1支 ⒈即扣押物品目錄表編號6（見偵3628卷第83頁）。 ⒉IMEI碼:000000000000000、000000000000000。依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

2024-10-24

PTDM-113-訴-157-20241024-2