Know99判決書

搜尋結果：三軍總醫院附設民眾診療服務處

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林賢信上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9600號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第847號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林賢信犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：㈠被告林賢信於本院準備程序中之自白。㈡臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第66頁）。　二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。　㈡核被告所為，應成立道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪。本院審酌被告駕車於市區道路，本應注意確實遵守交通規則，而其行近行人穿越道，未確實留意是否已有行人行走穿越道路至路中，而應依規定讓行人優先通行，即貿然左轉致撞擊告訴人周寶珠，使之受有如起訴書所載之傷勢，顯有相當之危險性，乃予加重其刑。　㈢本件事故發生後，被告停留事故現場，並於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第66頁）附卷可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其駕車行近行人穿越道，未注意讓行人優先通行，肇致本件事故，造成告訴人受傷，殊值非難，惟兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，然未能與告訴人和解，併考量告訴人受傷之程度、被告為國小畢業之智識程度、從事鋁門窗，離婚，有1名成年子女，與家人同住之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第1 1條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19600號　　被　　　告　林賢信　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林賢信於民國113年3月2日16時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺北市南港區忠孝東路6段269巷由南往北方向行駛，行經該路段與市民大道7段交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，逕行左轉，適有周寶珠沿市民大道西側行人穿越道由南往北方向行走，遂遭林賢信駕駛之前開自用小客車於左轉過程中撞及，致周寶珠受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、疑似臂叢神經創傷、右側眼臉及眼周圍區域鈍傷、右側肩膀挫傷、右側膝部挫傷、右側髖部挫傷、雙膝挫傷、兩足挫傷及瘀傷、右臉鈍挫傷伴隨皮下血腫、右遠端肱骨外踝骨折、右肩挫傷併肩旋轉肌韌帶破裂、牙斷等傷害。嗣林賢信於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經周寶珠委由周文龍訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林賢信於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，未禮讓行人貿然左轉彎，造成行經行人穿越道之告訴人周寶珠受有傷害之事實。　2 告訴人周寶珠及告訴代理人周文龍於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表3份、監視器錄影光碟1片暨影像截圖6張、現場暨車損照片4張證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛，行近行人穿越道，未暫停讓行人先行，為肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區113年3月5日診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月7日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月8日、113年3月25日、113年4月8日診斷證明書、雅術牙醫診所113年5月11日診斷證明書證明告訴人因本件車禍而受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告林賢信所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。再被告於肇事後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-9-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王志為陳紹宸鐘瑞祥上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1377、17459號），被告等於準備程序均自白犯罪（113年度審易字第1838號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告甲○○、丁○○、己○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。其等3人間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又被告3人均係於密切接近之時間、同一地點為傷害、毀損犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均以包括一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應就傷害、毀損部分，分別論以接續犯之一罪。　㈢再被告3人以接續一行為同時傷害告訴人乙○○、戊○○2人之身體法益，觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，均論以一傷害罪。另被告3人在共同攻擊告訴人乙○○之同時，造成其身上之上衣、項鍊、手鍊受強力拉扯而破損、斷裂，該傷害、毀損行為時空重疊、局部同一，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○、丁○○、己○○之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告甲○○不思以理性方式或循正當管道，處理與告訴人乙○○ 間之糾紛，竟即夥同被告丁○○、己○○共同拉扯、毆打告訴人乙○○成傷，並同時造成告訴人乙○○之物品毀損，且殃及告訴人戊○○使之受有傷害，其等所為殊值非難，兼衡被告3人犯後雖均坦承犯行，然因告訴人等無意願而未能與渠等和解，併考量告訴人等所受傷勢、3人徒手攻擊之犯罪手段、告訴人乙○○物品遭毀損之情形，及被告甲○○自陳為大專畢業之智識程度、從事房屋租賃及商場經營，已婚，有2名成年子女、3名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告丁○○自陳為高中肄業之智識程度、從事服務業，已婚，有 1名成年子女、2名未成年子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況；被告己○○自陳為高職結業之智識程度、從事服務業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11377號　　　　　　　　　　　　　　　　　第17459號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因租金問題與乙○○發生糾紛，乃夥同丁○○、己○○，至新北市○○區○○路000○0號前，欲找乙○○談判。渠等於民國113年 4月29日晚上10時55分許到場等候，見乙○○返回上址，即與乙○○發生口角爭執，甲○○、丁○○、己○○竟共同基於傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，由甲○○上前勒住乙○○之頸部，甲○○ 、丁○○、己○○再接續徒手拉扯、毆打乙○○，致乙○○受有頭部、左上臂、前胸挫傷等傷害，並造成乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊受外力強力拉扯而破損、斷裂，足以生損害於乙○○ 。戊○○在旁見狀，為免乙○○生命、身體繼續遭受危害，遂上前阻擋，甲○○、丁○○、己○○已預見若繼續為攻擊行為，亦將可能傷害到戊○○，造成戊○○受傷之結果，竟不違背其等本意，共同基於傷害之犯意聯絡，繼續朝乙○○身上毆打，並因此攻擊到上前阻擋之戊○○，造成戊○○遭推擠跌倒在地，致戊○○ 受有前胸、腹部、右大腿及頸部挫傷等傷害。二、案經乙○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承與被告丁○○、己○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承與被告甲○○、己○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○，過程中告訴人戊○○有上前阻擋，並跌倒在地之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承與被告甲○○、丁○○於前揭時、地，共同徒手毆打告訴人乙○○之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述（1）證明被告甲○○與告訴人乙○○因攤位租金而有糾紛之事實。（2）證明告訴人乙○○於前揭時間，駕車至上址，欲收攤並搭載告訴人戊○○返家，被告甲○○、丁○○、己○○見告訴人乙○○到場，被告甲○○即上前勒住告訴人乙○○之頸部，被告甲○○、丁○○、己○○再接續徒手毆打告訴人乙○○之事實。 5 證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述（1）證明被告甲○○與告訴人乙○○因攤位租金而有糾紛，被告甲○○因而夥同被告丁○○、己○○於前揭時間，至告訴人乙○○、戊○○所經營位於新北市○○區○○路000○0號附近之攤位，欲找告訴人乙○○之事實。（2）證明被告甲○○徒手勒住告訴人乙○○之頸部，徒手毆打告訴人乙○○之頭部，隨後被告丁○○、己○○亦上前徒手毆打告訴人乙○○，告訴人戊○○看見上情，衝上前欲拉住被告甲○○，被告甲○○、丁○○、己○○見告訴人戊○○上前阻擋，仍繼續攻擊告訴人乙○○，致告訴人戊○○亦遭毆傷，並跌倒在地，受有多處挫傷之事實。 6 監視器影像暨截圖證明被告甲○○、丁○○、己○○於前揭時、地，共同徒手拉扯、毆打告訴人乙○○，告訴人戊○○上前阻擋，亦遭毆打、推倒在地之事實。 7 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人乙○○、戊○○之傷勢照片證明告訴人乙○○受有頭部、左上臂、前胸挫傷等傷害，告訴人戊○○則受有前胸、腹部、右大腿及頸部挫傷等傷害之事實。 8 告訴人乙○○所有之衣物、項鍊、手鍊毀損情形照片證明告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊於上開肢體衝突過程中，受外力強力拉扯而破損、斷裂之事實。二、經查，被告甲○○、丁○○、己○○共同拉扯、攻擊告訴人乙○○之同時，造成告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊受外力強力拉扯而破損、斷裂乙情，業據證人即告訴人乙○○證述明確，並有卷附告訴人乙○○提出之受損物品照片附卷可佐，衡以衣物、項鍊、手鍊等物受外力強力拉扯可能彈性鬆弛而破損或斷裂，為一般生活之常識，被告甲○○、丁○○、己○○均係具備一般智識程度之成年人，對於拉扯、徒手毆打告訴人乙○○ ，可能會造成告訴人乙○○之上衣及佩戴之項鍊、手鍊損壞乙節，自應有所預見，其等猶執意為上開行為，足見其等主觀上認為縱然造成告訴人乙○○之上衣及手機受損，亦與本意無違，而有毀損他人物品之客觀行為及不確定故意。三、核被告甲○○、丁○○、己○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告甲○○ 、丁○○、己○○多次徒手毆打告訴人乙○○之行為，係基於單一之傷害犯意，於密接之時間、地點實行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當（最高法院99年度台上字第6695號判決意旨參照）。被告3人於密接之時間、地點，實行上揭傷害、毀損他人物品犯行，在自然意義上雖非完全一致，然行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，應評價為一罪較符合刑罰公平原則，是被告甲○○、丁○○、己○○以之一行為觸犯上開罪刑，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、不另為不起訴處分部分：（一）報告意旨認被告甲○○、丁○○、己○○前揭所為，另涉犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯在公共場所聚集3人以上施強暴罪嫌。惟按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告甲○○因為與告訴人乙○○有租金糾紛，夥同被告丁○○、己○○到場尋釁，進而衍生後續肢體衝突，足見其等主觀上應係欲傷害特定之人即告訴人乙○○，而無對群眾或不特定人實施強暴之犯意。再觀諸卷附監視器影像，本案肢體衝突發生時間短暫，亦未見有不特定人行經該處驚慌走避之情，尚難認因被告3 人對告訴人乙○○施加強暴之外溢作用，已然造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，依罪疑唯輕原則，尚難遽為不利被告3人之認定，且被告甲○○、丁○○、己○○均係徒手攻擊告訴人乙○○，並未攜帶兇器或其他危險物品，自無從以前揭罪責相繩。（二）告訴暨報告意旨認被告甲○○上揭行為，同時涉犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。然被告甲○○係基於共同傷害之犯意，勒住告訴人乙○○之頸部，進而實行傷害行為，衡以傷害行為本質上即包含使被傷害者之身體短暫發生無法自由移動之效果，應認該行為已為刑法傷害罪構成要件所評價行為之不法內涵所涵蓋，要難以傷害行為附隨衍生行動自由受短暫限制之情狀，即認被告甲○○主觀上另有強制之犯意。（三）告訴暨報告意旨另指稱被告甲○○於前揭時、地，與告訴人乙○○發生肢體衝突過程中，接續以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人乙○○，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。經查，被告甲○○於前揭時、地，對告訴人乙○○出言「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語乙節，固據證人即告訴人乙○○、證人戊○○於警詢及偵查中證述明確。然衡諸案發時，被告甲○○ 與告訴人乙○○因租金問題發生口角爭執，進而衍生肢體衝突，被告甲○○脫口而出上開言語，應係一時情緒之抒發，屬衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且僅反映被告個人之品格修養，難認該言論已達致告訴人乙○○自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範疇，自難以公然侮辱罪責相繩。（四）惟上開部分與前開起訴之傷害及毀損他人物品部分，行為上有部分合致，且犯罪目的單一，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-13-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第818號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告洪櫻靜上訴人即被告梁曜丞被告甘嘉偉指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘被告高沛雲選任辯護人賴忠明律師陳心慧律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1464號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度調偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文㈠原判決關於甘嘉偉、高沛雲「沒收」之宣告部分撤銷。㈡甘嘉偉未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢高沛雲未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」或「沒收」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實、罪名及罪數，作為審理其所宣告之「刑」、「沒收」是否違法不當之判斷基礎。　㈡本案分別由檢察官、被告梁曜丞及洪櫻靜等人提起上訴。依檢察官上訴書及於本院準備、審理程序所述上訴理由，是認原判決量刑過輕，及認原判決針對被告甘嘉偉、高沛雲諭知沒收之金額不正確，而提起上訴。檢察官已明示僅就原判決關於「刑」及「部分沒收」宣告提起一部上訴（本院卷第一第25至29頁、第118頁、本院卷二第12、13頁）。至於被告梁曜丞、洪櫻靜於本院準備、審理程序中，均表示原判決量刑過重而不服，明示僅對原判決「刑」之宣告提起一部上訴（本院卷一第118頁、卷二第12、13頁）。依前述說明，本院審理範圍為：　⒈原判決關於四位被告「刑之宣告」部分是否妥適。　⒉原判決關於「被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告」有無違誤。　⒊至於原判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明、論罪、被告梁曜丞及洪櫻靜之沒收宣告）均非本院審理之範圍，併予敘明。二、對於原判決「量刑」之判斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告甘嘉偉、高沛雲、洪櫻靜、及梁曜丞為謀個人不法私利，一再誘使告訴人葉秀靜、苑寶貞購買大量中央智庫投資股份有限公司（下稱中央智庫投資公司）之股票，被告高沛雲、洪櫻靜為獲取轉售利益，還不惜以個人名義借款上百萬元予告訴人葉秀靜，導致告訴人葉秀靜承受難以回復之鉅大虧損。被告四人不思積極與告訴人等人和解，被告甘嘉偉、高沛雲尚且表明拒絕和解，被告洪櫻靜、梁曜丞則於出席法院安排之調解庭時，推托卸責，甚至連和解金額都不願意提出，對告訴人葉秀靜、苑寶貞之請求置之不理，顯見被告四人一再逃避責任，迄未賠償被害人分文，造成告訴人等人二度傷害，被告等人毫無悔意，不知自我反省，態度惡劣。原判決對被告僅科處得予易科罰金之刑，衡諸被告等人之刑事責任與對被害人加害程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，認原判決量刑過輕，不足以收懲儆之效，請求撤銷原判決並改判更重之刑。　㈡被告梁曜丞、洪櫻靜上訴意旨略以：　⒈被告洪櫻靜與梁曜丞（下以第一人稱敘述）為夫妻關係，我們已經與告訴人葉秀靜在另案達成和解（案號：臺灣高等法院110年度金上易字第2號），經協商願賠償新臺幣（下同） 60萬元。當初商議和解的過程，告訴人葉秀靜有提到如果我們在本案中當污點證人，使中央智庫公司相關人員受到處罰而使他們能獲得賠償，會多少補助我們夫妻，因此前一個案件的和解金額已經包括本案的損害賠償，我們都有依約分期償還，且已經全數還清。上述協議的過程有line對話內容可證。再者，我們介紹告訴人苑寶貞購買中央智庫投資公司股票10張，因而獲得獎金5,000元，也已經透過告訴人葉秀靜交付給苑寶貞。　⒉告訴人等人於本案投資失利的緣由，經中央智庫投資公司老闆陳煒璨在民事庭說明略稱：該公司曾轉投資火鍋餐廳、電子商務共享經營、手機充電插頭等事業，因投資失利而發生重大虧損，公司在這些轉投資的過程都有通知股東，告訴人葉秀靜也有到過台中的餐廳或公司參與試吃，經試吃之後認同才決定投資，並非因我們夫婦把她的錢中飽私囊（提出轉投資相關文件、通知單、營運計劃報告、股東臨時會會議手冊等證據）。告訴人葉秀靜比我們更懂得如何投資未上市的股票，她還建議我們去籌措資金買中央智庫投資公司的股票，我們才會把辛苦繳房貸的房子賤價賣出，投資中央智庫投資公司，證明我們沒有欺騙葉秀靜。　⒊我們當初是看報紙到中央智庫財經資訊有限公司板橋分處應徵工作，總經理高沛雲與董事長甘嘉偉都說：中央智庫公司的股票交易有繳稅，作法都是合法的，是介紹特定人士加入會員才有資格購買，我們夫妻聽完了中央智庫公司的股票說明會，想說公司那麼大，又有績效，才放心在這裡上班，我們本身也是聽完中央智庫公司的說明會後，買了中央智庫的股票20張，本身亦虧損100多萬元，我們夫妻借錢賣房子去投資，也是受害者，只是小小的員工，無權經手金錢去向。請求庭上審酌我們學歷不高，社會經驗不足，涉犯本案只是為了生計，非常後悔，給予減輕刑罰的機會。　㈢上訴駁回的理由：　⒈原審法院認定被告四人均犯：①證券交易法第44條第1項之非法經營證券業務，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，及②違反證券交易法法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，論以證券交易法第17 9條、第174條第2項第3款之共同與法人之行為負責人犯非法出售有價證券罪。③並就所犯上述各罪，依刑法第55條（想像競合犯）之規定，各從一重之證券交易法第174條第2項第 3款之非法出售有價證券罪論處。原審依前述罪名及所認定之犯罪事實為基礎，審酌：被告四人向投資大眾公開招募而出售有價證券，未依規定向主管機關金融監督管理委員會申報，未經主管機關許可而經營證券業務，與陳煒璨、陳建方共同向不特定人出售股票，破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，依其等犯罪情節，另衡以被告四人均坦承犯行，並考量犯罪動機、目的，於本案之分工、參與程度，此外被告洪櫻靜、梁曜丞曾與告訴代理人進行調解，然因就調解金額無共識而未成立，有簡易庭調解事件報告書在卷可參（原審卷第245頁)，並佐以告訴代理人表示之意見、被告四人前科素行，暨被告甘嘉偉自陳國中畢業，無業，育有3名子女，因患有憂鬱症、躁鬱症而領有身心障礙手冊，且患有陳舊性腦梗塞之身體狀況（其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月23日診斷證明書在卷）；被告高沛雲自陳高職畢業，目前為家管，育有2名子女；被告洪櫻靜自陳國中畢業，為臨時工，工作不穩定，尚需扶養婆婆；被告梁曜丞自陳軍校肄業，為代班保全，以次計薪，其與被告洪櫻靜有負債等一切情狀（原審卷第202頁、第203頁、第241頁），分別量處如原判決附表一所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑尚屬妥適，已參考刑法第57條所定各審酌事項，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　　⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。檢察官上訴意旨雖以前詞請求從重量刑，被告梁曜丞、洪櫻靜雖請求從輕量刑，但衡以被告等人向告訴人葉秀靜等人推銷而出售中央智庫投資公司股票，主要仍仰賴共犯陳煒璨（中央智庫投資公司負責人）、陳建方（中央智庫財經公司負責人）兄弟所舉辦的說明會及各樣活動，向投資人宣講公司前景看好，使投資者產生信任感，相較之下被告等人之影響力不如陳煒璨兄弟，惟查：陳煒璨、陳建方各經臺灣臺中地方法院以104年金訴字13號判處有期徒刑6月，併科罰金120萬元，及有期徒刑4月，併科罰金110萬元，緩刑3年確定，並應向公庫支付5 0萬元，有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。則斟酌本案共犯間罪責程度之高低，原審所處之刑並未違反比例原則。至於被告梁曜丞、洪櫻靜雖辯稱已經在另案與告訴人葉秀靜就本案一併和解，惟經本院調取另案準備程序及調解筆錄，觀其內容並未提及兩案合併調解等情（本院卷一第215至224頁），再揆諸被告梁曜丞、洪櫻靜所提供的line對話內容，欠缺雙方達成共識的意思表示，無從證明其等所辯屬實（本院卷二第89至117頁）。又告訴人葉秀靜、苑寶貞於本院審理時表明迄今尚未就本案與被告等人和解（本院卷一第249頁）。況本案曾經原審安排調解而不成立（原審卷一第245頁)，倘若於另案已調解成立，又何必多此一舉？凡此均不足為被告等人有利之認定。原審既已綜合各項因素而為妥適量刑，則檢察官及被告梁曜丞、洪櫻靜就「刑之宣告」所提起之上訴，均無理由，應予駁回。三、對於原判決「沒收宣告」（被告甘嘉偉、高沛雲部分）之判斷：　　㈠檢察官上訴意旨略以：依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票岀售資料所示，其上業已明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格為38元，此經被告甘嘉偉於原審準備程序自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元。葉秀靜向梁曜丞購買50張中央智庫股票，及向梁櫻靜購買210張，另外贈送2張，均是以38元向陳建智等人購入，以64元售出」等語明確。足徵被告甘嘉偉購入成本價格應為38元，則原判決以49元計算，即與卷內證據資料顯然不符。又依證人即被告甘嘉偉於本院準備程序中所述，其與被告高沛雲之間是六、四分潤，被告高沛雲並非領取月薪的員工。因此原判決就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之沒收計算應有違誤，請予撤銷改判等語。　㈡本院之判斷：　⒈被告甘嘉偉除了經營「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」外，還有成立其他公司，都有販賣中央智庫投資公司的股票，其獲利方式是賺取買進、賣出間的價差，相關證據如下：　⑴被告甘嘉偉於本院準備程序中稱：我是「國際智庫財經資訊有限公司」的登記及實際負責人。陳建方兄弟要讓我販售中央智庫公司的股票，我才會在新北市設置「國際智庫財經資訊有限公司」。陳建方兄弟說要我開自己的公司才有發票可以報帳。「國際智庫財經資訊有限公司」位在新北市土城區，與「中央智庫財經資訊有限公司板橋分處」是同樣的性質，都是賣中央智庫公司的股票，只是地點不同。我運用板橋分處所賺到的錢，在土城設立另一間公司。被告梁曜丞以及洪櫻靜是在板橋分處與我共事。國際智庫財經資訊有限公司成立的資金是股東出資，與陳建方兄弟沒有關係。我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東。告訴人葉秀靜、苑寶貞投資買股票的錢，是匯入我名下的華南銀行和高沛雲名下的中國信託帳戶，這些錢就是轉到國際智庫財經資訊有限公司的錢，當時我們用現金拿去裝潢土城辦公室。我自己有時候也到土城接洽客戶，高沛雲有時候也會過去（本院卷一第127至130頁）。　⑵證人即共同正犯陳建智（即陳煒璨）曾在調查站約詢時陳稱：「我前述的業務員，其實都算是中央智庫財經公司的股票經銷商，也都有自行在外成立公司，但我不確定他們有沒有辦理公司登記，他們向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「許建民、甘嘉偉、施采恩、陳紗如、徐榮彤、楊麗花、陳沛含、詹德壎、曹立利、吳淑瑛及高沛雲等人都是業務團隊主管，各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票。其中我只記得甘嘉偉係以全球智庫及世界智庫等公司名義對外招攬投資人，其他業務員雖然也有各自的公司名義，但我現在不記得，這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第 6876 號卷二第231頁）。換言之，被告甘嘉偉、高沛雲對外販賣中央智庫投資公司股票，是賺取進價及售價間的價差。針對上述獲利方式之描述，被告甘嘉偉以證人身分於本院審理時表示肯認之意思（本院卷二第49頁）。其於原審準備程序亦自承：「我在公司沒有領薪水，我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），與前述陳述相符。　⑶告訴人葉秀靜、苑寶貞二人購買本案之股票後，分別匯款至甘嘉偉或高沛雲之帳戶，嗣後資金流向情形，經本院查證結果如下（原審卷第147頁、本院卷一第169至175頁、第179頁）：編號告訴人匯款日期匯款金額匯入帳戶每股單價股數 1 葉秀靜 ①103年4月2日 32萬元（提領3萬元現金）甘嘉偉華泰商業銀行帳號0000000000000號帳戶 64元總計26萬股 ②103年4月7日 48萬元（加入林暉雄32.5萬、陳玉珠46萬，轉出169萬5400元匯至不詳匯戶） ③103年4月23日 60萬元（現金領48萬6000元，轉帳11萬4000元至中央智庫財經資訊有限公司） ④103年4月30日 52萬元（加入林暉雄存款，現金提領71萬5000元） ⑤103年5月26日 448萬元（轉帳629萬80元至日嘉偉台北富邦銀行00000000000000號帳戶） ⑥103年6月18日 640萬元(起訴書誤載為64萬，經公訴人當庭更正)，103年9月30日前款項還留在該帳戶 ⑦103年9月30日 384萬元（其中231萬8000元匯入中央智庫財經資訊有限公司第一銀行北屯分行）甘嘉偉台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 苑寶貞 103年11月24日 (起訴書誤載為103年5月26日，應予更正) 65萬元（高沛雲代理以甘嘉偉名義，匯款68萬4,000元至中央智庫財經資訊有限公司）高沛雲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 65元 1萬股　　觀諸上開資金流向，告訴人等人匯至被告甘嘉偉或高沛雲的帳戶後，雖有部分資金再轉匯給與之有交易關係的中央智庫財經公司，但也有為數不少的金錢留在被告甘嘉偉的帳戶內，或以現金方式領出使用，與被告甘嘉偉陳述以盤商自居的經銷模式，並無不符，足證被告甘嘉偉稱其賺取價差一節，堪以採信。　⒉被告甘嘉偉與高沛雲就販售股票之獲利是六、四比例分潤：　⑴告訴人葉秀靜於偵訊時具結證稱：我是經由認識的朋友洪櫻靜、梁曜丞夫妻介紹的，他們也是中央智庫投資股份有限公司板橋分處的理財專員，他們在板橋分處跟我說該公司很賺錢，陳建智、陳建方兩兄弟非常會操盤，就帶我去板橋分處見負責人甘嘉偉、執行長高沛雲，他們夫妻是理財專員，叫我去聽說明會，該說明會由陳建方主持（他字第9466號卷二第6頁）。可知在告訴人葉秀靜的認知中，被告甘嘉偉、高沛雲為夫妻關係。　⑵被告甘嘉偉於偵訊時稱被告高沛雲是其女友，也是中央智庫公司板橋分處的執行長，兩人是合夥人，板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票（他字第9466號卷二530至531 頁），嗣於本院準備程序則稱：「高沛雲只是我的朋友，那是外面傳言我們是男女朋友，但我們僅是關係密切的朋友，高沛雲是板橋分處執行長。板橋分處主要業務就是賣中央智庫公司的股票。我跟高沛雲是六四分，我分到六成；高沛雲分四成。高沛雲是執行長並不是領月薪」、「我在板橋分處的錢有可能匯入國際智庫財經資訊有限公司運用。高沛雲也是國際智庫財經資訊有限公司的股東」（本院卷第一第129至130頁）。惟被告甘嘉偉於本院審理中以證人身分接受詰問時，又改稱：高沛雲不是我女朋友，因為我們是同事的關係這樣在一起，人家都以為她是我女朋友，不知道是誰說的，這是謠言，我也不曉得，其實不是。錢都是公司的，我記憶模糊了，我們不是六、四分帳，可能我上次開庭吃藥太多，記憶退了，高沛雲是獎金制度，等於說有固定月薪跟獎金，具體數字我忘記了（本院卷二第45至47頁）。然依上情，被告甘嘉偉、高沛雲在外人眼中形同夫妻，分別自稱是中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之負責人及執行長，顯見兩人關係密切，是認被告甘嘉偉於本院準備程序具體指明兩人以六成、四成比例分潤，應可採信，至於其從最初承認與高沛雲為男女朋友，到本院審理時改稱只是別人謠傳誤認兩人關係，及高沛雲只是領薪計酬云云，被告甘嘉偉於本院審理時對高沛雲有利之證述，顯有迴護被告高沛雲之情，未可憑採。　⒊被告甘嘉偉、高沛雲於本案獲利之計算：　①依卷附之財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料所示，在本案相近的期間內，有多筆陳建方或陳建智賣給甘嘉偉或高沛雲之股票，價格均為每股38元（他字第6876號卷一第 128頁、第130頁、第133、134頁），而告訴人葉秀靜、苑寶貞分別是以每股64元、65元購入中央智庫投資公司股票，則有財政部臺北國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書（他字第4433號卷第93至99頁、第155頁）可參。又告訴人葉秀靜、苑寶貞購買的股數各為26萬股及1萬股。從而被告甘嘉偉、高沛雲二人賺取價差合計為703萬元（計算式：【64-38】元✕26萬＋【65-38】元✕1萬）。被告甘嘉偉在原審準備程序中亦坦承：「我的利潤來源就是差價，葉秀靜部分就是64元扣掉38元，苑寶貞部分就是65元扣掉38元」（原審卷第171頁），可為印證。　②從而，被告甘嘉偉、高沛雲各別的獲利，以總額703萬元之六成、四成計算後，兩人分別獲得421萬8,000元及281萬2,000元，可認定為其二人於本案之犯罪所得。　㈢原判決關於被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告應予撤銷：　⒈原審法院就被告甘嘉偉、高沛雲犯罪所得之計算方式說明如下，固非無見：　　㈠被告甘嘉偉供稱，其當時以1股40多元向共犯陳煒璨購買「中央智庫投資公司」之股票再讓渡給告訴人葉秀靜，其利潤為讓渡之價差等語明確(他字第9466號卷二第529頁、第530頁)，又依卷附「中央智庫投資公司」之股票上記載之轉讓紀錄(他字第4433號卷第161頁至第167頁)，堪認告訴人苑寶貞所購得之股票亦係源自被告甘嘉偉，另卷附未上市證券資料繳款明細表上代徵人名稱有被告甘嘉偉之姓名及成交單價(他字第6876號卷第208頁至第216頁)，然無法特定該資料上記載之股票即為被告甘嘉偉出售予告訴人2人之部分，且於板橋分處停止營業後，被告4人姓名仍出現在該繳款明細表上，是難據此認定被告甘嘉偉購入股價，從而，依罪證有疑，惟利被告之原則，認定被告甘嘉偉係以每股49元購入「中央智庫投資公司」之股票，就附表二編號1①至⑦部分，以64元售出，共260張股票(26萬股)，就附表二編號2部分，以65元售出，共10張股票(1萬股)。再依共犯陳煒璨於偵訊時陳稱，被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，利潤部分共犯陳煒璨方分得2成，被告甘嘉偉方分得8成等語(他字第9466號卷二第484頁)。據此，被告甘嘉偉本案犯罪所得應為324萬8,000元(計算式：【64－49】x26萬x80%＋【65－49】x1萬x80%＝324萬8,000)。㈡【原判決就被告高沛雲之犯罪所得，則以月薪3萬元、工作9個月、每張股票抽成1,000元計算，詳見原判決理由三㈡⒉】　　　然查：①財政部財政資料中心函文及所附股票出售資料有多筆紀錄明確記載陳建方賣給甘嘉偉或是高沛雲之股票價格每股均為38元，前後並無歧異，此段期間與本案告訴人購買股票的時期接近，用以作為認定股票進價之基礎，應屬客觀。被告甘嘉偉於原審亦曾承認以上開金額為進價計算獲利乃屬正確，已如前述。又被告甘嘉偉不只是以中央智庫財經資訊有限公司板橋分處為營業據點，尚有經營其他公司，同樣販售中央智庫投資公司的股票，因此不能以板橋分處停業後還有其他購入股票的行為，即否定上開進價與本案的關聯性，原審以每股49元為股票進價數額，尚乏根據，容有違誤。②原審引用陳煒璨於偵訊時之供述，認定被告甘嘉偉、高沛雲等人為經銷單位，繳件至中央智庫公司，分配利潤方式以共犯陳建智（即陳煒璨）分得2成，被告甘嘉偉分得8成。但此段供述乃是針對被告甘嘉偉透過中央智庫財經公司販賣其他公司（非中央智庫投資公司）的股票，獲利的計算方式才是二、八分潤。如果是販賣中央智庫投資公司股票，就是由營業單位賺取賣進、賣出的價差。此經被告甘嘉偉於本院證述在卷（本院卷二第49頁）。另查陳煒璨在調查站約詢時亦陳稱：「他們（包括甘嘉偉、高沛雲等人在內）向中央智庫財經公司買斷中央智庫投資公司的股票後，會自行以各自公司名義對外招攬推銷，類似中央智庫財經公司的股票『盤商』」、「他們各自都有自己旗下的業務員對外招攬推銷中央智庫投資公司的股票…這些業務員都是中央智庫財經公司的股票『盤商』」（他字第6876號卷二第231頁）。而本案投資標的是中央智庫投資公司的股票，因此並無再考慮二、八分潤的問題。原審此部分計算容有誤會。③被告高沛雲為中央智庫財經資訊有限公司板橋分處之執行長，與被告甘嘉偉為合夥關係，且為四、六分潤，已如前述，原判決誤以為被告高沛雲為領取固定薪資的員工，另由所售出股票中賺取每股1,000元之薄利，此部分認定亦有未洽。　⒉從而，檢察官上訴意旨以原判決就被告甘嘉偉、高沛雲之沒收宣告有所違誤，請求撤銷改判，為有理由。應由本院就此部分予以撤銷。　㈣綜上所述，被告甘嘉偉、高沛雲於本案各獲利421萬8,000元及281萬2,000元（見前述三㈡⒊之說明），此部分犯罪所得並未扣案，且未返還告訴人二人，應由本院宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　㈠證券交易法第44條第1項　證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。㈡證券交易法第175條　違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。㈢證券交易法第22條第1至3項 ⑴有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 ⑵已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。 ⑶出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。㈣證券交易法第174條第2項（第3款）　有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金：　三、違反第22條第1項至第3項規定。㈤證券交易法第179條　法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-818-20250116-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭建勳 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1266號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第45號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文彭建勳汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第4至5行關於「行人穿越道有行人通行時，應暫停禮讓行人優先通過」之記載，應予更正及補充為「車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」；第7行關於「即貿然直行」之記載前，應予補充「車前狀況，且未暫停讓行人先行通過，」；第7行關於「徐麗琦」之記載後，應予補充「亦疏未注意於穿越馬路應依號誌指示，於其行向號誌仍為行人號誌紅燈時，即貿然進入行人穿越道」。　⒉補充查獲經過為「彭建勳於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判」。　㈡證據部分補充：　⒈被告彭建勳於本院民國113年7月7日訊問時（見本院交易卷第 94頁）、113年11月11日準備程序時（見本院交簡卷第7頁）所為之自白。　⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第69頁）。　⒊公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院審交易卷第31頁）。　⒋臺北市交通事件裁決所113年9月2日北市裁鑑字第1133166449 號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院交易卷第119至127頁）。　二、論罪科刑　㈠法律修正之說明：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。...五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。...」，修正後規定將修正前「應」加重其刑至二分之一，改為「得」加重其刑至二分之一，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告未領有普通重型機車駕駛執照駕駛普通重型機車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷之犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查被告本件行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，且其駕駛普通重型機車行近行人穿越道，亦未依規定暫停讓行人優先通行，貿然前進，因而碰撞告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷害，是本件發生時，被告有上開道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之加重要件至明。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重、減輕之說明：　⒈修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定：　　審酌被告為汽車駕駛人，本件行為時無普通重型機車駕駛執照駕駛普通重型機車，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，貿然前進，而碰撞告訴人而發生本件車禍事故，因而致告訴人受傷，是被告無普通重型機車駕駛執照貿然駕駛普通重型機車上路，未禮讓行人先行，破壞保障行人安全通行之行人穿越道功能，對於道路交通安全所生之危害非微，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定，加重其刑。被告同時有上開二違規情形，以一個過失行為同時構成二個加重要件，僅加重其刑一次，併此敘明。　⒉刑法第62條自首規定：　　查被告事故發生後，留在事故現場，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時，尚不知何人為肇事者，即坦認其為肇事者，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件行為時未考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，依法不得騎乘普通重型機車上路，且其駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因未注意車前狀況，行經行人穿越道，未讓行人優先通行，即貿然前行之過失，肇致本件車禍事故之發生，使告訴人因此受有如起訴書所載之傷勢，殊屬不該，被告之過失程度、情節，且告訴人亦有不依號誌指示穿越道路之與有過失，同為肇事原因，暨告訴人所受傷勢情狀，衡以被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟因與告訴人間就賠償金額存有差距而未能達成和解，且迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨考量被告之素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），及被告自陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、告訴代理人於偵查中所陳意見（告訴人經本院傳喚並未到庭陳述意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官陳韻中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。（附件）臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1266號　　被　　　告　彭建勳　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　10樓之3 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭建勳未領有重型機車駕照，於民國112年5月1日19時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區市民大道6段由西往東方向行駛，行至該路段與中坡北路交岔口時，本應注意行人穿越道有行人通行時，應暫停禮讓行人優先通過，而依當時天候陰、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適徐麗琦由北往南方向奔跑穿越市民大道7段之行人穿越道，彭建勳見狀閃避不及而與徐麗琦發生碰撞，致徐麗琦受有左側遠端股骨骨折、右側髕骨骨折、急性顱內出血、右側第二肋骨骨折、唇部多處撕裂傷、右膝撕裂傷、急性硬腦膜下出血等傷害。二、案經徐麗琦訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告彭建勳於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地騎乘機車行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人優先通過，致撞擊告訴人徐麗琦成傷之事實，惟辯稱：伊有看見告訴人原本以行走方式穿越人行道，惟突然改用奔跑方式等語。 2 告訴代理人徐明瑋律師於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、談話紀錄表3份與現場暨監視器翻拍照片15張佐證全部犯罪事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份證明告訴人因本件車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照、駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-交簡-30-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王淑娟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21574、21740、22323、22341號）及移送併辦（113年度偵字第24680號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王淑娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告王淑娟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第1035號卷【下稱本院卷】第73頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠事實部分：　⒈起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一第4至6行所載，關於被告交付第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）經過，均更正為：「先於民國113年2月 23日14時19分許前某時許，在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶存摺、提款卡交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，復接續於同年5月22日17時46分許，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以傳送通訊軟體LINE訊息之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」（此部分事實業經公訴檢察官當庭更正）。　⒉起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄一倒數第2至3行，關於洗錢之去向，均補充為「旋將贓款轉匯或提領一空」。　⒊將起訴書、併辦意旨書之附表整合並更正為本判決附表。　㈡證據部分：補充「被告王淑娟於114年1月6日本院準備程序時、審判時之自白」（見本院卷第73、84頁）。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有利於被告。　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格，惟本案被告於偵查及本院審判時均自白犯罪，且未獲有犯罪所得（詳後述），均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。　⒊綜上，被告之幫助洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表「告訴人」欄所示之人（下合稱告訴人丁于茹等10 人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官以113年度偵字第24680號移送併辦關於如附表編號10 部分之犯罪事實，經核均與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查中已供述詳實，並於本院審理時自白洗錢犯行（見113年度偵字第217 40號卷【下稱偵字卷】第11至13頁、本院卷第73、84頁），且因無犯罪所得，故無自動繳交之問題，爰依洗錢防制法第 23條第3項前段之規定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　四、量刑之審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序時坦認犯行，並與告訴人張耕逢、張書函、黃慧文達成和解，因未屆至履行期限而均未給付，有本院和解筆錄3份在卷可參（見本院卷第91 至96頁），及因與告訴人王靜華就和解金額尚未達成共識而未成立和解，其餘告訴人均未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、提供之金融帳戶數量為1個、告訴人丁于茹等10人所受損失之數額、未獲取犯罪所得，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第89至90頁），素行尚佳，暨被告自陳其患有焦慮症，並提出三軍總醫院附設民眾診療服務處113年12月6日診斷證明書1紙在卷（見本院113年度審訴字第1863號卷第137頁），及其為專科畢業之智識程度，前從事銀行業，目前待業，無收入，離婚，育有2名成年子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，被告於本院審理時供稱其未取得報酬等語（見本院卷第84頁），是被告雖將本案帳戶提供予本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何報酬或其他利益，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案告訴人丁于茹等10人匯入本案帳戶之款項，係在詐欺集團其他不詳成員控制下，且經他人轉匯或提領一空，被告並非實際提款或轉匯之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴及移送併辦，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人匯款時間匯款金額備註 1 丁于茹 113年5月29日 17時19分許 3萬元即起訴書附表編號1所示之告訴人 113年5月29日 17時20分許 3萬元 2 王靜華 113年5月27日 15時32分許（起訴書附表誤載為15時15分許） 50萬元即起訴書附表編號2所示之告訴人 3 張耕逢 113年5月28日 9時57分許 5萬元即起訴書附表編號3所示之告訴人 4 張書函 113年3月5日 21時53分許 5萬元即起訴書附表編號4所示之告訴人 113年3月5日 21時55分許 5萬元 113年3月5日 22時49分許（起訴書附表漏載此筆款項） 1萬6,718元 5 張郁訢 113年5月28日 10時25分許 5萬元即起訴書附表編號5所示之告訴人 6 林美珠 113年2月26日 9時18分許（起訴書附表誤載為8時44分許） 5萬元即起訴書附表編號6所示之告訴人 7 蒲紹文 113年5月29日 11時29分許 14萬元即起訴書附表編號7所示之告訴人 8 黃慧文 113年5月27日 16時10分許（起訴書附表誤載為15時32分許） 20萬元即起訴書附表編號8所示之告訴人 9 張有良 113年2月23日 14時19分許 6萬4,000元即起訴書附表編號9所示之告訴人 113年2月26日14時20分許 11萬元 10 孫尚瑋 113年5月27日 19時44分許 5萬元即113年度偵字第24680號號併辦意旨書所示之告訴人附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22323號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22341號　　被　　　告　王淑娟　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王淑娟得預見金融機構帳戶為具名之金融工具，如任意提供他人使用，有受詐騙集團利用作為容納詐欺贓款與藉以提領現金隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年5月22日，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE，告知予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向如附表所示之人透過如附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人各自陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至王淑娟所申設之上開金融帳戶，嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣如附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王淑娟於警詢及偵查中之供述證明被告於上揭時間，透過通訊軟體LINE，將上開金融帳戶網路銀行帳號及密碼告知暱稱「謝飛飛」之事實。 2 證人即如附表所示告訴人於警詢中所為指訴、如附表所示告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖證明如附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤之事實。 3 如附表所示告訴人之匯款申請書、轉帳匯款交易紀錄、匯款交易明細等證明如附表所示告訴人陷於錯誤，進而於如附表所示時間匯款如附表所示金額至被告所申設上開金融帳戶之事實。 4 被告所申設上開金融帳戶之存款交易明細證明如附表所示告訴人遭詐騙之款項，匯入被告所申設上開金融帳戶之事實。二、訊據被告否認涉有上開犯行，惟查：　㈠按刑法上之故意，可分為與直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。且一般公司或個人無論其交易型態為何，均可自行在金融機構開設帳戶使用，並無特殊之限制，而無向他人借用帳戶使用之必要，此乃眾所週知之事實況。參以，近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　㈡查被告先於警詢中自承：我於112年10月先遭詐騙集團詐騙新臺幣（下同）674萬元，之後就有通訊軟體LINE暱稱「陳一秢」之人聯繫我，說可以幫我取回遭詐騙的錢，我知道暱稱「陳一秢」是詐欺集團同夥，但我想看有沒有機會可以拿回遭詐騙的錢財，後來暱稱「陳一秢」跟我說只要提升自己的信用就可以拿回錢財，對方又指示我與暱稱「謝飛飛」之人聯繫，暱稱「謝飛飛」跟我說只要提供金融銀行帳戶之密碼，就可以提升我的信用，所以我就提供等語；於偵查中自承：我之前曾經遭詐騙，當初暱稱「陳一秢」聯繫我時，我就覺得奇怪，怎麼會有陌生人願意幫我錢討回來，但我急著取回遭詐騙之錢財，所以姑且一試，之後暱稱「謝飛飛」之人要求我提供上開金融帳戶之帳號、密碼，我也覺得奇怪，而且對方還跟我說不可以再使用網路銀行，也不可以改密碼，但我那時候只想拿回我的錢，所以我就還是相信並且提供上開金融帳戶之帳號、密碼等語，勾稽被告先後於警詢及偵查中所為供述，可知被告於接觸通訊軟體LINE暱稱「陳一秢」、「謝飛飛」之際，業已察覺不對勁，並且懷疑何以有陌生人願意幫忙取回遭詐欺之錢財，且取回之方法更係提供自身所申設之金融帳戶帳號、密碼，被告對於上情均有所懷疑，惟其為了取回遭詐騙之錢財，仍執意為之，在在顯示被告雖有前揭預見，仍僅在乎其能否取回遭詐騙之錢財，可徵其確實係因自身利益，而對於其可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。基上，被告犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉及洗錢之財物未達1億元，屬於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之情形，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開帳戶之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人9人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 丁于茹假親友 ⑴113年5月29日17時19分 ⑵113年5月29日17時20分 ⑴30,000元 ⑵30,000元 2 王靜華假交友 113年5月27日15時15分 500,000元 3 張耕逢假投資 113年5月28日9時57分 50,000元 4 張書函假投資 ⑴113年3月5日21時53分 ⑵113年3月5日21時55分 ⑴50,000元 ⑵50,000元 5 張郁訢假投資 113年5月28日10時25分 50,000元 6 林美珠假交友 113年2月26日8時44分 50,000元 7 蒲紹文假投資 113年5月29日11時29分 140,000元 8 黃慧文假投資 113年5月27日15時32分 200,000元 9 張有良假交友 ⑴113年2月23日14時19分 ⑵113年2月26日14時20分 ⑴64,000元 ⑵110,000元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24680號　　被　　　告　王淑娟　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（賢股）審理之11 3年度審訴字第1863號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實　　王淑娟得預見金融機構帳戶為具名之金融工具，如任意提供他人使用，有受詐騙集團利用作為容納詐欺贓款與藉以提領現金隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年5月22日，將其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE，告知予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向孫尚瑋佯稱可以收費幫孫尚瑋找回之前遭詐騙之錢財等語，致孫尚瑋陷於錯誤，於113 年5月27日19時44分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至王淑娟所申設之上開金融帳戶，嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。嗣如附表所示之人驚覺受騙，報警處理始查悉上情。二、證據：　㈠證人即告訴人孫尚瑋於警詢時之指訴。　㈡告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖。　㈢告訴人轉帳之交易明細。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第21574號、第21740號、第22323號、第22341號起訴，現由貴院（賢股）以113年度審訴字第1863號審理中，有前開起訴書、全國刑案資料查註表在卷可查，本案被告交付之金融機構帳戶與前開案件相同，僅被害人不同，是本案與前開案件間應屬想像競合之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SLDM-113-訴-1133-20250115-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉信文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9323號），本院判決如下：　　主　文劉信文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉信文於民國112年10月9日10時27分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱A車），沿臺北市汐止區汐萬路1段11 5巷往汐萬路1段方向行駛（由西南往東北方向行駛），行經該路段與汐萬路1段之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口），欲右轉汐萬路1段往大同路2段方向行駛時（由西北往東南方向行駛），本應注意車輛行至設有「停」標字之無號誌交岔路口，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天氣雖雨，但為日間，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未停等，未禮讓幹線道車先行並逕行超越停止線，而欲貿然右轉，適有蔡育旗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿汐萬路1段往大同路2段方向行駛至本案交岔路口，亦未注意車前狀況而貿然直行，見狀為閃避劉信文所駕駛之A車而緊急煞車，因而自摔致人車倒地，劉信文駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與蔡育旗，蔡育旗因而受有左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣劉信文於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經蔡育旗訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告劉信文以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第115頁至第119頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告固不否認有於上揭時、地駕駛A車行經本案交岔路口欲右轉，而後告訴人騎乘B車行駛至本案交岔路口自摔並人車倒地，被告駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與告訴人，告訴人因而受有前開傷害之事實，惟矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛A車行駛至本案交岔路口時，我有先停下來等車輛過去後我才右轉，我並沒有過失，我當下也沒看到告訴人有自摔，我停等後起步時覺得保險桿有被撞到，且有人喊叫，我才下車而注意到告訴人等語。經查：（一）被告於上開時間，駕駛A車沿臺北市汐止區汐萬路1段115 巷往汐萬路1段方向行駛，行經本案交岔路口欲右轉時，告訴人騎乘B車沿亦汐萬路1段往大同路2段方向行駛至本案交岔路口後自摔並人車倒地，但被告駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與告訴人，告訴人因而受有左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述在卷（112偵29323卷第 9頁至第10頁、第23頁、第73頁至第77頁），並有新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖（ 112偵29323卷第17頁、第34頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（112偵29323卷第18頁至第19頁）、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（112偵29323卷第20頁、第23頁）、現場及車損照片（112偵29323卷第24頁至第 31頁）、手機攝錄之監視器錄影畫面翻拍照片（112偵293 23卷第35頁至第37頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官 113年3月4日光碟勘驗報告（112偵29323卷第79頁至第84 頁）、事故現場即汐萬路1段115巷之Google街景圖列印照片（112偵29323卷第85頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月9日北市衛醫第0000000000號診斷證明書【蔡育旗於112年10月9日應診，病名：左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷】（112偵29323卷第11頁、第13頁）、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表（112偵29323卷第39頁至第41頁）、車牌號碼000-000重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人之駕籍詳細資料報表、（112偵29323卷第43頁至第45頁）、Goog le Map全景照片（本院交易卷第75頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112偵29323卷第5頁至第7頁、第20頁、第73頁至第77頁、本院審交易卷第38頁、交易卷第53頁至第54頁、第81頁至第82頁、第120頁至第121頁），此部分事實，首堪認定。　　（二）按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 7條第1項前段定有明文，被告為具有通常智識之成年人，且平日以駕駛營業小客車為業，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年11月13日準備程序勘驗卷附之新北市汐止區汐萬路1段115巷附近路口之監視器錄影畫面（檔案名稱：「IMG_5172」），勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，可見為行動電話翻拍監視器錄影畫面（原檔為直向影像，改以視訊→影像旋轉→旋轉270 度為橫向撥放），畫面右下方顯示日期、時間「2023/10/ 09 10：26：38」，畫面右側為雙向單線車道，路面劃有兩塊大小區域黃色網狀線（下稱大、小黃色網狀區）、中間以雙黃色實線連接，且現場為白天、柏油路面濕滑之情形，畫面左側可見有一輛黃色自小客車（見紅圈處，下稱 A車，即被告之A車）自黃黑警示水泥墩及草堆旁之巷道內行駛。【圖2】同影片時間00：00時（即畫面時間10時26 分39秒），A車順沿巷道朝畫面右方移動至右邊數來第一塊黃黑警示水泥墩處，並持續往路口方向行駛，同時畫面中央可見有一名騎士騎乘重型機車（見黃圈處，下稱B車，即告訴人之B車），沿左側單線車道往畫面右下方行駛移動。【圖3】同影片時間00：01時（即畫面時間10時26 分39秒），A車沿巷道超越右邊數來第一塊黃黑警示水泥墩而移動至大片草堆旁，並保持速度持續往路口方向行駛，同時B車亦沿車道持續往畫面右下方行駛移動。【圖4】同影片時間00：01時（即畫面時間10時26分40秒），A車沿巷道保持速度持續往路口方向行駛，其車頭已超越大片草堆旁至路口電線桿處，同時B車於車道上因電線杆遮蔽視線無法看見相對位置。【圖5】影片時間00：02時（即畫面時間10時26分40秒），A車沿巷道保持速度持續往路口方向行駛，其前車車輪移動至路口電線桿處時突煞停，可見B車自電線杆旁移動出現，並於車道之小黃色網狀區上持續行駛，此時B車騎士及其左側車身開始往路面傾倒。【圖6】同影片時間00：02時（即畫面時間10時26分41 秒），A車於路口電線桿及車道上之小黃色網狀區前停止未動，B車人車於小黃色網狀區上左傾倒地，其同車道上之淺色自小客車（見綠圈處，下稱C車）見狀於小黃色網狀區前煞停。【圖7】影片時間00：03時（即畫面時間10 時26分42秒），A車仍於路口電線桿及車道小黃色網狀區前停止未動，B車人車於小黃色網狀區上短暫滑行移動，C 車亦於原地停等。【圖8】影片時間00：04時（即畫面時間10時26分43秒），B車車身倒地未動，B車騎士則趴地未起，C車仍於原地停等，A車突起駛向前，其前車輪超越電線桿處，準備進入車道。【圖9】影片時間00：05時（即畫面時間10時26分43秒），A車起駛加速向前右彎行駛，A 車車頭及前車輪進入車道、小黃色網狀區，並與倒地之B 車發生碰撞，B車騎士仍趴地未起。【圖10】影片時間00 ：06時（即畫面時間10時26分44秒），A車於車道及小黃色網狀區上持續右彎行駛，其一半車身超越路口電線桿處，而A車前車頭撞動倒地之B車車身，致B車車身推擠趴臥在地之B車騎士向前滑移。【圖11】同影片時間00：06時（即畫面時間10時26分45秒），A車保持行向持續往前行駛，其後車輪超越路口電線桿處並進入車道、小黃色網狀區，而A車車頭、前車輪持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線旁。【圖12】影片時間00：07時（即畫面時間10時26分46秒），A車前車輪明顯向右轉動並持續往前行駛，A車全車已進入車道內，而A車前車頭持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線上。【圖13】影片時間00：08時（即畫面時間10時26分47秒）， A車持續右彎行駛，其後車輪超越路口電線桿處並進入車道，而A車車頭、前車輪則持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線旁。【圖14】同影片時間00：08 時（即畫面時間10時26分47秒），A車保持行向持續往前行駛，其左前車輪約靠近中央雙黃實線位置，而A車左前車頭持續推動倒地之B車車身至大黃色網狀區前，倒地之B 車騎士見A車持續駛近，即自行向另一車道處爬動，並往A 車左側車身旁閃避。【圖15】影片時間00：09至00：11（即畫面時間10時26分50秒）時，A車持續右彎行駛，其車身進入大黃色網狀區，而左前車頭亦持續推動倒地之B車車身至大黃色網狀區內。【圖16】同影片時間00：12至00 ：15（即畫面時間10時26分53秒）時，A車右彎行駛後靠往路旁移動，另可見一名路人走近A車右側前方，而B車車被推移至大黃色網狀區內後未動，B車騎士則約於中央黃色雙實線處坐臥起身看往A車方向【圖17】影片時間00：1 6至00：20（即畫面時間10時26分59秒）時，A車朝右靠往路旁停駛，隨後A車駕駛開啟車門下車看往B車騎士方向， B車騎士則坐臥原地並持續看往A車方向，畫面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交易卷第81頁、第91頁至第107頁）在卷可稽。（三）再依卷附車損照片，告訴人之B車左側車身有多處擦損（1 12偵29323卷第29頁至第31頁），此與前開勘驗筆錄所載B 車之倒地情狀（【圖6】，本院交易卷第96頁）相符。另本案交岔路口之交通號誌與標線設置情形，於汐萬路1段1 15巷巷口（即被告駕駛A車右轉之地點），設有停止線及「停」標字一情，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖（112偵29323卷第17頁、第34 頁）及現場照片附卷足憑（112偵29323卷第24頁）。證人即告訴人於警詢、偵訊時並證稱：當時我是騎乘機車（即 B車）沿汐萬路1段往大同路2段方向行駛，行至本案交岔路口，對方（被告之A車）於汐萬路1段115巷突然衝出巷口，我一看到開始急煞就自摔，之後被告就繼續開車把我碾過去等語（112偵29323卷第10頁、第75頁）。是依告訴人所述、前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件、車損照片，並對照卷附之現場照片及道路交通事故現場圖可知，被告之A車沿臺北市汐止區汐萬路1段115巷之支線道往汐萬路1段方向行駛至本案交岔路口之過程，並未有減低車速或停止之行為（見【圖1】至【圖4】），且無視「停」標字，逕行超越「停止線」，直至A車車輪移動至路口電線桿處，方突然煞停，此時告訴人及所騎乘之B車左側車身因而開始往路面傾倒而倒地（見【圖5】至【圖6】），而當時被告之A車前懸部分早已伸越停止線，是告訴人及所騎乘之B車緊急煞車倒地之部分原因，即為被告之A車行駛於支線道行經本案交岔路口時，未注意暫停讓幹線道車先行，亦未依「停」標字停車再開，逕行超越「停止線」所致，倘被告行經本案交岔路口確實注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，及依「停」標字停於停止線前，之後再往前行駛，應能發現告訴人騎乘之B車動態並採取必要之安全或迴避措施，又案發當時天氣雖雨，但為日間，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好，有前揭之道路交通事故調查報告表(一)（112偵29323卷第18頁）、前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交易卷第81頁、第91頁至第107頁）在卷可查，足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未暫停讓幹線道車先行，亦未依「停」標字停車再開，逕行超越「停止線」，進而發生本件事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，確實有行經無號誌路口，支線道車未依標誌、標線規定停等及未讓幹線道車先行之過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月 6日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院交易卷第33 頁至第34頁）亦同此見解，認被告「駕駛營業小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行」為肇事主因，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　（四）被告另辯稱：告訴人當天的車速也很快，有超速及轉彎車未讓直行車等嚴重違法之駕駛行為，使得被告無法迴避而發生本案交通事故，基於信賴原則，被告並無過失等語。惟交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2 077號判決可資參照）。本案被告已有行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行之違規，詳如前述，依上揭說明，即無主張信賴原則之餘地。是被告前開辯稱，自難採憑。又被告再辯稱告訴人本件亦有過失等語。惟按刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失之程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631 號解釋意旨參照），是告訴人對於本件車禍之發生與有過失部分，僅得作為被告量刑輕重之考量，仍無解於被告應負之過失罪責，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事人員等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（112偵29323卷第33頁），核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為營業小客車駕駛人，駕駛動力交通工具參與道路交通時，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，未依前述交通標線、標誌之指示行駛，而有「駕駛營業小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行」為肇事主因之過失程度，造成告訴人受有如前述之傷勢，所為實應非難，惟告訴人「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人調解或和解之犯後態度，再參以被告自陳高中畢業之智識程度、未婚，目前從事計程車司機工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活經濟狀況（本院交易卷第122頁），及被告之前科素行等一切情狀（詳見本院交易卷第125頁至第126頁之被告法院前案紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王碩志、郭騰月到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-交易-92-20250115-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人余芸榛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人對於被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年9月26日歿）之繼承權不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人即為被繼承人甲○○與聲請人Ａ０１所生之三女「乙○○」，相對人出生時先由本生父母即被繼承人甲○○及Ａ０１，登記姓名「乙○○，身份證字號：Z000000 000，出生日期：民國56年9月4日」，嗣於相對人出生後未滿1個月時，本生父母即將相對人出養給養父母余銀科及余許月娥，惟相對人養父母直接將相對人登記為親生女「丁○○ （改名後為丙○○），身分證統一編號：Z000000000，出生日期：56年9月28日」，相對人之本生父母則未辦理出養登記，導致相對人「丙○○」與「乙○○」雖為同一人，但有二個戶籍登記之情形。另相對人養父母既有自幼撫養相對人之事實，並有將其視為自己子女之意思，縱使未辨妥收養登記，依修正前民法第1O79條之規定，仍無礙於收養關係之成立，相對人與養父母間應有收養關係。而相對人與養父母間未有任何終止收養之合意及書面約定，堪認渠等間之收養關係現仍存續中，是相對人對於其本生父親甲○○之遺產，自無繼承權，爰請求確認相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，並聲明如主文所示等語。二、相對人陳述意旨略以：對於聲請人、DNA鑑定報告和證人余銀科所述沒有意見，我出生後被我生母之姊姊余許月娥收養，我小時候就知道我是被收養的，我外婆和我說大概是我滿月的時候就把我帶走等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第33條第1項、第2 項、民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件聲請人主張相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，而相對人對被繼承人甲○○之繼承權是否存在，攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。再本件請求確認繼承權不存在事件，係家事事件法所定丙類家事訴訟事件，當事人對於程序標的無處分權，核屬不得處分之事項，查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文，且關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本法有特別規定外，不適用修正後之規定，亦為民法親屬編施行法第1條後段明定，經查：　㈠聲請人主張相對人與被繼承人之三女「乙○○」為同一人，僅因相對人之本生父母未辦理出養登記，而直接由相對人養父母余銀科及余許月娥登記為親生女「丁○○（改名後為丙○○）」等情，業據其提出「乙○○」之出生證明書、戶籍謄本、「丁○○」之出生證明書、戶籍謄本等件為證。另參酌聲請人所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親緣關係鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「(1)Ａ０１(Z000000000；00年00月0 0日生）是Ａ０３(Z000000000；00年0月0日生）、丙○○(Z00000 0000；00年0月00日生）和Ａ０４(Z000000000；00年0月0日生）三人的親生母親。(2)確認Ａ０３、丙○○和Ａ０４三人具有同父同母之全手足關係。」等語。復據證人余銀科到庭陳稱：我是相對人的養父，因為沒有小孩所以收養相對人為子女，我是透過關係和花錢去和婦產科拿到載有相對人為我和我配偶所生之子女之出生證明，當時會這樣做，是因為要跑收養程序路途太遠，這樣比較快，出生證明所載之日期為我將相對人帶到我家的日期，相對人從小就與我和我配偶生活及照顧到大，從相對人小的時候我就想收養相對人等語，兩造對前揭親緣關係鑑定報告書及證人陳述均不爭執，足認相對人之本生父母為甲○○及Ａ０１，而戶籍資料上之登記為甲○○及Ａ０１三女之「乙○○」與戶籍資料上之登記為余銀科及余許月娥之女之「丁○○（改名後為丙○○）」應為同一人無訛，且相對人自幼即經余銀科及余許月娥收養迄今而未終止，而與養家之收養關係仍存續中，堪以認定。　㈡綜上事證，堪認被繼承人甲○○之三女「乙○○」即為相對人，而相對人自幼即為余銀科及余許月娥所收養，並登記為余銀科及余許月娥之女，雖無書面或為戶籍收養登記，然如前揭說明，於74年6月3日民法第1079條修正前，自幼撫養為子女者，不以書面或申報戶口為要件，故縱相對人之戶籍無收養之登記，亦無礙收養關係之成立，而如前揭所查，相對人並無與余銀科及余許月娥終止收養之情形。從而，聲請人請求確認相對人因出養而對被繼承人甲○○無繼承權，為有理由，應予准許。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-114-家調裁-1-20250114-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡淑華顏廷洋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10480 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人蔡淑華、顏廷洋互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10480號　　被　　　告　蔡淑華　女　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏廷洋　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡淑華於民國113年1月27日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺北市內湖區文德路208巷由北往南方向行駛，行至該路段與陽光街92巷25弄口欲左轉彎，本應注意左轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有顏廷洋騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至該處，本應注意行經閃光號誌路口未減速慢行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，蔡淑華所騎乘上開普通重型機車右側車身與顏廷洋騎乘之上開普通重型機車前車頭發生碰撞，致顏廷洋、蔡淑華均人車倒地，蔡淑華因而受有右側脛骨及腓骨遠端粉碎性骨折合併位移等傷害；顏廷洋因而受有左膝擦挫傷之傷害。嗣蔡淑華、顏廷洋於肇事後，均向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經蔡淑華、顏廷洋訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蔡淑華於偵查中之自白及指訴被告蔡淑華坦承於上開時、地騎乘上開機車左轉彎車不讓直行車先行，與告訴人顏廷洋發生碰撞，致其成傷之事實。 2 被告兼告訴人顏廷洋於偵查中之供述及指訴被告顏廷洋矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊在本案T型路口有減速，惟過了本案路口三分之二，被告蔡淑華騎乘機車衝出來，伊沒有看到被告蔡淑華及其車輛所致本件車禍等語。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、路口監視器光碟暨影像截圖及現場暨車損照片、行車紀錄器影像光碟暨影像截圖、本署113年9月23日檢察事務官勘驗報告、臺北市交通事件裁決所113年7月30日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）證明被告蔡淑華騎乘上開普通重型機車左轉彎車不讓直行車先行為本件事故肇事主因；被告顏廷洋騎乘上開普通重型機車，行經閃光號誌路口未減速慢行為本件事故肇事次因之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年2月8日診斷證明書證明告訴人蔡淑華因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年1月27日診斷證明書證明告訴人顏廷洋因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蔡淑華、顏廷洋所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。至被告2人於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局警員自首坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-14

SLDM-113-審交易-841-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5348號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于業禾上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51973號），本院判決如下：　　主　文于業禾犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第1 行「于業禾與許○瑜前因故發生衝突」，補充為「于業禾為酒吧消費之客人，而許○瑜為酒吧店長，于業禾因飲酒後情緒控管失當，與許○瑜因故起口角爭執，為發洩不滿情緒」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，飲酒後情緒控管能力不佳，與告訴人間起口角爭執，為發洩不滿情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益、助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、告訴人所受傷害程度，再參酌告訴人經本院電話聯繫徵詢調解意願未果，卷內迄今亦無被告已填補告訴人損害或取得告訴人原諒積極彌補己過舉措之相關資料供參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51973號被　　　告　于業禾　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于業禾與許○瑜前因故發生衝突，于業禾基於傷害之犯意，於民國113年9月7日2時9分許，在新北市○○區○○路00號Tonig ht29酒吧內，徒手推倒許○瑜，致其受有右側頭部鈍挫傷併瘀腫之傷害。二、案經許○瑜訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告于業禾於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人許○瑜於警詢、偵查時之證述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴暨新北市政府警察局永和分局報告意旨另以：被告基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，對告訴人許婉瑜稱：「你們店不想開是不是？信不信我讓你們店不用開，幹你娘老雞掰，操你媽的逼」云云，足生危害於告訴人，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第309條第 1項公然侮辱罪嫌。經查，告訴人雖指述被告有以上詞辱罵及恫嚇云云，並提出監視器影像光碟及截圖為佐，並為被告所坦認，此部分事實固堪認定。然觀其內容，僅有泛稱店不想開云云，未有其他加害生命、身體、自由、名譽、財產之具體描述，亦無論及將以何種惡害之方法造成何種侵害，既非屬現時或未來之惡害通知，亦無法使一般理性客觀之人產生畏懼，難逕認被告有何構成刑法第305條恐嚇犯行甚明，則告訴人雖對被告所述有所畏懼，惟此乃為其主觀感受，況觀諸影像光碟內容，被告與告訴人係於酒吧內飲酒後大聲對吼，並於被告稱上詞時告訴人亦大聲回應，此有影像光碟在卷可參，是要難逕認告訴人確有因被告所述而畏懼。又本案被告與告訴人已於飲酒後發生爭執，告訴人亦自承有反對被告稱甚麼時要喝完等語，又影像光碟內容被告與告訴人間亦明顯大聲爭執，業如前述，則被告客觀所述僅為粗鄙髒話，並未見有何貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格之言語，亦未反覆對告訴人辱罵，且僅係亦時衝突時之情緒用語，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此等言語縱會造成被害人之精神上不悅，然尚未達貶損被害人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍，核與公然侮辱罪之要件不符，自無從逕以上開罪刑相繩被告。惟此部分若成罪，與前開已聲請簡易判決部分有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-01-14

PCDM-113-簡-5348-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高炎選任辯護人邱柏越律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 91號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2738號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高炎犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告高炎於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載（至於起訴被告另涉犯誹謗、傷害罪嫌部分，由本院另為判決）。二、核被告高炎所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因社區事務之糾紛而以言語對告訴人張盛文恫嚇之行為情節，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄及被告所提履行資料（中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證）在卷可查（見本院審易字卷第33至35頁、第39至41頁），經告訴人撤回告訴，復參酌被告國小之智識程度，自訴目前退休無業，生活來源仰賴家人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且給付完畢，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人於調解時表明同意予以緩刑等語，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23091號　　被　　　告　高炎　　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高炎係新北市○○區○○街00號「校園芳鄰社區」之住戶，張盛文為該社區管理委員會之主任委員；於民國112年2月19日晚間7時20分許，在上址社區內召開區分所有權人會議時，明知無實據，基於意圖散布於眾，誹謗之犯意，在與會人員共約9人面前，指摘張盛文於擔任主任委員期間貪污社區很多錢等語，足以貶損張盛文之名譽。復基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打張盛文臉、脖子及身體，致張盛文受有頭部外傷、右前額挫傷、左臉挫傷、頸部挫傷、右手食指扭傷之傷害；經在場住戶將雙方分開後，高炎又基於恐嚇危害安全之犯意，向張盛文恫嚇稱：我會再帶人來找你(台語)等語，以此加害生命、身體之事恐嚇張盛文，使張盛文聞言心生畏懼，致生危害於安全，事後即基於傷害他人身體之犯意，於翌（20）日晚間7時50分許，持螺絲起子，新北市○○區○○街0巷 00號前，待張盛文經過時，刺向張盛文，並與張盛文發生扭打，致張盛文受有臉部、右肘3乘2公分、左膝2乘1.5乘2公分多處擦傷、右肩及右手指挫扭傷、右眼結膜下瘀血之傷害。二、案經張盛文訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高炎於警詢及偵查中之供述供承於前揭時、地，分別2次與告訴人張盛文發生肢體衝突；出言質疑告訴人收取公費；及其所言意思是如果要打告訴人，其會再找人直接去告訴人的店裡之事實。 2 告訴人張盛文之指訴全部犯罪事實。 3 證人即告訴人之妻袁珮甄之結證證述 1.證明被告於112年2月19日會議中說告訴人在擔任主委期間污錢等語、動手毆打告訴人及對告訴人恐嚇我會找人來找你(台語)等語之事實。 2.證明被告於112年2月20日攜帶螺絲起子並毆打告訴人之事實。 4 證人徐瑋成之結證證述證明於112年2月20日晚間7時50分許，看見2人扭打，看到有人拿螺絲起子等語 5 現場目擊證人蘇宜鴻之結證證述證稱：於112年2月20日2人扭打，持螺絲起子在上面，攻擊下面的人，下面的人手舉起擋著，伊把螺絲起子拿下來，將2人分開等語。 6 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、受傷照片4張證明告訴人於112年2月19日、112年2月20日分別受有如事實欄所列傷勢之事實。 7 監視器錄影畫面共18張證明被告與告訴人於112年2月19日、112年2月20日分別發生扭打之事實。 8 搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表各乙份、扣案螺絲起子1支被告前揭於112年2月20日持螺絲起子、攻擊告訴人之事實 9 校園芳鄰社區112年區分所有權人會議112年2月19日會議記錄、扣案現場光碟1片證明社區於上開時間召開區分所有權人會議，及被告到場滋擾之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗、第277條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開3罪嫌，及其中先後2次傷害犯行，犯意各別，行為互異，依法應予分論併罰。三、至告訴意旨認被告於112年2月20日所為，係涉犯刑法殺人未遂罪嫌部分，查告訴人張盛文於警詢時陳稱：被告張盛文係將螺絲起子反握刺向伊，尖端朝被告外套袖口內；扭打過程伊沒有遭螺絲起子傷害等語；於偵查中亦稱：被告有拿螺絲起子作勢要刺伊，但沒有刺成，伊沒有被螺絲起子傷到等語，衡情被告攜帶螺絲起子，僅係有意藉此威嚇告訴人並增加自身動手之勝算，然被告仍係以徒手扭打方式，攻擊告訴人，則被告是否確有持螺絲起子致告訴人於死之犯意，已非無疑，參以雙方肢體密切接觸之衝突過程中，未見被告將螺絲起子尖端刺入告訴人身體之情形，則被告是否確基於殺人之犯意，仍非無疑。惟此部分若成立犯罪，與前述起訴傷害之部分屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-114-審簡-17-20250113-1