Know99判決書

搜尋結果：不法侵害

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主等罪假釋中付保護管束

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2446號抗告人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林志峯受刑人鄭文凱上列抗告人因受刑人妨害性自主等罪假釋中付保護管束案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月22日裁定駁回其聲請部分（113年度聲保字第1081號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於聲請駁回部分撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1（下稱系爭條文）規定於民國108年4月24日增訂公布，於同月26日生效，該條第1項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束」、第2項規定「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」、第3項規定「犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定」。準此而言，倘受刑人係因成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章，經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命其於付保護管束期間內，遵守系爭條文第2項第1至3款中之1款或數款事項，以有效降低受刑人於假釋中再犯，而有侵害兒童及少年生命、生存權之虞，故除法院於裁定理由中敘明受刑人已顯無必要遵守上開事項外，法院於裁定犯上開罪刑之受刑人假釋付保護管束時，未為上開受刑人應遵守事項之裁定，顯有違法。二、本件原裁定以抗告人即聲請人檢察官因本件受刑人鄭文凱犯對未滿14歲女子強制猥褻罪案件，經原審法院以108年度侵上訴字第1546號判決判處有期徒刑4年確定後送監執行，嗣法務部矯正署於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項、系爭條文第3項準用第2項規定，聲請裁定假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守系爭條文第2 項第1至3款所列1款至數款事項。經原審法院審酌後，認其就聲請受刑人在假釋中付保護管束部分為合法而予准許。至聲請命受刑人於假釋中付保護管束期間遵守系爭條文所列事項部分，則認為依抗告人所提出之加害人處遇計畫所載事項，似僅受刑人為本件強制猥褻犯行之動機或原由，與系爭條文第2項第1至3款所定事項無涉，尚無從審酌，因認抗告人此部分聲請無據，而予駁回。固非無見。三、惟查：　㈠系爭條文之立法理由四：「法院於判斷是否屬於『顯無必要』時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷」、立法理由五：「犯第1項之罪之受刑人經檢察官聲請法院裁定假釋出獄付保護管束者，亦有侵害兒童及少年生命、生存權之可能，仍有委託進行同條第2項評估及命被告遵守第2項所列1款或數款事項之必要，爰增訂第3項準用之規定。至假釋付保護管束之案件，因係由檢察官向法院提出聲請，爰檢察官聲請時，應提出相關處遇計畫之建議」，是以檢察官於向法院聲請裁定犯該條第1項之罪之受刑人假釋出獄付保護管束時，如認為受刑人有遵守系爭條文第 2項所列1款或數款事項之必要時，應提出相關處遇計畫之建議，供法院於裁定時審酌，而法院則應綜合各項資料，先行判斷有無必要命受刑人遵守上開事項，倘經判斷受刑人非顯無必要遵守上開事項，但認為檢察官所提出相關處遇計畫之建議有未盡之處時，即應命其釋明或補正，而非逕予駁回。㈡卷查，抗告人本件聲請書僅稱，聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，並應命受刑人於假釋期間內遵守系爭條文第2項第1 至3款所列1款至數款事項等語，並未具體指陳其對處遇計畫之建議，已有未足之處。又依卷附法務部矯正署提出之聲請假釋付保護管束函文所附「加害人身心治療或輔導教育成效報告」、「再犯危險評估報告書」、「個別教誨紀錄」、「 STATIC-99等量表」、「MnSOST-R等量表」、「個案入監之評估報告書」等資料，認為本件受刑人：1.暴力危險評估：低危險、2.再犯可能性評估：低危險、3.量表STATIC-99：中低、4.量表MnSOST-R：低；「身心治療或輔導教育處遇建議書」亦載有對其犯案及預防再犯因子之瞭解，其中因應方法為「1.去規矩較嚴的餐廳工作；2.有空閒時間就多陪伴家人精進廚藝，避免看A片；3.避免與未成年女性獨處；4.有不當的性遐想時要想後果。」（見原審卷第397頁）。倘上開資料均屬無誤，則本件受刑人似非顯無於假釋付保護管束期間遵守系爭條文第2項第1至3款所列1款或數款事項之必要（至少有遵守第1款事項之必要）。乃原審未予究明釐清，或令抗告人釋明或補正，遽以裁定駁回抗告人此部分之聲請，於法自有未合。　四、綜上所述，抗告人抗告意旨指摘原裁定以其此部分之聲請無據而予駁回違法不當，為有理由。爰將原裁定此部分撤銷，發由原審法院調查、釐清上情，更為適法之裁定。　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2446-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1088號原告許維強被告簡振宇 + 上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年5月30日以113年度附民字第111號、第956號裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟參佰參拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國111年12月15日晚間7 時40分許，將車輛臨停在址設桃園市○○區○○路0段000號「環球社區」之大樓前方，該社區保全人員即原告認為已有影響社區住戶出入之疑慮而多次勸導被告將車輛駛離，然遭被告所拒，雙方因而發生口角，並繼而互毆，被告於傷害之不確定故意，朝原告之肩膀出拳，適原告身處斜坡，為閃避而站立不穩，遂往後摔倒，頭部著地並因此受有左側顱骨骨折、左側蜘蛛網膜下腔出血、創傷性硬腦膜上出血等傷害。原告因此受有醫療費用21,659元、救護車費用3,180元、看護費用11,200元、醫材費用18,336元、門診交通費用735元、不能工作損失45,100元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金499,790元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告600,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度簡字第255號判決被告犯傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛。又而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用、救護車費用部分：　　原告主張其因被告之行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費用21,659元、救護車費用3,180元，業據其提出榮民總醫院、長庚醫院醫療費用收據、全方位救護車事業股份有限公司之收款證明單為證（見本院卷第32至41頁），惟其中醫療費用部分經本院核計原告提出之單據其金額總計為15,569元，其餘金額則無相關醫療單據證明，是原告請求醫療費用於15,569元之範圍內及救護車費用3,180元，為有理由，應准許之，逾此金額部分，則不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告主張其住院期間自111年12月19日至111年12月23日支出看護費用11,200元，業據提出長庚醫院之診斷證明書、看護費用證明為證(見本院卷第42、50頁），是原告請求看護費1 1,200元，洵屬有據。　⒊醫材費用部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因前揭傷害，支出醫材費用18,336元等情，業據提出統一發票為證，然原告提出之單據其金額僅為646元，逾此部分原告未提出任何證據以實其說，是原告請求醫材費用於646元之範圍內有理由，逾此金額部分，則不應准許。　⒋交通費用：　　原告主張因本件事故受有身體上損害支出交通費735元，業據其提出計程車搭乘明細為證（見本院卷第45頁），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒌工作損失部分：　　原告因被告之行為受有前揭傷害，於111年12月16日至長庚醫院接受硬腦膜上出血移除手術並轉至加護病房觀察治療，至111年12月23日出院，出院需有養1個月，復於112年6月15 日、112年10月21日回診，佐以原告每月薪資為33,000元，每日平均薪資為1,100元，有薪資單、長庚醫院及榮民總醫院之診斷證明書附卷為證（見本院卷第46、50、51頁），是原告請求被告賠償其40日（計算式：住院期間8日＋休養期間 1個月以30日計算＋2日回診＝40日）不能工作之薪資損失44,0 00元（計算式：1,100元×40＝44,000元），洵屬有據，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為375,330元（醫療費 15,569元＋救護車費用3,180元＋看護費用11,200元＋醫材費用 646元＋交通費用735元＋工作損失44,000元＋精神慰撫金300,0 00元＝375,330元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付375, 330元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年5月24 日寄存送達，經10日，於000年0月0日生效，見附民卷第7頁）之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1088-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第283號原告鄭玉葉訴訟代理人潘崑銘被告張麗玲訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告王秋銘訴訟代理人王永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為桃園市桃園區中福街「紐約客花園大廈」社區住戶，原告係中福街70號1、2樓之住戶，被告張麗玲係64號8樓之2之住戶，被告王秋銘係64號6樓之2之住戶。原告係經營販售筆墨紙硯等文房四寶為業，於民國109年10月7 日12時50分許原告之一樓店面忽自天花板滲漏大量水，二樓囤放之紙類等貨物因滲漏水毀損，經社區管理委員會（下稱管委會）調查，係因被告張麗玲雇工施作主臥房（公共）給水管線漏水修繕復原工程，疑似因外力撞擊而損及管線導致水管爆裂造成大量滲水，當日被告王秋銘之屋內也有大量水流下來，經勘查確認被告王秋銘屋內之自來水管有裂痕，是被告二人致原告受有天花板維修費用新臺幣（下同）138,33 0元、貨物毀損113,156元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告張麗玲則以：原告主張之上開漏水事件，經管委會查明為社區公共管道間水管老舊爆裂而發生滲水，並無其他外力介入導致該事件，且水管爆裂處所事後亦經管委會雇工維修完畢，與被告無任何關係，原告亦未舉證被告有任何過失行為。再者，原告固曾雇工修繕8樓之公共管道，然修繕工程係由專業包商承攬，被告並無參與任何施工或指示之行為，被告就施工過程可能發生之風險自無承擔任何責任之理，況包商施工地點為8樓，水管爆裂位置為6樓，若施工發生外力撞擊，則7樓水管焉能無事？參以8樓公共管線亦發生滲水問題，足見公共管路間水管老舊不堪，極可能為承受水壓所生爆裂問題，原告提出之主張與證據，均未釋明被告與本件事故有何過失情狀、因果關係等，所提報價單所載內容與應回復原狀之損害有何因果關係，更未具體提出損害前後之照片以供證明報價單所載內容為真，否認原告主張等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回； ⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告王秋銘則以：當時管委會告知因大樓管線係共通，修繕時應告知管委會，8樓修繕時並未告知管委會。又當日12點多我們陸陸續續在廁所有聽見東西砸落聲音，但並沒有漏水，約12時40分才發現有滲漏水，我們有請8樓的人來看，但是8樓承攬廠商何文俱表示管線脆化何時會破裂不清楚，管委會也有請廠商查明原因等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠兩造均為座落桃園市桃園區中福街紐約客花園大廈社區住戶，原告為中福街70號1、2樓，被告張麗玲為中福街64號8樓之2，另一被告王秋銘為中福街64號6樓之2。　㈡109年10月7日被告張麗玲雇用訴外人何文俱至中福街64號8樓之2施作泥作管道間封牆、天花板開纖維孔工程。　㈢被告張麗玲所雇用訴外人何文俱為專業承攬包商，被告張麗玲並未參與或指示訴外人何文俱施作天花板管線、封泥作等工程。　㈣被告張麗玲住○○○街00號8樓之2，109年10月7日並無滲漏水情事。　㈤就本院卷內存證信函（鈞院卷第79至81頁參照）、會議記錄（見本院卷第82頁參照）形式上真正不爭執。四、本院之判斷：　　本件爭執點厥為：原告中福街70號1、2樓所生滲漏水損害原因為何？原告請求被告張麗玲賠償300,000元，有無理由？茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張被告張麗玲當日雇工施作工程，打碎磚牆碎石砸落致管道破裂，及被告王秋銘家之自來水管線破裂，前揭損害為2人所致，被告應負損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告雖提出原告房屋之修繕工程報價單、財物損失明細、公共管道間及天花板間照片、原告屋內照片、貨物損壞照片等件為證（見本院卷第9至10、第39至41頁），固能證明原告屋內裝潢及屋內放置之貨物有毀損情形，並因而支出修繕費用138,330元等情，然據當日被告張麗玲僱用施作工程之人員即證人何文俱於113年9月25日言詞辯論期日到庭證稱：「（在109年10月7日到桃園區中福街64號8樓之2張麗玲住處施作何工程？）那天去施工早上是做泥作管道間封牆，下午是做天花板開維修孔，但是水管在三四天前已經維修完成，因為我們要看他會不會漏水，所以延後三四天才裝潢、泥作。」、「（你當時是進入八樓管道間施作本件的修繕工程嗎？）管道間沒有辦法進去，管道間太小，我是施作天花板的管線，封泥作，將管道間封起來，做完後我們在復原天花板，那天施工就這兩項，我那天沒有做水管。」、「（當天有進入六樓管道間修繕？)沒有。」等語（見本院卷第102至10 3頁），可徵被告張麗玲僱用之工人並未進入管道間施作工程，且因管道間狹小人員亦無法進入，而無將磚牆打碎之情形存在，原告固主張維修或更換管路必定要施打磚牆，其天花板間存有大量之碎石云云，然原告復未就被告張麗玲僱用之工人有打碎磚牆、天花板間之碎石為被告張麗玲僱用工人施作時所留下及因此致水管破裂等節舉證以實其說，原告之主張難認可採。又被告王秋銘之房屋固有漏水情形，然系爭社區合作之廠商人禾機電有限公司當日亦有前往勘查，當日勘查人員即證人簡仲佑亦到庭具結證稱：「（提示本院卷第 99頁）這是70號1樓當時現場照片，有無印象？）有這回事情，但是當時的情況為何我忘記了，一樓有漏水，不清楚是何原因漏水。有進去圖一的管道間，照片裡的人應該是我，但是不知道漏水原因，也不知道跟八樓施工有沒有關係，因為我們沒有去施工，所以我們不知道狀況。」、「（提示本院卷第62頁至第68頁，維修整棟大樓管道是否需要破壞牆面？）這個照片我看過了，圖片中破裂的地方藏在牆壁內，無法判斷是哪一個地方破裂，我只有聽到有人說是施工造成，但是我無法判斷是否是因為維修管線打破磚牆，導致磚牆碎片打到水管導致破裂。我無法判斷照片上管線破裂的確切原因。」等語（見本院卷第119至120頁），是亦無從證明水管破裂之真正原因，縱依據系爭社區管委會之會議記錄，被告王秋銘屋內之公共管線疑似係因公共管線老舊發生破裂情事，若因管線老舊破裂而發生滲漏水，亦非可歸責被告王秋銘之事由，均難遽認被告二人就原告房屋之漏水有何故意過失之侵權行為。是本件漏水情事既無法證明與被告張麗玲僱工施作修繕之行為有關，或可歸責於被告王秋銘致公共管線破裂有關，自難僅憑原告提出之淹水及貨物毀損照片，逕認其等主張其一、二樓有住家地板淹水情事所受損害，係因可歸責被告2人所致為真實。從而，原告主張被告2人對原告構成侵權行為，應賠償原30萬元云云，舉證不足，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-283-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1097號原告 A男（真實姓名年籍住所詳卷）被告李學彥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性騷擾防治法第10條第6項規定：「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件原告係基於被告有性騷擾犯罪之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以A男表示，詳細身分識別資料均詳卷所載，先予說明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年6月7日使用臉書通訊軟體Messe nger傳送「找你開房」、「幫帥氣房仲色色」、「可以服務你喔」、「吹舔你大肉棒」等訊息予原告為語言性騷擾，致原告受到被告精神侵害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、性騷擾防治法第12條規定，請求被告給付原告精神所受之損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，性騷擾防治法第2條第1項第2款定有明文。原告主張之事實業據其提出通訊軟體對話記錄截圖為證（見本院卷第7至8 頁），並據本院依職權向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心調閱本件性騷擾事件申訴調查報告及處理意見書等相關卷宗資料核閱無誤（見個資卷），而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。查兩造素未謀面，被告竟使用其通訊軟體，傳送前揭訊息予原告，且被告當時之行為帶有相當之性涵意，客觀上並足以造成原告感受冒犯之情境，被告雖於翌日旋即向原告表示歉意，仍構成性騷擾防治法第2條第1項第2 款所稱之性騷擾，原告主張被告應負損害賠償責任，於法有據。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按對他人為性騷擾者，負損害　　賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相　　當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分　　，性騷擾防治法第12條第1、2項定有明文。查被告不法侵害原告人格權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依前揭規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元為允當，於此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、性騷擾防治法第12條規定之法律關係，請求被告給付80,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（於113年11月5日送達，見本院卷第27頁）即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1097-20241226-2

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第21號原告廖志光訴訟代理人林彥苹律師被告陳若穎（原名陳俞璇）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度桃原交簡字第325號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃原交簡附民字第15號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣516,682元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月2日中午12時19分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路往桃園火車站方向行駛在中線車道，行經中山路、復興路路口，欲變換至外側右轉專用道時，本應注意該處係劃設有禁止變換車道線（俗稱雙白線）之三車道路段，且車輛在同向二車道以上之道路應依標誌或標線之指示行駛，而指向線，係用以指示車輛行駛方向，設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛，亦應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行駛在上揭劃設有指示直行指向線之中間車道，即貿然駕車右轉，適有右側直行由原告所騎乘之電動機車，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側遠端鎖骨粉碎性骨折、雙上肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）；而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112 年度桃原交簡字第325號刑事判決，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）65,329元、看護費用77,000 元、交通費用5,100元，並受有不能工作之薪資損失202,000 元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金80萬元，共1,149,429元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,149,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，注意安全距離，並應依指向線所指示車輛行駛方向行駛，道路交通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項第6款、道路交通標誌標線號誌設置規則第18 8條第1項前段亦分別有明文規定。查原告主張之上開事實，業據其引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　　　⒈醫療費用部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用65,329元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院(下稱聖保祿醫院)住院醫療費用收據在卷為憑（見本院112年度桃原交簡附民字第15號卷第19頁，上開卷宗下稱附民卷），核屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，是原告此部分之請求應予准許。　　⒉看護費用部分：　　　原告主張於111年6月2日因本件交通事故至醫院急診手術，於住院期間及111年6月6日出院後1個月，需專人照護，共計35日，每日2,200元，共支出看護費用77,000元（計算式：35×2,200＝77,000）等語。觀諸聖保祿醫院診斷證明書醫囑欄記載：原告曾於111年6月2日入院，111年6月3 日施行骨折復位鋼板內固定手術，111年6月6日出院，需專人照顧1個月，休養2個月等語（見附民卷第17頁），足認原告住院期間5日，及自111年6月6日出院後1個月，確需由專人照顧。是原告此部分之請求核屬有據，應予准許。　　⒊不能工作之損失部分：　　　原告主張其前任職桃園市政府水務局擔任約僱人員，因本件交通事故所受系爭傷害，致6個月期間無法工作，受有薪資損失151,500元等語。審諸原告所受系爭傷害依前揭診斷證明書記載確有休養2個月之必要等語（見附民卷第1 7頁），及衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)函覆：原告於111年10月1日至12月1日在本院中醫科就診多次，此期間內原告骨折癒合後續、傷口挫傷後續、瘀青、肌肉萎縮、肢體活動功能受損等症狀明確，於症狀嚴重表現之持續時間內，凡牽涉患部之活動或工作應避免等語（見本院卷第67頁），堪認原告因系爭傷害自111年6月2日起至12 月1日止，確因有休養必要而無法工作。復參諸原告提出之勞保投保資料（見附民卷第21、22頁），其於本件交通事故發生前之薪資為25,250元，則原告主張請求6個月期間之不能工作薪資損失151,500元（計算式：每月25,250 元×6個月=151,500元），亦屬有據，得予准許。　　⒋交通費用部分：　　　原告主張其因系爭傷害就醫，往返惠民醫院12次，單趟計程車費用約為170元，往返桃園醫院5次，單趟計程車費用約為115元，共計5,230元（計算式：170元×12×2＋115元×5 ×2＝5,230元），有前揭診斷證明書及大都會車隊試算資料在卷可稽（見附民卷第25、27頁，本院卷第58至59頁），惟原告僅請求5,100元，為有理由，應予准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以30萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。　　⒍綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為598,929元（計算式：65,329＋77,000＋151,500＋5,100＋300,000＝598, 929）。再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件交通事故所受系爭傷害，受領強制責任保險金82,2 47元乙情，業據原告自承在卷（見本院卷第65、66頁、第 69頁背面），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，應以516,682元為限（計算式：598,929－82,247＝ 516,682）；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年12 月19日起（見附民卷第29頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付516,682 元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-26

TYEV-113-桃原簡-21-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1328號原告陳巧靈訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳鴻儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月12日下午4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區龍林街由龍安街2段往新興街方向行駛，行經桃園市蘆竹區龍安街2段與龍林街口時，欲超越前方由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，即貿然自後方先行跨越路口行車導引線自前車左側超越直行，因而碰撞原告上開機車之置物箱，原告因而人車倒地，致使原槓受有左側第3至9根肋骨骨折及氣血胸、左側鎖骨骨折、左肩、左手背及左足背擦傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）335,90 7元、看護費用106,400元、機車維修費用9,550元、薪資損失96,800元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金750,000元，扣除原告已受領險97,151元，請求被告賠償1,201,506元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,201,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負完全肇事責任及原告請求薪資損失部分不爭執；看護費用部分對於住院期間8日及出院後需專人照護1個月沒有意見，惟每日應以1,200元計算；機車維修部分請依法折舊；精神慰撫金請鈞院依法審酌；另原告已受領強制險賠付部分款項，依法視為和解金額之一部，應自請求金額予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度壢交簡字第175號判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費335,907元，業據其提出敏盛綜合醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第8 至9頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張休養期間均由其親屬照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。查全日看護費以每日2,800元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，又依敏勝綜合醫院診斷證明書所載「112年3月12日接受胸腔內視鏡肋骨骨折復位內固定手術，112年3月14日接受左側鎖股骨折復位內固定手術，於112年3月19日出院……病患因病情因素需要專人照護1個月。」等語(見本院卷第10頁) ，原告主張就前揭傷勢需有專人全日照顧38日之必要即屬有據，是原告請求看護費106,400元(計算式：2,800元×38日＝1 06,400元）為有理由，應予准許。　　⒊機車車輛維修費用部分：　　原告主張其所有車輛因本件事故受損，維修費用9,550元，並提出輇鴻輪業行估價單為證(見本院卷第11頁)。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，逕依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於111年11月出廠，至本件事故發生時已使用5月，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，原告所得請求被告賠償之金額以7,417元為限（計算式如附表）。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故受有薪資損失96,800元，業據提出診斷證明書、請假證明書、薪資單為證（見本院卷第10、13頁），上開費用為被告所不爭執，是此部分之請求，為有理由。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為946,524元（醫療費 335,907元＋看護費用106,400元＋機車車輛維修費用7,417元＋薪資損失96,800元＋精神慰撫金400,000元＝946,524元）。四、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之　　保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部　　分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額97,1 51元等情，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求849,373元（9 46,524元－97,151元＝849,373元）。逾此範圍之請求則不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付849, 373元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第17頁）之翌日即 113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,550×0.536×(5/12)=2,133 第1年折舊後價值　　9,550-2,133=7,417

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1328-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1731號原告呂秀鸞訴訟代理人劉永珍被告蕭○均蕭○雄（真實姓名、住居址詳卷）張○燕（真實姓名、住居址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告蕭○均係民國（下同）0 0年0月生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿，又若揭露被告蕭○均之法定代理人真實姓名年籍，將因此可得推知被告蕭○均身分，爰皆依上開規定予以隱匿，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告蕭○均前於民國112年5月前加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），嗣系爭詐欺集團於112年5月17日假冒為檢察官，以原告個資外流、目前已遭檢察署調查為由詐騙原告，使原告陷於錯誤，要求原告交付現金新臺幣（下同）35萬元，系爭詐騙集團成員通訊軟體TE LEGRAM暱稱「大吉大利」通知蕭○均至現場收受上開款項，蕭○均復於桃園市八德區之埤塘公園廁所交由不知明知系爭詐欺集團成員。又被告蕭○均行為時，為限制行為能力人，是其法定代理人均應與其負連帶責任。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均稱：沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同之故（最高法院84年度台上字第658號判決參照）。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於所發生之全部結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號判決參照）。　　㈡經查，被告蕭○均加入本案系爭詐欺集團擔任車手，由真實姓名年籍均不詳之成員通知時間及地點並於上開時間執系爭詐欺集團偽造之公文書，依指示於指定地點向原告收取現金，並分別將上開款項交付同為系爭詐欺集團之不明成員並收取報酬，是蕭○均所縱使並未全程參與系爭詐欺集團其他成員詐騙行為之過程及取得其他犯罪所得，而以自己犯罪之意思分別擔任部分詐欺工作，並因此獲得報酬，堪認仍係在合意範圍內分擔犯罪行為一部，互相利用他人行為以達詐欺取財之目的，為共同侵權行為，應就原告所受之全部損害負連帶賠償責任。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決參照）。本件蕭○均行為時，為限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，行為時法定代理人為被告蕭○雄、張○燕，依上開規定，原告請求被告蕭○ 均與其法定代理人負連帶損害賠償責任，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告蕭○均、蕭○雄、張○燕連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（均於113年8月14日送達，見本院卷第11、12頁）即113年8月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原　　告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1731-20241226-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第58號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏陳君儀複代理人陳春億被告孟彥霆（原名：孟昕呈）訴訟代理人林志坤被告嚴文鍵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告嚴文鍵應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告嚴文鍵負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）496,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年7月11日變更聲明為：「被告應給付原告147,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第59頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面: 一、原告主張：被告嚴文鍵於民國111年12月31日13時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園市八德區桃德路往八德方向，因未注意車前狀況，與前方未禮讓直行車輛先行之被告孟彥霆駕駛車輛AYB-0586號自小客車發生碰撞，嚴文鍵駕駛之車輛即失控撞擊由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用496,965元（工資14,603元、烤漆42,369元、零件439,993元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為147,121元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告147,12 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告孟彥霆則以：無明確事證證明伊有肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告嚴文鍵則以：對肇事責任沒有意見，但是金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，不以共同侵權行為人間有意思聯絡為必要，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，而就全部損害負連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出汽車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。經查，參以被告孟彥霆於事故當日之警局談話記錄陳稱：「我由桃德路193巷左轉駛出桃德路往桃園方向，當下我的車子已經在往永福西街的車道上，準備等無車輛時要左轉，當我看到沒車後就左轉，對方由我的左側駛來，因為他要閃避我，就失控撞上對向之車輛。」等語，被告嚴文鍵對於本件事故之經過肇事責任亦未爭執，　　是被告嚴文鍵倘有注意車前狀況者，理應早可發現被告孟彥霆車輛之動向而預作準備，惟被告嚴文鍵卻依然未減速致車輛失控撞擊路旁之系爭車輛，為導致本件事故之原因，原告請求被告嚴文鍵賠償損害，自屬有據。至原告主張被告孟彥霆未禮讓直行車輛應負共同侵權責任云云，然被告二人之車輛並未發生碰撞，不能以被告孟彥霆為轉彎之車輛逕認其有未禮讓直行車輛之過失，是原告對於被告孟彥霆之駕駛行為有何違反道路交通規則或有何過失不法侵權行為，未能舉證以實其說，亦乏具體事證足以證明之，難認被告孟彥霆亦應依民法第185條第1項規定負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為496,965元（工資14,603元、烤漆42,369元、零件439,993元），有凱桃汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（本院卷第8至12頁) 。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 。查系爭車輛係於108 年7 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第13頁) ，至本件事故發生之111年12月31日，系爭車輛之實際使用年數為3年6月，故原告就零件部分得請求之金額應以90,149 元為限（計算式如附表），加計工資14,603元、烤漆42,369 元，原告得請求之修復費用即為147,121元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告嚴文鍵給付147,121元，及自起訴狀繕本送達（於113年1 月8日送達，見本院卷第21頁）之翌日即113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應駁回之。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　439,993×0.369=162,357 第1年折舊後價值　　439,993-162,357=277,636 第2年折舊值　　　　277,636×0.369=102,448 第2年折舊後價值　　277,636-102,448=175,188 第3年折舊值　　　　175,188×0.369=64,644 第3年折舊後價值　　175,188-64,644=110,544 第4年折舊值　　　　110,544×0.369×(6/12)=20,395 第4年折舊後價值　　110,544-20,395=90,149

2024-12-26

TYEV-113-桃保險簡-58-20241226-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第101號上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如被上訴人即附帶上訴人張榆婷訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師朱俊穎律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第606號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷新臺幣5萬元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如之上訴及張榆婷其餘附帶上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由蔡蓓如負擔10分之3，餘由張榆婷負擔。　　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人蔡蓓如（下稱蔡蓓如）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即附帶上訴人張榆婷（下稱張榆婷）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、張榆婷於原審主張：伊與澳洲人張浩恩（Misha Agusto）有婚姻關係，婚後與張浩恩居住在澳洲，但尚保有中華民國國籍，Bill為張浩恩之澳洲籍友人，蔡蓓如則嫁與伊婚前之舊識即美國人德凡特（Devonte Jamal Dansler），目前在屏東縣潮州鎮之外語補習班任職，其夫德凡特亦居住在臺灣。蔡蓓如因懷疑伊與德凡特有染，竟以帳號「Cynthia Pjt Da nsler」登入臉書社群網站，並分別於如附表所示時間，發表如附表所示之內容。蔡蓓如發表如附表編號1所示之內容，係以加害名譽之事恐嚇伊，如附表編號2-1至2-4及編號3 所示內容，則使伊與配偶之臉書朋友，均得自該留言內容，特定伊為蔡蓓如所指涉之人，而貶損伊之名譽，依民法第18 4條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：蔡蓓如應給付張榆婷50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、蔡蓓如於原審則以：伊縱有發表如附表所示之內容，惟其中照片僅有部分面容，一般人無從辨識其為何人，且伊未於照片下方加註文字，無法證明該照片與伊所發表之文字內容有何關聯，自無不法侵害張榆婷之名譽或其他人格法益可言等語，資為抗辯，並聲明：張榆婷之訴駁回。四、原審判決蔡蓓如應給付張榆婷10萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回張榆婷其餘之請求，並就張榆婷勝訴部分，依職權為假執行及准供擔保免為假執行之宣告。蔡蓓如就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，張榆婷則為附帶上訴。張榆婷附帶上訴及答辯意旨除如前所述外，並補充略以：蔡蓓如上開行為涉有恐嚇危害安全、加重誹謗及公然侮辱罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第601號起訴書提起公訴，目前尚在本院刑事庭審理中，蔡蓓如所誹謗之事，僅涉及私德而與公共利益無關，不論是否為真實，均為不法。蔡蓓如不法侵害伊之自由及名譽權，伊得請求蔡蓓如賠償慰撫金。斟酌伊為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，在社會上均有相當之身分及地位，而蔡蓓如不法侵害伊權利之情節並非輕微，應以50萬元為相當。原審僅判准10萬元，尚嫌過低，應再增加40萬等語。並聲明：㈠原判決關於駁回張榆婷後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡蓓如應給付張榆婷4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢蔡蓓如之上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第 646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。故涉及私德而與公共利益無關之侵害他人名譽之言論，縱為真實，亦不在免責範圍內。　　　㈡本件張榆婷主張蔡蓓如傳送如附表編號1所示之內容予張榆婷，其中「我一定會讓你老公知道」及所附張榆婷之裸照，顯係以加害張榆婷名譽之事對其為恐嚇，至於如附表編號2-1 至2-4及編號3所之示文字，其中「bitch」、「whore」（按：為母狗、妓女之意）帶有淫蕩之意味，乃用以侮辱、貶損女性之英文詞彙。又如附表編號2-4所示之內容，係發表於張榆婷配偶張浩恩臉書帳號（即「Misha Agusto」）之公開貼文下方，且如附表編號2-1至2-3所示之照片與編號2-4所示之照片相同，均係蔡蓓如於112年7月28日以帳號「Cynthi a Pjt Dansler」所發表，則由附表編號2-4之「your wife 」等文字，已足使認識張榆婷或其配偶之人，依附表編號2- 1至2-4所示之內容，知悉其指涉對象為張浩恩之配偶即張榆婷。蔡蓓如發表如附表編號1及編號2-1至2-4所示內容之行為，復經臺灣屏東地方署檢察官以113年度偵字第6016號起訴書，認蔡蓓如涉犯恐嚇、加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，對其提起公訴等情，有該起訴書在卷可參（見本院卷第21至23 頁）。是張榆婷主張蔡蓓如於如附表所示之時間，發表如附表所示之文字及照片內容，以不利張榆婷名譽之事對其為恐嚇，並以粗鄙不堪之措詞，指稱張榆婷為「bitch」、「who re」，不法侵害其名譽權，於法即屬有據。又張榆婷並非公眾人物，蔡蓓如發表如附表所示之言論，僅涉及個人私德，而與公共利益無涉，縱使屬實，揆諸首揭說明，蔡蓓如亦不得因此免責。　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號裁判要旨參照）。經查，張榆婷為大學畢業學歷，蔡蓓如為補習班之外語教師，業據張榆婷陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌蔡蓓如在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁上，發表如附表編號2-1至2-4 所示之文字及照片，並分別向張榆婷及張榆婷配偶之友人傳送如附表編號1、3所示文字及照片，係透過網路留言方式，以妨害名譽之事恐嚇張榆婷，並貶損其名譽，因網路留言具有傳播快速且不易除去之特性，將造成張榆婷向公眾澄清事實之困難，且對其自由及名譽權侵害不小，並考量前述兩造之身分、地位及經濟能力等一切情事，認張榆婷請求蔡蓓如賠償之慰撫金，以15萬元為相當，超過部分，應予剔除。六、綜上所述，本件張榆婷依侵權行為法律關係，請求蔡蓓如給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於15萬元本息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開15萬元本息，僅准許10萬元本息，而就其餘5萬元本息部分，為張榆婷敗訴之判決，容有未洽，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開10萬元本息及應予駁回部分，原審分別判決准許張榆婷之請求及駁回其請求，經核於法均無不合，上訴及附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件蔡蓓如之上訴為無理由，張榆婷之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第385條第1項前段、第79條但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號時間發表內容發表地點證據出處文字部分圖片部分 1 112年7月28日下午7時許「幹那麼多人終於被你幹到一個有錢的了喔？」「阿你報應來了沒阿」「我一定會讓你老公知道」張榆婷之不雅照兩造間Messennger對話框原審卷第21至33頁 2-1 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照張浩恩臉書之公開貼文下方留言區原審卷第35至37頁 2-2 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第39至41頁 2-3 112年7月28日某時（無）張榆婷之不雅照同上原審卷第43至45頁 2-4 112年7月28日某時「I also have a video of her sucking dick-hope you know your wife a whore」張榆婷之不雅照同上原審卷第47至51頁 3 112年8月間「it's ur little friend's wife」「U don't recognize the bitch？」張榆婷之不雅照蔡蓓如與「Bill（即張浩恩友人）」間Messennger對話框原審卷第53至63頁

2024-12-25

PTDV-113-簡上-101-20241225-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第519號原告李恩鑫訴訟代理人呂吉祥被告邱東明李純櫻即AQV-0837號自小客車車主共同訴訟代理人林逸誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）1,186,589元，及自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用59,014元由被告甲○○負擔89元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以1,186,589元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於111年2月23日13時25分許，駕駛被告李純櫻所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮環灣道路外之停車場由東往西方向駛出並右轉要進入環灣道路時，本應注意其自該處路邊欲進入車道，在起駛前應顯示方向燈，注意前後左右方有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意來車即貿然右轉駛入( 往北)，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿環灣道路由南往北方向駛至，見狀緊急煞車仍閃避不及而撞上A車（下稱系爭事故），致原告受有右側髖關節後壁骨折併脫臼、右側股骨頭骨折等傷害（下稱系爭傷害），且未來必須進行人工髖關節置換手術。為此原告受有如附表所示之損害，並請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告等應連帶給付原告4,548 ,704元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就原告所受傷勢、醫療及醫療器材費用不爭執，但其他均有爭執，無法確認原告未來是否會進行人工髖關節置換手術及有無失能，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告與被告甲○○於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取本院112年度交易字第59號（下稱刑事案件）卷宗核閱屬實，復為兩造所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而行經設有閃光號誌之交岔路口時，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。另駕駛人亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102 條第1項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。被告甲○○未注意前後左右車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，致生本件事故，被告為肇事原因而有過失，堪可認定。且被告甲○○之過失行為與原告所受之傷害具有相當因果關係。從而，原告主張被告甲 ○○應就其所受損害負損害賠償責任，即屬有據。惟原告行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況減速小心通過，致遇前方路況難以及時反應，就系爭事故發生亦有過失。本院審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告甲○○、原告應各負擔70％、30％之過失責任。㈡、至於原告主張被告李純櫻於事故時同車，即有共同維護行車安全之責，卻於調解時稱肇事責任在原告云云，致保險公司不願提高理賠額度，因認被告李純櫻應負侵權行為損害賠償之連帶責任云云。經查，被告李純櫻雖為A車車主，惟被告甲○○領有合格汽車駕駛執照，事發時並未酒駕等節，業經本院調閱刑事案件警卷核閱屬實，就系爭事故、系爭傷害之發生，被告李純櫻實無肇事責任可言，縱然其事後磋商賠償事宜時態度不佳，仍非造成系爭事故、系爭傷害之原因，原告請求被告李純櫻負連帶賠償責任，顯無所據，附此說明。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告甲○○就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告甲○○自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：　⒈如附表編號1所示費用，為被告所不爭執，此部分原告請求為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告請求被告給付15個月看護費用90萬元（2,000元/日×30 日×15月＝90萬元），被告則抗辯無須全日看護，應以每日1, 200元計算等語。經查，原告於111年2月23日發生系爭事故後，先至輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急診及入院治療，111年2月25日出院後轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療，至111年3月2日進行骨折復位及鋼板內固定手術，111年3月29日出院，有診斷證明書在卷可稽，經本院函詢長庚醫院後，該院113年4月23 日以長庚院高字第1130450022號函覆略以：原告於111年2月 25日至本院急診就診，並於同年月26日轉住院，主訴右髖疼痛無法活動，診斷為右側髖臼骨折併脫臼、右側股骨頭骨折及右側坐骨神經癱瘓，經右髖臼、右側股骨頭鋼釘鋼板內固定手術治療後於同年3月29日出院，依病人病情評估，其住院期間無法自行下床、盥洗及如廁，建議應由他人全日照護，出院後仍須專人看護三個月，之後則由專人半日照護四～九個月等語（本院卷第105頁）。是原告住院期間（111年2 月23日至111年3月29日共35日）及出院後三個月（90日）共 125日需專人全日看護，之後由專人半日照護4～9個月，本院審酌現行專業看護行情，認原告以每日2,000元計算尚無過高，半日照護期間則取其平均為6.5個月【（4月+9月）÷2＝6 .5月】。是原告得主張之看護費用應為445,000元（2,000元 /日×125日+1,000元/日×30×6.5＝445,000元），逾此範圍則無理由。　⒊薪資損失部分：　　原告主張因系爭事故所受傷害共15個月無法工作，每月受有薪資損失35,000元，被告則抗辯應以基本工資計算等語。本院審酌長庚醫院診斷證明書載明原告於112年3月3日至本院門診治療，需再休養3個月，需專人照顧3個月等語（附民卷第21頁），是原告自111年2月23日起至112年6月2日期間需休養而無法工作，應可認定。原告雖主張月薪35,000元，惟經本院調取原告稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保資料，均無上開薪資申報、投保紀錄，則被告抗辯應以原告勞保投保薪資即基本工資計算，即非無據。查111年基本工資為25,250元/月（日薪842元，元以下四捨五入）、112年基本工資為26,400元/月（日薪880元），則原告得請求之薪資損失金額應為392,996元【25,250元×10月+842元/日×8日+26 ,400元/月×5月+880元×2日＝392,996元】，逾此範圍則無所據。　⒋車輛維修費用：　　原告主張因系爭事故受有機車修復35,430元之損害，被告就機車修復費用請求折舊等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，原告騎乘之B車為104年7月出廠，迄本件車禍發生時即111年2月2 3日，已使用6年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8 ,857元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即35, 430÷(3+1)≒8,858（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(35,430－8, 858) ×1/3×（6+8/12）≒26,573（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即35,430－26,5 73＝8,857】，逾此範圍則不應准許。　⒌勞動能力減損部分　　原告主張其所受傷勢嚴重，日後必須進行人工髖關節置換手術，勞動能力必然減損，請求被告賠償40萬元。被告則以是否進行上開手術、是否會造成勞動能力減損未明等語置辯。經本院送請長庚醫院進行鑑定，該院於113年11月7日以長庚院高字第1131150867號函覆略以：目前原告右髖關節疼痛及跛行症狀固定，就臨床而言，病人後續可能因右髖關節創傷後關節炎須進行全人工髖關節置換術，機率超過90％，目前尚無法認定其已達醫療改善最大程度（即病人未來工作能力可能因接受治療而有所改變，故本院目前尚無法受理原告之勞動能力減損鑑定）等語（本院卷第129頁）。依前揭函文內容，原告日後極可能需要接受全人工髖關節置換術，且接受治療後症狀可能發生改善。則原告如接受全人工髖關節置換，其勞動能力減損程度即可能改善。原告主張受有勞動能力減損之損害，尚無足夠證據可證明，本院自難遽為有利原告之認定。　⒍未來人工髖關節置換預估費用：　　原告主張依原告所受傷勢，未來接受全人工髖關節置換術之機率超過90％，且約20年就需要再次更換，為此請求2次更換手術之費用如附表所示。惟原告實尚未進行上開手術，就手術費用及休養期間亦未提出任何計算依據，本院尚難僅依前開函覆內容，即認原告已生如其所主張之損害，原告此部分請求，尚難允准。　⒎慰撫金得請求60萬元：　　原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償70萬元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，必須進行手術及住院長達1月餘，出院後仍受髖關節提早退化及跛行之苦，未來極高可能需接受髖關節置換手術，其受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告甲○○過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○ 給付精神慰撫金60萬元尚屬適當，應予准許。　⒏綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計1,695,127元（計算式如附表所示）。原告得請求被告甲○○賠償之損害額為1, 186,589元（計算式：1,695,127元×70％＝1,186,589元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告甲○○賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付1,186,589元及自起訴狀繕本送達翌日112年4月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○ ○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件原告除財物損害、擴張聲明及對李純櫻請求部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告就上開部分繳納裁判費59,014元，爰依原告請求對象、請求內容之勝敗比例（上開徵收裁判費部分訴訟標的金額為 5,854,134元，原告勝訴金額為8,857元）為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號請求項目及金額被告抗辯法院之判斷 1 醫療費用暨醫療器材費用 248,274元不爭執 248,274元 2 看護費用 90萬元以1,200元/日計算 445,000元 3 薪資損失 525,000元以基本工資計算 392,996元 4 勞動能力減損 40萬元否認 0元 5 車輛維修費用 35,430元折舊 8,857元 6 未來人工髖關節置換預估費用（2次）手術費用 60萬元（30萬元/次）否認 0元看護費用（6個月/次） 72萬元（36萬元/次）薪資損失（6個月/次） 42萬元（21萬元/次） 7 精神慰撫金 70萬元過高 60萬元 4,548,704元合計1,695,127元

2024-12-25

CCEV-112-潮簡-519-20241225-2