Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳文軒 選任辯護人 賴宏庭律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 63號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○係成年人，明知少年甲男（按起訴書記載「劉０豪」， 民國00年0月出生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲男，現 由本院少年法庭調查中）係未滿18歲之未成年人；其前於11 3年6月間某日參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Tele gram暱稱「李白」、「太極」、「老人家」等人（下稱「李 白」等人）所組成以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺取財犯罪組織成員，負責按指示將人頭 提款卡交由車手提領詐欺被害人之詐欺贓款，再將車手提領 款項轉交予上手之工作，並約定可獲得定額報酬。其與少年 甲男暨所屬詐欺取財集團成員間，個別2次同時共同基於意 圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐 欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，推由該詐欺取財集團之犯 罪組織所屬成員各對如附表一「被害人欄」所示者施用詐術 ，致使該等人均因而陷於錯誤，並提供自身帳戶資料供該詐 欺取財集團其他成員得以接續轉匯至指定金融機構帳戶內（ 按此部分事實並無證據證明丁○○知悉或得以知悉），再由該 詐欺取財集團其他成員通知丁○○將人頭提款卡交予車手即少 年甲男負責提領詐欺所得款項（詳細詐騙過程、被害人遭轉 匯款時間、金額、匯款人頭帳戶、車手提領時間及地點，均 詳如附表二所示），並全部轉由丁○○轉交上手收受，而掩飾 隱匿詐欺所得去向，丁○○因此實際獲得報酬合計新臺幣（下 同）5千元（按已自動繳交此部分全部所得）。嗣經如附表 一「被害人欄」所示者察覺報警處理，並由警方調閱監視錄 影畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○各訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第13 8頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為 證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具 有證據能力。至證人即被害人甲○○、乙○、證人即另案少年 甲男分別於警詢所為證述或陳述，因依組織犯罪防制條例第 12條第1 項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 故本案就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於 警詢中陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯 罪事實之證據，合先敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選 任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中均坦承 不諱〔參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50863號偵查 卷宗（下稱偵查卷宗）第47頁至第52頁、第123頁至第124頁 ；本院卷宗第143頁〕，核與證人即告訴人甲○○、乙○、證人 即另案少年甲男各於警詢證述內容相符（參見偵查卷宗第89 頁至第96頁、第67頁至第70頁、第31頁至第37頁；按上開證 人於警詢中證述部分，僅用以證明被告為加重詐欺取財、一 般洗錢犯行之事實，不引為認定被告參與犯罪組織犯行之證 據），並有申設人歐陽宇軒申設中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細表、另案少年甲 男於提領過程行經路口及超商內監視器畫面、被害人乙○、 甲○○之轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖、被害人甲○○ 之一卡通交易明細、本院113年12月20日勘驗筆錄各1份（參 見偵查卷宗第29頁、第43頁至第45頁、第111頁至第118頁、 第75頁至第82頁、第99頁至第105頁、第109頁；本院卷宗第 110頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核 與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明確知悉擔任車手即另案少年甲男係未滿18歲之未成年 人；且其參與上開自稱「李白」等人所屬詐欺取財集團，該 集團係屬分工合作型態，且被告已知悉其參與共犯詐欺取財 人數有三人以上，亦均堪認定。 　㈢從而，被告於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭 事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行， 均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又上開規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者， 包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其 適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修 正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適 用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者 ，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列 入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則 上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分 別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判 決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例各經總統於113年7月31日以華總一義字第1130 0068971號令修正公布施行（除洗錢防制法第6、11條之施行 日期由行政院定自113年11月30日施行外），於同年0月0日 生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，詳如下述： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　②⑴修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；⑵修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，且刪除修正前同法第14條第3項規定，是修正前洗錢 防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重主刑各為有期徒刑7年、5年。按主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。以本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，經 新舊法比較結果，修正後規定較有利於被告，自應適用 修正後洗錢防制法第19條規定。 　　　③⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；⑵修正後 洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正前、修正後規定 各須「偵查及歷次審判中均自白」、「偵查及歷次審判 中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」， 始能減刑，經新舊法比較結果，雖修正前修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告，然因被告於本案 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物等情（詳如後述） ，爰逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　　　④從而，經綜合比較新舊法，因被告為一般洗錢犯行業已 符合自白減刑規定，自應以修正後洗錢防制法對被告最 為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正 後洗錢防制法第2、3、19、23條規定論處；又被告所為 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其雖於偵查 及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告所為係屬想像競 合犯，均從較重之加重詐欺取財罪論處(詳如後述)，雖 適用修正後洗錢防制法上開規定，然其自白均僅能於量 刑時審酌，先予指明。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　①詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金」。被告就犯罪事實欄所各犯三人以上 共同詐欺取財罪之詐欺獲取財物，均未達上開規定金額 ；亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加重 其刑二分之一情形，僅適用刑法第339條之4第1項規定 。 　　　②詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞 ，定義如下：詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第 339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」；刑法詐欺罪章對被告於偵 審中自白無減刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，上 開規定有利於被告，應適用增訂詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款、第47條規定。 　㈡被告參與前述詐欺取財集團，該集團係屬分工合作型態，且 被告已預見其參與共犯詐欺取財人數有三人以上及詐欺手段 方式。況上開詐欺取財集團招募成員、推由被告負責出面收 取人頭帳戶包裹並轉交上手、推由上開詐欺取財集團成員施 行詐術，誘使他人受騙匯款至指定人頭帳戶，並隨即提領完 畢，益徵該組織縝密，分工精細，顯需投入相當成本及時間 始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」要件。另被告就上開犯罪組織等情，亦具有認識， 已如前述。被告參與前揭詐欺取財集團核屬組織犯罪防制條 例第2 條規定之犯罪組織。 　㈢按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易；修正後同法第3條第2款規定：「本法 所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」 。經查，被告就犯罪事實欄所為，均該當刑法第339條之4 第1項第2款，均屬修正後洗錢防制法第3條第2款所規定之特 定犯罪。爰審酌目前詐欺取財集團慣用犯罪分工模式，係由 該集團核心成員招募負責施行詐術成員及領取詐欺取財款項 之車手，再通知車手將收取詐欺所得現金轉交犯罪上手，製 造查緝金流斷點，藉此躲避檢警調閱金流追查詐欺取財集團 上游成員。被告加入本案詐欺取財犯罪集團，由被告暨其所 屬詐欺取財犯罪集團其他成員各對被害人甲○○、乙○所為詐 欺取財犯行，係使上開被害人各依指示匯款至指定人頭帳戶 ，再推由提款車手即另案少年甲男持被告交付提款卡提領款 項，再交由被告轉交予前述詐欺取財集團之犯罪組織成員收 受，被告除另案少年甲男外，對於前述詐欺取財集團其他實 際成員毫無所悉，亦無法提供任何具體資料供檢警追查本案 犯罪所得去向，足徵其以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金流向 追查犯罪者，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪之要件相合。 　㈣核被告就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編 號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就 犯罪事實欄暨如附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）； 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上 字第1886號、同院73年度台上字第2364號判決要旨參照）。 另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立 之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬 之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂 犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行 為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為 之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律 上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地 （最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同 正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行 為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識 ，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因 有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任 之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之 態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違 背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意 ，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故 意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯 罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外， 共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認 識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一， 形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故 意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。經查： 　　⒈被告暨所屬詐欺取財犯罪集團其他成員間，就犯罪事實欄 所示加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該 詐欺取財集團之犯罪組織成員指示行事及負責擔任領取人 頭帳戶金融卡轉交該集團成員即另案少年甲男使用，彼此 分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之犯罪組織成員行 為，以達犯罪目的，縱其未親自聯繫被害人、出面收取詐 欺所得、洗錢行為，或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應 對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。 　　⒉被告係參與犯罪組織，並非該集團犯罪組織之發起、主持 、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同 參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。 　㈥刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊， 行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行 為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐 欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，即有過度評 價之疑慮。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對 同一法益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度 之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與 犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為 一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行， 乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一 參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後 所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108 年度台上 字第783號判決要旨參照）。按刑法上一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念 之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活 動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其 行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上 字第2449號判決要旨參照）。又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　⒈就犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1 部分，被告所為加重詐欺取財、一般洗錢犯行，依卷內現 存事證，足認為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪 組織犯行且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行；另 就犯罪事實欄暨如附表一編號2部分，被告所為加重詐欺 取財、一般洗錢犯行，上開其間有實行行為局部同一之情 形，均係為達同一加重詐欺取財之目的所為數階段之舉動 ，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財 罪處斷。 　　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；另組織犯罪防制條例第8 條第 1 項後段規定，犯同條例第3 條之罪，於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑。經查，被告就犯罪事實欄所示，於 偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行， 已如前述，另其有所得並自動繳交全部所得財物5千元等 情，亦有本院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參 ，各依上開規定原應減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織 罪、一般洗錢罪各係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案 各犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如 前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪可減刑部分，依 前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減 輕其刑事由（詳如後述），附此說明。 　㈦被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈧按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。刑法第47條所規 定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良 以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆 ，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其 刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯 規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢 後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件， 雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實 ，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判 決要旨參照）。經查，被告①前於109 年間因公共危險案件 ，經臺灣花蓮地方法院以109年度原交訴字第13 號判決判處 有期徒刑5 月確定（下稱甲案），甲案刑期已於110年7月16 日易科罰金執行完畢；②又於109 年間因傷害案件，經臺灣 花蓮地方法院以109年度原訴字第108 號判決判處有期徒刑2 月確定（下稱乙案），甲、乙案所示各罪，經聲請臺灣花 蓮地方法院以113 年度聲字第322號裁定應執行有期徒刑6月 並於113年9月12日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨載 明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告就甲案部分之刑執 行完畢後，嗣雖與乙案部分經法院裁定應執行有期徒刑6月 ，並於113年9月12日易科罰金執行完畢，然依前揭說明，甲 案部分之刑已執行完畢，自不因嗣後與乙案部分之刑定其執 行刑，而影響甲案部分之刑已執行完畢之事實，是被告故意 再犯本案有期徒刑以上各罪之日期，均係在甲案部分執行完 畢5 年以內，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又 公訴人於本院審判中陳明，被告所為本案犯行，對社會秩序 危害甚大，足見其法敵對意識較強、對刑罰反應力低落，前 案矯治教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語 ，爰審酌被告所犯上開各罪，依其犯罪情節，均無應量處最 低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情 形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行係 屬危害社會治安犯罪，復為本案前述各犯行，亦屬危害社會 治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依 刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依 法加重其刑。 　㈨刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法 分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因總則加重 而提高，然分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫 助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既 非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適 用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬 分則之加重有別（最高法院109年度台非字第60號判決要旨 參照）；又刑法法條所謂「加重其刑至二分之一」或「減輕 其刑至二分之一」，非指加重或減輕時，必須加重或減輕至 二分之一。其在「二分之一」範圍內，究竟加重或減輕若干 ，法院於裁判時可自由酌量（最高法院98年度台上字第3198 號判決要旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄所示各犯行 ，為成年人與少年共同故意犯罪，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定，各加重其刑。 　㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於上開所犯，均屬刑法 第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型； 又被告就上開犯行於偵查及本院審判時，均自白加重詐欺取 財犯行，已如前述。另被告於本院審判中自陳，就犯罪事實 欄部分合計獲取報酬5千元（參見本院卷宗第143頁）等語 明確，並已自動繳交上開全部所得財物5千元等情，亦有本 院收據1份（參見本院卷宗第161頁）附卷可參，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並各依法先遞 加重後減輕。 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。經 查，被告上開各犯行，嚴重造成社會治安秩序不安，而三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1 年以上有期徒刑之 罪，另經適用刑法47條第1項、兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段規定先遞加重後減輕（理由詳前述），尤嫌過重時， 始有刑法第59條適用餘地。衡酌被告上開各犯行，對社會治 安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法 第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生 投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目 的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之 情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。 　爰審酌我國詐騙犯罪集團猖獗，為嚴重社會問題，係政府嚴 格查緝對象，被告正值青壯，不循正途獲取財物，竟貪圖不 法利益，參與詐欺取財集團，負責擔任交付提款卡予車手提 領詐欺取財犯罪所得款項，無視他人財產權益，參與本案詐 欺取財犯行，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢 警機關難以追緝溯源，足徵其欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，助長詐騙集團猖獗興盛，又其犯罪手法縝密且於公開場 合為之，行徑膽大妄為，所為已嚴重破壞社會人際彼此間之 互信基礎，造成前述被害人財產損失，其犯罪惡性非輕，迄 今尚未賠償前述被害人所受損害，惟念其犯後坦承全部犯行 ，尚有悔意態度，且僅居於聽從指示及代替涉險角色，相較 犯罪較為核心成員即實際策劃、分配任務、施用詐術、終局 保有詐欺所得等情狀觀之，顯屬較次要功能；另就參與犯罪 組織、一般洗錢犯行部分，被告於偵查及本院審理中均自白 ，已符合相關累犯、成年人與少年共犯加重、自白減刑規定 情狀，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳如本院卷宗第14 4頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金 部分均諭知易服勞役之折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，定其應執行刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 、4 項分別定 有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、 3 項亦定有明文。至按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後 洗錢防制法第25條第1項（113年7月31日修正公布施行，並 於同年0月0日生效）亦定有明文，係採義務沒收主義，即就 洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有應 併予宣告沒收，惟該規定尚無排除刑法第38條之2第2項規定 適用。經查： 　㈠就犯罪事實欄所示，被告實際獲取報酬合計5千元，即其犯 罪所得，業經被告自動繳交該全部所得財物等情，詳如前述 ，爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。 　㈡就被害人甲○○、乙○因遭詐騙而遭轉匯各如附表一所示款項， 業經被告扣除報酬後，已全部轉交予其所屬詐欺取財集團其 他成員收受，已如前述，非屬被告所有及實際掌控中，爰審 酌被告僅負責依指示收款放置至指定地點轉交上手，顯非居 於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物未具所有權及事實上 處分權，均依刑法第38條之2第2項規定不併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段，組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項（修正後），詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第11條前段、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第2 項 、第51條第5、7款，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺、丙○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第2 條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條（修正前） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。 三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91　 條第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪 　　。 十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。 十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。 十三、本法第14條之罪。 洗錢防制法第3 條（修正後） 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第121條、第123條、第201條之1第2項、第231條、第23 3條第1項、第235條第1項、第2項、第266條第1項、第2項、 第268條、第319條之1第2項、第3項及該二項之未遂犯、第3 19條之3第4項而犯第1項及其未遂犯、第319條之4第3項、第 339條、第339條之2、第339條之3、第342條、第344條第1項 、第349條、第358條至第362條之罪。 三、懲治走私條例第2條第1項、第2項、第3條之罪。 四、破產法第154條、第155條之罪。 五、商標法第95條、第96條之罪。 六、商業會計法第71條、第72條之罪。 七、稅捐稽徵法第41條第1項、第42條及第43條第1項、第2項之 罪。 八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。 九、電子支付機構管理條例第46條第2項、第3項、第47條之罪。 十、證券交易法第172條之罪。 十一、期貨交易法第113條之罪。 十二、資恐防制法第8條、第9條第1項、第2項、第4項之罪。 十三、本法第21條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第3條第2項、第4項、第5項之罪。 十五、營業秘密法第13條之1第1項、第2項之罪。 十六、人口販運防制法第30條第1項、第3項、第31條第2項、第5 項、第33條之罪。 十七、入出國及移民法第73條、第74條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第49條第1項、第2項前段、第5項之 罪。 十九、著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第2項、第92條 之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第88條之1第1項、第2項、第4項之 罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第103條之1第1項、第2項、第4項 之罪。 　　　　 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19 條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺取財過程 遭轉帳時間及金額 轉入指定人頭帳戶 少年甲男 提領過程 丁○○ 收水過程 備註 1 甲○○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員於113年6月8日下午5時54分，自稱蝦皮賣場買家向甲○○佯稱：因無法下單購買甲○○商品，需進行認證及第三方保證協議云云，致使甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，並按提供自己帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時7、8分，接續轉帳4萬9,985元、3萬2,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） ⒈於113年6月8日下午6時13、18分，在臺中市○○區○○○路○段000○000號臺中軍功郵局接續提領6萬元、2萬2千元。 ⒉於113年6月8日晚上7時2、3分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈於113年6月8日下午6時24分，在臺中市北屯區和平里福德祠收款。 　 　 　 　 ⒉於113年6月8日晚上7時4分，在臺中市○○區○○路○段000○00號全家超商臺中大坑門市廁所收款。 ⒈丁○○左列2次收款合計13萬9,870元（已扣除少年甲男報酬2,130元）。 ⒉被害人即告訴人甲○○、乙○。　 2 乙○ 推由丁○○與少年甲男暨所屬詐欺取財集團之其他成員 於113年6月8日自稱臉書買家向乙○佯稱：無法下單購買乙○在臉書販售商品，需乙○配合進行帳戶認證、提供帳戶資訊、驗證碼、身分資料云云，致使乙○誤信為真，因而陷於錯誤，提供自己銀行帳戶及密碼供對方轉帳。 於113年6月8日下午6時52、55分，接續轉帳4萬9,985元、1萬100元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（申設人：歐陽宇軒） 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄（含參與犯罪組織部分）暨如附表一編號1所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示 丁○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-202-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊皓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第30320號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字 第78號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳俊皓犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由 期約、收受對價，而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠陳俊皓依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收受薪資 之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資料予資 方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一般商業 及金融交易習慣有違，詎其竟無正當理由，基於期約、收受 對價而交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意， 與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 蔡曉婷工作」之不詳詐欺成年成員約定提供3家金融機構帳 戶提款卡可獲得新臺幣（下同）10萬元（6萬元薪資加4萬元 獎金）之對價後，於民國113年4月12日12時18分許，將其所 申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀 行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉 山銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 連線銀行帳戶）之提款卡，在不詳之統一超商門市，以交貨 便方式寄送予「蔡曉婷工作」，並以LINE傳送前揭3家銀行 帳戶提款卡之密碼予「蔡曉婷工作」使用，並收受「蔡曉婷 工作」給予名為保證金之1,000元對價。嗣「蔡曉婷工作」 取得前開3家銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，而於附表所示時間，轉匯如附表所示金額至陳俊皓上開 3家銀行帳戶（詳如附表「詐騙方式」、「匯款時間」、「 匯款金額」及「匯入帳戶」欄所示）。嗣附表所示之人均察 覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 　㈡案經黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽訴由臺中市 政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。 二、證據名稱： 　㈠被告陳俊皓於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人黃品蓁、張瓊心、邱筱雯、方妤萱、吳欣陽於 警詢中之證述。 　㈢告訴人黃品蓁遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、LIN E對話紀錄截圖12張、網路轉帳明細截圖4張。 　㈣告訴人張瓊心遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份、臉書暱稱「陳苗苗」首頁截圖1 張、張瓊心與LINE暱稱「林曉涵(凱恩～凱西媽咪)」對話紀 錄、首頁截圖共8張、張瓊心與LINE暱稱「賣貨便」對話紀 錄截圖4張、張瓊心與LINE暱稱「線上客服」對話紀錄截圖2 張、網路轉帳明細截圖1張及賣貨便收據1張。 　㈤告訴人邱筱雯遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表各1份、旋轉拍賣網站之對話紀錄截圖2 張、邱筱雯與LINE暱稱「魚兒」對話紀錄截圖5張、邱筱雯 與LINE暱稱「Carousell服務線」對話紀錄截圖6張、邱筱雯 與LINE暱稱「客服專員-林家明」對話紀錄截圖1張、旋轉拍 賣網站頁面截圖1張顯示賣家賣場無法下標結帳之頁面）、 簡訊截圖及網路轉帳截圖各1張。 　㈥告訴人方妤萱遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、旋 轉拍賣網站頁面截圖1張（顯示賣家賣場無法下標結帳之頁 面）、台新國際商業銀行「楊昱昌」專員名片1張、旋轉拍 賣網站之對話紀錄截圖3張、網路轉帳截圖1張、方妤萱與LI NE暱稱「Carousell TW線上客服」對話紀錄截圖8張。 　㈦告訴人吳欣陽遭詐騙資料：新北市政府警察局林口分局明志 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、吳欣陽與暱 稱「熙友聯盟」對話紀錄及首頁截圖共9張、吳欣陽與LINE 暱稱「陳政佑」對話紀錄截圖6張、網路轉帳截圖1張。 　㈧被告與LINE暱稱「蔡曉婷工作」對話文字紀錄1份（113年4月 11日至同年月15日）、新光銀行帳戶基本資料及113年4月14 日起至同年月15日交易明細、連線銀行帳戶基本資料及交易 明細、玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告與LIN E暱稱「蔡曉婷工作」對話紀錄截圖50張、統一超商ibon寄 件截圖1張、統一超商交貨便收據2紙。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法 第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條 文均於公布日施行，自同年0月0日生效。查： 　⒈修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定：「違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、 提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市） 政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」， 修正後洗錢防制法第22條第3項規定：「違反第1項規定而有 下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政 府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」， 參酌修正理由說明為：「一、條次變更。二、配合修正條文 第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定。三、因應洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，第5項配合實務需要，酌作文 字修正。四、第2項至第4項、第6項及第7項未修正」，足認 關於此部分之條文修正僅是條次變更及文字修正，將修正前 洗錢防制法第15條之2第3項之條次，變更為修正後洗錢防制 法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，揆諸前揭說明 ，此非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22 條第3項之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查中否認本案犯行 （見偵卷第196頁），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕 其刑，對被告並無有利不利之情形。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款之 無正當理由期約、收受對價而提供、交付合計三個以上帳戶 予他人使用罪。起訴意旨雖未敘及被告涉犯修正後洗錢防制 法第22條第3項第1款之無正當理由期約、收受對價交付帳戶 之犯行，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款行為態樣， 屬單純一罪，為起訴效力所及，且本院亦已告知被告此部分 之罪名（見本院金簡字卷第17-18頁），給予被告辯明之機 會，已無礙被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有竊盜、公共危 險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院金 易字卷第15-16頁）在卷可稽，足見素行不佳；被告明知政 府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人 使用，竟貪圖期約之利得，率爾交付上開3家銀行帳戶提款 卡及密碼，並因此收受1,000元之對價，被告所為已造成防 制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實 應苛責；惟考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已與 告訴人邱筱雯成立調解，有本院113年度中司附民移調字第4 09號調解筆錄1份（見本院金易字卷第165-166頁）附卷可參 ，惟迄未與告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽和解， 無賠償告訴人黃品蓁、張瓊心、方妤萱及吳欣陽之具體作為 ，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供本案3家銀行帳戶資 料而造成附表所示之人之損害程度，兼衡其自陳之教育智識 程度及家庭經濟狀況（見本院金易字卷第156頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及 第5項分別定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：伊 提供本案帳戶有獲得1,000元等語（見本院金易字卷第74頁 ），惟被告已依上開調解筆錄所載條件，於114年2月12日給 付告訴人邱筱雯5,000元，有轉帳明細表影本1份（見本院金 簡字卷第21頁）存卷可查，故被告實際賠償告訴人邱筱雯之 數額，顯已逾被告本案犯罪所得，應認被告就本案犯罪所得 ，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產 秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害 人，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收及追徵其價額 。至被告所交付如犯罪事實欄所載之3家銀行帳戶提款卡雖 為被告所有，且係供本案犯行所用之物，惟該等銀行帳戶已 被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等銀行帳戶提款 卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值， 亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 黃品蓁 不詳詐欺成員於113年4月14日13時19分許，以臉書暱稱「KT CHANG」與黃品蓁聯繫，假意向黃品蓁購買其所販賣之書籍，並要求其提供「全家好賣家」供下單後，又佯裝為好賣家客服人員與黃品蓁聯繫表示其帳戶無法使用，致黃品蓁信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時25分許 2萬9,985元 新光銀行帳戶 113年4月14日20時35分許 9,999元 113年4月14日20時37分許 9,998元 113年4月14日22時38分許 9,997元 2 張瓊心 不詳詐欺成員於113年4月14日13時許，以臉書暱稱「陳苗苗」與張瓊心聯繫，假意向張瓊心購買其所販賣之冰箱，嗣又訛稱因張瓊心提供之賣貨便訂單顯示遭凍結，要求張瓊心另加入LINE與賣貨便客服人員「林曉涵」聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日19時24分許 4萬6,123元 玉山銀行帳戶 113年4月14日19時24分許 4萬9,985元 113年4月14日19時26分許 4萬9,985元 3 邱筱雯 不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與邱筱雯聯繫，假意向邱筱雯購買其所販賣之住宿券，並要求邱筱雯加入LINE與暱稱「魚兒」之人聯繫，致張瓊心信以為真，陷於錯誤，依「魚兒」及不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時7分許 4萬9,985元 連線銀行帳戶 4 方妤萱 不詳詐欺成員於113年4月14日19時15分許，與方妤萱聯繫，假意向方妤萱購買其所販賣之手機殼，並佯稱無法下單，要求方妤萱加入LINE與客服人員聯繫，致方妤萱信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員佯裝之客服人員之指示操作匯出款項。 113年4月14日20時6分許 2萬6,123元 連線銀行帳戶 5 吳欣陽 不詳詐欺成員於113年4月12日某時向吳欣陽佯稱其抽中一等獎，須繳納核實金即可領獎，致吳欣陽信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示操作匯出款項。 113年4月14日20時18分許 2萬0,021元 連線銀行帳戶

2025-02-27

TCDM-113-金簡-954-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第155號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃啟亮 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第47918號)，本院受理後(113年度金易字第182號)，被告於準 備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 黃啟亮犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供金融機構帳 戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃啟亮明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶交付予他人使用，竟仍基於提供金融機構帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年11月28日某時，在臺中市潭子區昌 平路某統一超商，以交貨便寄送方式，將其名下之臺灣土地 銀行第000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、第一商業 銀行第00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、國泰世華 商業銀行第000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、玉山 商業銀行第0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、三 信商業銀行第0000000000號帳戶(下稱三信銀行帳戶)之提款 卡寄送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳炳騵」之詐欺 集團成員，並以LINE告知其上開帳戶提款卡之密碼，容任「 陳炳騵」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶 （無證據證明黃啟亮交付上開帳戶之初，具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意）。迨「陳炳騵」及所屬詐欺集團成員取 得黃啟亮上開帳戶提款卡後，即與所屬之詐騙集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐 術，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至黃啟 亮上開土地銀行、第一銀行、國泰世華銀行、玉山銀行、三 信銀行等帳戶，並旋遭詐騙集團其他成員轉匯、提領一空， 因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣簡珮婕、陳婉玲、 陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿匯款後發覺受騙而分別報 警，始循線查獲上情。 二、案經簡珮婕訴由高雄市政府警察局小港分局、陳婉玲及黃精 豪訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳玉真訴由臺北市政府 警察局松山分局、劉宥廷訴由臺北市政府警察局大同分局、 黃秀卿訴由高雄市政府警察局岡山分局後函轉臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不 諱(偵卷第23至33頁、第297至300頁；金易卷第46頁)，復有 被告提供其與暱稱「陳炳騵」之對話紀錄擷圖、附表所示帳 戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人簡珮婕、陳婉玲 、陳玉真、劉宥廷、黃精豪、黃秀卿於警詢中之指訴及告訴 人簡珮婕等人提供之通話紀錄、交易明細擷圖、對話紀錄擷 圖、報案資料附卷可稽(偵卷第41至45頁、第49至50頁、第6 3至73頁、第77至81頁、第89至153頁、第165至241頁、第24 7至257頁、第269至281頁、第289至291頁、第301至309頁) 在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以 認定。 二、新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條 第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台 上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1項為 新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、 牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除 將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正 為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申 請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正 ，而無有利、不利被告之情形，非屬法律有變更，不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　 ⒊洗錢防制法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是修正後規定就自白減輕其刑部分新增「如有所得 並自動繳交」之要件，對被告而言，較為不利，亦即修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告而言較為有利。 ⒋綜上所述，比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定， 並逕行適用裁判時之洗錢防制法第22條第1項、第3項規定。 三、論罪科刑　 ⒈112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由交付、提供帳戶或帳號予他人 使用之管制與處罰規定（移至113年7月31日修正後洗錢防制 法第22條）。該條立法理由揭示所謂交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純 提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他 人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所 規定之交付、提供「他人」使用。換言之，該條所稱之帳戶 、帳號，除金融帳戶、帳號本身之外，尚包含得以表彰該金 融帳戶、帳號之存摺、提款卡等物在內。 ⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之提 供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ⒊被告於警詢、偵查及本院準備程序時均自白犯行不諱，爰依 　 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會人頭帳戶事件層出不 窮，取得或利用人頭帳戶手法日益翻新，政府及相關單位無 不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更已屢屢報導犯罪集 團利用人頭帳戶相關新聞，詎被告仍交付上開帳戶之提款卡( 含密碼)供真實姓名、年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳炳騵 」之成年人使用，間接使犯罪集團之不法份子得藉由被告提 供之人頭帳戶隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，並製造金 流斷點，助長詐欺相關犯罪，破壞金融秩序與社會安寧(無證 據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而交付上 開帳戶之提款卡)；惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ，另其於本案發生前並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參(金易卷第15頁)，堪信其素行良 好；再考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其 迄今尚未與簡珮婕等人調解成立，賠償其等之損害等情；兼 衡其於本院準備程序時自陳為之教育程度、職業、經濟狀況( 詳金易卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 簡珮婕(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日17時21分許 ②112年11月30日17時24分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ①土地銀行帳戶 ②同上 2 陳婉玲(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日18時20分許 9994元 土地銀行帳戶 3 陳玉真(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日15時44分許 ②112年11月30日15時45分許 ③112年12月1日0時1分許 ④112年12月1日0時2分許 ①4萬9986元 ②4萬9987元 ③4萬9986元 ④4萬9985元 ①第一銀行帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 4 劉宥廷(提告) 解除分期付款設定詐欺 ①112年11月30日22時34分許 ②112年11月30日22時38分許 ③112年11月30日22時41分許 ④112年11月30日22時48分許 ⑤112年11月30日23時8分許 ⑥112年11月30日23時11分許 ⑦112年12月1日0時17分許 ⑧112年12月1日0時18分許 ①4萬9992元 ②4萬9992元 ③4萬9993元 ④2萬9993元 ⑤4萬9994元 ⑥4萬9994元 ⑦4萬9993元 ⑧4萬9993元 ①國泰世華帳戶 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤玉山銀行帳戶 ⑥同上 ⑦同上 ⑧同上 5 黃精豪(提告) 解除分期付款詐欺 ①112年11月30日18時58分許 ②112年11月30日19時5分許 ①4萬9990元 ②4萬9990元 ①三信銀行帳戶 ②同上 6 黃秀卿(提告) 解除分期付款詐欺 112年11月30日21時36分許 2萬1123元 三信銀行帳戶 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。

2025-02-27

TCDM-114-金簡-155-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4417號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 宜永福 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3572 9號、第44272號、第44275號、第44807號、第47685號、第53938 號)，本院判決如下： 　　主　　文 癸○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實 一、癸○○與乙○○分別於民國112年10月間某日、112年11月下旬某 時起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram(下稱飛機)通訊軟 體暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」(即「Ann」)等成 年人(下稱「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」)所屬三人以上 具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，分別擔任 俗稱「收水」之轉交詐欺贓款與俗稱「車手」之提領詐欺贓 款等工作，約定由乙○○負責擔任「車手」工作，癸○○則負責 交付提款卡並接送乙○○前往領款等工作，乙○○以領款總額3％ 計算之金額作為其報酬，癸○○則按日薪新臺幣(下同)2,000 元作為報酬(癸○○所犯參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣臺 北地方法院以113年度訴字第313號判決判處有期徒刑1年10 月在案；乙○○所犯參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣彰化地 方法院以113年度訴字第471號判決暨臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第293號判決在案，均不在本案審理範圍)。癸○ ○、乙○○、「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」及所屬不詳詐 欺成年成員意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同 詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，經不 詳之人於如附表二「被害人」及「詐欺經過」欄所示時間， 對庚○○等人施以詐術，致庚○○等人誤信為真，因而陷於錯誤 ，分別於如附表二「匯款經過」欄所示時間，匯款至第三人 林俊嘉申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱林俊嘉中信帳戶)、以勇嘉車業有限公司名義申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱勇嘉車業中 信帳戶)、林俊嘉申設之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱林俊嘉華南帳戶)、第三人盧秋蘭申設之中華郵政 股份有限公司臺南西門路郵局帳號000000000000號帳戶(下 稱盧秋蘭郵局帳戶)及第三人徐新鈞申設之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱徐新鈞華南帳戶)，癸○○即依「 瑞克」指示，至指定地點向「蔡裕芳」拿取前開金融帳戶提 款卡後轉交乙○○，推由乙○○分別於如附表二「提領經過」欄 所示時、地，提領庚○○等人遭詐欺而匯入前開人頭帳戶內款 項後交付癸○○，推由癸○○其後不詳時、地，將提領款項及提 款卡再行轉交予「蔡裕芳」收執，以此方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得之去向。嗣因如附表二「被害人」欄所示庚○○等人 發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。 二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告、丁○○訴由臺 北市政府警察局士林分局報告、己○訴由新竹縣政府警察局 竹東分局報告、甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告、 戊○○訴由新竹縣政府壬○○警察局竹北分局報告、丙○○訴由苗 栗縣警察局大湖分局報告、壬○○訴由臺中市政府警察局第二 分局報告暨臺中市政府警察局第六分局、豐原分局、臺中市 政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告癸○○與乙○○犯罪之被 告2人以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告2人於本院依 法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時 ，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第177頁)，該等證 據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證 據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告2人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變 造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程 序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告癸○○與乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承不諱【癸○○部分：見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35729號偵查卷宗(下稱35729號偵卷)第85-94頁 、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44275號偵查卷宗(下 稱44275號偵卷)第47-50頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第47685號偵查卷宗(下稱47685號偵卷)第67-71、134-138 頁、本院卷第193頁；乙○○部分：見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第44272號偵查卷宗(下稱44272號偵卷)第45-51頁 、47685號偵卷第73-77頁、35729號偵卷第69-77頁、臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第44807號偵查卷宗(下稱44807號 偵卷)第31-35、189-194頁、本院卷第193頁】，核與證人即 告訴人庚○○、丁○○、甲○○、己○、戊○○、壬○○、丙○○分別於 警詢時證述情節均相符合(庚○○部分：見35729號偵卷第121- 122頁；丁○○部分：見35729號偵卷第131-132頁；甲○○部分 ：見35729號偵卷第123-126頁；己○部分：見35729號偵卷第 127-129頁；戊○○部分：見44272號偵卷第61-65頁；壬○○部 分：見44272號偵卷第67-71頁；丙○○部分：見44807號偵卷 第97-100頁)，且有臺中市政府警察局第六分局永福派出所 偵查報告1紙、中國信託銀行交易明細(林俊嘉中信帳戶)、 中國信託銀行交易明細(勇嘉車業中信帳戶)、路口暨超商監 視器影像畫面截圖各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表2份、借車協議書翻拍照片1張、Facebook-Messeng er(下稱臉書即時通)對話紀錄截圖(庚○○)、Facebook(下稱 臉書)個人資料頁面(庚○○)、轉帳交易明細截圖(庚○○)、臉 書即時通對話紀錄截圖(甲○○)、轉帳交易明細截圖(甲○○)、 通話紀錄截圖(甲○○)、臉書個人資料頁面截圖(甲○○)、通話 紀錄截圖(己○)、商品販售頁面截圖(己○)、臉書即時通對話 紀錄截圖(己○)、轉帳交易明細截圖(己○)、轉帳交易明細截 圖(丁○○)、商品販售頁面截圖(丁○○)、臉書個人資料頁面( 丁○○)、臉書即時通對話紀錄截圖(丁○○)、通話紀錄截圖(丁 ○○)各1份、車輛詳細資料報表1紙(見35729號偵卷第55-56、 59、61、63-64、101-118、79-83、95-99、119-120、135-1 36、167-167、137-138、141-143、143-145、145、149、14 9、150-154、151-154、157、157、157、158、159-163、16 3、189頁)、職務報告1紙、盧秋蘭郵局帳戶相關資料(含客 戶開戶基本資料、交易明細)、路口暨現場監視器錄影畫面 截圖、特徵比對照片、轉帳交易明細截圖(戊○○)、通話紀錄 截圖(戊○○)、轉帳交易明細翻拍照片(壬○○)、通話紀錄翻拍 照片(壬○○)、自動櫃員機交易明細表翻拍照片(壬○○)各1份( 見44272號偵卷第37、41-43、53-57、59、79、79、89-91、 93、93頁)、職務報告1紙(見44275號偵卷第39頁)、職務報 告1紙、林俊嘉華南帳戶相關資料(含客戶基本資料、交易明 細)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、路口暨現 場監視器錄影畫面截圖各1份(見47685號偵卷第59、63-65、 79-82、83-87頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表、現場監視器錄影畫面截圖、盧秋蘭郵局帳戶相關資料( 含開戶基本資料、交易明細)、徐新鈞華南帳戶相關資料(含 開戶基本資料、交易明細)、林俊嘉中信帳戶相關資料(含開 戶基本資料、交易明細)、勇嘉車業中信帳戶相關資料(含開 戶基本資料、交易明細)、林俊嘉華南帳戶相關資料(含開戶 基本資料、交易明細)、臉書即時通對話紀錄截圖(丙○○)、 轉帳交易明細截圖(丙○○)各1份(見44807號偵卷第37-40、45 -64、65-67、69-70、73-75、77-79、81-83、103-113、114 頁)、華南商業銀行113年12月24日通清字第1130047775號函 暨檢附林俊嘉華南帳戶之歷史交易明細、中華郵政股份有限 公司113年12月25日儲字第1130079550號函暨檢附秋蘭郵局 帳戶之客戶歷史交易清單、中國信託商業銀行股份有限公司 113年12月25日中信銀字第113224839552410號函暨檢附林俊 嘉中信帳戶及勇嘉車業中信帳戶之存款交易明細各1份在卷 可稽(見本院卷第107-110、111-113、115-119頁)，足認被 告2人之自白與事實相符，被告2人前揭犯行均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經 查本案被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，且詐欺犯罪危害防制條例已 於113年7月31日制定公布，除部分條文另訂施行日期外，其 餘條文均自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： 　⒈關於洗錢防制法規範部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告2人。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告2人行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告2人，惟 按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分 之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。 又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦 即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定 者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審 法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度 刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112 年度台上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告2人迭 於偵查及本院審理時均自白犯行，惟其等並未無主動繳回犯 罪所得之情形，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修 正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人。 　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項但 書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一 體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　⒉關於加重詐欺取財規範部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重 詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例 所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第33 58號判決意旨參照)。查本案被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項第1 款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條之4 第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一；且係 就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加重之 性質，然本案被告2人行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例 第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判 決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比 較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　㈡核被告癸○○與乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。就如附表二編號1、4至6所示部分， 被告乙○○依指示完成如附表二編號1、4至6「提領經過」欄 所示提領詐欺贓款動作，復而轉交被告癸○○以為掩飾及隱匿 犯罪所得去向等舉措，均係被告2人接受指示，分別基於取 得不法贓款、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接之時間 內所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各 別舉動難以強行分開，在刑法評價上，均以視該數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯較為 合理。 　㈢被告2人就本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等行為間， 因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局 部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為 ，方符刑罰公平原則，是應就本案論以法律上一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，均為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈣被告2人、「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」與其餘不詳詐欺 成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告2人所犯前揭7次三人以上共同詐欺取財等罪，各次犯行 所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意 各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價 上，亦各具獨立性，應予分論併罰。 　㈥刑罰減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。本案被告2人固已於偵查及本院審理時均自白 所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，惟其等亦陳明無 資力繳交犯罪所得(見本院卷第193頁)，自無依同條例第47 條前段關於自白減輕其刑規定之適用；又被告2人亦與前揭 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之要件未合，附此 敘明。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段定有明文。本案被告癸○○前雖於警詢時陳稱係 受「蔡裕方」指揮從事本案詐欺犯行等語(見35729號偵卷第 89-91頁、44275號偵卷第48-49頁、47685號偵卷第69、134- 138頁)，然經本院向臺中市政府警察局刑事警察大隊與臺中 市政府警察局第六分局查詢偵辦結果，經上開移送機關分別 函覆結果略以：共犯蔡裕方因案前經發布通緝，未能通知到 案，後續亦無查獲本案其他發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月 4日中市警刑一字第1140004393號函、臺中市政府警察局第 六分局114年2月6日中市警六分偵字第1140013313號函暨檢 附職務報告書各1份附卷供參(見本院卷第149、151、159頁) 。是本案並未因被告癸○○供出其餘詐欺集團成員，因而查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，自無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕或免除其刑 ，亦附敘明。 　㈦量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正常途徑獲取 財物，竟與「瑞克」、「鐵蛋」、「蔡裕芳」及其餘不詳詐 欺成員共同對告訴人7人詐欺取財以牟取報酬，價值觀念偏 差，恣意詐欺行為造成告訴人7人分別受有損害，並使其餘 不詳之人得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使 其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，考量被告 犯後坦認犯行，已見悔意，惟未與告訴人7人成立和解，並 無彌補告訴人7人所受損害之具體表現，兼衡被告2人於案發 當時並無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表各1份在卷可稽( 見本院卷第21-39、41-52頁)，素行普通，暨被告癸○○具高 中畢業學歷、先前從事餐飲工作，須扶養2名未成年子女及 家境勉持之生活狀況；又被告乙○○具高職肄業學歷、先前從 事泥作工程相關工作，須扶養1名未成年子女及家境勉持之 生活狀況，業經被告2人陳明在卷(見本院卷第194頁)等一切 情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以資懲儆。 至被告2人所犯前開各罪，均為想像競合犯，依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌 刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕 其刑之量刑因素，經整體評價被告2人侵害法益之類型與程 度、其等經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期 徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被 告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免 過度評價，爰均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附 此敘明。 　⒉另酌以被告2人本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團 內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，犯罪時間持 續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑， 以資懲儆。 　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。復按犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上 開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定( 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)， 詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。另按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所 得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人 之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制 法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒 收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最 高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查： 　⒈被告2人就本案詐欺犯罪，分擔俗稱「收水」及「車手」等工 作，被告癸○○係按日薪2,000元作為報酬，被告乙○○則係依 提領金額3%計算其報酬，業經被告2人分別於本院審理時供 述明確(見本院卷第193頁)，復無任何積極證據足證被告2人 另有獲得較其等供述為高之報酬，足認被告2人於本案詐欺 集團運作期間，僅獲得依其等前揭所供承獲利標準計算之犯 罪所得如下： 　⑴被告癸○○分別於112年12月15日(如附表二編號1至4所示部分) 、同年12月11日(如附表二編號5至7所示部分)，收受並轉交 被告乙○○各日提領詐欺贓款，依比例分配計算被告癸○○各次 犯行所獲得報酬，各次犯罪所得依序為500元、667元及666 元(計算式：2,000÷4=500、2,000÷3≒667，小數點以下四捨 五入，最末次犯行調整餘額)。 　⑵被告乙○○提領屬於如附表二編號1所示告訴人庚○○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共10萬1,000元，被告乙○○該次提領贓款 所獲得之報酬為3,030元(計算式：101,000×3%=3,030)； 　⑶被告乙○○提領屬於如附表二編號2所示告訴人丁○○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共1萬1,000元，被告乙○○該次提領贓款所 獲得之報酬為330元(計算式：11,000×3%=330)； 　⑷被告乙○○提領屬於如附表二編號3所示告訴人甲○○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共2萬1,000元，被告乙○○該次提領贓款所 獲得之報酬為630元(計算式：21,000×3%=630)； 　⑸被告乙○○提領屬於如附表二編號4所示告訴人己○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共17萬7,000元，被告乙○○該次提領贓款 所獲得之報酬為5,310元(計算式：177,000×3%=5,310)； 　⑹被告乙○○提領屬於如附表二編號5所示告訴人戊○○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共10萬元，被告乙○○該次提領贓款所獲得 之報酬為3,000元(計算式：100,000×3%=3,000)； 　⑺被告乙○○提領屬於如附表二編號6所示告訴人壬○○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共3萬元，被告乙○○該次提領贓款所獲得 之報酬為900元(計算式：30,000×3%=900)； 　⑻被告乙○○提領屬於如附表二編號7所示告訴人丙○○遭詐欺而匯 入人頭帳戶內贓款共10萬元，被告乙○○該次提領贓款所獲得 之報酬為3,000元(計算式：100,000×3%=3,000)； 　　綜上所述，前開犯罪所得既為被告2人所有因本案犯罪所得 財物，且上開報酬已由被告2人實際收得，是就前開犯罪所 得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉又本案扣除前開被告2人報酬以外其餘詐欺贓款，經被告乙○○ 提領轉交後，已由被告癸○○再為轉交予「蔡裕芳」加以收執 ，前經被告2人於本院審理時供承明確(見本院卷第193頁)， 並無積極證據證明被告2人為前開詐得贓款之最終持有者， 被告2人對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領 權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，對被告2人宣告沒收該筆款項，附此 敘明。 　⒊又刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定 ，就宣告之多數沒收，併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2項第1項但書、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。　 　　　 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項(修正後) 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7所示部分 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：　 編號 被害人 詐欺經過 匯款經過 提領經過 1 庚○○ 不詳詐欺成員先係於112年12月15日14時許，透過臉書即時通通訊軟體與庚○○聯繫，佯稱：欲以蝦皮購物平臺購買商品云云，復而撥打電話與庚○○聯繫，佯稱：已下單之買家，下單遭凍結，無法下單，應與蝦皮購物平臺客服聯繫云云，復於其後某時，透過Line通訊軟體通話功能致電，佯稱：係蝦皮購物平臺客服人員，須以匯款方式開通帳戶云云，以該方式對庚○○施以詐術，致庚○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 1.先於112年12月15日13時14分50秒許，操作網路銀行，轉帳3萬4,017元至林俊嘉中信帳戶。 2.復於112年12月15日13時33分34秒許及同日13時39分23秒許，分別操作網路銀行轉帳2萬8,600元、1萬3,400元至勇嘉車業中信帳戶。 3.再於112年12月15日13時53分6秒許及同日13時54分41秒許，分別操作網路銀行轉帳1萬2,200元及1萬2,800元至林俊嘉中信帳戶。 1.先於112年12月15日13時17分39秒許，在臺中市○○區○○路00號統一超市上安門市，操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉中信帳戶提領3萬4,000元。 2.復於112年12月15日13時36分4秒許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市，操作ATM自動櫃員機，自勇嘉車業中信帳戶提領2萬8,000元。 3.再於112年12月15日13時45分44秒許，在臺中市○○區○○路0段00○00號統一超商金西屯門市，操作ATM自動櫃員機，自勇嘉車業中信帳戶提領1萬4,000元。 4.又於112年12月15日13時59分28秒許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市，操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉中信帳戶提領3萬6,000元(其中2萬5,000元屬於庚○○遭詐欺贓款)。 2 丁○○ 不詳詐欺成員於112年12月13日13時58分許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「劉祖瑜」)與丁○○聯繫，佯稱：欲購買其所出售之羽球拍，訂單出現問題云云，丁○○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與丁○○聯繫，佯稱：係郵局人員，須依指示操作以解鎖平臺使用交易云云，以該方式對丁○○施以詐術，致丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於112年12月15日 13時52分55秒許，操作網路銀行轉帳1萬9,123元至林俊嘉中信帳戶。 同如附表二編號1「提領經過」欄4.所示領款經過(其中1萬1,000元屬於丁○○遭詐欺贓款)。 3 甲○○ 不詳詐欺成員於112年12月14日某時，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「淺見佐和子」)與甲○○聯繫，佯稱：欲購買其所出售之相機鏡頭，訂單出現問題云云，甲○○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與甲○○聯繫，佯稱：係中國信託客服專員，須依指示操作以進行認證云云，以該方式對甲○○施以詐術，致甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於112年12月15日 13時30分53秒許，操作網路銀行轉帳2萬993元至林俊嘉中信帳戶。 前於112年12月15日13時36分46秒，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商廣環門市，操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉中信帳戶提領2萬1,000元 4 己○ 不詳詐欺成員於112年12月15日12時12分許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「Li Soung」)與己○聯繫，佯稱：欲購買其所出售coach包，訂單出現問題云云，己○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與己○聯繫，佯稱：係7-11賣場客服專員，須依指示操作以進行認證云云，以該方式對己○施以詐術，致己○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 1.先於112年12月15日13時48分4秒許，操作網路銀行，轉帳9萬9,981元至林俊嘉華南帳戶。 2.復於112年12月15日13時52分43秒許，操作網路銀行，轉帳8萬9,981元至勇嘉車業中信帳戶 1.先後於112年12月15日14時25分29秒許、同日14時26分27秒許、同日14時27分25秒許、同日14時28分40秒許及同日14時29分42秒許，在臺中市○○區○○○路000號萊爾富超商臺中市貿門市，分別操作ATM自動櫃員機，自林俊嘉華南帳戶提領2萬元(4次)、1萬9,000元。 2.復於112年12月15日14時1分10秒許，在臺中市○○區○○路000號統一超商港強門市，操作ATM自動櫃員機，自勇嘉車業中信帳戶提領7萬8,000元。 5 戊○○ 不詳詐欺成員於112年12月11日18時36分許，撥打電話與戊○○聯繫時，佯稱：係WORLD GYM客服人員，誤將其會員升級，若未取消，將每月扣款云云，復於同日18時48分許，再度致電，佯稱：係國泰世華銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以該方式對戊○○施以詐術，致戊○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於112年12月11日20時30分29秒許及同日20時42分51秒許，分別操作網路銀行，轉帳4萬9,985元(2次)至盧秋蘭郵局帳戶。 先後於112年12月11日20時49分33秒許及同日20時50分32秒許，在臺中市○○區○○○路000號南陽郵局，分別操作ATM自動櫃員機，自盧秋蘭郵局帳戶提領6萬元、4萬元。 6 壬○○ 不詳詐欺成員於112年12月11日18時許，撥打電話與壬○○聯繫，佯稱：係WORLD GYM人員，將自其金融帳戶內扣款云云，復於其後某時，再度致電，佯稱：係台新商業銀行人員，須依指示操作以解除設定云云，以該方式對壬○○施以詐術，致壬○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於112年12月11日20時55分13秒許，操作網路銀行，轉帳2萬9,989元至盧秋蘭郵局帳戶。 先後於112年12月11日21時5分24秒許及同日21時6分12秒許，在臺中市○○區○○路000號統一超商萳洋門市，分別操作ATM自動櫃員機，自盧秋蘭郵局帳戶提領2萬元、1萬元。 7 丙○○ 不詳詐欺成員於112年12月10日11時許，透過臉書即時通通訊軟體(暱稱「林月如」)與丙○○聯繫，佯稱：欲購買其網路販售之鞋子，下單失敗需要進行認證云云，丙○○依指示點擊連結後，復由不詳詐欺成員與丙○○聯繫，佯稱：係張姓客服專員及經理，須依指示操作以進行認證云云，以該方式對丙○○施以詐術，致丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於112年12月11日15時8分40秒許，操作網路銀行，轉帳9萬9,986元至徐新鈞華南帳戶 1.先後於112年12月11日15時22分4秒許、同日15時22分54秒許、同日15時23分31秒許及同日15時24分8秒許，在臺中市○○區○○街000號統一超商豐旺門市，分別操作ATM自動櫃員機，自徐新鈞華南帳戶提領2萬元(4次)。 2.復於112年12月11日15時26分25秒許，在臺中市○○區○○街000號全家超商豐原金旺門市，操作ATM自動櫃員機，自徐新鈞華南帳戶提領2萬元。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4417-20250227-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 　114年度金簡字第62號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張美君 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3064、7368號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　　　文 張美君無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人 使用，處有期徒刑4月；又無正當理由期約對價而交付、提供金 融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月，如易科罰 金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。惟起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「殆盡」及附表1編號 2提款卡帳戶申辦銀行及帳號欄中「（本案中尚無被害人匯 款至該帳戶）」等字，應予刪除；附表2-2編號4之被害人受 騙匯款情形欄，補充「另於同日14時18分匯款1萬3,133元至 張美君中國信託商業銀行帳戶。」；證據部分另補充：被告 張美君於本院審理中之自白。 二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 8月2日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2條次移列 為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利 、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所 為，就提供帳戶予「林昱如」詐騙集團部分，係犯修正後洗 錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機 構帳戶合計3個以上予他人使用罪；就提供帳戶予「楊雨璇 」詐騙集團部分，係犯同條項第1款、第2款之無正當理由期 約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用 罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、法官審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾分次提供共計6個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認及審判中坦承犯行之態度，無前科之素行，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女，目前從事檳榔攤工作，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接，犯罪態樣、手法、罪質相同等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳文俊 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，五年以內再犯。 　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3064號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號 　　被　　　告　張美君　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張美君自民國112年10月30日21時34分許起、36分許起，為 應徵家庭代工工作，依次與LINE帳號暱稱「徵工專員-楊雨 璇」、「林昱如」之真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「 楊雨璇」、「林昱如」）聯繫，上開2人均對張美君稱應徵 須提供金融帳戶提款卡及其密碼，用以購置其從事代工所需 材料，材料費用由公司負擔，「楊雨璇」另稱每提供1張提 款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助。張美君依其智識 程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅須提供個人金融 機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密 碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資 料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作及補助，竟 仍分別基於附表1所示犯意，先後於附表1所示時間，在附表 1所示地點，依次按「林昱如」、「楊雨璇」指示及渠等提 供之寄件代號，寄出如附表1所示其申辦之提款卡，再各傳 送上開提款卡密碼予「林昱如」、「楊雨璇」，「林昱如」 、「楊雨璇」所屬詐騙集團因而分別取得附表1所示之張美 君帳戶資料。「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團成員隨 後各共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表2-1、2-2所示時間，各向附表2-1所示邱 美育等5人，附表2-2所示陳思庭等4人，施以詐術，致其等 陷於錯誤而將款項匯入各該附表所示張美君帳戶（施詐時間 、詐術及匯款情形詳附表所示），旋由上開詐騙集團成員提 領現金或轉出殆盡，以此等方式詐騙附表2-1所示邱美育等 人、附表2-2所示陳思庭等人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得 之來源、去向。嗣邱美育、陳思庭等9人發覺有異，分別報 警處理而循線查獲上情。 二、案經邱美育、鍾佳妗、潘振欽、陳思庭、張子玲、簡文捷、 賴婷鈺、張哲榕、邱廷芳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張美君於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即附表2-1所示告訴人邱美育、鍾佳妗、潘振欽、張哲榕、邱廷芳，附表2-2所示告訴人陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺於警詢時之指訴 左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至被告所提供如附表1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱美育報案之資料、告訴人邱美育匯款傳票、告訴人邱美育與詐騙集團成員對話截圖及文字檔內容 告訴人邱美育受騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人鍾佳妗報案之資料、告訴人鍾佳妗匯款畫面、告訴人鍾佳妗在「UVB+Starts」網站之虛擬幣提領紀錄、轉移紀錄、告訴人鍾佳妗與詐騙集團成員對話截圖 告訴人鍾佳妗受騙匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所金融機構聯防機制通報單等等警方受理告訴人潘振欽報案之資料、告訴人潘振欽匯款交易明細、告訴人潘振欽與詐騙集團成員對話截圖 告訴人潘振欽受騙匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張哲榕報案之資料、告訴人張哲榕匯款畫面 告訴人張哲榕受騙匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱廷芳報案之資料 告訴人邱廷芳受騙匯款之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳思庭報案之資料、告訴人陳思庭與詐騙集團成員對話截圖、告訴人陳思庭匯款畫面 告訴人陳思庭受騙匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張子玲報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人張子玲之訂單、告訴人張子玲匯款畫面 告訴人張子玲受騙匯款之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人簡文婕報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人簡文婕與詐騙集團成員對話截圖、告訴人簡文婕匯款畫面 告訴人簡文婕受騙匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人賴婷鈺報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人賴婷鈺匯款畫面、告訴人賴婷鈺與詐騙集團成員對話截圖 告訴人賴婷鈺受騙匯款之事實。 12 被告與「林昱如」、「徵工專員-楊雨璇」之LINE對話截圖 ⑴被告無正當理由提供附表1所示之帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告與「徵工專員-楊雨璇」約定，以提供1張金融卡得補助1萬元之事實。 13 附表1所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表 被告將其所申辦如附表1所示帳戶之提款卡及密碼，提供予「林昱如」所屬詐騙集團、「楊雨璇」所屬詐騙集團使用，經上開詐騙集團用以向附表2-1、2-2所示告訴人等行騙，使其等匯款至上開帳戶，由各該詐騙集團成員提轉殆盡之事實。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法（下稱洗 錢防制法）業於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生 效。洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3 項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或 收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以 上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項 規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其 餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修 正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅 為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚 無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用洗錢防制法。 四、核被告所為，就「林昱如」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防 制法第22條第3項第2款、同條第1項之無正當理由提供3個以 上金融帳戶予他人使用罪嫌；就「楊雨璇」所屬詐騙集團部 分係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、同條第1項 之無正當理由期約對價及提供3個以上金融帳戶予他人使用 罪嫌。被告提供帳戶予上開2個詐騙集團之犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。 五、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌部分。經查，依被告供述，並觀諸其所提與「楊雨璇 」、「林昱如」之LINE對話內容，可知被告係為應徵家庭代 工而提供附表1所示帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案並 未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細 繹報告機關所檢附告訴人等之警詢筆錄、所提事證及被告本 案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手 實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確 有詐欺取財犯行一節，已非無疑。況近來因人頭帳戶取得困 難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以 詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般 人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則 金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至 為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像 。再審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審 理之犯罪紀錄，是被告為應徵家庭代工，信賴「楊雨璇」、 「林昱如」說詞而寄出及提款卡並傳送密碼予渠等，自屬可 能。被告舉措容有輕率，然其主觀上並非基於詐欺取財之犯 意，尚難逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑 不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基礎 事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫 附表1：張美君寄送提款卡予「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙 　　　 集團情形一覽表 編號 犯意 寄送時間 寄送地點 提款卡帳戶申辦銀行及帳號 詐騙集團 1 無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日18時41分許 彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店 彰化商業銀行，帳號：000-00000000000000、合作金庫商業銀行，帳號：000-000000000000、臺灣中小企業銀行，帳號：000-00000000000 （下分別稱張美君彰化銀行帳戶、張美君合庫銀行帳戶、張美君臺企銀行帳戶） 「林昱如」所屬詐騙集團 2 無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日21時27分許 彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店 第一商業銀行，帳號：000-00000000000、中華郵政股份有限公司，帳號：000-000000000000（下分別稱張美君第一銀行帳戶、張美君中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000（本案中尚無被害人匯款至該帳戶） 「楊雨璇」所屬詐騙集團 附表2-1：「林昱如」所屬詐騙集團行騙情形一覽表 編號 被害人（均提告） 行騙時間及所用詐術 被害人受騙匯款情形 1 邱美育 自112年9月29日起，以暱稱「趙品妍李兆華助理」之LINE帳號，誆騙邱美育在「Firstrade」平台匯款投資。 於112年11月3日12時43分許，匯款13萬5,300元至張美君彰化銀行帳戶。 2 鍾佳妗 自112年10月下旬某日起，以暱稱「RYAN楊」之LINE帳號，誆騙鍾佳妗在「UVB+Starts」網站匯款投資。 於112年11月4日13時07分許，匯款5萬元至張美君合庫銀行帳戶。 3 潘振欽 自111年4月18日晚間起，以暱稱「陳雅婷」等LINE帳號，誆騙潘振欽在「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」網站匯款代購物品以賺取差價。 於112年11月4日13時16分許，匯款3萬元至張美君合庫銀行帳戶。 4 張哲榕 自112年11月5日16時31分許起，先後冒充健身工廠及富邦銀行人員，向張哲榕佯稱因駭客入侵造成系統錯誤，致其會員費用須多繳2萬元，欲協助張哲榕取消扣款，請其依指示操作云云。 分別於112年11月5日17時14分許、16分許，各匯款4萬9,965元、4萬9,964元至張美君臺企銀行帳戶。 5 邱廷芳 自112年8月間某日起，冒充元大證券員工，以暱稱「吳秀琴」等LINE帳號，誆騙邱廷芳下載「IDG金融」APP匯款投資。 於112年11月4日10時43分許，匯款3萬元至張美君臺企銀行帳戶。 附表2-2：「楊雨璇」所屬詐騙集團行騙情形一覽表 編號 被害人 行騙時間及所用詐術 被害人受騙匯款情形 1 陳思庭 自112年11月4日某時起，以暱稱「雅萱」之LINE帳號，向在網路上售貨之陳思庭佯稱其賣貨便因未簽署「三大協定」無法下單，再先後冒充7-11客服人員、中國信託專員，誆稱欲協助陳思庭處理，請其依指示操作云云。 於112年11月4日13時37分許，匯款4萬9,985元至張美君第一銀行帳戶。 2 張子玲 自112年11月4日11時2分許起，向在網路上售貨之張子玲佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充台新銀行客服人員，誆稱欲協助張子玲處理，請其依指示操作云云。 分別於112年11月4日13時40分許、49分許，各匯款1萬3,123元、2,123元至張美君第一銀行帳戶。 3 簡文婕 自112年11月4日12時50分許起，向在網路上售貨之簡文婕佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充中信銀行客服人員，誆稱欲協助簡文婕處理，請其依指示操作云云。 於112年11月4日13時46分許，匯款1萬3,986元至張美君第一銀行帳戶。另於同日13時57分許、59分許，各匯款4萬9,985元、1萬3,986元至張美君中華郵政帳戶。 4 賴婷鈺 自112年11月4日13時6分許起，冒充中國信託客服專員，向賴婷鈺誆稱其帳戶因故遭凍結，若未解除須支付5萬餘元之3倍賠償金，請其依指示操作云云。 分別於112年11月4日14時13分許、15分許，各匯款4萬9,985元、3萬6,123元至張美君中華郵政帳戶。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-62-20250227-1

審金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金易字第47號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于鳳美 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29029號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 于鳳美無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告于鳳美於本院審判 期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書、審判期日報到單暨筆錄及法院在監在押簡列表（見 本院卷二第47、55至57、60-1頁）附卷可證。本件被告所犯 罪嫌，復經本院認係應諭知無罪之案件，依上開條文，本院 爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無 罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官 舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應 指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構 成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途 徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。 四、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上金融帳戶 予他人使用罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書所列之各項 證據為其論斷依據。被告固坦承有寄交3張提款卡給通訊軟 體暱稱「徵工專員-江嘉芝」之人（下稱某A）並告知密碼等 事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被騙的，當時 我忘記了其中2張提款卡的密碼，故未能告知正確的密碼， 對方無法使用等語。經查： 　㈠被告於民國113年6月17日19時4分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將其所申設之中華郵 政股份有限公司高雄西甲郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）提款 卡各1張寄交給某A，並透過通訊軟體告知上揭提款卡之密碼 ；詐欺集團成員於如附件附表所示時間（編號2、3之詐騙時 間誤載為「13年」，應為「113年」），以如附件附表所示 方式，詐騙如附件附表所示告訴人雷以恩、曾佳淇、詹美華 （下合稱告訴人雷以恩等3人），致其等均陷於錯誤，於如 附件附表所示匯款時間，將如附件附表所示金額匯款至甲帳 戶內，旋遭不詳之他人持甲帳戶提款卡輸入密碼操作提領一 空，以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得等情，業據 被告（見偵卷第19至28、139至141頁）自承在卷，復經證人 即告訴人雷以恩（見偵卷第41至43頁）、曾佳淇（見偵卷第 55至57頁）、詹美華（見偵卷第71至75頁）證述明確，並有 被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第 29至35、143頁）、賣貨便寄件代收款專用繳款證明（見偵 卷第37頁）、甲帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細（見偵 卷第95至97頁）、乙帳戶之客戶開戶基本資料表及客戶存款 往來交易明細表（見偵卷第99至101頁）、丙帳戶之客戶基 本資料（見偵卷第103頁）、告訴人雷以恩等3人提出之與詐 欺集團成員之通訊軟體對話紀錄及匯款紀錄截圖（見偵卷第 45、46、63至66、77至87頁）在卷可稽。此部分事實，堪予 認定。可見甲帳戶提款卡確遭詐欺集團成員利用作為詐欺取 財、洗錢之工具。 　㈡惟查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法 第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項 、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較 問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行 （修正後）洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，合先敘 明。又修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之立法理 由三揭示：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用， 係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提 款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己 等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、 提供『他人』使用。」。故行為人如僅交付自己金融帳戶提款 卡給他人，而未將正確密碼告知或提供予該他人，尚難認僅 持有提款卡之該他人可以支配該帳戶內之款項，從而難認該 他人握有該帳戶之控制權，此即與上開條文所定「交付、提 供帳戶、帳號予他人使用」之構成要件不符。 　⒉觀諸被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第34 、35頁）所示，被告雖有透過通訊軟體將甲、乙、丙帳戶提 款卡之密碼告知某A，但某A嗣即向被告表示乙、丙帳戶提款 卡密碼有誤，被告遂再次告知乙、丙帳戶提款卡密碼讓某A 試試看並回應：「…真得太久沒用都忘了」等語，之後便未 見某A有何發言紀錄。是依此對話紀錄以觀，被告再次告知 之乙、丙帳戶提款卡密碼是否正確，容有疑義。又乙帳戶於 113年6月1日至同年月30日之間，僅有113年6月21日4時51分 許之交易摘要為「存款息」之交易紀錄；丙帳戶於函查期間 無交易明細，上次交易日為112年9月20日等節，有乙帳戶之 客戶存款往來交易明細表（見偵卷第101頁）、丙帳戶之客 戶基本資料（見偵卷第103頁）可考。顯見甲帳戶提款卡遭 詐欺集團成員利用作為詐欺取財、洗錢之工具之際（詳如前 述，亦代表被告所告知之甲帳戶提款卡密碼應屬正確），並 無款項流入乙、丙帳戶內，旋即遭提領或轉匯一空之情形。 尚難認乙、丙帳戶提款卡亦已遭詐欺集團成員利用作為詐欺 取財、洗錢之工具。本件既無從得知被告再次將乙、丙帳戶 提款卡密碼告知某A後，詐欺集團成員何以未利用乙、丙帳 戶提款卡遂行詐欺取財、洗錢犯行，自不能全然排除被告再 次告知之乙、丙帳戶提款卡密碼仍然有誤之可能性。復遍查 全卷亦乏其他積極證據可佐。是本於「罪證有疑，利於被告 」原則，應認被告雖有將乙、丙帳戶提款卡密碼告知某A， 惟囿於記憶有誤而未能告知正確之密碼，使詐欺集團成員自 始放棄或幾經嘗試仍無從以乙、丙帳戶提款卡實行詐欺取財 、洗錢之事。從而，依卷內現存證據僅足認被告雖寄交甲、 乙、丙帳戶提款卡給某A，但只有告知甲帳戶提款卡之正確 密碼。則揆諸前開說明，應認被告本件僅順利將1個即甲帳 戶之控制權交予某A而已，自難認該當無正當理由交付、提 供三個以上金融帳戶予他人使用罪之構成要件（此罪亦未處 罰未遂犯）。此外，本件尚查無積極證據足認被告係期約或 收受對價而將甲帳戶之控制權交予某A（詳如後述），自亦 難以修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約或收受對價交 付、提供帳戶罪責相加。　　 　⒊某A係先以家庭代工職缺吸引被告與其聯繫，嗣向被告佯稱： 每張提款卡政府會補助新臺幣（下同）8000元以購買家庭代 工的材料，公司領到補助買好材料後，即由司機送材料並一 併返還提款卡等語，復傳送「中華民國經濟部特批關於保護 和扶持社會福利生產文件通知」照片檔案給被告，被告始寄 交甲、乙、丙帳戶提款卡給某A等情，業據被告（見偵卷第2 1、26、27、140頁）供承在卷，並有被告與詐欺集團成員之 通訊軟體對話紀錄及截圖（見偵卷第31、32、143頁）為憑 。而觀之「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生 產文件通知」所載，確有「必須實名入職工廠符合相關條件 的前提下，允許減少稅金來補助工人。」、「領取補助工人 必須提供個資，簽署協議。且工廠必須遵守協議條例以保障 工人符合標準維護自身權益。」等內容。是本件尚無積極證 據足認被告寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及告知提款卡密碼時 ，主觀上明知或可預見收受者即某A將會持以對他人從事詐 欺取財、洗錢等犯罪，則應認本件被告欠缺幫助犯罪之故意 ，自難遽以幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪相繩，聲請簡易判 決處刑意旨亦同此認定（見聲請書第2、3頁）。另被告既係 基於領取政府補助之認知下，寄交甲、乙、丙帳戶提款卡及 告知提款卡密碼，則亦無被告係與某A期約以每張提款卡800 0元之對價（遑論收受對價），由被告將甲、乙、丙帳戶交 付、提供給某A使用之問題。　　 　㈢綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告涉犯修正後 洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金 融帳戶予他人使用罪嫌，惟經核聲請簡易判決處刑意旨所提 出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說 服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之上開犯行。揆諸 首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29029號 　　被　　　告　于鳳美　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于鳳美知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之 帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三 個以上帳戶之犯意，於民國113年6月17日19時4分許，在高 雄市○○區○○○路000號統一超商安華店，以賣貨便之方式，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳戶帳號700- 　　00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、土地銀行帳戶帳 號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、新光銀 行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 　　LINE暱稱「徵工專員-江嘉芝」之詐欺集團成員使用。該成 員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示之 方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所 示時間，將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶內，旋遭轉 匯一空以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向。嗣附表所示之人均發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經雷以恩、曾佳淇、詹美華訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告于鳳美固坦承有交付上開3個金融帳戶金融卡予他人使 用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年6月15日在 網路上應徵家庭代工，便與「徵工專員-江嘉芝」聯繫，他 說一張卡片會補助費用，該費用會用來購買家庭代工的材料 ，且她有傳送一張「中華民國經濟部特批關於保護和扶持社 會福利生產文件通知」截圖取信於我，我就依照她的指示將 三張提款卡寄出等語。經查： (一)如附表所示之人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯款至被 告名下金融帳戶過程，業據如附表所示之人於警詢時指述纂 詳，並有如附表所示之人匯款交易紀錄、對話紀錄截圖、本 件3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足 認被告上開3個金融帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙如附表 所示被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用無訛。 (二)被告于鳳美雖以前詞置辯，並提供被告與「徵工專員-江嘉 芝」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份以證其辯詞；然衡諸 洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由 」，是被告係為應徵工作、購買家庭代工材料，卻將其名下 3個金融帳戶交付與他人乙節，顯無正當理由。其辯詞不足 採信，其罪嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第第15條之2業 於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生 效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15 條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減 ，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱 之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則 ，應逕行適用裁判時法。是核被告于鳳美所為，係犯洗錢防 制法第22條第3項第2款之無正當理由交付並提供三個以上帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟 查卷內被告提出之對話紀錄及「中華民國經濟部特批關於保 護和扶持社會福利生產文件通知」截圖，可知被告稱其是因 應徵家庭代工、申辦補助之詐術所騙而提供銀行帳戶予他人 使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀 上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，是 被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成 立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表 編號 告訴人 詐騙方式與時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 雷以恩 詐欺集團成員於113年6月間，佯以「全家好賣+」客服人員向告訴人雷以恩稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時2分 4萬9,989元 郵局帳戶 2 曾佳淇 詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人曾佳淇稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時6分 4萬9,988元 郵局帳戶 3 詹美華 詐欺集團成員於13年6月間，佯以統一超商客服人員向告訴人詹美華稱需開通金流服務並驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月20日17時12分 4萬5,123元 郵局帳戶

2025-02-27

KSDM-113-審金易-47-20250227-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1226號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN TAI(中文姓名：鄧文才，越南籍) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25545號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○ ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、甲○ ○ ○○ 已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能 供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被 害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯 ，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢 效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿 犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，於民國113年6月15日10時許，將其所申辦之郵局帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡， 以放置在高雄市前鎮區IKEA一樓櫃子裡之方式，提供予真實 姓名年籍不詳之犯罪集團成員，並以通訊軟體LINE告知密碼 ，供該人及所屬犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表所示時間 ，以附表所載方式向黃○媞、顏炘慧（下稱黃○媞等2人）詐 騙款項，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所 示金額匯入本案帳戶，除顏炘慧之匯款遭警示圈存外，其餘 旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣黃○媞等2人發覺有異而報警處理， 並循線查悉上情。 二、詢據被告甲○ ○ ○○ 就其將本案帳戶資料交付予真實姓 名年籍不詳之人，嗣本案帳戶流入本案犯罪集團手中，作為 向他人詐騙款項之工具一節固供承不諱，惟辯稱：朋友幫我 介紹工作，對方說要工作的話就要先把提款卡給他，他說工 作需要，應徵線上娛樂網，做打掃工作，因而交付本案帳戶 資料云云。經查： 　㈠被告於前揭時、地將本案帳戶之提款卡及密碼等資料提供予 真實姓名年籍均不詳之人，嗣告訴人黃○媞等2人因遭本案犯 罪集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，除顏炘慧 之匯款遭警示圈存外，其餘旋遭上開詐欺集團成員提領一空 等情，業據被告坦認在卷，核與證人黃○媞等2人於警詢所為 之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告 訴人黃○媞提供之對話紀錄截圖、告訴人顏炘慧提供之對話 紀錄截圖、轉帳明細截圖在卷可查，是被告提供之本案帳戶 確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙告訴人黃○媞等2人款項之 工具等情，堪以認定。 　㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由 申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融機構帳戶使 用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人 係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取 得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交 付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自 己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾 真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不 明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳 ，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用， 以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透 過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會 大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係29歲之成年人 ，自述具國小畢業之教育程度，且有工作經驗（見偵卷第31 頁），復觀其接受員警及檢察事務官詢問時之應答內容，足 認其智識程度並無較一般常人低下之情形，堪認其係具備正 常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作 常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。 　㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。另犯罪之 動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成 要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成 要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人 何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬 二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳 戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等 不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論 其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯 罪、洗錢之不確定故意。查，被告雖提出所謂與對方間LINE 對話紀錄（見警卷第17至35頁），然參諸該對話紀錄內容， 並無被告所稱其是應徵娛樂網打掃工作，對方說要工作的話 就要先交付提款卡因而提供本案帳戶云云之對話內容，是被 告所辯是否屬實已有可疑。況以對方向被告表示「你有什麼 銀行帳戶可以配合我們接收客戶的賭金呢」、「一張卡7萬 」、「你沒有銀行嗎」，被告一開始表示「我身上沒有銀行 的」，嗣對方再向被告表示「那你問一下你朋友」，後來被 告即表示「我有一張銀行卡」，對方回覆「我這邊會安排人 過去取」、「你先拍傳卡片給我啊」、「卡片密碼給我」等 語（見警卷第17至21頁），反而呈現被告是為圖獲得一張卡 新臺幣7萬元之報酬，遂將本案帳戶提供予他人，然如此顯 不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對 方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金 流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關 追訴之目的，況且取得被告提供之本案帳戶資料之人，本可 擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無 從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，此 亦為被告所明知者，在此情形下，竟仍毫不在意地將本案帳 戶之提款卡及密碼交予對方，則其當時主觀上自具備縱有人 持上開帳戶實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之 不確定故意堪可認定。 　㈣按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物 之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融 帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手， 因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大 法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告提 供本案帳戶予本案犯罪集團成員，該犯罪集團即向黃○媞等2 人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令黃○媞 等2人將款項轉入該集團所持有、使用之被告本案帳戶，並 由集團成員提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金 流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員 上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案 詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案 犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案帳戶使 用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所 屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡（含密碼） 等資料提領帳戶內款項，則其對於所提供之帳戶可能供犯罪 贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提 領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易 查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家 追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於 犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節 有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自 不得諉稱不知。是以，被告提供本案帳戶之行為，係對犯罪 集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被 告既已預見上述情節，仍決定提供本案帳戶之提款卡、密碼 予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反 其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可 認定。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯仍不足作為有利其認定之依據。本 案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限 制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 經查： 　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效 。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下 同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規 定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本 案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財 罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。 　⒉修正前後法律之比較基礎 　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述 修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助） 一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制 法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情 形，附此敘明。 　⒊修正前後法律之比較適用 　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰 ，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之 「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度 總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明， 被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是 為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以 論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比 較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊 洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參考）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使 用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等 同於向黃○媞等2人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內 亦未見被告有何參與詐欺黃○媞等2人之行為或於事後提領、 分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、 洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之 犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正 犯。另犯罪集團利用被告所提供之本案帳戶受領詐欺犯罪所 得，已著手於洗錢行為，惟就告訴人顏炘慧匯入之款項，因 遭警示圈存而未及提領，有本案帳戶交易明細、金融機構聯 防機制通報單在卷可憑（見警卷第15、65頁），未達掩飾犯 罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂，聲請意旨認此部 分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行 為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪 。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該犯罪集團詐騙黃○ 媞等2人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以 一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪及幫助洗錢未遂 罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處 斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用 洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法 院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請意旨認 被告期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低度 行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰 。另告訴人黃○媞固為少年（00年00月生，詳警卷第41頁） ，惟本件尚無證據足認上開犯罪集團就此有所認知，即難認 併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，均 併予敘明。再被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之 廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所 認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使 用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單 位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃○媞等2人受騙匯入之 款項經該集團成員提領後（其中告訴人顏炘慧所匯款項遭警 示圈存而未遭提領），即難以追查其去向，而得以切斷特定 犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃○媞等2人向 施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復考量黃○媞等2 人遭詐騙之金額如附表所示，且被告迄今未對黃○媞等2人為 任何賠償，所受損害未獲填補，以及被告自述之教育程度、 職業暨所述家庭經濟狀況、犯後否認犯行、如法院前案紀錄 表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯 之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知，併予指明。 四、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南 國籍，因依親在我國合法居留（見警卷第77頁），及本案犯 罪情節相對輕微等情，讓被告繼續在臺灣生活，應無危害國 家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。 五、另被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用以遂行詐欺等犯行 ，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯 罪所得應予沒收或追徵之問題；又除告訴人顏炘慧之匯款遭 警示圈存外，其餘匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空， 故上開款項均非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自亦毋 庸依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法 匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 黃○媞 詐騙集團成員於113年6月15日9時24分許起，透過通訊軟體Messenger暱稱「Boateng Kwaku」向黃○媞佯稱欲購買二手書，復稱7-11賣貨便的賣場無法下單，需進行帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月15日17時35分許 29985元（聲請意旨誤載為3萬元，應予更正） 2 顏炘慧 詐騙集團成員於113年6月15日17時22分許起，透過旋轉拍賣賣場私訊顏炘慧，佯稱：欲購買二手衣物，但帳號未通過安全驗證，要求加入線上客服專員的LINE，並依指示處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 113年6月15日18時4分許 4萬9972元 113年6月15日18時6分許 3萬2108元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1226-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2457號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃科銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第22380號)及移送併辦(113年度偵字第33758號)，本院判決如下 ： 　　主　文 黃科銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃科銘依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺集團或其他不法 人士經常蒐集及利用他人之金融帳戶作為犯罪使用，故將金 融帳戶交付予不明人士，該帳戶可能遭利用作為財產犯罪之 收款帳戶，藉以隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱使如 此亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故意， 於民國112年11月23日前某日，在國道1號南崁交流道附近某 處，將其向友人吳奇昌(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地 方檢察署檢察官不起訴處分)借用之華南商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給姓名、年籍不 詳之某成年人使用。嗣某詐欺集團不詳成員取得上開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所 示被害人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，各匯款如附 表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造 金流斷點，逃避警方追緝。嗣經附表所示之被害人發覺受騙 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林文智、吳詩婷、周安國訴由南投縣警察局南投分局報 告臺灣南投地方檢察署檢察官及該署檢察官簽請臺灣高等檢 察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查下列所 引各項證據既未經被告黃科銘於言詞辯論終結前聲明異議或 爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無何 不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能 力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固不否認向其友人吳奇昌借用上開華南銀行帳戶後 提供予不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：因為對方跟我說要借我一筆錢，要我的帳號 也要把金融卡一併給他云云(見本院卷第64頁)。經查： (一)如附表所示之被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙，致其等陷於 錯誤，於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至被告向 吳奇昌借用之本案華南銀行帳戶，款項旋遭提領殆盡等情， 業據各被害人於警詢、證人吳奇昌於警詢及偵查中證述明確 ；復有⒈被害人何克銘提出之匯款交易明細、詐欺網站操作 截圖、暱稱「Onbuy 台灣專屬客服」、「林慧娟」之人之LI NE大頭貼截圖(見警卷第48至50頁)、⒉被害人林韋勝之宜蘭 縣政府警察局礁溪分局忠孝派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第57至6 2頁)、⒊被害人郭明昇提出之暱稱「韻寒」之人之LINE大頭 貼截圖、幣安APP截圖、匯款交易明細(見警卷第65至66頁) 、⒋被害人林文智提出之匯款交易明細、與暱稱「TiktokSho p」、「CoCo」之人之對話紀錄、暱稱「keke」之人之LINE 大頭貼截圖(見警卷第73至82頁)、⒌被害人吳詩婷提出之臺 灣銀行存摺封面及內頁資料、USDT交易明細、與暱稱「Jack 」之人之LINE對話紀錄、電子郵件、與暱稱「台北區幣商」 之人之LINE對話紀錄、詐欺網站操作截圖、帳號「elifsena 258」之人之Instagram頁面截圖(見警卷第90至160頁)、⒍被 害人周安國之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所陳報單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表 、匯款交易明細(見警卷第167至172頁)、⒎被害人黃偉愷 提出之匯款交易明細、詐欺網站操作截圖、與暱稱「Muller 」之人之對話紀錄(見併辦警卷第16至25頁)；華南商業銀行 股份有限公司113年1月8日通清字第1130001064號函檢附之 吳奇昌開戶資料、歷史交易明細(見警卷第41至43頁)附卷可 憑，足認被告交付予不詳人之本案華南銀行帳戶確係供不詳 詐欺集團遂行詐欺取財犯罪暨收受、提領犯罪所得使用，被 告之行為有助成詐欺及幫助他人隱匿犯罪所得或掩飾其來源 等客觀事實，堪以認定。 (二)被告雖以上詞置辯。然而： 1、刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意(直接故意)；行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論(不確定 故意)，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構 成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，僅需預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現(結果發生)，縱 其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任 該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之不確 定故意。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態 ，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，本諸社會 常情及經驗法則、論理法則剖析認定。準此，倘被告於提供 本案華南銀行帳戶予對方使用時，依其智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，已可預見該帳戶可能遭利用作 為詐欺取財及洗錢犯罪使用，但仍心存僥倖、抱持在所不惜 或聽任該結果發生之心態，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何 、自己是否亦遭詐騙財物，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意。 2、金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制。如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特 定人蒐集金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳 戶之人係欲利用人頭帳戶收取犯罪所得之不法財物。因取得 他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料後，即得經由該帳 戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶提款卡與密碼 交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於 自己之支配範疇外。況我國社會近年來，不法犯罪集團利用 人頭帳戶作為詐騙犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避 司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之 案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨 意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐 欺或幫助洗錢之犯嫌，已透過教育、政府宣導及各類媒體廣 為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。被告於案 發時已年逾50歲，自陳教育程度為高職肄業，育有3名成年 子女，係透過「臉書」社群軟體認識對方，且係以「LINE」 通訊軟體與對方聯絡等情(見偵二卷第85頁、本院卷第76頁) 。可知被告亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知 世事或與社會脫節者；復觀之被告於接受員警、檢察事務官 詢問及於本院審理中之應答內容，其智識程度並無較一般常 人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生 活經驗之人，對於詐欺集團橫行及隨意提供金融帳戶予未曾 謀面、真實姓名、身分背景均不詳之人，有遭對方利用作為 詐欺取財及洗錢犯罪使用乙情，應當知之甚詳。 3、再依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或 委請他人代為申辦，核貸過程除要求借款人提出相關身分證 明文件外，均會要求借款人提出在職證明、財力證明、簽立 本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會 透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用狀況以評 定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入 帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 予債權人，使債權人得任意使用借款人帳戶之必要。然被告 卻表示：我透過臉書認識一名LINE暱稱「陳陳」之女子，該 女子稱願提供借貸港幣15萬元(折合台幣60萬元)予我，並將 我轉介給LINE暱稱「張勝豪」，「張勝豪」要求我提供所使 用之金融卡，並指定至統一超商賣貨便(代碼Z00000000000) 方式寄出，我不疑有詐於112年11月14日將友人吳奇昌名下 之華南銀行金融帳戶(帳號000000000000)之金融卡寄出，隔 日「張勝豪」向我稱包裹遭超商人員遺失，我請友人吳奇昌 重辦金融卡後，與對方約定自行前往南崁交流道面交金融卡 與「遊興福」，於112年11月20日「陳陳」傳訊告知我所提 供之金融卡因涉案遭凍結，要求被害人支付20萬元保證金， 協調後我於112年12月5日依「張勝豪」指示匯款12萬元至00 0-00000000000000金融帳號，今(16)日我始發現遭詐騙(見 偵二卷第85頁)；我當時缺錢，在網路上認識一位網友，網 友說他可以借我60萬，他叫我提供一個帳號給他，我用LINE 交付一個帳戶給他，之後他說有匯款，但錢被洗錢中心查扣 ，後續有一位叫「李立中」聯繋我，叫我拿20萬及寄提款卡 給他，我就去歸仁某7-11寄提款卡給他，密碼用LINE告訴他 ，後來對方說沒收到提款卡，我就找吳奇昌再辦一張，我就 親自拿提款卡到桃園機場附近，交給一位他指定的成年男子 ，後來帳戶就被凍結(見同上卷第44頁)等語。由上足認本件 借款過程存有諸多不合理之處，難認對方要求被告提供金融 帳戶之提款卡及密碼作為借款或解除凍結之說辭有何值得被 告信賴之處，是被告所辯其亦係因誤信詐欺集團願意借款與 己之話術，始為上述提供金融帳戶、提款卡及密碼之行為， 顯然悖離社會經驗常情，難以採信。況被告於審理中就「為 何借錢需要把帳戶及金融卡寄給對方」、「在交付提款卡及 密碼時，有無擔心交出去後，『張勝豪』就可以把你的錢領走 」等節，亦表示：「因為當時我自己也昏頭了」、「當時有 擔心跟怕，但也沒有辦法，後來我感覺到不對就跟吳奇昌去 報案了」等語(見本院卷第64、81頁)，益徵被告知悉將金融 帳戶交付予他人使用存在一定風險。被告本於上述預見，將 其管領使用之本案華南銀行帳戶交付予不明人士使用，足認 被告僅顧及自己利益之考量，而完全無視其他人是否可能因 此受害，容任該等結果發生亦不違背其本意之心態。 (三)綜上所述，被告對於率爾將金融帳戶交付予全然不認識，且 不知真實姓名、年籍，亦毫無合理信賴關係之人，該金融帳 戶有高度可能被利用作為他人收受、取得詐欺所得款項之犯 罪工具，並因此遮斷金流而逃避追緝，確實有所理解及認識 。從而，被告於交付金融帳戶當時，主觀上具有以上開方式 幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意，堪以認定。被 告所辯係為借款才交付本案金融帳戶，自己事後亦遭詐騙， 其交付之初並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，難 認可採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依法 論科。　 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為 第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。被告洗錢之財物未達1億元，依刑法 第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最 高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐騙數被害人之財物，同時觸犯 上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 (三)檢察官移送併辦(即附表編號7)部分與起訴之部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應由本院併予 審理。　　 (四)被告係幫助他人犯洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意將金融帳戶提供予不明人士使用，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙，製造金流斷點、隱匿真實身分，危害國內金融交易秩序，助長詐欺犯罪之猖獗，行為實有不當；兼衡被告犯本罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭狀況(見本院卷第82頁)、犯後否認犯行，且迄未與被害人和解，賠償損害或徵得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足以證明被告有取得任何犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將本案華南銀行帳戶交付予他人 使用，對於匯入該帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭 知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴、檢察官林朝文移送併辦，檢察官 陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 被害人匯款時間、金額 1 何克銘 由詐欺集團不詳成員於112年11月10日至112年11月27日，先利用社交應用程式TikTok結識何克銘並相互加為通訊軟體LINE好友後，以LINE傳送訊息向何克銘佯稱可至onbuy網站購買較便宜之商品云云，並提供網站連結，致何克銘陷於錯誤，依指示點選對方所提供之連結至該網站下單購買商品後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第22至23頁)。 於112年11月23日15時37分許匯款新臺幣(下同)16,000元 2 林韋勝 由詐欺集團不詳成員於112年11月26日至112年12月8日，利用社群軟體Instagram結識林韋勝後，向林韋勝表示可至「澳門銀河」博奕網站下注，並提供網站連結，致林韋勝陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第24至27頁)。 於112年11月26日11時4分許匯款1萬元 3 郭明昇 由詐欺集團不詳成員於112年11月26日，利用社群軟體Instagram結識郭明昇並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向郭明昇佯稱可投資生鮮食品之網路商店獲利云云，並提供網站連結，致郭明昇陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第28至29頁)。 於112年11月26日13時41分、同日14時39分許各匯款1萬元(合計2萬元) 4 林文智 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月23日至112年11月26日，利用交友軟體Litmatch結識林文智並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向林文智佯稱可在抖音商城買賣商品獲利云云，並提供網站連結，致林文智陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第30至31頁)。 於112年11月26日16時23分許匯款1萬元 5 吳詩婷 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年11月中旬某日至112年12月19日，利用社群軟體Instagram結識吳詩婷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向吳詩婷佯稱可下載MAX、TRUST、BINANCE等APP投資虛擬貨幣獲利云云，並提供網站連結，致吳詩婷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結下載APP後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第32至36頁)。 於112年11月26日16時47分許匯款1萬元 6 周安國 (提告) 由詐欺集團不詳成員於112年10月11日至112年11月27日，利用社群軟體TikTok結識周安國並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向周安國佯稱可在抖音上擔任電商從事網路拍賣獲利云云，並提供網站連結，致周安國陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(警卷第37至40頁)。 於112年11月27日12時14分許匯款17,000元 7 黃偉愷 由詐欺集團不詳成員於112年11月下旬，利用交友軟體Langmate結識黃偉愷並相互加為LINE好友後，以LINE傳送訊息向黃偉愷佯稱可透過Muller網拍網站從事網路拍賣賺取價差云云，並提供網站連結，致黃偉愷陷於錯誤，按指示點選對方所提供之連結後，於右列時間匯款至本案華南銀行帳戶(併辦警卷第11至13頁)。 於112年11月24日13時6分許匯款96,250元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2457-20250227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第336號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳峻宇 選任辯護人 張錦昌律師 吳澄潔律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第399號，中華民國113年5月7日第一審判決(起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第24184號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告吳峻宇( 下稱被告)刑法第342條第1項之背信罪刑，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充 對於檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之 理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告出借其郵局帳戶(下稱系爭帳戶) 供告訴人翁守堂及劉桂容使用，卻於出借期間擅將帳戶掛失 並變更密碼，提領告訴人存款，金額頗大，始終否認犯行， 毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑10月，顯然 過輕，為此提起上訴，請求從重改判有期徒刑1年6月，併科 罰金新臺幣(下同)20萬元等語。 三、被告上訴意旨則以：被告從未出借系爭帳戶供告訴人使用， 而係告訴人劉桂容向被告商借系爭帳戶之提款卡，以存款至 該帳戶之方式，清償積欠被告之債務。系爭帳戶於民國111 年1月21日存入200萬1,141元，係被告及配偶之自有資金， 並非告訴人交付現金200萬元委請被告代存；其後存入數額 則係劉桂容存入以清償欠款。告訴人所提出錄音檔有遭剪接 拼湊等變造情形，應不得作為證據。為此提起上訴，請求將 原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。 四、惟查： 　㈠告訴人翁守堂、劉桂容所提出之錄音光碟，係其2人與被告談 話時所錄製，目的係為保全被告允諾出借系爭帳戶及收受現 金200萬元之證據，尚非出於不法目的，又非竊錄他人間非 公開談話或活動。該錄音光碟經原審當庭勘驗結果，聲音連 續而未中斷，無剪接或變造等情形，且錄音內容核與譯文相 符(原審卷第45頁)；劉桂容更於本院審理中，當庭提出其錄 音時所使用之手機及原錄音檔等原始證據，經比對無誤(本 院卷第301頁)。上述私人錄音既由對話之一方使用手機本身 錄音功能，藉其機械性能而錄製，錄音內容經勘驗並無剪接 或變造情形，錄音目的係為保全證據，而非出於不法之目的 ，又非竊錄他人間之非公開談話或活動，該錄音光碟、譯文 及勘驗筆錄，均應具有證據能力。被告及辯護人雖自行委請 「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，而質疑錄音疑有剪接、拼湊 等變造情形，然而該私人鑑定結果僅質疑上述錄音並非該次 會談之全部內容，惟仍認錄音全程(2分57秒)可呈現該時段 所發生對話(本院卷第55頁)，即該段錄音具有連續性；又被 告既由原審法院轉拷錄音光碟而非以原始錄音檔送鑑，經上 述私人鑑定認錄音檔之時間戳記(檔案建立時點)及使用之硬 、軟體與原始錄音不符，亦屬當然，難認該錄音有何遭剪接 、拼湊等變造情形。 　㈡告訴人劉桂容、翁守堂係情侶關係，被告為劉桂容之外甥， 翁守堂因其胞兄翁福隆變賣家產(高雄市左營區房地)，分得 現金500餘萬元，惟因劉桂容、翁守堂均有信用瑕疵，不便 存入其個人帳戶，遂向被告商議借用系爭帳戶，並於111年1 月21日面交200萬元現金，委由被告代為存入系爭帳戶後， 再將存摺、提款卡及印章交予劉桂容，而出借系爭帳戶專供 劉桂容、翁守堂使用。劉桂容、翁守堂並於111年5月24日至 111年7月10日，先後存款共計124萬元至系爭帳戶。詎被告 於111年9月8日，違背約定而將系爭帳戶掛失並變更密碼， 復於111年9月19日及20日，從該帳戶提領劉桂容及翁守堂之 存款40萬元及50萬元，而拒不返還等情，經證人翁守堂、劉 桂容、翁福隆(即翁守堂之胞兄)於原審分別結證明確，互核 大致相符，並有翁守堂(受領分得價金)之收據、不動產出售 分配價金契約暨公證書、中華郵政股份有限公司111年12月8 日函檢附系爭帳戶歷史交易清單、各項變更紀錄及ATM交易 明細表可佐。且依告訴人翁守堂、劉桂容提出其2人與被告 之對話錄音，內容如下： 被　告：提款卡給你們這樣。 劉桂容：喔喔。 被　告：確定吼？說好喔。 劉桂容：3天喔？ 被　告：應該是3天啦，我在存就是3天。 劉桂容：3天200萬處理完。 被　告：就是存完啦，但我把它洗一起轉過去需要時間， 　　　　就是我把這些錢…… 劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後…… 翁守堂：整合就是。 劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給 　　　　我就對了。 被　告：對啦我的提款卡很簡單，就是儲蓄卡的信用卡， 　　　　就是等於說…… 劉桂容：我沒有要用信用卡。 被　告：沒有，它也是可以刷，就是裡面…… 劉桂容：喔？我買東西就可以順便…… 被　告：你裡面有錢，它就是可以刷。 翁守堂：喔，他說這個對。 劉桂容：它這個要簽名啦。 被　告：簽名就我的名啊，後面亂寫他不會看啦，就是說 　　　　讓你方便，這很簡單，就簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就1塊都不付。 劉桂容：好啦，阿姨相信你啦，200萬拿去，不會怕你啦。 被　告：我是要跟你講啦。 劉桂容：沒啦，要袋子嗎？ 翁守堂：我跟你說一下，最多1年啦，她是要信用用好，我 　　　　們就可以處理好，就可以轉回來了。 被　告：沒關係啦 翁守堂：後面也可能存一些錢。 劉桂容：你要跟你太太說一下，才不會誤解。 被　告：不會啦她不會怎樣，剛剛我有跟她說這個問題， 　　　　不過我是要提醒，她一定會問為什麼你們要用這 　　　　條錢。 劉桂容：對啊。 被　告：她說獲利，問題是怕會有平均風險。 劉桂容：這條錢我說給你聽，他們家房子賣掉，我說你媽 　　　　媽那邊不是有寫1個帳號1個月3000多塊，結果他不知道，他就跟人家打契約說媽媽百歲之後才要分，那現在他的郵局只有年金3,000元，3000多塊根本不夠支付她的養老金，我就說你簽那個是王八蛋，是在多貼錢，1個月要3、4萬，那你簽那個3,000元不就是要拿錢放人，結果這個200萬是他昨天去找他大哥說，說你這樣我會怕，你先拿200萬出來，因為他簽那個契約有寫醫療、牛奶零零總總，養老金都要從郵局支出，但是郵局1個月才3700。 翁守堂：老人年金一個月3000多元。 劉桂容：所以他說這樣不行，他說大哥不行我怕你，每次 　　　　你都這樣不行，所以他才要來這200萬，這200萬就是要慢慢支付老的在養老院的錢，這個不是胡來的錢，如果是胡來的錢阿姨也不敢叫你用，如果是胡來的錢我就先去處理我的負債，就都丟進去，我就是要等過年後去協商。 被　告：我知道啦，因為我們伍軒儀之前他們二伯去大陸 　　　　也是這樣。 　　被告及翁守堂、劉桂容於上述錄音內容中，確有提及劉桂容 將200萬元現金交給被告(「3天內處理」、「存完」、「洗 一起轉過去」、「要袋子嗎」、「要是將信用弄好，就可以 轉回來了」、「200萬元是他們家房子賣掉、跟他大哥要來 的」)等語，及被告出借系爭帳戶專供告訴人使用(「提款卡 給你們」、「它也是可以刷」、「簽名就簽我的名，簿子有 錢就可以刷」、「郵局本子跟印章給我(劉桂容)就對了」、 「後面也可能會存進一些錢」)等語，對話內容核與告訴人 翁守堂、劉桂容指證情節相符，足以補強其2人上述證詞之 可信性。 　㈢被告雖以前詞置辯，然而： 　⒈依系爭郵局帳戶、被告所經營「紘竣裝潢有限公司」於中國 信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000000000000號 帳戶、被告之配偶伍軒儀於中信銀行帳號0000000000000000 000、0000000000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細，被告之配偶伍軒儀自111 年1月21日15時21分至16時23分，密集利用臨櫃及ATM轉帳， 將總計189萬4,000元現金存款，拆分成數筆小額在上述帳戶 間迂迴轉匯，最後再集合為40萬元及15萬元，匯入系爭帳戶 內(本院卷423至435頁)，核與告訴人翁守堂、劉桂容指訴及 上述錄音內容中，被告表示要將200萬元「洗一起轉過去」 情形吻合。且系爭帳戶於111年9月8日經被告辦理掛失前， 自111年5月24日起至7月10日止，僅111年6月22日有1筆5千 元之卡片提款紀錄，顯與被告辯稱系爭帳戶係供其公司發放 薪資及流動資金使用，未出借予告訴人使用等情不合，被告 此部分所辯，自難採信。 　⒉被告提出劉桂容所傳送簡訊內容雖提及：9月8日你說就是你 要幫忙的那塔位40萬……我跟二姨說你夫妻真善良要出40萬幫 忙，還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你等語(他卷第1 61頁)。惟劉桂容證稱：該40萬元是我姐姐(即被告母親)曾 說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐姐死後交代被告給我 的；20萬元部分則是我姐姐感念她生前都是我在照顧她，所 以她給我20萬元作為彌補，並非我向被告借款等語，並有被 告向其兄弟吳慶輝、吳慶逸說明其母親遺產去向之「說明暨 同意書」記載：媽媽生前說要給阿嬤買塔位近40萬元等語可 佐，足證劉桂容上述簡訊所稱「塔位40萬元」等語，並非向 被告借款，被告亦未提出其他足認劉桂容積欠被告債務之證 據。且現今金融機構及自動櫃員機林立，甚至可使用手機轉 帳，匯款方式多樣且便捷，如有付款需求，僅需對方帳號即 可迅速完成匯款，實無費時費力借取對方之提款卡，再以存 款方式支付欠款之理；倘如被告所辯其提供提款卡，係供劉 桂容以存款方式清償欠款，何以上述錄音內容中，被告復向 劉桂容表示「我的提款卡……就是信用卡、也是可以刷、簽名 就簽我的名字、簿子有錢就可以刷」等語，顯違常情，此部 分所辯，亦不足採信。 　⒊告訴人劉桂容雖曾稱被告係於當天(111年1月21日)交付系爭 帳戶存簿等語，似與被告於111年1月24日辦理補發存簿等情 不符。惟劉桂容最早係於111年12月26日警詢中，始經詢問 交付存簿之具體日期，距其向被告借用系爭帳戶時間已將近 1年之久，本難期其能清楚記憶；況且依上述錄音內容：「 被告：提款卡給你們這樣」、「劉桂容：3天喔？」、「被 告：應該是3天啦，我在存就是3天」、「劉桂容：3天 　　200萬處理完？」、「被告：就是存完啦，我把它洗一起轉 過去需要時間，就是我把這些錢……」、「劉桂容：好啦好啦 ，沒關係，你就是到最後……」、「劉桂容：所以你就是整合 起來，郵局本子跟印章給我就對了」等語，雙方約定劉桂容 於111年1月21日交付現金200萬元，被告應於「3天內」將該 200萬元輾轉存入系爭帳戶後，再交付存簿，此與被告係於1 11年1月24日辦理補發存簿並無不合，僅因時間已久，劉桂 容對於具體日期記憶不清，尚難認其證詞有何重大明顯之瑕 疵。　　 　㈣被告及辯護人雖聲請將上述錄音光碟送請鑑定有無經剪接、 拼湊或其他變造情形。惟被告先前自行委請「瓦器聲紋鑑識 實驗室」鑑定及原審當庭勘驗結果，既未認該「整段錄音」 有何不連續情形，不足認有遭剪接、拼湊等變造情形，均如 前述，已難認有何再送鑑定之必要。復經本院向內政部刑事 警察局、法務部調查局查詢結果，均覆稱各該機關並無受理 此項鑑定，且無其他推薦鑑定機關，此因不易發現錄音檔案 之偽、變造，國內無鑑定機關敢做此鑑定等語(本院卷第255 至257頁)。辯護人雖建請另囑託「瓦器聲紋鑑識實驗室」或 「財團法人台灣經濟科技發展研究院」鑑定，惟其提出上述 私人機構之簡介資料記載，兩者均非具有鑑定職務之機關， 受託鑑定多為民事事件，而非刑事證據鑑定，其中前者既於 本案中曾受被告私人委託鑑定，因利害迴避關係已不宜再受 囑託鑑定；後者之簡介資料記載，其專業鑑定範圍似不包括 錄音檔案有無遭剪接、拼湊或其他變造情形之鑑定(本院卷 第405至407頁)，亦不宜受囑託鑑定。又上述錄音光碟已經 原審當庭勘驗，並經告訴人提出錄音時所使用之手機及原始 錄音檔如前，且其內容除合於告訴人指訴外，亦與被告部分 供述(如交付提款卡)及其他書物證(如不動產出售分配價金 契約、現金領據、系爭帳戶變更紀錄及相關帳戶交易明細等 )所示事證相符，其待證事實已臻明瞭，亦無再送鑑定之必 要(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第342條第1項 之規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭 帳戶供告訴人使用，卻於出借期間將帳戶掛失並變更密碼， 提領告訴人存款，罔顧告訴人信任並造成其財產損害，謊稱 該帳戶內存款均係其自有資金或告訴人清償欠款，犯後態度 不佳；兼衡被告與告訴人劉桂容具有親屬關係，自述之智識 程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、所生危害、 品行、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑10月。復說明 被告上述行為時，系爭帳戶內歸屬告訴人之存款324萬元， 為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收追徵。本院經核原判決認事用法均無違誤，量刑時 已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重之 事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，未逾 法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當 原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以 原審量刑過輕、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當， 均經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對於檢察官 上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁 如前，核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李 廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件(第一審判決書)： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第399號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳峻宇　 選任辯護人　張錦昌律師 　　　　　　吳澄潔律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24184 號），本院判決如下： 　　主　文 吳峻宇犯背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰 貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關 係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之 金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於 高雄市○○區○○路000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之中華 郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），並交付現金新臺幣（下同）200 萬元予吳峻宇存入本件帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂 容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂 得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其 中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續 交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容， 供劉桂容、翁守堂使用本件帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案 帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共 124萬元至本案帳戶內。詎吳峻宇竟意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意，未經劉桂容、翁守堂之同意，於111年9 月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡 、印章掛失，並變更提款卡密碼而作為其私人使用，導致劉 桂容、翁守堂無法任意自本案帳戶提領帳戶內款項324萬餘 元，吳峻宇復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳 戶內提領40萬元、50萬元，而違背前揭受託提供帳戶且禁止 擅自提領或私用款項之任務，致生損害於劉桂容、翁守堂。 嗣劉桂容、翁守堂發現無法提領本案帳戶款項，與吳峻宇協 調不成後，始悉上情。 二、案經劉桂容、翁守堂訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、告訴人劉桂容、翁守堂（下稱告訴人2人）提出與被告吳峻 宇之錄音光碟證據能力部分： （一）按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第 315條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監 察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通 訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊 之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據 排除原則之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年 度台上字第716號、第1619號判決意旨參照）。次按錄音 、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取 得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之 同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄 音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、 影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號 判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則 法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘 驗筆錄，應有證據能力。 （二）查告訴人2人提出之與被告之錄音光碟係告訴人2人與被告 談話時所錄製，其目的乃在保全告訴人2人與被告本案帳 戶借用事宜之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的 。而前開光碟之內容，係告訴人2人與被告間之對話，非 竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違法取證問題。 又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲音而成， 經本院於113年1月22日當庭勘驗，前開光碟之聲音均連續 未中斷、並無剪接、增加、變更、串改之跡象等情，有前 開勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第45頁），應可認定前開錄 音光碟並無剪接或變造之情，依前揭說明，當有證據能力 。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄， 亦有證據能力。辯護人空言主張上開錄音檔案有經剪接、 串改，而無證據能力云云，當無足採。　 二、其餘本院認定事實所引用之供述證據，業據當事人於本院審 理時均同意有證據能力，依司法院頒布之「刑事判決精簡原 則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之 證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶提款卡給告訴人2人，供告 訴人2人陸續於111年5月24日至111年7月10日存款共124萬元 至本案帳戶內，並坦承於111年9月8日15時22分許，在林園 郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡 密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內 提領40萬元、50萬元等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：我沒有收受告訴人2人之200萬，帳戶內之200萬元原本就 是我的，我提供提款卡給告訴人2人是讓他們還款給我，他 們所存的124萬元都是還款，我之所以會掛失是因為我找不 到本案帳戶的簿子云云；辯護人亦辯稱：自劉桂容與被告往 來簡訊可知雙方確有借貸關係，足認告訴人2人存入本案帳 戶款項均為還款云云，經查： （一）被告上揭坦認部分，業據其於警詢、偵訊及本院供承不諱 ，核與證人即告訴人2人於本院所證相符，並有中華郵政 股份有限公司111年12月8日儲字第1111212031號函及其附 件、中華郵政ATM交易明細表、林園郵局之網頁截圖在卷 可佐。另被告係告訴人劉桂容之外甥，雙方具有修正前家 庭暴力防治法第3條第4款之「旁系血親三親等」家庭成員 關係等節，亦有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料存卷 可參，是上開事實，自可先為認定。 （二）告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬50 00元，足認告訴人2人確有資金來源，供存入被告本案帳 戶： 　　1.查證人即告訴人2人俱證稱：當時因為翁守堂的哥哥翁福 隆變賣家產，協議由翁守堂分得500多萬元，我們於111年 1月20日與翁福隆會同至三信銀行取得500多萬元等語（易 字卷第105至122頁）。核與證人即翁守堂哥哥翁福隆於審 判中證稱：我在111年間的時候有出售左營區房地，當時 出售價金為1870萬，是匯到我的戶頭，我有一個弟弟（即 翁守堂）及一個妹妹，我們將出售的價金分三份分配，分 給翁守堂的部分是542萬5千元，當時是我先給他50萬元， 餘492萬5千元是去銀行領出來給他，至於翁守堂後續怎麼 處理這筆錢我就不曉得了等語相符（易字卷第122至124頁 ），並有證人翁守堂當庭提出之收據記載：茲收到不動產 （地址：高雄市○○區○○路000號）出售價金分配款項（依 公證書111年度雄院民公翰字第12號）現金肆佰玖拾貳萬 伍仟元整，現場點收無誤。特此證明。領款人：翁守堂.. .中華民國111年1月20日（易字卷第157頁）在卷可證，亦 有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊宗翰事務所111年 度雄院民公翰字第12號公證書暨所附不動產出售分配價金 契約記載略以：出售建物門牌：高雄市○○區○○路000號。 上開房地買賣價金為1870萬。乙方（即翁守堂）分配542 萬5000元，甲方（即翁福隆）應於買賣價金全數入帳後之 翌日，一次全數給付乙方...（他卷第231至243頁）存卷 可證。 　　2.依上，足認告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得 現金542萬5000元，是告訴人2人確有充足資金來源，供存 入被告本案帳戶等情，應可認定。辯護人辯稱告訴人2人 並無資金來源存放至本案帳戶等情，諉難採認。 （三）被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之2 00萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用 後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶： 　　1.查告訴人劉桂容於審判中證稱：翁守堂於111年1月20日取 得500多萬元後，因為我和翁守堂信用不良，怕被銀行查 到扣款，故不敢將錢存在我們自己的帳戶，所以就向被告 商借本案帳戶，約定由我們使用這個帳戶的存提款功能， 111年1月21日14時許我們就將500多萬元的其中200萬元現 金在高雄市○○區○○路000號之5住處內，當場交給被告，被 告有答應出借本案帳戶給我們使用，並且當天下午就將本 案帳戶存摺、提款卡、密碼給我們，當時我翻存摺裡面就 有200萬餘元之餘額，印章則是過幾天才給我，之後我就 有陸續使用卡片存款功能存款進去，那些是我們自己的錢 ，不是還款，直到後來我發現卡片不能用，在111年9月8 日下午打給被告，被告都不予理會，才發覺有異（易字卷 第105至114頁），核與告訴人翁守堂於審判中證稱：我於 111年1月20日取得4、500萬元後，因為我和劉桂容信用不 好，所以我們就將其中的200萬元於111年1月21日，在高 雄市○○區○○路000號之5住處內，交給被告去存，並借用本 案帳戶，大約當天下午被告有拿帳戶的提款卡跟存摺給我 們，當下看存摺裡面就有200萬元，之後劉桂容有陸陸續 續存錢進去帳戶，但後來我們發現都無法領錢，詢問被告 都不接電話等語，才發覺有異等語相符（易字卷第115至1 22頁）。堪認告訴人2人就款項來源、交付款項，以及借 用帳戶後陸續存款等證述，並無互相齟齬之處。 　　2.次經本院勘驗告訴人2人與被告有關借用本案帳戶之錄音 光碟，被告表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在 存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；被告：就是 存完啦，但是我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這 些錢...；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本 子跟印章給我就對了；被告：對啦我的提款卡很簡單就是 儲蓄卡的信用卡就是等於說...；劉桂容：我沒有要用信 用卡；被告：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以 順便？；被告：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說 這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；被告：簽名就簽我的 名啊，後面亂寫他不會看啦...簿子有錢就可以刷，沒錢 就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容： 好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要 袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信 用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能 存一些錢」等語明確（他卷第109至111頁，易字卷第45頁 ）。 　　3.經核前開錄音，確有提及告訴人劉桂容將200萬交付給被 告，被告並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予告訴人 2人之內容，核與告訴人2人上開證述相符。另自翁守堂提 及：「轉回來」、「後面陸續存錢」等語可知，被告除應 允將200萬存入外，更知悉告訴人2人取得帳戶後會陸續存 錢至本案帳戶。再者，依上開對話脈絡，告訴人2人借用 本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然被告竟主動 介紹本案帳戶提款卡另有信用卡功能，顯然係將本案帳戶 之全部支配權，提供予告訴人2人，否則實無庸介紹除款 項進出外之消費功能，顯見被告已將告訴人2人視為本案 帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼） 、存摺、印章予告訴人2人。 　　4.又被告供稱：本案帳戶係作為公司薪資發放、資金流動使 用，公司原先名稱是明興裝潢有限公司（下稱明興公司） ，後來改叫紘竣裝潢公司等語（易字卷第141頁），惟若 本案帳戶為被告公司重要資金帳戶，應有明顯之資金流動 方屬合理，然查本案帳戶交易明細，被告於111年9月8日 掛失補副帳戶前，從111年5月24日到111年7月10日之近2 個月間，僅有一筆5千元之卡片提款紀錄（111年6月22日 ）（他卷第41至43頁），顯與作為薪資發放、資金流動之 重要公司戶使用特徵不符，更遑論翁守堂已證稱前開提領 為劉桂容所為（易字卷第121頁），被告亦自承：111年5 月24日至111年9月8日間之帳戶交易均係劉桂容所為（他 卷第221頁），堪認被告確已對該帳戶無實際需求，方可 能將此無使用必要之帳戶出借予告訴人2人。 　　5.綜上，被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人 交付之200萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提 款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶。 　　6.被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶於111年1月21日原本即有 200餘萬元，此為被告即其配偶所匯入之公司資金，與告 訴人無關。此外，告訴人2人後續存入之124萬元亦為劉桂 容積欠被告債務之還款，並非告訴人2人借用本案帳戶之 存款云云，然查： 　　(1)本案帳戶於111年1月21日16時23分許之餘額為2,001,141 元，主要來源為當日15時36分許由伍軒儀匯入之40萬元 （匯入前該帳戶原來即有10萬餘元）及由金融帳號000-0 0000000000於111年1月21日16時23分許匯入之150萬元等 情，有本案帳戶歷史交易清單可稽（他卷第41至43頁） 。而伍軒儀為被告之配偶，有被告戶籍資料可佐（他卷 第33頁），另金融帳號000-00000000000戶名為明興公司 ，負責人姓名為伍軒儀乙節，亦有中國信託商業銀行股 份有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027713號 函及其附件（他卷第129至131頁）可按，固堪認定前開1 90萬元為被告或其配偶所匯入。惟告訴人劉桂容證稱： 當初說好將存摺有200萬元之紀錄給我就好（易字卷第10 6頁），顯見告訴人2人既認為已將200萬元交給被告，則 已不在乎被告係以何方式、何人名義將200萬存入本案帳 戶，又本院既已認定被告允諾將取得之200萬元存入後出 借帳戶，則被告先持有現金，而另以匯款之方式將該200 萬匯入；抑或先存入伍軒儀及明興公司帳戶後，再匯款 至本案帳戶等方式均有可能，此部分亦與被告錄音所言 「我把它洗一起轉過去」等語相符，堪認該帳戶於111年 1月21日之餘額200餘萬元，確為告訴人2人交付款項後所 存入，實不能單因上開款項非直接存入，或由他人名義 匯入，而認非屬告訴人2人所有款項，是被告及辯護人此 部分所辯，難認可採。 　　(2)至被告及辯護人辯稱124萬元為還款部分，查此部分業經 告訴人2人否認在卷，且上開錄音內容並無隻字片語提及 告訴人借用本案帳戶之目的意在還款，又依照一般社會 常情，縱有以現金方式還款之不便，以現時金融機構及 櫃員機林立，甚至可以手機轉帳方式匯入款項，可見資 金來往並無時間、地點之限制，實不必大費周章長期取 得他人帳戶後，以卡片存款方式存入款項作為還款之用 ，遑論被告若有使用還款之需求，豈非需臨時要求告訴 人歸還卡片，徒增不便，更難想像被告提供帳戶給告訴 人作為還款之用，然竟將存款有200萬餘元之帳戶、密碼 提供予告訴人，愈顯被告辯稱之不合理性。又雖劉桂容 傳送予被告之簡訊提及：9月8日你說（還錢）就是你要 幫忙的那（塔位錢）塔位40萬...我跟2姨說你夫妻真善 良要出40萬幫忙。還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退 還你（他卷第161頁），然劉桂容已證稱：該40萬是我姐 姐曾經說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐死後交代 她兒子即被告給我的；20萬元部分是我姐感念她生前是 我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，與是否向被 告借款無涉；上開簡訊是指不然我把這個60萬還給他， 但324萬扣掉60萬後之264萬還給我等語明確（易字卷第1 07頁），亦與該簡訊末提及：現在你郵局帳本變更換新 ，300多萬被你扣住，你要拿回，就要扣除60萬其餘金額 近260萬請你應退還堂哥，拿我們該拿的，一碼歸一碼， 你不能扣住堂哥的錢等語相符，顯見該60萬並非劉桂容 積欠被告之還款。縱有借款性質，亦與告訴人2人是否借 用本案帳戶一事本可併存，互不干涉，難執此即認告訴 人2人未借用本案帳戶存放款項，是此部分被告及辯護人 所辯，亦難採認。 　　(3)辯護人另辯稱：上開錄音內容提及交付之200萬係作為日 後照料翁守堂母親所需花費使用，與上開不動產出售契 約第五條所載418萬作為照顧渠等母親花費名目一致（他 卷第236頁），顯見該200萬非翁守堂自該契約第三條（ 一）取得之542萬5千元而來，故翁守堂是否確有取得200 萬，當屬有疑，然契約雖定有418萬作為照料翁守堂母親 所需花費使用，非當然即謂翁守堂不可另用分得之542萬 5千元作相同目的使用，反而此額外之418萬，更可證明 告訴人方有足夠資力提供款項存入本案帳戶，是辯護人 此部分辯解，自屬無稽，諉不足採。 （四）又被告於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案 帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分 別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬 元、50萬元等情，業經認定如前，被告既明知其借用本案 帳戶供告訴人2人作為存提款使用，帳戶內款項本屬告訴 人2人所有，其負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶及恣 意動用所存款項之任務，竟為上開掛失、變更密碼行為， 不僅使告訴人2人無法任意使用本案帳戶，更無故自本案 帳戶前後提領90萬元，顯見被告係意圖為自己不法之利益 ，而為上揭違背任務之行為無訛。 （五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科 。辯護人聲請送鑑本案錄音光碟有無偽造、變造部分，業 經本院勘驗無此情形如上，是此部分無調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 （一）按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院 52年台上字第1418號判決意旨參照）。又刑法上之持有， 重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法 上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條 之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳 戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與 金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得 與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶 內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本案款項（ 總計324萬元）匯（存）入本案帳戶後，該款項僅銀行具 有事實上之持有支配關係，被告對上開款項不具有事實上 之持有支配關係，縱被告事後依其與本案帳戶銀行間之消 費寄託關係，擅自提領上開款項，其自銀行所領得之現金 ，已非原匯入者原始之金錢，是被告之行為自與侵占罪之 構成要件有間；次按背信罪之本質在於一方違反因雙方信 賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致 他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任 務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、 章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受 託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之 關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之 整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無 實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務 之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目 的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人 整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結 果犯之特質及刑法最後手段性原則（最高法院110年度台 上字第1486號刑事判決參照）。 （二）查被告既同意將上開帳戶出借予告訴人存提款所用，於被 告未向告訴人表示需取回帳戶前之借用期間，當係受告訴 人委託，負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶或恣意動 用所存款項之任務，而屬依借用契約為告訴人處理事務之 人，被告竟擅自將本案帳戶掛失及變更密碼，並提領上開 款項，揆諸上開說明，該款項雖非被告持有，然被告所為 顯已違背其任務致生損害於告訴人財產，是核其所為，係 犯刑法第342條第1項之背信罪。而被告與告訴人劉桂容為 家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條 所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上 開犯行，應依刑法相關規定予以論處。 （三）被告掛失、變更密碼及前後提款行為，主觀上係基於單一 之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之 一罪。 三、量刑 　　爰審酌被告承諾將本案帳戶出借予告訴人，供告訴人任意使 用，非有變更約定不得限制告訴人使用帳戶，且在明知款項 屬告訴人所有之情形下，更不得恣意動用，竟違背任務，為 掛失、變更密碼、提領款項等行為，不僅造成告訴人財產損 害，更罔顧告訴人對其之信任，且聲稱帳戶內款項要非屬自 己資金，即為告訴人所為還款，矢口否認有何背信之舉，犯 後態度不佳，並考量被告與告訴人劉桂容為親屬關係、被告 犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、 學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告行 為時即111年9月8日，本案帳戶歸屬於告訴人2人之存款為32 4萬元，應屬被告背信之犯罪所得，應依上開規定，就324萬 元之範圍內對被告宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　 附錄法條 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上易-336-20250227-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第363號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 WAHYUDI（中文姓名：瓦又弟，印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8047號、第8922號、第8978號），本院判決 如下： 　　主　　　　　文 WAHYUDI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告WAHYUDI行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行 日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查 中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前 洗錢防制法規定。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他 人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為 ，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。　 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為製造 業技工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中畢業之教育程 度（見113年度偵字第8978號卷第10頁）；其犯行對告訴人 李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶之財產法益（詐 欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告 於偵查中未能坦承犯行，且尚未賠償告訴人5人或與其等和 （調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利 益（本案被告犯罪所得之利益為新臺幣【下同】8,000元， 詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出 境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續 在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原 來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴 厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是 否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體 審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞， 審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及 社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨 參照）。被告為印尼籍之外國人，並因本案幫助一般洗錢犯 行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告係以移工名義 來臺居留，卻於居留我國期間提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，供他人作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，所 為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使 檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其 他帳戶後，形成金流斷點，破壞社會秩序、正常交易安全及 人與人間之相互信賴，本院依比例原則考量後，認本案有一 併宣告驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告應 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收： 　　被告交付本案帳戶之提款卡與真實姓名年籍不詳之越南籍男 子，並當場告知其密碼後，被告有自該男子處取得8,000元 ，此據被告於偵查中供承在卷（見113年度偵字第8047號卷 第60頁反面），其犯罪所得8,000元既尚未實際合法發還被 害人，本院經審核後，認沒收上開犯罪所得亦無刑法第38條 之2第2項所列舉之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8922號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8978號 　　被　　　告　WAHYUDI　（印尼籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、WAHYUDI(中文姓名：瓦又弟)雖預見將金融帳戶資料提供予陌 生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱 匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本 意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113 年5月20日下午1時許，在址設苗栗縣○○市○○路000號之統一 超商瑛才門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之不 詳詐欺犯罪者，並取得新臺幣(下同)8000元之報酬。嗣該他 人取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐術致詐騙李聖斌、劉依 婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶等人，致其等均陷於錯誤，而 於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內 ，隨即遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。 二、案經李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶訴由苗栗縣 警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告WAHYUDI固坦承將本案帳戶提款卡及密碼提供款他 人之事實，惟辯稱：我在臉書看到有人刊登可以交付提款卡 借錢，點進去後就聯繫上1名印尼籍女子，她就叫我把提款 卡交給1個越南籍男子，可以借我8000元云云。惟查： 　㈠告訴人李聖斌、劉依婷、陳璟芸、劉思吟、謝以伶等人遭詐 騙並匯款至本案帳戶過程，業據告訴人李聖斌等5人於警詢 中時指訴明確，並有本案帳戶開戶資料暨交易明細表及告訴 人李聖斌等人提供之匯款資料及對話紀錄在卷可參，是本案 帳戶確已遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙他人之匯款帳戶。 　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附被告提出之對話紀錄，經通 譯當庭翻譯結果，僅有提及「你要抵押你的提款卡嗎？」， 然並未提及抵押提款卡之原因為何，尚難據此認定被告係因 借款而交付本案帳戶資料。況依被告所陳其有取得8000元之 現金，且在借款隔天，即無法與越南籍男子聯繫，苟被告與 該越南籍男子間確係正常借貸關係，衡情，債權人當無自行 與債務人中斷聯繫而不思取回債款之理，被告所辯情節，實 大異於常情，難以採信。而被告僅須提供帳戶之提款卡及密 碼，即可取得8000元，且在不知越南籍男子之姓名、年籍、 地址、電話的情況下，亦無法控制他人如何使用提款卡，堪 認被告係以收受8000元作為對價而提供本案帳戶之提款卡( 含密碼)，顯有容任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具之不 確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而 具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信， 其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收 受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑 法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收 ，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告本案所獲80 00元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方法 匯款時間 匯款金額 備註 1 李聖斌(提告) 113年5月15日下午3時，假投資。 113年5月20日晚上9時20分 4萬元 113偵8047 2 劉依婷(提告) 113年5月1日某時，假投資。 113年5月20日晚上9時9分 1萬元 113偵8047 3 陳璟芸(提告) 113年5月15日晚上9時40分許前某時，假投資。 113年5月20日晚上9時40分 1萬元 113偵8047 4 劉思吟(提告) 113年5月20日晚上9時55分許前某時，假投資。 113年5月20日晚上9時55分 1萬元 113偵8922 5 謝以伶(提告) 113年5月20日晚上9時50分許前某時，假投資。 113年5月20日晚上9時50分 1萬元 113偵8978

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-363-20250227-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.