Know99判決書

搜尋結果：代位請求

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

代位請求分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2221號原告嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝蘇永約被告卓芷柔卓展麒上二人共同訴訟代理人黃暖琇律師被告卓政佑卓嘉芝上二人共同訴訟代理人徐慧齡律師被告卓羅米妹上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院一一三年度上字第六五一號請求清償借款事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：（一）本件原告代位請求分割訴外人卓君範之遺產，卓芷柔、卓展麒陳報卓君範有消極遺產即對訴外人林哲良新臺幣（下同）497萬9,000元之債務，然原告與卓政佑、卓嘉芝對於該筆債務之存否有所爭執，而林哲良已訴請卓君範之全體繼承人清償借款，經本院以112年度訴字第1889號判決命被告與訴外人卓倇如於卓君範之遺產範圍內連帶給付林哲良497萬9,000元本息，卓政佑、卓嘉芝不服，提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上字第651號受理在案等情，有該判決及歷審裁判清單在卷可證，堪可採認。（二）本院審酌遺產分割依法須就全部遺產為之，而卓君範是否有前揭債務為其消極遺產有所爭執，該等爭執尚繫屬於臺灣高等法院，可見本件訴訟之裁判，以該他訴訟之法律關係是否成立為據，本院據此依前開規定，裁定於該他訴訟終結前，停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-18

TYDV-113-訴-2221-20250218-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第14號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人陳○樺被告林○茂林○沛林○平林○慧林○如林○葱王○芳王○翔王○羢王○雄王○菊王○美王○琴邱○仁（邱○園之繼承人）邱○文（邱○園之繼承人）邱○昌（邱○園之繼承人）邱○忠（邱○園之繼承人）施○洲施○英施○雯施○源林○呈林○裕莊○生莊○齡林○璇關係人即被代位人林○明上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背第253 條之規定，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定自明。上開規定，除家事事件法別有規定外，依同法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。揆諸民事訴訟法第253 條之立法目的，主要係為免除被告應訴之煩、法院重複審理之不利益，與裁判矛盾之危險。而有無更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等三要素決定之。又分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同繼承人全體必須合一確定，乃固有必要共同訴訟，訴訟標的為繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束，毋庸諭知駁回其與法院所定分割方法不同部分之請求。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。基此，倘共同繼承人就他繼承人已起訴請求分割之同一被繼承人之遺產，另提起新訴或反訴請求判決分割，該前後兩訴之當事人（全體繼承人）、訴訟標的（請求法院裁判分割被繼承人遺產之權利）、聲明（分割被繼承人遺產）均屬相同，縱當事人間就遺產範圍、分割方法有所爭執，因法院不受其主張之拘束，故仍屬同一事件(最高法院111年度台上字第1141號判決意旨參照)。二、本件原告起訴主張經本院審理後略以：伊為被代位人林○明之債權人，而被代位人林○明係被繼承人陳○望之繼承人，被繼承人陳○望所遺坐落於新北市○○區○○段○○地號土地遭本院以○年度司執字第○號強制執行拍定在案，應發還被繼承人陳 ○望之全體繼承人新臺幣(下同)2,416,766元，因被代位人林 ○明迄未清償對伊之債務，且被代位人林○明亦怠於行使權利，爰依民法第242條、民法第824條、民法第830條第2項、民法第1164條之規定，代位林○明提起本件訴訟等語。並聲明: 被代位人林○明與被告就繼承被繼承人陳○望所遺如民事起訴準備狀附表一所示之遺產，應按前開民事起訴準備狀附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、經查，本件原告係依民法第242條、民法第824條、民法第83 0條第2項、民法第1164條等規定，於民國112年12月18日代位被代位人林○明提起本件分割遺產訴訟，有民事起訴狀暨其上本院收狀戳章為憑。惟查，被繼承人陳○望之另繼承人即被代位王○琴，亦遭其債權人中國信託商業銀行股份有限公司於112年9月4日代位提起分割遺產訴訟，請求就被繼承人陳深望所遺於本院○年度司執字第○號強制執行案件發還分配款2,416,766元予以分割，經本院以○年度家繼簡字第○號代位分割遺產事件(下稱前案)受理在案，並於113年11月27 日判決，有前案起訴狀影本暨其上本院法警室收狀戳章附卷足憑，且經本院調閱前案卷宗核閱無誤。雖本件原告與前案原告形式上及實質上均有不同，然本件與前案均係以被繼承人陳○望之遺產分割為請求法院審判之對象，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認該前後兩訴之當事人（全體繼承人）、訴訟標的（請求法院裁判分割被繼承人遺產之權利）、聲明（分割被繼承人遺產）均屬相同，故屬同一事件，則原告於前案訴訟繫屬中復行提起本訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。至被告邱○園於本件訴訟繫屬後死亡，並經本院於113年5月29日言詞辯論程序中當庭諭請原告應具狀聲明承受訴訟，然原告迄未具狀聲明，惟本件既有前開所述之程序欠缺，爰不再另以裁定命被告邱○園之繼承人承受訴訟，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條、第78條之規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-18

PCDV-113-家繼簡-14-20250218-1

潮補

潮州簡易庭

代位請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第199號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林錫樑林克己林江河林燦鶯賴慶霖賴鈴惠王漢吉羅王美香王美秀一、按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。次按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。二、本件原告起訴代位請求分割共有物事件，未繳納裁判費。經查，本件原告本於債權人之地位，代位債務人賴稘家訴請就被繼承人林新盤所遺如附表所示之土地為分割，而賴稘家就林新盤遺產之應繼分為1/18，本件請求代位分割共有物之價額為新臺幣（下同）2,450,175元，有土地登記謄本在卷可稽，是本件訴訟標的價額應核定為136,121元（計算式：2,4 50,175×應繼分1/18≒136,121元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,020元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內繳納裁判費，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官薛雅云附表：林新盤遺產編號標的面積（㎡）公告土地現值（新臺幣）權利範圍價額（面積×公告土地現值×權利範圍） 0 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 782.8 6,300元公同共有1/3 1,643,880元 0 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 383.95 6,300元公同共有 1/3 806,295元合計 2,450,175元

2025-02-18

CCEV-114-潮補-199-20250218-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1603號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告翁金玉梁瑜庭上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。末按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院 103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。經查，原告代位債務人梁陳奕嘉起訴，請求分割被繼承人梁陳建勲所有臺北市○○區○○段 ○○段0地號土地（權利範圍1/56，下稱系爭土地），訴訟標的價額應以梁陳奕嘉因分割系爭房地所得受之利益數額為斷，系爭土地於起訴時即113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）169,000元，土地面積為2187.00平方公尺，權利範圍1/56，梁陳奕嘉之應繼分比例為1/3，則本件訴訟標的價額核定為2,200,0 18元（計算式：169,000元×2187平方公尺×1/56×1/3＝2,200,018 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費22,879元，原告前已繳納6,500元，尚須補繳16,379元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官施怡愷

2025-02-18

SLDV-113-補-1603-20250218-2

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1285號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告曾美妹曾敏瑄曾芬蘭曾小龍曾孝忠兼上五人訴訟代理人曾琳錡被告呂曾美英訴訟代理人呂嘉琦被告麥棋鈊陳金蓮上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳金蓮、曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠應就被繼承人曾玉妹、曾阿振所遺如【附表一】所示之土地辦理繼承登記。二、被代位人曾來興及被告曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄、麥棋鈊應就被繼承人曾玉妹所遺如【附表一】所示之土地辦理繼承登記。三、被代位人曾來興與被告公同共有如【附表一】所示之土地，應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例，分割為分別共有。四、訴訟費用由被告依【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。次按請求分割遺產（公同共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查：原告起訴時原以被繼承人曾玉妹、曾阿振（下稱曾玉妹、曾阿振）為被告，嗣經本院查明曾玉妹、曾阿振於起訴前已死亡，原告遂追加其等繼承人陳金蓮、曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠、曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄、麥棋鈊為被告（卷第129-130頁），核與前引規定無違，應予准許。二、被告麥棋鈊、陳金蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、訴外人林美花及被代位人曾來興（下稱曾來興）為連帶債務人，積欠原告新臺幣（下同）804,162元及利息、違約金未清償，有本院債權憑證、繼續執行紀錄表、強制執行計算書分配表可憑（卷第11-19頁）。㈡、曾來興、曾玉妹、曾阿振公同共有如【附表一】所示之土地（下稱系爭土地），嗣曾玉妹、曾阿振分別於民國96年4月2 6日、113年6月24日死亡後，系爭土地現由被告及曾來興公同共有，其等潛在應有部分如【附表二】所示，有土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○ 0000000000號函、財政部國稅局遺產稅免稅證明書為憑（卷第23-49、73-103、123、247-251、263頁）。又系爭土地在尚未分割前為公同共有，且因未辦理繼承登記而不得處分，而系爭土地無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，曾來興卻怠於行使分割系爭土地，致原告無法就系爭土地取償，已損及原告權益，原告自得代位曾來興行使分割請求權，將系爭土地按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有。　　㈢、爰依民法第242條、第823條第1項、第830條第2項之規定，代位曾來興行使分割請求權。並聲明：⑴被告及曾來興應就系爭土地辦理繼承登記。⑵曾來興與被告公同共有之系爭土地，應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例，分割為分別共有。⑶訴訟費用由被告及曾來興按【附表二】「潛在應有部分」欄所示之比例負擔（卷第132頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠、曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄：對於【附表二】所示潛在應有部分比例沒有意見，系爭土地現無人在其上耕作等語。㈡、被告麥棋鈊、陳金蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：㈠、曾來興積欠原告804,162元及利息、違約金未清償；系爭土地原由曾玉妹、曾阿振、曾來興公同共有，曾玉妹、曾阿振分別於96年4月26日、113年6月24日死亡後，系爭土地現由被告及曾來興公同共有等情，有本院債權憑證、繼續執行紀錄表、強制執行計算書分配表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新竹縣○○鄉○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、財政部國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽（卷第11-19、23-49 、73-103、123、247-251、263頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9 條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。本件原告代位曾來興請求分割系爭土地，然曾來興及被告尚未就系爭土地辦理繼承登記，有前開土地登記第一類謄本可憑，依上開規定，應先由曾來興及被告就系爭土地辦理繼承登記後，始可分割，是原告請求曾來興及被告應就系爭土地辦理繼承登記，洵屬有據，爰判決如主文第一項及第二項所示。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦有明文。是前開代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第11 48條第1項前段定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查：曾來興111年度無所得，名下財產除公同共有之系爭土地外，僅有兩輛分別為82年、84年出廠之汽車，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單存卷為憑（卷第21-22頁），其亦於言詞辯論時陳稱：我十多年沒有工作了，沒有錢可以還等語（卷第289頁），足認曾來興之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力狀況。又曾來興與被告公同共有之系爭土地，無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是曾來興依法即得隨時訴請分割，詎其竟怠於行使分割請求權，致原告無法就曾來興可分得之部分取償，堪認原告應有實行債權之必要。從而，原告主張曾來興怠於行使分割請求權，致其無從向執行法院聲請強制執行，為保障其債權，本於民法第242條之規定，代位請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。㈣、再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，第1138條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款分有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查：　⒈曾玉妹、曾阿振死亡後，其等繼承人詳如【附件】繼承系統表所示，並就被告及曾來興就系爭土地如【附表二】所示之潛在應有部分分述如下：　⑴系爭土地原為被繼承人曾金木所有（應有部分全部），嗣其死亡後由其配偶即曾玉妹、其子曾阿振、曾來興繼承，其等 3人公同共有系爭土地，潛在應有部分各1/3。　⑵曾玉妹於96年4月26日死亡後，其所遺之系爭土地潛在應有部分1/3分別由其當時尚存之子女即曾阿振、曾來興、被告曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄5人繼承，及四女曾美娥（91年10 月22日歿）當時尚存之子女陳國峰、陳國仁代位繼承。是以，曾阿振、曾來興、被告曾美妹、呂曾美英、曾敏瑄就曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分為各1/18（計算式：1/3÷6＝1/ 18）、陳國峰、陳國仁則各為1/36（計算式：1/18×1/2＝1/3 6）。至卷內固無曾玉妹長女之戶籍資料，然曾玉妹次女即被告曾美妹、三女即被告呂曾美英到庭陳稱：曾美妹就是長女，在我們認知裡沒有其他長女存在等語（卷第289頁），到庭之被告就曾美妹上無胞姐乙情亦表示無意見（卷第290 頁），且經新竹縣○○鄉○○○○○○000○0○00○○鄉○○○0000000000 號函函覆：本所於113年8月19日查詢戶籍資料數位化系統無曾玉妹長女之戶籍資料等語（卷第123頁），堪認曾美妹應為曾玉妹之長女無訛，應予指明。　⑶陳國峰於98年6月12日死亡，無子女、配偶，其父陳勝利（78 年1月29日歿）、其母曾美娥均早於其死亡而無繼承權，是由其弟陳國仁繼承，則陳國仁就曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分增加為1/18（計算式：1/36+1/36＝1/18）；嗣陳國仁於107年4月24日死亡，其死亡時已與配偶麥寶尹離婚，故由子女即被告麥棋鈊繼承，是以，被告麥棋鈊就曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分為1/18。　　⑷曾阿振於113年6月24日死亡，就其所遺系爭土地原潛在應有部分1/3及繼承曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分1/18，均由其配偶即被告陳金蓮、尚存子女即被告曾芬蘭、曾琳錡、曾小龍、曾孝忠繼承，其等就系爭土地潛在應有部分各為7/ 90【計算式：（1/3+1/18）÷5＝7/90）】。　⑸曾來興就系爭土地原潛在應有部分1/3加計繼承曾玉妹所遺系爭土地潛在應有部分1/18，共計7/18。　⒉原告主張應將系爭土地按如【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有，核此分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益，況被告對於因分割所分得之應有部分仍得於法令許可範圍內單獨處分，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是本院斟酌系爭土地為山坡地保育區之農牧用地及原住民保留地之性質、現無人在系爭土地耕作及共有人之利益等情事，認原告主張系爭土地按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分配之分割方法，應屬適當。　　　　㈤、綜上，原告依民法第242條之規定，代位曾來興請求分割其與被告公同共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並應按【附表二】「潛在應有部分」欄所示比例分割為分別共有，爰判決如主文第三項所示。　四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，故原告代位其債務人曾來興請求分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其潛在應有部分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人曾來興應分擔部分即由原告負擔之，爰依職權酌定如主文第四項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件】繼承系統表　　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號土地（新竹縣尖石鄉玉峰段） 1 182地號（面積350平方公尺） 2 201地號（面積310平方公尺） 3 229地號（面積580平方公尺） 4 239地號（面積2,000平方公尺） 5 240地號（面積60平方公尺） 6 325地號（面積520平方公尺） 7 406地號（面積12,300平方公尺）【附表二】編號共有人潛在應有部分 1 陳金蓮 7/90 2 曾芬蘭 7/90 3 曾琳錡 7/90 4 曾小龍 7/90 5 曾孝忠 7/90 6 曾美妹 1/18 7 呂曾美英 1/18 8 曾敏瑄 1/18 9 曾來興 7/18 10 麥棋鈊 1/18

2025-02-18

SCDV-113-訴-1285-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1045號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人梁丞薰被告黃中村兼上一人訴訟代理人黃清香被告黃賢德黃淑珍黃淑娟兼上一人訴訟代理人吳黃蓮受告知人黃才課上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24 日所為判決原本及其正本，應更正如下：　　主　　　文原判決原本及其正本中事實及理由欄第2頁第11行關於「年度司執字第8900號債權憑證」之記載，應更正為「年度執字第8900號債權憑證」；第13至14行關於「坐落於嘉義市○區○○段000○000號地號土地」之記載，應更正為「坐落於嘉義市○區○○段0000○0000 號地號土地」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-17

CYEV-113-嘉簡-1045-20250217-3

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第404號原告永懋工程有限公司法定代理人張欽勇被告楊小萍上列當事人間請求代位請求不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次民事訴訟法第249條第1項第6 款規定：「原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之。」二、本件原告因請求代位請求不當得利等事件，應補繳裁判費7, 270元，嗣經本院於民國113年12月30日裁定命原告於該裁定送達後5日內補正，此項裁定業於114年1月8日送達，此有送達證書在卷可憑。惟原告迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費用1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-114-訴-404-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高張美富高樹欉高樹旺高麗華高麗娟高麗嬌高再生駱隆昌石博升石一君石家睿即石雅亭石嘉翔石佳平陳文德陳文國陳文仁陳文修陳憶貞陳憶莉陳憶敏駱照碧李耀洲（駱照華之繼承人）高金藏高東盛即高山龍高振翔高貴美高維盛高曉玲廖進益（陳憶佩之繼承人）廖姿茗（陳憶佩繼承人）廖姿茵（陳憶佩之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告公同共有被繼承人高呆、高方、高江珠碧所遺如附表一所示之不動產，應依附表二分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔如附表二編號1訴訟費用負擔比例欄所示比例，餘由被告依附表二訴訟費用負擔比例欄編號2至6所示比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第　　2 款定有明文。查原告原對被告（下逕稱其姓名）高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生、駱隆昌、石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、駱照碧、李耀洲、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美、高維盛、高曉玲，起訴請求分割訴外人高呆（下逕稱其姓名）之遺產，嗣於本院審理中，追加請求分割訴外人高方、高江珠碧之遺產（見本院卷二第481頁），並追加被告廖進益、廖姿茗、廖姿茵（下逕稱其姓名，與上開高張美富等人合稱被告；見本院卷二第56頁），核係基於與起訴聲明之同一基礎事實，應予准許。另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人高維業（下逕稱其姓名）積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務，高維業名下尚有其繼承自高呆、高方、高江珠碧之遺產而與被告公同共有如附表一所示之土地（下稱系爭各地號土地，合稱系爭遺產）。惟高維業與被告就系爭遺產尚未達成分割協議，為保全債權，爰依民法第242 條、第 1164條規定，請求分割高維業與被告公同共有之系爭遺產為分別共有等語。並聲明：㈠高呆、高方、高江珠碧所遺之系爭遺產由高維業與被告按應繼分比例分割為分別共有；㈡訴訟費用由被告按應繼分比例負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3 條第1 項、第830 條第2 項亦定有明文。查原告主張其為高維業之債權人，高方、陳蕈、高新傳、高再生、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美共同繼承訴外人高呆所遺如附表一所示之系爭遺產；高方死亡後，由高江珠碧、高維業、高維盛、高曉玲繼承；陳蕈死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承；陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石成勇死亡後由石佳平繼承；陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承；駱照華死亡後由李耀洲繼承；高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證（本院卷一第18頁）、系爭遺產土地登記謄本（本院卷一第28至54頁）、戶籍謄本暨繼承系統表（本院卷二第70至122頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷一第100至307頁）、系爭遺產土地登記謄本、戶籍資料（限制閱覽卷）查核屬實。堪信原告主張為真實。準此，高維業積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月 26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務未償，因高維業與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242 條規定代位行使高維業請求分割遺產之權利，訴請就高呆、高方、高江珠碧所遺系爭遺產裁判分割為分別共有，自屬有據。㈡、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查就系爭遺產之分割方法，原告主張應按高維業與被告之應繼分比例分割為分別共有一事。本院審酌高維業與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位高維業提起本件訴訟之目的，僅為就高維業分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當；而原告於本件僅請求代位分割高方繼承自高呆與高江珠碧繼承自高方部分之遺產，是石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、廖進益、廖姿茗、廖姿茵、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、李耀洲、駱隆昌、高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生繼承自陳蕈之部分，及高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承自高新傳之部分，因並非原告請求代位分割之標的，是該部分由上開被告繼續維持公同共有。從而，系爭遺產應依附表一分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第242條、第116 4條規定，代位高維業請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張　　代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權　　，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位高維業提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如　　主文第3 項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表一：高呆之遺產編號財產（均為土地）權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2/9 依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 6 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 1/2 同上 7 新北市○○區○○段○○○○段000000地號 1/2 同上附表二共有人編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 高維業 1/24 1/24 2 高維盛 1/24 1/24 3 高曉玲 1/24 1/24 4 高金藏 1/8　 1/8　 5 高東盛 1/8　 1/8　 6 高振翔 1/8　 1/8　 7 高貴美 1/8　 1/8　 8 高張美富公同共有1/8。原由高新傳繼承，其死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生 1/8 1/8 15 石博升公同共有1/8。原由陳蕈繼承，其死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承。石陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石陳勇死亡後由石佳平繼承。陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承。駱照華死亡後由李耀洲繼承。高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 16 石一君 17 石家睿 18 石嘉翔 19 石佳平 20 陳文德 21 陳文國 22 陳文仁 23 陳文修 24 廖進益 25 廖姿茗 26 廖姿茵 27 陳憶貞 28 陳憶莉 29 陳憶敏 30 駱照碧 31 李耀洲 32 駱隆昌 8 高張美富 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生

2025-02-14

SLDV-113-訴-1034-20250214-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第203號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林○真訴訟代理人高○鈞被告甲○○ 乙○○○ 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 關係人即被代位人子○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人子○○與被告公同共有被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告法定代理人尚○強於本院審理期間變更為林○真，林○真並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：被代位人即債務人子○○因積欠原告新臺幣（下同）509,408元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債權憑證。原告查知債務人子○○與被告10人間就被繼承人丑○○ 所遺如附表一所示遺產迄今仍未協議分割，不動產仍登記為公同共有，應繼分如附表二所載。而子○○名下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位子○○請求分割被繼承人丑○○之遺產，分割方法按各繼承人應繼分分割為分別共有等語。二、被告則以：　㈠被告乙○○○：同意原告請求。　㈡被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為子○○之債權人，被繼承人丑○○遺有系爭遺產，子○○及被告均為丑○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且子○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而子○○除其繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據原告提出本院101 年度司執字第83739號債權憑證影本、被繼承人丑○○除戶謄本、繼承系統表、被代位人子○○之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人子○○為被繼承人丑○○之繼承人，而被繼承人丑○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○ ○、癸○○、子○○等就被繼承人丑○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○ ○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○就系爭遺產之分割又迄未達成協議，子○○自有請求分割系爭遺產之權，惟子 ○○迄未與甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為子○○ 之債權人，為保全債權，代位子○○請求分割系爭遺產，自屬有據。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至4所示之不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由繼承人依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認編號1至4所示之不動產，應由子○○與甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。而就附表一編號5所示存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該存款之存款餘額及其所生孳息由子○○與甲○○、乙 ○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ 各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人丑○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即子○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丑○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 31.00 1分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4.00 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 87.00 1分之1 4 新北市○○區○○街00號房屋（未辦保存登記建物） 1分之1 存款部分 5 郵政儲金永和郵局 592元存款餘額及其所生孳息，依附表二所示應繼分比例分配。附表二：　　　編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○○ 1/4 3 丙○○ 1/12 4 丁○○ 1/16 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/12 7 庚○○ 1/16 8 辛○○ 1/36 9 壬○○ 1/36 10 癸○○ 1/36 11 子○○ 1/16 附表三：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○○ 1/4 3 丙○○ 1/12 4 丁○○ 1/16 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/12 7 庚○○ 1/16 8 辛○○ 1/36 9 壬○○ 1/36 10 癸○○ 1/36 11 原告 1/16

2025-02-14

PCDV-113-家繼訴-203-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第681號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃彣堯被告張修文（張仕榮之繼承人）高素珍（張仕榮之繼承人）張修蓮（張仕榮之繼承人）張采葳（張仕榮之繼承人）張修武（張仕榮之繼承人）張修成（張仕榮之繼承人）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告等應就被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記」（本院卷第7頁），嗣原告於民國113年8月7日具狀撤回原起訴聲明第一項（本院卷第197頁），被告張修成、張采葳、張修蓮於113年 8月13日當庭收受書狀繕本時同意原告撤回此部分聲明（本院卷第208、210頁），且經本院於113年12月11日發函予被告高素珍、張修文、張修武（本院卷第237、239、249、255 頁），被告高素珍、張修文、張修武均未於10日內表示異議，依上開說明，視為同意撤回，生撤回效力，併此敘明。二、本件被告張修文經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，被告張修武經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場（被告張修武當時在監所表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張修文向原告請領信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）526,831元，及其中195,136元，自102年6月 5日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按延滯第一個月計付300元，延滯第二個月計付400元，延滯第三個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限，暨其督促程序費用500元執行費用4,219元尚未清償（下稱系爭債權）。而被告張修文之被繼承人張仕榮於109年9月21 日死亡，被告6人為其繼承人，因繼承取得如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），然被告張修文已陷於無資力，卻怠於請求分割系爭遺產，原告自得代位被告張修文請求被告6人就系爭遺產辦理繼承登記及請求分割系爭遺產以保全債權，爰依民法第829條、第830條、第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告等就被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之遺產予以變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金。（二）被代位人即被告張修文於前項所分得價金，原告得於526,831元，及其中195,136元，自102年6 月5日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按延滯第一個月計付300元，延滯第二個月計付400元，延滯第三個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限，暨其督促程序費用500元執行費用4,219元所示債權範圍內代為受領。二、被告則以：（一）被告張修蓮：張修文是否積欠債務與伊無關，對原告請求分割遺產及變價分割沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告高素珍：只要保留伊這一份房地的價金給伊就好，至於如附表一所示之房地怎麼分割，伊沒有意見等語。（三）被告張修武：張修文是否積欠債務與伊無關，伊也不知情，如果只是因為張修文欠債而要將系爭遺產拍賣，伊則不同意，因到時候要住哪裡也不知道，會影響除張修文以外，其餘被告之權益等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告張采葳、張修成：張修文的債務是其自己的事，與伊等無關。（五）被告張修文未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第242條規定行使其債務人張修文對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人張修文亦仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告張修文部分之起訴，核無權利保護必要，應予駁回，先予敘明。四、原告主張被告張修文積欠其系爭債權，迄今尚未清償，而被告張修文名下有與其餘被告共同繼承自被繼承人張仕榮而公同共有之系爭遺產（已於113年6月28日辦理繼承登記為公同共有）等情，業據其提出本院債權憑證、如附表一所示之房地登記第二類謄本、被繼承人張仕榮之繼承系統表、張仕榮之除戶謄本及被告之戶籍謄本在卷（本院卷第13至19、59至 73頁），且有本院查詢表、遺產稅免稅證明書、如附表一所示之房地登記公務用謄本、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書附卷可稽（本院卷第25、35、41至43、79、167至176、22 3至231頁），並經本院調取本院112年度司執字第118307號強制執行事件卷證核對無訛，未見到場之被告提出爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告前開主張，堪信為真實。五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本件被繼承人張仕榮所遺留之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，復未曾協議分割方法，則張修文身為張仕榮之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。而張修文積欠原告系爭債權迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償還該債務（見本院個資卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院卷第13至16頁之債權憑證之繼續執行紀錄表），復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被告張修文訴請分割系爭遺產。查被繼承人張仕榮於 109年9月21日死亡，繼承人分別為配偶即被告高素珍、長女即被告張修蓮、次女即被告張采葳、長男即被告張修武、次男即被告張修文、三男即被告張修成，上開繼承人均未拋棄繼承，有本院查詢表附卷可佐，每位繼承人之應繼分各為6 分之1（即如附表二所示）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及被繼承人張仕榮之全體繼承人依法可得之利益狀況等情，認原告主張附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。從而，原告本於民法第242條及第1164條規定，代位被告張修文請求就被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之系爭遺產，應依附表二所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2 項定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦經同法第830條第2項著有明示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張因系爭遺產倘若原物分割，恐有損系爭遺產之完整性，造成日後使用上之困難，無法發揮經濟上之利用價值，故請求就系爭遺產為變價分割等語。惟裁判分割共有物訴訟，揆諸前揭說明，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院自不受原告主張採取變價分割分割方法之拘束。本院斟酌如僅為清償系爭遺產共有人之一張修文之債務，即將附表一所示之遺產全部變價分割後取償，將有過度妨害其餘共有人即被告張修蓮、張采葳、張修武、張修成、高素珍財產權之虞，且原告本得另經強制執行程序就張修文分得之應有部分強制執行取償，已可達成目的，且本件共有人並非眾多，尚難認有以原物分配顯有困難之情形，是本院經衡量後，認為原告代位請求變價分割之目的與手段之間並不適當，變價分割顯非適當之分割方法，茲審酌系爭遺產之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認為系爭遺產應按被告6人應繼分比例予以分割為分別共有，方屬適當。從而，原告主張變價分割系爭房地既為本院所不採，當無變價後所得價金應如何分配問題，故原告訴之聲明第二項即屬無理由，應予駁回。　　七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位張修文請求其與被告高素珍、張修蓮、張采葳、張修武、張修成公同共有如附表一所示之系爭遺產，按附表二所示之應繼分比例予以分割為分別共有，應有部分各如附表二「應繼分比例」欄所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位張修文分割系爭遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告既代位張修文請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表一：被繼承人張仕榮之遺產土地部分土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺桃園市八德區龍友段 580 63.59 公同共有1分之1 建物部分建號基地座落建築材料房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼樓層面積附屬建物及用途桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000地號加強磚造 2層一層 40.5 公同共有1分之1 桃園市○○區○○街00巷00弄0號二層 40.5 合計 81 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 高素珍 6分之1 2 張修蓮 6分之1 3 張采葳 6分之1 4 張修武 6分之1 5 張修文 6分之1 6 張修成 6分之1 附表三：訴訟費用負擔之比例編號姓名訴訟費用負擔之比例 1 被告高素珍 6分之1 2 被告張修蓮 6分之1 3 被告張采葳 6分之1 4 被告張修武 6分之1 5 原告 6分之1 6 被告張修成 6分之1

2025-02-14

TYDV-113-訴-681-20250214-2