Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度聲字第8號聲請人郭獅上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項……三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4 款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款、第2項、第284條所明文。又所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實。二、次按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」、法院組織法第90 條第2項規定：「法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。」、第90條之3規定：「前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」又依法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條第1項前段規定：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去。」三、聲請意旨略以：聲請人與臺北市士林區戶政事務所間戶政事件現繫屬於本院112年度訴字第774號事件審理中，因筆錄僅簡單記載或片面登載，如能保存錄音光碟才可供未來訴訟核對；另法庭光碟僅在6個月內保存，本事件6個月很快屆滿，法庭錄音迅即滅失，又聲請人聲請交付庭訊錄音光碟前經否准，故本件有聲請保全證據之必要性等語。四、經查，聲請人聲請保全之上開事件開庭錄影音光碟，然上開光碟係屬依法庭錄音錄影及其利用保存辦法可聲請交付之訴訟資料，且該訴訟資料應保存至裁判確定後3年6個月，始得除去，聲請意旨認僅保存6個月，證據迅即滅失乃屬誤會。綜上，聲請人聲請保全之光碟，難認有何滅失或礙難使用之虞，揆諸首開說明，本件聲請人之聲請，核與前揭聲請證據保全之要件不符，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-18

TPBA-114-聲-8-20250218-1

豐簡聲

豐原簡易庭

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡聲字第1號聲請人莊榮兆相對人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人林嘉鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件（本院113年度豐小字第1121號），聲請人提起反訴聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；而保全證據之聲請，應表明他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條、第370條分別定有明文。而得保全之客體，必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限；所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言；而釋明，則係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測而言，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能供即時調查之證據予以釋明（最高法院103年度台抗字第843號裁定意旨參照），尚不得僅憑抗告人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，惟應避免與聲請人之本案有無理由乙節相混，及防止聲請人藉證據保全手段為證據摸索（參最高法院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號、101年度台抗字第19號裁定意旨）。二、經查：　㈠聲請人所為之證據保全聲請，無非係為反訴之目的而提，然聲請人所提反訴，業經本院以裁定駁回，無論聲請人係基於「證據有滅失或礙難使用之虞」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時」之要件聲請證據保全，因聲請人聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，就本訴而言，與本訴爭點並無關連性，並無證據保全之利益及必要，本件聲請已不應遽准。　㈡又所謂證據有滅失或礙難使用之虞，係指若未立即進行證據保全，將有滅失或礙難使用之虞。查聲請人固於反訴主張相對人即反訴被告沒虧損始得於本訴代位求償，而聲請保全相對人10年內所收保險金文件含營收報告，然聲請人並未釋明上開文件與報告有滅失或礙難使用之虞，本件已難認符合「證據有滅失或礙難使用之虞」之證據保全要件。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-17

FYEV-114-豐簡聲-1-20250217-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請閱覽本案全部卷證（含調卷），然於民國114年2月6日上午到場閱卷時，本院僅提供本案第一、二審卷（下稱本案卷）及臺灣新北地方檢察署偵查卷（下稱新北地檢偵查卷），並未提供本院已調取之臺灣南投地方檢察署偵查卷（下稱南投地檢偵查卷）供伊閱覽。伊於當日下午4時52分再具狀聲請於同年月7日閱覽南投地檢偵查卷，然伊於同年月7日欲閱卷時，經本院人員告知剛收到伊之閱卷聲請，因承辦股法官出差，尚未批示，故無法給閱等語，損害伊訴訟上權利，爰聲請保全本院閱卷室於11 4年2月6日上午10時起至下午4時50分之監視錄影（下稱系爭監視錄影），以維其訴訟權益並證明2片光碟毀損與伊無關等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。又聲請保全證據之標的，限於與本案有關之證據，或與本案相關之鑑定、勘驗或書證保全（最高法院112年度台抗字第15號裁定意旨參照）。查聲請人聲請保全證據，惟未釋明所欲保全之系爭監視錄影，與其於本案之應證事實有何相關，或為與本案相關之鑑定、勘驗或書證之保全，核與上開規定未合。從而，本件證據保全之聲請，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-聲-34-20250214-1

全

臺灣新竹地方法院

保全證據

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度全字第10號聲請人蔡佩筑代理人陳易聰律師相對人1.蔡宗樺 2.「不明女子」上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：如附件。二、經核本件聲請無非證據摸索，乃藉由證據保全程序，取得相對人姓名資訊暨藉此特定將來訴訟對象及其請求之原因事實，縱令取得相對人「不明女子」之出入影像，然而身為特定社區住戶、出入現蹤見於特定社區及特定公園等等各情，皆與侵害配偶權乙情有間，此節復有附件第2頁第12行聲請人亦稱：「…最終仍無法確認該名女子之年籍，及二人同居的程序」等語，足以明之。爰認本件聲請因與民事訴訟法第36 8條第1項規定之要件不符，且依具律師資格代理人撰擬如附件之書狀及隨狀檢附之聲證1至4，以其釋明程度，亦不足使法院達於確信有現存所稱侵害配偶權之證據且有滅失或礙難使用或就確定事、物之現狀有法律上利益得為聲請保全之程度，爰不予准許，應予駁回，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費暨添具繕本兩件。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附件：到院日民國114年2月13日民事證據保全聲請狀影本。

2025-02-14

SCDV-114-全-10-20250214-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲全字第8號聲請人林子濠上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「聲請保全證據狀」所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。又按法院對於刑事訴訟法第219條之1 第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，亦經刑事訴訟法第219條之2第1項規定明確。三、本件聲請人林子濠以法務部調查局營繕工程組調查官郭政嘉任官令遭刻意隱匿，向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）提出妨害電腦使用及違反電信管理法之刑事告訴及告發，並向該署檢察官聲請保全證據。惟查：聲請人以告訴人身分向臺東地檢署檢察官聲請保全證據，業據該署檢察官認無理由而駁回其聲請，且聲請人所提告之上開刑事案件，復經檢察官於民國114年2月4日以113年度他字第943號簽結並函知聲請人在案，故聲請人現於臺東地檢署並無偵查案件繫屬等情，此有臺東地檢署114年2月4日東檢方宿113他943字第1 149001782號函、114年2月6日東檢方宿114保全3字第114900 1878號函等在卷可考（本院卷第7至8頁、第9頁）。是聲請人顯係就「非偵查中」且「非於本院審理中」之案件聲請保全證據，已與法定要件不合，依上開說明，本件聲請難謂適法，且無從補正，應以裁定駁回之。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TTDM-114-聲全-8-20250214-1

台抗

最高法院

聲請保全證據

最高法院民事裁定 114年度台抗字第74號再抗告人蔡人舉莊榮兆上列再抗告人因與相對人星聯鋒股份有限公司等間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第221號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院臺中分院（下稱原法院）113年度抗字第221號裁定，提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，該項裁定業於民國1 13年12月9日送達，有卷附送達證書足據。茲已逾期，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台抗-74-20250214-1

聲全

臺灣臺北地方法院

聲請保全證據

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲全字第33號抗告人徐高丘代理人莊榮兆上列抗告人因聲請保全證據案件，對於本院中華民國113年3月30 日113年度聲全字第33號裁定提起抗告，本院裁定更正如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」。二、按刑事訴訟法第219條之1第1項、第3項規定：「告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據」，同法第219條之2規定：「法院對於前條第三項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。法院認為聲請有理由者，應為准許保全證據之裁定。前二項裁定，不得抗告」法有明文規定。蓋為掌握時效，並使證據保全之法律效果盡速確定，就法院對於證據保全聲請所為之裁定，無論准駁，均不許提出抗告。三、本件抗告人前向本院提出「刑事聲請五日內保全證據（偵查中）暨陳報不肖檢察官林達逼兩法警偽證濫訴良民狀」聲請保全證據，本院乃於民國113年3月30日113年度聲全字第33 號裁定（下稱原駁回裁定）駁回聲請，抗告人不服，復提出「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」，請求本院撤銷原獨任裁定改合議審理，並有脫漏補判，應更正誤記、准保全抗告人所提之所有犯罪證據。然依上開說明，對於法院為准駁證據保全之裁定，聲請人不得提起抗告規定。是本件抗告人請求撤銷、更正原駁回裁定，並准保全抗告人所提之所有犯罪證據，抗告人之真意乃不服原駁回裁定，應係對原駁回裁定提起抗告。抗告人就本件不得抗告之原駁回裁定提出抗告，依法不合，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：「刑事聲請獨任改合議除非林奕宏母是妓女不糾檢座應登報道歉兼祈保全因台灣全民可拒如2024年前釘死耶穌之枉判勝英美人民陪審誤以善小而不為措施創教材如包公執法良機狀」及「刑事：急陳代理人真是司法惡魔剋星故祈法官執法勿留所掌文書有登載不實從其擬起訴請判道歉若登報全版即見光死狀」

2025-02-14

TPDM-113-聲全-33-20250214-2

桃簡聲

桃園簡易庭

聲請保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第10號聲請人張淑晶上列聲請人與相對人曾淑芳、○○○間請求損害賠償事件，聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月20日要交寄臺灣新北地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣臺北地方法院等案件16 份書狀（下合稱系爭書狀），系爭書狀皆因相對人等對聲請人有偏見而拒收，聲請人一再表明114年1月20日為案件收文狀末日，苦苦哀求，自當日晚間9時許苦等至晚間12時許，相對人仍拒收，致使聲請人因案件逾期蒙受損失，為此聲請保全法務部○○○○○○○○○（下稱桃園女監）於114年1月20日晚間9時至同年1月21日凌晨2時間之錄影帶以證相對人不收系爭書狀造成聲請人案件逾期等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又保全證據之聲請，應釋明應保全之理由，此觀同法第370條第1項第4款、第2項規定即明。所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。當事人釋明事實上之主張，應同時提出能即時調查之證據，倘未同時提出，法院無裁定限期命其補正之必要。三、經查，本件聲請人聲請保全桃園女監於114年1月20日晚間9 時至同年1月21日凌晨2時間之錄影帶，惟未就此釋明有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，聲請人僅空泛稱相對人等於114年1月20日不收其書狀、114年1 月20日是末日，聲請保全桃園女監於114年1月20日晚間9時至同年1月21日凌晨2時間之錄影帶以證相對人不收系爭書狀造成聲請人案件逾期等語，尚難僅憑聲請人之主張或陳述，即認有保全證據之必要，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之規定不符，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-13

TYEV-114-桃簡聲-10-20250213-1

家聲

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人包迺璜上列聲請人因與相對人包乃駒間請求分割遺產事件（本院113年度家上字第227號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人包少奇生前以包迺華之名義於臺北市第五信用合作社（下稱五信合作社）申設帳號：00 00000000000000號帳戶（下稱8號帳戶），該帳戶內款項均為包少奇所有，詎包少奇死後，包迺華竟於民國110年間至五信合作社辦理變更印鑑，湮滅印鑑卡上包少奇原留存之筆跡，為防止包迺華刻意變更或湮滅重要證物，爰請求保全包少奇於82年12月27日以包迺華為名義人申設8號帳戶之開戶活存印鑑卡、定存印鑑卡、83年4月25日聲請成為五信合作社社員之股東印鑑卡（上開3張印鑑卡下合稱系爭證據）等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此即為證據保全之原因。而當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。而證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第15號裁定參照）。三、經查，聲請人與相對人、包迺華、包迺鵬間請求分割遺產事件，現繫屬於本院（案列本院113年度家上字第227號，下稱系爭訴訟），聲請人並已向本院請求調查系爭證據，有民事陳述意見暨調查證據聲請狀、本院公務電話紀錄表可憑（見本院113年度家上字第227號卷第289至293頁、本院卷第13頁），系爭證據有無調查必要，自應由本院於系爭訴訟中審酌，聲請人復未提出任何可供本院即時調查之證據，釋明於此之前其需即刻保全系爭證據，否則即有滅失或不及調查危險之情事，尚難僅以其主觀上之臆測，遽認有保全證據之急迫及必要性。況依聲請人所自陳：伊經五信合作社人員告知，包迺華於110年辨理變更印鑑之重新登錄，已成功消除舊印鑑卡上包少奇之筆跡，而五信合作社不會再保存舊印鑑卡，亦無數位影像檔留存等情（見本院卷第3頁），實亦難認系爭證據現仍存在而得為證據保全。依上說明，聲請人本件聲請，自無理由，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-02-13

TPHV-114-家聲-6-20250213-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第27號聲請人唐翊甄相對人徐晨瀚上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為前任男女朋友關係，聲請人於民國106年間出資開設名稱為「魚老闆水產行」之無菜單海鮮料理店稱系爭店面，並設址於高雄市○○區○○路00○0號，店面雖以登記名義人徐忠賢（即相對人弟弟）為營業登記，惟店面所有之裝潢費用、營業設備、水電費，及開店以來烹煮販售料理所需之魚貨備品均由聲請人一人支出，租用系爭店面店址之租賃契約亦由聲請人出面與出租人訂約，相對人從未支付過任何一分錢，故系爭店面之實際負責人及所有人應為聲請人。聲請人原基於與相對人間之情侣情誼而讓相對人參與系爭店面之經營，詎料，近日兩人分手後，相對人不僅將聲請人排拒於系爭店面經營管理事務之外，甚至占有聲請人出資購買並置於系爭店面之魚貨（下稱系爭魚貨），並陸續賣出後將營業收入據為己有，又因交往期間聲請人皆有不間斷地為相對人清償對外之許多借款，且相對人之交通罰單及汽車燃料稅均為聲請人代繳，相對人迄今均未將聲請人所有代為清償及繳納之金額返還，且亦拒絕支付經營系爭店面所需相關成本費用，並擅自將聲請人購買之系爭魚貨挪為己有，又因系爭店面自106年開店迄今，海鮮料理所需之魚貨備品均由聲請人出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人，惟目前存放於系爭店面之系爭魚貨現已由相對人所占有並持續供開店料理使用，相對人固屬無法律上之原因受有利益，並致使聲請人受有損害，聲請人自得依民法第179條之規定，向相對人請求返還不當得利；另因相對人明知系爭魚貨均係由聲請人出資購買，不僅拒絕將系爭魚貨返還予聲請人，甚至惡意持續使用系爭魚貨作成料理供消費者食用，屬故意以背於善良風俗之方法不法侵害聲請人之財產權，並使其受有之損害，是相對人亦應依民法第184條第1項前段及後段之規定，對聲請人負損害賠償責任。目前店内系爭魚貨有約新臺幣（下同）600萬至700萬元，聲請人目前尚要對銀行清償貸款，而相對人以聲請人之財產出售完全不用負擔成本，因魚貨等資材隨時可以出售，如不保全證據，屆時將難以舉證系爭魚貨數量，或增加舉證之困難，因相對人拒絕聲請人進入系爭店面，聲請人至今無法入店内清點目前尚存之魚貨種類及數量，以致聲請人目前無法計算相對人所受之利益及應負損害賠償責任之金額，再查，系爭店面係販售無菜單海鮮料理，其臉書頁面至114年2月7日尚有最新貼文，可知系爭店面現仍由相對人持續經營中，並有客人用餐消費，益徵相對人有陸續處分系爭魚貨之行為，證據有即將滅失之可能等語。為此，依民事訴訟法第368條第1項規定提起本件證據保全之聲請，就現在尚存放於系爭店面之系爭魚貨，聲請准許對門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號内所存放之魚貨，予以拍照、錄影或其他方法進行現場勘驗，統計種類及數量並記明筆錄。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此即為證據保全之原因。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，至證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險。又證據保全之目的在防止證據之滅失，或礙難使用，致影響裁判之正確，苟證據並非即將滅失、或難以使用、或變更事物之現狀，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。就確定事物之現狀，固得聲請以鑑定、勘驗等方法為保全，然亦須限於有法律上利益並有必要時，始得不依一般調查證據程序而以保全證據程序為之，否則失證據保全之立法目的。再者，當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。三、本件聲請人主張應證據保全之理由，固據提出系爭店面營業登記查詢結果、系爭店面租賃契約、清償債務證明、繳納交通罰單及燃料稅證明、支出系爭店面裝潢設備明細、支出系爭店面營業用具明細、支出系爭店面營業稅繳款證明、支出魚貨貨款與相關備品明細、系爭店面臉書頁面等件為證。惟查，依聲請人提出之系爭店面營業登記查詢結果(見本院卷第35頁聲證1）可知系爭店面營業人名稱「魚老闆水產行」為獨資行號、負責人為徐忠賢，均非兩造任一人，聲請人亦未敘明何以不以自己登記為商號負責人之緣由，是聲請人泛稱其為系爭店面之實際負責人及所有人，已屬有疑。又依聲請人提出之支出魚貨貨款與相關備品明細(見本院卷第291-3 82頁聲證8)，可知聲請人已知系爭店面係向哪一店家或個人進購系爭魚貨，且已有機會自行保留或自他人處取得該店家或個人之資料及歷次進購魚貨貨款之支出憑證，縱聲請人所稱海鮮料理所需之魚貨備品均由其出錢購買，聲請人實為系爭魚貨之所有人一情屬實，然聲請人計算系爭魚貨種類及數量當可由進貨店家或個人所提出之出貨明細或簽收單據為證，且該等出貨明細或簽收單據方為聲請人所稱其所出資購買之系爭魚貨，本院縱使至現場進行履勘並拍照店內魚貨亦僅為尚未烹煮之剩餘魚貨而已，亦無法釐清相對人所受之利益及應負損害賠償責任之金額。從而，本件聲請核與民事訴訟法第368條規定不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2025-02-12

KSDV-114-全-27-20250212-1