Know99判決書

搜尋結果：保護令

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻岳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24815號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與余○○（真實姓名詳卷）原係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知本院已於民國112年11月15日核發112年度司暫家護字第2476號民事暫時保護令，裁定其不得對余○○實施家庭暴力及騷擾行為（下稱本案保護令），仍基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之 113年1月9日上午0時許起至同日下午1時39分許間，在不詳地點，接續透過LINE通訊軟體撥打電話或傳送如附表所示之文字訊息予余○○，並承前犯意，接續於同年月13日下午8時50分許，逕前往余○○遷入未久之臺中市太平區某社區（地址詳卷，下稱太平居所）管理室，藉由管理員、余○○之房東遞予轉知訊息之方式，間接告知余○○關於提供其他案件之資料及分配財物等要求，以此方式對余○○實施騷擾行為，而違反本案保護令。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承於上開時、地，為傳送訊息、前往太平居所等行為之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：我當時被擄人勒贖，把僅有的現金都放在告訴人身上，還有很多個人物品都在告訴人那邊，造成我很大的不便，我也只能請告訴人提供幫我錄音的一些通聯，但告訴人完全不回我的訊息，我才會到太平居所轉達社區經理、房東太太，要他們轉達告訴人提供錄音檔及對分現金，我希望有第三方公證比較有保障，也比較不會誤會，沒有要跟告訴人單獨見面，我覺得我沒有騷擾告訴人云云。經查：　㈠本院於112年11月15日核發本案保護令，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。被告於同年月21日知悉本案保護令內容後，於附表所示時間，撥打電話、傳送附表所示文字訊息予告訴人，接續於113年1月13日下午8時50分許，前往太平居所管理室，透過管理員等第三人轉知告訴人其個人訴求等情，均為被告所不爭或供述在卷（見本院卷第45-72頁），核與告訴人於警詢及本院審理時所為指述（見113偵24815 卷第9-11頁，本院卷第48-64頁）相符，亦有本案保護令影本、監視器影像截圖照片、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及臺中市政府警察局第一分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見113偵24815卷第17-19頁、第23-35頁、第41頁，本院卷第77-80頁），足認被告就此部分所為任意供述與事實相符，應堪採信。此部分事實，首堪認定。　㈡所謂「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款規定甚明，苟立法者並未限定何種行為方式，基於周全保護被害人免於再次遭受家庭暴力及其權益之考量，解釋上，無論行為人使用言語、文字或肢體動作、明示或暗示、直接或間接等手段，但凡已造成被害人因而產生不快不安之感受，均屬騷擾行為，並不以行為人直接傳達或施加於被害人為限。查：　⒈細繹被告與告訴人間113年1月9日對話內容（見113偵24815卷第25-35頁，被告傳送之訊息均如附表所載），被告於同日1 0餘小時內，多次直接撥打電話或傳送附表所示大量文字訊息予告訴人，文字部分無非關於雙方糾紛、其他訴訟案件，或其對雙方相處狀況及告訴人之不滿等等，字裡行間充斥著單方質問、責備或蔑視告訴人等負面意涵，衡諸常情，此等謾罵言詞已足使一般人感到被冒犯、不快及不安，此自告訴人除同日上午5時25分許以「嗯租出去了」回覆被告稍早傳送之問題外，就附表所示訊息始終未為任何回覆，亦未接聽任何一通電話之反應可見一斑，且告訴人前揭消極不作為，應足令被告知悉告訴人拒絕與其聯繫、接觸之意。　⒉惟被告明知前情，仍出於同一目的，於113年1月13日逕前往告訴人獨自遷入之太平居所，以透過管理員等第三人轉知之方式，間接聯繫、傳遞訊息予告訴人，經告訴人之房東轉告告訴人稱：管理室聯絡我，被告到太平居所找妳，口氣非常差，被管理室擋下來等語，並詢問告訴人本案保護令效期、是否採取司法救助手段等等，同時表達對其個人或同社區其他住戶權益之憂慮，有監視器影像截圖照片、告訴人與其房東間LINE通訊軟體對話紀錄存卷可考（見113偵24815卷第23 -25頁），顯見即便是與被告無關之第三人，亦會因被告前揭行為心生欲向國家機關求助之不安感受，被告所為，客觀上實足使一般人感覺陷入生活不得安寧之困境，已逾越合理範圍至明。　⒊告訴人於本院審理時以證人身分具結證稱：被告於113年1月9 日所傳送如附表所示訊息，一直重複講他自己的事，威脅我不出庭幫他作證就不會還我錢、我不聽他的他要告我、他有沒有拿錢維持我的生活等等，根本不會聽我說，而且被告的情緒非常不穩定，我接電話都是一直大聲罵我，所以我不想回他訊息、接他電話，家庭暴力中心人員建議我封鎖、不要回覆被告。我自113年1月11日起承租太平居所，沒有再和被告同居，被告於同年月13日來太平居所的目的是要我的手機內錄音檔，他一直說我手機有什麼錄音檔，還有拿著我要去替他開庭的傳票，說我們有糾紛，他要找我。被告上開行為讓我覺得被威脅、被騷擾等語（見本院卷第48-64頁），亦徵被告於短暫數日內，接連以上開直接或間接方式，聯繫、傳遞訊息予告訴人之行為，確已使告訴人心生被威脅、困擾、恐慌及不愉快等被騷擾感受。揆諸首揭規定與說明，被告所為已構成騷擾行為，而違反本案保護令之誡命，應無疑問。　㈢被告既知悉本案保護令禁止其對告訴人為騷擾行為，猶不顧告訴人始終不回訊息、不接電話等抗拒反應，多次傳送附表所示負面訊息予告訴人，並直接前往太平居所，欲藉由第三人轉知告訴人其訴求，以達私人目的，顯見被告漠視告訴人意願與權利、本案保護令所具有公權力約束之意思，被告主觀上有違反保護令之犯意，洵堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，惟按其所言，告訴人並非其所指之行為人，僅係可能持有相關資料之第三人，就其所稱財物部分亦非無任何權利，倘若被告希求告訴人提供資料以協助其向他人主張權利，或認其對告訴人持有之財物有何權利，縱使雙方存有爭執，仍應循合法、合理及妥適途徑予以主張，而非以上開騷擾告訴人之方式為之，遑論附表所示內容多係表達其個人不滿情緒，是被告所辯不足為採。　㈤被告雖請求傳喚證人即告訴人之房東，以證明其未與告訴人之房東聯繫一事，惟被告於本院審理時自承其係請管理室轉達給社區經理及房東等語（見本院卷第65頁），即同藉第三人轉告之間接手段，以達其聯繫告訴人之房東之目的，且本案業經本院綜合卷內證據認定如前，犯罪事實已明，無調查之必要，併此敘明。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、被告為達相同目的，於密接時間，所為撥打電話、傳送附表所示訊息及透過第三人轉知告訴人等行為，主觀上應係出於違反保護令之單一犯意，其所為數行為之獨立性難以強行切割，且侵害相同法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，故僅論以一罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其因先前對告訴人實施家庭暴力行為，經本院核發本案保護令，竟未予警惕，罔顧告訴人之權益及國家公權力之行使，為一己之私，接續以上開行為騷擾告訴人而違反本案保護令，對告訴人之心理與生活安寧均造成負面影響，誠值非議。被告犯後雖承認客觀行為，但始終否認犯行，迄今未與告訴人和解或彌補其行為所生損害，兼衡被告之素行，其自陳之智識程度、工作、家庭、經濟及健康狀況，並提出其接受身心治療之相關單據為證，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TCDM-113-易-2538-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡鈞皓上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3711號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與陳俞亘前為同居男女朋友，嗣於民國113年11月11日結婚（後已於114年1月10日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因對陳俞亘為家庭暴力行為，經本院於民國113年11月6日，以113年度司暫家護字第2405號民事暫時保護令裁定：禁止甲○○對陳俞亘實施家庭暴力、禁止甲○○對陳俞亘為騷擾行為。甲○○於 113年11月11日上午11時許，已至臺中市政府警察局第五分局北屯派出所領取上開保護令，而知悉該保護令內容。詎甲 ○○竟基於違反保護令之單一接續犯意，於113年11月27日晚間7時39分許、同年12月9日晚間7時9分許，在陳俞亘使用之通訊軟體LINE帳號貼文區上，留言：「利用感情讓我兩間房子掛他名字精銳人力開發工程行掛他名字，一句分手他提出。通通佔為己有。沒有要出來討論的意思，吃相真的很難看」、「此人是詐騙騙走我兩間房子一間公司還故意不離婚要等我房子繳完說婚後財產再分一半吃相真的很難看」等文字，以此方式對陳俞亘為騷擾行為，而違反上開保護令。　　二、案經陳俞亘訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人陳俞亘於警詢及偵查中之證述在卷可證，且有警員職務報告、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表、本院113年度司暫家護字第2405號民事暫時保護令影本、LINE留言截圖等在卷可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。　㈡被告於上開時間，以在告訴人陳俞亘使用之通訊軟體LINE帳號貼文區上，留言前揭文字方式，對告訴人陳俞亘為騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為違反保護令之行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一個違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度、犯罪所生之損害，及告訴人陳俞亘所受損害情形暨偵查中所表示之意見，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-413-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3008號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林建邦上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第48714號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告明知本院已核發民事暫時保護令，竟仍為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告之犯罪手段、犯罪後已坦承犯行之態度；兼衡被告自陳為國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48714號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為配偶關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月12日以113年度司暫家護字第1064號核發民事暫時保護令，諭令甲○○不得對乙○○實施家庭暴力，且不得對乙○○為騷擾之行為。詎甲○○於 113年6月14日16時45分許，經臺中市政府警察局霧峰分局員警告知上開民事暫時保護令後，明知該保護令之內容及有效期間，於113年8月4日17時53分許，在其位於臺中市○里區○○ 路0段000巷00號8樓之住處，以通訊軟體LINE傳送「你四處去跟人家睡覺很爽嗎，我陪你」、「你讓人家幹你兩天你很爽吼」等言語辱罵乙○○而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節大致相符，復有臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第1064號民事暫時保護令、保護令執行記錄表、LINE截圖翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又同法所稱之「騷擾」，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第6 1條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。被告於犯罪事實之時、地，傳送文字訊息嘲弄告訴人之事實，業據被告於偵查中坦承在卷，核與告訴人之指述相符，足認為真實，而告訴人因被告上開行為造成其主觀上之不悅，亦經告訴人於警詢時指證歷歷，而被告上開行為客觀上亦足使告訴人心理上感覺不快或不安，核屬騷擾行為無誤。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3008-20250227-1

司暫家護

臺灣高雄少年及家事法院

暫時保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司暫家護字第14號聲請人即被害人 ○○○ 被害人甲○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，固不以經嚴格證明為必要，但仍須聲請人釋明有正當理由足認被害人有受相對人（加害人）家庭暴力之急迫危險，法院方得核發一定內容之暫時保護令（最高法院93年度台抗字第 42號裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查，並使法院信其主張為真實之一切證據而言。二、聲請意旨略以：被害人甲○○與相對人為夫妻，聲請人係被害人甲○○與相對人之子，其等間分別具有家庭暴力防治法第3 條第1、3款規定之家庭成員關係。相對人因財務問題，欲利用被害人甲○○名下之房屋借貸，惟遭甲○○拒絕後，相對人便會前往聲請人住處或打電話騷擾聲請人及甲○○，並要求甲○○ 將房屋登記為相對人、甲○○共有，致聲請人、甲○○不堪其擾。又於民國113年12月23日11時許相對人便曾打5通電話騷擾聲請人，為此依法聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4 、5款內容之保護令。三、經查，聲請人主張其及母親甲○○遭相對人施以首揭不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，固據其提出調查筆錄2 份、家庭暴力通報表2份、台灣親密關係暴力危險評估表、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、國民身分證影本2份、家庭暴力通報資料等件為證，惟上開調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表係警方依聲請人單方面陳述所製作之文書，而上開受（處）理案件證明單亦僅能證明聲請人於當時有報案紀錄，是依上開證據要難執此遽認聲請人主張之事實為真。嗣經本院於114年1月9日通知聲請人及甲○○於通知送達日起7日內補正得釋明聲請人曾經或於113年12月23日時許遭受相對人實施家庭暴力，以及甲○○遭受相對人實施家庭暴力之相關證據資料，並陳報113 年12月23日後相對人有無再對聲請人及甲○○為家庭暴力行為情事，並提出相關證據等，而上開通知已合法送達聲請人及甲○○，此有送達證書2件附卷可稽，然聲請人及甲○○迄今仍未補正。是本件聲請人及甲○○既未提出任何足供本院即時調查、或足以釋明遭受家庭暴力之證據，即未就其主張之事實盡釋明之責。從而，揆諸首揭說明，聲請人所　　為本件之聲請與暫時保護令核發之要件有違，是其聲請為無　　理由，應予駁回。惟倘日後仍有家庭暴力行為之發生，聲請　　人自得檢具相關事證，另行提出保護令之聲請，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-02-27

KSYV-114-司暫家護-14-20250227-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護字第40號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人為父女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係，相對人於民國113年12 月17日在台東縣○○里鄉○○村○○000號住處飲酒後，與聲請人閒聊時因細故作勢毆打聲請人巴掌但被閃掉、又拿水果刀追聲請人，已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證，惟上開筆錄及通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，尚難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實。又聲請人經本院合法通知並未到庭，亦未提出其他書狀、證物以實其說，致本院無法訊明以查證有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-家護-40-20250227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據」之證明程度云云，顯有違誤：　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招，益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害之危險，亦有違誤：　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決，迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證，除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實係一時性、偶發性事件。　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對於相對人實施家庭暴力之程度：　　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之抗告人家中居住？　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、惹怒相對人，以取得當日對話錄音。　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其之「憂鬱」指數滿格。　　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之行為(參家事聲請狀第4、5頁）。　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要用保護令停止抗告人對她的請求權。　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就沒有跟相對人講過話了。　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進，怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模擬出來的。　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以：　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去，相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開，警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕，相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣，相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢，抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往，然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平，使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安全。並聲明：抗告駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、ＯＯ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件為證。　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○：不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處理。　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的，好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎，從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。　㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」，此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後，並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭執，並踹門，顯已構成滋擾。　㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情，及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉。　㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾，顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31128號、112年度偵字第31133號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1545號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1至2行「有家庭暴力防治法第3條第3條第3款所定家庭成員關係。」，應更正為「有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。　㈡被告就附件犯罪事實欄㈠、㈡之行為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，不思以理性方式解決與告訴人間之問題，竟以附件犯罪事實欄一所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31133號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係母子，有家庭暴力防治法第3條第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○因曾對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年1月 17日以111年度家護字第2290號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對丙○○及其胞姐黃婉瑜實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對丙○○及黃婉瑜為騷擾之行為，保護令有效期間為1年6月。乙○○明知保護令仍在有效期間，竟分別為下列犯行： (一)乙○○於112年9月8日下午7時30分許，在高雄市○○區○○○路00 號，因飲酒後情緒不佳，竟基於違反保護令之犯意，以持掃帚對丙○○揮舞、大叫信不信會砸店、將掃帚朝丙○○所有之飲料封口機檯子丟擲，致檯子破損等方式，對丙○○實施精神及經濟上之不法侵害，而違反前揭保護令諭知事項。 (二)乙○○於112年9月10日下午5時許，在高雄市○○區○○○路00號，因飲酒後情緒不佳，竟基於違反保護令之犯意，以「幹你娘」辱罵丙○○、大叫信不信會砸店、砸車等方式，對丙○○實施精神上不法侵害，而違反前揭保護令諭知事項。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之陳述 ⑴其於上揭時、地，2次與告訴人丙○○吵架，其聲音都比較大聲之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一（一）所示時、地，有拿掃帚走動，也有將封口機檯子弄破洞之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及本署偵查中具結後證述全部犯罪事實。 3 證人黃婉瑜於本署偵查中具結後證述被告於112年9月間，曾有將告訴人所有之封口機檯子砸破，並多次揚言要砸店，也曾揚言要砸車以及對告訴人辱罵「幹你娘」等行為。 4 高雄少家法院111年度家護字第2290號民事通常保護令裁定。高雄少家法院於112年1月17日裁定民事通常保護令，諭令被告不得對丙○○及其胞姐黃婉瑜實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對丙○○及黃婉瑜為騷擾之行為，保護令有效期間為1年6月之事實。 5 高雄市政府警察局林園分局112年1月23日保護令執行紀錄表1份被告於112年1月23日下午4時許，經警告知而知悉上開保護令諭知事項之事實。二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。其先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-27

KSDM-113-簡-3340-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第697號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃京蘭上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 114年度偵字第134號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10行「枕頭、鐵製衣架」更正為「椅墊、鐵製曬衣架」，並補充被告乙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有於附件所示之時、地，對告訴人高○○丟擲物品之事實，惟辯稱：因為他先動手打了我4次；因為他打我，我缺錢用等語。經查：　㈠被吿確有對告訴人高○○丟擲椅墊、鐵製曬衣架等情，業據被告於警詢及偵查中坦承，核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第8 至10頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡另查，被告及告訴人為母子，具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係，且本件臺灣高雄少年及家事法院11 3年度家護字第○○○號民事通常保護令，已於113年7月120日1 0時10分許，由高雄市政府警察局三民二分局員警送達被告並告知其內容，且由被告簽名收受等情，有上開保護令及保護令執行紀錄表各1份在卷可按（警卷第11至15頁），是被吿既已收受本案保護令，其當知悉本案保護令禁止之內容，卻猶仍以前揭方式對告訴人為違反保護令之行為，其主觀上自有違反保護令之故意無訛。至被吿所辯是因為告訴人先動手等語，然無論此部分是否屬實，均僅影響被告違反本案保護令之動機為何，仍無礙於本院認定其行為違反本案保護令。　㈢綜上，被告前開所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告與告訴人高○○為母子關係，此有告訴人警詢筆錄在卷可佐（見警卷第5頁），彼此具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人丟擲枕頭、鐵製衣架，倘一般人處在相同情境，心中不免感到不快、不安，足認被告上開舉動已使告訴人精神、心理上產生不快、不安之感受，惟尚未達使告訴人之心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之騷擾、接觸行為，而已違反法院依同法第14條第1項第2款所為禁止被告對告訴人騷擾、接觸之前述保護令。四、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。至聲請意旨雖認被告之行為係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪，惟被告之行為尚未超出使被害人產生心裡上不快不安之騷擾範疇，有如前述，則揆以前揭說明，自不另論家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，聲請意旨就此容有誤會。又被告為本件犯罪行為時，已滿 80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢結果自明），本院審酌其年事已高及整體犯罪情節，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係母子關係，本應相互尊重，被告明知本案保護令之內容及效力，竟仍無視於保護令之內容，而以附件犯罪事實欄所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第134號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與高○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○前因對高○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年7月16 日核發113年度家護字第○○○號民事通常保護令，命其不得對高○○ 實施身體、精神、或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效時間為2年。乙○○明知上開保護令內容，仍於113年9月22日18時54分許，在其高雄市○○區○○路00巷 00弄0號3樓住處，因相處問題對高○○心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，持家中枕頭、鐵製衣架等物品丟擲高○○，以此方式違反上開保護令。經警據報前往處理，而悉上情。二、案經高○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 (二)證人即告訴人高○○於警詢之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第927號民事通常保護令、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片等。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-27

KSDM-114-簡-697-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第40號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江承諭上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第135號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第2382號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江承諭犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行記載：「臺灣嘉義地方法院」之後補述：「於民國111年2月15日，」，第 6行記載：「民國111年2月20日晚上6時40分許」，應更正為：「111年2月17日11時11分許」，第10行記載：「111年5月 3日」，應更正為：「112年5月3日」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告江承諭所為，係家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又被告自民國112年5月3日21時16分許起至112年 8月21日14時51分許，多次以通訊軟體LINE傳送辱罵之訊息予告訴人而違反保護令之行為，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，僅論以一違反保護令罪。三、爰審酌被告漠視民事通常保護令裁定之效力，對於告訴人為精神上不法侵害之行為，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況勉持（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第135號　　被　　　告　江承諭　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江承諭與乙○○前為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。緣江承諭曾對乙○○為身體或精神上不法侵害之行為，經臺灣嘉義地方法院以111年度家護字第28號民事通常保護令裁定令其「不得對乙○○實施家庭暴力。不得對乙○○為騷擾之聯絡行為。」，保護令有效期間為2 年。江承諭並於民國111年2月20日晚上6時40分許，經臺南市政府警察局白河分局防治組警員告知該保護令裁定，而知悉該保護令內容。詎江承諭於經警告知上開民事通常保護令裁定而知悉該保護令內容後，仍基於違反保護令之接續犯意，自111年5月3日晚上9時16分許起至112年8月21日下午2時5 1分許止，多次以通訊軟體LINE傳送訊息予住居在臺南市後壁區之乙○○，訊息內容多有：「說謊、貪財騙錢、討客兄、骯髒垃圾、不要臉比妓女還不如、私吞紅包錢、偷賣金飾、欠錢不還、乞丐家族、總有一天你們沈家會得到報應」等辱罵乙○○及其親屬或精神侵害之言論，以此方式對乙○○為精神上不法侵害之行為，而違反上揭保護令。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、起訴程序之說明　㈠按撤銷緩起訴處分，只須對外表示即屬有效（司法院院字第2 550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年台非字第332號判決意旨參照）。被告江承諭因本案違反保護令案件，前經本署檢察官以112年度營偵字第2000號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，緩起訴期間自112年9月8日起至113年9月7日止；惟被告於緩起訴期間內之113年3月2日至同年月8日，另犯違反保護令案件，經本署檢察官以113年度營偵字第1533號案件提起公訴，嗣經本署檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，於113年8月12日以113年度撤緩字第257號撤銷上開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、起訴書、撤銷緩起訴處分書等在卷可稽。　㈡查本案撤銷緩起訴之處分書，已向被告之戶籍地及居所地送達，並分別於113年9月6日、113年9月19日發生送達效力，有本署送達證書在卷可參，而本案撤銷緩起訴之處分固於11 3年9月7日緩起訴期滿後之113年10月3日始告確定，然本案撤銷緩起訴書業於113年8月20日即已對外公告而發生效力，此有公告證明在卷可按，本署檢察官並係於本案撤銷緩起訴處分確定後，始對被告再偵查起訴，綜合上述，前開緩起訴處分既經合法撤銷且確定，本署檢察官就本案再行提起公訴自符合法定程序，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告江承諭於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中指（證）述之情節相符，並有臺灣嘉義地方法院111年度家護字第28號民事通常保護令、臺南市政府警察局白河分局防治組保護令執行紀錄表、告訴人乙○○提供其與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。三、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之規定，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之範疇。查被告傳送上開內容之訊息予告訴人，觀其內容，多為辱罵或不實指述之言論，揆諸前揭說明，被告所為應屬精神上不法侵害之家庭暴力行為無訛。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第第61條第1款之違反保護令罪。被告自111年5月3日晚上9時16分許起至112年8月21日下午2時5 1分許止，陸續傳送上開內容之訊息予告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會通念，在時間差距上，難以強行分開，而應在刑法評價上將之視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　旻　諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　鵬　璇（本院按下略）

2025-02-27

TNDM-114-簡-40-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林姜璉上列被告因違反保護令等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第18891號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-K112010（真實姓名詳卷，下稱A女）前為同居男女朋友，並共同育有未成年子女，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告前經本院於民國112年2月21日以112年度家護字第36號核發通常保護令，命被告不得對A女為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為1年。被告因懷疑A女另結新歡，心生不滿，明知上開保護令禁止其對A女為騷擾、跟蹤之行為，竟仍基於違反上開保護令及實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年3月 4日前不詳時點，在A女所使用之普通重型機車車內後輪旁，安裝蘋果公司所販售之AirTag（下稱系爭AirTag），以隨時監視、觀察A女之行蹤，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動而違反上開保護令。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪、家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女之證述、AirTag定位畫面截圖、被告與A女之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單、刑案現場勘察報告、本院112年度家護字第36號民事通常保護令為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，辯稱：我沒有在A女的車上裝系爭AirTag，A女的行蹤是我朋友潘啟東看到跟我說的等語。經查：㈠、被告與A女前為同居男女朋友，並共同育有未成年子女，被告前經本院於112年2月21日以112年度家護字第36號核發通常保護令，命被告不得對A女為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為1年等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第139 頁），並有保護令執行紀錄表、本院核發之民事通常保護令在卷可稽（見本院易字卷第69至73頁）；而A女所使用之普通重型機車車內後輪旁，於112年3月4日前不詳時點，遭人安裝系爭AirTag等情，業據證人A女證述在卷（見偵卷第36頁、第132頁），且有桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、AirTag定位畫面截圖、安裝位置照片、刑案現場勘察報告在卷可佐（見偵卷第43頁、第53至54頁、第105至116頁），此部分事實，堪以認定。是本院所應審究者為被告是否有於A女所使用之機車內後輪旁安裝系爭AirTag，以隨時監視、觀察A女之行蹤。　　㈡、證人A女於警詢中證稱：我於112年3月6日下午1時許，在我工作的地方，手機突然跳出訊息說我附近有AirTag，因為被告最近都知道我去哪裡，我一開始以為他找人跟蹤我，但是他都說是他朋友在路上看到我，所以我才覺得是他在我的車上裝AirTag等語（見偵卷第36頁）；另於偵查中證稱：我覺得被告有跟蹤我；（問：你如何確定他跟蹤你？）我沒有特別發現，是在某一日我去縣政府，他傳訊息問我為何去這個地方，我問他為何知道，他說他朋友看到；（問：你有無懷疑過被告是何時將AirTag貼在你的機車下方？）我不能確定。因為我的機車都是停在路邊停車格等語（見偵卷第131至132 頁），依證人A女上開證述可知，其未親眼見聞被告有在其騎乘之機車上安裝系爭AirTag，僅係因認為被告知悉其行蹤，而懷疑係被告所為，然證人A女上開推論之詞，應有其他補強證據擔保其指證有相當之真實性。㈢、觀諸被告與證人A女之對話紀錄，被告曾向A女表示：「我不知道你最近為什麼常常去妳以前不常去的地方」、「妳去縣政府左右跑來跑去看來是找政府機關看要提告還是律師方面的詢問吧！還跑去保安大隊尋求」等語（見偵卷第57頁），固然顯示被告知悉A女行蹤，然依承辦員警之勘察報告顯示，系爭AirTag於Iphone手機上已有註冊者，有勘察照片在卷可佐（見偵卷第112頁），而被告所使用之Iphone手機，其註冊之APPLE ID帳號，查無AirTag聯結之相關紀錄一節，有被告手機畫面翻拍照片、蘋果公司回覆之電子郵件資料在卷可稽（見偵卷第15頁、本院易字卷第89頁），顯見系爭AirTag並未連結被告所使用之手機；參以，承辦員警勘察系爭AirTag 後，亦未獲可資比對之指紋，有桃園市政府警察局桃園分局 112年6月13日函附卷可佐（見偵卷第103頁），則被告是否有安裝系爭AirTag，用以監視A女行蹤，尚非全然無疑，自難僅以被告知悉A女行蹤，遽以推論被告係在A女機車上安裝系爭AirTag之人。㈣、此外，公訴人提出之其他證據，亦未能證明被告有實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，自尚難僅以證人A女之單一指述，遽為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-359-20250227-1