Know99判決書

搜尋結果：假執行之聲請

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第788號原告邱筱婷被告劉苡芊上列當事人間因本院113年訴字第991號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實 原告方面：訴之聲明、主張均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由 按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。 本院113年度訴字第991號被告劉苡芊被訴違反洗錢防制法等之刑事案件，業經本院判決諭知無罪在案，依照上開法律規定，自應以判決駁回原告訴之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ILDM-113-附民-788-20250121-1

審金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審金字第2號原告李美珍被告王臻蕙上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明訴訟標的即請求權基礎，其起訴不合程式，經本院於民國113年11月28 日以113年度補字第1468號裁定命其於收受裁定後15日內補正，此裁定已於113年12月5日寄存送達予原告（於000年00 月00日生送達效力），然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、收狀收文資料查詢結果、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-01-21

KSDV-114-審金-2-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告王震華被告陳弘偉訴訟代理人李頤寬上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告　　應給付原告新臺幣（下同）168萬5,203元。嗣以113年5月16 日具狀變更聲明為：被告應給付原告168萬5041元（見卷一第165頁、第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠原告為貨櫃車駕駛，被告則於東亞貨櫃○○廠區（位於高雄市○ ○區○○路00號，下稱系爭廠區）擔任堆高機駕駛員。原告於1 11年4月12日9時許，駕駛曳引車至系爭廠區執行客戶貨櫃提領及運送作業，當日9時1分18秒時進入系爭廠區提領貨櫃（下稱系爭貨櫃），被告則受通知操作堆高機將系爭貨櫃置放於地上，原告即將其駕駛車輛停妥、開啟警示燈後，下車前往檢查系爭貨櫃情況。詎被告疏未注意確認周遭人員之動態及安全，亦無任何警示提醒機械將啟動或舉升之舉，未注意到原告仍在系爭貨櫃內檢查，突然操作堆高機將該貨櫃舉起，使原告無預警自2公尺高處後仰墜落至地面（下稱系爭事故），因此受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）；事發後被告復未立即停止機械運作，不顧摔落地面之原告已受傷而無法站立，竟又操作堆高機將該貨櫃放回地面，原告只能忍痛翻滾以逃離危險。　㈡被告上開操作堆高機之行為，顯未遵守勞工安全衛生操作之規定而有過失；且事後被告本應將系爭事故告知其單位主管，由其單位主管依職業安全衛生法第37條第2項規定通報勞動檢查機構，其卻隱瞞而未如實告知，構成民法第184條第1 項前段及後段、第2項所定侵權行為，爰依該等規定請求被告賠償原告所受損害合計168萬5,041元【計算式：（如附表各請求項目加計）3萬1,454元+145萬3,587元+20萬元＝168萬 5,041元】等語。並聲明：⒈被告應給付原告168萬5,041元。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠查曳引車司機進入貨櫃廠區領櫃，其作業流程為曳引車司機先至收發櫃站繳交相關資料，經收發櫃站人員核對後，提供曳引車司機領櫃單；其後曳引車司機赴特定地點，於車上將領櫃單揭示予堆高車司機，使其明瞭依領櫃單欲領取之貨櫃後，堆高車司機即進行取櫃作業（若堆高車司機已取得貨櫃，則於曳引車司機揭示領櫃單表明領取貨櫃後，始將該貨櫃置於曳引車之板架）；曳引車司機於貨櫃妥置後，即應儘速駛離取櫃作業現場，以便其他車輛繼續作業，後續曳引車司機應自行至收發櫃站附近空地開櫃檢查櫃況，倘未發現貨櫃有任何缺漏、損壞，始至收發櫃站辦理離場手續，上情業於原告對被告提告過失傷害刑事事件(即臺灣高雄地方檢察署1 12年度調偵字第332號事件，下稱系爭刑案）中，經東亞運輸公司高雄分公司櫃場業務課長即訴外人甲○○證述甚明。　㈡是依系爭事故發生櫃場之作業情況，曳引車司機若有檢查貨櫃需求，應於管制站即收發櫃台進行，嚴禁於廠區內檢查貨櫃。而觀諸原告所提行車紀錄影像，原告於進入櫃場將曳引車停妥後，旋即下車以小跑步方式往系爭貨櫃方向前進，無從看出原告有向被告表示要進入貨櫃內檢查等情，足認被告駕駛堆高機進行貨櫃吊起作業時，全然不知有人員在該貨櫃內，且被告本可期待原告未在該貨櫃內，則原告於被告駕駛堆高機起吊時自該貨櫃掉落乙節，實非被告所能預見，難認被告有何違規或疏未注意之情形。系爭事故之發生，完全係因原告貿然進入堆高機作業範圍，擅自開啟櫃門進入檢查之個人疏失行為所致，被告並無過失，亦無不法加害行為而侵害原告權利情事。　㈢況縱使原告進入貨櫃後，被告進行起吊作業（僅約2公尺高），於貨櫃側壁板均為封閉狀態下，原告根本無墜落可能。是縱有同一起吊貨櫃條件存在，通常不必皆發生人員墜落之損害結果，完全係因原告未遵守櫃場禁止在場區內檢查貨櫃之規範在先，又自主決定自起吊之貨櫃內跳下後所致，足見被告起吊貨櫃之行為，與原告稱其自高處墜落等情間，並無相當因果關係。系爭刑案經檢察官調查後，認無積極證據足認被告有何過失可言，而為不起訴處分；原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第2116號事件予以駁回。　㈣被告就系爭事故既無過失責任，原告所稱系爭傷害概與被告無涉，原告所受損害應由其自己承擔。況原告於111年4月13 日、同年4月20日、同年4月27日至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）骨科就診時，僅經診斷有下背部挫傷，卻於事隔數月後之同年5月30日診斷為第二腰椎壓迫性骨折，則期間原告所生第二腰椎壓迫性骨折之傷害，是否係因其簡單日常活動（例如彎腰、用力打噴嚏、提起重物）或其他原因所致，尚非無疑。又原告求償之金額，附表編號1醫療費用中，證明書費用顯無請求必要，另原告所提收據明細未記載名稱，無從勾稽是否真使用於系爭傷害上，又其雖主張以外敷用品治療傷處，惟該外敷用品成份及療效為何，均不可知；附表編號2部分，依112年6月15日小港醫院診斷證明書以觀，原告工作強化訓練已完成，自無原告所主張22個月又2日不能工作之損失，又被告並無不法侵害原告權利，原告自無從請求精神慰撫金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告於111年4月12日9時許，駕駛曳引車前往東亞運輸高雄分公司（下稱東亞公司）位於高雄市○○區○○路00號之貨櫃場裝載貨物，被告則為東亞公司之堆高機駕駛，在該貨櫃場內進行系爭貨櫃起吊作業，因原告尚在系爭貨櫃內檢查貨櫃，被告隨即駕駛堆高機，將原告連人帶系爭貨櫃一併起吊後，原告即自系爭貨櫃內掉落至地面，並因此受有傷害。　　㈡證人乙○○為111年4月12日上午值班之管制台人員，原告當日係向證人領取領櫃單。　　㈢兩造對診斷證明書（原證2）、被告結業證書、在職訓練紀錄（被證5）之形式真正不爭執。五、本件爭點：原告依民法第184條第1項及第2項，請求被告給　　付如訴之聲明㈠之金額有無理由？六、得心證之理由　　㈠原告主張被告駕駛堆高機，應注意而未注意原告仍在系爭貨櫃內，仍將系爭貨櫃夾起，使原告不慎自系爭貨櫃摔落地面，且原告在明知被告已倒臥在地面上，仍故意將系爭貨櫃放回地面，使之受有受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害，對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年調偵字第332號事件為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2116號事件駁回再議等情，有上開不起訴處分書及處分書等件附卷可稽（調偵卷第67頁至第69頁、第105頁至第111頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開要件負舉證責任。經查：　　　⑴原告主張被告就其仍身在系爭貨櫃中應有預見可能性，且應注意而未注意，遽然駕駛推高機起吊貨櫃，使原告掉落在地面，且被告在明知原告已倒臥在地面上，仍未停止動作而將系爭貨櫃放置在地面上，使原告因此受到傷害等情，無非係以高雄市勞檢綜字第11230533800號函文、行車紀錄器光碟等為據，惟查：　　　　①原告雖以系爭函文內容記載：「..如曳引車司機要檢查貨櫃，堆高機應停止行駛並採取防止勞工墜落設備或相關措施」為據，主張被告就本件有過失或故意云云，然該函文僅係表示一般情況下，倘堆高機司機知悉曳引車司機欲檢查貨櫃時，堆高機司機所應盡之措施，係建立在堆高機司機知悉或可得知悉該曳引車司機欲檢查貨櫃前提下所規範之常規，然當日為原告辦理提櫃之人員為乙○○乙情，為兩造所不否認【見不爭執事項㈡】，而據證人乙○○於偵查中證稱：我是管制台工作人員，就是貨櫃司機進來領櫃時，會給我們單子，我們就會去船公司領櫃系統查要領的櫃是哪個後，再把領櫃單拿給司機，司機入場後再把領櫃單交給推高機司機看，推高機司機就會把要領取的櫃卸下來，如果貨車司機有檢查貨櫃的需求，必須要把車子開出在我們管制站前面檢查，這些流程我們都有跟司機說，我們會用無線電跟推高機司機說貨車司機要領乾櫃或是濕櫃，推高機司機才會知道要調掛哪種櫃，出來後貨車司機再在管制站外面檢查，不會在現場檢查，如果櫃不對再回去換等語；證人丙○○於偵查中證稱：我之前是管制台辦單人員，如果貨車司機要檢查貨櫃，不能在現場檢查，廠內司機禁止下車，一定要領出來後才能自行檢查，每個司機都有認知廠內禁止下車檢查，必須要把貨櫃領到管制台那邊才能檢查，因為廠內是堆高機活動範圍等語（見調偵卷第51頁至第 54頁），足證依據貨櫃場規定，如曳引車司機有檢查貨櫃的需求，需駛出廠外後在管制站進行，廠內禁止下車乙情，應堪認定，是在場區作業之堆高機司機，在別無其他情事下，當可信賴其他作業人員均能遵守上開作業規定，不致擅行進入吊升移置之貨櫃內部進行活動，而原告竟於堆高機作業廠區當場進入系爭貨櫃內檢查，顯與上開作業規定有違，自難認一般廠區內之堆高機司機有何能知悉或預見可能性，又被告援引其於系爭刑案中供稱：伊當時的視線只能看到車頭跟櫃子的正面，伊沒有看到原告有下車查看系爭貨櫃，所以才將系爭貨櫃夾起，當系爭貨櫃夾起時，伊一樣沒辦法看到原告有無下車或貨櫃門有無打開，是後來剛好經過後方的曳引車按喇叭伊才知道有事情，伊就把系爭貨櫃原地放下，但伊沒有看到原告摔出貨櫃，是伊把系爭貨櫃放妥後下車查看，才看到原告跌在系爭貨櫃後方等語（見警卷第3頁、偵卷第35頁）為置辯之詞，更證被告既同為知悉貨櫃場規定之堆高機司機，其抗辯當時無法得知或預判系爭貨櫃內有人，應屬可信，是被告既抗辯當時並不知悉原告正在現場檢查系爭貨櫃下，自應由原告就此為負舉證責任，以證被告對此有預見可能性或主觀上知悉之可能，始能論以被告有何故意或過失之侵權行為，合先敘明。　　　　②經本院當庭勘驗上開行車紀錄器檔案，其中❶檔名：「掉落貨櫃駕駛側鏡頭」中，攝得原告駕駛曳引車入場，堆高機出現在曳引車後方後停下，原告將曳引車停下並下車朝系爭貨櫃方向跑步而行並消失在畫面中，推高機將系爭貨櫃抬起，原告後自系爭貨櫃摔落地面，堆高機始將貨櫃放回地面；❷檔名：「掉落貨櫃全鏡頭」中，共有4顆鏡頭，下方2顆鏡頭攝得內容與前開檔案相同，上方2顆鏡頭係安裝於曳引車駕駛座上，均未攝得系爭事故發生始末乙情，有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第11 0頁至第119頁、第183頁至第184頁、第191頁至第193 頁），惟從上開行車紀錄器錄影畫面觀之，均未見原告在停放曳引車前後，曾以任何向被告為聯絡、招呼、手勢或其他可見之動作行止，得以讓駕駛堆高機之被告得知悉其要下車並進入待搬運之系爭貨櫃，且因上開行車紀錄器距離系爭事故較遠，僅攝得曳引車、堆高機外部情況，及該推高機有將系爭貨櫃抬起及放置在地面上之動作，無從辨識堆高機駕駛座之視線角度及視野，且除此之外亦無其他近距離鏡頭，可供辨識當時被告人在駕駛座上視線角度或是可得目視之範圍為何，是在無其他證據可佐下，被告自該堆高機駕駛座上是否必然能觀得原告一舉一動，已非無疑，雖原告於審理中稱：希望鈞院能至現場履勘云云（見卷三第23頁至第24頁），惟此涉及至各人身高、視線、外在環境及當天堆高機抬起角度、天候等問題，實無法在現場完全複製當日情況，是此部份證據調查請求顯無實益，而無必要，附此敘明。　　　　③復據本院勘驗之行車紀錄器之其他鏡頭，其中❶檔案　　　　　名：「000000000.642664」部分，係攝得原告將曳引車停於櫃檯後前往拿取單據，當時已有另一名黑衣男子在旁等待，原告手持單據伸進櫃台後即在旁黑衣男子一同等待；❷檔案名：「進站領櫃」部分，內容與前開檔案大致相同，僅多攝得該名黑衣男子先行離去後，原告再行離去，又上開2檔案均未有音檔乙情，有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第182頁至第185頁、第189頁、第195頁），因上開檔案均無音檔，自無法辨識原告與領櫃人員交談內容為何，充其量僅能證明原告於領單時，尚有一名黑衣男子一同等待且先於原告離去而已，自難據此認原告主張辦理提櫃時，提櫃小姐同意其進場並可下車查看貨櫃，更無可憑推得當日被告駕駛推高機時，主觀上已知悉或可得而知原告人在系爭貨櫃內等情為真，進而對被告為不利之認定。　　　　④綜上，據原告提出之上開事證，尚難認定系爭事故發生前，被告已經明知或可得而知原告身在系爭貨櫃內，猶駕駛堆高機舉升系爭貨櫃致原告摔落受傷，是被告應不具主觀可歸責事由，原告依侵權行為法律關係請求賠償損害，尚乏所據。　　　　⑵原告又主張職業安全衛生法係屬民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，且凡違反以保護他人權益為目的之法律，加害人如主張其無過失，依舉證責任轉換原則，應由加害人即被告舉證證明云云（見卷三第 73頁），惟原告此主張之前提，仍應就被告有違反職業安全衛生設施規則第116條規定乙情為舉證證明後　　　　　，被告依法推定行為有過失時，為解免侵權行為責任　　　　　，始有舉證責任轉換原則之適用，況據該條文規定：「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者，不在此限。...三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。」，足見此條文規範主體為雇主，而非駕駛人，則被告既非雇主，自無適用此條文規定之可能，是原告主張被告違反職業安全衛生法且依民法第184條第2項負有侵權行為責任云云，尚屬無據。　　　　⑶原告再主張被告未依職業安全衛生法第18條在事故發　　　　　生時，向直屬主管報告云云，惟此屬事後該主管機關　　　　　勞工安全檢查處之權責，與本件被告是否有故意或過　　　　　失侵權行為無涉，附此敘明。　　　㈢綜上，本件原告就其主張被告於系爭事故具有過失及故意等情，既均未能為充足之舉證，本院實難認被告有何可歸責性，則其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據，應予駁回。七、據上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告如附表所示項目及金額共168萬5,041元，為無理由，不應准許，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，原告就其所受各項費用之主張與被告所為答辯，本院自無再無逐一審酌之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表編號請求項目金額（新台幣） 1 醫療費用 3萬1,454元 2 勞動力減損（不能工作之損失） 145萬3,587元 3 精神慰撫金 20萬元。合計：168萬5,041元

2025-01-21

KSDV-113-訴-980-20250121-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第480號原告黃立孚訴訟代理人陳鄭權律師彭英翔律師被告黃嘉振俞文娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃嘉振為訴外人宸豐國際有限公司（下稱宸豐公司）之副總及法務，被告俞文娟則為宸豐公司之會計，其等明知宸豐公司並無興建房屋之真意及能力，仍由該公司執行長即訴外人鄭盛文（已歿）及其宣稱具有豐富法律知識及經驗之黃嘉振，與伊洽談合作事宜，佯稱欲於伊所有坐落於桃園市○○區○○段00000○00000○000000○地號土地（下合稱系爭土地）上興建房屋，日後銷售他人獲取利益之合作案，以此違反善良風俗之方法欺騙原告，令伊與宸豐公司於民國 111年1月19日簽立黃嘉振所擬定之合作興建契約書（下稱系爭合作契約），約定由伊提供系爭土地向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款新臺幣（下同）2,600萬元資金作為興建房屋所用，並將系爭土地於111年1月22日設定最高限額3,120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予合迪公司作為擔保，俞文娟明知前開貸得款項專用於本件房屋興建合作案，竟仍受鄭盛文指示將所貸得2,600萬元提領後挪作他用，伊為免系爭土地遭合迪公司拍賣取償，故經由黃嘉振之指示，自行清償2,818萬元之貸款而受有損害，另因被告之詐騙行為而受有182萬元之精神損失，爰依民法第1 84條第1項、第185條之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃嘉振：伊並非宸豐公司之受僱人員，與鄭盛文為朋友關係，僅受鄭盛文之請託幫忙審視系爭合作契約條款，原告於簽約雖有徵詢伊系爭合作契約之內容，然關於系爭合作契約實際上如何履行，伊並未參與，系爭土地向合迪公司所貸得之款項，伊均未收分文，並無侵害原告權利之事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡俞文娟：伊為宸豐公司會計人員，聽從老闆鄭盛文之指示而為匯款，伊不知悉款項來源為原告以系爭土地向合迪公司所貸得之金錢，亦不知悉原告所述此等款項僅得作為本件房屋興建合作案專用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張其於111年1月19日與宸豐公司簽立系爭合作契約，由宸豐公司與原告合作於系爭土地上興建房屋，嗣宸豐公司以系爭土地向合迪公司借款2,600萬元，並將系爭土地設定系爭抵押權予合迪公司作為擔保，後原告自行清償合迪公司2,818萬元之貸款等情，有系爭合作契約、系爭土地登記謄本、匯款申請書及清償證明等件，在卷可稽（見本院卷第 45-67、185-200頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。　㈡經查，本件原告雖主張被告明知宸豐公司無合作興建房屋之真意及資力，黃嘉振仍配合宸豐公司與其洽談系爭合作契約及處理核貸、清償事宜，俞文娟亦受鄭盛文指示將系爭土地所貸得之款項匯出予他人等語，然參以證人黃志新證稱：我是建築師，為桃園市建築師公會成員，一般建商在購買土地建屋前，會先請建築師評估能興建幾戶及獲利情形，再決定要不要購買土地，鄭盛文購買系爭土地前有先請我評估前開事宜，後來鄭盛文決定購買系爭土地後，有請我繪製圖說，內容包含系爭土地上可以興建幾棟房屋，及各筆房屋內部詳細格局，之後我有請測量公司測量建築線，結果符合法律規定，這些資料備妥後，宸豐公司有給付我一筆勞務費用48萬 3,000元，但後來宸豐公司沒有密切聯絡我繼續辦理向主管機關申請建築執照事宜等語（見本院卷第387-390頁），卷內並有黃志新與宸豐公司之合約報價單、前開繪製圖說資料及48萬3,000元費用給付證明可憑（見本院卷第49-161頁），顯見宸豐公司決定與原告合作建案前，有先委請建築師評估系爭土地上可興建房屋數量及獲利情形，始與原告締結系爭合作契約，締約後，亦有委託建築師繪製詳細建築圖說及測量建築線之事，並支出高額建築師委託報酬，顯見宸豐公司與原告締約之初，係有與原告合作興建房屋之真意，否則當無可能投注時間及費用成本委請建築師辦理前開事宜，是原告指稱被告及宸豐公司於締結系爭合作契約時，並無合作興建房屋之真意等語，顯非可採，至宸豐公司事後未能如實履行系爭合作契約所示之內容，至多僅係債務不履行之問題，究與民法第184條所規定故意或以違反善良風俗之方法侵害原告權利等要件不合。是原告以此為由請求被告負侵權行為連帶賠償責任，即屬無據。　㈢次查，原告另主張被告明知系爭土地向合迪公司所核貸之款項專用於系爭合作契約，仍挪作他用部分，其雖稱貸款金額專用於興建房屋之用，依據為系爭合作契約第8條第1項，然參以該條項約定：「甲乙雙方（即原告及宸豐公司，下同）協議由甲方提供本約土地（即系爭土地），乙方提供本約營建工程，共同向金融機構申請土地及工程款融資貸款」等語（見本院卷第49頁），該條文固約定系爭合作契約所需資金由原告提供系爭土地貸款取得，然所貸得之款項是否得由宸豐公司與自有財產混同後自由周轉使用，或僅得專用於系爭合作契約所需，依照前開契約文義實屬不明，縱令如原告所稱需專款專用一節為真，然俞文娟僅為宸豐公司會計職員，原告於本院卷內所提出眾多原告與黃嘉振之對話紀錄、黃嘉振與鄭盛文之對話紀錄（見本院卷第201-351、381頁），並無法證明俞文娟對於原告與宸豐公司間關於系爭合作契約之此部分約定有所知悉，亦無法證明黃嘉振有經手或挪用所貸得2,600萬元款項等情形，則原告主張被告有故意侵害其財產權等語，亦不足採。　㈣雖原告欲聲請傳喚證人林煌凱、褚俊傑及鄧順恩，證明黃嘉振參與系爭合作契約及貸款事宜之情節，及俞文娟將所貸得款項匯往他處等情，然宸豐公司與原告締結系爭合作契約時，應有履約之真意，並無以詐術致原告財產權受損之情形，且系爭合作契約並未明確約定以系爭土地所貸得之款項必須專用於興建房屋一事，再者，原告無法舉證證明黃嘉振有經手或挪用所貸得款項、或俞文娟知悉貸得款項用途等情，業經認定如前，則原告所聲請傳喚之證人，既無法證明前開待證事實或推翻本院所認定之事實，是此部分證據調查之請求核無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之法律關係，請求被告連帶賠償財產損害2,818萬元、精神損失182萬元，共計3,000萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-21

TYDV-112-重訴-480-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第149號上訴人李翠琴訴訟代理人余葳盈余葳貞被上訴人黃志宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1776號判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣138,003元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用之負擔如附表所示。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人上訴及追加聲明原各請求被上訴人給付新臺幣（下同）186,891元、34, 800元本息，後於民國113年12月24日本院言詞辯論期日變更上訴及追加聲明為各請求被上訴人給付210,403元、61,560 元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之變更及追加，係擴張應受判決事項之聲明，且與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之變更及追加，即無不合。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於110年8月9日上午7時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被上訴人車輛)，沿桃園市平鎮區新光路往中豐路方向行駛，行經同市區新光路 4段與南京路路口，欲左轉往南京路行駛時，竟疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉彎，致與上訴人騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞(下稱系爭事故)，上訴人因此受有顴骨閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人因而支出系爭機車修理費1,457元、醫療費84,108元、交通費59,39 0元、看護費87,500元，並受有不能工作損失30,000元及非財產上損害90,000元，合計352,455元。依被上訴人過失比例80％計算後，扣除上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險給付71,561元，則上訴人得向被上訴人請求賠償210,40 3元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判命被上訴人應給付上訴人210,403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張因系爭事故致被上訴人另支出交通費33,450元、看護費43,500元，合計76,950元。依被上訴人過失比例80％計算後，則上訴人得向被上訴人請求賠償61,560元。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人210,403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人61,560元及自追加聲明到達對造翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊尊重原審判決，另上訴人請求賠償醫藥費等損害應有正當性、必要性及依據，並應提出收據及發票等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與被上訴人騎乘之被上訴人車輛發生系爭事故，致受有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　⒈機車修理費　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭機車毀損之損害，經原審認定此部分損害費用為1,457元，未經兩造爭執，故上訴人所受系爭機車修理費之損害為1,457元。　⒉醫療費用　　　　上訴人主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費共 84,108元（聯新國際醫院〈下稱聯新醫院〉18,211元、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院〈下稱桃園醫院〉62,727元、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院〈下稱長庚醫院〉2,270元、一品堂中醫診所〈下稱一品堂〉900元）等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、牙科治療計畫書、就醫證明書等件為證（附民卷第23至27、29至49、51至89、91至92、93至99頁、本院卷第173、175頁），且有聯新醫院113年6月24日函附之醫療費用明細表、桃園醫院113年6月4日函及113年9月10 日函附之門診費用證明書、長庚醫院113年7月2日函附之門診醫療費用明細表等件附卷（本院卷第95、129至131、133 至141、217、265至325頁），審酌上訴人因系爭事故受有顴骨閉鎖性骨折之傷害，分別於110年8月9日至110年8月13日、110年8月14日、110年8月18日於聯新醫院整形重建外科、口腔顎面外科及耳鼻喉科門診就診，有聯新醫院醫療費用收據及111年3月14日診斷證明書可參(附民卷第23、29至33頁) ，足認上訴人於其後至桃園醫院牙科、耳鼻喉科門診就診，與系爭事故間有相當因果關係，上訴人主張受有醫療費用之損害共84,108元，為有理由。　⒊交通費　　上訴人主張因系爭事故自其住所至聯新醫院、桃園醫院、長庚醫院、一品堂看診、就醫，其中聯新醫院往返共106趟、每次計程車費240元、桃園醫院往返70趟、每次計程車費410 元、長庚醫院往返6次、每次885元、一品堂往返126次、每次265元，共計受有交通費92,840元之損害，業據提出上開醫療費用收據、聯新醫院113年1月24日診斷證明書、一品堂 113年5月6日診斷證明書、醫療費用證明單等件為憑（本院卷第187、189至201頁），審酌上訴人所受系爭傷害部位，難認其有搭乘計程車就醫之必要，又依網路查詢公車票價，上訴人住處至聯新醫院、桃園醫院、長庚醫院、一品堂最多各為36元、39元、96元、18元，故上訴人得請求之交通費為 9,390元（聯新醫院為3,816元、桃園醫院為2,730元、長庚醫院為576元、一品堂為2,268元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒋看護費　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及療養期間需專人看護，住院5日每日看護費以2,200元計算，出院30日由具護理師資格之家人看護，每日看護費以5,000元計算，除原請求之看護費87,500元外，另追加請求看護費43,500元等語，業據提出聯新國際醫院診斷證明書、護理師證書等件為證（附民卷第23頁、本院卷第33頁），並有聯新醫院113年6月 24日函在卷可參（本院卷第129頁），本院審酌上訴人於110 年8月9日車禍住院至110年8月13日出院，共住院5日，且依聯新醫院113年6月24日函記載上訴人自110年8月13日出院起一個月內有全日專人照護之必要等語，應堪認上訴人自系爭事故發生入院急診治療起算，有專人照護35日之必要。又依上訴人所受傷勢及聯新醫院上開函文，上訴人無請專業護理師照護之必要，上訴人以每日看護費2,200元計算尚符市場行情，另其請求以每日看護費5,000元計算則屬無理，故上訴人主張受有看護費77,000元之損害（2,200元×35日＝77,00 0元），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無理。　⒌不能工作損失　　上訴人主張因系爭傷害需休養一個月，因而無法照顧訴訟代理人余葳盈、余葳貞之小孩而受有不能工作損失30,000元等情，雖據提出郵局存摺內頁明細為證（附民卷第105至109、本院卷第37至41、85頁），惟觀之該明細每月5日轉帳金額僅1萬元，非3萬元，且於系爭事故後仍持續轉入，上訴人主張原有工作收入3萬元，因系爭事故受有不能工作損失3萬元，即屬無據。　⒍精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，且多次前往聯新醫院復健，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以90,000元為適當。　⒎基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害為261,955元（機車修理費1,457元＋醫療費84,108元＋交通費 9,390元＋看護費77,000元＋精神慰撫金90,000元＝261,955元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。兩造對於系爭事故之發生均有過失，被上訴人應負80％之過失責任，為兩造所不爭執，依此比例計算，被上訴人應賠償上訴人之金額為209,564元（261,955元×80％＝2 09,564元）。　　五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強制汽車責任保險給付71,561元，有強制險醫療給付費用彙整表為據（本院卷第30頁），依前揭規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額71,561元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為138,003元。　　六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人138,003元，及自111年8月9日起（附民卷第119頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又前開准許部分未逾150萬元，於本院判決後即告確定，則原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論並無不同，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決前揭部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加請求被上訴人給付61,560元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：訴訟費用上訴人負擔比例被上訴人負擔比例第一審（除確定部分外）及第二審原訴部分 34％ 66％第二審追加之訴部分 100％ 0％

2025-01-21

TYDV-113-簡上-149-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還林地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2094號原告農業部林業及自然保育署新竹分署（原行政院農業委員會林務局新竹林區管理處）法定代理人夏榮生訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師被告花舶恩上列當事人間請求返還林地等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地如附圖所示編號２（１）至２（６）、１１（１）至１１（１５）之墾殖區及地上物拆除或清除，並將該部分土地騰空返還於原告。被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰參拾壹元，及自民國一一三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五之利息，並自民國一一三年一月十一日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零壹元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明：⑴被告應將坐落桃園市○○區○○段0○00地號（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還於原告；⑵ 被告應給付原告新臺幣（下同）53,543元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告892元。嗣變更為如後開之聲明，被告無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，其訴之變更係屬合法，應予准許，合先敘明。二、法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止。是承受業務之機關提出書狀於受訴法院，聲明承受訴訟，即無不合（最高法院89年度台上字第868 號判決參照）。本件係由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處於民國112年7月19日起訴，嗣因農業部組織法、農業部林業及自然保育署組織法於112年8月1日施行，該機關改組為農業部林業及自然保育署新竹分署，是原告聲明承受訴訟（見本院卷第35頁），於法有據，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）系爭土地為國有土地，原告係其管理機關。被告無權占有系爭土地如附圖所示編號2(1)至2(6)、11(1)至11(15)之墾殖區及地上物，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物並騰空返還土地。（二）被告無法律上原因而受有使用系爭土地之利益，使原告受有損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告給付相當於租金之利益。依國有公用不動產收益原則第5點規定，以申報地價百分之5計算，被告應給付自起訴時回溯5年期間相當於租金之不當得利58,331元，並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告1,001元等語。（三）並聲明：⑴如主文第1、2項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）希望可以向原告承租系爭土地2到3年等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴駁回。三、關於本件應適用之法律：（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第767條第1項前段、中段、第179條、第181 條定有明文。（二）土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價。土地法第148 條、第110條第1、2項定有明文。國有公用不動產收益原則第5點第1項第1款規定：五、租金計收基準：（一）逕予出租：1.年租金最低為土地按當期申報地價總額乘以百分之5，符合行政院訂頒「國有出租基地租金率調整方案」第二點各款規定，得按租金額百分之60計收。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：系爭土地為國有土地，原告係其管理機關；被告無權占有系爭土地如附圖所示編號2(1)至2(6)、11 (1)至11(15)之墾殖區及地上物等語，並提出土地登記謄本、現況照片、登記資料等件在卷可稽（見本院卷第17、 18、21至25、143頁），且經本院履勘現場（見勘驗筆錄，本院卷第131頁），並囑託桃園市大溪地政事務所現場測量，製作如附圖所示土地複丈成果圖，且為被告所不爭執，堪可採認，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除或清除前揭墾殖區及地上物，並將該部分土地騰空返還。（二）關於返還不當得利之請求：　　1.被告佔用系爭土地而受有使用土地之利益，致系爭土地所有權人即中華民國受有損害，且無法律上之原因，構成不當得利。又被告所受利益，依其性質不能返還，應依民法第181條規定，償還其價額，原告據以請求被告給付，為有理由，應予准許。審酌系爭土地之位置、面積及用途，原告主張依系爭土地申報地價百分之5計算各該年度之價額，尚屬相當，應為可採。　　2.關於價額之計算，起訴前5年部分，本院試算結果如下（申報地價見地價謄本，本院卷第177、178頁）：編號期間申報地價計算式（小數點以下四捨五入） 1 107年7月18日至107年12月31日 35元/平方公尺 167/365×35元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝5,497.73元 2 108年 35元/平方公尺 35元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝12,016元 3 109年 34元/平方公尺 34元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝11,673元 4 110年 34元/平方公尺 34元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝11,673元 5 111年 33元/平方公尺 33元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝11,329元 6 112年1月1日至112年7月18日 33元/平方公尺 199/365×33元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%＝6,177元合計 58,366元　　　按此計算結果，原告請求被告給付58,331元，為有理由，應予准許。另原告請求被告按月給付部分，以113年度申報地價35元/平方公尺計算，其主張之金額為1,001元亦有理由，應予准許（計算式：35元/平方公尺×6866.28平方公尺×5%÷12）。　　3.原告請求被告返還「相當於租金之利益」云云，乃以租金之減省對被告整體財產之增益作為所受利益，惟不當得利制度旨在矯正無法律上原因之財產變動，所謂利益、損害，應指具體個別財產變動所生具體特定利益、損害而言，原告此部分主張似有誤解，惟本院須依職權適用法律，仍應就原告主張並經本院採認之事實，准許此部分請求，附此敘明。五、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告將系爭土地如附圖所示編號2(1)至2(6)、11(1)至11(15)之墾殖區及地上物拆除或清除，並將上開土地返還於原告，又本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告58,331元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 之利息，並自113年1月11日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原告1,001元，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額，准許原告假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-訴-2094-20250121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第17號原告陳金葉鍾俊偉鍾品筠鍾宇珊共同訴訟代理人郭子茜律師被告吳利祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第3 號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳金葉新臺幣206萬3,199元、鍾俊偉新臺幣 120萬5,788元、鍾品筠新臺幣120萬2,163元、鍾宇珊新臺幣 120萬元，及均自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決勝訴部分於原告陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊各以新臺幣20萬6,000元、12萬元、12萬元、12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告各以新臺幣206萬3,199元、120 萬5,788元、120萬2,163元、120萬元分別為原告陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第 1項、第2項、第194條等規定，請求被告應連帶給付原告陳金葉新臺幣（下同）456萬3,499元、原告鍾俊偉150萬6,088 元、原告鍾品筠150萬2,163元、原告鍾宇珊150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見重附民卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，當庭追加依民法第193條、第195條等規定為同一請求，另具狀變更聲明如後（見本院卷第93、19 6至197頁）。經核原告前開請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，追加請求權基礎部分則係基於同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠陳金葉為被害人鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠（下與陳金葉合稱原告）均為鍾加財及陳金葉之子女。緣被告於民國111年10月24日19時許，在屏東縣○○鄉○○路0號住處內飲用補藥酒後，因懷疑鍾加財下毒毒死其種植之果樹，竟基於殺人之犯意，於同日20時25分許，攜帶西瓜刀1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往鍾加財位在同路2之 1號住處，待鍾加財開門前來之際，即從該機車置物箱內取出上開西瓜刀，以右手持刀自上往下、自右往左，朝鍾加財身體揮砍，致鍾加財受有左頸部至左胸部27×3公分及左手腕動脈處15公分V型撕裂傷等傷勢。陳金葉及鍾俊偉在旁見狀，陳金葉手持雨傘、鍾俊偉則徒手，均欲上前阻擋被告，被告竟基於傷害之不確定故意，因陳金葉及鍾俊偉2人上前阻擋而傷及該等2人，致陳金葉受有右手拇指撕裂傷併皮膚缺損併指甲脫落、右手食指撕裂傷併肌腱斷裂、左手拇指撕裂傷併皮膚缺損、左手食指撕裂傷及左手中指撕裂傷併肌腱斷裂等傷害；鍾俊偉則受有左手食指撕裂傷併肌腱斷裂之傷害。嗣鍾加財經送往輔英科技大學附設醫院（下稱輔英醫院）急救後，仍於同日21時37分許，因前揭傷勢導致之低血容休克而宣告死亡。　㈡原告因被告上開殺人等行為而受有下列損害，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第193條、第 194條、第195條等規定，提起本件訴訟等語：　⒈醫療費用部分：陳金葉及鍾俊偉因上開傷勢各支出醫療費用1 萬9,740元、5,788元；於案發後，鍾加財曾送醫急救，鍾品筠支出醫療費用計2,163元。　⒉殯葬費用部分：於鍾加財過世後，陳金葉支出殯葬費34萬3,0 00元。　⒊扶養費用部分：本件鍾加財死亡之時即111年10月24日，陳金葉約53歲（00年0月生），依照行政院主計處統計110年全國簡易生命表，其平均餘命為33.03年，並按110年度臺灣家庭收支調查報告所示，屏東縣民平均每人月消費支出為2萬0,1 92元，而陳金葉之法定扶養義務人除鍾加財外，尚有鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠等3名子女計算，是以鍾加財之扶養義務分擔額應為4分之1，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計陳金葉請求一次給付扶養費用金額為120萬0,459元。　⒋精神慰撫金部分：原告與鍾加財均為至親關係，陳金葉、鍾俊偉當場目睹鍾加財遭砍傷而死，悲痛欲絕，所承受之精神痛苦甚鉅，陳金葉、鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠依序分別請求精神慰撫金300萬元、150萬元、150萬元、150萬元。　㈢並聲明：被告應給付陳金葉456萬3,199元、鍾俊偉150萬5,78 8元、鍾品筠150萬2,163元、鍾宇珊150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我希望可以跟原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2 項本文、第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地，不法侵害鍾加財致死、傷害陳金葉、鍾俊偉等節，業經本院刑事庭以111年度重訴字第19 號判決被告就鍾加財部分係犯殺人罪，就陳金葉及鍾俊偉部分均分別犯傷害罪等罪，各處有期徒刑14年6月、2年2月、1 年10月等，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以 113年度交上訴字第21號判決上訴駁回等情，有該等刑事判決在卷可憑（見本院卷第19至34、121至146頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛。被告前揭行為乃故意侵害鍾加財之生命權、故意侵害陳金葉及鍾俊偉之身體權及健康權等侵權行為，具有相當因果關係；且陳金葉為鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠均為鍾加財及陳金葉之子女，揆諸上開規定，原告訴請被告負損害賠償責任，即屬於法有據。　㈢茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈醫療費用：　　鍾品筠主張其為鍾加財支出醫療費用2,163元，陳金葉、鍾俊偉亦因被告傷害而各支出醫療費用1萬9,740元、5,788元乙節，業據其等提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院醫療費用收據、輔英醫院門診收據等件為證（見重附民卷第19至39頁），應屬有據。　⒉殯葬費用：　　按所謂殯葬費用為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第14 27號判決意旨參照）。查陳金葉主張因鍾加財死亡而支出殯葬費用34萬3,000元等情，業據其提出千鶴禮儀社收據附卷為憑（見重附民卷第41至45頁）。經核陳金葉主張殯葬費用之項目明細，均屬依我國習俗支出之必要費用，堪認可採。　⒊扶養費用：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。又按夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106年度台上字第1666號、107年度台上字第1805號判決意旨參照）。　⑵經查，陳金葉主張其為00年0月生，為鍾加財之配偶，於鍾加財111年10月24日死亡時，年約為53歲，尚有平均餘命33.03年等情，有戶籍謄本、行政院內政部統計處公布之110年全國簡易生命表在卷可稽（見重附民卷第15、47頁）。本院審酌陳金葉自109年度至111年度且名下無任何財產及所得之情，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院限閱卷），堪認陳金葉確有不能維持生活，而有受扶養之必要。另陳金葉主張以行政院主計總處公告之110年臺灣家庭收支調查報告所示屏東縣民平均每人每月消費支出為2萬0,192元作為計算扶養費用之基準，有行政院主計總處公布之平均每人月消費支出─按區域別分為憑（見重附民卷第49頁），經核並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理、妥適；又陳金葉與鍾加財共育3名子女即鍾俊偉、鍾宇珊及鍾品筠，故鍾加財對陳金葉應負擔之扶養義務為4分之1乙節，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可按（見重附民卷第15至17、51頁）。　⑶準此，陳金葉得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為120萬0 ,459元【計算式：〔242,304×19.00000000＋（242,304×0.03 ）×（20.00000000－00.00000000）〕÷4＝1,200,459.00000000 00。其中19.00000000為年別單利5％第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5％第34年霍夫曼累計係數，0.03 為未滿一年部分折算年數之比例（33.03[去整數得0.03])。元以下4捨5入】。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，陳金葉為鍾加財之配偶，鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊均為鍾加財與陳金葉之子女，因被告上開行為致鍾加財死亡之結果，使原告頓時遭受喪夫、喪父之痛，已無法再共享天倫之樂，其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。爰審酌陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊自陳其等分別為國中畢業、陸軍專科學校畢業、高職畢業、高職畢業，目前分別從事臨時之蓮霧工、無業，在家照顧子女、短期臨時工、案場保全等工作（見重附民卷第12頁，本院卷第118至119頁）；兼衡本院調閱之兩造財產所得資料，有兩造自109至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院限閱卷）；暨被告所為係故意殺害鍾加財，為最嚴重之加害情節及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認陳金葉得請求之精神慰撫金為200萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據；鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊部分各請求150萬元，尚屬適當。　⒌是以，被告前開侵害行為致原告受有上開損害，陳金葉得請求醫療費用1萬9,740元、殯葬費用34萬3,000元、扶養費用120萬0,459元、精神慰撫金200萬元，共356萬3,199元（計算式：1萬9,740元＋34萬3,000元＋120萬0,459元＋200萬元＝356萬3,199元）；鍾俊偉得請求醫療費用5,788元、精神慰撫金150萬元，共150萬5,788元（計算式：5,788元＋150萬元＝150萬5,788元）；鍾品筠得請求醫療費用2,163元、精神慰撫金150萬元，共150萬2,163元（計算式：2,163元＋150萬元＝150萬2,163元）；鍾宇珊得請求精神慰撫金150萬元。逾此部分之金額，則予駁回。　㈢再按，依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法（下稱被害人保障法）第101條定有明文。又該法修正施行前之犯罪被害人保護法第12條第1項規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。查陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊因被告上開犯罪行為，依修正前犯罪被害人保護法申請補償，領得犯罪補償金各受領150萬元、30萬元、30萬元、30萬元等情，有該決定書在卷可參（見本院卷第169至179頁）。依上開規定，原告因得請求被告賠償金額，自應扣除上開犯罪補償金，則經扣除後，陳金葉、鍾俊偉、鍾品筠、鍾宇珊尚得請求之金額各為206萬3,199元（計算式：356萬3,199元－150萬元＝206 萬3,199元）、120萬5,788元（計算式：150萬5,788元－30萬元＝120萬5,788元）、120萬2,163元（計算式：150萬2,163 元－30萬元＝120萬2,163元）、120萬元（計算式：150萬元－3 0萬元＝120萬元）；逾此金額之主張，則屬無據。　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償，因回復原狀而應給付金錢之情形，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月20日（送達證書見重附民卷第54-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第193條、第194條及第195條等規定，請求被告應給付陳金葉206萬3,199元、鍾俊偉120萬5,788元、鍾品筠120萬2,163元、鍾宇珊120萬元，及自112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰依被害人保障法第25條第5項準用同條第2項、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額後准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-01-21

PTDV-113-重訴-17-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告廖海有訴訟代理人陳欣怡律師被告黃頌保即太銓企業社訴訟代理人龔書翩律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上，致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元，原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另，原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費，但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好，被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳，將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執，而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採。　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承攬關係，是被告所辯自非可採。　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢，乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載，可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定，其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實，亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基督教醫院函詢前開事項之必要。　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)，有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料，並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近，期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)，其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數額，應為32萬元。　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條之抵充規定無涉。　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定，計入被告已對原告為補償之金額。　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項前段及同條第2項部分再贅述。　⒉看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算，原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。　⒊慰撫金部分：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕，生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求之慰撫金數額過高云云，即非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目，與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查，被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予審究，附此說明。　五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官薛全晉　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人林家慶被上訴人許智傑訴訟代理人許如山上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地南側相鄰之同段0000地號土地（下稱 0000地號土地）其上有被上訴人所有坐落同段00建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭房屋）。查系爭房屋1至3樓北側牆面有懸空、懸掛之多束如附表所示電線 (下分稱甲、乙電線，合稱系爭電線)，已侵害系爭土地之領空；又系爭房屋亦有加裝鐵皮厚隔板1塊於圍牆上（下稱系爭鐵皮），亦侵占系爭土地南側部分區域。爰依民法第767 條第1項、第773條等規定，請求被上訴人應移除系爭電線及系爭鐵皮。另被上訴人侵害系爭土地之行為，已侵害伊之權利，致伊隨時處於可能觸電或引發火警之恐懼中，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求其賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元等語。　㈡並聲明：①被上訴人應將系爭電線、系爭鐵皮，予以移除，並確保不再侵害上訴人住家。②被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人前已就系爭電線部分，向伊提起排除侵害訴訟，經本院以110年度潮簡字第134號事件（下稱系爭前案）受理，嗣雙方已就該案成立訴訟上和解，伊嗣後亦已同意將外牆纜線固定，且已履行，現上訴人復提起本件訴訟，自屬重複起訴而無理由。　㈡至系爭鐵皮部分，經地政人員到場測量後，本件並無侵占系爭土地之事實，即無侵權行為可言，上訴人自應就伊有侵害之事實負舉證責任等語。　㈢並聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，駁回上訴人原審之訴，理由略以：　㈠系爭電線部分，兩造業已於系爭前案審理中之111年3月10日成立訴訟上和解，上訴人又提起本件訴訟，自屬就同一事件重複起訴，程序上已不合法，自無庸就實體為審理。　㈡另系爭鐵皮部分，依屏東縣潮州地政事務所111年屏潮法字07 1400號複丈成果圖測量結果所示，系爭鐵皮係坐落於系爭房屋坐落之0000地號土地與系爭土地之經界線上，難認系爭鐵皮確有占用系爭土地之事實，上訴人此部分主張亦無足採。　㈢綜上，上訴人前揭請求均無理由，則上訴人以前揭聲明有理由為前提，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息等，自屬無據，應予駁回等語。四、上訴人不服，提起上訴，主張略以：　㈠系爭電線爭議固於系爭前案中已和解成立，惟被上訴人未依和解內容將其纜線固定，伊乃於112年2月20日聲請強制執行，不料因和解筆錄內容不明確而欠缺執行力，致上開聲請於 112年5月12日遭鈞院司法事務官以112年度司執字第11298號裁定駁回，雖經伊提出異議，惟仍遭鈞院於112年7月20日以 112年度執事聲字第18號裁定駁回並確定，駁回理由係以，系爭前案和解筆錄關於系爭電線部分之和解內容，因用語不精確，致本件無法發生執行力，該和解筆錄有無效情形，自無既判力可言，則伊自可再行起訴本件而無程序上不合法之疑慮，原審認定此部分起訴不合法，程序上駁回其訴，即有違誤，本件應予實質審理。　㈡且查，本件起訴事實尚有包括附表編號甲之電線，此為伊於系爭前案起訴時所未提出(即系爭前案中伊僅起訴主張關於附表編號乙電線部分)，亦非該案和解筆錄效力範圍所及，原審判決就此亦漏未交代判決理由，亦有審理上之疏漏。　㈢另被上訴人於兩造相鄰之外牆處，逾越界址設置厚度約5公分、面積約2.25平方公尺之系爭鐵皮。雖地政機關經實測後表示系爭鐵皮乃坐落於兩造土地之經界線上，且實測技術本有 15公分左右之誤差限度，本件尚在誤差範圍內，尚無從確認是否越界云云，然此不啻與有心人投機之空間，且依現場所示狀況，可見系爭鐵皮係往上訴人系爭土地之方向搭建，顯然侵害上訴人土地所有權，自有拆除之必要，俾以維護上訴人權益。　㈣綜上所述，被上訴人以附表所示系爭電線、系爭鐵皮侵害伊就系爭土地之所有權，並致伊受有精神上損害，即應依民法第184條第1項前段、第195條第1項關於侵權行為規定，給付伊10萬元之慰撫金。　㈤又於113年12月25日本件言詞辯論終結後，具狀本院，追加上開10萬元金額請求權基礎，包括民法第179、183條不當得利之法律關係等語。(本院卷第177至179頁參照) 　㈥並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應將如附表所示電線依112 年9月11日上訴狀所載方式固定。③被上訴人應拆除如前開上訴狀所載之系爭鐵皮。④被上訴人應賠償上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。五、被上訴人除續引用原審之主張外，並補充略以：　㈠系爭電線部分，伊已於本件審理終結前拆除全部系爭電線，此有伊提出之現場照片可參，上訴人對此亦未否認，則上訴人主張上訴聲明②部分之侵權行為事實已經不存在，此部分上訴無理由。　㈡系爭鐵皮部分，原審已經查明並無越界，伊即無拆除之必要，亦無侵權行為可言。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠本件之審理範圍：　　⒈上訴理由主張，如附表所示系爭電線並非系爭前案之和解筆錄效力所及，原審自應就此部分事實為實體審理等節，經本院依職權調閱系爭前案案卷後，查明如下：❶上訴人於系爭前案主張之被上訴人布置電線侵害系爭土地事實，僅指附表所示編號乙電線，未及甲電線，有該案卷附照片可稽(該案卷第108頁、第132頁、第134至145頁參照)；則本件上訴人於原審就甲電線部分之起訴，自非系爭前案審理範圍所及，上訴人於原審此部分之訴自屬合法，無重複起訴疑義，原審認定上訴人此部分係重複起訴而有違法，即有誤會，且與卷查資料未符；❷系爭前案和解筆錄第二點兩造之和解內容固經載明以：「被告應將外牆纜線固定」等語(按指附表編號乙電線，原審卷第157頁第28行參照 )。惟此部分和解內容經上訴人向本院民事執行處就被上訴人聲請強制執行後，執行之司法事務官以上開內容過於模糊、未臻明確致無法執行為由，駁回上訴人上開聲請，嗣上訴人聲明異議後，復經本院於112年7月20日以112年度執事聲字第18號裁定，認定前揭和解筆錄內容確有未臻明確致不能執行情事，即屬無效之和解內容，該裁定嗣並確定(原審卷第165至167頁參照)。從而系爭前案就附表編號乙電線部分之前揭和解內容，既屬無執行力，上訴人於本件就此部分事實再予起訴，於同一事件禁止重行起訴之規定無違(即訴訟標的非為確定判決效力所及)，自非民事訴訟法第249條第1項第7款規定之違反，原審即應就上訴人此部分之訴予以實質審理，無從指摘起訴為程序不合法，原審判決逕予程序上駁回上訴人之訴，亦有違誤。　　⒉第按民事訴訟法第451條第1、2項規定：「(第1項)第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。(第2項)前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」此規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第二審亦有準用。查原審判決原應就系爭電線部分為實質審理有如上述，乃原審以程序不合法逕與駁回上訴人此部分之訴，自屬訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度必要，本院原應將原判決此部分廢棄後，發回原審繼續審理。嗣於本件準備程序暨審理中，經予兩造就是否發回更審之爭點陳述意見之機會，係據上訴人當庭陳明：願由本院逕為裁判等語(本院卷第76頁準備程序筆錄第11行參照)，另被上訴人則於113年9月4日審理期日，經審判長詢明是否願意就系爭電線進行固定工程時，當庭回覆：願以3個月時間進行改善等語(本院卷第150頁審理筆錄第18行參照)，從而本件自堪認兩造就系爭電線爭議事件，均同意願由第二審法院即本院自為判決，本院自可就系爭電線究竟有無侵害上訴人系爭土地所有權爭點，為實質審理。第查，案經被上訴人於本院前揭審理期日後自行改善現場情形後，已據拆除系爭電線全部，迄至本院113年12月25日最末審理時，現場已無附表所示甲、乙電線垂懸、橫亙而有侵害上訴人系爭土地情事，此節除有被上訴人提出之現場照片數幀足認外(本院卷第167至175頁參照)，亦據上訴人於最末審理期日肯認如是(本院卷第164頁審理筆錄第10至12行參照，另有本院卷第177至183頁上訴人庭後提出之現場照片及本院書記官公務電話紀錄內容等件可參)，且上訴人亦當庭表明對前揭上訴聲明②沒有意見(即聲明被上訴人應將如附表所示電線依112年9月11日上訴狀所載方式固定部分 )，同意本院僅就前揭上訴聲明③、④部分繼續審理等語(本院卷第164頁審理筆錄第12行參照)，堪認上訴人已同意限縮上訴聲明②之主張，再被上訴人就此限縮亦未當庭表示反對之意，本件自無庸再就上訴聲明②部分審理。　　⒊按民事訴訟法第196條第1、2項規定：「(第1項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第2項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」查上訴人於本院113年12月25日最末審理期日言詞辯論終結後，又於翌(26)日具狀本院主張，就前揭上訴聲明④請求賠償10萬元部分，增加民法第179至183條不當得利法律關係為請求權基礎(本院卷第179頁民事陳報狀參照)；上訴人前揭另添不當得利法律關係之主張，除係於言詞辯論終結後始提出，而於民事訴訟法第196條第1項之規定有違外(此前從未據上訴人依此法律關係有所主張)，亦屬同條第2項所定「攻擊防禦方法之提出，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出」者，為維持本件審理進程暨保障訴訟程序安定，本院認無從准許上訴人此部分攻擊防禦方法之追加，爰駁回前揭上訴聲明④部分關於不當得利法律關係之新主張，此部分尚非本件之審理範疇，本院即毋庸就此法律關係成立與否再行論述。　　⒋小結：本件上訴聲明②即請求被上訴人應固定系爭電線部分，已據上訴人限縮而不再主張；上訴聲明④關於追加援引民法不當得利法律關係為10萬元金額給付之請求權基礎部分，亦經本院駁回而無庸審認。從而本件審理範圍僅餘如下：❶上訴人依民法第767條第1項、第773條規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，有無理由？❷上訴人主張被上訴人先前布置系爭電線，及迄今未拆除系爭鐵皮等事實，對其構成民事侵權行為，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被上訴人應給付其10萬元之精神慰撫金，是否有據？　㈡上訴人主張被上訴人應拆除系爭鐵皮，並無理由：　　查系爭鐵皮之實際坐落位置，經原審會同兩造及屏東縣潮州地政事務所(下稱潮州地政)人員至現場勘驗後，據該所人員以112年2月13日複丈成果圖確認，系爭鐵皮係坐落於上訴人系爭土地與被上訴人系爭房屋坐落之同段0000地號土地界址之正上方，有前揭複丈圖附原審卷可參(原審卷第129頁參照 )。又經本院參照原審現場勘驗照片(原審卷第125頁照片參照)，系爭鐵皮下方實係搭建於被上訴人所有之系爭房屋所附圍牆範圍內，其上方則貼緊被上訴人系爭房屋之北側外牆，尚無任何傾斜、侵害上訴人系爭土地空間情事，此情核與被上訴人於本院準備程序提出之現場照片吻合(本院卷第119 至131頁照片參照)。再觀諸系爭鐵皮之厚度目測約莫5公分寬度，適巧於上訴人自陳之15公分測量實務之誤差範圍內，從而本件既現今測量技術已無從肯認系爭鐵皮確有侵占、侵害上訴人系爭土地權利事實，揆諸民事訴訟法第277條前段規定，上訴人既無法舉證侵權行為事實存在，依民法第767 條第1項、第773條及侵權行為等規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，自無理由，無從准許，原判決駁回上訴人此部分主張，核無不合。　㈢上訴人主張被上訴人應賠償其精神慰撫金10萬元，亦無理由：　　按民法第195條第1項關於慰撫金係明定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」職是，請求精神上損害賠償前提，需以主張受有侵權行為之人，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，並情節重大者，始足當之。本件上訴人於兩個審級均援引民法前揭規定，就被上訴人布置系爭電線、搭建系爭鐵皮而侵害其系爭土地所有權事實，請求被上訴人給付10萬元精神慰撫金。而查，被上訴人搭建系爭鐵皮並未侵害上訴人系爭土地所有權，已說明如上，此部分自無侵權行為事實可言。另就系爭電線之布置，縱然有侵害上訴人系爭土地權益，至多僅可認定係侵害其財產法益，別無侵害上訴人民法第195條第1項規定之前揭法益之事實，上訴人據此請求被上訴人給付精神慰撫金，亦於該條項規定未合，即無從准許所請，原審據此駁回上訴人之請求，亦無違誤。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第773條、第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求命被上訴人應拆除系爭鐵皮，並應賠償上訴人精神慰撫金10萬元，均無理由，原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　附表：編號名稱坐落位置備　註甲黑色電線自上訴人系爭土地界址外之西側電線桿，連接至被上訴人所有系爭房屋之北側外牆，懸空橫越於上訴人系爭土地之西南角。 ①原審卷第15頁照片。 ②本院卷第177頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第二段所載。(原審卷第12頁) ④民事上訴狀上理由欄第二段所載。(本院卷第14頁) 乙黑色電線(群) 沿被上訴人所有系爭房屋北側牆壁垂掛，坐落上訴人所有系爭土地南側與被上訴人土地界址上。 ①原審卷第17至35頁、第120頁、第125至126頁、第171至179頁照片。 ②本院卷第87至99頁、157頁、第167至175頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第三㈠段所載。(原審卷第12頁下方至13頁上方) ④民事上訴狀上理由欄第一段所載。(本院卷第13至14頁)

2025-01-21

PTDV-112-簡上-162-20250121-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第916號原告簡羽梃被告曾子維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)13,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起算週年利率百分之五之利息，嗣於113年12月27日調解程序變更聲明為：被告應給付原告6,675元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)於民國113年10月19日18時20分許，在嘉義市仁愛路與志昇街口停等紅燈，遭被告駕駛BSR-3886號自小客車從後方撞擊，致系爭車輛毀損，當時被告說要全額負責，但只先給付身上僅有的7,000元，系爭車輛經送廠維修，修復費用為13,675元(含零件7,410元、工資6,265元），經多次向被告催討，被告均置之不理。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告6,675元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　三、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、南都汽車服務明細表、估價單、電子發票證明聯等為證(見本院卷第7頁、第61頁至65頁)，復有嘉義市政府警察局113年11月7日函暨函附A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第17頁至第38頁），且被告經合法通知未到庭爭執亦未提出書狀爭執，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。自上開A3類道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、被告自陳駕駛車輛於上開路口停等紅燈時，因煞車未踩緊導致車輛向前滑行而撞擊系爭車輛等語觀之，被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，且依當時狀況並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　　　 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為13,675元( 含零件7,410元、工資6,265元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，而系爭車輛係108年5月出廠，有系爭車輛查詢車籍資料可佐(見個資卷)，迄至本件車禍發生時即 113年10月19日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為1,235元【計算式：7,410元÷(5＋1)＝1,235元】，加計毋庸折舊之工資6,265 元，是系爭車輛之必要修繕費用為7,500元(計算式：1,235 元+6,265元＝7,500元)。另扣除被告已先給付之7,000元，是原告因本件車禍之損失為500元。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月4日(送達證書見本院卷第53頁)止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉小-916-20250121-1