Know99判決書

搜尋結果：停止審判

共找到 222 筆結果（第 101-110 筆）

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度他調字第28號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李娜上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第8107號），本院裁定如下：　　主　文本件應繼續審判。　　理　由一、法律適用：　㈠按大陸地區人民於犯罪後出境，致不能到庭者，法院得於其能到庭以前停止審判。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 75條之1前段固定有明文。惟參照刑事訴訟法第298條規定意旨，上開停止審判原因消滅時，法院自應繼續審判。　㈡又按大陸地區人民申請進入臺灣地區，有違反善良風俗之行為，其已入境者，自出境之日起3年不予許可來臺灣地區，1 02年3月5日修正前大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第8款，亦即現行大陸地區人民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第15款定有明文。二、經查，被告李娜被訴違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，嗣被告於民國95年1月10日因從事與許可目的不符之活動或工作（妨害風化）經遣送出境，且迄今未再予入境臺灣地區等情，有內政部移民署113年12月30日移署南字第113015761 8號函暨所附入出境資料、臺南市警察局95年1月6日南市警一陸字第09541000670號函等件在卷可稽，依前開規定，不予許可進入臺灣地區期間最長為3年，現已逾管制期間，是本件被告並非不能到庭，前開停止審判的原因已經消滅，本院自應繼續審判，爰裁定如主文。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220、298條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2025-01-08

KSDM-95-他調-28-20250108-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度訴字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告卜勇征選任辯護人王政琬律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第334號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第1項、第2項及第295條至第297條停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2項、第29 8條分別定有明文。二、經查，本件被告卜勇征前因疾病不能到庭，經本院於112年1 1月1日以112年度簡字第49號裁定停止審判確定。嗣被告於1 13年12月20日死亡，有個人基本資料存卷可考，是認前開停止審判之原因消滅，本院應繼續審判。三、依刑事訴訟法第220條、第298條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-01-07

HLDM-114-訴-4-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃淑珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1906號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判；又依刑事訴訟法應停止審判而未經停止者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第294條第1項及第379條第9款分別定有明文。二、經查：　㈠被告黃淑珍因涉嫌放火燒燬住宅等以外之他人所有物案件，經檢察官提起公訴，於民國113年3月22日繫屬於本院，惟被告於112年12月26日即因不具獨立生活能力，經臺南市政府社會局安置於○○○○○○○○，並於113年3月22日至同年5月15日因生理狀況所致之其他特定精神疾患而住院治療等節，有○○ ○○○○○○113年5月15日回函、診斷證明書及病歷摘要在卷可稽（本院卷第37至47頁）。　㈡又經本院函詢臺南市政府社會局被告之狀況，臺南市社會局表示被告因輕度智能障礙、物質或已知生理狀況引起的非特定精神病等疾病而經臺南市政府社會局112年12月26日安置至今，而被告之生活自理能力雖佳但因人格疾患導致照顧困難，離開機構恐有行為失控之疑慮，亦有臺南市政府社會局 113年6月12日回函及檢附診斷證明書、個案摘要表在卷可佐（本院卷第51至56頁），是本院聯繫○○○○○○○○是否能協助被告到庭，臺南市政府社會局回電表示願意協助被告於113年1 2月5日到庭，然被告到庭時坐於輪椅，頭往後仰，眼睛緊閉，於人別訊問時即無法針對問題回答，顯有無法理解訴訟進行之情，亦有當日準備程序筆錄在卷可查，是依上開資料綜合判斷，被告已因精神或其他心智障礙，而欠缺正常之認知能力、陳述能力，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力。此外，本案亦無刑事訴訟法第294條第3項所示被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形，揆諸首揭規定，自應於被告回復認知及陳述能力而能到庭陳述以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-訴-193-20250107-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2322號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯○利姓名年籍住址均詳卷上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23021號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之針孔攝影機1台及記憶卡1張，均沒收之。　　理　由一、起訴意旨略以：被告柯○利為AC000-B113279（姓名年籍詳卷，下稱A女）之繼父，竟基於無故竊錄他人性影像之犯意，於民國113年5月17日20時33分許，在○○市○○區○街住處A女房間內裝設針孔攝影機，以此法成功攝得A女身體隱私部位之非公開及足以引起性慾之性影像。嗣於113年6月23日13時許， A女發現房間遭裝設針孔攝影機，訴警究辦提出告訴，因認被告涉犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查：告訴人A女對被告提出妨害性隱私及不實性影像之告訴，起訴書認被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於114年1月3日調解成立並具狀撤回告訴，此有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1件附卷可憑，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、按刑法319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。又刑法第38條第2項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。另刑法第40條第2項、第3項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「第38條第2項、第3 項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」參諸刑法第40條於94年2月2日之立法理由：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。再者，依據刑法第40條第3項於104年12月30日之立法理由：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。」亦可知刑法第38條2項所定之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，如因法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，亦得單獨宣告沒收。查：扣案針孔攝影機1台及記憶卡1張，係被告所有，供其為本件犯行所用之物，業據被告供明在卷(見警卷第4頁)，被告並供稱：有看過告訴人洗完澡後裸露的畫面，都在針孔攝影機記憶卡內，沒有散布於網路上，亦不曾進行檔案複製或傳送他人等語(見警卷第5頁)，是上開扣案記憶卡1張係被告竊錄性影像之附著物，依刑法刑法第319條之5規定不問屬於犯罪行為人與否沒收之，為專科沒收之物；另上開扣案針孔攝影機1台，則為供被告為本案犯行所用之物，且為被告所有，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開說明，爰分別依刑法第40條2項、第3 項、第319條之5、第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官徐書翰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TNDM-113-易-2322-20250107-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第111號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明禕上列聲請人因被告犯詐欺案件（113年度執他字第2004號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2320號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之IPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）11 2年度偵字第25645號被告吳明禕加重詐欺一案，因被告死亡而經最高法院判決不受理確定，惟該署112年度保管字第387 4號扣案之手機，業據法院認定為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。另沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，有刑法第40條第3項之立法理由可資參照。三、經查，被告吳明禕涉犯詐欺等案件，經桃園地檢署檢察官以 112年度偵字第25645號提起公訴，由本院以112年度金訴字第801號判決有罪，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第53 06號判決上訴駁回，被告提起上訴後，於民國113年4月25日死亡，經最高法院以113年度台上字第1993號判決不受理確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗確認無誤。又扣案之IPhone廠牌之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），係被告所有供其為前開案件犯行所用之物等情，業據被告於警詢及一審審理程序中供承不諱，並有扣押物品清單在卷可佐，揆諸前揭說明，本件聲請核與規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉得抗告。

2025-01-06

TYDM-113-單聲沒-111-20250106-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請停止審判

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第95號抗告人趙友瑋上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年9月30日駁回停止審判聲請之裁定（113年度聲字第200號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」刑事訴訟法第40 4第1項定有明文。二、經查：　㈠原審裁定係認抗告人趙友瑋之聲請與刑事訴訟法第297條所定停止審判事由不符，裁定駁回抗告人聲請，性質上係屬判決前所為訴訟程序之裁定（最高法院113年度台抗字第1240號裁定意旨參照），合先敘明。　　㈡又關於停止審判裁定並非前揭刑事訴訟法第404條第1項但書第2、3款所列得抗告裁定，不能援此對原審裁定提起抗告。　㈢另「對於第294條第1項、第2項及前4條停止或繼續審判之裁定，或駁回第294條第5項或前條聲請之裁定，得提起抗告」　　刑事訴訟法第298條之1雖有明文；然原審裁定並非裁定准許停止審判，且與同法第294條第5項所定停止審判及第298條所定繼續審判事由無關，不在本條射程距離內，即無得抗告之明文規定，不符刑訴法第404條第1項但書第1款規定。　㈣至於原審裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後1 0日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）」之教示記載，惟此部分與法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而得抗告至第二審法院，附此敘明。三、綜上各節，抗告人對不得抗告之原審裁定提起抗告，自不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第411條本文，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-03

HLHM-113-抗-95-20250103-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第302號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉乃菁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請專科沒收（ 113年度聲沒字第487號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號2⑴①、②、③所示第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參個），附表一編號1①至⑦、編號2⑵①至②、編號3①至⑤、編號 4所示第二級毒品甲基安非他命共拾伍包（含包裝袋拾伍個），與附表二編號3所示含有第二級毒品甲基安非他命成分的吸食器貳組，均沒收銷燬之。扣案如附表二編號1至2、4至7所示之物，均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告劉乃菁所犯110年度毒偵字第212、 1131、1595、1802、2663、2853號及111年度營毒偵字第60 號及111年度毒偵字第431、1523、2682、2963號及112年度毒偵字第416、728、1284、1500號施用毒品案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。而該案所查扣如附表一所示之毒品，均屬違禁物，有如附表一所示之鑑定書在卷可稽，請宣告沒收銷燬之；另該案所查扣如附表二所示之物，均為被告所有且係其供施用毒品所用之物，亦據被告自承在卷，而前開案件之所以未能追訴被告犯罪，係因法律上原因所致，請宣告沒收之等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段明文規定。違禁物得單獨宣告沒收，亦為刑法第40條第2項所明文規定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項定有明文。又刑法第38條第2項所生之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，為刑法第40條第3項規定。依刑法第40條第3項之立法意旨：「依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收（司法院院解字第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋）。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19 條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。另依逃犯失權法則( FugitiveDisen-titlement)，犯罪行為人逃避刑事訴追而遭通緝時，不論犯罪行為人在國內或國外，法院得不待其到庭逕為沒收與否之裁判。爰參照德國刑法第73條、第76a條、日本刑法改正草案第76條、第78條、美國聯邦法典第28篇第 2466條、反貪腐公約第54條第1項第c款及UNODC2005年防制洗錢與資助恐怖行動法範本，於第3項增訂上揭因事實上或法律上原因未得追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收之規定」，可見所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。再被告如因觀察勒戒或強制戒治後，因無繼續施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，此受不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3 項立法意旨所列舉之事由，然觀諸上開事由中，因疾病不能到庭、逃匿通緝或判決無罪者，尚且符合「事實上或法律上原因」之要件，其經法院裁定觀察、勒戒及強制戒治者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重法理，尤應包攝於該條項規定之範疇（臺灣高等法院105年度抗字第1536號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠被告劉乃菁前因施用第一、二級毒品犯行，經本院111年度毒聲字第29號裁定送勒戒處所觀察、勒戒2月後，於民國113年 2月5日認無繼續施用毒品傾向出所，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第212、1131、1595、1802、2663 、2853號、111年度營毒偵字第60號、111年度毒偵字第431 、1523、2682、2963號及112年度毒偵字第416、728、1284 、1500號為不起訴之處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，堪認屬實。　㈡扣案如附表一編號2⑴①、②、③所示毒品3包，經鑑定結果，均屬第一級毒品海洛因無訛，有如附表一編號2所示的鑑驗書附卷可參，足見上開第一級毒品海洛因3包，確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因，核屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈢而扣案如附表一編號1①至⑦、編號2⑵①至②、編號3①至⑤、編號4 的所示毒品共15包（7+2+5+1＝15）經鑑定結果，均係屬第二級毒品甲基安非他命，有附表一編號1、2、3、4所示鑑定書附卷可參，上開毒品15包，確係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，亦宣告沒收銷燬之。　㈣又附表二編號3的吸食器2組，經檢驗結果，均驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年12月2 8日高市凱醫驗字第76218號濫用藥物成品檢驗鑑定書可資佐證，足認前開2組吸食器內已沾附第二級毒品甲基安非他命成分，而依現有科技無論依何種方式分離，均會有極微量毒品殘留沾附其內，應認該毒品已與吸食器結合一體而無從析離，自應整體視為毒品，亦屬違禁物，亦依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定一同宣告沒收銷燬之。　㈤至包裝上開第一級毒品海洛因包裝袋3個、包裝第二級毒品甲基安非他命15個部分，因原係供包裝毒品海洛因、甲基安非他命之用，無論依傾倒或刮取等何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留沾附，而無法析離，有法務部調查局93 年3月19日調科壹字第09300113060號函可考，是前開包裝袋因無法與海洛因、甲基安非他命剝離而須視同毒品之故，自仍應與上開毒品一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收銷燬。　㈥再，扣案如附表二編號1至2、4至7所示之物品，均屬被告所有，且係供其施用毒品所用之物，業經被告供稱在卷，應依刑法第38條第2項、第40條第3項規定宣告沒收。　㈦綜上，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號扣案毒品/數量鑑定書/卷目出處相關案號 1 第二級毒品甲基安非他命7包（檢驗後淨重分別為：①0.162公克、②0.214公克、③0.193公克、④0.170公克、⑤0.524公克、⑥1.927公克、⑦3.469公克)，含包裝袋7個。高雄市立凱旋醫院110年8月6日高市凱醫驗字第69234號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (詳見臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵字第1595號卷宗第56至57頁) 110年度毒偵字第1595號 (110年度安保字第448號） 2 (1)第一級毒品海洛因3包(檢驗後淨重分別為：①0.0050公克、②0.3791公克、③1.5317公克)，含包裝袋3個。 (2)第二級毒品甲基安非他命2包(檢驗後淨重分別為：①2.6389公克、②0.9802公克)，含包裝袋2個。衛生福利部草屯療養院110年10月20日草療鑑字第1101000219號鑑驗書 (詳見臺灣臺南地方檢察署110年度毒偵字第2663號卷宗第18至19頁) 110年度毒偵字第2663號 (111年度毒保字第3號、111年度安保字第4號) 3 第二級毒品甲基安非他命5包(檢驗後淨重分別為:①0.222公克、②0.182公克、③0.137公克、④0.284公克、⑤0.500公克)，含包裝袋5個。高雄市立凱旋醫院111年12月28日高市凱醫驗字第76218號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (詳見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2963號卷宗第21至21-1頁) 111年度毒偵字第2963號 (112年度安保字第24號) 4 第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重為0.640公克)，含包裝袋1個。高雄市立凱旋醫院110年11月22日高市凱醫驗字第70227號濫用藥物成品檢驗鑑定書 (詳見臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19761號卷宗第105頁) 110年度偵字第19761號 (110年度安保字第667號）附表二：編號扣案物品相關案號/鑑定書 1 毒品器具（吸食器）1組 110年度毒偵字第1595號（110年度保管字第1468號） 2 毒品器具（吸食器）4組、電子產品（電子秤）4台 110年度毒偵字第2663號（111年度保管字第17號） 3 含有第二級毒品甲基安非他命成分的吸食器2組 ①111年度毒偵字第2963號（112年度保管字第81號） ②高雄市立凱旋醫院111年12月28日高市凱醫驗字第76218號濫用藥物成品檢驗鑑定書(詳見臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2963號卷宗第21-1頁) 4 毒品器具（玻璃球管）1個 110年度毒偵字第19761號（110年度保管字第2034號） 5 毒品器具（安非他命吸食器）1組 111年度毒偵字第2682號（111年度保管字第2705號） 6 毒品吸食器1組 112年度毒偵字第416號（112年度保管字第522號） 7 毒品器具（吸食器）2組、毒品器具（玻璃球）2個、電子產品（磅砰）2台、夾鏈袋3組 112年度毒偵字第728號（112年度保管字第1426號）

2024-12-31

TNDM-113-單聲沒-302-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1006號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7979 號），本院判決如下：　　主　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護陸月。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、公訴意旨略以：被告林璧瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月26日12時47分許，在嘉義市○區○ ○○路000號告訴人王ＯＯ所管理之全聯福利中心ＯＯ店內，竊取茶碗蒸-雞肉玉米熟、世大運鹹酥雞便當及金煌芒果得手，隨即將竊得之物置入其隨身攜帶之綠色保溫袋內，其後再自貨架上拿取礦泉水1瓶至櫃臺結帳，結完帳後即趁隙攜贓步出店外，騎乘腳踏車離去。嗣告訴人清點店內商品時發現短少，經調閱監視器錄影畫面觀看，始悉上情，因而報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、被告於113年6月26日12時47分許，在嘉義市○區○○○路000號告訴人所管理之全聯福利中心ＯＯ店內，竊取茶碗蒸-雞肉玉米熟、世大運鹹酥雞便當及金煌芒果得手，隨即將竊得之物置入其隨身攜帶之綠色保溫袋內，其後再自貨架上拿取礦泉水1瓶至櫃臺結帳，結完帳後即趁隙攜贓步出店外，騎乘腳踏車離去等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第21-23頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害報告單、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟在卷可稽（偵卷第25-28、31、33-36頁、偵卷光碟片存放袋），是被告確有上開行為，且客觀上該當於竊盜罪之構成要件，固堪認定。四、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生理原因部分，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法院判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院11 0年度台上字第3273號判決意旨參照）。經查：　㈠被告經鑑定為第1類輕度身心障礙，有中華民國身心障礙證明影本在卷可佐（偵卷第15頁），參諸被告於本案竊盜犯行後之113年6月28日警詢時供稱：我去拿東西，是要讓店家的生意好起來，現在店家叫警察來，我要把腳踏車停在全聯店門外，讓它的生意好不起來，我有能力可以控制店家的生意，我有權利跟全聯福利中心-ＯＯ店討紅包，因為我可以影響他們的生意，因為大家都會看我的腳踏車，如果我腳踏車停靠右邊在生意人的門，他們的生意就會不好，停靠在左邊就會生意好，我這樣做就可以影響別人的生意等語（偵卷第11-1 2頁），客觀上已足認被告在案發當日及案發後之精神狀態、行為舉止均與常人不同。　㈡被告112年10月8日、112年11月7日、112年11月9日、112年11 月30日、112年11月30日、112年12月10日，曾犯3次竊盜、3 竊盜未遂犯行，經本院以另案112年度易字第997號審理時，送請臺中榮民總醫院嘉義分院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書，其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現 .活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無組織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告鑑定中提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（ DSM-5）所定義「雙相型情感思覺失調症（schizoaffective disorder,bipolar type）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中之思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中呈現「有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考被告於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。上情有本院112年度易字第997號刑事判決、臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書各1份在卷為憑。　㈢參諸上開鑑定結果，可知被告辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度，且被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，目前領有第一類身心障礙證明，有效期間自112年12月1日至114年11月30日，ICD診斷為F20.0（妄想度思覺失調症），至113年7月3日實施精神鑑定時並無顯著變動，則被告於本案行為時（113年6月26日)，應與上開本院112年度易字第997號案相同，依其辨識能力及控制能力已達不能之程度，堪認被告行為時，確因其精神疾病影響對日常生活行為之判斷，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力甚明。　㈣綜上所述，被告於本案竊盜行為時，因前述精神障礙或其他心智缺陷，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應堪認定，揆諸首揭規定與說明，其行為自屬不罰，應為被告無罪之諭知。五、本案應令被告接受6月之監護處分：　㈠刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。刑法第87條第1項、第3項即規定：因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會，他方面給予適當治療，使其回歸社會生活，是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　　㈡查被告由於罹患情感思覺失調症，導致思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳，再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。職是之故，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。據此，基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，似有施以監護之需求等情，有上開精神鑑定報告書附卷可稽。佐以被告之精神疾病已延續數年，未見顯著起色，是以被告自身之疾病狀態，非予以相當期間隔離，並強制接受治療，實難期待獲得改善，且有再犯之虞，對不特定民眾財產之侵害具危險性，即致生公共安全秩序之危險，有施以監護處分之必要。　㈢再按保安處分係針對特定行為人將來之危險性所為，其宣告應與行為人所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來行為之期待性相當，綜合考量本案情節、被告之個人史（包含前案素行）、罹病期間、症狀輕重、治療狀況、鑑定機關之專業意見及被告再犯之危險性等情狀，依刑法第87條第1 項、第3項規定，令入相當處所，施以監護6月，以收個人治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。六、沒收：　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第1 9條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附表：物品名稱及數量茶碗蒸-雞肉玉米熟1個、世大運鹹酥雞便當1個、金煌芒果（大）1顆

2024-12-31

CYDM-113-易-1006-20241231-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第541號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡浩宸上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第352 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡浩宸於民國113年6月27日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○ ○街0號前，與對向由告訴人楊○昌駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）會車時發生行車糾紛，竟基於損壞他人物品之犯意，於會車後持空氣槍1支（經鑑定無殺傷力）朝本案車輛後方射擊，致本案車輛後擋風玻璃龜裂破損，減損該擋風玻璃美觀及防護效用而損壞之，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴及公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。因告訴人於本院準備程序時與被告達成調解並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、不為沒收諭知之說明：　　按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。其立法說明略以：「因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第 19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3 項規定。」依前述說明，在免訴、不受理、無罪判決之情形，檢察官起訴請求法院確認刑罰權之基礎已被法院否定，對被告之違法行為尚未確認，純以形式判決終結訴訟關係，立法者或考量此時法院可能未實體認定被告之犯罪事實，檢察官也未聲請沒收，並無強求法院在同一審理程序處理沒收事項之必要，乃有刑法第40條第3項規定，交由檢察官判斷是否單獨聲請宣告沒收。經查，本件被告實施毀損犯行使用之空氣槍1支雖已扣案，被告復於警詢時自承為其自玩具店購得（見警卷第27頁）而為其所有，然經送請內政部警政署刑事警察局鑑定研判非制式空氣槍，換算其單位面積動能為13焦耳/平方公分，未達內政部113年 5月17日台內警字第11308720372號函公告槍砲彈藥殺傷力認定基準單位面積動能達20焦耳/平方公分以上，而不具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第 1136082098號鑑定書附卷可佐（警卷第59至60頁），即非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，非屬違禁物。本院審酌本案僅以形式判決終結訴訟關係，未就實體犯罪事實及刑罰權之有無加以確認，公訴意旨亦無就此部分聲請沒收，且上開扣案物非違禁物，非法院義務宣告沒收之客體，並無在同一審理程序處理沒收事項之必要，爰裁量不於本案宣告沒收、追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-31

HLDM-113-易-541-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請停止審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1643號聲請人陳仁生即被告上列聲請人即被告陳仁生因違反洗錢防制法案件(本院113年度易字第715號)，聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案詐騙集團主謀邱宜靜經被告報警查獲，其所涉犯行業經臺灣臺中地方檢察署檢察官函請臺灣高等檢察署准予移轉臺灣高雄地方檢察署偵辦中，雖邱宜靜詐欺案尚未起訴，然該案犯罪事實及判決結果，於本案判決結果確有影響，在該案確定前，有停止本案審判之必要，故聲請停止審判等語。二、按犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於判決確定前，停止本罪之審判，刑事訴訟法第295條固有明定。惟刑事案件裁判，不受其他刑事案件拘束。故他罪裁判，僅足供本罪參考，法院仍應直接審理，發現真實；意即刑事訴訟法第295條規定「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前停止本罪之審判」應否停止審判，屬於法院依職權裁量事項（最高法院76年度台上字第5433 號判決參照）。三、經查，聲請意旨明載犯嫌邱怡靜涉犯另案詐欺，尚由檢察官偵辦在案，既未經檢察官起訴，已與前揭刑事訴訟法第295 條規定不合符；何況本案公訴意旨認為依照卷內事證難認被告陳仁生涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，其係涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪，相關事證並為起訴書所明載，縱使邱宜靜之詐欺另案起訴，亦與本案公訴意旨起訴被告之上開違反洗錢防制法犯行無涉，對本案要無任何影響，自無停止審判之必要。從而，本件聲請，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1643-20241231-1