Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：價值觀

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第368號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分 證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告單 獨任之。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律。香港澳門關係條例第38條定有明文 。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用 法第50條定有明文。本件原告主張其為本國國民，被告為香 港地區居民，兩造並以原告之臺灣住處為兩造共同住所，依 香港澳門關係條例第38條類推適用涉外民事法律適用法第50 條中段規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法 。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告甲○○為香港地區居民，兩造於民國94年10月 13日結婚，婚後育有子女丁○○（已成年）、丙○○（年籍如主 文第2項所示）。惟被告前於108年8月間出境後，即未再返 臺與原告共營夫妻生活，期間兩造係以通訊軟體微信聯絡， 然被告數個月才會回覆一次訊息，原告主動聯繫被告經常毫 無回應，原告與子女亦曾多次詢問被告何時返臺，被告卻屢 次以各種理由拒絕，且被告自112年起不再給付家庭生活費 用，導致原告與子女之生活陷入困境，113年初後兩造已完 全沒有連絡。是兩造夫妻情分早已蕩然無存，婚姻顯難以維 持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚 。另未成年子女丙○○現與原告同住，原告目前有經濟能力、 身體健康，又與丙○○感情良好，故為未成年子女之最佳利益 ，丙○○之權利義務行宜由原告行使負擔，以利日後能代為處 理事務等語。並聲明：㈠請判決准原告與被告離婚；㈡對兩造 所生未成年子女丙○○權利義務由原告行使及負擔。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)離婚部分：　　 　1.原告主張兩造雖有婚姻關係，然分居已久等情，業據原告提 出戶籍謄本為證，並有高雄○○○○○○○○113年6月21日函檢附兩 造結婚登記申請書及附件影本在卷可稽。本院復依職權函查 被告之入出境資料，查悉被告自85年10月1日起多次申請臨 時入境許可來臺，最近一次於108年8月5日持臨時入境停留 許可證（證號：000000000000）入境，旋於同年月8日出境 後未再入境，原告無申請被告來臺案件；被告無遣返、收容 及管制資料等情，有內政部移民署113年6月24日函檢附入出 國日期證明書附卷足憑（見本院卷第35至41頁）。又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，揆諸前開事證，堪認被告自108年8月8日出境迄今 未再返臺，期間兩造未同住乙節為真。 　2.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造至遲於108年8月8日分居，迄今已逾5年，期間未有經常性之連繫或關心，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。 (二)關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務行使或負擔部分： 　1.夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡 、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要 。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055之1 條分別定有明文。 　2.查兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，且兩造於 本件審理終結前，對於丙○○仍未為協議由一方或雙方共同任 親權人，本院自得依原告之聲請及依職權酌定之。又經本院 依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告 及未成年子女進行訪視，其綜合（整體性）評估略以：考量 原告目前為被監護人之主要照顧者，被告長年未返台，在未 取得其同意下，原告無法替被監護人決定重大事項，如：銀 行開戶、就學貸款、戶籍與學籍的遷徙等，造成原告在照顧 層面上的困擾。依維持現況與主要照顧者原則，建議法官酌 定由原告單獨行使未成年子女之義務等語，此有財團法人「 張老師」基金會高雄分事務所113年8月2日函檢附訪視調查 報告在卷可稽 　3.本院審酌上開訪視調查報告及審理結果，認原告在監護動機 、經濟狀況、住家環境、親職能力、支持系統等各方面並無 不適宜擔任未成年子女丙○○親權人之處，且丙○○已逾15歲， 自應尊重其隨原告同住之意願，認丙○○之權利義務行使或負 擔應由原告任之，較符合未成年子女最佳利益，爰酌定對於 丙○○之權利義務行使或負擔如主文第2項所示。 　4.又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項固定有明文，惟被告與未成年子女丙○○應如何進行會 面交往部分，被告未到庭表示具體意見，故認本件未成年子 女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先 交由兩造及未成年子女自行協調，如難以協議，再由當事人 向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此 敘明。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告 離婚，併請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負 擔均由原告單獨任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文 所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-11

KSYV-113-婚-368-20250311-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第473號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 湯瑞科律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 黃培鈞律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴主張略以：兩造於民國88年3月23日結婚，於同年 月31日辦理結婚登記。原告自兩造婚後，所有薪水、收入均 由被告掌握，婚後之動產、不動產均登記在相對人名下，原 告承受了許多壓力。又被告長期以來，因彼此價值觀不同動 輒發脾氣、辱罵原告，原告瀕臨崩潰，遂於112年6月20日晚 間離家。原告於離家後，被告竟與其兄弟姊妹通謀虛偽，將 其名下之不動產設定不實抵押權與自己之兄弟姊妹，並將房 屋換鎖，且未通知原告與原告母親，致兩造分居迄今約1年6 個月。況被告尚質疑原告係因外遇而離家，另向臺灣橋頭地 方法院起訴被告及其所認定之第三人，足認被告受原告不堪 同居之虐待，且已有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第 1052條第1項第3款、民法第1052條第2項，請求擇一勝訴判 決離婚等語。聲明：請判決原告與被告離婚。 貳、被告則以：兩造婚後感情和睦，無論係生活或工作，被告均 時刻關心、鼓勵原告，無長期對原告辱罵與發洩情緒之行為 。又自原告提出之LINE對話紀錄觀之，客觀上難謂係對原告 長期辱罵與情緒發洩，或為對原告施以身體上或精神上不可 忍受之痛苦，遑論已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害 人格尊嚴與人身安全之情形。且婚後原告之收入多為自行支 配使用，且原告不足花用部分，被告更會以自己之所得墊付 ，非家裡財政由被告控制。而原告於112年6月間離家，係其 表示要外出打拼事業，被告予以支持等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 參、經查，兩造於88年3月23日結婚，於同年月31日辦理結婚登 記等事實，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷一第11至 13頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。是本 件之爭點即為：原告主張之上述事實，是否為真？是否構成 民法第1052條第1項第3款、第2項之離婚事由？ 肆、本院得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 　　民事訴訟法第277條前段所明定，該規定依據家事事件法第5 　　1條規定，於家事訴訟事件亦準用之。次按民法第1052條第3 款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受 之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度 ，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚; 且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴 重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否 已危及婚姻關係之維繫以為斷。且須受他方虐待已逾越夫妻 通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，始得 謂受不堪同居之虐待。又按所謂有民法第1052條第1項以外 之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無 回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 二、按原告主張有上述之事實，則依據上述說明，自應由其就此 　　等對己有利之事實，負舉證責任。而原告就「被告長期對之 因價值觀不同而動輒發脾氣、辱罵原告」等事實雖提出兩造 之對話紀錄為證（見本院卷一第175至217頁），然查，原告 所主張之部份，「全部」均為「原告」之訊息內容，遍查此 部份之全部對話內容，均未有何「被告」對原告所為之批評 、辱罵，自無從以「原告」「自己」在兩造對話中指摘被告 之行為，即認原告所述為真實。此外，原告就其主張之其餘 事實均全然未舉證以實其說，被告並就分居原因抗辯係原告 向其表示要打拼事業，則兩造間是否業已無任何正當理由分 居，亦無從證明。而原告主張之上述事實既均無法證明，則 自無從認定兩造間之婚姻存有民法第1052條第1項第3款、第 2項之法定離婚事由。 三、綜上，裁判離婚制度限於民法第1052條所定法定事由，且於 訴訟上需為舉證證明，如原告於訴訟過程中無法舉證證明被 告有對之為不堪同居之虐待，或證明兩造間之婚姻已存有難 以維持之重大事由之事實存在，依法即應駁回其訴。從而， 原告訴訟上之主張及舉證容有未足，本件原告依據民法第10 52條第1項第3款、第2項訴請離婚，均未能舉證，其主張為 無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 　　判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-10

KSYV-113-婚-473-20250310-1

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 丁○○ 代 理 人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國113年6月11日本院113年度家親聲字第24號裁定提 起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以： 　　㈠相對人品行不佳對未成年子女恐產生錯誤、扭曲品格之不 良影響，且相對人於民國113年3月間，為使抗告人受刑事 處分，以抗告人持續拍攝未成年子女甲○○裸照、於住家內 設置監視器監控未成年子女甲○○等事由，提出違反保護令 案刑事告訴；又於112年3月間以偽造之未成年子女乙○○受 虐照片，對抗告人向法院聲請保護令及向臺灣臺南地方檢 察署提出妨礙幼童發育罪、傷害罪等刑事告訴，故相對人 顯不適擔任未成年子女之親權人。又原審僅依臺南市同心 園社會福利關懷協會報告及家事調查官調查，即認抗告人 不適任乙○○、甲○○之親權人，顯有不當。 　　㈡原審法院認定抗告人與相對人應依2：1之比例負擔未成年 子女扶養費，並未確實審酌相對人有無扶養母親之事實、 實際扶養費用，及抗告人父母實際所需之扶養費用，即為 不利抗告人之認定，顯有不當。抗告人與相對人應依1：1 之比例負擔未成年子女扶養費每月新臺幣(下同)16,500元 ，即每人每月8,250元。 　　㈢原審法院未審酌兩造顯難就未成年子女之會面交往事項達 成協議，卻漏未就未成年子女之會面交往事項予以裁定， 嚴重影響未成年子女重要權益，顯有不當。綜上，原審裁 定於法未合，應予廢棄。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對 人在第一審之聲請駁回。 三、相對人除引用原審意旨外，並於本院補充略以：原審認定由 相對人為未成年子女乙○○、甲○○之主要照顧者，符合未成年 子女最佳利益，並無違誤。抗告人明知長子乙○○之年齡已將 至升學階段，應係尋求穩定之階段，及次子甲○○欲哥哥團聚 之真意，卻以於原審時已衡量過之事物提出抗告，顯有延滯 子女安定之意圖。又抗告人未能舉證證明相對人有未盡保護 教養義務或不利乙○○及甲○○之重大情事，或對乙○○及甲○○有 何危害行為，僅空言指摘相對人之品行不良，與民法第1055 條第3項所定之要件，尚有未合。另關於未成年子女乙○○、 甲○○之扶養費用，請求法院以行政院主計總處公布之111年 家庭收支調查臺南市平均每人月消費支出金額21,704元，作 為計算標準。綜上，抗告人提起本件抗告，實無理由，且有 延滯程序之情形等語置辯。並聲明：抗告駁回。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應 依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子 女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議， 亦為家事事件法第106條第1項所明定。次按民法第1084條第 2項所謂父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，消 極而言係指預防及排除危害，以謀子女之身心安全；積極方 面則包括教導養育子女以謀子女之身心健全成長。舉凡未成 年子女之疾病預防及治療、監督子女之交際通信、鼓勵有益 身心之運動及休閒、崇尚品德、激勵學習進修均屬之。又未 成年人成長過程及人格發展上需憑藉父母之雙向學習及多元 互動，自不能因父母離異而剝奪其親近任何一方尊親之權利 ；而父母雙方因天倫依偎及親子孺慕之需，亦不宜因夫妻離 異而斷喪。是以離婚父母對未成年子女之會面交往乃基於親 子關係所衍生之自然權利，不僅是為父母之權利，同時亦為 未成年子女之權利，而屬於親權之一環。為彌補未成年子女 因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之缺憾 ，應以子女之最佳利益為考量，使未取得子女監護權之一方 ，仍繼續與未成年子女互動以維繫親子依附關係，不容親權 之一方無故拒斥他方與未成年子女會面交往，或對子女傳播 排斥他方、仇視他方之不當觀念或作為，此即「善意父母原 則」。如有排拒他方探視，其情節重大者，即構成不適任監 護之要件。再者，「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之 兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒 童最佳利益者，不在此限。」，兒童權利公約第9條第3項亦 明文規定。 五、經查： 　　㈠抗告人丙○○與相對人丁○○原為夫妻，育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生）、甲○○（000年00月00日生），兩造 於106年9月28日離婚，約定兩造所生未成年子女乙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔均由抗告人單獨任之等情，有個 人戶籍資料在卷（見本院111年度司家非調字第784號《下 稱司家非調784》卷二第3-9頁)可稽，堪予認定。 　　㈡相對人提起本件改定未成年子女權利義務行使負擔等事件 ，主張抗告人行使負擔未成年子女親權人，有不利子女之 情事，業據其提出相對人與乙○○導師之line對話截圖;乙○ ○、甲○○之身體受傷照片等為證(見本院司家非調784卷一 第81-93頁)，並經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協 會派員訪視兩造及未成年子女與本院家事調查官調查評估 。本院審酌未成年子女乙○○於社工人員訪視時表示：「… 常聽到爸爸說監護權，但不知道是什麼意思，其有跟爸爸 說想要媽媽，爸爸說不行，且說媽媽沒有監護權不能一直 住在一起，只能會面，到法院開庭時其有從螢幕中看到爸 爸，其看到爸爸後覺得生氣，跟爸爸會面的事情要看媛媛 社工怎麼講，其也擔心會再被爸爸打，爸爸沒有打的話可 以見面。」；未成年子女甲○○亦表示：「其有與哥哥一同 至法院開庭，多是哥哥在回答問題，其只有回答被誰打的 這個問題，曾因為爸爸叫其及哥哥睡覺，但其還在跟哥哥 聊天，爸爸就生氣修理其與哥哥，這次因為哥哥偷錢的事 情被爸爸打，其在旁有看到，當下沒有什麼感覺，因為以 前很常被修理，已經習慣了，爸爸跟媽媽都有問其要住哪 ？其跟爸爸、媽媽回答要住桃園，爸爸沒有生氣，對其說 要去就去，其覺得住在臺南還好，比較想要住在桃園，因 為有哥哥、表弟可以陪伴其」等語，有臺南市童心園社會 福利關懷協會函檢附之訪視報告在卷(見本院司家非調784 卷一第153-161頁)可參；且本院家事調查官調查評估報告 亦評估抗告人確有對未成年子女不利之情事，並考量兩造 過往親職經驗、教養風格及未成年人二人情感依附、受照 顧意願及手足關係密切等父母適性，建議改由本件相對人 單獨擔任未成年人乙○○、甲○○之親權人等語，亦有本院家 事調查官調查報告(見本院司家非調784卷一第325-331頁) 可稽佐；再參酌抗告人前有以拍痧板毆打未成年人乙○○、 甲○○至瘀青程度，及對乙○○、甲○○拍攝全裸身體照片存證 等身體、精神上不法侵害行為，經本院核發112年度家護 字第107號通常保護令；及以竹棍責打未成年人乙○○面部 、背臀部、四肢致瘀傷，且未成年人乙○○經臺南市政府社 會局緊急安置及延長安置迄今，抗告人未曾提出探視申請 等情，有本院112年度家護字第107號通常保護令；111年 度護字第262號、112年度護字第6、128、214、291號、11 3年度護字第135、235、337號、114年度護字第33號裁定 等案卷宗可考，堪認抗告人確有未盡保護教養之義務，並 對未成年子女有不利之情事，是原審基於上開事證，改定 未成年人乙○○、甲○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任 之，尚難認有違誤、不當。 　　㈢又抗告人主張相對人品行不佳，不適任未成年子女乙○○、 甲○○之親權人云云，抗告人雖提出乙○○113年12月8、19日 錄影照片及113年12月10日簡訊為證，惟本院審酌上開證 據僅係兩造就未成年子女乙○○會面交往事宜有所爭執，及 未成年子女乙○○之個人照片，難認相對人有何品行不佳， 致不適任未成年子女乙○○、甲○○之親權人之情事。況本院 綜覽全案卷宗資料，得知抗告人主張相對人品行不佳之主 要事實，無非以抗告人認相對人以虛偽事實及偽造證據使 抗告人受刑事追訴及聲請核發保護令，然抗告人就此部分 並未提出足以令人信實之證據，僅空言指摘上情，尚非可 採。 　　㈣另抗告人主張原審認定兩造對未成年子女乙○○、甲○○之扶 養費用負擔比例不當部分，業經原審依兩造工作、收入、 整體經濟狀況及相對人實際照顧未成年子女2人等情，認 抗告人與相對人以2：1之比例負擔未成年子女2人之扶養 費用，並以每月16,500元作為子女2人受扶養所需之標準 ，均核無不合或不當之處。抗告人徒以原審未審酌相對人 有無扶養母親之事實、實際扶養費用，及抗告人父母實際 所需之扶養費用等事由，片面主張扶養費用負擔比例不當 ，亦難憑採。 　　㈤至抗告人抗辯原審漏未裁定抗告人與未成年子女乙○○、甲○ ○之會面交往乙情，惟抗告人於原審並未提出上開主張， 亦未就如何與未成年子女乙○○、甲○○會面交往表示意見。 況未成年子女乙○○現受社會局安置中，抗告人自得向社會 局申請探視，而未成年子女甲○○目前與抗告人同住，兩造 仍可自行協調會面交往之時間與方式。故抗告人據此指摘 原審漏未裁定，尚無理由。　　　 　　㈥綜上所述，抗告人於行使負擔未成年子女乙○○、甲○○權利 義務，確有不利子女之情事，原審考量未成年子女之最佳 利益，改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 均由相對人任之，並酌定抗告人給付子女扶養費，經核並 無違法或不當之處，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第492條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　 以上正本係照原本做成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納 再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理 由，並應委任律師為代理人。 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-10

TNDV-113-家親聲抗-45-20250310-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（ 民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任 之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別 定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請 人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年 子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表 示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲 請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年 子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負 擔雙方未有協議。 　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工 作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女， 並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡 及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近 況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名 未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項， 從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生 活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時 間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年 子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行 存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給 自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、 並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條 件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事 情經過： 　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮 嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成 年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老 師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反 映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老 師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢 查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前 往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告 侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週 只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師 發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後 非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學 校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及 聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極 解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關 心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事 務。 　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學 校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完 全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救 救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊 姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被 相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向 丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又 接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講 話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未 成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大 人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本 來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談 條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與 當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過 電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願 意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年 子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成 年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求 其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對 人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子 女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無 的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子 女。 　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的 狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名 未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人 之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇 到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己 的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子 女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩 給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花 未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局） 花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其 可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補 助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年 子女特有財產並非為未成年子女之利益。 　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其 年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家 中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人， 僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法 照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後 帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送 回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名 未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母， 在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通 知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及 聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況 ，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未 有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作 帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲 請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩 名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未 通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成 年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔 憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導 師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安 親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道 丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團 法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必 須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依 然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努 力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法 人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人 對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助 幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使 用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師 不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此 部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未 成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。 　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶 奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的 槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打 兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊 帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名 未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩 名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受 到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請 人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到 保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止 聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年 子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息， 從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採 取敵對不配合的態度，並非友善父母。 　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義 務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事 ，聲請人應得請求法院改定監護： 　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫， 無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常 假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往： 　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上 學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人 ，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想 見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者 親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻 止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦 傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦 記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階 段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓 聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、 丙○○成長。 　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女： 　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因 為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無 法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協 助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負 擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女 有不利情況。 　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親 人有惡意貶低聲請人行為： 　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及 與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需 要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全 不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保 護教養未成年子女之情狀。 　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護 之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成 年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請 改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則， 聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人 對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要 聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回 到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從 而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前 攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作 親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異 性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人 看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學 乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年 子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長 簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主 要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯 絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？ 相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居 住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教 養未成年子女之情狀。 　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送 至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子 女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名 未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面 交往規則約定，以下為其拒絕理由： 　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的 機會。 　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會 面交往。 　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不 讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩 子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與 聲請人會面交往。 　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請 人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去 遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食 也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相 對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞 的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念 聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小 孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩 互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息 無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可 奈何，且非常心疼年幼的孩童。 　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常 半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父 使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境 更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀， 長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大， 又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿 會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康 及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職 能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況 。 　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新 臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上 不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子 及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前 失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至 不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小 孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。 聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女 身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心 未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近 照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由 聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的 兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦 法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子 女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請 人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰 依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利 義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。 　（六）並聲明：如主文所示。 三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義 務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並 未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必 須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意 之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云 云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。 四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務 之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未 盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情 事？經查： 　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪 視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能 力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康 狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來 源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支 出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然 聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實 際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長 亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋 正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其 重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成 年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上 亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不 足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖 對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方 之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及 維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但 相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上 而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評 估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人 現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實 屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未 來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝， 住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内 環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定 承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故 兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親 權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年 人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而 非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及 至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實 未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人 親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔 照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之 姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲 請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為 ，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對 人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動 機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未 成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安 排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估 兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評 估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間 ，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協 助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解 兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由 ：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改 由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年 人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充 裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦 未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人 尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之 起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓 伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對 人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定 的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能 實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩 定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年 人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在 照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥 善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成 年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的 情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權 之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友 善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲 請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢 送之訪視報告1件在卷可憑。 　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為 ：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之 會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時 亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢 ，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴 訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女 有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女 於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子 拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際 上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於 言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除 前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知 ，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由 家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人 二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事 務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩 名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫， 方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺 乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女， 故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年 子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家 後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力， 也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採 取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺 乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式 亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安 親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會 順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手 機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女 返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷 電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或 睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送 未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴 或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内 玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用， 親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的 週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門 騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相 對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子 女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全 數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子 女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教 養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會 談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能 明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院 案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾 在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓 力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人 那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自 殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方 諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長 女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴 自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學， 長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人 ，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口 角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起 玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長 子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生 活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對 人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評 估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健 康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並 常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響 親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因 此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對 人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語 。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪 伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女 之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低 未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名 未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定 後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上 在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成 年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業 督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較 能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。 由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未 成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未 成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子 女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人， 故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相 對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及 在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給 與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基 本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊 共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有 教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其 家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資 源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未 成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳 述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年 子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未 成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家 查字第42號調查報告1件附卷可佐。 　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆 打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用 及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友， 忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校 事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往 ，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提 出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子 女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲 請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片 等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採， 至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對 人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳 述，自應堪採信。 　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均 推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係 有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不 適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。 五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、 丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、 丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護 人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、 長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第265號 聲 請 人 即 收養人 丁○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 法定代理人 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 認可丁○○（男，民國00年0月0日生）於民國113年9月16日收養甲 ○○（女，民國000年0月0日生）為養女。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養 人甲○○為養女，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人， 經其法定代理人丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰 檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人 之戶籍謄本、收養人之勞保職保被保險人投保資料表、健康 檢查紀錄單、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單及112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，依民 法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。 二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院 管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收 養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分 證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之 職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為 訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時 ，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收 養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之 ，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收 養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已 逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡 保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡ 父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成 書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定 代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規 定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得 免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條 、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定 有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院 依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項： ㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格 發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市 、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團 體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可 之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦 定有明文。 三、經查： 　　㈠本件收養人與法定代理人於民國113年3月31日結婚而為夫 妻，被收養人為上開收養行為時係未滿七歲之未成年人， 由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收 養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽 。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂立書面收養契 約，經法定代理人代為及代受意思表示等情，此有收養契 約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人 到庭陳述綦詳，且關係人即被收養人生父乙○○到庭亦表示 同意出養被收養人，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其 等確有成立收養及同意收養之真意。 　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合 收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視 收養人、被收養人、法定代理人及關係人，訪視結果略以 ： 　　　⒈出養必要性 　　　　收養人與生母交往後即與被收養人共同生活逾1年半， 補足被收養人長期父職缺位之況，且生父在與生母離婚 後便無心扶養被收養人。為使被收養人在雙親的關愛下 成長，評估本案出養動機良善，被收養人具出養必要性 。又社工致電生父，生父表示生母未與其討論便直接向 法院進行收出養聲請，然因離婚後生父便無再與被收養 人來往，故其表達對出養被收養人無意見，因生父工作 忙碌無法配合訪視時間，故社工依其電話陳述作為其出 養之紀錄。 　　　⒉收養人現況 　　　　⑴基本條件 　　　　　收養人特質平穩、話少、情緒穩定，從事營造業工程 師，工作穩定，收入足以負擔收養家庭開銷。 　　　　⑵家庭關係 　　　　　收養人與生母婚齡7個月，交往迄今生活時長逾1年半 ，目前共同育有被收養人弟，生母述兩人教育理念仍 處於磨合階段，因婚齡尚短無法明確評估婚姻穩定性 。另收養家庭與雙方原生家庭相處皆融洽，能提供彼 此情感支持及未成年子女照顧協助。 　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性 　　　　　收養人負責協助被收養人的課業，生母則主要負責管 教其生活常規。收養人對於被收養人的學業沒有特別 的期待，希望其選擇自己想學的、作自己想做的事， 收養人及生母則盡可能給予支持。收養人表示其工作 的時間雖較長，但休假可以彈性安排，可與生母互相 協調，參與被收養人之學校事務，或因應突發狀況之 協助。 　　　　⑷身世告知態度 　　　　　生母自述被收養人知道其有一位生她的爸爸，但自幼 被收養人生父母即離異，故其對生父印象模糊，也未 曾主動要求與其見面。生母表示會根據被收養人的認 知發展，採漸進式進行身世告知，而被收養人不知道 有被收養人姐的存在，生母目前不打算主動說，欲待 被收養人未來問起才會如實告知。 　　　　⑸支持系統與資源運用能力 　　　　　被收養人大姨於生母坐月子期間，為被收養人之主要 照顧者。收養祖父母與收養家庭同住，提供情感及未 成年子女之照顧支持。 　　　⒊試養情況 　　　　被收養人現年6歲，其個性較悶騷，熟稔後會變得活潑 ，其平時喜歡跳舞，學業尚可，人際關係良好，平時上 學由收養人送，放學由生母接至被收養人大姨家用晚餐 在返回收養家庭。近一個月生母坐月子期間，被收養人 暫住被收養人大姨家，待生母坐完月子就會搬回收養家 庭居住。社工詢問被收養人若有10顆星星會分給收養人 及生母幾顆，被收養人表示會分給兩人各5顆，因為他 覺得兩人都對她很好，被收養人喜歡跳舞給收養人看， 也喜歡跟生母一起畫畫，評估親子依附關係佳。 　　　⒋綜合評估 　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生母婚齡7個月， 共同育有被收養人弟，生母述兩人教育理念處於磨合階 段，因婚齡尚短無法明確評估婚姻穩定度。收養人表示 在與生母交往初期，便與被收養人共同生活，早已將其 視為親生子女照顧，收養人不想讓被收養人因與被收養 人弟不同姓氏，而使其產生身分認同之混淆，因此希望 透過收養聲請與被收養人建立合法的親子關係，使收養 家庭更完整，並預計在收養聲請認可後為其更改姓名， 評估收養動機良善。收養人與被收養人共同生活逾1年 半，補足父職角色長期缺位之況，且生父在與生母離婚 後便無心扶養被收養人，為使被收養人在雙親的關愛下 成長，評估本案具出養的必要性。另被收養人表示收養 人及生母都對其很好，就訪視得知親子互動資訊及觀察 ，評估親子依附關係佳，收養人在人格特質、工作穩定 度、親職能力、支持系統等方面皆具穩定度。惟收養家 庭在身世告知態度較被動，以及婚齡稍短，婚姻穩定度 尚待商榷，建議收養人可參與114年度之親職準備教育 課程，以增進親職教養知能及身世告知之技巧等語，此 有財團法人忠義社會福利事業基金會113年12月4日忠基 字第1130002983號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷 可憑。 四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認法定代理人與收 養人希望透過法定親子關係建立，給予被收養人完整之家庭 ，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下 成長，且被收養人生父到庭亦表示同意出養被收養人，可見 本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故 具出養必要性。而收養人身心健康狀況無明顯異常，收養動 機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，現階段親職教養能力尚 稱適合被收養人，且收養人亦參與親職教育課程，積極增進 親職能力，此有收養人之勞保職保被保險人投保資料表、健 康檢查紀錄單、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單及、綜合所得稅各類所得資料清單、親職教育課程 之上課證明影本、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑， 客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以收養人與法定代理 人婚齡雖短暫，但彼此同居時間將近2年，並共同生育子女 ，相處上無重大衝突，收養人已實質擔負被收養人之養育與 照顧之責及被收養人到庭稱其喜歡收養人，想要收養人當爸 爸等語，亦會主動打電話聯繫在外工作之收養人等情，可認 收養人、被收養人及其法定代理人之家庭關係融洽，且親子 間依附關係佳。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，讓 被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與法定代理人共同監 護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之 影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第10 79條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之 情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁 定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰 裁定如主文。 五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時 ，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為 必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-03-07

TYDV-113-司養聲-265-20250307-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第192號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 黃銘煌律師 謝逸傑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳健律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年3月15日結婚，婚 後育有2名子女（均已成年），兩造結婚之初尚稱融洽，惟 被告婚後極少處理家庭事務，諸如煮飯等皆由原告打理，洗 地、曬衣亦常由原告母親代勞。又被告欠缺理財觀念，屢將 現金卡刷爆，致需以原告母親所有房產供銀行設定抵押權。 且被告或係因缺錢，時常翻動原告皮夾，致原告害怕錢遭被 告拿走，養成將皮夾放在口袋睡覺習慣，間接導致原告睡眠 障礙之症狀愈發嚴重。後被告對原告態度愈趨冷淡，屢要求 與原告分房睡覺，且時因細故而爭吵、揚言離婚。原告因懼 怕被告盜取錢財及雙方日漸失和，致睡眠障礙症加重，原告 又無病識感，於未及時就醫下染上酗酒惡習，致多次因酒駕 入監。因兩造已無共同生活可能，原告又罹患嚴重肝病，只 能於111年搬離兩造住所靜養。原告最近一次入監前，因肝 硬化有嚴重腹水，被告均未陪同原告就醫，而原告入監後， 屢次寫信要求父母或被告繳納新臺幣（下同）30萬元罰金， 被告非但對原告置之不理，更洗腦原告父母勿為原告繳納罰 金，甚於原告服刑期間盜領原告帳戶金額30餘萬元，且未曾 探視原告。原告於112年9月出獄返家後，被告數日不在家， 對原告避不見面，原告就此失望透頂，嗣於兩造見面時向被 告表示離婚之訴求，被告表示欲離婚可以，但要一定比例之 財產，且訴外人即兩造子女乙○○應與其同住，致兩造未能協 議離婚。是兩造間婚姻已有難以回復程度之破綻，且非原告 所致，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明 ：准原告與被告離婚。 二、被告則以：否認原告稱被告婚後極少處理家務、離間原告與 原告父母間關係、未至監所探視原告及盜領原告存款等主張 。原告主張貸款設定抵押權雖為事實，然該貸款已經被告自 行清償完畢。又被告於兩造婚姻並無過失，而原告於婚姻存 續期間不僅屢犯下吸毒、酒駕等刑事案件，且經常酗酒並對 被告施以家庭暴力，經本院112年度家護字2367號核發保護 令在案，被告未與原告同房乃因原告家庭暴力行為所致。另 原告不曾給付家用，將照顧原告父母及兩造子女之責任推諉 給原告，其於111年離家原因乃因在外與其他女子同居，原 告就其主張婚姻有難以維持之重大事由應負唯一責任，不得 請求離婚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由：　　 　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是 否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主 觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希 望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，並依家事事件 法第51條規定準用於家事訴訟事件。 　㈡查兩造於92年3月15日結婚，婚姻關係仍存續中，原告於111 年間離家在外居住，並自111年11月1日至112年9月1日入監 等情，有兩造之戶口名簿、法務部○○○○○○○○113年10月16日 中所戒字第11300250210號、雲林第二監獄113年10月17日雲 二監戒字第11300065690號函各1份存卷可稽（見本院卷第17 、139、143頁），為被告所不爭執，並經證人即原告胞妹丙 ○○證述在卷（見本院卷第184、187頁），堪信為真。原告另 主張兩造間有前述各項難以維持婚姻之事由，為被告所否認 ，並以前詞置辯。依上開規定，自應由原告就此有利於己之 事實負舉證責任。 　㈢原告主張兩造於8、9年前因爭吵不斷，早已未同房睡覺，被 告甚至會將房門上鎖，原告若欲與被告商討相關事項，僅能 在門外與被告討論等情，固提出兩造對話錄音光碟及譯文各 1份為憑（見本院卷第129至131頁）。惟兩造分房之原因為 被告所否認，辯稱係因畏懼原告家暴等語。查丙○○於本院審 理具結證稱：原告喝酒之後，會對被告家暴，媽媽也很害怕 等語（見本院卷第187頁）；又原告於112年9月19日下午6時 30分許曾腳踢、揮拳毆打及持菜刀欲砍被告，而經本院核發 112年度家護字第2367號通常保護令等情，有該保護令1份存 卷為憑（見本院卷第105至107頁），堪認原告確對被告有施 暴行為。是被告辯稱與原告分房係導因於原告家暴行為，尚 非子虛，難認被告此部分所為已使兩造婚姻有難以維持之重 大事由，原告上揭主張，即難遽採。 　㈣原告另主張伊於111年間自行搬離家中之原因為養病等語，固 有臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見本院卷第25頁）。然 查，原告與證人乙○○有摟腰、擁吻、環抱等行為，有照片4 張為證（見本院卷第213至216頁）。參以丙○○證稱：（兩造 分居原因）係因原告外遇，訴外人即原告大兒子楊景皓曾經 到原告租屋處照顧原告，楊景皓回來說乙○○也住在原告租屋 處，原告和乙○○躺在同一張床上等語（見本院卷第184、186 頁），足見原告與乙○○確曾同住而居，且有一同出遊、環抱 、摟腰，甚至相對擁吻、同床共枕等親暱行為，其互動顯已 逾一般男女交往份際。復參諸原告112年2月16日至同年9月1 日服刑期間，乙○○曾多次前往探視，有法務部○○○○○○○○○接 見明細表1份附卷可查（見本院卷第145頁），益徵原告與乙 ○○關係匪淺。乙○○雖到庭證稱：原告因為跟家裡面鬧得不愉 快所以來借住，伊沒有跟原告在一起；上開照片只是伊跟原 告跟同學一起出去玩拍照擺姿勢，只是角度問題而已等語（ 見本院卷第206、207頁）。惟其對照片中女子為其本人及原 告曾至其住處同住等節均不爭執，觀諸上開照片畫質清晰， 可明確辨認影中人之動作確如上述，並非借位角度，堪信乙 ○○乃因考量自身利害關係，而為避重就輕之證詞，是其證述 未與原告在一起等語，洵非可採。原告復未提出其他證據以 實其說，堪認其於111年離家原因乃被告所辯之外遇而非養 病。又據乙○○證稱：後來被告打電話來想要見面，伊讓被告 去家裡看原告，被告看完，隔天原告醒來伊會打電話給被告 ，讓被告來接回去…後來被告又打電話問伊什麼時候搬走， 叫伊把房子讓原告住等語（見本院卷第206至207頁），足見 縱原告有外遇離家之舉，被告仍有探望原告，並希望為原告 謀得安穩之住所，自難認兩造婚姻已因此而生難以回復之破 綻。 　㈤原告復主張被告未於其111年11月1日至112年9月1日入監服刑 期間探視等語。惟觀諸臺中看守所消費合作社訂購單據、雲 林監獄接見及寄物三聯單、法務部○○○○○○○○、雲林第二監獄 接見明細表，被告於原告10月服刑期間，即探視原告多達13 次，更多次為原告購置食物、日用品（見本院卷第141、145 、163至172頁）；復於112年3月9日、112年5月4日、112年5 月15日及112年5月25日匯款予原告，有被告郵局匯款收執聯 存卷可佐（見本院卷第173、174頁）。又被告於112年5月6 日亦曾自獄中寄信予原告，請託原告幫忙寄送食物，並於書 信中稱：「媽有領錢給妳繳○○的補習費了嗎?…天氣熱了大家 要注意身體我在這一切安好，勿掛心，其實不用一定要會客 利用遠見不用跑那麼遠，時間又聊比較久」等語，有被告親 筆信1紙在卷可稽（見本院卷第175頁），顯見縱原告於111 年間自行離家，被告於原告入監服刑期間，仍對原告獄中生 活盡其所能予以照顧，原告亦感念被告之情意而寫信關心被 告及家中事務，亦體諒原告會客路途遙遠而建議利用遠見方 式會面，以避免原告舟車勞頓及獲得較長會面時間，足徵兩 造均有維繫婚姻之意願及行為。是原告此節主張，委無足取 。 　㈥至原告主張被告婚後極少處理家務、因卡債致須以原告母親 房屋抵押、離間原告與其父母感情、盜領原告30餘萬元等語 ，亦經被告否認，並以前詞置辯。原告固提出帳戶交易明細 1份為證（見本院卷第133至134頁），然該明細僅能證明原 告帳戶於111年11月9日至112年9月7日有陸續提款之紀錄， 無法證明為被告所領取或領取之目的為何，已難認原告主張 盜領乙節為真。又據丙○○證稱：伊母親於兩造婚前與被告溝 通過，被告重心可不用放在做家事上，但需將小孩照顧好， 這點被告確實有做到；被告之前卡債已經自己處理掉，後來 也沒有再使用信用卡等語（見本院卷第185頁），則原告指 摘被告極少處理家務乙情，與證人所述已有不符；且被告前 雖有信用卡卡債問題，惟嗣已以自己薪資清償，並未影響兩 造經濟狀況，而夫妻就財物運用因觀念不同而有所歧見，所 在多有，尚難僅憑被告曾有卡債問題，逕認兩造間婚姻已達 客觀無法回復希望程度。此外，原告就其主張其他離婚事由 復未提出其他證據以實其說，原告此部分主張，即屬無據。 　㈦據上，兩造雖自111年間開始分居，然其中有10月期間為原告 入獄服刑，實際分居時間非長，且兩造分居之後，亦非全無 聯繫。再觀諸原告服刑期間兩造互動，可知兩造仍有互相關 懷、彼此扶持家務之舉，顯有意願繼續經營婚姻關係。是兩 造雖存有部分婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活 經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事 判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度，自不得因原告片面主觀上已喪失維 持婚姻之意欲，遽認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存 在，而得依民法第1052條第2項規定判決離婚。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造 離婚，為無理由，應予駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-07

TCDV-113-婚-192-20250307-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第574號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 李佩珊律師 複 代理人 錢佳瑩律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣參拾肆萬玖仟肆佰伍拾參元，及 自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、相對人應自一百一十二年七月一日起至未成年子女乙○○、甲 ○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○ 、甲○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六 期視為已到期。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。本件聲請人原聲明：㈠兩造所生之未成年子女乙○○、甲○ ○於兩造分居期間狀態中之權利義務行使及負擔由聲請人單 獨任之。㈡相對人得依附表所示之間及方式探視未成年子女 。㈢相對人應自本裁定確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費 各新臺幣（下同）11,711元予聲請人，如遲誤一期屢行者， 其後之一、二、三期視為亦已到期。嗣兩造於112年6月30日 併就離婚、未成年子女乙○○、甲○○之親權及會面方法調解成 立，聲請人於同日撤回前開㈠、㈡之聲明，變更聲明僅請求回 原第三項聲明(見本院卷第21頁)，復於112年7月5日具狀追 加請求代墊扶養費（見本院卷第25頁），並聲明：㈠相對人 應給付聲請人632,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年7 月1日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之前一日止，按月 於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各11,711元予聲請人， 如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。核 其變更及追加聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有未成年 子女乙○○、甲○○，後兩造因生活花費等問題發生爭執，相對 人於110年3月26日返回娘家居住，兩造從此時已分居，嗣兩 造於112年6月30日經本院離婚調解成立，同時約定乙○○、甲 ○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任 主要照顧者。乙○○、甲○○自兩造110年3月26日分居後迄今均 與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。聲請人自110年4 月起至112年6月底止實際上照顧乙○○、甲○○，相對人有存款 ，並股票等投資，故聲請人請求相對人給付代墊之扶養費用 632,394元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。另依行政院主計處公布之110年桃 園市每人月平均消費支出為23,422元，爰依法請求相對人給 付乙○○、甲○○每人每月11,711元之扶養費等語。並聲明：㈠ 相對人應給付聲請人632,394元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自1 12年7月1日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之前一日止，按 月於每月5日前給付乙○○、甲○○扶養費各11,711元予聲請人 ，如遲誤一期屢行者，其後之一、二、三期視為亦已到期。 　　 二、相對人答辯略以：兩造雖於110年3月26日分居，但在112年6 月30日調解離婚成立前，仍有婚姻關係，應無聲請人主張代 墊未成年子女扶養費之問題，且兩造在分居後的2個月，都 是由我在照顧未成年子女。我在兩造分居期間沒有收入，雖 然我之前有投資股票，但是有時賺錢有時虧錢，當時是我母 親借給我100多萬元投資，最後都賠光，本金只剩下50萬元 ，我拿了一些當家用，剩下的都還給我母親了，目前未成年 子女之保險費仍由我負責繳納，聲請人也曾說等小孩上中班 後，我才需要負擔扶養費，所以我不同意負擔兩造離婚後未 成年子女扶養費，等語。 三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○、甲○○， 兩造於110年3月26日起分居，嗣兩造於112年6月30日經本院 調解離婚，約定乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔由兩造共 同任之，並由聲請人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本、本 院112年度家調字第847號調解筆錄（本院卷第22頁、第79頁 ）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　 四、本院之判斷： 　㈠聲請人請求將來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止 狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依 各自資力對子女負扶養義務。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法 院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參 考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三 、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條 第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有明文。末按扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」， 此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若 扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（ 最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 　⒉查乙○○、甲○○分別為000年0月00日生、000年0月00日生，為 未成年人，相對人為其等之母，對於未成年子女自負有扶養 義務。縱相對人已與聲請人離婚，相對人仍應與聲請人共同 負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人請求相對人 給付扶養費用，即無不合。又關於未成年子女之扶養費究以 多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子 女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶 養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料 動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化 及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每 月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出 項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費 用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一 衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食 品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。 　⒊審酌未成年子女乙○○、甲○○現居住於桃園市，依本院職務上 已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭 收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,1 87元，每戶平均年收入為144萬9,549元，另參酌本院職權調 取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人109年至111 年度之所得總額分別為0元、0元、0元；相對人109年至111 年度之所得總額分別為分別為198,000、13,667元、135,359 元（見本院卷第54頁至第57頁背面）。又聲請人自陳在其父 母所經營之自助餐店幫忙，月收入4萬2,000元；相對人現擔 任兼職美甲師，月收入2、3萬元，有本院訊問筆錄及兩造上 開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見見本院卷 第49頁至第51頁背面、第366頁及背面）。聲請人雖主張相 對人投資股票有賺取一定之報酬，然此為相對人所否認，觀 之聲請人所聲請函調之相對人相關期貨、股票等投資帳戶交 易明細，亦無從得知相對人確有賺取相當之報酬，聲請人就 此部分並未舉證以實其說，自難認聲請人之主張可採。由卷 內顯示之兩造資力狀況，難認其等合計所得已達桃園市平均 每戶所得（逾100萬元）。兩造所得尚無法負擔上開平均消 費支出之生活水準，再考量乙○○、甲○○年齡、就讀幼兒園， 所需月費每人每月6,800多元、註冊費半年18,000元及受扶 養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園 地區之平均每人每月消費支出標準，認乙○○、甲○○每月合理 生活開銷應為20,000元，並由聲請人及相對人以3比2比例負 擔，依此計算，相對人應負擔乙○○、甲○○之扶養費為8,000 元（計算式：20,000元×2/5=8,000元）。又相對人所應負擔 之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前， 則聲請人請求相對人自112年7月1日起至乙○○、甲○○年滿18 歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費， 為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依 職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費 視為亦已到期，以利未成年子女乙○○、甲○○能穩定成長。聲 請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部 分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本 院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就 其此部分聲明另為駁回之諭知。 　㈡關於聲請人請求代墊扶養費部分：　 　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚 ，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資 力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此 ，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時 ，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶 養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因 此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者 ，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定， 請求返還代支付之扶養費。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。原告對於自己主張之事實以盡證明之責後被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，也應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院著有18年上字第2855號判決意旨參照）。又未成年子女與 父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由 同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女 同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為 一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶 養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居 一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費或無給 付義務者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態 事實善盡舉證之責。 　⒉兩造於110年3月26日起分居，揆之前開說明，仍無解於相對 人對未成年子女之扶養義務，是相對人辯稱兩造尚未離婚之 分居期間，聲請人不應向其請求代墊之扶養費云云，自無可 採。相對人另主張分居後之2個月（即110年4月、5月）乙○○ 、甲○○係與相對人同住，此段期間乙○○、甲○○由相對人照顧 ，此部分之事實，亦經聲請人所不否認（見本院卷第366頁 ），則110年4月、5月乙○○、甲○○與聲請人並未同住，聲請 人並未舉證此段期間其確實有支付未成年子女之扶養費用， 故聲請人僅得請求相對人返還自110年6月起至112年6月止代 墊乙○○、甲○○扶養費及法定遲延利息。另相對人於兩造分居 期間有支付乙○○110年、111年間保險費為8,657元、8,457元 ，支付甲○○110年、111年間保險費為15,602元、17,831元， 有相對人所提出之保險費送金單、續期保險費繳費證明存卷 可查（見本院卷第74、75頁），聲請人亦不爭執相對人於兩 造分居期間有支付乙○○、甲○○之保險費用，而乙○○、甲○○之 每月合理生活開銷為20,000元，而相對人每月應負擔之乙○○ 、甲○○扶養費各為8,000元，已如前所述，是以，相對人應 給付與聲請人之代墊扶養費為349,453元【計算式：8,000元 ×25×2-（8,657＋8,457＋15,602＋17,831）＝349,453元】，聲 請人依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊未乙○ ○、甲○○自112年7月24日起至113年2月28日止之扶養費共349 ,453元及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月2日起（見本院 卷第18頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。　 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-574-20250307-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第674號 聲請人 即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 曾伊如律師 相對人 即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭登富律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國108年11 月2日，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及 負擔，由兩造共同任之，未成年子女丙○○、丁○○應與聲請人 即反聲請相對人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。未成 年子女丙○○、丁○○之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定 （不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放 棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包 括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、 補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險 、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人即反聲請相對 人乙○○單獨決定；兩造均得以上開二名未成年子女為被保險 人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項 則由兩造共同決定。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依附表所示時間、方式與兩造 所生之未成年子女丙○○、丁○○為會面交往，兩造並應遵循如 附表所示之應遵守事項。　　 三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌 日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月 於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各 新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一 期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。 四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相 對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日 提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10 2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○） 原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併 審理、合併裁判。 貳、實體事項： 一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨 略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日 ），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和 解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶 養費部分則未能達成協議。 　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服 教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴 未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力 照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。 又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙 ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班 時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時 間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱， 甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女 ，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭 暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守 兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女 帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為 ，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○ 「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的 女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲 諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此 ，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小 變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義 務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。 　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成 年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計 算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使 負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每 名未成年子女扶養費23,333元。 　㈣並聲明： 　　⒈聲請部分： 　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔 ，由乙○○任之。 　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、 丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙 ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如 有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。 　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以： 　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已 請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴 未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟 本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須 排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由 支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其 所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆 使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就 診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之 情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、 未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之 訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○ 對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先 通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交 付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口 ，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷 擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲 ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是 乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相 較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄 亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度 高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善 。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成 年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未 成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。 　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。 　㈢並聲明： 　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。 　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分 別定有明文。 　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未 成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1 2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情， 有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為 兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○ 請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 歸屬，自屬有據。　 　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職 權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年 子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評 估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可 ，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○ 目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附 關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。 　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協 助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班 前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與 未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。 　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾 淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路， 外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約 2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味 ，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、 診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○， 甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。 　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強 烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造 嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷 。 　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校 教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學 ；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟 能力支付未成年子女教育費用。 　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能 力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好 ，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲 ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內 部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好， 兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成 年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父 母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親 職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時 間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來 會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由 乙○○擔任主要照顧者。 　 以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112 )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷一第49至55頁背面）。 　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親 權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與 兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以： 　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為： 　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提 出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭 奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非 刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。 　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器 　　　之行為： 　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意 激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題 發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。 女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保 護令聲請，目的係要男方停止不當行為。 　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為： 　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之 後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調 查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人 對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。 　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念： 　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不 要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就 是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向 女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方 灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。 　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調 查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「 媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在 遊戲情境，未能就親權議題表達意見。 　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年 子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。 　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時 間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了 解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付 順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二 名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善 父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚 姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親 權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等 照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任 未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對 象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子 女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧 者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報 告在卷可參。 　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬 同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可 或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養 等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求 ，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女 適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提 供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利 益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而 言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二 名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開 社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使 負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩 造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之 權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的 作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女 生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一 定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未 成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親 的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展 應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。 　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常 保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1 005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理 性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識 ，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續 受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲 請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見 本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱 症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（ 見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟 查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際 治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙 ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並 無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現 有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。 　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就 子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年 子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年 8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班 時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視 任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯 絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩 了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231 頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年 子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀 錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚 前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離 婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就 子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且 二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成 年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能 。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料 ，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照 護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬 相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向 ，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故 本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚 對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使 親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情 需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合 二名未成年子女之最佳利益。 　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分： 　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執 行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教 官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調 為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按 時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行 長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前 揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係， 二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之 母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○ 所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷 二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現 在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收 入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真 的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒 能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住 期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確 實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然 乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀 乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁） ，足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未 成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子 女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均 稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函 查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長 ，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟 乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次 ，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空 股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、 及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽 （見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱 其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節 ，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影 本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另 本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職 聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月 亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值 狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國 防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第 216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家 而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（ 過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作 時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女 的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。 　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚 後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值 班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長 時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未 成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求 較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父 母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷 入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育 及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同 ；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子 女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁） ，然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間 對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子 女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突， 足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認： 於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名 未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳 利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處 理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不 致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響 ，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　 四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連， 未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已 屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女 每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成 年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與 子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會 面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、 生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切 情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如 主文第二項所示。 五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法， 準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、 第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。 　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成 年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成 年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、 丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　 　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11 0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元， 其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前 月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1 ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3 筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院 卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩 造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。 　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於 桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年 度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為 25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁 ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理 生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比 例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文 第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止， 按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各18,000元予主要照顧者即乙○○。 　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條 第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質， 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應 於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（ 含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵 期履行。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子 女為會面交往之方式及期間如下：　 　　　　　 一、會面交往之方式及期間： 　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話 方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及 視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子 郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」） 　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍 店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未 成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於 週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○ 。 　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。 　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」， 起算第一週。 　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假 期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子 女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商 龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8 時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期 間之記載辦理。 　㈢暑假期間：　 　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日 之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休 二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常 週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。 　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由 甲○○負責接送。 　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　 　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推） 　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8 時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住） 　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推） 　　　 甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午 8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　 （農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住） 　㈤寒假期間 　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之 同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二 日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」） 。 　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」 ，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數 ；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞 延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有 無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午 8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應 為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店 交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。 　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間， 由甲○○負責接送。 二、其餘兩造應遵循事項：　 　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性 調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變 更、延期或保留。 　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵 。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代 為接送，但應預先知會對造。 　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。 　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。 　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應 指導、督促未成年子女完成作業。 　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」 ，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面 順延一週進行。 　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至 遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定 是否參加。 　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並 應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○ 至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或 LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。 　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取 消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、 電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○ 之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。 　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造 成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。 　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費 用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子 女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險 費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對 造之扶養費中扣除。 　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成 年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲 ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女 之健保卡予乙○○。 　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未 成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得 在子女面前有攻擊對方之言論。 　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任 何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響 子女之學習情緒。 　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通 知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需 提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之 地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時 間。 　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同 意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也 不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦 理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護 照等相關證件予乙○○。 　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利 （須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子 女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議， 如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。 　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利 （須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交 往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方 協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往 時間開始扣除）。 　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為 寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且 「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。 　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-674-20250307-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第163號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 被 告 乙○○ 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○） 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生之未成年子女楊凱（男，民國00年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由原告任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張：原告與被告於民國95年7月5日結婚，育有未 成年子女楊凱。詎被告酒癮重，且常酒後騎乘機車，令原告 擔心不已，且被告又因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經 本院以111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月 確定，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第10 52條第1項第10款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。而 楊凱出生至今多由原告照顧，與原告情感連結緊密，被告極 少給付楊凱之扶養費，基於主要照顧者原則、現狀維持原則 ，是楊凱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符 合未成年子女之最佳利益。並聲明如主文所示。 二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。 三、離婚部分： （一）按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確 定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10 款定有明文。又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦定有明 文。 （二）經查：被告因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經本院以 111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月，且 該判決於112年11月9日確定等情，有該刑事判決書影本及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原告於113年1 月17日據此提出本件離婚等訴訟，有本院收狀戳章可憑， 未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。從而，原告依 民法第1052條第1項第10款規定為由，請求判准離婚，為 有理由，應予准許。 （三）本院既認原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判准 與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第2項 規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。 四、未成年子女權利義務之行使或負擔： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就 其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併 為裁判。 （二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人 數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦 有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保 持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道 德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應 考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利 益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧 其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親 子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等 一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱 決定監護權之誰屬。 （三）經查： 　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及未成 年子女，並提出訪視報告，據復略以：原告之監護能力、 親職時間及居家環境皆符合未成年子女之需求，家庭支持 系充可提供人力支持，且原告對於會面交往抱持友善態度 ，初步評估無不適任監護人；惟被告聯繫未果，建議被告 如有到庭陳述意見，請法院參酌全案相關事證，考量未成 年子女最佳利益予以裁定等情，有該協會之訪視調查報告 在卷可佐。 　２、本院審酌被告有多次酒後不能安全駕駛之公共危險前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是原告所稱被 告有酒癮致影響被告生活，被告目前經濟狀況不佳等情， 堪以採信。又被告經通知而未於言詞辯論期日到場，業如 前述，且上開協會社工亦聯繫不到被告，有上揭訪視調查 報告可憑，足見被告對於未成年子女權利義務之行使或負 擔之態度消極。而原告長期照顧楊凱之經驗較多，整體而 言親職能力、能給予之親職時間較佳，認有關未成年子女 權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年 子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-163-20250307-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第117號 原 告 董國華 訴訟代理人 王子豪律師 複代理人 曾秉浩律師 被 告 海英俊 闕志克 林岳暉 黃菘斌 陳智揚 鄭淑芳 葉樺陵 前七人共同 訴訟代理人 郭銘濬律師 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 鄭平 前八人共同 訴訟代理人 沈以軒律師 複代理人 林峻宇律師 前八人共同 訴訟代理人 陳佩慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 一、被告台達電子工業股份有限公司（下稱台達公司）之法定代 理人於訴訟繫屬中變更為庚○，有台達公司之公司變更登記 表可證，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第419頁至第445 頁），依民事訴訟法第170條、第175條規定，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（勞 專調卷第10頁）。嗣原告於民國112年4月29日以書狀變更聲 明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。並撤回對被告丁○○之 訴（勞專調卷第28頁）。嗣原告復於113年12月23日以書狀 變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中150 萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中44 5,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷三第345頁）。核其所為與上開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠、原告自104年6月8日至112年4月1日，均任職於台達公司，並 隸屬於台達研究院之生命科學實驗室（下稱台達生科實驗室 ）部門，擔任研發主任工程師。 ㈡、被告甲○○(下逕稱甲○○)於109年至111年間屢屢濫用其身為原 告主管之考績評比職權，未客觀評價原告之工作結果，並給 予原告與事實相悖離且不利之評比結果。又其以組織調整之 名義，藉故對原告進行人事異動，剝奪原告之工作成果，亦 未指派原告適當之工作。並於其他專案中，刻意不將原告已 完成之工作成果列入績效評比，反而將之列為被告丙○○(下 逕稱丙○○)之績效。於另一專案中，原告之努力工作成果亦 未於專案發表中被提及，更遭甲○○抽離專案之人力資源，使 該專案停止開發，導致原告之工作成果功虧一簣，並有竄改 原告分數、對原告有肢體威脅等行為。 ㈢、被告戊○○（下逕稱戊○○）以惡意嘗試調動原告之工作職務與 地點、未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故 拒絕工作指派、刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行 未確執行許可之工作任務等各種方式，使原告難以完成其所 被指派之工作任務，又戊○○更與甲○○一同對原告之年度考績 評比造成不利影響，試圖邊緣化原告，並將原告調離總公司 ，藉此貶抑原告之價值、地位與能力。 ㈣、被告壬○○（下逕稱壬○○）為原告之上級主管，應有管理監督 其下屬免遭職場霸凌之責，然其卻對原告所遭受戊○○之職場 霸凌行為不聞不問，放任原告於恐懼不安之職場環境中，漠 視原告於職場中之存在價值。 ㈤、被告辛○○與被告己○○（下均逕稱姓名）身為台達公司之人力 資源部門，未客觀積極處理原告提出之職場霸凌申訴，率爾 認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼 續忍受甲○○、戊○○等職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作 績效評比結果。 　　以上原告指稱被告等具體霸凌行為詳如附表所示。 ㈥、台達公司與其負責人被告乙○○(下逕稱姓名)未盡職業安全衛 生法第6條第2項第3款所定預防原告遭職場霸凌措施之責任 。 ㈦、原告遭受被告等人上開職場霸凌不法侵害行為，致每年僅獲 得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比結果，使其 自110年4月起至112年3月止受有共194萬5,620元之每月固定 薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅利分配發放價額之勞 務報酬減損損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告194萬5,620元，其中1 50萬元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中 445,620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償 日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、甲○○、戊○○、丙○○、壬○○、辛○○、己○○均否認任何的侵權行 為或職場霸凌行為，亦無造成原告之損害，而原告未盡具體 化陳述義務，亦未表示其何等權利遭受侵害、受到多少損失 、各要件間具何等因果關係、被告間有何共同侵權行為之故 意。又原告亦未敘明各該指控行為有何不法性、是否達社會 通念上認為超過容許之範圍，且該連帶於法律上亦無依據( 被告等對原告指述之答辯亦詳如附表)。 ㈡、員工考核既屬公司人事管理之範疇，台達公司依考核規定所 為之裁量權，應非民事法院所得介入審查之內容，且甲○○依 照台達公司規範所進行之績效評比及排序，並無違反規定， 是該評比既無明顯且重大瑕疵存在時，民事法院自應尊重並 承認其效力。緣因甲○○及戊○○職務上之行為，尚屬合理指揮 監督範圍，亦未合於職場不法侵害「心理暴力」、「語言暴 力」或「肢體暴力」之構成要件，丙○○對原告無任何霸凌行 為，壬○○無對原告受霸凌而不聞不問，原告於112年3月7日 正式提交職場不法侵害事件申訴書後，台達公司人力資源處 即開始依法展開調查，並於112年3月15日進行申訴案審議， 審議委員會均係依法依規行使職權，並分就原告所申訴之內 容、所提之事證與被申訴人之回覆進行調查及審議，過程中 核無未積極調查事證之情況。辛○○、己○○並無未盡調查之行 為。後經審議委員會認定本件申訴審議不成立，由於並無霸 凌行為，是乙○○、台達公司並未違反職業安全相關法令之情 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷二第14頁至第16頁） ㈠、原告自104年6月8日起至112年4月1日止，任職於台達公司， 離職前擔任台達生科實驗室部門之研發主任工程師。 ㈡、原告離職前月薪為7萬1,900元，其薪資結構為：底薪6萬1,70 0元、職務加給1萬200元整。 ㈢、原告離職時，乙○○為台達公司之董事長；壬○○為台達生科實 驗室研究院院長；甲○○為研發資深經理，戊○○為研發副理； 丙○○任職台達生科實驗室部門，曾與原告一同負責核酸檢測 方艙VR專案及CRISPR專案；辛○○、己○○任職台達公司人力資 源部。 ㈣、於110年3月許，甲○○將原告之109年工作績效評比為「D 級」 （參見被證3）。 ㈤、於111年3月許，甲○○將原告之110年工作績效評比為「D 級」 （參見被證4）。 ㈥、於112年2月許，甲○○將原告之111年工作績效評比為「N 級」 （參見被證5）（於112年間台達公司更改考績評比分級之名 稱，而上開之「N 級」即等同前述之「D級」）。 ㈦、於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書（被證 12）後，台達公司人力資源處即開始展開調查。於調查階段 時，係由人力資源處之同仁即訴外人李佳融、辛○○、己○○及 訴外人曾寶瑩進行調查。嗣後彙整調查資料後，再提交與職 場不法侵害申訴委員會進行審議（被證13）。於112年3月15 日進行申訴案審議，申訴案之審議委員係由辛○○、訴外人吳 梅鳳、訴外人薛郁蕙、訴外人王志賢及訴外人王若庭所組成 （下合稱審議委員會），審議委員會認定本件申訴審議不成 立，於112年3月17日時，再由辛○○、訴外人李佳融及己○○與 原告面談，告知本案申訴結果（被證14）。 ㈧、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為D 或E 的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」。 ㈨、台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2022年1月18日 ，被證2）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司薪 酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為N （NeedImprovement）或U（UnacceptablePerformance）的 人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容核定相 對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績效 為考量，個人績效為O（Outstanding）、G（GoodPerforman ce）、M（MeetExpectation）及N（NeedImprovement）者， 得發放獎金；個人績效為U（UnacceptablePerformance)者 ，則不列入獎金發放名單」。 四、爭執事項(本院卷二第14頁至第16頁)： ㈠、109年至111年間，甲○○是否有霸凌原告之行為? 　1.濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果，並給予 原告與事實相悖離且不利之評比結果（原證3）？ 　2.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動（原證6，第1、2、6頁），並剝奪原告之工作成果 （原證5-1，第1 頁；原證5-3，第8、9、13、18頁），及未 指派予原告適當之工作（原證6）？ 　3.於核酸檢測方艙VR專案中，甲○○是否不將原告已完成之工作 成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績效 ？ 　4.於CRISPR專案中，原告之工作成果是否並未於專案發表中被 　　提及（原證8，第1至4頁），其後，原告是否遭甲○○抽離專 案之人力資源，使該專案停止開發（原證9，第1至4、11、1 2頁），致原告先前之工作成果功虧一簣？ ㈡、戊○○是否有霸凌原告之行為? 　1.惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○故意將原告調 離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影響（原證10 ）? 　2.未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無故拒絕工 作指派? 　3.刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確執行許可之 工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之工作任務（ 原證11、12-1、12-2） ？ ㈢、壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，是否對原告遭 受戊○○職場霸凌之情形不聞不問（原證14-1、14-2）？ ㈣、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立？ ㈤、台達公司與公司負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開被告 等職場霸凌之措施及責任？ ㈥、原告遭受被告等之上開職場霸凌不法侵害行為，是否導致原 告每年僅獲得與其實際工作成果顯不相當之不公平績效評比 結果？因而使原告自110年4月起至112年3月止受有共1,94萬 5,620元之每月固定薪資調整幅度、年中獎金發放價額及紅 利分配發放價額之勞務報酬減損損害？ 五、本院得心證之理由：　　　　 ㈠、按所謂職場霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由連續 且積極之行為，侵害人格權、名譽權、或健康權等法律所保 障之法益，亦即必須達到社會通念上認為超過容許之範圍方 該當之。次按，所謂績效考核，係指雇主對其員工於過去某 一段時間內之工作表現或完成某一任務後，所為貢獻度之檢 核，並對其所具有之潛在發展能力為評估，以瞭解其將來在 執行業務之配合性、完成度及前瞻性，核屬人力資源管理體 系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為 獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據 ，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組 織發展及發揮企業之精神。雇主對於勞工所為之績效考核， 既屬人事管理範疇，雇主承擔經營風險，應認即具有依考核 準則考核之裁量權，關於績效考核之妥當性，非有違背強制 或禁止規定，或明顯違反基本人權、權利濫用等相類情況， 尚非民事法院所得介入審查，勞工應遵循內部申訴制度救濟 方為正當，法院不得擅加否定，以避免礙及企業正常發展。 　　 ㈡、甲○○於109年至111年間對原告無霸凌行為： 　　(原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張濫用考績評比之職權，未客觀評價原告之工作結果 ，並給予原告與事實相悖離且不利之評比結果： 　⑴台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：2017年1月4日 ，被證1號）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公司 薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第為 D或E的人員，當年度不得調高薪資。但得調整後之工作內容 核定相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個 人績效為考量，個人績效為A、B、C及D者，得發放獎金；個 人績效為E者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第328頁至 第330頁)。台達公司人事標準作業規定（最後修訂日期：20 22年1月18日）：「六、薪酬制度連結：1.以個人績效與公 司薪酬策略為考量，進行薪資調整。當個人績效前年度等第 為N(Need Inprovement)或U(Unacceptable Performance)的 人員，當年度不得調高薪資，但得依調整後之工作內容核定 相對應職級或薪資。2.以公司營運績效、單位績效與個人績 效為考量，個人績效為O(Outstanding Performance)、G(Go od Performance)、M(Meet Expectation)及N(Need Improve ment)者，得發放獎金；個人績效為U(Unacceptable Perfor mance)者，則不列入獎金發放名單」(調解卷第334頁至第33 7頁)。 　⑵台達公司設有績效等第分配，從2017年版本者可知：D+E：10 %(調解卷第329頁)、從2022年版本者可知：N+U：10%(調解 卷第335頁)，而此排序需要依照各單位之一級主管依照員工 表現、營運狀況等事宜進行等第排序，其評核內容，不僅有 個人績效貢獻、尚包括台達公司價值觀與能力等，是以縱算 表現優良者，但同單位內有等第分配。台達公司員工進行期 末考評後，一階主管會依照台達公司之前述公司人事標準作 業規定績效等第分配原則，依據各部門依年度被分配到的考 核等第數量進行等第核定。是個人期末IP分數最高，也不一 定考績就是「A」或「O」。以109年度至111年度為例，該單 位分數最高者，考核也僅拿到第二等第，是甲○○係依據台達 公司前述規範進行等第核定。 　⑶經查，原告109年至111年間之IP分數均達80分以上(調解卷第 340至第344頁)，110年度與其他同仁之分數未有太多差距， 但確為同單位之末，依據前述考核等第分配原則結果，甲○○ 109年度給與「D」（調解卷第340頁）、110年度給與「D」 （調解卷第342頁）、或111年度給與「N」（調解卷第344頁 ）。台達公司設計此績效制度，等第採取強制分配比例，縱 使同單位表現最優秀者，未必能獲得最高等第，且同單位因 為有等第分配，只要比同單位其他同仁分數低，等第即受影 響，不論分數差距大小，是以該制度之設計有其利弊得失， 內部競爭激烈員工會力求表現，但是對於表現不差者，僅是 略遜同仁，可能列為D級或N級，難免會心有不平。然該人事 作業規定為台達公司頒行制度，用作內部企業管理文化，並 無牴觸法律強制、禁止規定或權利濫用等原則。又職場工作 多非單打獨鬥，需要與其他同仁、部門互相溝通協調，或與 公司以外之組織配合，是以考核依據，本不限於專業能力表 現，尚包括團隊貢獻、態度積極與否、溝通能力，尚非不合 情理，且觀諸前述人事作業規範，O級表現卓越者是指工作 超出預定目標，對團隊績效有正向影響，是以不僅個人具有 專業能力，必需有團隊精神，對團隊做出貢獻。 　⑷原告稱甲○○未客觀評價原告之工作結果，並給予原告與事實 相悖離且不利之評比結果云云。然查，109年KPI資料，原告 將自己表現每項均評比為98分以上，原告所稱之護理及健康 照護、長照健康專案、甲○○均有列入績效評估，此參見(調 解卷第346頁至第350頁)，並無不列入積分評估之情形，但 原告自己認知表現甚高，與甲○○評估有落差，甲○○評比分數 也都有80分以上，主管與自己評估分數不同難謂即構成惡意 霸凌。又原告參與「BDO文件整理」、「便攜式核酸檢測」 、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙 VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，甲○○ 亦均有評核，並無不列入考評(調解卷第352頁至第354頁、 第356頁至第358頁)。又該項IP表格，是由原告先自評，再 交由主管，且有其他同仁互評，甲○○如何能故意不列入評量 。又原告未能舉證其確實表現較同單位其他同事更優秀，獲 取評分應高於他人。 　⑸甲○○稱與原告溝通事情需要較多時間、成本，並非虛詞，查 訴外人丁○○曾發電子郵件給戊○○，表示「因為每次工作分配 給原告，原告都要質問為何如此安排，請問如果三天二頭遇 到如此輪迴，有沒有什麼好方式導致或協助，因為好像跟原 告講什麼都聽不進去，因為戊○○去年有跟原告合作比較有經 驗，請提供建議」等情，此有丁○○於112年1月6日電子郵件( 本院卷三第224頁)可證。原告對於分配工作多有意見，詳如 五、㈢所述，並非僅有甲○○、黃崧斌有此等想法，與其共事 過的丁○○亦同此想法。且原告先前就對主管和同事有不經查 證的指控，此有訴外人人事金秀華發給其長官田維誠之電子 郵件，內容略以：「原告稱遭剽竊，原本PAUL(甲○○)已經準 備啟動專家諮詢會議進行評估，但原告又當場表示弄錯口頭 道歉，作罷，針對原告從各角度，二次反反覆覆的舉措，卻 不需為其言行負責，除了PIP是否可能採取更積極的作法， 從員工規則先予以嚴重警告」(本院卷三第209頁)。是以原 告曾對同事或主管有未經查證即指謫之情形。再者，考績評 定本即屬主管之權限，原告既未能提出評分顯然不當之佐證 ，基於尊重主管評分裁量權，無從僅因原告對評分有意見即 遽認構成職場不法侵害。是以原告主觀意識強烈，甲○○稱與 原告間溝通成本頗多，並非毫無根據，是以主管綜合專業能 力、團隊精神、對團隊貢獻等為考評，難謂霸凌或不法侵害 行為。 　2.原告稱伊分數高竟然被打D，毫無邏輯可言，主張甲○○違反 客觀公正義務云云： 　　原告提出之原證45-1錄音譯文：「因為我也沒寫過八十幾分 的，我第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Pr oposal」（本院卷二第403頁），然從前後內容可知，原告 該年度84.6分，評分不低，係因為其110年之績效評比分數 居於末位，等第分配為D（調解卷第342頁），依據人事標準 作業規定（調解卷第330頁）第五條第8項：「年度績效等第 為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」故原告於111 年進行績效改善作業。故甲○○給予原告110年之等第為D，並 據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉 ，蓋不論原告績效評比分數多高，只要其表現比其他人差， 皆有可能獲配D等第（台達公司係依相對表現評比等第，前 已詳述），而需要進行績效改善作業，並非霸凌行為。 　3.於F系列專案中，甲○○是否以組織調整之名義，對原告進行 人事異動），並剝奪原告之工作成果及未指派予原告適當之 工作： 　　查，「…LS-strategy & QA office（簡稱Staff team），也 要因應現在組織運作與KPI優先序定義（K1~4）調整，由多 計畫的矩陣式協助參與模式，調整成旗艦型/策略型大型計 劃的專任參與，因此，將在Q2起啟動組織扁平化調整…」(調 解卷第156頁)可知，甲○○進行組織調整係基於整體企業政策 改變，且由前開電郵之收件者除原告外，尚有其他人乙事可 知，組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織 調整既係全體適用之合理經營管理行為，原告稱「被告甲○○ 藉人事變動之機會，剝奪原告F系列專案訪談之工作成果」 云云，刻意曲解主管說明。至於對於F系列專案將原告做人 事調整，在台達公司進行原告霸凌申訴時，所為訪談，丁○○ 即稱「原本甲○○有讓原告參與專案，但之後原告之協助不符 合預期，原告又有許多自己想法，伊跟甲○○討論後，原告就 未繼續參與該專案，與原告間溝通成本的確很高，她會有很 多問題詢問，不是說不能詢問問題，而是要回答到原告滿意 才能繼續做」等語，此有訪談紀錄可佐（被證19，本院卷二 第265頁)。原告固質疑丁○○受限於台達公司壓力，因此訪談 紀錄之內容不實在。然如前所述，丁○○先前與戊○○之電子郵 件內容(本院卷三第224頁)與訪談紀錄內容大致相符，亦即 丁○○私下向其他同仁表示交辦工作給原告時，原告會不斷提 問，且講什麼都不能接受，又該訪談紀錄之時空背景，是人 事部門調查原告檢舉霸凌之一事，丁○○無不實陳述之目的。 原告雖提出原證43稱丁○○是因為甲○○等人對於原告之人力常 有刁難，因此不願與原告合作、原證55丁○○曾稱讚原告表現 優秀云云（本院卷二第398頁、卷三第109頁）。惟查，針對 原證43，丁○○為何與原告如此對話，其真意不明，亦有可能 不方便直接告訴原告其不願意與之合作，因此所為推脫之言 。又丁○○並未否認原告之專業能力，只是認為與原告溝通成 本很高，是無法從原證55之對話證明林岳輝會剝奪原告工作 機會。 　4.原告另稱核酸檢測方艙VR專案中，甲○○不將原告已完成之工 作成果列入原告績效評比會議之績效，卻將之列為丙○○之績 效： 　　查，負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為丙○○，而VR展 演為該專案規劃之次項之一，雖然VR部分後來因故（資源優 先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP 表單中（調解卷第356頁）；如前所述，原告已將列入其績 效表現，甲○○已經有評分，並無不列入考評之情形，並無原 告所稱不列入考評。 　5.原告復稱於CRISPR專案中，原告之工作成果並未於專案發表 中被提及(原證8，第1至4頁），遭甲○○抽離專案之人力資源 ，使該專案停止開發： 　　經查，細繹丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分 之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述 ，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前相 關提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」(本院卷二第93頁 )，可證甲○○、丙○○等人並非刻意於專案發表時隱藏原告之 工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體 ，郵件之正本、副本均有寄給團隊成員，而原告堅持要列名 於對外發表之原因，不外乎係「…Paul僅指導並告知，若有 做任何事請以文字記錄下來…」（本院卷二第94頁）。然則 ，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考 核，實無必要以列名對外發表之方式為之，但丙○○解釋前開 原因後，原告仍執意要求具名，丙○○遂依原告之意處理，此 從丙○○111年7月22日電郵「…本案經考量後，可特別處理…」 (本院卷二第93頁）；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年 IP表單中（調解卷第358頁），而無原告所述「未提及其工 作成果」之情形。 　6.原告又稱CRISPR專案抽離人力，影響原告績效云云： 　　然CRISPR之階段目標，甲○○一開始即係設定先以專利、CRIS PR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後 ，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項 目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，此外 ，甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力 安排暨理由，同時副知原告（調解卷第182頁），故前開人 力安排亦非臨申訴或訴訟始為之抗辯。又該案抽離人力，受 影響非僅為原告，如何刻意影響原告績效。原告僅因個人主 觀意見即稱甲○○之安排抽離人力是故意影響原告績效。 　7.原告又稱與甲○○於績效會議中有肢體衝突，造成伊恐慌云云 ： 　　然經台達公司調閱111年8月2日年中績效討論會議室附近之 監視器畫面，並詢問同日於該處整理花蒲之外部園藝人員， 皆未能證實有發生原告申訴之肢體暴力行為，無證據佐證原 告申訴該肢體暴力行為屬實。 　8.原告稱甲○○竄改分數一節： 　　原告稱其分數遭竄改，以丁○○告知伊分數打87分、88分，但 111年IP第一季卻只有79分，顯然遭甲○○竄改云云。然查， 丁○○就便攜式核酸檢測專案，確實給予原告86分，此有丁○○ 電子郵件可證(本院卷二第457頁、第458頁)，與被證8編號2 之項目「Score by Other Reviewer」相符(調解卷第356頁) ，甲○○並無竄改分數。原告固認為自己皆有完成工作，其 他員工不可能將其工作績效評比為80分以下云云，然此主張 純係主觀認知。台達公司「目標完成度」不等同於「專案完 成度」乙節，「目標完成度」除專案完成度外，尚需考量「 團隊貢獻、態度積極與否、管理或溝通成本」等指標。 　9.原告主張甲○○於111年3月至4月故意閒置原告云云： 　　然其提出之證據是詢問同單位同仁，但都表示不需要原告協 助(原證41-1、42-1，本院卷二第393頁、第395頁)，但均無 法證明甲○○故意孤立讓原告無事可做。原證62-1甲○○表示可 以請人幫忙也可以不請人幫忙(本院卷三第163頁)，並無指 示專案負責人不找原告一起共事。 10.基上，勞動契約之主要性質即為從屬性，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱 人需服從雇主權威，本件原告稱甲○○等對其進行職場不法侵 害云云，多係基於自身對於職務分配權限之認知與主管不同 ，既然勞務給付之具體詳細內容由台達公司或台達公司授權 管理權限之主管決定，而非任由原告自行決定，因原告對於 主管設定之工作項目、方向、人力安排等情形，均有個人意 見，常與主管意見相佐，勞工雖非不能有個人看法、意見， 然經溝通後意見仍然不一致，勞務給付之具體內容仍應由「 勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管決定」， 甲○○身為主管，本就有設定工作項目、人力安排之權限，若 未濫權，絕不會因原告主觀上不認同、不滿意即構成職場霸 凌抑或侵權行為。 ㈢、被告戊○○無霸凌原告之行為： 　　 (原告於爭點整理後又新增霸凌事由，被告並未異議，故以 原告所提附表2-1為準） 　1.原告主張戊○○惡意嘗試調動原告之工作職務與地點，與甲○○ 故意將原告調離總公司，對原告之年度考績評比造成不利影 響： 　　經查，有關戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，往 來之電子郵件(調解卷第186頁)可知，戊○○雖有提出安排工 作需有出差需求，但經原告反對後，由戊○○就111年9月14日 會議結論，戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最 後結論亦是「請Andrew（即戊○○）、Ariel（即原告）再行 思考可能的工作安排」，是以，未有任何強迫原告出差之情 狀。原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改戊○○之 重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北 內湖廠區為主…」，遂可證戊○○提出出差之需求後，經原告 拒絕，戊○○之後未指派該項工作，並無原告所稱強迫調動、 惡意調離總公司，甚至目的是在降低原告之貢獻云云。是原 告對於甲○○、黃斌斌安排之工作，均有過度解讀。 　2.戊○○是否未給予原告足夠資源與時間完成工作即指摘原告無 故拒絕工作指派： 　　戊○○希望原告協助向台達公司外部客戶介紹核酸機種，然而 原告回稱協助推廣銷售不是伊的專長與興趣，若進行協助文 件資料整理可以，以及訪談和收集客戶需求亦可(本院卷二 第269頁)，戊○○則認為希望分配工作可以從頭到尾，鑑於細 切工作項目將導致管理、溝通成本過高，戊○○另覓其他人處 理。原告認為給予之時間過短為個人認知，無證據證明戊○○ 是故意給予過短時間要求完成，且因原告上開反應後，該工 作已由他人承辦，是以並無未指派工作、故意不給予充分時 間予原告。 　3.原告稱戊○○刻意阻攔原告進行盤點工作、指示原告進行未確 執行許可之工作任務等方式，使原告難以完成其所被指派之 工作任務： 　　有關ITL iDELTA維護與資料管理工作任務，戊○○多次指示無 須整理人員權限名單，此有112年2月13日電子郵件可參(本 院卷二第276頁)，但原告仍一直提出質問為何不需要整理權 限、以及進行優劣分析(本院卷二第273頁至第275頁)，原告 頻繁質疑，當日戊○○一共回覆原告6次無須整理權限名單， 且電子郵件副本均有寄送給經理甲○○、同仁丁○○。原告仍然 堅持一定要包括檔案使用權限人員之整理，一再向戊○○發出 許多問題，之後原告逕於同年月16日直接向院長壬○○請示， 以不清楚之資訊讓承辦人員認為壬○○同意原告取得權限，原 告之後又於同年2月16日向壬○○表示戊○○惡意阻擾伊，讓伊 無法作事，壬○○察覺有疑，故壬○○於同年2月18日即以電子 郵件寄給原告：「我很困惑。Andrew（即戊○○）是否有要求 你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。 …」（參本院卷二第279頁，原文：I am confused. Did And rew ask you to come up with a “who could access whic h folder” access authorization list or not? If no, t his task doesn’t need to be done.…），從前述壬○○之電 子郵件足徵壬○○根本從未同意原告「於主管未要求之情形下 」取得人員權限名單，先前因為是誤認。職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，非旦不聽從主管指示，且利用資 訊落差去取得最高級主管同意，原告稱「…已獲最高級主管 之明確工作許可之情形下，戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作 …」云云，顯然與事實不符。之後原告於同年月21日又稱已 得壬○○同意，指謫戊○○是否要違反院長指示，對於其主管戊 ○○、甲○○交辦事項仍然諸多質疑，之後壬○○只好再於同年月 22日以電子郵件通知原告，要求原告必須出席績效會議，及 明確表示戊○○、甲○○已得到伊全部授權(本院卷二第283頁) 。 　4.原告再稱IEK/EMIS市場工作項目，戊○○故意拖延不給予原告 資源權限，阻攔原告工作之完成： 　　查，有關112年1月間，原告進行之IEK/EMIS市場報告為112 年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112 年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能， 何況，原告縱於112年1月初尚無該市場資料庫之帳密，亦非 不得透過其他方式取得資料，戊○○亦說明由於帳密有數量管 制，其個人自入職以來，均無權限，但仍得以相互合作方式 從事分析工作，但會考量因為無帳密確實對工作產生影響等 語，但原告堅持一定要有自己的獨立帳密始能作業等語，以 上有往來電子郵件紀錄可證（本院卷二第125頁至第132頁） 。又從丁○○給予原告之建議可知，縱算無獨立帳密，亦得請 有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、 抑或由其他管道取得輔助資訊，且戊○○業已提供原告下載之 文章可以先看（本院卷二第281頁至第282頁），並非原告所 稱無帳密即無法進行工作。原告對於交辦事項亦是以無獨立 帳密即無法工作，甚至指責戊○○故意為之目的導致原告績效 不佳，顯然不可採信。 　5.原告又稱戊○○啟動停滯已久之癌症核酸檢測、樣本調研專案 ，其懷疑重啟不尋常，戊○○竟規避回答問題，導致伊無法進 行工作云云： 　　然查，從往返電子郵件可知，原告於接獲通知後，於112年3 月2日提出疑問，內容「關於癌症的市場及技術調研：在201 8年之前Ariel已起心動念發想與說服Paul要做癌症相關研發 ，同時也努力完成癌症的市場及技術開發的工作，但2018年 當時收到命令是：台達沒有要做癌症及癌症相關的基因分析 的相關工作。故想釐清下列幾個疑問，懇請解惑。謝謝。1. 請問當時2018年是"誰"下達不做的命令？2.請問現在2023年 又是"誰"下達要做的命令？3.請問現在為何還要再繼續做？ 4.請問現在做癌症的市場及技術調研的目的為何？另外，20 22年初，當時CEO建議繼續往動物相關市場找尋機會，當時A riel和Patty已經規畫要協助非人醫相關的市場探勘與訪談 ，並於Q1期間執行，但之後Paul當時以組織調整而閒置了Ar iel，讓Patty負責的F專案快開天窗卻沒有更多人員提供協 助，故想釐清下列幾個疑問，懇請繼續解惑。謝謝。5.請問 Paul：2022年為何您要下達命令：寧願違背CEO的意思，不 肯放置、甚至抽離人力去做動物相關市場探勘，讓專案難以 加速進行，請問用意為何？6.請問Paul：2022年為何您要下 達命令：即使Ariel已於當時Q1期間正在執行人醫與非人醫 的的市場探勘及人醫需求盤點與功能規劃，還是抽離Ariel 可以繼續協助的人力，寧願讓當時忙碌的專案快開天窗，也 要閒置Ariel—整年，請問用意為何？7.請問現在2023年又是 "誰"下達要做的命令？8.請問為何還要再繼續做？9請問現 在做動物相關市場調研的目的為何？」原告除發給同單位外 ，亦發給部門人資、最高主管壬○○以及執行長，黃崧斌回覆 「1.癌症檢測與其樣本前處理調硏之工作安排，於2023/1/4 ,2023/1/10已經於會議中與你說明。(會議參與者:Ariel/An drew/Patty)2.癌症檢測與其樣本前處理調研之工作安排已 經於2023/2/24,Ariel 列於2023HIIPI當中。(IPI撰寫者:Ar iel,修訂+confirm:Ariel/Patty/Andrew)3.癌症檢測與其樣 本前處理調研之工作與動物疾病調研之工作定期分享會議之 訊息，已於2/24 11:00-12：00週會宣布，Ariel並未提出異 議。(會議參與者:Ariel/Andrew/Patty)請悉知以上，若Ari el希望變更内容，再請告知。以及，先前已經與你多次溝通 ，ITL組内相關事宜，請按照正常reportline來進行討論，A ndrew再次與你強調此事，感恩。」原告不滿意回覆內容， 當日又再次訊問同樣問題，黃崧斌再回稱「於不同時間點之 環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。 癌症檢測相關議題,也因應不同時空背景，台達組織有不同 看法。癌症檢測與樣本前處理調研之工作，會按照組織規劃 推進，並週期性安排分享會議。以下議題與2023工作安排並 無關係。若你又對於此癌症檢測與樣本前處理調研工作安排 有異議。請與HR聯繫。感謝。」(本院卷二第133頁至第136 頁)，但原告仍然不滿意，又再次發問一樣問題。職是，黃 崧斌並無不理會原告提問，但原告不滿意其回覆即一再質問 ，且以沒有釐清這些事情，無法好好做事，是以原告只要問 題沒有滿意答覆，即認為無法做事，甚至認為被霸凌。而由 於原告曾經離開該部門，不完整了解該計畫發展，經審議委 員會針對此調查後，亦無發現有原告所稱之霸凌情事。 　6.原告稱黃崧斌在處理ITL iDELTA事件為言語威脅云云： 　　經審之電郵往來，觀其內容，核屬主管對原告之合理工作指 示，用語亦中性客觀，並無任何「以敵視、討厭、歧視為目 的，侵害原告權益，並達到超過社會通念容許範圍」之情形 ，又針對原告違背主管指示，逕自越級報告、並給予不完整 訊息給上級主管壬○○，已如前述，可知戊○○於112年2月21日 指摘原告利用資訊落差乙事並非虛構，核屬主管針對員工行 為之正當管理，難謂有何威脅情事，不構成職場不法侵害。 　7.原告指稱黃崧斌故意閒置原告讓伊無工作云云： 　　黃崧斌並無未指派工作給原告，如前所述，黃崧斌指示之工 作，原告多有意見質疑，且回答若原告不滿意，原告則不做 ，或者是對工作資源都有意見，如不滿意，亦稱無法工作。 　8.原告固自認其工作態度主觀、積極、專業能力強，但因個人 主觀意識強，主管分配工作項目後，原告常有不同意見，或 提出甚多質疑，質疑為何如此分配、或稱非自己專長或興趣 、或稱時間不夠、或認為自己很忙、或認為此項工作沒有必 要浪費時間、質疑主管是否得到上級同意、家庭因素不能出 差、因為沒有帳密就不能分析資料、越權向上級報告，且十 分堅持自己作法為正確，易使其主管認為其態度消極、有意 迴避或無意願為之。蓋如前所述，勞務給付之具體內容係由 「勞務受領者即公司或代表公司行使管理權限之主管」決定 ，戊○○前開職務行為，皆屬主管權限內之合理工作分配，自 不會僅因原告不認同、不滿意而有構成職場霸凌甚或侵權行 為之可能。 ㈣、丙○○沒有霸凌原告之行為： 　　如前所述，對外之專案發表係以公司或以團隊名義，此與內 部考核有所不同，丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2 時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中 性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為 先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」，可資佐證丙○ ○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往 例以工作團隊（LS）為對外發表主體，工作團隊對外溝通業 務時，亦多係「團隊」名義，亦屬常情。經丙○○解釋前開合 理原因後，原告仍執意要求具名。而丙○○已同意特別處理， 且該專案工作亦有列於原告111年度IP表單中，原告指稱丙○ ○因就該專案未對外提及原告貢獻，與事實不符，不構成職 場霸凌行為。　　 ㈤、壬○○是否對原告遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問乙節： 　　經查，ITL iDelta專案中，原告與戊○○之爭執原因實為，原 告不聽從主管之工作指派，堅持己意索取與工作項目無關之 人員權限清單，如前所述。壬○○收到原告要求工作指示之電 郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（本院卷二第279頁） 。且壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配 ，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處 理之完全權限，並未置之不理（本院卷二第283頁）。原告 所稱「壬○○…對原告所遭受戊○○職場霸凌之情形不聞不問…」 云云，其前提係有職場霸凌情形存在，然本件屬合理職務分 配，未見任何職場霸凌之情，原告前開主張自係無理。此外 ，壬○○針對原告提出之職場霸凌指控，亦請其按照公司程序 提出職場不法侵害申訴，斷無「不聞不問」情形，自無構成 霸凌不法行為。 ㈥、辛○○與己○○是否未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申 訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立： 　　經查，本件職場不法侵害事件申訴調查階段，包含辛○○與己 ○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物 證（被證15-0號至15-27號）；且訪談申訴人與被申訴人， 保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力 事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人（本院卷二 第229頁）。辛○○與己○○已有調查，且未偏袒任一方。又原 告提出申訴後，台達公司組成審議委員會，於審議過程中， 經審議委員一一審酌原告所提資料、本件被申訴人說明及提 出之電子郵件，認為本件申訴不成立，是以經審議委員會認 為主管之工作分配、人力調度或工作計畫尚稱合理，績效考 評亦無不公允，未見辛○○與己○○有何違法、違規之處。又原 告指稱己○○、辛○○向伊稱申訴不成立之後，不得進行任何救 濟程序，為渠等所否認，原告未舉證證明有上開行為，自不 能認為其主張屬實。難認辛○○與己○○有何構成職場霸凌、侵 權行為之情。 ㈦、有關台達公司與斯時負責人乙○○是否未盡到預防原告遭上開 被告等職場霸凌之措施及責任： 　　台達公司已依法建置職場不法侵害管理辦法，且於112年3月 7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書，台達公司人力 資源處即開始依法依規展開調查，原告未能舉證有未公正客 觀處理，或未盡積極調查事證之情況。又原告稱107年受霸 凌，竟將其調回原部門云云，但原告指稱107年間遭霸凌， 亦無證據佐證，且109年至111年間亦無受霸凌之情事，且台 達公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處 理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職 場不法侵害之雇主保護義務，未能僅因原告對申訴結果不滿 而遽認台達公司有違反保護義務之情，故原告指摘台達公司 及斯時負責人乙○○之侵權責任，均無所據。 ㈧、被告甲○○等人並無職場霸凌情事，已如前述，而原告之績效 評比結果皆係基於公司績效管理辦法及其實際工作成果，並 無構成侵權行為，台達公司亦無未善盡預防之措施及責任， 原告主張被告連帶賠償勞務報酬減損損害194萬5,620元，實 無理由。 六、綜上，被告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 、第188條第1項應連帶給付原告194萬5,620元，其中150萬 元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中445, 620元部分，自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、訴訟費用分擔，依民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英 附表： 編號 行為人 原告主張被職場霸凌之不法侵害行為 被告之答辯說明 1 被告 甲○○ 被告甲○○刻意忽視原告於109年間，所負責之護理與長照健康照護專案及自動化核酸檢測系統專案等工作項目之工作成果，以原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距等語之荒謬理由，違反其客觀公正評比之管理與監督義務，將原告之109年工作績效評比為「D級」。 1.被告甲○○於原告110年IP表單就「護理與長照照護專案」相關工作項目給予之評分皆為80至89分區間，該區間之評分並未低估原告表現，且亦非不堪之分數。 2.原告所稱「…原告自評分數與被告甲○○之評價分數有差距…」乙事，係屬於原證3號（調解卷第102頁）所示績效改善計畫內之「績效改善項目」，並非績效評比項目（績效評比項目應係本件IP表單內之工作項目），依時序觀之，「績效改善項目」屬於績效評比最末端之結果，絕非績效評比之依據，斷無可能以「績效改善項目」分配等第。 3.被告甲○○就原告於「BDO文件整理」、「CRISPR專案」、「ITL iDelta專案」、「核酸檢測方艙VR專案」之工作表現，亦皆給予80至89分區間之評分，此區間之分數絕非悖於事實或不堪之分數。 2 原告已完成其長照健康照護專案之工作任務，然被告甲○○又以妳分數很高，但妳要被打D之毫無邏輯可言之理由，再度違反其客觀公正評比之管理與監督義務。 原告主張之原證45-1：「因為我也沒寫過八十幾分的，第一次要寫，針對84.5分的人要寫一個PIP Form當Proposal」可知，被告甲○○這段話是針對「績效改善作業」進行討論，而原告於111年之所以須進行績效改善作業，係因為其110年之績效評比分數居於末位，等第分配為D，依據人事標準作業規定第五條第8項：「年度績效等第為D者，須進行至少三個月的績效改善作業…」。故被告甲○○給予原告110年之等第為D，並據以進行績效改善作業，皆係依規辦理，而與職場霸凌無涉。 3 被告甲○○藉人事變動之機會，剝奪原告原本順暢進行之F系列專案訪談之工作成果。 1.被告甲○○進行組織調整係基於整體企業政策改變，屬合理之經營管理行為；且組織調整產生之人事異動，並非僅限原告。是以，組織調整既係全體適用之合理經營管理行為，自與職場霸凌無關。 2.至於原告停止支援F系列專案之真正原因，實則有二，其一為原告自身有過多主觀想法，致工作產出不符合專案方向；其二為與原告溝通所需成本過多（心力、時間），因原告產出不符合專案方向，專案組長欲與其溝通時，原告輒有諸多問題詢問，且皆要回答至其滿意始願意配合提供勞務。考量F專案當時已迫在眉睫，綜上二點爰決定停止原告於該專案之支援。 4 被告甲○○竟利用其身為原告主管之職權，刻意未在原告之績效考評會議提及核酸檢測方艙VR專案原告部分之工作成果，甚至將原告辛苦得來之工作成果，改列為被告丙○○之績效。 1.負責統籌核酸檢測方艙專案之專案經理為被告丙○○，而VR展演為該專案規劃之次項之一，合先敘明。雖然VR部分後來因故（資源優先序調整）中止，然而該工作項目仍有列於原告111年之IP表單中；且主管亦有實際進行評量、給予分數。反之，被告丙○○111年之個人績效評量表單並未將該VR展演工作項目列入績效評量。 2.原告於民事綜合言詞辯論意旨狀第36頁第11行至第12行固稱：「…即將原告關於核酸檢測方艙VR專案之分數評比為82分。此已嚴重低於平均分數85分。…」云云，原告自認其於核酸檢測方艙VR專案表現良好應獲得85分以上之評分，然該主張並無任何評分內規之依據，且平均分數85分亦不知從何計算而來。考量主管本即有評核員工表現之裁量權，此為勞動契約從屬性之重要特徵之一，自無法僅以原告毫無依據之分數質疑，遽認被告甲○○之評分有何缺漏、不當之處，遑論構成職場霸凌。 5 被告甲○○指示被告丙○○在對外進行CRISPR專案成果發表時，刻意未提及原告對於此專案之貢獻。 1.原告之論據原證8號係其與被告丙○○之電郵往來，內容未提及被告甲○○對被告丙○○有何指示，原告所提證物根本與其主張不相符合，前開主張純屬主觀臆測。 2.被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 3.承上，反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」，然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 6 被告甲○○將CRISPR專案之人力縮編，使此專案並無足夠之人力繼續進行，專案因而陷於延宕被迫中止，導致原告於此專案中之工作成果無疾而終，進而影響原告之年度績效考評。 1.本件CRISPR專案之階段目標，主管甲○○一開始即係設定先以專利、CRISPR技術本身進行小範圍之研究，待確認特定產品之可行性後，才需擴及法規面之大範圍研究，故先刪除法規相關工作項目以及人力，此為考量人力資源有限之合理工作安排，絕非原告所稱「抽離人力」云云；此外，被告甲○○於系爭申訴調查程序中亦提出CRISPR專案委託方之電郵，遂可證CRISPR專案之客戶需求本就不包含法規面之研究，為求有效利用人力，自無需安排法規研究人員。 2.被告甲○○早於111年7月29日即以電郵向專案組長告知前開人力安排暨理由，同時副知原告，故前開人力安排之考量絕非臨申訴或訴訟始為之抗辯。詎料原告仍固執己見，強硬要求過多資源，甚至於未果時，反誣指被告甲○○之「合理人力安排」為「抽離人力資源」云云，實不可取。 7 因原告欲閱讀原告之111年績效改善計畫之相關文件，原告便將其111年績效改善計畫之相關文件夾在自身之電腦內。其後，原告即欲離開現場，然被告甲○○卻突然告知原告，其111年績效改善計畫之相關文件為機密文件，阻止讓原告將其111年績效改善計畫之相關文件帶走，並撲向原告，對原告襲胸並搶奪原告身上之電腦，此舉已造成原告備感恐慌。 1.系爭申訴調查小組應原告要求調閱111年8月2日年中績效討論之會議室附近監視器畫面及詢問現場外部人員（園藝人員），然而因已逾CCTV影像保存期限90日，故無從調閱相關監視器畫面；且經親自詢問園藝人員，其亦表示時隔久遠，未有印象會議室中發生何事。 2.系爭申訴調查小組已客觀積極調查疑似肢體暴力行為，未偏袒任一方當事人，而無從證實原告之指控屬實，原告復未提出其他證據以實其說，自難認被告甲○○有何涉及肢體暴力之職場霸凌行為。 8 被告甲○○顯係有忽視原告積極尋求未來工作表現之舉，並竄改原告分數。 由原告111年IP表單（被證8號）中編號2「便攜式核酸檢測之感染管控平台之人醫應用」之同仁評分（Score by Other Reviewer）原始電郵（被證27號，本院卷二第457頁至第458頁）觀之，訴外人丁○○於111年7月15日回覆被告甲○○，其就前開工作項目給予原告之評分確實為「86」分，原證24號對話所述之87或88分純屬記憶錯誤。準此，被告甲○○斷無竄改同仁評分之情。 9 被告甲○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告停止支援F系列專案之原因，業如本附表編號4所述，核屬人事管理權之合理行使，難謂有何故意閒置原告之情。 2.因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務，有關原告提供勞務之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件（參被證20號，鈞院卷二第267頁）。倘原告之主管未指派工作與原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控並非事實。 3.原告固以原證62、62-1號錄音稱：「…被告甲○○此段話語，…甚至故意暗示原告之其他主管、組長及專案負責人，可不給予原告工作…」云云，然細繹被告甲○○之原話：「…我說你們都可以找他幫忙，也可以不…選擇不找他幫忙…」，可知被告甲○○僅係向各主管表達原告經前開工作模式調整後，各專案負責人具人事自主權，可自行挑選包含原告在內之合適人選支援專案。原告斷章取義僅取後段「選擇不找他幫忙」等語為前開主張，實已超譯被告甲○○話語，純係主觀臆測，遑論構成職場霸凌。 10 被告 戊○○ 被告戊○○於未經原告同意之下，惡意調動原告之工作職務與工作地點，將原告調離總公司，並強迫原告每周至少三天出差到台南或中壢進行實驗操作的工作。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 11 於M機種介紹之任務中，被告戊○○在刻意未給予原告足夠之時間與資源之情形下，即要求原告向外國客戶介紹推廣被告公司之新產品。而當原告向被告戊○○表示其需要更充分之時間與資源，方能勝任此工作時，被告戊○○竟刻意曲解原告之意思，指摘原告無故拒絕執行主管所指派之工作，並以此為由影響原告之工作績效評比。 被告戊○○希望原告協助向被告公司之外部客戶介紹核酸機種，然而原告百般推託，僅願意進行「協助文件資料整理」等簡易工作，或自己想做之工作（訪談和收集客戶需求）；有鑑於細切工作項目將導致管理、溝通成本過高，被告戊○○基於此合理人事管理原因只能另覓合適人選。由被證21號之電郵往來觀之，被告戊○○於M機種介紹任務中對原告所為之行為，不論係一開始的禮貌詢問、抑或最後表達主管需求並告知原告非合適人選，皆屬職務行為之合理行使，未見有何刻意刁難之情形，難謂構成職場霸凌。 12 於ITL idelta專案工作項目中，原告負責進行人員權限名單盤點之工作，惟被告戊○○竟刻意不讓原告進行此盤點工作，原告僅得向其最上級主管被告壬○○尋求解決方式。嗣後，於112年2月16日，原告於已獲被告壬○○之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.於112年2月間ITL iDelta專案中，被告戊○○指派原告之工作項目為「iDelta資料之整理與維護」，無需整理「人員權限名單」，被告戊○○於112年2月13日自上午9時35分起至下午5時46分以多達6封電郵，鄭重告知原告無需整理人員權限名單，並清楚告知理由；且文義相當明確，原告絕無誤會工作指派內容之可能，然原告仍固執己見，執意取得資料庫人員權限名單。 2.承上，詎料原告悖於主管指示，利用各部門間之資訊落差，刻意隱滿其未獲主管指派一事，越級向院長即被告壬○○取得資訊不全的「非真摯同意」後，再假借院長已經同意之名義，於112年2月17日向其他部門同仁取得人員權限名單，原告前開惡質行為可由被告壬○○於112年2月18日致原告之電郵獲得佐證：「我很困惑。Andrew（即被告戊○○）是否有要求你取得『人員進出權限名單』？若無，不需要完成這項任務。…」。 3.職是，原告於ITL iDelta之專案工作項目中，已非單純不聽從主管指示，其假借最高級主管同意之違紀行為甚至已有違反公司誠信守則之虞，原告稱「…已獲最高級主管之明確工作許可之情形下，被告戊○○仍繼續阻攔原告完成其工作…」云云，恣意顛倒是非，實為意圖掩飾自身違紀行為、混淆鈞院之不實主張，尚難憑採。 13 原告正進行IEK/EMIS市場報告之工作項目，然被告戊○○又以其主管之職權，故意拖延至112年1月30日方授權予原告完成工作之資源與權限，藉此阻攔原告完成工作，導致原告之工作績效評比受到負面影響。 1.原告於112年1月間進行之IEK/EMIS市場報告為112年之工作項目，而迄至本件起訴時被告公司皆尚未進行112年度之工作績效評比，概無工作績效受到負面影響之可能。 2.退步言之，由原證40號被告戊○○於112年1月19日回覆原告之電郵：「…EMIS使用一事，Andrew（即被告戊○○）從進台達至今，都未有權限，但透過相互合作模式，也完成數項重要議題市場分析，以及數十項小專題市場調研分析。…關於EMIS使用權，請再與report line組長進行協議…」可知二事，其一，以IEK/EMIS市場報告任務內容觀之，被告戊○○以自身經驗告知原告該任務內容根本無需使用EMIS資料庫；其二，被告戊○○請原告向權責人員協議EMIS資料庫使用權，未有任何拖延、阻攔情事。 3.再查，原告縱於112年1月初尚無EMIS資料庫之帳密，亦非不得透過其他方式取得資料，例如：請有權限之同仁幫忙下載資料、透過已下載之文章進行分析、抑或由其他管道取得輔助資訊，除前開所述被告戊○○分享自身經驗外，訴外人丁○○（Patty）亦已不吝分享以上方式與原告，詎料原告仍堅持己見，一定要有自己的獨立帳密始能作業，否則就是消極擺爛。 14 被告戊○○指示原告重啟被告公司停滯已久之癌症核酸檢測與樣本調研專案，並將之列為原告之工作項目。惟因專案重啟之情形並不尋常，原告遂向被告戊○○確認是否有得上級之同意進行重啟。詎料，被告戊○○對此一重要問題均避而不答，導致原告無從開始進行工作。 有關癌症核酸檢測與樣本調研專案織工作指派，可參被證15-8號之電郵往來中，被告戊○○於112年3月2日下午3時21分之電郵清楚回覆：「於不同時間點之環境背景，台達組織會提出對台達最有利的工作安排規劃。癌症檢測相關議題，也因應不同時空背景，台達組織有不同看法。…」可知，專案工作安排厥為被告公司考量整體環境之決定，並無任何針對性。既未見原告提出任何得佐證被告戊○○不當阻擋專案進行之證據，癌症核酸檢測與樣調研專案之工作指派核屬管理權限之合理行使，難認有何職場霸凌之情。 15 於原告之績效改善會議中，被告戊○○再度以原告難以溝通，績效不佳為由，再次提出將原告調離總公司，強迫原告至外地出差。 1.有關被告戊○○與原告於111年9月間討論出差工作事宜，由原證10號之電郵往來可知，不論係被告戊○○就111年9月14日會議之重點整理，抑或原告補充之會議內容，皆僅見被告戊○○與原告「協商」討論需出差之工作安排，最後結論亦是「請Andrew（即被告戊○○）、Ariel（即原告）再行思考可能的工作安排」，全然未見任何「強迫」原告出差之文字；甚至，原告於111年9月15日電郵補充之內容已特別更改被告戊○○之重點整理為：「…雙方理解擔當工作之活動範圍，能以台北內湖廠區為主…」，遂可證雙方當時已有共識，詎料原告卻於訴訟中謊稱被告戊○○「強迫」其調動，委不足採。 2.原告固以原證27號所示績效改善計畫稱：「…顯見被告戊○○乃係透過績效改善計畫之方式，強迫原告長期出差臺南…」云云，然而，數日之出差安排僅係工作項目之安排，屬主管指派工作之固有管理權限，不涉及工作地點之調動。而因原告不願意接受出差之行為，致造成主管安排工作之困難，主管爰於評核原告工作表現時斟酌該情，並明載於績效改善項目，核屬職務行為之合理行使，難謂有何構成職場霸凌之處。 16 被告戊○○確實於原告積極處理ITL iDelta專案之過程中，以警告意味濃厚之言語威脅原告，造成原告心情上感到害怕。 原告指控之實係被告戊○○針對ITL iDelta事件之後續因應敘述，因為原告於該事件中已有「越級陳報」、「隱瞞主管指示」、「以不正方式取得與職掌無關之機密資訊」等違紀行為，被告戊○○實有必要告知各級主管注意此情，以免損害持續擴大，核屬職務行為之合理行使；且文字亦屬客觀中性，未有任何偏激用字，自不構成職場霸凌。 17 被告戊○○故意閒置原告，使其於該段期間處於無工作之狀態。 1.原告指控之論據原證42、42-1號錄音中，被告戊○○僅提及其知道原告負責工作之現況，無從解讀出有何刻意閒置原告之情況，原告此部分指控與其所提出之證物不相符合。 2.再查，難以指派原告工作一事，實則應歸責於原告自身消極不配合，而非被告戊○○刻意閒置，蓋因應原證6號所示之組織調整，原告之工作模式調整為支援被告丙○○及被告戊○○負責之專案，而前開主管並非未指派適當工作與原告，渠等欲指派工作與原告時，反係原告配合度極低，難以交辦完整之工作任務。有關被告戊○○指派工作予原告，而原告於提供勞務過程發生之種種狀況，可參被告戊○○於112年3月2日彙整與被告公司人資之追蹤郵件。 3.綜上所述，被告戊○○已盡力指派工作予原告，蓋倘若被告戊○○未指派工作予原告（假設語氣，被告等否認），何以會發生如此多配合不佳之工作狀況，「未指派適當工作」之指控既非事實，更遑論構成職場霸凌。 18 被告 丙○○ 被告丙○○聽從被告甲○○之指示，在對外進行CRISPR專案成果發表時，竟刻意未提及原告之對於此專案之貢獻。 1.細繹原證8號中被告丙○○於111年7月22日下午1時38分及下午2時39分之電郵：「…但對外（如PGL合作）的部分建議回歸中性敘述，以團隊（LS）為對外的一致陳述對象…」、「…因為先前提案都是以團隊為中心回覆外部單位…」說明綦詳，遂可證被告丙○○並非刻意於專案發表時隱藏原告之工作成果，而係依循往例以工作團隊（LS）為對外發表主體；且衡諸商業實務，工作團隊對外溝通業務時，亦多係「團隊」名義，鮮少特意標註團隊內特定成員之情形。 2.反觀原告堅持要列名於對外發表之原因，不外乎係其認為「…Paul（按：即被告甲○○）僅指導並告知，若有做任何事請以文字記錄下來…」（原證8號，原告於111年7月22日之電郵，調解卷第176頁），然查，以內部文件記錄原告之工作成果即可彰顯其貢獻供主管考核，實無必要以列名對外發表之方式為之，詎料於被告丙○○解釋前開合理原因後，原告仍執意以「矯枉過正」之方式傳達主管意旨，強硬要求具名。職是，為求專案順利進行，被告丙○○迫於無奈只得依原告之意特別處理；且嗣後本專案工作亦有列於原告111年IP表單中，而無原告所述「未提及其工作成果」云云，遑論構成職場霸凌。 19 被告 壬○○ 被告壬○○應有管理監督其下屬免遭職場霸凌之責，卻對原告遭受被告甲○○、戊○○職場霸凌之情形不聞不問。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以未盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告壬○○業已盡監督管理之義務，蓋於ITL iDelta專案中，原告與被告戊○○之爭執原因實為，原告不聽從主管之工作指派，執意索取與工作項目無關之人員權限清單，甚至不惜作出假藉主管同意之違紀行為。被告壬○○收到原告要求工作指示之電郵後，已客觀公正回覆原告處理方向（參被證23號，本院卷二第279頁）。且被告壬○○於瞭解該事件始末後，雖初步認為屬合理工作分配，然仍請原告與其主管開會取得共識，同時授權主管後續處理之完全權限，並未置之不理（參被證25號，本院卷二第283頁）。 3.被告壬○○針對原告無端提出之職場霸凌指控，亦客觀公正回應，就此可參被告壬○○於112年2月23日回覆原告之電郵（被證26號，本院卷二第455頁至第456頁），英文部分皆為被告壬○○之回覆，由該回覆可知，被告壬○○請原告「正式提出職場霸凌之申訴，以期公正有效並一勞永逸地解決該紛爭。」，被告壬○○既已告知原告可循正式程序申訴，自無原告所稱「不聞不問」云云情形。 20 被告 己○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告己○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告己○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.原告於民事綜合辯論意旨狀第56頁至第57頁固稱：「…被告己○○…卻均完全未讀取原告寄送之相關資料，顯見被告己○○未客觀積極調查處理原告所提出之職場霸凌申訴事件。」云云，所憑證物無非係原證64號單一電郵之追蹤紀錄，然而該證物之最後閱覽日不明，無從說明被告己○○未讀取之狀態持續至何日。況且，被告己○○參與系爭申訴調查小組之相關會議時，即與系爭申訴調查小組其他成員共享所有資訊，而知悉並審酌原告申訴主張及所附證物。 21 被告己○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告己○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 22 被告 辛○○ 未客觀積極調查處理原告提出之職場霸凌申訴，即率爾認定原告所提出之職場霸凌申訴案件不成立，使原告被迫繼續忍受被告甲○○、被告戊○○等被告之職場霸凌行為，被迫接受不公平之工作績效評比結果，導致原告因而於系爭公司中已毫無立足之地。 1.於系爭申訴調查階段，包含被告辛○○在內之調查小組，已收集申訴人與被申訴人雙方提供之物證；且已依法、依規訪談申訴人與被申訴人，保障雙方陳述意見之權；此外，就原告申訴之疑似肢體暴力事件，亦盡力調查監視器畫面及可能之目擊證人。綜上，被告辛○○既已窮盡調查之能事，且調查程序未偏袒任一方，應認已盡客觀積極調查之義務。 2.被告辛○○亦為系爭申訴案之審議委員，於審議過程中，經申訴案審議委員一一審酌原告所提附件（被證15號，本院卷二第67頁至第227頁）、本件申訴所涉人員之陳述，認系爭申訴調查小組之判斷並無違誤，難認既有物證、人證足以佐證原告之申訴主張為真，審議委員會因而認定本件申訴不成立，實未見被告辛○○行使審議委員職權時有何違法、違規之處，故亦難認有何構成職場霸凌、侵權行為之情。 23 被告辛○○未將蒐集之資料提供予原告，更未積極調查原告所提出之事證；被告辛○○於112年3月17日作出申訴不成立之結果後，即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序，即不給予原告再申訴之機會。 1.依被告公司職場不法侵害管理辦法第6.2.3.1條（原證28號，本院卷一第390頁），調查需落實保密，以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及人格權益。準此，被告公司職場不法侵害調查小組收受調查相關人（包含但不限於申訴人、被申訴人）提供之資料時，皆不應再提供與其他人知悉，原告依法、依規皆無權利要求被告公司提供調查過程蒐集之所有資料。 2.原告顯就原證28號第7頁所示附件三之流程圖（下稱系爭流程圖，本院卷一第394頁）有二項誤解，其一為系爭流程圖所示「調查結果」係指申訴成立與否之結果，而非調查過程之資訊（例如蒐集之資料及認定等）；其二為系爭流程圖中「調查結果以書面通知當事人」僅為例示之參考通知方式，重點在於確保當事人知悉調查結果，蓋遍觀原證28號所示辦法及細則，皆未見僅限以「書面」方式通知調查結果之明文規定，故被告辛○○、己○○與訴外人李佳融於112年3月17日與原告面談，向其告知系爭申訴調查結果，並由原告於訪談紀錄表簽名確認（被證14號，本院卷一第88頁），足證被告辛○○、己○○已確實通知系爭申訴調查結果，而無任何程序不備之瑕疵。 3.原告空言「被告辛○○即告知原告於申訴結果出來後即無其他救濟程序、亦不得進行任何救濟程序」云云，未有任何舉證以實其說，此部分泛泛空言之指摘自難以憑信。 24 被告 乙○○ 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 1.原告指控之論據為原證1號至74號，且未陳明該74項證物之何一段落得佐證其主張，原告以不盡具體化陳述義務之方式進行主張，致被告等難以答辯，鈞院亦無從確定審理範圍，實有阻礙訴訟之虞，懇請鈞院毋庸審酌原告此部分主張。 2.退步言之，被告乙○○實已盡監督管理責任，蓋被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。 3.是以，被告公司既已妥為規劃職場不法侵害防範措施，並客觀積極處理本件申訴，已採取必要之安全衛生措施，應認已盡防範職場不法侵害之雇主保護義務，尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司及斯時負責人乙○○之侵權責任皆毫無所憑。 25 被告 台達電子公司 未盡到預防原告遭上開被告等職場霸凌之措施及責任。 被告公司已依法建置職場不法侵害管理辦法；且於112年3月7日原告正式提交職場不法侵害事件申訴書後，被告公司人力資源處即開始依法依規展開調查；且如前所述，系爭申訴調查、審議過程皆依法、依規，絕無任何未公正客觀處理，或未盡積極調查事證之情況。尚無從僅因原告不服申訴結果而遽認被告公司有違反保護義務之情，故原告指摘被告公司之侵權責任毫無所憑。 26 被告公司又特意將原告調回其原先遭受職場霸凌行為之工作部門，被告公司並未盡到避免再發生之必要行動。 1.原告之指控，未提出任何證據以實其說，僅係泛泛空言，亦未盡具體化陳述義務，懇請鈞院毋庸審酌此部分指控。 2.退步言之，原告指控之前提為其於107年曾提出職場霸凌申訴並經認定屬實，然而原告未曾於107年正式提出職場霸凌申訴，更遑論有何認定。原告謊稱「被告公司時任執行長法務長均認為屬實」云云，未提出任何證據以實其說，自不足採，因此衍生之主張「原先遭受職場霸凌行為之工作部門」云云，亦與事實相悖。 3.是以，被告公司於109年初對原告進行之調動係「基於業務需求之合理管理行為」，難認構成職場霸凌行為，亦與原證28號所示辦法完全無關。

2025-03-07

SLDV-112-勞訴-117-20250307-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.