Know99判決書

搜尋結果：冒用公務員

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2188號原告吳姿嫻被告林忠榮現於雲林縣○○鎮○○○村0○00號廖育豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第655號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣102萬7,000元，及被告林忠榮自民國 113年4月18日起、被告廖育豪自民國113年12月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣342,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於民國113年12月5日變更聲明為：「被告應給付原告102萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第41頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張:被告林忠榮、廖育豪明知向他人收取款項並轉交上游或監看收款過程之工作內容極為簡單而能取得不相當之報酬，顯與常情有違，應能預見此即為詐欺集團用以收取詐欺贓款、藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之手法，竟為獲取報酬，分別於112年7月間某日及112年10月間某日加入訴外人楊竣博、王政鈞等成年人所組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由被告林忠榮負責向被害人收取詐欺贓款並轉交予上游，由被告廖育豪擔任監視林忠榮收款及繳款之工作。嗣本案詐欺集團其他成員自112年7月底起透過通訊軟體LINE向原告佯稱購買股票投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本案詐欺集團其他成員約定交付投資款之時間及地點。被告林忠榮則前往與原告會面，原告誤信被告林忠榮為投資公司之員工，而交付22 0萬7,000元予林忠榮，被告廖育豪則依指示，於同日9時10 分許，前往桃園市○○區○○路000巷00號前，以監視林忠榮收款及交付款項過程。被告林忠榮取得上開款項後欲依王政鈞指示交予其他詐欺集團成員之際，被告廖育豪見林忠榮順利取得款項，即與訴外人吳鳴邦及葉俊男等人假冒員警，令被告林忠榮交付上開款項，吳鳴邦取走款項後，為安撫被告林忠榮，另交付被告林忠榮該贓款中之10萬元。原告遭詐騙而交付予被告之金額共計220萬7,000元，惟已獲得118萬元之賠償，尚有102萬7,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:⑴被告應給付原告102萬7,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業經本院113年度訴字第86號、113年金訴字第246刑事判決，認定被告林忠榮係犯三人以上共同詐欺取財罪，被告廖育豪犯三人以上共同詐欺取財罪、犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有上開刑事判決附卷可查，並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤，又被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院 107年度台上字第988號判決意旨參照）。查被告上開行為，均係參與詐欺集團並對原告實施詐欺侵權行為，依上開說明，為共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，從而，原告依上開規定，請求被告給付所受損害102萬7,000元，為有理由，應予准許。五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年4月17 日、113年12月27日分別送達被告林忠榮、廖育豪，有本院送達證書附卷可證（本院附民卷7頁、本院卷第49頁），是被告林忠榮、廖育豪應分別於113年4月18日、113年12月28 日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2188-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6695號上訴人即被告 CHAN CHI FUNG（鄭治峰）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第774號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，CHAN CHI FUNG（鄭治峰）處有期徒刑壹年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告CHAN CHI FUNG（鄭治峰，下稱被告）於本院審理時陳述：僅針對量刑上訴等語（見本院卷第94頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，依上開說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告在獄中方了解詐騙之多元性，現已知所犯罪行嚴重，但家中奶奶需要被告扶養照顧，且有貸款須按時繳交，否則房、車均會被沒收，請求念在被告為初犯，從輕量刑等語。三、刑之審酌事項：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第4 0條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。其中詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達 500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定之適用。　㈡按新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中羈押訊問時供稱：「（對於檢察官之聲請，有何意見？）我知道檢察官的聲請，我希望不要被羈押，我願意配合調查，並且可以提供線索，將功折罪。」等語（見聲羈卷第22頁），核被告之供述非無承認犯罪之意思；參以被告於原審及本院審理時均坦認本案犯行（見原審卷第73頁、本院卷第98頁）；且本案犯罪未遂而無犯罪所得自動繳回之問題，是被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。　　　㈢被告與「台灣走透透-①」群組之「小奶龍」、「西天取金」、「齊天大聖」、「正百大」、「Paul老板」及本案詐欺集團其他成員已著手於詐欺行為之實行，惟因告訴人察覺有異先行報警而未生詐得財物之結果，被告所為自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並依法遞減其刑。　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。刑法第55條規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。考其但書規定之規範意旨，係想像競合犯之裁判上一罪關係，其目的在於防止過度評價刑事之犯罪行為，故於比較想像競合犯所涉各罪之法定刑輕重後，僅從一重罪處斷，而非逕予分論併罰，惟此時輕罪部分並非已被重罪吸收而不復存在，仍具有節制法院量刑之作用。是以法院於量刑時，倘可在輕罪之最輕本刑以下量定其宣告刑，恐與從重論處之想像競合規範目的有所扞格，而有評價不足之疑慮，造成重罪輕罰之不合理現象。為避免刑罰輕重失衡之結果，倘輕罪之最輕本刑較重罪之最輕本刑為重時，即應適用刑法第 55條但書規定，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之最低範圍，從一重所犯罪名處斷時，其重罪所量定之宣告刑，自不得低於該重罪以外其他各罪法定最輕本刑中之最高者，亦即應受所謂「封鎖作用」即刑法第55條但書規定之限制（最高法院112年度台上字第4240號判決意旨參照）。準此，被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，其宣告刑應受上開封鎖作用之限制，不得低於上開重罪以外其他所犯各罪法定最輕本刑中之最高者，即不得輕於刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪之法定最輕本刑即有期徒刑1年，始符合刑法第55條但書之規範目的。縱被告就重罪之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪部分，得依未遂犯之規定減輕其刑，然輕罪之行使偽造公文書罪既非未遂，其法定刑範圍自不受影響，附此敘明。四、撤銷原判決（關於刑之部分）之理由：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪為科刑，固非無見。惟查：被告所為符合新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，原審未予適用並減輕其刑，容有未合。被告以原判決量刑不當提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分工，以上開方式遂行詐欺行為，實有不該，而被告於本案詐欺集團中負責交付偽造之公文書予告訴人並向告訴人收款，對犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會不輕，惟念被告坦認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、尚未詐得財物，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6695-20250225-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1979號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告房聖博上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 279 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文房聖博犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之智慧型手機壹具沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「基於偽造文書之犯意聯絡」、更正『俟集團成員取得房聖博所轉交之莊豐昌交付之現金後，再陸續以LINE傳送「臺灣臺中地方法院法院公證款」、「臺灣臺中地方法院公證本票」、「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」等不實公文書之電子檔案予莊豐昌』；證據部分補充「被告房聖博於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡核被告房聖博所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。檢察官雖認被告所為另成立刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪嫌，惟被告於本院乃係供稱其未傳送電子公文及收據予告訴人，且告訴人亦陳稱其係交付現金後始收到集團成員所傳送之不實公文書電子檔案等語，又卷內亦無其他積極證據可證被告主觀上對前開集團以行使偽造公文書為犯罪手段之情有所認知，依罪疑唯輕之證據法則，自未可令負行使偽造公文書罪責，惟因此部分既經檢察官認與前述加重詐欺及洗錢罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係併予起訴，爰就此部分不另為無罪之諭知。　㈢被告與陳冠瑜、暱稱「暴雪」及其餘集團成員間就上開犯行　　，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行　　，旨在詐得告訴人莊豐昌之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥被告本案雖係並犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、2 款之罪，然若依詐欺犯罪危害防制條例第44第1 項第1 款之規定加重其刑2 分之1 ，顯較被告為不利，自不得爰引該規定予以加重，附此敘明。　㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，　　而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳大學在學、未婚、無子女、入看守所前為大學生之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重，及犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得新臺幣10,000元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之智慧型手機（iPhone 6s ）1 具，係供被告犯本案犯行所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14279號　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房聖博與陳冠瑜（另由警偵辦）、Telegram暱稱「暴雪」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3 月18日上午10時52分許，以電話聯繫莊豐昌，並陸續以戶政事務所主任、警員名義向莊豐昌佯稱其涉嫌洗錢及毒品案件需調查等語，並將偽造之「臺灣台中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院請求資金清查申請書」、「臺灣臺中地方法院公證本票」等假公文，以LINE傳送予莊豐昌而行使之，足以生損害於司法公文書之正確性及司法機關之公信力，致莊豐昌陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113 年3月19日中午12時52分許，在新北市○○區○○路000○0號前交付新臺幣（下同）98萬7,000元。房聖博依本案詐欺集團成員之指示，佯裝為受法院指派到場收取保證金之替代役，於上開時地向莊豐昌收取98萬7,000元現金。房聖博取得上開款項後，旋即依本案詐欺集團成員指示，至桃園市桃園區三元街407巷旁之空地交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經莊豐昌訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告房聖博於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人莊豐昌於警詢時指訴之情節相符，並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之假公文截圖、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄、監視器畫面截圖等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、同法第216 條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告偽造公印文為偽造公文書之階段行為，其偽造公文書後持以行使，偽造公文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪嫌。被告與陳冠瑜、「暴雪」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至假公文上偽造之「臺灣臺中地方法院」之印文，請依刑法第219條之規定沒收。被告自承其犯罪所得為1萬元，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1979-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1173號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭庭瑋選任辯護人袁義昕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 16號），本院判決如下：　　主　　文郭庭瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。扣案附表編號1至3所示之物、現金新臺幣陸仟貳佰元均沒收。　　犯罪事實一、郭庭瑋基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「達芬」、「欣欣向上」、「欣安」即自稱陳柏翰之成年人（下稱陳柏翰）、TG暱稱「蜘蛛俠」之成年人（下稱「蜘蛛俠」）、真實姓名年籍不詳等成年人所組成，使用TG群組「安，財和蜘蛛俠」聯絡，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責向被害人取得財物後，再將之交付指定之人（為俗稱車手之工作內容），郭庭瑋即與上開成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）先於社群網站Face book使用暱稱「李蜀芳」刊登股票教學廣告貼文，供不特定民眾瀏覽（無證據證明郭庭瑋知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的），經臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）蘭雅派出所警員於113年7月間瀏覽到該貼文並點擊連結網址，機房即以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李蜀芳」、「鄭萱萱」等帳號，加入警員為好友，並透過LINE群組「K1步步高升」向其佯稱：註冊「JFTZ」APP可在上買賣股票可獲利云云，並需與LINE暱稱「經豐投資」聯絡儲值投資款，員警即與之約定於113年8月27日12時30分，在臺北市士林區蘭雅公園面交新臺幣（下同）50萬元，嗣郭庭瑋依陳柏翰之指示於113 年8月27日自統一便利超商ibon系統列印本案詐欺集團成年成員偽造之含有「經豐投資股份有限公司」、「施信行」等印文各1枚之經豐投資股份有限公司收據1張，及偽造上載有姓名「陳家洋」之「經豐投資」工作證1紙（如附表編號1、 2所示），再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之「陳家洋」之署押1枚（下稱本案收據），復於12時30分前往上址取款，而向警員出示前開工作證，復將本案收據交付警員而行使之，表彰郭庭瑋為「經豐投資股份有限公司」之員工及於同日欲收受之投資款50萬元，足生損害於該公司、「施信行」、「陳家洋」，而為警當場逮捕，並扣得附表所示之物，因此未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。二、案經士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即警員洪信誠之職務報告，依上述規定，自不得作為認定被告郭庭瑋涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法，且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 28頁至第29頁、第56頁至第59頁），並有警員洪信誠職務報告、Facebook截圖、LINE對話紀錄截圖、假APP截圖、LINE 群組對話紀錄截圖、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（含手機對話紀錄、通話記錄、相簿照片）存卷可稽（偵卷第27頁至第28頁、第29頁至第37頁、第39頁至第41頁、第45頁、第51頁至第74頁），復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。二、辯護人雖為被告辯稱：依卷內資料僅能證明本案具有眾多帳號施行詐欺，至於各帳號是否真為不同人而該當三人以上共犯之要件，抑或僅為一人操作全部帳號，尚非無疑等情，然查： (一)按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。被告自承係由陳柏翰即「達芬」、「欣欣向上」命其從事領錢工作，當日另兩單的錢交給陳柏翰以外之人（下稱某甲），「蜘蛛俠」曾與其通話，渠非陳柏翰等語（本院卷第 57頁至第59頁），且觀被告持有之附表編號3所示工作機之對話記錄「欣欣向上」、「欣安」均向被告表示為「我翰」；另群組對話，「欣安」先標註「cck24869」即被告，再於「蜘蛛俠」標註被告後，稱「我是這裡的控盤頭」、「方便聊一下」，「欣安」另標註「gooakdm」稱「哥麻煩你跟他說一下」，再標註被告稱「好好聽哥怎麼說」等情（偵卷第 65頁、第69頁、第71頁），則陳柏翰確實為「欣欣向上」、「欣安」，並與控盤頭「蜘蛛俠」為不同人。從而，被告受陳柏翰指示欲向員警收受詐騙款項，並預計將所收取之贓款交付某甲，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知機房向員警詐騙之經過，然其參與取得詐欺犯罪之財物犯罪計劃之一部，與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件犯行，參與人員除被告外，就其所實際接觸之人，至少尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲，足認上開犯行有三人以上共同實行詐騙，辯護人前開所辯，無從採信。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告所屬之本案詐欺集團除其外尚有陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲，顯有3人以上之成員參與運作，又觀卷附之對話記錄，被告與前開成員最早聯繫時間為113年8月25日（參偵卷第69頁、第71頁），至被告於同年月27日為警查獲，被告自承曾完成2次取款工作（參本院卷第28頁），又該詐欺集團之運作方式係由機房向被害人實施詐術，再由被告依陳柏翰指示偽造之附表編號1、2所示文書、前往收受款項，準備將所收款項交付某甲之運作模式，所犯亦為最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍於113年8月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之犯意無疑。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查被告受陳柏翰指示列印、偽造附表編號1、2所示文書，再由機房對員警施用詐術，約定取款時間，復由被告依指示前往收取，被告以如此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，又本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而構成同條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成年成員在本案收據上偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文、「陳家洋」之署押係為偽造私文書之部分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)起訴書雖未詳述被告與本案詐欺集團成年成員以何手法偽造前開文書，惟已載明「郭庭瑋於113年8月27日中午12時45分許，至臺北市士林區蘭雅公園欲向員警取款時，遭員警當場逮捕並扣得詐騙使用之工作證3張、『經豐投資股份有限公司』收據乙紙」等情，又此部分與前揭經起訴而論罪科刑之行為有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應由本院補充敘明而併予審理。 (四)至公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌，然依被告供述之情節，其依陳柏翰之指示偽造私文書及特種文書、向員警拿取被詐騙之款項，本案詐欺集團與員警聯繫、施以詐術之具體情節，依檢察官所舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成年成員係以網際網路對公眾散布之手段，遂行詐欺取財之目的，而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺手法甚多，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，非僅有本件以網際網路對公眾散布為詐欺手段，則被告是否知悉機房係以網際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第33 9條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟此僅係被告上開有罪部分之加重要件行為之一，自無庸另為有罪與否之認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「經豐投資股份有限公司」、「施信行」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附此敘明。 (五)被告與陳柏翰、「蜘蛛俠」、某甲、機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。 (六)被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第11頁），依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 (七)刑之減輕 1、被告已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、辯護人雖為被告辯護稱：依最高法院103年度台上字第127號、103年度台上字第3091號、104年度台上字第536號，可見自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事，被告僅需陳述自己主要或全部犯罪之事實，及該當自白之要件，且於偵查及審判中，一次的自白即該當「偵查及歷次審判中均自白」，尚無須每次訊問皆為自白。被告於警詢中稱「按照對方的指示來這邊跟被害人收錢，收什麼錢我就不清楚」、於準備程序中稱：「是上手聯繫好我就去取錢，中間又叫我去印東西，印假證件及文件，那一看就是假的，但是對方叫我這樣做我就這樣做，當下沒想那麼多」，足見被告於偵查及審判中自白，且無犯罪所得，故請依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑等情。惟按所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經自白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113年度台上字第4173號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意部分，始終否認並辯稱：「按照對方的指示來到這邊跟被害人收錢，收什麼錢我就不清楚」、「（你是否知道此行為是詐騙的行為）不知道」、「我不知道這是要去騙人的，我也不知道拿這些錢的意義，我只知道我這樣去做，會有錢而已」等語（偵卷第15頁至第16頁、第91頁），並於羈押程序中稱：「我不認罪，因為我不知道錢的去向」等情（偵卷第10 0頁），未見被告有承認或有預見本案犯罪構成要件事實之表示，與自白之要件不符；而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減輕其刑規定，均以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為其要件，既被告並未於偵查中自白，自難依相關規定減輕其刑。 3、辯護人另請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑，惟刑法第 59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。茲查，被告雖非犯罪主導者，但仍有配合本案詐欺集團成年成員之指示，共同實施詐騙他人之犯行，其所為客觀上似仍不足以引起普遍同情，況本件被告所犯業經本院依刑法第25條第2項減輕其刑，更無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，縱使被告犯後非常後悔及羞愧，及辯護人其餘所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方法獲取所需，與本案詐欺集團成年成員共同以犯罪事實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁），犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，被告及辯護人陳述被告具有高中肄業之教育程度、未婚、從事太陽能工程，需扶養待業之母親、患病之胞弟及中風之外公，家境貧困之生活狀況、自身之身體狀況（本院卷第60頁、第107頁至第109頁），並有相關報導、被告外公之身心障礙證明存卷可參（本院卷第113頁至第125頁、第131頁），量處如主文所示之刑。 (九)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，然其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復為促使被告警惕及強化其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起 1年內，接受法治教育課程2場次，藉此確切明瞭其行為所造成之危害，以預防再犯，並依刑法第93條第1項第2款之規定諭知於緩刑期間交付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，如有違反而情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。四、沒收 (一)扣案附表編號6所示現金，其中6,200元為陳柏翰提供被告之車馬費，經被告陳述明確（本院卷第54頁），應認屬被告本件之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 (二)附表編號1、2所示之文書為陳柏翰命被告列印用以行使，附表編號3所示之物則為陳柏翰交付被告作為聯絡之用，業據被告陳明在卷（本院卷第54頁），均屬被告犯本件之罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本案收據上偽造之印文、署押，則毋庸重為諭知。 (三)其餘扣案物均無證據顯示與本案有關，自不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號扣押物品名稱 1 經豐投資股份有限公司收據1張 2 陳家洋之經豐投資工作證1張 3 iPhone行動電話1支（門號+00000000000號、IMEI：000000000000000） 4 iPhone行動電話1支（門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 5 工作證2張 6 新臺幣7,700元

2025-02-25

SLDM-113-訴-1173-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙亨豪陳振翃上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第49號），本院判決如下：　　主　　文趙亨豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號二所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、趙亨豪、陳振翃分別於民國112年6月某日時許、112年7月某日時許起，先後加入少年楊○一、李○承、劉○瑞、雷○鈞、丁 ○宏、余○樂（姓名年籍均詳卷，分別由臺灣彰化地方法院少年法庭、臺灣桃園地方法院少年法庭另案處理）及姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「平安2.0」、「順利」、「沈京濱」、「億般人」、「強生」、「掏金者」等成年人組成之本案詐欺集團，由陳振翃擔任「車手」角色（所涉參與犯罪組織罪嫌，由本院不另為免訴之諭知，詳後述），趙亨豪則擔任「收水」角色，負責收取、轉交車手取得之詐欺贓款。因本案詐欺集團早在112年6月26日9時30分許起，由不詳成員自稱郵局行員、警察，致電予賴陳月錶，謊稱其遭人冒名開戶或涉嫌洗錢案件，需聽從指示，至彰化縣○○鄉○○ 路00號之全家超商美港門市收受偽造之臺北地檢署假公文傳真，並於閱後燒掉，再配合抓捕販售帳號之銀行行員云云（無證據顯示被告二人就本案詐欺集團成員冒用公務員身分行使偽造公文書之詐欺手法有所認識），致賴陳月錶陷於錯誤，自112年6月28日14時14分許起至112年7月4日11時3分許止，陸續面交款項，共遭詐騙新臺幣（下同）270萬元。其中陳振翃、趙亨豪與前開詐欺集團其他成員分別參與下列犯行：　㈠趙亨豪與同案少年余○樂（無證據證明趙亨豪知悉余○樂為未成年人）及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員依前開方式詐欺賴陳月錶，復由「平安2.0」、「順利」及「億般人」等人指示同案少年余○樂，於112年6月30日15時11分許，前往彰化縣00鄉00路0段之0 0村福安宮，向賴陳月錶收取47萬元，並將收得贓款，於同日不詳時間攜至桃園市○○區○○○路0段0號之「統一超商桃園高鐵門市」旁男廁第6間之垃圾桶旁放置，趙亨豪依本案詐欺集團成員「億般人」之指示前往該處收款後，攜帶贓款至桃園市某大潤發賣場，在廁所內隔空轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。趙亨豪因而獲取5000元之報酬。　㈡趙亨豪則承前同一犯意，陳振翃則與趙亨豪及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員依前開方式詐欺賴陳月錶，復由「順利」指示陳振翃，於11 2年7月4日11時3分許，前往美港村福安宮向賴陳月錶收取60 萬元，並將收得贓款，於同日不詳時間攜至彰化縣○○鄉○○路 000號之「大潤發賣場員林店」0樓廁所，在廁所內隔空轉交予趙亨豪，趙亨豪接續依本案詐欺集團成員指示，攜帶贓款至至桃園市某大潤發賣場，在廁所內隔空轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。陳振翃、趙亨豪因而分別獲取1萬元、5000元之報酬。二、嗣賴陳月錶發現遭詐騙報警，與本案詐欺集團假意相約於11 2年7月6日10時30分許，在美港村福安宮面交31萬元，少年余○樂乃依本案詐欺集團不詳成員指示前往取款，旋即為埋伏在旁之警員當場逮捕（無證據證明趙亨豪、陳振翃參與此部分犯行），始為警循線查悉上情。三、案經賴陳月錶訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第251頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即告訴人賴陳月錶於警詢中之證述（偵卷第41-47、49-57頁）、證人即少年余○樂（偵卷第67-77、79-83頁）、證人即少年楊○ 一（偵卷第99-108頁）、證人即少年李○承（偵卷第121-130 頁）、證人即少年雷○鈞（偵卷第141-147頁）、證人即少年劉○瑞（偵卷第149-153頁）、證人丁佳宏（偵卷第155-161 頁）分別於警詢中之證述、證人即同案被告趙亨豪於警詢中之證述（對被告陳振翃而言，屬證人之證述，下同，偵卷第 33-40頁）、證人即同案被告陳振翃於警詢中之證述（偵卷第15-22、23-27頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（陳振翃指認）（偵卷第29-31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（賴陳月錶指認）（偵卷第59-65頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第89-95頁）、賴陳月錶112年7月6日贓物認領保管單（偵卷第97頁）指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（余○樂指認）（偵卷第85-87頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表3份（楊○一指認）（偵卷第109-111頁、第113-115頁、第117-119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表2份（李○承指認）（偵卷第131-135頁、第137-140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丁佳宏指認）（偵卷第163-169頁）、112年7月4日監視器畫面翻拍照片（偵卷第185-192頁）、112年6月30日監視器畫面翻拍照片（偵卷第197-201頁）、詐欺集團上游指示余○樂之聊天紀錄翻拍照片（偵卷第203-204頁）、【000-00 00】計程車112年7月4日搭載乘客紀錄（偵卷第205-206頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵卷第207-209頁）等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。　⒉經查，被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第 19條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第14條第1項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查本案被告2人於偵查中及本院審理中均坦承洗錢之犯行，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，均有犯罪所得未自動繳回（詳後述），於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告趙亨豪就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告陳振翃就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告趙亨豪、陳振翃就本案犯行與本案詐欺集團成員暱稱「平安2.0」、「順利」、「沈京濱」、「億般人」、「強生」、「掏金者」等人間，被告趙亨豪就犯罪事實一㈠部分，另與同案少年余○樂間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　　㈣告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術，而於犯罪事實欄一㈠㈡所示時間數次交付現金與車手余○樂、陳振翃，再由上開車手將收得贓款轉交趙亨豪，趙亨豪於本案2次向車手收取告訴人遭詐贓款，再轉交上手之行為，乃同一詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐被害人，係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的而為，並侵害同一被害人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈤是被告陳振翃、趙亨豪本案所為，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥公訴意旨雖認被告趙亨豪、陳振翃所為詐欺犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財之情形，然被告趙亨豪於本院供稱：不知道被害人遭詐騙的手法，我只知道我收的錢是被害人遭詐騙的錢等語（本院卷第259頁），被告陳振翃於本院供稱：我不知道被害人遭詐騙的手法，我去那邊沒有出示公文書或任何證件，只有把電話拿給被害人聽，全程都沒有跟被害人講到話等語（本院卷第259頁）。且據告訴人於警詢中所證，收款車手向其收取現金時，並未交付假公文或出示證件等語相符（偵卷第45頁），亦與被告2人上開所辯相符。參以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且日新月異，個案中所施用之未必相同，且共犯間之分工合作，所負責之工作、所知悉之詐欺內容均有所不同，而被告陳振翃、趙亨豪分別擔任車手、收水之角色，其等並無持偽造之公文書向告訴人行使，卷內亦無積極證據可資證明被告趙亨豪、陳振翃有參與全部犯罪歷程，或對於本案詐欺集團行騙方式明知或可得而知，是被告2人所參與之犯罪分工內容，主觀上是否知悉或得以預見本案詐欺集團係以何種方式詐欺告訴人，實屬有疑，尚無從僅憑被告趙亨豪、陳振翃參與本案犯行，即認定被告2人主觀上就上開冒用公務員名義詐欺之手法有共同犯罪之意欲，基於罪疑唯利原則，即無從以上開加重要件相責，是公訴意旨就此容有誤會。然因此部分僅為加重要件之增減，本院得逕予審認，而無需變更起訴法條，併予敘明。　㈦被告趙亨豪於偵查中及本院審理時就本案參與犯罪組織犯行均坦認不諱，固符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟被告趙亨豪所犯參與犯罪組織罪係本案想像競合犯中之輕罪，就其所犯得減刑部分，本院量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，有謀生能力，因貪圖報酬，竟擔任詐欺集團車手，而依本案詐欺集團成員指示取款而參與詐欺、洗錢等犯行，侵害他人財產權非輕，所為實屬不該；考量被告2人坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人和解，適度賠償其損害；又被告陳振翃前有搶奪、妨害風化、偽造文書、詐欺案件經法院判刑之前科素行，被告趙亨豪前有販賣毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判刑之前科素行，此有其等法院前案紀錄表在卷可按；並斟酌被告陳振翃、趙亨豪於本案詐欺集團中分別擔任車手、收水之角色；被告趙亨豪於偵、審均坦承參與犯罪組織，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；兼衡被告趙亨豪自述高中肄業之智識程度，入監所前無業、無收入，離婚，有1名未成年子女（由前妻家照顧），無須扶養他人，入監所前與母親同住，家境勉持，被告陳振翃自述高職畢業之智識程度，入監所前擔任清潔工，月收入約5 萬元，未婚，育有1未成年子女，由女友之家人照顧，無須扶養他人，入監所前與父母同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況，暨告訴人請求從重量刑（本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨本案被告2人所為犯行，均係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告2人行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠被告趙亨豪因本案犯行實際取得報酬共計1萬元，被告陳振翃因本案犯行實際取得報酬為1萬元，均為其等之犯罪所得，業經被告2人供承在卷（本院卷第258-259頁），均未據扣案，亦無實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告趙亨豪、陳振翃本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話（如附表所示），均屬被告2人犯本案犯罪所用之物，業據被告2人自白在卷（本院卷第144-145頁），均另案扣押，並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院第95-99頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第123-127頁）在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收。　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告陳振翃供稱取得本案款項後，已全數交予趙亨豪，被告趙亨豪則供稱本案2次收水之款項，均已全數交予本案詐欺集團不詳成員（本院卷第258-259頁），是該等款項為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然被告趙亨豪、陳振翃既已將款項轉交上手，若再對其等宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：詐欺集團不詳成員於112年6月26日9時30分許，冒稱郵局行員、警察、長官，以犯罪事實欄所載方式對告訴人施以詐術，被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於行使偽造公文書之犯意，要求告訴人至彰化縣○○鄉○○路 00號之全家超商美港門市收受偽造之臺北地檢署假公文傳真，以此方式將偽造之假公文交付告訴人，而為行使，因認被告趙亨豪、陳振翃此部分亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌等語。　　　㈡惟查，被告2人堅稱不清楚告訴人如何被騙，被告陳振翃稱僅依「順利」指示將前往案發地點向告訴人收款，過程中沒有出示公文書或任何證件，只有將電話拿給告訴人聽，全程沒有與告訴人交談等語（本院卷第259頁），被告趙亨豪則稱僅在指定地點向車手收取詐欺贓款等語（本院卷第259頁），核與告訴人於警詢中證稱：與我接觸的車手都沒有出示證件或公文，詐欺集團是要我去00路全家接收公文傳真，我有看到公文，內容有我的名字，對方說理論上公文不能給我，所以要我回家之後燒掉，我回家後就燒了等語（偵卷第45-4 6頁）之情節一致；參以本案沒有任何假公文扣案在卷，且卷內亦無其他證據足以證明被告2人對此詐欺手法有所認識，是尚難認定被告2人客觀上就行使偽造公文書之行為有所參與，或其等主觀上就行使偽造公文書之行為有何知情同意，自無從成立行使偽造公文書罪，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開被告2人加重詐欺取財、洗錢之犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。六、不另為免訴諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告陳振翃於112年7月某日許起，加入少年楊○一、李○承、劉○瑞、雷○鈞、丁○宏、余○樂，及姓名年籍均不詳之TELEGRAM暱稱「平安2.0」、「順利」、「沈京濱」、「億般人」、「強生」、「掏金者」等成員所屬，以詐欺為目的、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團。因認被告陳振翃涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　㈢查被告陳振翃因加入本案詐欺集團擔任收車手，而涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，經臺灣臺中地方法院於113年3月 8日以112年度金訴字第2367號判處罪刑，檢察官提起上訴後，臺灣高等法院臺中分院於113年7月16日以113年度金上訴字第629號判處罪刑，該案於113年8月28日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書在卷可憑，被告陳振翃亦於本院準備程序供稱：我知道本案詐欺集團上手「順利」跟臺中的「臥龍」是同一人，「順利」後來又有改名叫「臥龍」，我都是聽「順利」的指示，本案與臺中的案件應該是同一詐欺集團等語（本院卷第145頁），堪認被告陳振翃於前案參與之犯罪組織與本案相同。　㈣綜上，被告陳振翃本案參與同一詐欺集團犯罪組織之行為，經臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴後，係於113年10月11日始繫屬本院，故本案並非最先繫屬於法院之案件，且被告陳振翃參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，既據臺灣高等法院臺中分院以上開判決判處被告陳振翃有罪確定，依前開說明，被告陳振翃本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分，即應為前案確定判決之既判力效力所及，本院自不能更為其他實體上判決，本應諭知免訴，惟此部分與前開經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量所有人備註 1 智慧型手機1支趙亨豪 1.IMEI：000000000000000號 2.新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第123-127頁） 2 IPhone SE手機1支陳振翃臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院第95-99頁）

2025-02-25

CHDM-113-訴-882-20250225-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第288號原告李月枝訴訟代理人林容以律師複代理人吳語蓁律師被告邱美月上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持如附表所示之本票，於超過新臺幣陸佰參拾萬參仟元部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告雖持有以原告名義所簽發如附表所示，票面金額為新臺幣（下同）660萬元、發票日為民國112年4 月28日、到期日為112年7月27日之本票1紙（下稱系爭本票），惟系爭本票係因原告於112年4月13日遭被告所屬詐欺集團之詐騙，該詐欺集團成員先向原告佯稱有人冒名使用原告前曾遺失之健保卡後，復向原告佯稱有人對外以原告名義詐騙1億3,000萬元，並由該詐欺集團成員分別佯稱為勞保局及警察單位，並由名為「蔡文芳」人佯稱為員警，向原告稱如未將名下財產交付金融監督管理委員會（下稱金管會）保管，則其資產將以犯罪所得名義扣押，並要求原告將名下坐落臺北市○○區○○段○○段○0000○○0000地號土地及其上第1426建號建物門牌號臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋(下稱系爭不動產)以設定抵押之方式借款後，將取得款項交付金管會云云，致原告陷於錯誤，配合該詐欺集團成員配合辦理不動產抵押借款。嗣後，先由「蔡文芳」於112年4月24日介紹名為「己○○」之代書予原告後，「己○○」再介紹「丁○○」予原告，由「丁○○」轉介被告協商借款1,100萬元，而當時協商條件為由原告預先支付3個月利息49萬5,000元、規費5萬6,0 00元、佣金44萬元，而原告依詐欺集團指示同意後，即於11 2年4月26日在址設臺北市○○區○○街000號7號樓之2之戊○○地政士聯合事務所配合簽屬相關文件，且被告亦同時利用原告甫施作眼睛手術無法清楚視物、對流程不熟悉等情形，致原告誤簽系爭本票。基上，因原告係遭被告與詐欺集團共謀詐騙而簽發系爭本票，自得依民法第88條、第92條規定，以民事起訴狀向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示。又倘鈞院認定系爭本票為有效票據，但因原告事實上並無任何借貸需求，僅係遭被告與詐騙集團共謀詐欺而配合辦理相關流程，自難認兩造間有借貸意思表示合致，則系爭本票之原因關係即不成立。另倘鈞院認定兩造間之消費借貸關係成立，然因原告係遭詐欺而為消費借貸之意思表示，故原告亦得依民法第 88條、第92條規定，撤銷消費借貸之意思表示。再者，倘鈞院認定系爭本票簽發之原因關係即消費借貸關係成立，然因被告在112年4月28日匯款660萬元至原告所有之安泰商業銀行中崙分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰銀行帳戶）後，原告已先行支付49萬5,000元、規費5萬6,000元、佣金44萬元，共計99萬1,000元，故原告實際收取之金額僅有560萬9,000元（計算式：660萬元－99萬1,000元＝560萬9,0 00元），且上開款項亦經原告依詐欺集團成員指示交由詐欺集團成員收取，故原告應已清償完畢，被告自不得向原告主張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認原告簽發之系爭本票之本票債權不存在。二、被告則以：原告當時係因購買房屋需求資金，始經由丁○○介紹，向被告及被告之子分別借款660萬元、440萬元，共計1, 100萬元，故因原告確實有向被告借款660萬元，兩造間確實存在消費借貸、票據及設定抵押權之擔保物權關係，原告僅空言指摘其係遭到詐欺且被告為詐欺集團成員，藉此主張撤銷簽發系爭本票之意思表示，並無理由。又縱使原告有遭受詐欺集團詐騙，並將所借款項交付予詐欺集團成員，然此亦與被告無關，且亦不生清償之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。原告主張系爭本票係遭被告與他人共謀詐欺而簽立，原告亦已表明撤銷因詐欺而簽立之系爭本票，系爭本票應屬無效等節，因為被告所否認，足認兩造間就系爭本票之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽發系爭本票之意思表示，是否有據：　 1、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。民法第88條定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第92條及第93條亦分別定有明文。而該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤。被詐欺而為意思表示者，依民法第92 條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　 2、查系爭本票之簽立日期為112年4月28日，此為兩造所不爭執，惟原告主張其簽立系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立，並於112年12月11日向本院提出之起訴狀中向被告主張撤銷被詐欺之意思表示，而起訴狀繕本已於11 3年1月19日送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第115頁），是原告主張撤銷其被詐欺之意思表示並未逾民法第93條前段規定之1年除斥期間，先予敘明。又原告主張系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立，依前揭說明，原告自應就此項事實先負舉證之責。而原告主張其係因被告所屬詐欺集團之團夥向原告佯稱因原告受他人冒名涉犯詐欺等罪，若未將名下財產交付予金管會保管，資產會被以犯罪所得名義扣走之詐術內容，由假警官蔡文芳要求原告以名下系爭不動產設定抵押借款之形式，將取得款項交由金管會。假警官蔡文芳並於112年4月24日介紹名為「己○○」之代書予原告，「己○○」代書再介紹「丁○○ 」，「丁○○」再轉介被告及乙○○協助，假警員蔡文芳再指示原告配合其等辦理。是被告、乙○○係擔任以假借款之方式於系爭不動產上設定抵押擔保並提供款項予原告之人，且過程中並利用原告甫實施完眼睛手術無法清楚視物、無法熟稔流程之情形下，混入文件要求原告簽立借款契約書（兼作借據）、土地、建築改良物抵押權設定契約書及系爭本票等，其後假警官蔡文芳再指示原告將取得之款項交付予詐欺集團，故被告顯係與「蔡文芳」詐欺集團共謀詐欺原告簽立上開文件及系爭本票。又原告發覺遭詐騙後已向臺北市政府警察局中山分局報案，而擔任上開「蔡文芳」詐欺集團之車手即訴外人盧李維業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由鈞院審理中，業據提出臺北醫學大學附設醫院用藥紀錄卡、手術同意書、白內障手術說明書、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受（處）理案件證明單、112年4月24、25日原告與假警員蔡文芳之通訊軟體紀錄、112年4月26日己○○書立之文件、戊○○地政士聯合事務所收費收據、臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市網路申領地政電子謄本交易憑證、原告安泰銀行存摺、112年4年28日己○○書立簽收佣金 44萬元之文件、112年5月4日原告與假員警蔡文芳之通訊軟體紀錄、112年5月4日第一銀行匯款申請書回條、112年 5月4日假警員蔡文芳傳送之「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」、原告臺北富邦銀行、第一銀行、中華郵政、國泰世華銀行之存摺內頁及臺北地檢署112年度少連偵字第189號起訴書(下稱系爭起訴書)等件為憑（見本院卷第1 7至91頁、第313至338頁）。惟查：　　⑴參諸原告提出其與假警員「蔡文芳」112年4月14日之通訊軟體內容：「（蔡文芳）：好的。你打個電話給〝廖小姐〞，問他要怎麼處理。記得資產公證的資金要放在你的安泰銀行。我這裡先幫妳跟主任報告。」（見本院卷第39頁）、112年4月26日之通訊軟體內容：「（蔡文芳）：好的。那就3個月的利息算給她。我先跟主任報告。你先把給〝廖小姐〞，先去辦理。」（見本院卷第40頁），雖可認暱稱「蔡文芳」之人有指示原告將其資產進行處理，然因上開通話內容僅提及廖小姐，而未提及被告，是難單憑上開通話內容逕認被告與暱稱「蔡文芳」之人或其所屬詐欺集團有何關連。　　⑵又稽諸臺北地檢署針對擔任「蔡文芳」詐欺集團車手盧李維之系爭起訴書內容：「盧李維（Telegram通訊軟體【下稱飛機軟體】暱稱『天雷』）於112年5月4日間前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體『LINE』（下稱LINE軟體）暱稱『蔡文芳』與其他真實姓名、年籍不詳成員所組，以話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺集團（下稱『蔡文芳』詐欺集團）擔任收水頭，而與『蔡文芳』詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造文公書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，以提領詐欺款項總額1%做為報酬之方式，招攬少年陳○尹…、雷○鈞…加入『蔡文芳』詐欺集團擔任車手。嗣『蔡文芳』詐欺集團所屬成員於112年5月4日，以假冒檢警名義，向甲○○詐稱其涉嫌犯罪，需依指示交付帳戶監管等語。旋即指示少年雷○鈞前往臺北市○○區○○街0 0號統一超商鑫德惠門市，佯裝金管會人員向甲○○收取如附表所示之金融機構之提款卡轉交與盧李維，另由『蔡文芳』詐欺集團所屬成員以LINE軟體傳送『臺灣金融監督管理委員會』公證款收據、公證本票之公文書影像與甲○○而行使之，盧李維自少年雷○鈞處取得如附表所示之金融機構提款卡後，旋即指示少年陳○尹、雷○鈞以附表所示之分工方式，於附表所示時、地，使用自動提款機，提領如附表所示之銀行帳戶內之款項，並將所得款項交予盧李維上繳與『蔡文芳』詐欺集團所屬成員，以此製造金流斷點而掩飾犯罪所得之流向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，經警於112 年6月7日下午4時35分許，在少年陳○尹桃園市○鎮區○○○路 000號3樓住所扣得盧李維交付供取款聯絡之蘋果牌IPHONE 8手機（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張）、另於翌（8）日下午3時45分許，在少年雷○鈞臺北市○○區○○○路0 段000○0號居所扣得少年雷○鈞使用之IPHONE13手機（IMEI :000000000000000，門號0000000000號）1支，而查知上情。」（見本院卷第163頁），是因系爭起訴書內容並無記載被告參與「蔡文芳」詐欺集團之相關事證，亦難單憑系爭起訴書之內容逕認被告與「蔡文芳」詐欺集團有何關連。　　⑶另原告雖聲請傳喚證人丁○○、戊○○及乙○○到庭作證。惟參諸證人己○○到庭證稱：我是做不動產借貸及買賣之服務業，已經做5年以上，我是自己做，我沒有證照，我是民間坊間所稱之中人。又因為我自己有在印宣傳借貸的海報，張貼在路口或透過派報或夜店，我會放名片在那裡，在11 2年4月23日左右，原告打手機電話給我說她有一些貸款問題，並說是有人給她這張海報，要詢問我民間借貸問題及其它貸款問題，我就跟原告說約個時間我去拜訪她，跟她說借貸問題，後來隔天24日時有去原告家拜訪，地點好像在德惠街。而她跟我說疫情期間她在臺灣，想在淡水那邊置產，想要瞭解借貸方式，我就寫一張紙給她說如果你的額度沒有急著用很多的話，可以用信用貸款或車子貸款，而後來在聊天時，原告有說她想要用房子貸款，那時她沒有說她要貸多少，後來就說用我這間房子可以貸多少，而我有寫一張房子、車子的民間貸款利率的條件給她，她說她已經去問過銀行了，我有說你可以再多問幾家，且我跟她說把她家的地址給我，我去地政調資料看可以借多少，我說我會再找金主或金貸再告訴她確實可以借多少，利息多少。我有跟她說如果人家要借你錢會來看一下屋況，我有跟原告說要收仲介費6％，看完房子確定金額後，原告說仲介費太貴可不可以談，我有降成貸款金額的5％，原告有同意。我認識證人丁○○，就是證人丁○○幫我去找金主的，證人丁○○跟我一樣是中人角色。因為在還沒有介紹這個案子前，我有跟證人丁○○週轉5萬元，我還你一個人情讓你先估，可以的話我就走你的線。我認識原告是客人，112 年4月22日上下期間有去家中拜訪她，而被告是本件案件的金主，我是經由證人丁○○介紹後才認識被告。乙○○我不認識。戊○○是代書事務所的代書，就是幫我們送案件的代書，戊○○代書我本來不認識，代書是資金方找，在本件是被告找的。我不認識被告，不知道他平日從事何種職業，被告是證人丁○○找的，證人丁○○沒有跟我說被告是做什麼的，因為證人丁○○不會說金主的資訊，那是證人丁○○的資產。因為金主即被告想要瞭解原告的屋況，我跟證人丁○○ 及被告都有去原告的家中。當時只有原告1個人在家，原告就介紹她家的廚房、臥室、樓上有加建的狀況。她說她有一個兒子，偶而回家吃飯，兒子在做網路的球鞋拍賣，有看到那些貨在，而原告沒有聊到經濟狀況，但有聊到婚姻狀況，她說第二次婚姻嫁給日本人，就說她目前整個經濟不用那麼吃緊，年輕時她在改衣服，她也沒有說她有沒有錢。我幫原告牽線借錢，會先問他是否要借錢，她說現在可以來臺灣買小的房子，且她現在的房子有人要來談都更，她說她現在住的房子很有價值，她要去淡水看比較便宜的。我跟證人丁○○及被告到原告家中看屋當天，並沒有決定要貸款，看屋當天，我們有跟原告說大約可以貸到80 0萬元，原告有表示看額度可不可以再提高，她要在跟她先生商量，我就跟原告說不然看是否找其他的金主看可否再高一點，證人丁○○就有找另一個資產公司來看，因為資產公司要拆的仲介費比較高，我們就沒有給他做，後來又再跟被告說能否再給原告高一點的額度，當時原告有說可否到1,000萬元或1,100萬元，我那時有再跟原告說1,000 萬元可不可以，後來我們是讓證人丁○○去跟金主被告談，後來證人丁○○有跟金主協調好，有達到原告要的額度1,10 0萬元。我在112年4月26日（即撥款當天）有到戊○○的地政事務所，在場的有我、金主被告、證人丁○○、原告、代書。那天要撥款，權狀要還給原告，跟原告講權狀要用寄的還是來拿，原告有算利息及代書、仲介費用給我們。11 2年4月24日那天，原告決定要借了，就請原告準備資料( 權狀、建物正本、印鑑章、印鑑證明)跟原告約在戊○○的事務所，打借貸契約書，那天資料打完就走了，先寫完借貸程序，借貸之後就由戊○○送件，我們在112年4月26日早上撥款。關於我是在哪一天跟原告提到借款1,100萬元的借款條件部分，我應該是在112年4月26日有寫借款的支付明細給原告。(證人當場要求開啟其手機顯示對話紀錄)我現在打開我的手機看一下我跟原告之前的LINE對話紀錄，顯示應該是112年4月23日有開始聯絡，原告打給我，112 年4月26日去原告家看房子順便拍照及簽貸款委託辦理契約書。原告並不是在我於112年4月26日寫借款支付明細給原告後才決定要借款，在之前我就有寫一張支付的明細給她，也是類似今天庭呈的貸款委託辦理契約書，只是那時還沒有確定金額及佣金的付款方式，而是在112年4月26日這天簽寫的如今日庭呈貸款委託辦理契約書，這時才確定要借的時候，確定要支付的費用明細。有關我跟原告之前說的佣金6％，與剛剛庭呈的貸款委託辦理契約書上的4％不符，是因為還沒有確定之前，我跟原告之間就佣金部分有議價，6％殺到4％，我說沒關係，確定白紙黑字寫好。我也有跟證人丁○○說加減做，佣金是我跟證人丁○○分的，她有同意降成4％。鈞院卷第41頁的文件是我寫給原告的，但這張是在貸款委託辦理契約書簽立之前或之後寫的我忘記了。112年4月26日我們沒有去地政事務所，是在112年4月26 日下午去戊○○的代書事務所，這是正式去打與金主的借貸合約時，而那時還沒有撥款。而在簽屬文件前，原告有提到她有去用眼睛，她眼睛看得非常清楚，只是眼睛不舒服，且因為她當時是戴太陽眼鏡，她說她畏光，我才會問她。在112年4月26日在代書事務所那天，我有看到原告有寫私人借貸契約書、借據本票、違約罰款的借據本票，我跟陳代書有解釋給原告聽。112年4月26日我沒有看到原告簽署一張投資說明書，當時被告有問原告借款資金要幹嘛，原告說她就是要去買房子，至於是否有勾選，我沒有看到文書內容。總共去戊○○代書事務所2次，1次是26日，1次是28日，112年4月28日早上有去代書事務所，那天是撥款，28日當天在場的是原告、被告、我、證人丁○○、陳代書，那天我跟原告一起去櫃台領100萬元，才去代書事務所付利息3個月49萬5,000元（直接交給被告）、佣金4％共44 萬元，設定代書費用我不知道陳代書收多少。鈞院卷第51 頁的這份文件是我寫的，原告叫我簽收押手印。在本件所有過程中，我都沒有見過乙○○出現，我記得當時設定人有 2個人，被告有講會找1個股東，因為債權比例不一樣，我不知道當時有沒有人代理乙○○，因為當時是代書跟金主看。我有看原告親自寫借據本票。被告利息49萬5,000元是拿現金，證人丁○○跟我說金主有匯款進去，但匯款多少我不清楚，金主有匯前後兩次，所以我才會跟原告去銀行領 100萬元出來到代書事務所付所有的費用，代書那邊應該有匯款單，匯款單沒有給我，但有給原告等語（見本院卷第207至214頁）；證人丁○○到庭證稱：我有借錢給證人己 ○○過，她有跟我借過5萬元沒有自動還我，後來是我跟她說你欠我錢怎麼沒有還我，她就透過我們賺這個錢的服務費還我。我只認識被告、己○○，原告是看屋的時候才認識，也是他們在看得時候，我在旁邊等，被告也不認識原告。被告也是第一次看屋才認識原告。我跟證人己○○是經過中人認識，之前我是德行東路的股東，在做投資，買賣土地，我也是中人。是一個李先生介紹我說證人己○○有在做借貸所以把證人己○○的LINE給我而認識，有幾次借貸碰過面。就我所知，被告平日是做房屋投資，有時覺得可以，被告就放點款，也不是常常在做。我與原告是經由證人己 ○○介紹認識，證人己○○說原告剛從日本回來，名下有很多間房子，就LINE把這個物件給我，我就LINE給好幾個金主，而因為我認識被告很久，所以我就幫被告介紹，且我想說我跟被告交情比較久，我就約被告經過證人己○○約看房，看房那天，原告就說她要買一間淡水房子，被告就問她說你怎麼不去借銀行，原告就說她有年紀了，她一個月就還了，很快很快，她說她有去問銀行，她說你放心，錢很快就進來了。看房子那天，原告有說要借1,100萬元，回去後又說要1,300萬元，後來我們又約一次在原告的房子，原告就說她老公說1,100萬元就好了。撥款的日子我有在，但確切日期我不記得，在場的有代書、原告、被告、我、證人己○○，原告當時很高興，就跟我們留電話，112 年4月26日中午前被告有先撥一筆錢給原告，後來在代書事務所簽完約後，我、證人己○○及原告、被告就一起到銀行匯尾款。我只有去代書事務所一次，就是拿佣金給我當天，我拿沒有1％，原告總共付了5％，剩下都是證人己○○拿走，〝證人己○○說她後面有人〞，一般我做仲介，最少向金主拿1％。撥款當天我有看到原告簽了借貸合約，利息多少，1分半，借多少利息就是3個月，原告當時還講1個月就還。本件的戊○○代書事務所是被告找的，我們沒有固定跟戊○○配合，都是金主自己找的。原告有無簽署本票或借據，我沒有注意看，我只有看到借貸合約，代書有說借3個月，她有念給原告聽，代書有再跟原告說一次，因為看原告很老實。以我的印象，原告知道她借款的條件是因為代書都有跟原告說。關於我何時知道原告的借款條件部分，因為我們審好件，過好件，利息條件等是我告知證人己○○ 後，她再跟原告說，而佣金是證人己○○報的，她回來跟我說她要報5％。112年4月28日撥款，我沒有陪同原告去提領 100萬元的現金到戊○○的代書事務所，應該是證人己○○到原告家接她去領的，而且證人己○○是中人，證人己○○自己有寫一個合約跟原告簽，但合約內容我沒有過問，他們自己簽。我不認識也不知道乙○○。我知道原告這件金主是被告，但被告有一個小股東，而被告是代表，被告有跟我說有一個小股東姓周，我不知道是誰，但我也沒有過問，因為我是中人等語（見本院卷第214至218頁）；又參以證人戊○○到庭證稱：我的職業是地政士，我是自己開業，大約已從事40幾年，是70幾年開始到現在。我在辦的時候，只有認識乙○○及被告，另外兩個中人，己○○、丁○○我不太確定，可能有其它的案件到過我公司，而原告是那天要辦設定時，才到我公司，我才認識她。我因為執業太久，確切說被告給我辦過幾件地政事務，我也沒有去統計。我跟被告認識20年有了，被告有時會買房子投資，有時也有可能是借人家錢。除了本件之外，我也有幫被告辦過其它借錢設定不動產案件。我跟乙○○是透過被告認識的。本件之外，我也有幫乙○○辦過其它借錢設定不動產案件。我應該見過原告3次左右，都在我公司見到，第一次應該是他們全部的人都到我公司，一個是原告，一個是被告，中人2個，而第一次兩造提供身分證、印章給我辦抵押權設定，順便寫借款契約。第二次是設定好後做撥款。第三次我不確定，因為權狀是撥款那天拿回去，還是事後再拿回去，我不確定。原證5是設定好後我提供的，這是我要跟原告收代書費，正本在原告那裡，我有拿給她。被證2是地政事務所核出來的他項權利證明書，是我辦好後，地政給的資料，撥款那天，我當場拿給被告。被證3(公契)是在第一次寫完借款契約書後才將申請資料送地政事務所辦理，地政事務所核完後才給他項權利證明書。本件是被告打電話給我問我在不在，跟我說有人要跟她借錢，就帶到我辦公室。我當時有問原告為何要借款，原告說他要買房子，且我有問他說為何要借私人的買房子，他說他很快就還了，而我大概就是跟他解釋借款契約的內容及額度，被證一借款契約書是第一次來的時候，我當場擬的，是在場的人當場說好要借多少錢我所打的，在公司辦的，他們只告訴我借款的金額及設定金額多少，至於私底下談的利息是多少，是他們自己談的，我沒有印象。這件不動產設定就是在資料寫的112年4月26日辦理，在不動產設定第一次的時候，我會進進出出，因為我要整理資料。第一次去的時候，原告還簽立委託書委託我辦理設定抵押，借款契約書有些附件，收據、授權書、本票及預告登記，本票是債權憑證，原告當時有簽本票給被告。在相關文件簽署前，我都有跟原告說文件內容及用途，所以設定契約書、預告登記，原告看完後，都有給她簽名。我不記得是否有給繕本或副本，細節我不記得，如果原告有跟我要，我就會影印給她。我有跟原告解釋為何要簽本票這件事，因為他要借錢，我有跟他說就是要簽本票，我認為這是必備文件，我有跟原告說金額對不對。本院卷第183頁就是代書費、地政規費明細。第223頁這個契約委託人是己○○，跟我無關。第1 35頁、第153頁是兩造在場，當場我提供給原告簽名的。第153頁的收據是原告收到被告的多少錢，是匯款或現金我不太記得，應該是第二次撥款那天簽的，他們到了沒有意見，我就讓他簽了，當場應該有部分匯款，部分現金。 (庭呈原告的委託書)。有關第二次撥款那天簽的收據，是否只有153頁的那張部分，因為應該是有兩個人，有兩張，應為債權人有兩個人，而第一次、第二次應該都只有被告來，被告有代理乙○○來。我知道被告有代理乙○○，是因為被告有提供委託書。(庭呈乙○○的委託書)。我有看過被證7的投資說明書，這是我在第一次提供的。我剛剛說問過原告借款是要買房子，那我為何要提供投資說明書給原告，是因為我的認知是買房子就是投資用，因為就是借款的依據，我認為是要投資，我就幫他整理出來。在我事務所簽署相關文件時，我對原告剛動完眼科手術部分不是很知道，我印象中好像兩次來原告都有戴帽子，印象不是很清楚，眼睛有無戴東西我沒有感覺。被證7的內容是誰要求書立部分，因為我有客人(金主)跟我反應，要問一下用途，如果是投資用，就幫他寫一下投資說明，而這件是沒有人要求，是變成習慣。被證7的內容是我打的，我有給原告看，請她簽名，原告沒有說什麼，被證7不是被告要求我給原告簽的。我們自己有一套借款契約範本，我有提供給原告看，請她先看一下，有問題我再跟她解釋。有關我辦理本件簽過的文件，被證1部分因為債權人有兩個，應該就有兩份，只是金額不一樣等語（見本院卷第243至2 49頁）；另參以證人乙○○到庭證稱：我從事房地產投資，大約10幾年了。我知道被告也是做房地產投資事業，但不太確定，應該也有2、30年。我沒有見過原告，也沒有去原告在德惠街的不動產看過情況，但因為前一陣子要法拍，所以有過去看一下，是在本件借款之後的事。我有看過被證2、被證3的他項權利證明書、設定契約書文件，好像是在設定抵押後我有看過，是我母親拿給我看的，我有請我母親當代理，由他去跟戊○○聯繫。我沒有印象有看過被證1的借款契約書。因為本件借款是委託我母親去代理處理，所以例如約定利息、預付利息、規費等相關細節我沒有很清楚。我都是委託給我母親全權處理，包括簽約等，我都沒有經手。我不認識原告，也沒看過設定的不動產，甚至沒跟原告討論過借款條件，但因為我相信我母親，我請她全權處理，就是這樣。我在借的時候就知道實際借給原告多少錢，借的時候基本的大項金額我瞭解，是我媽媽會跟我說，至於細節的部分我就委託我媽媽處理。我不會特地去問，有些斷斷續續她會跟我提到等語（見本院卷第 249至251頁）。是單憑上開證人之證詞，尚無法逕認被告與「蔡文芳」詐欺集團抑或「己○○」、「丁○○」、「戊○○ 」間有何共謀詐欺原告之行為。　　⑷除此之外，原告亦未再提出其他被告共謀詐欺原告之相關事證，是原告主張系爭本票係其遭被告與「蔡文芳」詐欺集團抑或「己○○」、「丁○○」共謀詐欺致陷於錯誤而簽立，並依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽立系爭本票之意思表示，而主張系爭本票債權不存在，即難憑採。（三）原告主張系爭本票簽發之原因關係不成立、抑或業經清償而消滅，是否有據？　 1、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。另如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。再按性屬要物契約之消費借貸係因貸與物之交付而成立，因清償、扺銷、混同、免除而消滅，則關於消費借貸債權存否之爭執，主張債權存在之貸與人，應就交付借款及消費借貸意思表示合致之權利發生要件事實舉證，主張債務已因清償或其他原因而消滅之借用人，自應就權利消滅之事實舉證。　 2、原告主張系爭本票之簽發係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立，故系爭本票簽發之原因關係不成立。然為被告所否認，辯稱原告係基於兩造間消費借貸而簽立交付系爭本票予被告，並提出借款契約書（兼作借據）、他項權利證明書、系爭本票、匯款申請單及收據等件為憑（見本院卷第 125至137頁、153頁）。惟查，原告主張系爭本票之簽發係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立已尚難認定，業如前述；又參以被告辯稱112年4月26日借款契約書、抵押權設定契約書及收據均係原告所簽立等節，原告並未提出爭執。而稽諸借款契約書抬頭已明確記載「借款」或「借據」等字樣（見本院卷第125頁），且借貸契約書第1條及尾頁簽署欄位亦已分別記載：「本借據金額新臺幣壹仟壹佰萬元整款項均以現金、匯款或支票交債務人親自收訖，特立此據。乙方（即原告）另開給甲方（即被告、乙○○）本票如附件。」、「甲方：抵押權人即債權人：丙○○、…甲方：抵押權人即債如：乙○○、…乙方：義務人即債務人：甲○ ○…」（見本院卷第125至126頁），又稽諸收據內容亦已記載：「茲收到新臺幣（以下同）陸佰陸拾元正無誤，係以本人不動產〈詳如不動產標示〉〝抵押借款〞，恐口無憑，特立此據為憑。」等語（見本院卷第153頁）；併參以證人戊○○到庭證稱原告當時有簽本票給被告，且在相關文件簽署前，其都有跟原告說文件內容及用途等語，亦如前述；再參以原告自承112年4月28日地政事戊○○於辦理完成抵押權設定登記及預告登記後，同日被告及乙○○即已分別匯款 660萬元及440萬元至原告系爭安泰銀行帳戶（見本院卷第 12頁），而原告卻係於被告及乙○○匯款數日後之112年5月 4日始自行依照「蔡文芳」之指示將其系爭安泰銀行帳戶內之款項再分別轉匯至原告名下其餘4帳戶，並於同日將上開5家銀行之提款卡交付予「蔡文芳」詐欺集團之成員，因而遭詐欺集團成員提領完畢。以上，尚難單憑原告事後將款項交由「蔡文芳」詐欺集團提領之事實，反推認定被告交付原告之660萬元及收受原告簽立之系爭本票並非基於消費借貸關係，堪認兩造間應有達成660萬元借款之合意及交付。至原告另主張其於簽立借款契約書、抵押權設定契約書、系爭本票及收據等文件時，因甫完成眼睛手術導致無法清楚視物，而不知悉上開文件之內容。然證人戊○○已於本院證稱原告於其辦公室辦理抵押權設定時，已將上開文件內容口頭告知原告，業如前述，且原告亦未舉證說明其眼睛手術對其行為能力有何影響，是原告上開主張，並無可採。　 3、原告又主張其係遭被告與詐欺集團共謀詐騙而向被告借款 660萬元，然因原告於112年4月28日收受被告及乙○○分別匯款之660萬元及440萬元後，原告又自上開匯款中提領10 0萬元，分別用以支付佣金44萬元、設定規費5萬6,000元及預付3個月利息49萬5,000元，故被告之借款自應扣除上開原告已清償之金額共計99萬1,000元等語，固據提出己○ ○簽收之收據及戊○○地政士聯合事務所收費收據等件為憑（見本院卷第43至51頁）。然查，原告並未舉證說明被告及乙○○確實有與詐欺集團共謀詐欺原告借款計1,100萬元，已如前述，且依據上開己○○、丁○○及戊○○之證詞，及原告所提出之己○○簽收之收據、戊○○地政事聯合事務所之收費收據等（見本院卷第43至51頁），亦難認定原告所給付之佣金14萬元及地政規費5萬6,000元係由被告所收取，是原告主張其所給付之上開費用共計99萬1,000元應已清償向被告之借款，自難憑採。惟按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。原告主張其於112 年4月28日收受被告及乙○○分別匯款之660萬元及440萬元後，同日亦由上開匯款中提領49萬5,000元預付3個月利息予交付予被告，被告對此並未否認（見本院卷第155頁），是原告既係於同日收受借款及預付利息，依前揭說明，被告實際交付借款之金額自應予扣除上開預扣3個月利息，又49萬5,000元係被告及乙○○所分別借款660萬元及440 萬元，合計1,100萬元所核算出之3個月利息，故被告實際交付借款之金額應為630萬3,000元【計算式：原告借款66 0萬元－(〈原告借款660萬元/總借款金額1,100萬元〉×預付利息49萬5,000元＝29萬7,000元)】。又110年1月20日修正公布之民法第205條雖規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。然依借款契約書第1條之約定可知，原告簽發之系爭本票係為擔保被告交付之借款本金660萬元，是縱原告給付被告之利息有超出法定週年利率而有無效之情形，亦屬原告得否另行請求被告返還之法律上爭議。從而，原告訴請確認系爭本票於超過630萬3,000元不存在（計算式：660萬元－29萬7,000元＝630萬3,000元），應屬有據。逾此部分，即屬無據。　四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票於超過630萬3,0 00元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-25

TPEV-113-北簡-288-20250225-2

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡易成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　　文蔡易成所犯如附表所示之拾柒罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡易成因犯如附表所示之17罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第5 3條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、查本件受刑人所犯如附表所示17罪，經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又上揭各罪雖有得易科罰金及得易服社會勞動之罪(編號6)、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪(編號17)、不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪(編號1至5、7至16)，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本件自仍有刑法第 51條數罪併罰規定之適用。另就附表編號1至5、7至8、9至1 1所示之罪，雖曾於判決時定其應執行刑如附表備註欄所示，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示17罪之應執行刑。且均應受內部界限之拘束，就有期徒刑部分不得重於附表編號6、12至17所宣告之有期徒刑與附表編號1至5、7至8、9至11判決時所定應執行有期徒刑之總和（即有期徒刑11年9月）；就併科罰金部分不得重於附表編號17所宣告併科罰金金額與附表編號7至8判決時所定應執行併科罰金金額之總和（即併科罰金新臺幣1萬5千元）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。四、本院審酌附表所示17罪包含詐欺、洗錢等財產犯罪之罪質，受刑人就各罪之犯案情節及參與程度，除就附表編號6、17 為提供人頭門號、提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢類型外，其餘均係擔任提款車手或面交車手或取簿手之詐欺共同正犯行為，並參以各罪之犯罪時間，其詐欺共同正犯行為多集中在109年8月間所犯，幫助犯行為則於109年4月、同年9 、10月間所犯，詐欺集團成員因受刑人之參與犯案或幫助而詐得如附表所示財物價值之總和(其中附表編號4為詐欺未遂 )，被害人數合計21人(附表編號17之被害人計5人，其餘各編號之被害人各為1人)，受刑人對於法秩序之輕率態度，以及對於社會整體之危害程度等總體情狀，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨受刑人表示對於如何定刑沒有意見等語，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號罪　名　宣告刑犯罪日期詐欺集團詐得財物　　最後事實審　　　確定判決　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.08.18至 109.08.20 6萬元中高分院 110年度金上訴字第753、1102、1107號 110.09.08 中高分院 110年度金上訴字第753、1102、1107號 110.10.27 編號1至5於判決時定應執行刑為有期徒刑2年 2 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.20 2萬7100元 3 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109.08.14 50萬元 4 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪有期徒刑1年 109.08.21 欲詐取48萬元未能得逞 5 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.06至 109.08.17 提款卡3張 6 幫助犯詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109.04.04至 109.04.13 23萬5000元臺中地院 110年度中簡字第1691號 110.08.30 臺中地院 110年度中簡字第1691號 110.12.02 7 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.08.18至 109.08.20 1萬2000元臺中地院 112年度金訴緝字第1號 112.01.18 臺中地院 112年度金訴緝字第1號 112.03.09 編號7至8於於判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 8 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.08.20 5萬元 9 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.08.14 17萬元臺中地院 111年度金訴緝字第86號 112.01.19 臺中地院 111年度金訴緝字第86號 112.03.01 編號9至11於判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月 10 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.14 10萬元 11 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.14 6萬7108元 12 三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.07.30至 109.08.02 44萬7000元彰化地院 111年度訴緝字第63號 112.01.31 彰化地院 111年度訴緝字第63號 112.05.11 13 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.07至 109.08.17 存摺影本1份、提款卡1張臺中地院 111年度金訴緝字第88號 112.01.18 臺中地院 111年度金訴緝字第88號 112.04.06 編號13至14於判決時未定應執行刑(聲請書附表誤載為定刑1年2月) 14 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.17至109.08.18 15萬元 15 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109.08.05 (聲請書附表誤載為109.08.15) 94萬元、提款卡1張高雄地院 112年度金訴字第326號 112.07.28 高雄地院 112年度金訴字第326號 112.12.25 16 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109.07.31至 109.08.06 (聲請書附表誤載為109.08.05) 50萬元雄高分院 112年度金上訴字第368號 113.01.11 雄高分院 112年度金上訴字第368號 113.02.07 17 幫助犯洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.09至109.10.5 41萬2000元臺南地院 113年度金簡字第213號 113.05.29 臺南地院 113年度金簡字第213號 113.07.03

2025-02-25

TNDM-114-聲-193-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6496號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1034號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24978、38283、44469、 53387、53481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告藍文婕（下稱被告）各次犯行均為想像競合犯，就原判決事實一、㈠、㈢部分，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共13罪，即原判決附表一、附表二），就原判決事實一、㈡部分，則從一重以三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷；上開各罪宣告刑，諭知應執行有期徒刑3年6月，且就原判決附表三編號1至3所載偽造之公文書宣告沒收。檢察官不服提起上訴，於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第109、178頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收之認定。二、檢察官上訴無理由之說明：　㈠檢察官上訴意旨固以：被告於111年2月11日即已加入詐欺集團，受指示領取內含金融卡之包裹，業經臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第300號判處罪刑在案，嗣於111年9月、10月間加入本案詐欺集團，擔任收簿手及車手，可見毫無悔改之意，且被害人多達14人，被害金額達1,784,000元，原審量刑過輕云云，指摘原判決不當。　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查：原判決就被告本案犯行，已敘明審酌被告正值青壯，不思尋正途賺取財物，竟參與詐欺集團擔任提供帳戶、車手等分工，犯罪危害程度非輕，復未賠償被害人損害，並考量被告犯後坦承犯行，且自白洗錢犯罪，暨素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就本案各罪量處上開之刑。核原判決刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。檢察官上訴雖以前詞指原審量刑過輕，惟被告於109年4月19日因執行毒品案件出監後，於110年間即因網際網路加重詐欺案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第134號判決後，上訴由本院撤銷改判各處有期徒刑1年5月、1年6月（2罪），於111年因犯結夥三人以上竊盜案件，由臺灣台中地方法院1 11年度簡上字第387號判決處有期徒刑6月確定，嗣再因犯幫助洗錢罪，由臺灣臺中地方法院112年度金訴字第300號判處有期徒刑3月確定，另因犯一般洗錢罪，由臺灣士林地方法院112年度金訴字第50號判決處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑7月確定在案，可見被告確有多次財產犯罪之紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第47至100頁），就此素行狀況，業由原審考量被告之品行時加以審酌（見原判決第11頁），且被告於本院審理時稱願於執行完畢出監後賠償被害人孫美玲、王冠超，而與被害人達成和解（本院卷第155、161頁），復始終坦承犯行，亦無犯後態度不佳之狀況，另被告於本案所造成非輕之犯罪危害程度，亦經原審於量刑時加以審酌（見原判決第11頁），而量刑之核心仍係以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所定情狀予以裁量，原審所為量刑並無明顯失出或違反比例原則之狀況，檢察官上訴指摘原審量刑不當，自非有據。　㈢從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6496-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2570號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林裕峰上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林裕峰於提出新臺幣50,000元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0段000巷0號2樓。　　理　由一、被告林裕峰因詐欺等案件，前於民國113年12月26日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認為被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂、洗錢防制法第21條第2 項、1項第1款、第5款之無正當理由冒用公務員名義以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段等罪嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而於同日裁定予以羈押。二、經查：　㈠經法院訊問被告，被告承認前述罪嫌，核與被害人於警詢中之證述相符，且有對話紀錄、通訊紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、扣案物品事證相符，足認被告涉犯前述罪嫌之犯罪嫌疑重大。　㈡本院考量被告坦承犯行、所涉犯罪情節、生活狀況、目前本案已審理完畢等情，審認被告如能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之處分，應足以使被告自我約束，而無繼續執行羈押之必要，爰裁定准許被告於提出新臺幣50,000元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○路0 段000巷0號2樓。三、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2570-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭維林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文鄭維林因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭維林因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，聲請定其應執行之刑（附表檢察官之「受刑人鄭維林定應執行刑案件一覽表」各「罪名」欄，其中編號1罪名應更正為「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」；編號2罪名應更正為「三人以上共同詐欺取財罪」；編號3罪名應更正為「招募他人加入犯罪組織罪」；編號4罪名應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂罪」；編號5罪名應更正為「三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」；編號6罪名應更正為「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」），本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國11 4年2月4日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份在卷可稽。爰審酌如附表編號3 所示之罪為招募他人加入犯罪組織罪，而附表編號1至編號2 及編號4至編號6所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財類型之犯罪，及其各罪之罪名、既未遂程度、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，兼衡臺灣高雄地方法院112年度聲字第941號刑事裁定，曾就附表編號1至編號4所示案件定其應執行之刑為有期徒刑2年4月之裁定理由，並就全案為整體之非難評價後，就如附表所示之罪所處如附表所示之有期徒刑，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件:

2025-02-24

TYDM-114-聲-298-20250224-1