Know99判決書

搜尋結果：前胸壁挫傷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐烈群選任辯護人張必昇律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30405號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年貳月。　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112248號（姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友關係，甲○○與A女、渠等之友人於民國112年5月24日晚間23時許，一同前往桃園市楊梅區某KTV唱歌聚餐結束欲返家時，甲○○與A女商妥，由A女陪同甲○○至楊梅火車站，A女原向甲○○表示因酒精尚未消退，欲以步行方式至楊梅火車站，然甲○○仍堅持騎乘A女所使用之機車搭載A女，A女始勉予答應。嗣甲○○騎乘機車搭載A女前往楊梅火車站時，經A女察覺甲○○所騎乘路線並非楊梅火車站方向，A女詢問後，甲○○ 表示欲尋找賓館，經A女向甲○○明確拒絕，並表示應遵循其所指示路線，甲○○仍不從，A女遂藉故欲嘔吐而請甲○○在路邊停下，詎甲○○竟基於強制性交、傷害、毀損之犯意，騎乘上開機車搭載A女至桃園市○○區○○路00號旁空地，朝A女強吻，且將手指侵入A女之陰道內，經A女表示「好痛、不要」等語，並極力反抗掙脫後，甲○○仍承接上開強制性交之犯意，將A女壓在機車坐墊，接續以手指插入A女之陰道內，對A女為性交行為1次得逞。嗣甲○○欲脫下A女褲子，經A女反抗後，甲○○遂以徒手及腳踹之方式毆打A女，經A女表示「對不起，我錯了」等語，A女接著騎上機車並穿戴安全帽欲離去時，甲○○再次攻擊A女，致A女跌倒在地，並拉扯A女之頭部朝地面撞擊，A女因而受有後枕挫傷、左側前胸壁挫傷、左上臂挫傷瘀青、左手第五指挫傷、右手第五指挫傷、左髖挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、雙膝挫傷瘀青、右小腿多處挫傷瘀青、右肘表淺擦傷及瘀青等傷害（下稱本案傷害結果），且因甲○○上開行為，致上開安全帽有多處刮損、A女所佩戴無名指尾戒受有刮損、黃金項鍊玉墜缺角、K金手鍊玉石脫落扣環裂痕（下稱本案毀損結果）。嗣A女即時撥打電話向友人王佩華呼救後，趁隙逃離現場，在上開空地附近工廠等隱密處等待友人王佩華前來迎救，並報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴卷第57頁），復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院侵訴卷第147頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理中坦承不諱（見本院侵訴卷第119、146、156頁），核與證人A女、王佩華於警詢、偵查中證述之情節大致相符（112偵30405卷第25-27 、31-40、167-171、273-275頁），並有A女繪製之現場圖、A女說明文件（112偵30405卷第45、47-55頁）、A 女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（112偵30405卷第59-61頁）、案發地點之街景照片（112偵30405卷第69頁）、A女之天成醫院112年 5月25日診斷證明書（112偵30405卷第71頁）、現場監視器設置位置之現場照片（112偵30405卷第95頁）、監視器畫面翻拍照片（112偵30405卷第96-97頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120091494號鑑定書、附件送驗照片、被害人内褲腰部破損照片（112偵30405卷第215-21 6頁）、A女之性侵害事件通報表（【保密卷】112偵30405卷第5-6頁）、A女現場指認案發地點【桃園市○○區○○路00號前空地】之現場照片（112偵30405卷第63-67 頁）、車號000- 000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（【保密卷】112偵 30405卷第35頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、罪數：　㈠被告就上開傷害、毀損之犯行，均係基於強制性交之犯意而為，A女因此部分所受有之本案傷害及毀損結果，實屬被告實施強制性交行為之部分行為及結果，不另論罪。　㈡被告於上開時、地，先朝A女強吻，且將手指侵入A女之陰道內，經A女表示「好痛、不要」等語，後將A女壓在機車坐墊，以手指插入A女之陰道內之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。三、刑之減輕：　　被告所為強制性交犯行，僅為滿足其一己私慾，對性自主權侵害甚大，對A女造成之傷害甚深，以一般人之觀點，固認為應嚴加非難而無足以同情。惟查，被告於本院準備程序、本院審理時坦承犯行，且已與A女達成調解，並就調解條件履行完畢等情，有本院調解筆錄、被告具狀提出之匯款單影本附卷可憑（見本院侵訴卷第75-79頁），足見被告確有悔意，且被告未曾因妨害性自主罪案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，再參酌刑法第 221條第1項強制性交罪之最輕法定本刑為有期徒刑3年，並全盤考量被告整體犯罪情狀，認倘就被告之犯行宣告法定最低刑度有期徒刑3年，客觀上足以引起社會一般人之同情，實有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之性慾，竟於深夜時間，假借A女陪同其前往楊梅火車站之機會，搭載A 女之上開空地，不顧A女之強烈反對，遂行上開強制性交之行為，且當A女欲騎車離去之際，被告竟毆打A女，並毀損A 女所有之物品，致A女受有本案傷害及毀損結果，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其已與A女達成調解，並就調解條件履行完畢，已於上述，以及A女於本院審理中表示：歷經此事一年多來一直龜縮頹廢，不知何時才能真正得到解脫救贖等語，有告訴人意見表附卷可憑（本院侵訴卷第111頁），再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告所受之宣告刑逾2年，與刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件不符，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-10-20250227-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4423號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告王斌因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人胡竣評調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股 113年度偵字第54423號　　被　　　告　王斌　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王斌於民國113年4月7日晚上，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區西安街227巷4弄由西安街往凱旋八街方向行駛，於同日18時13分許行經西安街227巷4弄與凱旋八街之無號誌交岔路口欲左轉往凱旋八街方向行駛，本應注意汽(機)車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自巷弄內駛出左轉，適胡竣評騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿凱旋八街由中科路往西安街直行駛來，見狀緊急避煞而摔車倒地，因而受有右尺骨下端閉鎖性骨折、右側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部暨手部半脫位及右手三角纖維軟骨損傷等傷害。二、案經胡竣評訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人胡竣評於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告王斌於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車自巷弄駛出左轉，告訴人見狀為避煞而倒地受傷之事實，及就本件車禍有行經路口轉彎未注意來車之過失之事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥現場及車輛照片10張。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之臺中榮民總醫院、美加德診所及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2 款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　年　　 11　　月　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚

2025-02-27

TCDM-113-交易-2346-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1907號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖順明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2880號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖順明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖順明於民國113年1月25日17時46分許，駕駛車號000-0000 號自用小貨車，沿新北市三重區忠孝路2段往自強路2段（起訴書誤載為「3段」，應予更正）方向行駛，行經忠孝路2段與忠孝路2段38巷口欲向左迴轉至對向車道（即忠孝路2段往力行路1段方向）時，本應注意迴轉時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適有許義順騎乘自行車沿忠孝路2段38巷往忠孝路2段方向直行至上開交岔路口，廖順明所駕駛之上開自用小貨車右前車頭遂與許義順騎乘之自行車車尾發生碰撞，許義順因此人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、左側第6、7肋骨閉鎖性骨折等傷害。廖順明於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。二、案經許義順訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告廖順明於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人許義順於警詢及偵查中證述之情節相符，復有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、道路交通事故現場照片12張（見偵卷第9頁、第16頁至第17頁、第18頁至第23頁、第26頁、第28頁、第29頁、第39頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第1項第5款訂有明文。本件被告既考領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第21頁公路監理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，致與告訴人騎乘之自行車發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人傷害結果間顯有相當因果關係甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開規定而肇事，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，於案發當日雖已賠償告訴人新臺幣5,000元（見偵卷第15頁和解書），惟告訴人驗傷後認其傷勢嚴重故提出告訴，於本院審理時則未能達成和解，兼衡被告高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事司機工作、需扶養配偶及1名成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1907-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第464號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張超祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 99號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第174號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張超祥犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條部分應補充更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）「證據名稱」欄編號1：「被告張超祥於民國113年8月19 日本院準備程序時之自白(見本院113年度交易字第174號卷《下稱本院113交易174卷》第56頁)」。（二）「證據名稱」欄編號３：「新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書(見竹檢 113年度偵字第299號卷《下稱偵卷》第11至13頁、第28至31 頁、本院113交易174卷第23至25頁)」。　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第11頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全防護規定，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，嗣與告訴人達成和解，卻未依約履行(見本院113交易174卷第61至62頁、第65頁)之犯後態度，兼衡被告自述其專科畢業之智識程度，案發迄今從事會計事務所，已婚，有2 名成年子女，與太太及子女同住，經濟狀況勉持(見本院1 13交易174卷第58頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告為本案肇事原因之違反注意義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第299號　　被　　　告　張超祥　男　66歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張超祥於民國112年6月6日9時5分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，從新竹市食品路、東南街口旁85゜C咖啡店前逆向斜穿車道欲往右轉東南街，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線右轉駛入食品路來車道內欲直接往東南街，適對向車道有黃紫妍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後直行而來，見狀閃避不及，追撞張超祥所騎乘上開機車之右後車尾，致黃紫妍人車倒地而受有左膝擦挫傷、左側前胸壁挫傷、下背挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部開放性傷口等傷害。二、案經黃紫妍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張超祥於警詢時及偵查中之供述。被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有跨越雙黃線，但我有確定沒車才通過，我是被告訴人黃紫妍從後方撞上等語。 2 告訴人黃紫妍於警詢時及偵查中之指述。證明告訴人於上開時地騎車直行因剎車不及撞上被告自對向車道逆向駛至其車道路之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片25張、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙佐證全部犯罪事實。 4 監視錄影光碟1片暨截圖8張佐證全部犯罪事實。 5 新竹國泰綜合醫院診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院各1紙證明告訴人因本件車禍而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-464-20250227-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第63號原告趙珞安被告莊佳駿訴訟代理人吳順龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月18日18時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿花蓮縣吉安鄉明義三街北往南往直行，行至該街與明仁三街無號誌交岔路口時，未注意減速慢行及遵守左方車應讓右方車先行規定，適原告駕駛沿花蓮縣吉安鄉明仁三街西往東直行之車牌號碼0000-00號自小貨車，亦行經該交岔路口時，兩車發生碰撞，致原告受有前胸壁挫傷，後胸壁挫傷，左側手臂肩及上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷、左胸壁挫拉傷、右腰挫拉傷、肢體多處挫拉傷等傷害，並引發頸椎脊椎滑脫症，需要更換人工關節，預計支出醫療費用新臺幣（下同）800,700元、交通費用193,000 元，又本件車禍致原告需要休養2個月，受有不能工作損失1 00,000元，並請求精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1, 200,000元。二、被告則以：原告原起訴請求684,000元，其後追加的部分應已罹於時效，另原告於本件車禍事故經門諾醫院診斷後僅有擦挫傷，傷勢輕微，且車禍時兩車碰撞時速均為40公里以下，僅輕微碰撞，應不致需要更換頸部人工關節，亦無不能工作之可能，精神慰撫金之請求亦屬過高，又原告應承擔40% 的與有過失，並應扣除已領取之強制責任險理賠金76,026元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成原告受有前胸壁挫傷，後胸壁挫傷，左側手臂肩及上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷、左胸壁挫拉傷等傷害的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱本院刑事庭111年度交簡字第7 號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。查被告行經花蓮縣吉安鄉明義三街與明仁三街口時，未注意及禮讓由右側明仁三街行駛而來之原告，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求被告賠償之金額　　⒈原告固請求置換人工關節之醫療費用與交通費用等，然原告於110年10月18日發生車禍後至門諾醫院急診就醫，經診斷「左胸壁挫拉傷、右腰挫拉傷、肢體多處挫拉傷」等情，有門諾醫院110年10月18日診斷證明書在卷可參（本院卷一第151頁），參以原告至急診就醫之主訴為「胸部鈍傷－汽車車禍致前胸痛」（本院卷一第167頁），再原告於110年10月27日至同醫院神經外科就診，亦經診斷「前胸壁挫傷，後胸壁挫傷，左側手臂肩及上臂肌肉、筋膜和肌腱拉傷」等傷害（本院卷一第25頁），堪信原告於本件車禍事故之傷勢輕微，且無任何與頸椎、脊椎有關之病變或不適。原告雖主張受有頸椎脊椎滑脫症、頸椎韌帶扭傷等傷勢，並提出同醫院110年12月6日診斷證明書（本院卷一第27頁），惟已經一段時日，實難認係本件車禍事故所導致，尚無法認定原告此部分傷勢與本件車禍事故具有因果關係。原告目前雖因頸椎脊椎病變需要置換人工關節，惟既無法舉證此部分傷勢與本件車禍事故之因果關係，其請求被告負擔此部分未來醫療費用與交通費用，即難認有據。　　⒉原告固主張其車禍後須休養2個月，不能工作受有損失等語。經查，原告雖提出門諾醫院110年10月27日診斷證明書（本院卷一第25頁），其上記載「建議休息一個月」，然由原告傷勢輕微，衡情並無需要休息無法工作之情事，又原告係房地產業務員，並無固定底薪與工作時間，即原告之工作收入是否因本件車禍事故受有影響，亦屬有疑，原告據此請求受有不能工作之損失，礙難准許。　　⒊精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響、遭到車輛撞擊等狀況，認原告請求之精神損害賠償以36,000元為適當。　　⒋綜上，原告得請求之金額為36,000元，逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條定有明文。本件車禍事故起因係被告駕駛車輛未注意道路情況與禮讓右方車，碰撞原告而導致本件車禍事故，原告行駛至交岔路口未注意道路狀況，亦應負擔過失責任，本院綜合全案事證，認原告與被告應各負擔30% 、70%之過失責任，原告僅能向被告請求25,200元（計算式：36,000×70％＝25,200）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金76,026元（本院卷一第142頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此扣除後，原告已無得再請求被告賠償之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLEV-114-花簡-63-20250227-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭景文余鎧澤林昇淵劉名翔上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7915、8163號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認為就被告等被訴妨害秩序部分宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第604號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○、乙○○、丙○○均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實所載被告戊○○、甲○○、乙 ○○、丙○○所涉傷害部分，經告訴人丁○○撤回告訴，本院不另為不受理之諭知，詳如下述；證據增列「被告4人於本院準備程序時之自白、車號000-0000號小客車照片1張、告訴人傷勢及告訴人手機對話紀錄翻拍照片5張、偵查報告、本院1 14年度司附民移調字第3號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查：被告戊○○、甲○○、乙○○ 受被告丙○○邀集，前往本案屬公眾得出入場所之雲林縣斗六市「黑白切」餐廳內找告訴人理論，而被告4人在上開過程中，對於所為將使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，堪認被告4人主觀上確有在公眾得出入場所聚集3人以上下手實施強暴之故意；又被告4人在該處所為，在場之人均得以見聞，倘衝突加劇，更可能波及其他在場之店家客人、行人及車輛，足認被告4人上開行為，已形成、營造出暴力氛圍，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，是被告4人上開行為已符合刑法第150條第1項後段之構成要件。三、核被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。五、爰審酌被告丙○○與告訴人前因細故發生爭執，被告戊○○、甲 ○○、乙○○與丙○○一同前往公眾得出入之雲林縣斗六市「黑白切」餐廳後，竟未思以理性、和平方式解決紛爭，仗勢對告訴人下手實施強暴行為，對公共秩序及公眾或他人安寧造成相當之危害，所為誠屬不該；惟念被告4人犯後均坦承犯行，尚知悔悟與反省，且與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受之損害，經告訴人撤回告訴，有上開調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份存卷可佐，堪認渠等犯後態度尚佳；佐以被告丙○○因本案亦受有頭皮鈍傷、前胸壁挫傷併疼痛等傷害，有洪揚醫院診斷證明書（偵7915卷第185頁）1份在卷供參；兼衡被告4人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院訴字卷第83頁所載），復考量被告4人之前科素行、本案犯罪動機、目的、所參與之犯罪程度、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑之說明　㈠查被告戊○○、丙○○、乙○○前均未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有其等法院前案紀錄表可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承犯行，且與告訴人達成調解、賠償損害，業如前述，足認被告戊○○、丙○○、乙○○已努力彌補告訴人所受之損害，並獲得告訴人諒解，堪認其等已知悛悔。本院審酌被告戊○○、丙○○、乙○○雖誤蹈法網，然經本案偵、審程序，當知所警惕，尚毋庸以刑之執行達到教化其等反社會行為之目的，因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡至被告甲○○前於111年間因妨害秩序案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第218號判處有期徒刑6月，緩刑2年，並於 112年5月18日確定等情，此有被告甲○○之法院前案紀錄表附卷可參，是被告甲○○本案犯行尚與緩刑要件不符，無法依刑法第74條第1項規定，對其宣告緩刑。七、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另以：被告4人於前述犯行時，被告丙○○基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人面部，留守上揭車輛之被告戊○○、乙○○及甲○○等人見狀，即基於與被告丙○○共同傷害他人身體之犯意聯絡，由被告乙○○、戊○○壓制告訴人限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，被告甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷等傷勢。因認被告4人亦均涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。公訴意旨認被告4人上揭所為犯刑法277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院訴字卷第91頁），本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與被告4人前經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8163號　　被　　　告　戊○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因不滿丁○○工程會勘行程未事先通知，於民國113年7月 12日19時32分許，先傳送「不要跑」等文字訊息與丁○○(所涉恐嚇危害安全部分另為不起訴處分)，復於同日20時20分許，搭乘戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○市○○路000號「黑白切」餐廳，由丙○○先行至店內與丁○ ○對談，詎雙方一言不合，丙○○竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丁○○面部，留守上揭車輛之戊○○、乙○○及甲○○等人見狀，基於與丙○○共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○ 、戊○○壓制丁○○限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打丁○○，以及腳踹丁 ○○，使丁○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷等傷勢。嗣經警據報後調閱現場錄影監視器畫面，而循線查獲。二、案經丁○○告訴及本署檢察官指揮雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述被告丙○○坦承有傷害告訴人丁○○，惟堅詞否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我認為我們沒有群毆告訴人。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述被告戊○○堅詞否認有何傷害及妨害秩序犯行，辯稱：我沒有動手，因為有一群人圍在被告丙○○旁邊所以我拉開告訴人的朋友等語。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告甲○○坦承拉持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述被告乙○○堅詞否認有何傷害及妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人，我只是去勸架的等語。 5 證人即告訴人於警詢及偵訊中之供述證明全部犯罪事實。 6 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1紙證明告訴人受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、胸腹及背部鈍挫傷、上肢鈍挫傷等傷勢之事實。 7 監視器影像畫面截圖30張證明全部犯罪事實。 8 監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄證明被告丙○○徒手毆打告訴人，被告乙○○、戊○○拉住告訴人限制其行動，並以身體隔開前來勸架之在場人員，被告甲○○則持現場之塑膠椅控制、毆打告訴人，以及腳踹告訴人之事實。二、核被告丙○○、戊○○、甲○○及乙○○等人所為，均係犯刑法第15 0條第1項後段之下手實施公然聚眾強暴、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告丙○○等人於上開時、地，毆打告訴人之行為，涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌一節。惟按殺人（含未遂）與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準。又被害人受傷之程度，被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參照。經查，被告丙○○等人固有毆打告訴人之行為，然觀諸告訴人所受之傷勢非重，且細繹本件案發之起因，係告訴人與被告丙○○僅係因工程會勘之公務問題衍生本案糾紛，案發期間亦有其他在場人員勸阻，是此應係偶發性事件，難認被告丙○○等人有堅決致告訴人死亡之動機或犯意。綜上，堪認被告丙○○等人僅係基於傷害犯意而攻擊告訴人，並無置告訴人於死之意欲甚明。是被告丙○○等人毆打告訴人致其受傷之行為，應基於傷害之犯意而為，尚難以刑法殺人未遂之罪責相繩。惟此部分事實如成立犯罪與前開傷害之犯罪事實，何屬同一犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-26

ULDM-114-簡-67-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害直系血親尊親屬

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第223號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃政圖上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8080號），本院判決如下：　　主　　　文黃政圖犯恐嚇危害安全罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　黃政圖與黃陳暖為母子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係。黃政圖與黃陳暖於民國113年11月10日2 0時30分許（起訴書誤載為21時8分許），在南投縣南投市八卦路住處，因細故起口角，黃政圖竟基於恐嚇之犯意，對黃陳暖恫稱：打死你等語，而以加害生命、身體之事恐嚇黃陳暖，使黃陳暖心生畏懼，致生危害於安全。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第56頁），並經證人即告訴人黃陳暖、證人陳玉芳於警詢時證述明確（見警卷第17-21頁、偵卷第51-55頁），且有家庭暴力通報表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場照片在卷可佐（見警卷第23-25、2 7、29-31頁），足認被告自白與事實相符，被告上開犯行實堪認定。四、論罪科刑　㈠被告係告訴人之子，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開恐嚇犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前有因公共危險案件，經本院108年度交易字第1號判決判處有期徒刑7月確定（甲案）。又因公共危險案件，經本院108年度審交易字第97號判決判處有期徒刑9月確定；復因公共危險案件，經本院108年度審交易字第153號判決判處有期徒刑11月確定，上開2案件，並經本院108年度聲字第668 號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定（乙案）。被告入監接續執行甲、乙案，並於110年1月22日因縮短刑期假釋出監，並於110年7月23日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌被告犯後坦承犯行、告訴人業已撤回本案告訴、被告前有因公共危險、家庭暴力防治法等案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯罪動機、手段及被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、經濟小康、要扶養5個孫子和媽媽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有左側前胸壁挫傷、頭皮鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法第280條、第277 條第1項之傷害直系血親尊親屬。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可考（見本院卷第35 頁），是本院就此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此經撤回告訴部分與前開論罪科刑之恐嚇危害安全部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

NTDM-113-訴-223-20250226-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1155號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員雷詠翔於112年12月15日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、49、63、67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告係民國72年生，於行為時為滿20歲之成年人，被害人張○○係106年生，案發時為未滿12歲之兒童，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被害人戶口名簿各1份附卷可憑（偵卷第16頁、本院卷第11頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡起訴書就起訴之罪名誤載為成年人故意對「少年」犯傷害罪嫌，容有誤會，惟經公訴檢察官於準備程序中更正為成年人故意對「兒童」犯傷害罪嫌（本院卷第49頁），附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有家人與他人之爭執，理應循理性方式解決衝突，竟貿然為上開傷害，所為實不可取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，係屬刑法分則之加重，另刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。本件被告所犯傷害罪部分，法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1772號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之未成年之子蔡○○（真實姓名年籍詳卷）與張○○（真實姓名年籍詳卷）為新竹縣湖口鄉○○國民小學同學，其子課後返家哭訴經常遭張○○指正行為，因而心生不滿，於民國112年11月 22日12時44分許，接其子放學時，在新竹縣湖口鄉八德路○段 ○○巷巷口旁工地，偶遇張○○及其祖母，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張○○之右臉至胸口部位，致張○○受有右臉挫傷、前胸壁挫傷之傷害。二、案經張○○之法定代理人陳○○（真實姓名年籍詳卷）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與被害人及其祖母談話之事實；惟辯稱：我是跟大人講話，只有拍被害人肩膀，沒有做出暴力行為等語。 2 證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述證明證人陳○○之女遭被告傷害之事實。 3 現場監視器畫面光碟暨勘驗報告各1份證明全部犯罪事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、急診病歷(含傷勢照片)各1份證明被害人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。又被告實行本案犯罪時為成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，被告故意對未滿12歲之被害人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-26

SCDM-113-易-1155-20250226-1

原簡

臺灣新竹地方法院

頂替

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾耀晟指定辯護人范雅琇律師上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6902號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原易字第7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾耀晟犯頂替罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣肆仟伍佰元。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠鍾耀晟為彭家謙之員工，而彭家謙之小型車普通駕駛執照業經註銷，卻仍於民國112年4月18日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），搭載鍾耀晟及另一名員工曾大偉，沿新竹縣橫山鄉中豐路2段由南往北方向行駛。彭家謙駕駛本案小客車，行經中豐路2段200號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，復又於未顯示左轉燈光的情況下逕行迴轉；適有黃玉麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿新竹縣橫山鄉中豐路2段同向駛至，閃避不及，雙方遂發生碰撞，黃玉麟並因此人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側前胸壁挫傷、左髖挫傷等傷害（下稱本案車禍）。爾後，警方獲報到場處理，鍾耀晟竟意圖使彭家謙脫免過失傷害之刑事責任而隱避之，基於頂替之犯意，向員警謊稱其為本案小客車之肇事駕駛人，並接受呼氣酒精濃度測試，以及於道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等文件上簽名，從而妨害國家司法權之正確行使。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告鍾耀晟於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即本案車禍過失傷害犯人彭家謙於警詢之證述。　㈢證人即本案車禍被害人黃玉麟於警詢之證述。　㈣被告簽名之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份。　㈤案發現場之監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受老闆彭家謙指使，而於本案車禍發生後，出面遂行頂替，所為固屬不該；惟念及被告坦承之犯後態度，嗣後配合偵審程序，而就彭家謙所為過失傷害犯行，有充分供述（見本院原易卷第63頁）；同時審酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所頂替之罪名與犯行輕重、國家司法權行使因而耗費的成本等情；另兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事水泥粉光工作、月薪約新臺幣1,500元、未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯罪，有所悔意，本院考量其行為並非至惡，且係受老闆指使，存在上下位階之權力不對等關係，始有本案犯行，因認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，從而對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為促使被告日後得以自本案記取教訓，本院認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付4,500元，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-26

SCDM-113-原簡-29-20250226-1