Know99判決書

搜尋結果：加重強制性交

共找到 154 筆結果（第 101-110 筆）

強制治療

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第43號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受處分人楊金城上列受處分人因妨害性自主案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請施以強制治療，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載。　　二、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，刑法第91條之1定有明文。三、經查：㈠、受處分人甲○○因犯刑法第221條第1項第8款加重強制性交罪，業經本院96年度訴字第257號判決判處有期徒刑12年確定，並於民國108年7月22日縮短刑期執行完畢出監等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、聲請意旨認受處分人於期滿出監後，依性侵害犯罪防治法規定，由臺東縣衛政單位辦理性侵害加害人身心治療輔導教育及臺東縣警政單位列入性侵加害人登記報到對象，惟受處分人自108年7月22日出監後，臺東縣衛生局即安排第一階段團體課程，個案自108年8月11日起自109年12月15日共完成6次初階團體課程，惟係累犯且高危險，建議繼續進階團體治療，然無故缺席，僅出席109年2月22日、111年5月14日。加害人漠視國家所定處遇規定，復經臺東縣政府行政裁罰及刑事懲戒機制介入，仍無成效，顯見國家監控機制於加害人並無警惕作用，顯已喪失相當法治意識，非以強制治療顯難竟其效。㈢、然查，綜觀受處分人入監執行期間，其評估結果為：「STATI C-99為中高再犯風險、明尼蘇打性犯罪篩選評估結果為低危險、暴力危險性評估為低危險、再犯可能性評估為低危險」，此有法務部○○○○○○○108年5月16日花監教決字第108110034 50號函在卷可參，又其出監後接受初階團體課程，經治療師評估後：「課程參與及治療成效：個案（即受處分人）可準時出席課程，較被動沉默，偶而可參與討論，坦承犯案，淡化其案情，不願多談論。表示已知法律規範，害怕被關，轉移注意力於工作，有改變意願，也得到社區鄰里之肯定。建議：個案較被動參與，坦承犯案，剛期滿出獄，生活尚穩定。因係累犯且高危險，建議繼續進階團體治療，進一步澄清案情，了解其兩性關係及生活作息，加強性平觀念及情緒管理」「再犯可能性為中低」，此有108年12月25日性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告附卷供參。另進階團體治療因受處分人僅出席2次，治療師缺乏完整資訊評估再犯風險及相關危險因素，亦有臺東縣衛生局11 2年9月6日東衛心檢字第1120029868號函在卷可參，是受處分人是否有再犯之危險，不乏疑義。㈣、此外，受處分人因無故未接受身心治療及輔導教育，業經本院111年度東原簡字第88號、112年度東原簡字第53號判決判處拘役50日、55日，復據本院112年度聲字第230號裁定定應執行拘役90日確定，受刑人自113年1月25日入監，嗣於同年 4月22日執行完畢出監，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，惟卷內未見受處分人出監後經通知接受身心治療及輔導教育，仍無故未到、漠視法令之相關事證，尚難認有聲請意旨所指經刑事懲戒介入仍無成效，受處分人顯已喪失相當法治意識，非以強制治療顯難竟其效之情。揆諸上開說明，聲請人聲請強制治療乙節，礙難准許，應予駁回　四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲保-43-20241129-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瀚濤指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信及授受物件。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年9月3日訊問後，認為其所涉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4項；歷次修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項；刑法第22 2條第1項第2款、同法第221條第1項等罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施強制性交罪、加重強制性交罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款裁定羈押並命禁止接見、通信及授受物件在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之數罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由認為有逃亡之虞；又被告自104年起即涉嫌為本案經起訴之性侵害犯罪，被害人數多達32人，且多係利用交友軟體及假照片為其認識被害人之手段，甚至違反其中5名被害人之意願而為性行為，有事實足認為有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第222條加重強制性交罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。三、本院審酌被告所為，危害他人性自主法益及社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、停止羈押後倘再犯性侵害犯罪，可能對他人性自主法益及社會治安所生危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於113年11月28日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為防衛他人性自主法益、社會秩序及公共利益，認原羈押之原因（不含勾串證人）及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自113年12月3日起延長羈押2月。四、至被告於本院審理時坦承全部經起訴之犯行，且本案於113 年11月28日辯論終結，堪認已無勾串證人之虞，爰解除原諭知之禁止接見、通信及授受物件處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

MLDM-113-侵訴-35-20241129-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第196號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛畯珅選任辯護人許家豪律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文毛畯珅羈押期間，自民國一一三年十二月十三日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告毛畯珅（本院民國113年9月13日押票誤載為「毛畯『坤』」）前經本院認為犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交、同法第224條之1、第222條第1項第 2款對未滿14歲女子犯強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由，其所犯復為刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之罪，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於113年9月13日執行羈押，並禁止接見通信，至113年12月1 2日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之。被告經法官訊問後，認為犯刑法第222條之加重強制性交罪、第224條之1之加重強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，分別為刑事訴訟法第101條第l項、第101條之1第1 項第2款所明定。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年11月19日訊問被告後，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第222 條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而被告所涉上開罪嫌業經原審判處有期徒刑 28年，是認客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。又檢察官不服原審判決所為之量刑，另指被告涉犯其他加重強制性交、加重強制猥褻等犯行，檢附勘驗筆錄提起本件上訴，被告雖仍否認有何「性交」行為，辯稱僅有猥褻云云，然被告長時間、密集對於幼兒園內多名幼童為前述行為，已顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌被告所涉前揭罪嫌，其被害人數眾多，被告於本院審理時坦承所有女童均有被其「摸」等語（本院卷二第53頁），所為嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，情節嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月13日起延長羈押2月。惟本案已於113年11月19日辯論終結，且檢察官、被告及辯護人於本院審理中均無再有其他證據聲請調查，是本院認並無繼續禁止接見通信之必要，應自即日起解除被告之禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-侵上訴-196-20241127-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2263號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李約翰上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第45號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，保證日後會就醫接受藥物控制，且被告並無涉犯其他犯罪，故在心理醫師治療下，則能克制自身而無再犯之虞，又本案已於民國113年11月22 日辯論終結，並定同年12月2日宣判，故本件以具保方式，應足以擔保後續訴訟程序之進行及避免被告再犯，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。又本案雖於民國113年11月22日辯論終結並定同年12月2日宣判，但仍有經上訴審理之可能性，而有確保後續訴訟程序進行之必要。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，故無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬避免被告反覆實施同一犯罪或確保後續訴訟程序順利進行之有效手段。　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃法　官　李宜穎法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-聲-2263-20241127-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第45號聲請人即被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告甲○○於本院行審判程序時，依刑事訴訟法第11 0條第1項，聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，體認自身錯誤，保證日後會就醫接受藥物控制，不再危害其他孩子，並希望能返家照顧父母等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，自無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬有效避免被告反覆實施同一犯罪之手段。　　　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-侵訴-45-20241127-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王䧲昉選任辯護人李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告家暴重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第741號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23413號、112年度偵字第23890號、112年度偵字第40894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王䧲昉（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第 286條第1項之妨害幼童發育罪，為想像競合犯，依刑法第55 條本文規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害罪，判處有期徒刑9年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就證據部分補充：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年9月30日高醫附法字第0000000000 號函、113年11月1日高醫附法字第0000000000號函（本院卷第187至189頁、第213至125頁）。二、證據能力之說明：　㈠被告及其辯護人否認證人即告訴人沈○○於警詢之供述之證據能力，此部分業經原判決說明沈○○警詢筆錄不具證據能力之理由，茲引用之（原判決第3頁第9至17行）。　㈡被告及其辯護人雖爭執檢察事務官勘驗筆錄之證據能力，但本判決及第一審判決並未引用作為本案認定被告犯行之證據，無庸說明證據能力之判斷。　㈢被告、辯護人、檢察官於本院審理時，就本判決所引其餘各項證據，均明示同意有證據能力（本院卷第144、242頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告純粹出於報復與A童之母情感糾葛，即對9月幼童同下凌虐手段，令人不齒，對毫無抵抗能力幼兒像沙袋一樣反覆擊打、玩弄，手段苛酷毫無人道可言，造成幼兒終身傷害無可彌補，偵審程序飾詞狡辯，顯無悔過之心；另涉販毒等危害社會之犯罪，品行惡劣；迄今尚未賠償被害人分文，如此卑劣、頑劣之犯罪，原審僅科處9年6 月有期徒刑，相較於7年6月至18年之量刑區間，顯然過輕，有違公平原則、比例原則及罪刑相當原則，亦不符人民之法律感情云云。四、被告上訴意旨略以：㈠被告僅具傷害之犯意。被告與沈○○談論分手、拿掉小孩等事情時，情緒尚屬平穩，並未因此有極度激動不滿、重大怨恨之情形，縱使認為被告有因不滿沈○○ 提出分手、拿掉小孩等事情而有遷怒A女施暴之動機，然被告與A女既無重大怨仇，被告應僅具傷害故意，尚難憑認被告行為時有容認A女產生重傷害結果之不確定故意。被告雖有攻擊頭、頸部位，但其先前並無照顧嬰幼兒之經驗，對其行為可能導致被害人重傷害之結果實無預見。A女於112年6 月27日下午意識不清時，被告有積極協助送醫之行為，顯見被告確無容認A女重傷害結果發生之犯意。㈡被告僅預見其行為會產生傷害之結果，主觀上並無妨害幼童身心健全發育之犯意。㈢縱認被告構成成年人故意對兒童犯重傷害及妨害幼童身心發展等罪，然被告侵害A女身體法益之行為原審量處有期徒刑9年6月，其刑度已與刑法第271條殺人罪、第277條第2項前段之傷害致死罪等侵害生命法益之犯罪相差無幾。亦超出刑法第278條第1項重傷害罪再依兒保法第112條第1項前段加重其刑後之最低刑度甚多，原審量刑實屬過重云云。五、上訴論斷之說明及補充理由：　㈠被告有重傷害之不確定故意（未必故意）：　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參照）。　⒉被害人A女於本案案發時，係出生甫滿9個月之幼兒，身體發育尚未健全，頭、頸、肌肉、骨骼與神經均尚未發育完全，顱腦亦仍極脆弱，倘遭劇烈搖晃頭部及遭成年人徒手多次用力揮打其頭臉部，極有可能因而肇致顱內出血及視網膜出血，進而導致身體機能或發展受損之重傷害結果；且頭部內有掌管人體重大維生及五感發育、言語肢體機能之器官神經，一般成年人之頭部於遭到重擊時，即有可能發生顱內出血之情況，並形成腦部功能重大不治或難治之重傷害結果，何況是甫出生數月之幼兒，是成年人倘以劇烈搖晃或攻擊幼兒之頭部，當有可能造成前述重傷害之結果，此為一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事。被告行為時已成年，自陳為高職畢業，曾有固定正常的工作，與沈○○一起時做帶酒店小姐的經紀助理（本院卷第258頁），為具一般智識程度之成年人，難認有何不可預見之情。又被告於112年6月初起與沈 ○○同住，並協助照顧A女，且被告於112年6月28日警詢、偵查時自陳：前兩天我就有發覺A女有嘔吐、喘氣聲不太一樣、嗜睡的情況等語（112年度偵字第23890號卷《下稱偵二卷》第94、198頁），則被告在已知A女有嘔吐、嗜睡等身體不適的情況下，仍持續於112年6月26、27日在電梯數次對A女為原判決附表編號14至19所示之搖晃、攻擊、撞擊A女頭部之行為，堪認其主觀上具有重傷害之不確定故意。　⒊被告於112年6月27日雖有與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之行為，但由證人沈○○於原審證稱：我好像是在（112年6月）26日的時候有跟被告講過我要帶小孩去看醫生，但那時候被告就不要；26日那天我有說要帶小孩去醫院，但是後面被告就說先去藥局買個藥擦； 27日那天送醫是我跟被告一起抱小朋友上計程車的，被告那時候的感覺就讓我覺得他好像不太想要讓小孩去醫院，但是被告還是有陪著一起去醫院，我堅持一定要帶小孩去醫院，因為我用涼水沖她已經沒有意識了等語（原審卷第394、396 頁），可知是於112年6月27日17時59分許被告對A女為原判決附表編號19之攻擊行為之後，因A女已無意識，在沈○○之堅持下，被告始被動陪同沈○○將A女送醫，被告此舉僅能認為是良知未泯下之事後彌補行為，不能以此反推認為被告無重傷害之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被告所為僅是傷害致重傷云云，委無足採。　㈡被告有妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意：　⒈按刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以「一、刑法第126條第1項、第222條第1項第5款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又刑法第286條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（參見該條項於108年5月29日修正公布之修法理由）。　⒉被告持續於原判決附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在其與沈○○同居之住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以原判決附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害，業經認定如前。A女持續接受治療至今，仍有右側肢體無力（上肢較為明顯）及發展遲緩，且目前需長期使用口服抗癲癇藥物，皆為腦傷造成之後遺症，經腦部磁振造影追蹤檢查，顯示腦傷後導致之左側腦實質軟化及萎縮；該童目前右側肢體偏弱狀況仍須透過復健治療改善其功能，再加上癲癇問題，恐至成年階段仍需繼續接受相關治療，至於是否能恢復至與正常同年齡之人相似程度，目前尚無法直接進行判斷，仍需透過長時間之醫療治療及復健；該童所受傷害已達重大難治之情形等情，有高醫113年11月1日高醫附法字第0000 000000號函之說明在卷為憑（本院卷第215頁）。本案發生時被害人A女年僅9個月，年紀尚幼、體型弱小，對照被告如原判決附表所示之對A女暴力手段之方式、次數、期間及程度，均非輕微或偶發之行為，且使A女受有前揭重傷害，顯見被告上揭所為，使被害人A女受到身、心之傷害程度甚重，被告之暴力傷害行為已該當刑法第286條第1項所定之凌虐行為。依上揭說明，被告確基於妨害幼童自然發育之接續凌虐犯意，對被害人A女施以凌虐之行為，至臻明確。被告及其辯護人辯稱被告無凌虐A女之犯意云云，亦非可採。　㈢按刑法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷害之認識與意欲（最高法院111年度台上字第4778號刑事判決參照）。如前所述，被告對A女所為係基於重傷害之不確定故意，業經認定如前，則被告對A女之凌虐行為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 8條第1項成年人故意對兒童犯重傷害罪，而非論以對於未滿 18歲之人凌虐致重傷罪。公訴檢察官於本院審理時表示本件應適用刑法第286條第3項規定，對被告加重其刑云云，容有誤會。　㈣新舊法比較：　　本件被告行為後，刑法第286條於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正後刑法第286條第 1項至第4項均未修正，但增訂第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」。是依修正後之規定，本案被害人A女為未滿7歲之人，依修正後刑法第286條第5項規定，被告所犯刑法第286條第1項之罪應加重其刑，新修正之刑法第286條規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前刑法第286條規定。原審雖未及為新舊法比較，但不影響本案法條之適用，本院無庸撤銷原判決，僅補充上開新舊法比較結果即可。　㈤關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與A女之關係、犯罪動機、目的、犯罪手段、其犯罪對A女造成之重傷害及對其身心健全或發育之妨害、犯後態度、被告品行素行、生活狀況等節詳細說明如附件所示（原判決第14頁第26行至第16頁第2 行），因而對被告量處有期徒刑9年6月，已審酌刑法第57條各款所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。檢察官上訴書所指摘不利於被告之事項亦經原審於量刑時予以考量，並無明顯之遺漏。又被告所犯成年人故意對兒童犯重傷害罪，於刑法第278條第1項規定之法定刑「5年以上12年以下有期徒刑」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一後，其處斷刑之範圍為有期徒刑5年1月至18年，考量被告之犯意為不確定故意，其惡性較直接故意為低，而被害人A女目前之症狀為右側肢體無力及發展遲緩，需長期服用口服抗癲癇藥物，其他各器官需等到4歲以上才能進行相關評估，有上開高醫113年11月1日函文在卷可參，不能就目前無法評估部分對被告為不利之認定，則原審量處有期徒刑9年6月，屬中度刑略低，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認有重傷害及妨害幼童發育之犯意，及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。《刑法第278條第1項》使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。《刑法第286條第1項》對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第741號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王䧲昉選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李奇芳律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李祐銜律師（法扶律師）上列被告因家暴重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23413號、第23890號、第40894號），本院判決如下：　　主　文王䧲昉成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、王䧲昉自民國112年3、4月起，與其女友沈○○同居於高雄市○○ 區○○○路0號10樓住處（下稱系爭住處），嗣沈○○無力支付原由其前夫陳○○（雙方於112年3月離婚）之母鍾○○照顧、由其與陳○○所生之兒童A女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之照顧費用，遂自同年6月4日起，將A女帶至系爭住處與王䧲昉同住，王䧲昉、A女因而具家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第2款所定同居之家庭成員關係。二、其間沈○○曾帶同A女重返陳○○家中居住，並萌生與陳○○復合之意，沈○○遂於112年6月24日凌晨返回系爭住處後，與王䧲昉商談分手，並表示欲拿掉當時所懷之與王䧲昉之胎兒。詎王䧲昉竟心生怨懟，明知A女出生僅滿9月稚齡，係未滿12歲之兒童，頭、頸部及其他身體器官均極為脆弱，又依其智識，可預見對A女頭、頸部劇烈搖晃，或攻擊其頭部，極可能造成腦部出血等受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群），而導致頭部、肢體遺存嚴重障礙等重大難治之重傷害，仍於同日下午A女經帶返系爭住處後，基於成年人對兒童重傷害之未必故意，及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意，假借帶同A女外出買飯等事由，製造單獨與A女相處之機會，於如附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在系爭住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢）。三、嗣王䧲昉於112年6月27日17時59分對A女施虐後，見A女嘔吐、陷入意識不清，始於同日與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）。A女到院時，已陷入昏迷，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，惟仍有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害。經治療後，迄仍受有右側肢體偏癱，及癲癇之重大而難治之重傷害（下稱系爭重傷害）。四、案經高雄市政府、沈○○、陳○○告訴暨高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒保法第69條第2項定有明文。查被害人A 女（下與其他被告王䧲昉以外之人，皆以其等姓名稱之）為0 00年0月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本案判決書如記載A女、告訴人即其生母沈○○、生父陳○○，及證人即其祖母鍾○○、外祖母阮氏○○之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍，而均以前揭代稱為之。貳、證據能力之說明：一、被告及其辯護人爭執沈○○於警詢、偵查中之證述無或暫無證據能力（院一卷第104、119、381頁）：　㈠沈○○警詢筆錄不具證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，沈○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡沈○○之證人偵訊筆錄具證據能力：　被告及其辯護人主張沈○○於偵查中之證述，未經交互詰問，暫無證據能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。查沈○○於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，復予被告及其辯護人對質詰問之機會，且調查完畢。本院審酌沈○○於偵查中證述時之狀況，卷查尚無顯不可信之情，而被告及其辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可信之情況」之具體理由，依前揭說明，沈○○於偵查時之證述，自具有證據能力。二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院一卷第104、381頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　一、訊據被告固坦認曾以附表所示方式毆打A女（以下否認者除外），及A女因而受有重傷害結果等節不諱，惟矢口否認有何重傷害及對妨害幼童發育（即凌虐）犯行，辯稱：　㈠於附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5，其未毆打A女頭部，僅擊打A女身體；　㈡附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5，其係因抓不穩A女，而欲將之扶正，當時在和A女玩；　㈢附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2，係A女不欲其將奶嘴置入其嘴中始偏頭，且看不出其有攻擊A女；　㈣其無重傷害、凌虐犯意，僅構成傷害致重傷云云（院一卷第3 80、432頁）。二、其辯護人則為其辯護略以：　㈠被告僅徒手毆打A女，未用兇器，應無重傷害犯意。　㈡被告亦有攻擊A女其他身體部位，非針對其頭部。　㈢被告於本案前，無嬰幼兒身體發展及照護之知識、能力、經驗；而A女雖有瘀青、嘔吐，然未達需送醫程度。是被告主觀上無從預見A女重傷害之結果。　㈣A女意識不清時，被告曾積極協助送醫，未妨礙或阻止，則被告應無容認A女重傷害結果發生之不確定故意。　㈤被告未長期、持續性毆打、搖晃A女，非實務例示之依社會通念認為殘暴不仁之行為，無凌虐犯意等語。三、經查：　㈠王䧲昉案發時係成年人，自112年3、4月起，與其女友沈○○同居於系爭住處，沈○○並自同年6月4日起，將其與前夫陳○○所生、斯時年僅9月大之A女，帶至系爭住處與王䧲昉同住，嗣沈○○有意與陳○○復合而與王䧲昉分手，雙方於112年6月24日凌晨爭吵，王䧲昉於如附表所示之時間，在系爭住處電梯內，對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部等行為，致A女受有系爭傷勢，嗣A女於同年6月27 日因嘔吐、意識不清，經送醫急救等端：　　1.為被告所不爭執（院一卷第104、105、380、432頁；附表編號1、5、6除外）。　　2.且經下列諸人證述明確：　　⑴沈○○（偵二卷第285至290頁；院一卷第382至407頁）；　　⑵陳○○（他一卷第27至31、54至58頁）；　　⑶鍾○○（他一卷第33至36、58、59頁）；　　⑷阮氏○○（他一卷第23至26、65至68頁）。　　3.復有：　　⑴高醫112年6月28日診字第1120628191號診斷證明書（偵二卷第143頁）；　　⑵A女傷勢照片（偵一卷第115至123頁）；　　⑶高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年6月28 日「專家協助評估/診斷個案建議表」（偵一卷第93至96 頁）；　　⑷本院113年2月19日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖（院一卷第221至287頁）；　　⑸現場蒐證照片（偵二卷第145至162頁）；　　⑹被告與沈○○之通訊軟體對話截圖（下稱對話截圖，偵二卷第111至121頁；偵一卷第41至48頁）；　　⑺被告及A女個人戶籍資料（偵二卷第97、139頁）。　　　在卷可憑。此部分事實，首堪認定。　　　㈡A女確受有重傷害結果：　　1.A女於112年6月27日經送醫到院時，已陷入昏迷，受系爭傷勢，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，術後留有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害；嗣經治療，迄仍受有右側肢體偏癱，及曾於113年1月間癲癇發作等腦傷後遺症，其中癲癇須持續服藥，且兒童如遭感染，會有較頻繁之發作，有時甚需要加護病房照護，影響其健康重大等端，亦有高醫112年9月25日高醫附法字第0000000000號函所附之兒少保護鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第237 至251頁）、113年3月21日高醫附法字第0000000000號函（下稱系爭高醫函，院一卷第347至348頁）附卷可按。　　2.本院認A女受系爭傷勢後：　　⑴右側肢體已達偏癱程度，依照顧者阮氏○○稱右腳、右手比無力，右側沒力氣（院一卷第433頁）、沈○○謂右腳沒力氣（院一卷第405頁）；又癲癇仍會發作，且須藥物控制，如遭感染發作更頻繁，甚須入加護病房照護，均顯已對身體、健康達重大難治之程度，核屬刑法第10條第4項第6 款之重傷害。　　⑵是A女因被告如附表所示之劇烈搖晃、徒手毆打等行為，受有重傷害乙節，堪可認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　㈠相關說明：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。　　2.第按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院 111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　　3.再按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「刑法第126條第1項、第222條第1項第 5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內」、「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。　㈡被告就勘驗所為爭執，並不足憑：　　1.附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5部分（院一卷第22 1、222、242頁）：　　　依截圖1-5及在該圖前數秒之截圖1-4（院一卷第242頁），被告係以左手將A女環抱於胸前，A女頭部約在被告胸口，兩人面對面相視。而被告將右手舉起後，係自右上往左下方捶下，雖A女影像遭被告身形遮擋，惟依上述相對位置，則被告所捶者，當係A女之頭部無誤。此亦與卷附A女傷勢分布圖顯示，A女之瘀傷係分布於左、右前額及臉頰，前胸則無乙節，互核相符（偵一卷第244頁）。所辯自屬無稽。　　2.附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5部分（院一卷第22 5、226、252頁）：　　　觀諸截圖5-5及該圖前數秒之截圖5-4（院一卷第252頁），被告係以雙手將原本面對面抱起之A女，往前及往下倒吊，置於被告前方，此時兩人均面向電梯。果被告如其所辯，係欲將A女扶正云云，則其逕以雙手反向將A女抱回即可，又何需刻意騰出右手，先為如勘驗筆錄之數次敲擊，再大費周章地如截圖5-5所示，將A女以頭在右、腳在左之方式平舉，繼而將之上轉至相互面對面以單手環抱之方式？顯悖常情。難認所辯可採。　　3.附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2部分（院一卷第22 6、227、254頁）：　　　依勘驗筆錄第二點及截圖6-2（院一卷第226、254頁），A 女進電梯時並未哭鬧或躁動，被告卻持奶嘴在A女臉部動作長達16秒，蹊蹺已現；其間A女甚且偏頭躲避。苟非被告確有攻擊A女臉部之舉，又焉會如此？而果被告意在讓A 女含用奶嘴，又豈會於其他住戶進入電梯後之近40餘秒，一反先前行止，即住手不再為任何作為？俱與事理不侔。所辯不足採信。　㈢被告確具重傷害之不確定故意：　　1.被告事前已知沈○○欲與其分手及拿掉所懷雙方之胎兒，非無對A女施暴之動機：　　⑴被告自承沈○○曾於112年6月24日凌晨，向其商談分手，且沈○○已懷與其之胎兒，並曾表示欲拿掉該胎兒（偵一卷第 97、98頁）。此核與：　　①沈○○結證略以：其於112年6月23、24日，曾向被告表示欲分手及拿掉其與被告之胎兒，而與被告爭執，被告不願拿掉，且有哭等語（偵二卷第304、305頁；院一卷第398至4 00頁）；　　②卷附沈○○與陳○○於112年6月24日凌晨5時23分起之對話截圖顯示：　　　沈○○：「他（按：此截圖中應指被告，下同）在裝死…就一直不想面對」　　　陳○○：「你不會直接東西收好回來」　　　沈○○：「他這樣就知道了啊…他在思考」　　　陳○○：「等妳結果」　　　沈○○：「沒事，你讓我處理好」（偵三卷第159頁）　　　等節，大致相符。　　⑵被告辯稱因A女哭鬧、躁動、亂叫，方對之動手（院一卷第 424至426頁）。惟細繹卷附勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖，A女由被告抱入電梯時，態度平靜，於被告動手前均未見有何被告所述情事。是被告上開所言，核屬託詞，不足憑採，顯非其動機。　　⑶依上，被告獲悉沈○○欲與其分手並拿掉所懷之雙方胎兒後，與沈○○發生爭執而流淚，足見其不願分手而情緒波動，顯已滋生不滿、怨恨，則其嗣後將此不滿、憤恨，藉以如附表之方式，施暴於沈○○與陳○○所生卻與己無關，且因稚齡而無法表達己意、更無法反抗之A女，即非顯違常情。此觀此前被告與A女、沈○○同住時，無此攻擊行為自明。　　2.被告係於分手爭吵後，即短期多次頻繁密集攻擊A女：　　⑴被告自112年6月24日18時43分起，迄同年月27日17時59分許止，在短短不到4天內，利用外出買飯等藉口，各次單獨與A女搭乘電梯之數10秒至1分餘之些微時間，以如附表所猛烈搖晃頭、頸部，及、徒手毆打頭部、身體等方式攻擊A女，共計19次，已如前述；另查各犯行間，間隔短者，未逾10分鐘，長者亦僅相隔6至18小時。　　⑵足徵被告犯行為時非長，惟次數甚夥，頻率甚高。則其係於短期內，多次傷害A女，非特次數頻繁，且甚為密集，堪可認定。　　3.被告明知A女僅為9個月稚齡幼兒，頭、頸較脆弱，仍刻意針對其頭、頸、臉部攻擊：　　⑴嬰幼兒因頭部比例較大，且2歲以下兒童頸部骨骼肌肉尚未發肓完全，力量未夠，如對之猛烈加速度與減速度晃動，易致腦部表層血管、顱骨内側靜脈拉扯破裂，造成硬腦膜下出血等端，有系爭鑑定書內之驗傷檢查報告，及高醫醫訊「兒童虐待所造成的神經學問題及後遺症」網頁文章列印資料在卷可稽（偵一卷第244、193至194頁）。　　⑵上情顯為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之常識，乃具普通智識能力之人所得認知。衡諸案發時被告已過3旬，教育程度為高職畢業（偵二卷第97頁），當係具相當智識、社會經驗之人，且其於112年6月初，已與A 女同住並照顧，對此自難諉為不知。　　⑶又被告所為如附表所示之19次攻擊中之編號1至4、6、7、9 、10、12、15至19等14次，均係針對A女之頭、頸、臉部攻擊，詳如前述；又於編號5、13，被告雖未直接攻擊A女頭部，卻有倒吊、翻轉其身體，使其頭部朝下之舉。則被告對A女之攻擊中，有5分之4強，係集中於A女之頭、頸、臉部，亦屬明確。　　⑷再被告於附表編號12所為對A女頭部之劇烈晃動，已足致顱骨内靜脈破裂，造成硬腦膜下出血乙節，亦經上開驗傷檢查報告闡述甚明。惟被告於該次行為後，猶數次徒手毆擊或頭槌A女頭部（附表編號15、16、18、19），並再度大力搖晃A女頭、頸部（附表編號17）。　　⑸綜上，被告既知A女之頭、頸較脆弱，猶特別集中攻擊其頭、頸、臉部，甚且於劇烈晃動A女頭、頸部，致其硬腦膜下出血後，仍持續以其頭、頸部為攻擊目標。足徵被告係刻意針對A女較脆弱之頭、頸、臉部攻擊無訛。　　4.被告獲悉A女已有嘔吐、嗜睡等身體不適、疑似腦傷情形，仍持續攻擊A女：　　⑴被告自承於112年6月27日前2日，已發覺A女有嘔吐、嗜睡、喘氣聲不同、昏昏沈沈之情（偵二卷第92頁），此與：　　①卷附被告與「高雄~瑋仔」之對話截圖（偵一卷第31頁），被告於112年6月28日1時3分至51分間，表示「小孩出狀況，今晚（按：應係指同年月27日晚上）送去醫院…這兩天我發現小孩嘔吐、嗜睡，呼吸聲音怪怪的好像喘不過氣、一直哭，然後好像很喘一樣，後面就像睡著一樣昏昏沈沈」；　　②沈○○證述略以：A女於112年6月25、26日，已有吐奶、嗜睡、活動力減低之身體不適情形（偵二卷第306頁；院一卷第389、390、391頁）。　　　互核相符。顯見被告在A女於112年6月27日送醫之前2日，即其開始對A女為攻擊頭部等行為後，即已確知A女有嘔吐、嗜睡、喘氣等身體不適情況。　　⑵詎被告明乎此，卻未停手，仍持續以徒手毆打、頭槌、劇烈搖晃等如附表所示方式，攻擊A女頭、頸、臉部及身體。益見被告犯意之堅。　　5.凡此諸情，參互以觀：　　⑴被告事前已因沈○○欲分手及墮胎，而心生怨懟，且已知A女身為幼兒，頭、頸較脆弱，卻仍於短期內頻繁密集針對其頭、頸、臉部攻擊、搖晃、倒吊，甚且於獲悉A女已出現嗜睡、嘔吐等身體不適、可疑為腦傷之症狀後，仍持續針對頭部攻擊。職是，堪信被告對A女將因其所為而致重傷結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，而容許其發生至灼。被告辯稱其僅有傷害而無重傷害犯意云云，顯非可採。　　⑵又被告依沈○○所述，曾與其共同將A女送醫，且於醫院陪同（院一卷一第394頁）。苟無訛，尚難逕謂被告主觀上對A 女受重傷害之結果，本即有使其發生之認識及意欲之直接故意。惟被告雖無重傷害之直接故意，亦無解於上開重傷害之間接故意，附此敘明。　　6.至被告固然：　　⑴未使用兇器傷害A女，惟刑法重傷害罪本未以此為必要，且被告劇烈搖晃A女頭、頸部，已足使A女因硬腦膜下出血、受虐性腦傷，而致上開重傷害之結果，前已敘及；　　⑵亦攻擊A女其他身體部位，然絕大部分仍係針對其頭、頸、臉部，亦如前述；　　⑶查無前有照護A女以外嬰幼兒之事證，惟其於112年6月4日起，與A女同住，且依其智識、經驗，當知A女頭、頸較脆弱，如針對其頭、頸、臉部攻擊，有使其受重傷害之可能，業如前述；　　⑷曾將A女送醫，且未妨礙其就醫，然此係在附表編號19攻擊後所為，難以排除係避免沈○○發覺有異，而不敢妨礙之可能，且至多僅屬事後彌補之舉，不足反推其行為時無重傷害之犯意。　　　是辯護人為被告所辯，亦非有據。　㈣被告對A女所為，已該當凌虐要件：　　1.A女於案發時，係年僅9月大之稚齡弱小兒童。被告仗其身形、體力等優勢，多次對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭頭、臉、腹或背部，及手指塞嘴或拉扯頭髮之強暴行為，俱如前述。　　2.衡酌被告附表所示不到72小時內19次攻擊，其中112年6月 24日1次、25日12次、26日2次、27日4次，其手段、次數、期間及程度，經核均與輕微或偶發之傷害有間，且卒致 A女受有系爭傷勢，所受戕害甚深。則被告施強暴之方式及態度，自屬粗暴不仁、違反人道之折磨明確。　　3.再A女更因此受有系爭重傷害之結果，且依系爭高醫函，其視網膜出血對視力影響為何，仍待追蹤評估。足認被告所為，已妨害A女身心健全發育。　　4.是被告基於妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意，對被害人施以凌辱虐待之事實，至臻明確。被告空言否認，殊無可採。　　5.至被告之辯護人固舉臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1061號判決（院一卷第498至501頁），認被告毆打、搖晃A女，非粗暴不仁者之凌虐行為。惟本件被告傷害A女之態樣，與該案事實僅搖晃被害人迥異，自難比附援引，併此指明。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告於案發時，與A女同居於系爭住處，是其等具有家暴法第3條第2款所定現有同居關係之家庭成員關係。又被告對A女本件所為，核屬家暴法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家暴法無罰則規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑為已足，先予敘明。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒保法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，而A女斯時為9個月大之兒童等情，業經認定如前。　㈢是核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪。　㈣被告重傷害A女期間之普通傷害犯行，已為其重傷害之犯行所吸收，不另論罪。　㈤又刑法第286條第1項已就被害人未滿18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒保法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑。　㈥另被告對A女如附表所示之多次重傷害、凌虐犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。至公訴意旨就此固論以數罪，惟公訴檢察官另以補充理由書更正為接續犯之一罪（院一卷第137頁）；又起訴書附表編號15之「被告高舉拳頭作勢毆打被害人」部分，公訴檢察官當庭表示僅欲使本院明瞭被告曾為此，非在起訴範圍內（院一卷第100頁），從而本院不予論列。均併此敘明。　㈦被告以一行為同時重傷害及凌虐A女，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之成年人故意對兒童犯重傷害罪處斷（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照）。　㈧被告上開重傷害犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，已如前述，應依該規定加重其刑。二、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.與A女同住，僅因不滿沈○○欲分手及拿掉所懷雙方胎兒，又因不願分手而不敢質疑沈○○，明知A女與其與沈○○感情糾葛無關，且僅為年僅9月大之兒童，身體尚屬脆弱，全無反抗及避難能力，更無法呼救指控，猶密集施以本件已達凌虐程度之多次暴行，手段兇殘卑劣；更於已見A女出現疑似腦傷之嘔吐、嗜睡後，仍持續對A女頭部施響，卒致A女受有系爭傷勢，甚且於送醫時已陷入昏迷，經治療後猶遺有系爭重傷害，致其後續發展及日常生活遭受嚴重影響，此將伴隨其日後生命歷程，恐無法以健全身體感受並探索世界，生命之無價經驗及成長喜悅，即因之受限，而有所憾。目前A女身體右側偏癱無力氣，僅能跛行，行走時腳掌外翻，且不時有抽搐、暈倒、大哭之情，詞彙尚不足50字（院一卷第433、434頁），使原本預備展翅高飛的天使，因被告惡意而折翅，所為自應嚴予非難；　　2.於本件伊始，即飾詞卸責，未如實坦認犯行，甚而刻意提供不實資訊予檢警，試圖嫁禍予沈○○，誤導偵辦方向；事發後更曾與家人提及想出國（偵一卷第35頁）。嗣見證據陸續浮現，自知無從抵賴，始就事證明確者，予以坦承，其餘未明者，則避重就輕，更託詞係A女哭鬧、與之玩耍等辯詞，心存僥倖，難認有何悔悟之心；　　3.本件偵辦過程中，竟無視法律之誡命，另案再涉及販毒未遂犯嫌經本院審理，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，足認其素行非佳，及視法律為無物、強烈之法敵對意志；　　4.迄未與告訴人即A女之父母陳○○、沈○○達成和解，或賠償其損害（院二卷第7頁），亦未獲得其等諒解，犯後態度難認良好；　　5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度暨生活狀況等（院一卷第430、431頁），及起訴暨公訴檢察官，及沈○○一致請求從重量刑（院一卷第433、434頁）之一切情狀。　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡至被告之辯護人固以被告曾協助A女送醫為由，請求從輕量刑（院一卷第433頁）。惟被告係於編號19施暴後，見A女意識不清，無法推脫，始與沈○○共同前往醫院，是時沈○○感覺被告無想將A女送醫之真意，且其間被告對沈○○就A何以成傷，仍有所隱瞞，業據沈○○證述明確（院一卷第392至394頁）；況此至多僅能佐證被告尚無使A女死亡之意欲。要難徒執此，就被告犯後態度為其有利之認定。併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。附表（日期/民國）編號監視器畫面顯示時間監視器頻　道行為內容證據出處備註 1 112年6月24日 18時43分至18時44分許頻道4 被告朝（起訴書誤載「遭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第222頁）被害人腹部、背部、頭部毆打數拳本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第221頁、241至243頁）原起訴書附表編號1 2 112年6月25日 0時43分許頻道8 被告以拳頭加壓摩擦被害人頭部，及對被害人擊打背部3次（檢察官當庭增列，見院一卷第223頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第222至223頁、244至245頁）原起訴書附表編號2 3 112年6月25日 1時2分許頻道8 被告劇烈搖晃被害人頭部，及放低右手，讓被害人向外傾，至快摔倒時再用力拉回（檢察官當庭增列，見院一卷第224頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第223頁、246至247頁）原起訴書附表編號3 4 112年6月25日 8時40分許頻道4 被告先出手（起訴書誤載「出頭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第100頁）打被害人頭部數次，再單手將被害人抓起，毆打其肚子本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第224頁、248至250頁）原起訴書附表編號4 5 112年6月25日 11時16分許頻道4 被告將被害人倒吊，並出手毆打被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第225至226頁、251至253頁）原起訴書附表編號5 6 112年6月25日 17時19分許頻道8 被告出手攻擊被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第226至227頁、254頁）原起訴書附表編號6 7 112年6月25日 17時33分許頻道4 被告以手掌用力壓制被害人頭部，及用手指戳被害人身體（檢察官當庭增列，見院一卷第228頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第227至228頁、255至256頁）原起訴書附表編號7 8 112年6月25日 20時6分許頻道8 被告以拳頭用力攻擊被害人胸、腹部各1次（起訴書原記載「攻擊被害人身體」，經檢察官當庭更正如上，見院一卷第229頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第228頁、257至258頁）原起訴書附表編號8 9 112年6月25日 20時10分至20時11分許頻道4 被告以手指強塞被害人嘴巴，使被害人頭部向後仰（檢察官當庭增列，院一卷第229頁），再以下巴磨蹭被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第229頁、259至261頁）原起訴書附表編號9 10 112年6月25日 22時53分至22時54分許頻道4 被告用力搖晃被害人頭部，使被害人頭部撞上被告肩膀，另因力道過大，使被害人頭部後彈、頸部後仰（檢察官當庭增列，見院一卷第230頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第230頁、262至263頁）原起訴書附表編號10 11 112年6月25日 23時18分許頻道4 被告毆打被害人身體3次、背部6次（起訴書原載「毆打被害人身體、背部數拳」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第231頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231頁、264至265頁）原起訴書附表編號11 12 112年6月25日 23時25分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部數秒，並出拳攻擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231至232頁、266至267頁）原起訴書附表編號12 13 112年6月25日 23時33分許頻道8 被告單手舉起被害人並翻轉，成身體與地面平行（起訴書原載「被告單手舉起被害人並試圖將其倒置」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第233頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第232至233頁、268至270頁）原起訴書附表編號13 14 112年6月26日 8時49分至8時50分許頻道4 被告以奶嘴甩打被害人數下並搖晃被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第233至234頁、271至273頁）原起訴書附表編號14 15 112年6月26日 14時33分許頻道8 被告攻擊被害人頭部並拉扯其頭髮本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第234至235頁、274至275頁）原起訴書附表編號16 16 112年6月27日 8時44分許頻道4 被告以頭槌方式用力撞擊被害人頭部13次（起訴書原記載「數下」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第236至237頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第235至236頁、276至280頁）原起訴書附表編號17 17 112年6月27日 13時21分至13時22分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部，及用力打被害人右手（檢察官當庭增列，見院一卷第238頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第237頁、281至282頁）原起訴書附表編號18 18 112年6月27日 13時29分許頻道8 被告將被害人倒置，再以頭槌方式撞擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第238頁、283至284頁）原起訴書附表編號19 　 19 112年6月27日 17時59分許頻道4 被告以右手單手抓住被害人，以左手出拳攻擊被害人頭部數下本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第239至240頁、285至287頁）原起訴書附表編號20 卷宗代號對照表卷宗標目代號雄檢112年度偵字第23413號偵一卷雄檢112年度他字第5063號他一卷雄檢112年度他字第6070號他二卷本院112年度聲羈字第211號聲羈甲卷本院112年度偵聲字第134號偵聲甲卷雄檢112年度偵字第23890號偵二卷雄檢112年度偵字第40894號偵三卷本院112年度聲羈字第231號聲羈乙卷高等法院高雄分院112年度偵抗字第152號偵抗卷本院112年度聲羈更一字第13號聲羈更一卷本院112年度訴字第741號卷一院一卷本院112年度訴字第741號卷二院二卷

2024-11-27

KSHM-113-上訴-547-20241127-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳成輝指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15649號、第15650號、第23282號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年十二月十日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，被告於本院訊問時就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈤、㈥等事實坦承不諱，否認其餘犯行，惟被告涉犯刑法第222條第1項第2款、第3款加重強制性交、同法第224條之1加重強制猥褻等罪嫌，有起訴書所載證據在卷可稽，犯罪嫌疑重大。且參酌被告所犯上開罪名包括最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並參酌被告之前曾有通緝紀錄，而本案於偵查中係經拘提到案，被告復供承其居住在工地，但工地並不特定，被告之同居人丙女亦否認被告目前與其共同居住在臺南市永康區居所，足認被告並無固定之居所，故認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因，無從僅命具保、責付確保日後審理及執行程序之進行，有羈押之必要，而自113年7月10日起予以羈押及自113年10月10日起延長羈押在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，被告及其辯護人於本院訊問時雖陳述意見略以：本案已審結，被告希望提出新臺幣2至3 萬元保證金，請准許具保停止羈押等語。本院審酌告所涉犯上開罪名包括最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪原常伴隨高度逃亡可能性，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為規避重罪之刑罰追訴、執行而逃匿可能性甚高。再者，被告於偵查中曾經拘提到案，其職業為板模工，隨工地居住，而無固定住處亦屬常態，是上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，前所羈押被告之原因仍然存在。復參以被告於113年11月12日本院審理時供稱：本案案發後至伊被警察抓到之前，伊與丙女住在永康，當時甲女、乙女住在高雄，伊與丙女一起住到被警察抓到等語（見本院卷二第43頁）。甲女、乙女於本案案發後雖曾經安置在其他處所，惟其等目前已返回與丙女同住，如依被告所述，本案案發後，被告尚能與丙女同住在永康某住所，則其如經釋放，非無可能再往尋丙女並同住一處，而被告犯本案即係利用與甲女、乙女同住之機會，如再賦予被告與甲女、乙女同住之機會，甲女、乙女有高度可能再遭受相同侵害，是有事實足認為有反覆實行加重強制性交罪、加重強制猥褻罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，無從以具保或限制住居之方式替代羈押手段，而仍有繼續羈押之必要，應自113年12月10日起予以延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-侵訴-50-20241126-2

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第133號上訴人即被告梁恩睿選任辯護人盧美如律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文梁恩睿羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾壹月貳拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告梁恩睿（下稱被告）前經本院訊問後認涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，且原判決所認定之罪名，為最輕本刑五年以上，且所犯次數不少，且係在國外返國在機場被拘提到案，可見被告有逃亡出國的能力，又經原審法院判處重刑，逃亡可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法刑事訴訟法第 101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年6月28日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自113年9月28日起延長羈押2月（見本院卷第71、255至257頁），至113年11月27日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年11月19日對被告應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認本案有被告之自白、證人即被害人乙○、甲○、證人即告訴人丙女於偵訊時之證述，且有卷附之花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄等證據足資佐證，另有iPhone手機 1支、iPad2台、Apple筆電2台、行動硬碟4個扣案為憑，被告所涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪、刑法第224條之1 之加重強制猥褻罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且所涉犯加重強制性交罪、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪之法定刑為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，被告經原審判處應執行有期徒刑25年，並經本院判決上訴駁回，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告係在國外返國在機場被拘提到案，可見被告有逃亡出國的能力，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，有事實足認其有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件相符。又審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告之辯護人雖於本院延押訊問時陳稱：被告自始坦承犯行，無逃亡之虞，願意每日至派出所報到，請鈞院以具保或限制住居替代羈押云云，然被告遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，認其羈押原因尚未消滅，被告之辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自11 3年11月28日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-侵上訴-133-20241125-3

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古翔宇選任辯護人黃子寧律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝字第294號），本院裁定如下：　　主　文古翔宇自民國一一三年十一月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告古翔宇因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案犯罪情節及被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，本案有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月21 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財等犯行，否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序時、113年6月7 日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346 條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，且被告與同案被告柯梓若在本案中係被訴共同妨害自由、恐嚇取財等罪，因被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，其等彼此間關於涉案情節所述與告訴人甲女指述亦有歧異，再衡諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次，其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自113年11月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告已經禁見9個月，期間都無見過父母，希望可以返回社會賺錢，以負擔家中經濟，開庭一定會準時到庭；且被告與柯梓若共犯部分，兩人均已認罪，無勾串滅證可能，甲女、乙女部分均為敵性證人，被告也不知其等住所，也無勾串可能；就逃亡之虞部分，希望能以限制住居、固定到派出所報到等方式替代羈押，被告會返回戶籍地跟父母同住等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、妨害自由等罪名坦承，然就妨害他人性自主部分之重罪仍否認犯罪，且其供述與同案被告即證人柯梓若之證詞尚有扞格，仍可能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-25

HLDM-113-原侵訴-8-20241125-3

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月，並自收受裁定正本之日起解除禁止受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪及同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像罪之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告又自稱其有隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡及滅證之虞，及前有數次類似之犯行，有反覆實行加重強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第2款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押，顯難以確保審判程序之順利進行，衡酌本件犯罪情節非輕，對社會治安之危害非微，而有羈押之必要，自民國113年8月28日起執行羈押，並禁止接見通信及受授物件。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承本案犯行，並有卷內相關證據在卷可證，足認被告涉犯加重強制性交罪等罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯重罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告有數次類似之犯行，足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故上開羈押原因仍存。又本案於113年11月21日言詞辯論終結，尚未宣判，後續亦仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自113年11月28 日起延長羈押2月。另因共犯謝睿彬業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴，且被告已坦承犯行，案情已相對明確，而本院業於113年11月21日起解除禁止接見通信，爰併予諭知自收受裁定正本之日起解除禁止受授物件。　四、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-11-22

KSDM-113-侵訴-50-20241122-1