Know99判決書

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第130號 112年度家聲抗字第131號抗告人薛玉君上列抗告人分別對相對人薛榮貴、王有英聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國112年9月26日本院112年度輔宣字第94、95號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後十日之不變期間內為之；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第93條第1項前段、第97 條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第138條第2項分別定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項亦有明文。是以，抗告人對於非訟程序所為之裁定不服提起抗告，然其抗告已逾抗告期間者，法院應以裁定駁回其抗告。二、經查，原審就抗告人分別對應受輔助宣告人薛榮貴（案號：本院112年度輔宣字第94號）、王有英（案號：本院112年度輔宣字第95號）【下合稱應受宣告人二人】聲請輔助宣告事件，認抗告人未能依原審之通知補正資料，又未能攜應受宣告人二人至鑑定醫院進行鑑定，而於民國112年8月28日分別依上開案號裁定駁回抗告人之聲請【下合稱甲裁定】，並於 112年9月4日合法送達予抗告人在案，是抗告人應於同年月1 4日前提起抗告，詎其遲於同年月15日始提起抗告，原審遂於112年9月26日分別以112年度輔宣字第94、95號裁定【下合稱乙裁定】駁回其抗告等節，有上開各裁定、本院送達證書及民事抗告狀等件在卷可佐。嗣抗告人對乙裁定仍有不服而提起抗告，惟查乙裁定均於112年10月4日寄存送達，有送達證書在卷可稽，依上開規定，於同年月00日生送達之效力，是抗告人應於同年月24日前提起抗告，方為適法，然其遲於同年月27日始提出本件抗告，顯已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、又抗告人如認應受宣告人二人有聲請輔助宣告之必要，仍得備齊相關文件後提出聲請，並應偕同應受宣告人二人至指定之鑑定醫院接受鑑定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-112-家聲抗-131-20241030-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第130號 112年度家聲抗字第131號抗告人薛玉君上列抗告人分別對相對人薛榮貴、王有英聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國112年9月26日本院112年度輔宣字第94、95號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後十日之不變期間內為之；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第93條第1項前段、第97 條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第138條第2項分別定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項亦有明文。是以，抗告人對於非訟程序所為之裁定不服提起抗告，然其抗告已逾抗告期間者，法院應以裁定駁回其抗告。二、經查，原審就抗告人分別對應受輔助宣告人薛榮貴（案號：本院112年度輔宣字第94號）、王有英（案號：本院112年度輔宣字第95號）【下合稱應受宣告人二人】聲請輔助宣告事件，認抗告人未能依原審之通知補正資料，又未能攜應受宣告人二人至鑑定醫院進行鑑定，而於民國112年8月28日分別依上開案號裁定駁回抗告人之聲請【下合稱甲裁定】，並於 112年9月4日合法送達予抗告人在案，是抗告人應於同年月1 4日前提起抗告，詎其遲於同年月15日始提起抗告，原審遂於112年9月26日分別以112年度輔宣字第94、95號裁定【下合稱乙裁定】駁回其抗告等節，有上開各裁定、本院送達證書及民事抗告狀等件在卷可佐。嗣抗告人對乙裁定仍有不服而提起抗告，惟查乙裁定均於112年10月4日寄存送達，有送達證書在卷可稽，依上開規定，於同年月00日生送達之效力，是抗告人應於同年月24日前提起抗告，方為適法，然其遲於同年月27日始提出本件抗告，顯已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、又抗告人如認應受宣告人二人有聲請輔助宣告之必要，仍得備齊相關文件後提出聲請，並應偕同應受宣告人二人至指定之鑑定醫院接受鑑定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-112-家聲抗-130-20241030-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第34號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊遭強制住院之案由與事實並不相符，伊才是受害人，只是採取本身正當防衛，本人左手臂有多處抓傷，為加害人女士抓狂式攻擊，未審先判，讓一個正常人被抓進來關快一個月，本人身體法在沒有新鮮空氣，而只有室內空調之環境生存，會有呼吸困難，危害性命等狀況發生，爰依法聲請提審請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年00月0日經許可強制住院，嗣以本件相同事由聲請提審，經本院以113年度家提字第00號(下稱系爭前案)裁定駁回，理由略以：「聲請人三年前首次因情緒低落、失眠於中國醫內湖分院就診，治療改善後未再回診，近三年無業，逐漸對聲音、光、味道敏感，頻繁戴耳塞，說光太亮要關窗廉、氣味變化堅持要在冬天開冷氣，且有自語自笑，被害感強，多次勸說就醫，但聲請人無病識感而拒絕。民國113年00月0日搭車途中覺得同車女乘客開關化妝盒聲音太吵，提醒對方時發生口角，之後推倒該名女乘客致對方口鼻流血，乘客報警後，警方依監視器循線在聲請人○○家中找到聲請人，過程中有作勢揮打員警，但在告知須到案筆錄，聲請人可以配合，做筆錄時言談略鬆散，情緒激動表示自己是受害者，勸說就醫則拒絕，因此啟動緊急醫療經台北市立聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)精神科醫師評估後強制送醫，入急診時情緒激動，無法配合，威脅感重，保護性約束過程須保全跟警力協助，澄清傷人事件多合理化，表示自己是受害者，有誇大妄想，認識台大三總、北萬雙很多醫師，不用說就應該知道他的身分特殊，全臺灣的人都知道，隔日會談中提及被害及被監視妄想內容(被腦控的一環，警察都是同夥)。據警察表示，聲請人自111年開始有類似案件，多為在客運上跟人起口角且有傷人行為，經緊急安置聲請人，並經2位專科醫師鑑定，認聲請人有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，有傷害他人之行為，認聲請人已屬精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於113年10月0日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准」等語，業經本院調卷核閱無訛，有該卷所附衛生福利部113年10月00日衛部心精審字第0000000000號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、急診病程紀錄、急診護理記錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書可參，並有本院卷附系爭前案裁定影本在卷可佐。　㈡經本院遠距詢問聲請人及主責醫師，聲請人現仍住院中，係因系爭前案裁定所載事由，經松德醫院檢附相關文件於113 年10月0日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准迄今，並非有其他人身自由遭限制之事由發生，而聲請人於本院訊問後告知強制住院與處罰不同，應與醫院配合治療，爭取早日出院後，仍情緒激動陳稱：我一個正常人被關到快發瘋，我冤枉啊(哭泣)求助無門啊，我真的很冤枉，我一個正當防衛，很多處罰方式，我關在這邊一點自由都沒有呼吸都吸不到，這樣比例太重等語，核與主責醫師陳述現住院治療情形無違，足見聲請人無病識感，為精神衛生法之嚴重病人，於113年10月0日曾有傷害他人或自己之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-113-家提-34-20241030-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第64號抗告人劉仁芳關係人劉家杭律師上列抗告人因選任被繼承人林昱廷之遺產管理人事件，對於本院司法事務官於民國113年6月25日所為113年度司繼字第209號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第三項關於「大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」部分廢棄。抗告程序費用由被繼承人林昱廷之遺產負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為被繼承人林昱廷之債權人，被繼承人於民國112年3月29日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致抗告人無法對其遺產行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人；原裁定選任劉家杭律師擔任被繼承人遺產之遺產管理人，並為承認繼承之公示催告，固屬適法妥當，惟原裁定主文第三項「被繼承人大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」，且應於該3年經過後遺產管理人始得清償債務部分，將導致遺產管理人須待至115年3月28日始能著手清償事宜，過度延後受償債權之時期，對債權人等利害關係人不利，況查，被繼承人林昱廷並非民國政府遷臺後跟隨來臺之大陸地區人民，亦非嗣後遷臺之大陸地區人民，亦從未於大陸地區久居工作，原審未審酌及此，恐將造成債權人等利害關係人之財產權上之不利情況，且亦無任何實益。為此，請求原裁定第三項「被繼承人大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」之部分，應予廢棄等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第1項、第2項分別定有明文。三、得心證之理由：　㈠被繼承人於112年3月29日死亡，遺有如財政部臺北國稅局大安分局遺產稅金融遺產參考清單所示遺產，其在臺已知之繼承人均已拋棄繼承等情，有繼承系統表、被繼承人及其繼承人戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、本院112年度司繼字第2686、1973、1664號拋棄繼承准予備查函文等件在卷可證（原審卷第23至43頁、第89至96頁)，並經原審職權調閱本院112年度司繼字第2686、1973、1664號案卷查核無誤，上開各節堪以認定。被繼承人於繼承開始時，既無民法第11 38條所定之繼承人，且其親屬會議未於法定期限內選定遺產管理人，故抗告人以利害關係人之身份聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法有據。原裁定依前揭法條予以准許，並對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告，於法並無不合。　㈡原裁定適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，而於主文第三項諭知被繼承人之大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示且需待該期間屆滿始得清償債權部分，固非無見；惟查被繼承人係於57年間在臺灣出生，父母則分別於24、25年間在臺出生，手足、配偶、子女亦均在臺灣出生（均拋棄繼承），其祖父母亦均在臺出生且均已亡故，依戶政資料亦未見被繼承人於大陸地區有繼承人，原裁定亦未敘明何以被繼承人有大陸地區繼承人之可能，即逕諭知如上，無端延後債權人受償之時間，難認妥適，故抗告意旨指摘本件並無上開條例第66 條第1項規定之適用，應屬有據。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定主文第三項關於大陸地區繼承人部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定主文第三項關於「大陸地區之繼承人，應自林昱廷死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示」部分廢棄，爰裁定如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-113-家聲抗-64-20241030-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第741號聲請人許巧屏受監護宣告之人許秀鳳上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護人許秀鳳所有如附表所示之不動產，所得價金應匯入受監護人許秀鳳名下兆豐國際商業銀行金控總部分行帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人許秀鳳負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產之行為，或代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；民法第11 01條定有明文。二、聲請意旨略以：受監護宣告人為伊胞妹，前經本院113年度監宣字第445號裁定為受監護宣告人，並選定伊為監護人，茲因受監護宣告人所有之如附表所示土地，持分僅約1/5，考量受監護宣告人現無自行處分財產之能力，且其年事已高，所需扶養及醫療費用龐大，加以為免土地所有權持分關係更為複雜而益難處理，為受監護宣告人之利益，爰依法聲請裁定許可處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、全國財產稅總歸戶查詢清單、土地登記第一類謄本、最近親屬同意書、受監護宣告人兆豐國際商業銀行金控總部分行存摺封面、受監護宣告人每月開支計算表等件在卷可稽，並經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛。堪認聲請人聲請代為處分如附表所示不動產係為避免複雜共有關係，及支付受監護宣告人之生活費用，且受監護宣告人係以贈與方式取得如附表所示之不動產，本件處分於受監護宣告之人無不利，核與前揭規定尚無不合，應予准許。惟依民法第1102條規定，監護人不得受讓受監護人之財產；且出售系爭不動產取得之價金，仍應先匯入受監護人所有之上開帳戶後，方得為用於受監護人之必要支出，併此敘明。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附表：臺南市○○段0000地號土地（持分：4384/12740）

2024-10-29

TPDV-113-監宣-741-20241029-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌減扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第40號抗告人丙○○ 代理人沈明欣律師相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上一代人理人何家怡律師上列當事人間酌減扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因外遇而與相對人甲○○育有一子即相對人乙○○（民國98年生）【下合稱相對人二人，分稱其名】，前約定伊每月給付未成年子女新臺幣（下同）6萬元之扶養費，惟抗告人近年因受疫情影響，收入銳減；且抗告人胞弟於 107年間因病早逝，致抗告人要負擔之父母扶養義務加重；又抗告人於110年10月間出車禍，復原情形不佳；且甲○○現已有工作，與「親權協議書」簽定時之狀態不同；又甲○○未依協議書內容為子女投保終身意外險及醫療險，堪認本件有酌減扶養費之必要，求為廢棄原裁定等語。二、相對人二人答辯意旨略以：抗告人為牙醫，現住家為自有無房貸之一樓公寓，抗告人報稅所得資料雖有減少，但牙醫收入多為無須報稅之矯正、植牙或假牙等業務，抗告人原審自述其開設之牙醫診所現由其女兒負責，按月給現，難認無偏頗，故其以報稅所得資料下降請求酌減扶養費為無理由；且抗告人早於110年7月1日即擅行減少扶養費，其稱因110年10 月出車禍而請求減少，顯僅係以審理期間臨時事故託詞主張，且其復原良好，亦繼續看診中，僅屬暫時性傷勢，且抗告人家庭經濟狀況非常良好，兒女均為醫生，至於抗告人因違反法令而停止看診部分，伊等亦同意就停診月份扶養費減為每月2萬5千元，並已庭外和解完畢；而抗告人與相對人甲○○ 之約定係甲○○「結婚或與男友同居」始得減少扶養　　費，現未成年子女就讀國中，甲○○利用閒暇打工自不該當之；且依「親權協議書」約定，抗告人本應提供長沙街房屋供伊等無償使用，現伊等未居住該屋，該屋由抗告人出租收取租金，故抗告人之負擔亦有減少等語。三、得心證之理由：　㈠查抗告人、抗告人配偶、甲○○於100年12月28日簽立「協議書」（下稱「外遇協議書」），內容略以：1.自簽立外遇協議書之日起，抗告人與甲○○不得再為聯絡，如有違反，每次應賠償抗告人配偶60萬元、如再發生感情交往或性關係，每次應賠償1,800萬元，2.確認甲○○依本院民事確定判決，應給付抗告人配偶9萬900元，3.自該協議書簽立日起，甲○○不得再打擾抗告人夫妻，亦不得再向抗告人夫妻索取金錢等語；而抗告人、甲○○於同日另簽立「協議書」(下稱「親權協議書」)，內容略以：1.未成年子女之親權由甲○○行使，亦由甲○○同住照顧，並約定抗告人會面交往方式（內容略），及甲○○就未成年子女之會面交往及重大事宜需與抗告人之父聯絡，2.抗告人每月支付未成年子女扶養費6萬元，另支付甲○ ○月子費及其他應給付未成年子女之費用，於扣除甲○○應賠償抗告人配偶之金額後為40萬元，3.抗告人並提供長沙街房屋（地址詳卷）供甲○○及未成年子女居住（其餘條件略）。嗣兩造以本院104年度家非調字第000號調解筆錄達成調解，就未成年子女扶養費部分約定略以：抗告人願每月給付未成年子女扶養費6萬元等情（其餘略），有上開二份協議書、本院調解筆錄在卷可稽，佐以「親權協議書」係與「外遇協議書」同日簽定等節觀之，堪認抗告人係以二份協議統合處理因外遇生子所生之糾紛，抗告人自應受之拘束，自不待言。　㈡次查，上開親權協議書第3條關扶養費之給付，相關約定有：「若黃子滿二十歲前，甲方發生重大變故（例如失去工作能力、開業診所因醫療糾紛等事故遭勒令停業等）致甲方收入與訂立本協議時相較顯有重大差異，則前揭費用改為每個月給付二萬五千元至黃子滿二十歲為止」、「前揭費用作為黃子食、衣、住、行、育、樂、保險、教育基金等全部成長所需花費，由乙方統籌規劃管理。乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」、「黃子滿二十歲前，乙方如結婚或與男友同居時，因已影響本協議原先以提供較優厚之金額（即第一項所示）予黃子，使乙方能單獨全心全力照護黃子之環境，甲方得通知乙方第一項之給付費用改為每月二萬五千元整」（見原審卷第228、229頁，甲方即抗告人、乙方即甲○○、黃子即未成年子女），而依上開約定，抗告人所支付之每月6萬元扶養，不僅包含抗告人對未成年子女之扶養義務，甚而預為免除未成年子女一切意外、未預見之費用，且尚有對甲○○情感交往、性自主權之限制，是倘非有「親權協議書」所列舉之事項（例如抗告人失去工作能力或開業診所因故遭勒令停業、甲○○另有同居男友或結婚等），尚不得逕予變更，否則即違契約精神、人性尊嚴及未成年子女之最佳利益，先予敘明。　㈢抗告意旨雖主張其為牙醫，因受疫情影響，收入銳減云云，惟此並非上開列舉事項，尚不得以此主張酌減。且依財產所得資料所示，抗告人不但仍有收入，名下亦有多筆不動產，且其中原約定要提供甲○○、未成年子女居住之長沙街房屋，甲○○、未成年子女並未入住，而係由抗告人之父出租收取每月2萬5千元之租金乙節，亦有租約在卷可憑，抗告人雖稱該屋於111年底後再未出租云云，惟此實係抗告人管理財產是否有當之問題，尚與「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件有間。　㈣抗告意旨雖又稱，因伊胞弟於107年間往生，伊對父親○○○（2 2年次）、母親○○○（29年次）之扶養義務變重云云，惟查11 0年間○○○名下有多筆不動產及動產，財產總額合計776萬餘元、收入53萬餘元（見本院卷第127至137頁）；○○○名下亦有多筆不動產及動產，財產總額合計664萬餘元、收入1萬餘元（見本院卷第163至167頁），均無不能以自己財產維持生活之情事（民法1116條參照），扶養義務尚不發生，抗告人以此以主張，自與法未合。且此亦非上開「親權協議書」所列舉之抗告人失去工作能力、遭勒令停業之條件，併此指明。　㈤抗告意旨雖又稱，其於110年10月間發生車禍，復原狀況不佳，影響工作能力，且於111年8日間發現有顱內動脈瘤，致需多休養，工作能力大不如前云云，惟抗告人一再自承至今尚有工作能力，只是主張診次、病患人數下降等情（見本院卷第191頁)，自無所謂「失去工作能力」之情節。且抗告人亦自述之所以另案（即本院110年度家親聲字第000號改定親權事件）請求改定親權之原因，係「抗告人希望能酌減為3萬，真不能酌減，乾脆帶回來自己照顧扶養等意思」云云(見本院卷第189頁，原文照引)，佐以其於另案社工訪視時，坦承不清楚未成年子女之生活細節及讀書情況（見另案卷第73 頁），就未成年子女應如何受照顧、甲○○之會面交往權如何行使、乃至是否會陷甲○○於違反「外遇協議書」約定「不得再為聯絡」之窘境，均無規劃，顯僅係將未成年子女之親權歸屬，當作談判減免扶養費之籌碼，並不可取。又抗告人既自述有親身照顧、養育正值青春期少年之體力與心力，自當有工作能力甚明。　㈥抗告意旨雖又稱，因甲○○已有工作收入，非「親權協議書」所約定之「全心照顧未成年子女」之情形，故應酌減扶養費云云，惟依「親權協議書」之約定，係「乙方如結婚或與男友同居時」始得依約酌減，抗告意旨顯然逸脫文義解釋。　㈦抗告意旨雖再稱，甲○○未依「親權協議書」為未成年子女投保終身意外險及醫療險，未成年子女之生活費支出已有變更而得酌減云云，惟此並非「親權協議書」所列舉得減少扶養費給付之事項；況依協議書內容：「乙方應為黃子投保終身意外險及醫療險。乙方不得再以任何名義向甲方或甲方之家族成員要求其他費用或財物等」前後文觀之，堪認此部分約定係為避免甲○○因未成年子女發生意外、有醫療需求而需款孔急時，向抗告人甚或其家族成員請求相關費用，亦即抗告人實係以6萬元之扶養費，免除爾後一切未成年子女可能之無預警開支，自不許抗告人託詞請求減免。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-29

TPDV-111-家親聲抗-40-20241029-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第115號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 丙○○ 兼上二人代理人甲○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人甲○○、丁○○、丙○○等三人（下合稱相對人等三人）之父，現年66歲，無財產可維持生活，又罹有高血壓、高血糖、高血脂，為慢性洗腎病患無法工作，依民法第1114條請求相對人等三人自112年1月5日起至伊死亡之日止，按月各於每月1日分別給付伊新臺幣（下同）1萬 678元等語。二、相對人等三人答辯意旨略以：伊等三人從小由祖父、祖母扶養長大，聲請人並未盡養育子女之責任，也未曾對其父親（即伊等祖父）盡孝，反而是由伊等三人及叔父、姑母承擔，伊等每月已各給付聲請人3千元之扶養費，本次聲請人託詞增加金額，伊等無法同意等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議(四)意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號判決意旨參照）。四、經查，聲請人主張上情，固據提出戶籍謄本、身心障礙證明等件在卷可憑。惟查聲請人名下財產總額約2百萬元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第 31頁），再佐以聲請人自述其為榮民、可住榮民之家，提起本件係為聲請院外就養金等語（見本院卷第99、159頁），及其拒絕社會局協助（見本院卷第177頁）等情以觀，尚難認聲請人有不能維持生活之程度，而難認有受扶養之必要，從而，聲請人聲請相對人等三人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-23

TPDV-112-家親聲-115-20241023-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第187號聲請人乙○○ 代理人繆璁律師繆忠男律師相對人甲○○ 代理人朱柏璁律師江明軒律師董子涵律師上列當事人間給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按關於未成年子女扶養請求及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1、6款亦有明文。蓋關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（參立法理由）。又戶籍登記地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定實際居住地之唯一依據，倘有客觀事證，足認戶籍地並非實際居住地時，即不得僅憑戶籍登記資料，一律解為其住所。二、查本件聲請人請求相對人返還伊代墊之民國106年7月1日至1 11年12月31日間未成年子女二人之扶養費，屬上開未成年子女扶養請求事件，應專屬未成年子女住居所地法院管轄。而子女二人雖設籍於臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號0樓（下稱○○路址），惟其等自小學時即至北京求學，嗣又至美國求學，本件請求期間子女二人旅居美國，返臺時係居住於臺北市○○區○○路00巷00弄0號（下稱○○路址）等情，經相對人陳述明確（見本院卷第449至450頁），核以聲請人另案起訴請求確認離婚無效時自述：兩造婚姻期間約定之共同居所地為 ○○路址，○○路址因尚有大額貸款，現仍出租他人始得清償貸款等情（見本院卷第462、475頁）相符，是堪認子女居所為 ○○路址，依上開規定應專屬其實際居住地即臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-23

TPDV-113-家親聲-187-20241023-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號 113年度家親聲字第115號聲請人即反聲請相對人甲○○ 0000000000000000 代理人黃于珊律師（法律扶助）相對人即反聲請聲請人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 丁○○ 共同代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、甲○○之聲請駁回。二、乙○○、丙○○、丁○○對甲○○之扶養義務應予免除。三、聲請程序費用合計新臺幣陸仟元由甲○○負擔。理由一、甲○○聲請意旨略以：伊現年71歲，罹有高血壓、糖尿病等慢性疾患，亦無財產可維持自己生活，而乙○○、丙○○、丁○○（下合稱乙○○等三人）分別為其長女、長子、次子，爰請求稱乙○○等三人分別按月給付扶養費新臺幣（下同）各9千元等語。二、乙○○等三人聲請意旨略以：甲○○嗜賭、流連聲色場所，未曾扶養伊等三人，且曾毆打伊等三人之母戊○○，復曾對丙○○以丟入魚池內、用老虎鉗夾手指、吊掛於屋簷上等方式施暴，強令伊等三人負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等三人對甲○○之扶養義務等語。三、經查，甲○○前開主張，有戶籍謄本、財產所得清單在卷可稽，而甲○○亦坦承有留連聲色場所、賭博及欠賭債、未扶養子女、推擠戊○○、以棍子責打丙○○致丙○○落水等情節，僅辯稱未在農曆年毆打戊○○、未將丙○○吊起及故意丟入魚池云云，惟查乙○○等三人主張之上開事實，業經證人戊○○到庭證稱略以：伊與甲○○婚姻期間，甲○○不務正業，在外找女人、賭博、打架，伊只得協助公公操持家中養魚事業，公公則協助負擔子女即乙○○等三人之生活費，伊與甲○○離婚後初始由公婆協助照顧子女，然因甲○○仍不願負擔相關費用，遂由伊外出工作、補貼公婆照顧子女之費用，嗣伊公婆亦因無力負擔而要求伊自行照顧之，伊即接子女同住，子女自幼即打工補貼家計，甲○○來看孩子也只是跟孩子要錢，某年農曆年因伊欲返回娘家，甲○○竟將伊拖下計程車毆打，甲○○亦曾以老虎鉗夾丙○○、丁○○之手指，也曾有用繩索吊起丙○○及將丟進魚池等舉動等語。本院審酌上情，認甲○○無正當理由對乙○○等三人未盡扶養義務，且有上開肢體暴力行為，對乙○○等三人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是乙 ○○等三人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許；甲○○請求乙○○等三人給付扶養費用，即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官區衿綾

2024-10-18

TPDV-113-家親聲-115-20241018-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第84號聲請人張麗娟應受輔助宣告之人張詒杉上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張詒杉（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定張麗娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人張詒杉之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。理由一、本件聲請人主張：聲請人為張詒杉之姊，張詒杉因○○○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條規定，聲請對張詒杉為輔助宣告，並選任聲請人為張詒杉之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第11 13條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠經查，上開聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、張詒杉之身心障礙證明、同意書、印鑑證明、願任職務同意書等件為證，是聲請人提出本件聲請，自屬於法有據。又本院於鑑定人前訊問張詒杉，其無肢體障礙、意識清楚，且能回答問題，復參以鑑定結果為：張詒杉有○○○○○○，其心智年齡約0-00歲，明顯影響其一般事務處理及金錢管理能力，需他人協助監督；張詒杉「為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力」，尤其對於簽訂契約、申辦貸款等事務及後續的權利義務等事務，有明顯不足，往後經適當支援及再教育，使有可能部分改善，但程度應屬有限，應很難達到可獨立生活及管理自己財產的程度，回復可能性低等情，有本院民國113年8月28日鑑定筆錄、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院民國113年9月30日耕醫醫務字第00 00000000號函及函附司法精神鑑定報告書在卷足佐，堪認張詒杉因精神障礙或其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為張詒杉之輔助宣告。　㈡本院復參酌卷內資料，張詒杉無肢體障礙、意識清楚，且尚具基本自我照顧能力，惟因其○○之○○○○，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有顯有不足之情，實需他人協助處理日常事務及財務管理、運用之複雜關係，尤其是簽訂契約、申辦貸款及後續權利義務之行使負擔等事務，而聲請人為受輔助宣告人之姊，有擔任輔助人之正向意願，且參酌各開親屬之意見，爰選定聲請人為張詒杉之輔助人。從而，本院參酌前揭各情，認由聲請人擔任輔助人，應符合張詒杉之最佳利益，爰選定聲請人為張詒杉之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官區衿綾

2024-10-18

TPDV-113-輔宣-84-20241018-1

搜尋結果：區衿綾

輔助宣告

輔助宣告

聲請提審

選任遺產管理人

許可監護人行為

酌減扶養費

給付扶養費

給付未成年子女扶養費

減輕或免除扶養義務

輔助宣告