Know99判決書

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1165-20241122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1129-20241122-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1205號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾唯倫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第17967號、112年度偵字第18376號），本院判決如下：　　主　　　文曾唯倫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告曾唯倫之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第304條之強制罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院72年度台上字第5618號、93年度台上字第3309號、84年度台非字第194號判決要旨參照）。查，被告就犯罪事實欄一㈢所為，雖以佯稱遭告訴人宋仁宗撞傷，並誣指告訴人宋仁宗欲肇事逃逸等語之方式，恫嚇告訴人，使其心生畏怖，然揆諸前揭說明，該等恐嚇行為，僅為被告妨害告訴人宋仁宗行使通行和自由移動權利之手段，應屬其所犯刑法第304條第1項強制罪之部分行為，而為強制犯行所吸收，不另論罪。是聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分犯行，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並與前開強制罪為法條競合關係，而應論以刑法第304條之強制罪等語，容有誤會，併予敘明。　㈢被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，係於密接時間，在相近之地點，基於同一恐嚇之犯意，侵害同一告訴人胡文杏之法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告為具有正常智識之成年人，不思以理性、和平之方法解決糾紛，竟基於恐嚇及妨害他人行使權利之犯意，以點火之方式恫嚇告訴人胡文杏，致其心生畏懼；另以肉身攔阻車輛之方式，妨害告訴人宋仁宗通行及自主移動等權利，所為均值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案犯罪動機、手段、目的、情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況及告訴人胡文杏、宋仁宗於偵訊中均表示願意撤回告訴，並給予被告緩起訴機會之意見(見112年度偵字第17 967號卷第137頁至第142頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪，其所侵害法益雖有不同，惟犯罪時間相近，事件起因同一，兼衡其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以引燃告訴人胡文杏物品之酒精、火柴及機油，固為供被告犯罪所用之物，然未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案所犯法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17967號 112年度偵字第18376號　　被　　　告　曾唯倫　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾唯倫前為屏東縣滿州鄉里德社區發展協會（下稱本案協會）之導覽員，嗣本案協會成員因故決議將曾唯倫除名，詎曾唯倫因此心生不滿，竟分別為下列之行為：　　(一)曾唯倫於民國112年10月25日23時許，基於恐嚇危安之犯意，徒步前往屏東縣○○鄉里○村里○路00號前，持酒精及火柴，將本案協會導覽員胡文杏屋前桌上之物品點火燃燒，以此加害財產之方式，恐嚇胡文杏，使之心生畏懼而危害於安全。　　(二)曾唯倫又於112年10月26日1時許，徒步前往屏東縣○○鄉 ○○路00號里德村活動中心前，見胡文杏所有之報廢自用小貨車停放於此，遂基於恐嚇危安之犯意，原計畫將其自小貨車輪胎洩氣，復見不知情除草工人遺留之機油，遂改持該機油及火柴將上揭自小貨車輪胎點火燃燒，以此加害財產之方式，恐嚇胡文杏，使之心生畏懼而危害於安全。　　(三)曾唯倫再於112年11月19日11時50分許，見宋仁宗駕駛9 B-8580號自小客車行經屏東縣○○鄉○○路00號里德村活動中心前，竟基於恐嚇、強制妨害他人權利之犯意，站立在宋仁宗之上揭車輛前方，見宋仁宗欲後退離開，又奔向宋仁宗上揭車輛後方坐下不讓宋仁宗離開，見宋仁宗欲第2次前行，又假借自己遭宋仁宗撞傷（實則並未受傷），遂倒臥在宋仁宗上揭車輛前方，並恫稱：你不要走，肇事還敢走，我腳斷掉了等語，以此加害自由之舉止，恐嚇宋仁宗，使之心生畏懼而危害於安全，並妨害他人權利之行使。二、案經胡文杏、宋仁宗訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾唯倫於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人胡文杏、宋仁宗、古堅謀、潘明春、潘連祥、林小萍於警詢及偵訊中具結之證述、員警偵查報告、112 年10月25日及26日監視器錄影畫面檔案暨截圖、112年11月1 9日之手機錄影畫面檔案暨截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、(一)及一、(二)部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，被告2次恐嚇危安之舉止，係於數小時內，侵害相同告訴人之同種法益，請依接續犯之法理，論以恐嚇危安罪嫌之1罪；就犯罪事實一、(三)部分，則係犯刑法第304條之強制妨害他人行使權利罪嫌、第305條之恐嚇危安罪嫌，請依法條競合之原理，從重論以強制妨害他人行使權利罪嫌。上揭恐嚇危安罪嫌、強制妨害他人行使權利罪嫌，請依刑法第50條之規定，分論併罰之。三、具體求刑之意見：　　(一)按被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求，刑事訴訟法第451條之1第1項定有明文。　　(二)茲請審酌被告事後坦承犯行，告訴人並於偵訊中表示宥恕之意，堪認其犯後態度尚可，被告自承尚有雙親需扶養，經濟並非寬裕，且被告現並未居住於屏東縣滿州鄉，又因上揭犯罪事實於113年1月26日經法院准予羈押，並於同年3月21日經法院准予附條件停止羈押，在押之5 5日應足使被告記取教訓，信其無反覆實施犯罪之虞，爰徵詢被告及告訴人2人之意見並記明筆錄，具體求刑應執行有期徒刑2月，以勵自新。四、至於告訴暨報告意旨雖認本件犯罪事實一、(一)及一、(二) 之部分，另涉及刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌及刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪嫌，惟被告自承：只是想要嚇嚇他們，我有將火勢撲滅後才離去等語，復自里德路10號現場監視器畫面及照片以觀，在犯罪事實一、(一)中，僅木製平台小部分燻黑，並未達於燒燬之程度，足認被告所辯應堪採信，且附近亦無其他易燃物堆積，被告亦無直接將火源投入屋內之舉止，難認被告有放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，亦未致生公共危險。另在犯罪事實一、(二)中，就山頂路57號之車輛照片以觀，燒灼之範圍均屬不明顯，實難判斷是否有致生公共危險，本於罪疑惟輕之原則，應對被告為有利之認定，而無從以刑法第173條第1 項或刑法第175條第1項之罪嫌相繩，惟此部分若成立犯罪，皆與前開聲請以簡易判決處刑之部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2024-11-21

PTDM-113-簡-1205-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第637號上訴人即被告紀威勳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第14號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21887號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯附表二所示之貳罪，各處附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○於民國112年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入Messenger通訊軟體暱稱「王士偉」、LINE暱稱「小嗨」等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之人）之三人以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱合稱本案詐欺集團），擔任收簿及取款車手。嗣甲○○於參與本案詐欺集團犯罪組織後，即向黃裕翔（原審改依簡易判決處刑程序另行審結）收購帳戶，而與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之各別犯意聯絡，先由黃裕翔於112年3月 7日21時17分許，以放置於左營高鐵站置物櫃內之方式，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱丙帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位證券帳戶（下稱丁帳戶）之金融卡俱予提供，再由本案詐欺集團某機房成員於附表一「詐騙方式欄」所示之時間，以該欄所示之方式，詐騙附表一之「被害人」，致其等均陷於錯誤而匯款後，復由黃裕翔、甲○○轉匯、提領及存入其他帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶等，均詳附表一「匯款流向暨分工情形欄」所示），以此方式製造金流斷點，而生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之結果。嗣因附表一之「被害人」發覺受騙報警處理，因而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第75、119至128頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第69至70頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而被害人乙○○、丙○○及同案被告黃裕翔於警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實時，具有證據能力，均先予敘明。貳、實體事項一、被告雖未於本院審理期日到庭，然前揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院準備程序時供承不諱（偵卷第55至57頁，原審卷第145、153、156頁，本院卷第67至69頁），並據證人乙○○、丙○○、黃裕翔供述明確（警卷第15至22、31至39 、59至65、99至100頁，偵卷第59至60頁；惟本院依法並未以該等證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行），且有甲、乙、丙、丁帳戶之客戶基本資料及交易明細、被害人乙○○提出之存摺影本、被告（使用「林家俊」之名）與黃裕翔提出之對話紀錄擷圖、便利商店監視器翻拍照片等件附卷可稽（警卷第11至14頁、43至50、51至57、125至148頁），足徵被告前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪與刑之加重、減輕事由　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案數罪均有所適用（詳後述）。從而在應依累犯加重情形之狀況下（同詳後述），被告本案數罪若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年1月以上、10年6月以下有期徒刑」，若適用新法之處斷刑區間乃為「7月以上、10年5月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告之本案數罪，即均應整體適用新法即裁判時之現行法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　㈡論罪：　1.核被告關於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；另關於附表一編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　2.被告就前述犯行，與黃裕翔及本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡、行為分擔，俱應論以共同正犯。　3.被告就附表一編號1以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪；另就附表一編號2以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃係侵害不同被害人之財產法益，足徵犯意各別，且又行為互異，自應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　1.被告前因詐欺案件，經⑴臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第751號判決判處有期徒刑1年（共8罪）、1年1月、1 年2月、1年3月、1年4月（共3罪）、1年5月、1年6月、1年7 月、1年8月確定；⑵臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以1 09年度訴字第275號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；⑶臺中地院以109年度金訴字第546號判決判處有期徒刑1年 3月確定；⑷臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度審訴字第116號判決判處有期徒刑1年4月確定；上開各罪經橋頭地院以111年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於112年1月9日縮短刑期執行完畢等節，業據歷審公訴檢察官提出（引用）刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件，求予論以累犯（偵卷第11至23頁，原審卷第157頁，本院卷第41至55、126頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。　2.原審公訴檢察官敘明被告前因詐欺案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，請求依法加重其刑，而二審公訴檢察官猶為相同之請求（原審卷第 157頁，本院卷第126頁）。本院審酌歷審檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第91頁），認定被告本案要無犯罪所得，且原審判決後，僅被告上訴求予從輕量刑，檢察官對於原審之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦要無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案要無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，則被告本案所數犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，即與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　2.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃俱另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　3.組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行，已如前述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。　4.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告既為本案詐欺集團之收簿及取款車手，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈤結論：　　　被告就附表一編號1、2各所示之犯行，乃均兼具前述累犯加重，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法先加後減。三、上訴有無理由之論斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審「未及」適用新舊法比較，致「未及」適用較有利之新法論處被告罪刑，尚有未合。被告上訴指摘原判決不當，而求予從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決俱予撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌　　㈠本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而參與本案詐欺集團，以上述方式實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使被害人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。再者，被告雖早於原審即與附表一編號1之被害人，以與黃裕翔連帶分期賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成調解，但其未曾依約實際賠付分文（原審卷第140之1至140之2、223頁，及本院卷第71、83至101、107至109頁所附調解筆錄、乙○○歷次書狀暨附件、筆錄參照），另對附表一編號2之被害人則同未曾為任何之賠償（本院卷第71頁）。惟念被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23 條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告於原審審理中自陳高中肄業之智識程度、從事鋁板模工，月收入約4至5萬元之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第157頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰就被告所犯本案各罪，分別量處如附表二「主文欄」各所示之刑，即不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　㈡定應執行刑：　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯本案2罪，具體罪名均相同（惟附表一編號1另有參與犯罪組織罪名），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔收簿及取款等工作之時點，均高度集中，合計造成2位被害人財產損害為16萬餘元等一切情狀，爰就被告所犯本案2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、沒收與否之說明　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然2位被害人受騙所匯款項（合計16萬2224元），經黃裕翔彙整至乙帳戶並提領16萬元，其中13萬元交由被告存入不詳帳戶，剩餘3萬元由黃裕翔持有，嗣後並將其中2萬 8000元存回乙帳戶（扣除15元手續費，實際入帳2萬7985元），復連同乙帳戶內餘額，轉出3萬元至其他人頭帳戶等情，業據被告及黃裕翔供述在卷，並有前揭甲、乙、丙、丁帳戶之交易明細可佐，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告於本案要無犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。參、同案被告黃裕翔經原審改依簡易判決處刑程序另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一：編號被害人詐騙方式匯款流向暨分工情形第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶第五層帳戶 1 乙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時17分起，假冒伊甸基金會及郵局人員撥打電話予乙○○，佯稱誤設其每月捐款金額，需操作網路銀行解除設定云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時44分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑵112年3月7日22時46分許，匯款49,989元至甲帳戶 ⑴黃裕翔於同日22時45分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同日22時47分許，自甲帳戶轉匯49,989元至乙帳戶無無 ⑴黃裕翔於同年月7日22時58分、23時許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店重和店，自乙帳戶提領10萬元、6萬元後，在高雄市左營區蓮潭會館對面公園，將其中13萬元交予被告，由被告自同日23時42分至翌（8）日0時27分間，分別在統一超商文萊門市、生態園區門市及華崇門市，將上開13萬元分次存入不詳帳戶。 ⑵黃裕翔則於同年月7日23時34分許，在不詳地點，將28,000元（扣除15元手續費，實際入帳27,985元）存回乙帳戶，再轉匯3萬元至其他人頭帳戶。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月7日19時28分起，假冒新光影城及台新銀行人員撥打電話予丙○○，佯稱系統錯誤將自動扣款儲值，需操作網路銀行解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至第一層帳戶。 ⑴112年3月7日22時46分許，匯款32,123元至丁帳戶 ⑵112年3月7日22時52分許，匯款30,123元至丁帳戶黃裕翔隨即自丁帳戶轉匯32,123元、30,123元至甲帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日1時48分、1時49分）黃裕翔再自甲帳戶轉匯32,123元、30,123元至丙帳戶（實際匯款時間不詳，帳務時間為同年月8日2時6分） ⑴黃裕翔於同年月7日22時53分許，自丙帳戶轉匯32,123元至乙帳戶 ⑵黃裕翔於同年月7日22時54分許，自丙帳戶轉匯30,123元至乙帳戶附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-637-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3430號聲請人即被告詹承懋選任辯護人許哲維律師上列聲請人即被告詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○在庭期間自白，並擔憂家中年邁父母、癌症伴侶、3名未成年子女，又被告過去均從事正當工作，經友人誘導參與本案機房，已痛定思痛，念在初犯，且於7月回臺後即一直陪伴家人，未與同案被告聯絡，亦無反覆實施犯罪及勾串共犯或證人之虞，被捕過程並未逃亡或藏匿，配合警方搜查，請考量上開各節，准予被告解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。三、被告前經本院訊問後，僅坦承部分犯行，但有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上、以電子通訊對公眾散布之加重詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年10月4日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押，並禁止接見、通信在案。四、本院審酌被告係於境外從事詐欺犯行，顯見其有能力前往外國生活，足認被告有逃亡之事實，又被告加入詐欺集團擔任詐欺電信機房之一線手，且本案被害人數眾多，金額非微，再被告自承有金額千萬元之債務，亦見其犯罪之外在條件並無明顯之改善，足認被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞。又查，被告雖稱承認犯罪，然於本院移審訊問時仍辯稱尚在學習，並沒有正式上線等語，尚難認其已坦承本案犯行；又被告前後陳述不一、避重就輕，核與其他被告供、證述之內容不符，足認被告可能為卸責而勾串共犯或證人。而聲請意旨所載被告認罪之真意，及本案有無聲請調查其他證據，仍待本院準備程序時確認。從而，經本院綜合斟酌目前訴訟進行之程度，權衡發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續禁止接見、通信之必要。故本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3430-20241118-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2062號聲請人林聖翔即被告選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，對於本院刑事第十庭受命法官於民國113年10月25日所為之羈押處分（113年度金訴字第2276號）不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告自民國（下同）113年6月28日經本院裁定羈押迄今已4月餘，被告雖於警詢、偵訊否認犯行，惟其移付本院進行訊問期間，對犯罪事實最終坦承不諱，並對自己所犯下之犯行表示後悔，願意接受司法審判。法官並未就被告具反覆實施犯罪之虞等一切情狀予以敘明，僅認被告曾因另案詐欺案件遭羈押即泛以被告有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，顯然僅以被告自承的起訴而尚未確定的詐欺犯行，以此種未定罪的相同犯嫌，據以未來有反覆實施同一犯罪的推論，形同數度違反無罪推定原則，更是不附理由的臆測，難符「有事實」足認之要件，而據此所為之羈押裁定，自嫌速斷，蓋客觀事實上顯無證據可證明被告有反覆實施同一犯罪之虞，應不得認被告一日反覆實施之虞、則終身皆反覆實施之虞，是本案應無預防性羈押之原因。又本案被告之女兒甫出生，被告自女兒出生均尚未見過女兒一面，顯見其家庭羈絆強烈，且被告嗣後對案情已供述明確，執行羈押迄今已逾4個月餘，對其憲法上所保障之人身自由基本權利不可謂不大，倘再繼續執行羈押，恐與憲法上比例原則下位概念之必要性原則有違，而應無再繼續羈押之必要，請裁定以具保代替羈押，以符法制，用保人權。本案顯無刑事訴訟法第101條之1第1項之法定羈押要件及羈押之必要，請准將羈押之裁定撤銷，並釋放聲請人。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前經本院刑事第十庭受命法官於113年10月25日訊問後，坦承本案起訴書所載之犯罪事實，並有卷內證據在卷可稽，認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪嫌、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪嫌犯罪嫌疑重大。又被告於本院訊問時自承知悉本件所為係詐欺犯行，但因為共同被告施松典債務而繼續為之，參酌被告自承曾因另案詐欺案件遭羈押，嗣後卻仍持續為本件犯行，足認被告守法意識薄弱，在被告犯罪外在條件無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，復以被告所參與之犯罪集團，本質上即具有反覆實行之特徵，故有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；又被告本案所為對社會治安造成不良影響，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，經以比例及必要性原則權衡後，認具保、限制出境等手段，不足以替代羈押，認對被告非予羈押，顯難進行後續刑事審判及執行程序，及避免被告再犯，而有羈押之必要，故命自113年10月25日起羈押在案。　㈡被告雖以上情聲請撤銷羈押，然查：　⒈被告前於111年5月間、同年9月間因涉犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，經本院以112年度金訴字第985號判處應執行有期徒刑1年8月，目前由臺灣高等法院臺南分院審理中；又於11 1年8月間起因涉犯三人以上共同詐欺取財罪共11罪，經本院以112年度訴字第163號判處應執行有期徒刑2年2月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第644號判決撤銷部分原判決，判處應執行有期徒刑2年在案，且被告於該案曾於1 11年12月28日至112年2月27日遭羈押等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、前開判決書附卷可稽，顯見被告於本案之前已有13次涉犯三人以上共同詐欺取財罪經法院判刑之紀錄，且曾遭羈押2月；被告本案又涉嫌自112年12月間起，與共犯組成詐欺犯罪集團，陸續涉犯起訴書附表一所示19 次三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，則由其犯罪之歷程觀察，已可認定其有反覆實行詐欺犯罪之虞。又被告自承係因積欠共犯施松典債務而持續實行詐欺犯行，且加入本案詐欺集團已獲利13萬多元，考量被告因經濟壓力之外在條件若未變更，其客觀環境仍極有可能促使被告繼續為同一詐欺犯罪行為，參酌被告所參與之犯罪集團本質上即具有反覆實行詐欺犯罪之特徵，故有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，爰處分因而認定被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因一節，並無違誤。　⒉被告所涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，危害社會治安甚鉅，且日後尚有審判及執行之司法權尚待行使，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審理及執行程序之順利進行。從而，原處分以此認有羈押必要一節，於法應無不合。四、綜上所述，本院刑事第十庭受命法官經審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押被告之處分，核屬適法裁量權之行使，在目的與手段間並無違反比例原則之情形，當無違法或不當之處。聲請意旨仍執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TNDM-113-聲-2062-20241114-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第919號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明都上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4629號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳明都犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳明都於民國113年7月26日8時許（起訴書誤載為10時11分許，應予更正），在高雄市彌陀區中正路之友人住處飲用酒類，嗣吳明都之友人，於同日9時45分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳明都至高雄市○○區○○○路0 00號全聯福利中心彌陀中正東店，於同日9時45分許，因吳明都與該店店員蔣欣莼發生糾紛，經蔣欣莼報警處理，警方獲報到場後，吳明都基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在該店停車場倒車，為警攔查後察覺其身有酒味，而於同日10時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告吳明都所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第35頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第11至14頁、第61 至62頁、審交易卷第35、38、41頁），且經證人蔣欣莼證述明確（偵卷第15至17頁），並有監視器光碟及翻拍照片、高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市彌陀分駐所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表附卷可稽（偵卷第23至29頁、第33至43頁、第83頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。申言之，行為人操控動力交通工具必使之移動（無論前進、倒車、等候號誌、開到路邊臨停等皆包括在內），自身人車因而成了所在之道路交通之一環，即為本罪所規範之駕駛行為（最高法院107年度台上字第4254 號判決意旨參照）。又道路交通管理處罰條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足不能安全駕駛動力交通工具罪之主觀構成要件。經查，被告酒後於案發時、地，發動停放在該店停車場內之自用小客車後，並為倒車之移動車輛行為，而該店停車場乃供不特定多數民眾通行之場所，被告既已認識其體內有酒精成分而足以影響駕駛行為，仍在上開地點駕駛移動車輛，已對公眾往來安全造成潛在威脅而具有抽象危險，自屬違反刑法第185條之3之規範無訛。 (二)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (三)被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第3121號判決判處有期徒刑6月確定，於111年1月4日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及該案判決為憑（偵卷第75至79頁、第83頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第43至48頁）。另檢察官主張被告累犯前科與本案罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱。而本院審酌被告所犯公共危險之前案為故意犯罪、入監執行完畢、本案係在前案執行完畢後5年內之中期所為、前案與本案犯罪類型相同等情，縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。 (四)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.99毫克），駕駛動力交通工具之類型（自用小客車），行駛之地點（停車場）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述其國中畢業之智識程度、目前從事修車業，月收入約6萬多元之經濟狀況，有糖尿病及肝炎之個人身體狀況，有扶養長輩（審交易卷第41頁）】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-12

CTDM-113-審交易-919-20241112-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第897號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告詹淵州上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5133號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文詹淵州犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　事　實一、詹淵州於民國113年8月6日10時許，在臺南市仁德區某工地飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日15時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時10分許，行經高雄市楠梓區德中路與大學南路口，因騎車抽菸而為警攔查並察覺其身有酒味，而於同日16時33分許許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告詹淵州所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第 33至34頁、審交易卷第34、38、40頁），並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表附卷可稽（警卷第7至13頁、偵卷第33至42 頁、審交易卷第45至47頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度審交易字第743號判決判處有期徒刑8月，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度交上易字第221號駁回上訴確定，於108年1 1月4日執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑（偵卷第17至23頁、第35至 42頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（審交易卷第49至57頁）。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱。而本院審酌被告上開前案為故意犯類型相同之不能安全駕駛動力交通工具罪、入監執行完畢等情，認縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有過苛之虞，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。 (三)爰審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度為每公升0.46毫克），駕駛動力交通工具之類型（普通重型機車），行駛之地點（一般道路）、所生之危險（未肇事致他人死傷），及其犯後態度（坦承犯行），並參酌被告生活環境及個人品行【除前述構成累犯之案件不予重複評價外，前屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪（參前開臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自述二專畢業、擔任粗工及其收入、有肺部腫瘤及脊椎受傷之身體狀況、扶養母親及兒子（審交易卷第41頁），並提出醫院診斷證明書、門診檢查單為佐】等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-12

CTDM-113-審交易-897-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1814號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪文義黃荻洪邱秉裮上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23459 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第59號），判決如下：　　主　文一、乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之天九牌貳副、骰子、押寶盒各壹個、夾子壹批、抽頭金壹萬參仟捌佰元、賭資伍萬肆仟元，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所載「賭資5萬400元」均更正為「 5萬4,000元」；證據並所犯法條欄補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告3人彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈡被告乙○○、丁○○、甲○○各以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢被告丁○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第98號判處有期徒刑4月確定，於民國109年4月28日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案查註紀錄表及前案判決各1份為憑（見偵卷第61至79、121至12頁），且與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符。再審酌被告丁○○前案犯行與本案均為賭博犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告丁○○於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣本院審酌被告3人均不思以正途獲取財物，由被告乙○○於現場擔任賭場負責人，並提供賭具，由被告甲○○承租本案地點作為賭博場所，並負責外場把風，由被告丁○○負責內場把風及清場，共同供給賭博場所及聚眾賭博，助長大眾僥倖心理，對社會風氣產生不良影響；兼衡被告乙○○有毒品、違反保護令前科，被告丁○○有毒品、槍砲、竊盜、賭博等前科（構成累犯部分不予重複評價），被告甲○○則有偽造文書、侵占、妨害風化、毒品等科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可考；併考量被告3人均坦承犯行，經營本案賭博場所之時間不長，及被告乙○○自陳國中畢業之智識程度，從事建材運送，月收入新臺幣（下同）3萬餘元，離婚，有3名未成年子女，均由其扶養，與母親、子女同住、被告丁○○於警詢時自陳國中畢業之智識程度，無業，家境貧寒、被告甲○○ 自陳高中肄業之智識程度，戒治前從事裝潢業，月收入4萬餘元，未婚，無子女，與母親、女友同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠扣案之天九牌2副、骰子、押寶盒各1個、夾子1批、抽頭金13 ,800元及賭資54,000元，均為警方當場扣得之賭博器具或在賭檯上之賭金，有現場及扣案物照片共4張在卷可憑，爰依刑法第266第4項規定，不問屬被告3人所有與否，均宣告沒收。　㈡扣案之無線電1支、空白房屋租賃契約2份，並非被告3人本案賭博犯行所用之物，爰均不予宣告沒收；扣案現金4,600元，另由移送機關依據社會秩序維護法行政沒入，業據起訴書記載明確，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23459號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國108年間，因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以1 09年度簡字第98號判處有期徒刑4月確定，並於109年4月28 日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，竟與乙○○、甲○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由甲○○向不知情之屋主承租座落於高雄市○○區○○段000○000地號之黃色鐵皮屋（下稱本案地點）作為賭博場所並負責場外把風，再由乙○○提供天九牌2副、骰子1盒、押寶盒1個等物為賭具，並以一天新臺幣（下同）1,500元代價聘請丁○○擔任場內把風工作，而以此等分工方式共同經營上開賭場。該賭場之賭博方式係以天九牌為賭具，由賭客中輪流1人擔任莊家，3人擔任閒家，莊、閒家各分得4張天九牌，以加總之點數大小決定輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次押注金額即歸莊家所有，在場其他賭客均可任選閒家押注同論輸贏，且由賭客向莊家所贏取之賭金中，每 4,000元收取100元抽頭金，而藉此方式以營利。嗣於111年1 1月7日1時前某時許，適有賭客汪志忠、張耀晉、唐維駿、范學泰、汪志寬、莊恩綺、吳佳玲、施玉玲、郭清松、吳正富、蔡武振、許惠英、顏文安、趙家睿、何睿峰、洪建城、陳文祥、黃昭仁、林榮源等人（下稱汪志忠等19人）聚集在上址賭博場所賭博財物，為警於111年11月7日1時許持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票進入本案地點當場查獲，並扣得天九牌2副、骰子1盒、押寶盒1個、夾子1批、無線電1支、抽頭金1萬3,800元、賭資5萬400元、桌上賭資4,600元、空白房屋租賃契約2份等物，始悉上情（汪志忠等19人另由移送機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○、甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即賭客汪志忠等19人於警詢之證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局督察室扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場暨扣案物照片4張等資料在卷可稽。足認被告被告乙○○、丁○○、甲○○自白與事實相符，被告乙○○、丁○○、甲○○犯嫌堪以認定。二、是核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告乙○○、丁○○、甲○○有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處，又被告乙○○、丁○○、甲○○均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告丁○○曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，被告丁○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案與前開判決同罪質之有期徒刑以上之罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依據累犯之規定加重其刑。至扣案天九牌2副、骰子1盒、押寶盒1個、夾子1批、無線電1支、抽頭金1萬3,800元、賭資5萬400元、空白房屋租賃契約2份等物品，均為被告乙○○、甲○○所有，且為本案犯罪所得及供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第38 條之1第1項之規定宣告沒收之。末以，桌上賭資4,600元另由移送機關依據社會秩序維護法行政沒入，附此述明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1814-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2614號聲請人即被告蔡瑗蔆選任辯護人蔡憲騰律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原訴字第5 9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡瑗蔆(下稱被告)於本案偵查及民國113年11月1日準備程序時坦承犯行，未曾翻供或虛詞造假，縱部分共同被告雖否認犯罪，並聲請傳喚被告作證，惟待證事實係為證明其遭被告陷害，雙方有利益衝突，故被告與該共同被告顯無串證之虞；再被告本案遭扣押之手機內，包含所有與詐欺集團上游「查理」之對話紀錄及聯繫方式，顯見被告並無滅證之行為；且上開手機遭扣押後，被告已無從與「查理」聯繫，足徵被告無從反覆實施犯罪行為；另被告有意與被害人和解，倘本件繼續羈押，被告顯然無法工作存錢或向親友籌措賠償金，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，有羈押之必要，於113年9月12日裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信、授受物件，先予敘明。　㈡被告於本院準備程序時坦承犯行，且有卷內各項事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。審酌被告雖已坦承犯行，惟共同被告施美如、鮑勇志均否認犯行，是就被告招攬共同被告施美如、鮑勇志擔任提款車手之緣由及細節、計畫及謀議之經過、共犯間之參與及分工等犯罪情節，均尚待調查釐清，共同被告施美如、鮑勇志為減輕或脫免罪責，可能與被告相互勾串或湮滅證據，致案情晦暗不明，故確有相當理由及事實足認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞。佐以被告於本院113年9 月12日訊問時供稱：我前案在112年12月被起訴，但因為詐欺集團成員「余浩展」都有跟我聯絡，律師費也是他們付的，後來「余浩展」介紹「查理」給我認識，我不疑有他，所以越來越相信「查理」等語(見本院卷第57頁)。被告既於前案經起訴後，仍持續與「余浩展」、「查理」等詐欺集團成員聯繫，甚至進一步為「查理」招攬本案其餘被告擔任提款車手，顯見被告於前案經起訴、判決後，已提升為本案詐欺集團之較高階層，對本案詐欺集團運作狀況知之甚詳，且與「查理」及本案詐欺集團其餘成員聯繫頻繁、關係密切，兼衡以詐欺集團上層為躲避追緝、脫免罪責，常以強暴、脅迫、利誘等手段，要求下層共犯配合進行不實證述或串供、滅證等行為，則本案亦有相當理由及事實足認被告有勾串共犯、湮滅證據之虞。從而，本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，爰認羈押被告之原因(刑事訴訟法第101條第1 項第2款)及必要性仍然存在，且尚無從以其他強制處分替代。　㈢聲請意旨雖以共同被告施美如傳喚被告作證，係為證明其遭被告陷害，雙方有利益衝突，故被告顯無串證之虞等語為由，聲請具保停止羈押，惟基於共同正犯間「一部行為全部責任」原則，共同被告施美如部分之犯罪事實與行為分擔，亦與被告之犯罪事實有關，2人並非全然利害衝突之關係。準此，自不能以被告個人之行為分擔已明，即認被告與其他共同被告並無勾串之虞。　㈣聲請意旨另以被告本案遭扣押之手機內，包含所有與「查理」之對話紀錄及聯繫方式，顯見被告並無滅證之行為；且上開手機遭扣押後，被告已無從與「查理」聯繫，足徵被告無從反覆實施犯罪行為等語為由，聲請具保停止羈押。惟被告與「查理」聯繫頻繁、關係密切，且「查理」為避免本案詐欺集團其他成員遭查獲，亦有主動聯繫被告進行勾串滅證之可能，業經本院論述如前，是亦不能以被告之手機已遭扣押，即認被告與「查理」並無勾串之虞。　㈤至聲請意旨以被告有意與被害人和解，倘本件繼續羈押，被告顯然無法工作存錢或向親友籌措賠償金等語為由，聲請具保停止羈押，然上開事由實與判斷有無羈押原因及必要性無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押情形，或其他法定撤銷羈押之事由，是其上開主張，實屬無稽，　㈥從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-聲-2614-20241111-1

搜尋結果：反覆實施犯罪

竊盜等

竊盜等

妨害自由

詐欺等

聲請解除禁見

聲請撤銷處分

公共危險

公共危險

賭博

聲請具保停止羈押