Know99判決書

搜尋結果：台東馬偕紀念醫院

共找到 111 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第11號上訴人即被告蕭輝波上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於中華民國 113年5月24日所為113年度東交簡字第166號第一審簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第66號、112年度偵字第6338號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；前項規定，於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明定。觀諸其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。從而，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，經上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案上訴人即被告蕭輝波（下稱被告）因不服原審判決而於法定期間內具狀提起上訴，且於本院審理時明示僅針對原審量刑部分為之（見交簡上字卷第55頁）。是依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於原審認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，故就此部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：希望能與告訴人何業勤、何黃耀金談和解，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，倘未有逾越法律之規定，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審認被告本案過失傷害犯行之事證明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告「駕駛自用小客車上路，本應確實注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟仍疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，釀成本案車禍事故，造成告訴人2人受有本案傷害，承受相當之身心痛苦，增加日常生活之不便，所為誠屬不該；並衡酌經偵、審機關嘗試後，被告迄今仍未能與告訴人2人達成和解，取得告訴人2人諒解，並未賠償告訴人2人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪情節、雙方均有肇責之過失情況與告訴人2人所受傷勢之程度，暨被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，據以量處原審判決主文欄所示之刑。本院審酌原審已將被告之過失情狀、肇事責任比例、犯罪情節及所生損害列為量刑審酌事由，併考量被告未與告訴人2人達成和解及賠償其等損害之犯後態度等節，而量處上開刑度，核無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限等違法或不當之情事，揆諸前開說明，自不得任意指摘為違法。況被告於本院審理期間仍未與告訴人2人達成和解或先行賠償其等部分損害，故本案查無其他有利於被告之量刑因子，是以被告執上開意旨針對原審量刑提起本案上訴，自難認有理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第三庭審判長法　官　邱奕智法　官　施伊玶法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張耕華附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第166號聲請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭輝波　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第66號），本院判決如下：主文蕭輝波犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第2行所載「車牌號碼00-0000號自用小客車」，應更正為「車牌號碼00-00 00號自用小客車」；證據部分所載「台東馬偕紀念醫院」，應更正為「東基醫療財團法人台東基督教醫院」，並補充「車號查詢車籍資料」、「證號查詢駕駛人資料」為證據外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告蕭輝波所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告以一過失行為，同時致使告訴人何業勤及何黃耀金受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、被告肇事後，於員警前往現場處理，尚未知悉其姓名前，當場承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（偵卷第33頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，本院審酌被告未見逃避之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應確實注意遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，竟仍疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，釀成本案車禍事故，造成告訴人2人受有本案傷害，承受相當之身心痛苦，增加日常生活之不便，所為誠屬不該；並衡酌經偵、審機關嘗試後，被告迄今仍未能與告訴人2人達成和解，取得告訴人2人諒解，並未賠償告訴人2人所受損害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪情節、雙方均有肇責之過失情況與告訴人2人所受傷勢之程度，暨被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（依刑事判決書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24 日臺東簡易庭法官李承桓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊淨雲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第66號　　被　　　告　蕭輝波　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭輝波於民國112年4月30日11時52分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺東縣臺東市五權街由北往南方向行駛，駛至該街與中山路296巷交岔口時，本應注意左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然左轉，適有何業勤駕駛並搭載其母何黃耀金之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市五權街由南往北方向行駛，駛至該交岔口時，見狀剎避不及，兩車碰撞，何業勤及何黃耀金人車倒地，致何業勤受有四肢多處挫傷及擦傷，何黃耀金則受有右髖骨折併脫臼等傷害。嗣經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經何業勤及何黃耀金訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭輝波坦承不諱，核與告訴人何業勤及何黃耀金之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、監視器攝錄影像光碟及截圖等資料在卷為憑，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人何業勤及何黃耀金同時受傷，侵害數身體法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，論以過失傷害罪。被告於肇事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表之資料在卷可憑，是被告於員警尚不知何人犯罪前，即向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

TTDM-113-交簡上-11-20241018-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第81號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳群育上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 31號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳群育因過失傷害案件，經檢察官認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌，然過失傷害罪罪名依刑法第287條，須告訴乃論，茲被告與告訴人徐婉慈和解成立，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院民國113年7月30日113 年度交附民字第40號調解筆錄及告訴人113年10月4日向本院所具之為刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭法官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第231號　　被　　　告　陳群育　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路○○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳群育於民國112年10月3日12時24分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺東縣臺東市中興路4段外側車道由東往西方向行駛，於行駛至同路432號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適葉品巖(涉犯過失傷害部分未據告訴)駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車停放違規占用部分道路停放於路旁，行人徐婉慈在上址步行時，亦未充分靠邊行走，反行走於外側車道，因而遭陳群育上開自用小客車撞擊，並受有頭部挫傷、四肢多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經徐婉慈訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告陳群育於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地，駕駛自用小客車與告訴人發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人徐婉慈於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人葉品巖於警詢中之證述證明於上開時、地違規停車導致被告與告訴人發生碰撞之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器截圖4張及現場照片9張證明本件車禍經過之事實。 5 台東馬偕紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷勢之事實。 6 交通部公路總區臺北區監理所113年4月17日北監花東鑑字第1135001129號函附鑑定意見書1份證明告訴人未充分靠邊行走反行走於外側車道，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事主因，被告駕駛自用小客車，行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與葉品巖駕駛自用小客車，不當於劃有分向限制線路段，占用車道停車妨礙車輛通行，同為肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。又本案車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，係於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告所犯過失傷害罪部分，同時有上開刑之加重、減輕事由，請依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　檢察官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

TTDM-113-交易-81-20241017-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院家事裁定 113年度監宣字第8號聲請人顧○才相對人顧○○粧關係人顧○才林○廷上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告顧○○粧(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號)為受監護宣告之人。選定顧○才(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為受監護宣告人之監護人。指定林○廷(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣18,479元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人因車禍重傷而不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，顯達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人即相對人之配偶林○廷為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及台東馬偕紀念醫院甲種診斷證明書等件為證，復經本院於民國113年6月13日至東基醫療財團法人台東基督教醫院，於鑑定人即陳又新醫師前，點呼相對人，相對人僅能點頭及搖頭而無法言語，可以點頭回應自己的名字，認得陪同子女，知道所在地為醫院，有本院鑑定筆錄1份在卷可參。又本件經鑑定人鑑定結果略以：若以簡短知能測驗評估，達嚴重缺損程度(MMSE=0)，若以適應行為評量系統評估，相對人之自我照顧分量表及家庭生活分量表得分皆為0分，結果顯示相對人在基本居家、生活環境所需之適應技巧皆無法做到，全需仰賴他人協助。相對人因呼吸衰竭行氣切並持續使用呼吸器，導致構音能力不足無法對各種判斷問題做適當回應，以測驗表現落在認知功能嚴重缺損，故為意思表示或受意思表示，辨識其意思表示之能力，及進行日常生活財務交易行為之能力皆不足需人輔助，但其能力未來仍有進步之可能，有東基醫療財團法人台東基督教醫院113年7月31日信字第1130000407號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽，足認相對人因心智缺陷，已達致不能為意思表示或受意思表示之程度，及不能辨識其意思表示之效果，揆諸首揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，函復結果略以：聲請人居住於新北市，固定每月2次探視相對人，每月支付3萬至4萬元醫療費用，有穩定工作與收入，可供相對人較好之照護環境，使相對人能持續穩定治療，亦無不適任之處，故建議由聲請人顧○才為監護人；會同人為聲請人之配偶，身心狀況尚可，與聲請人同住北部，對於相對人的受照護情形均能掌握，並願意共同協助處理相對人之相關事宜，故建議由關係人林○廷為本案會同人，有臺東縣政府113年4月25日府社福字第1130088159號函檢附之訪視建議報告1份在卷可參。又本院依職權請本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人等為調查訪視，家事調查報告略以:本件經詢問相對人、聲請人及關係人等，聲請人顧○才為相對人之女，在相對人車禍前，即一直負擔相對人的生活費用，在相對人車禍後，相關的醫療、訴訟費用也由聲請人單獨承擔，聲請人顧○ 才及關係人顧○才對此陳述一致。關係人顧○才表示自己不願意與聲請人溝通，也不同意由聲請人擔任監護人，但提及相對人未來的照顧費用僅希望依靠相對人現有的半俸及國民年金支應，未能提出若未來相對人現有的半俸及國民年金不足以支應時，應如何處理，若未能取得單獨監護權，則表示拒絕再探視相對人，且對於相對人車禍訴訟之處理，僅表示這是聲請人的事。本件經評估聲請人顧○才及關係人顧○才，顯然無法為處理相對人之事務合作，聲請人對於相對人現有的醫療費用、訴訟事務及未來若離開呼吸照護病房後的照顧，顯然較有能力負擔及規劃，並有意願擔任本件之監護人，是以由其負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，而其配偶林○廷對於會同開具財產清冊之職責已有清楚之認知，也有意願承擔，故由其擔任本件會同開具財產清冊之人，應不違反相對人之利益，有本院家事調查官之調查報告在卷可憑。綜上2份調查報告，本院審酌聲請人身心狀況良好，有穩定工作與收入，持續支付相對人目前的醫療費用及探視相對人，另就相對人未來的醫療照顧及財產管理，顯然較關係人顧○才更具能力負擔及規劃，且聲請人有意願擔任監護人，對監護人之責任亦有所瞭解，為符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。另關係人林○廷為聲請人之配偶，與聲請人同住，能掌握相對人照護情形及財產狀況，並願意與聲請人共同協助處理相對人之事務，且有意願擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人林冠庭擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰指定關係人林冠庭為會同開具財產清冊之人。五、又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099 條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。六、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事庭法官馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭志釩

2024-10-16

TTDV-113-監宣-8-20241016-1

原交訴

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告顏光明指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 50號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文顏光明駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏光明於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告本次駕車肇事，未對告訴人黃焌豈、蔡睿珊施予必要的救護或留在現場等候員警前來處理，即行離去，雖有不該，惟被告犯後坦承犯行，並與告訴人等達成調解，告訴人等並已具狀撤回其告訴，有調解書及聲請撤回告訴狀各1紙在卷可佐(偵卷第323至325頁) ，並考量被告於審判中自陳國中肄業之智識程度、家中尚有父母親待其扶養、職業為打零工、日薪約新臺幣2,000元至2 ,300元、家庭經濟狀況貧窮等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官莊琇棋提起公訴、檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日書記官莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第850號　　被　　　告　顏光明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏光明（涉嫌過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年11月17日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺東縣臺東市豐谷北路由西往東方向行駛，行至該路段與臺東縣臺東市太原路2段交岔路口，本應注意行經閃光紅燈號誌之交岔路口時，應注意幹線道來車動態，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適黃焌豈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載蔡睿珊，沿臺東縣臺東市太原路2段由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致黃焌豈受有左側小腿、左側手肘、右側手部、右側膝部擦傷等傷害；蔡睿珊受有左側膝部、右側膝部、右側手部、左側手部擦傷等傷害。詎顏光明明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，並未報警處理或召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛離去。嗣經警據報至現場處理，始循線查悉上情。二、案經黃焌豈、蔡睿珊訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏光明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃焌豈、蔡睿珊於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、警員職務報告、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器分布圖各1份、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受（處）理案件證明單各 2份、刑案現場照片46張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日書　記　官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-11

TTDM-113-原交訴-9-20241011-2

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴力聖上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1912號），本院判決如下：主文賴力聖犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。事實一、賴力聖於民國112年11月15日8時23分許，駕駛車牌號碼：0000 -00號之自用小客車，沿臺東縣臺東市民航路（無速限標誌、標線；下稱案發路段）快車道由北往南方向行駛時，本經注意行車時速不得超過50公里，且於駛經案發路段與另一無名農路之無號誌交岔路口（鄰近同路段118之1號「大龍企業社」；下稱案發路口）時，亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，更應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然超速前行；適逢劉文華駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車，同行向沿案發路段（內側車道設有禁行機車標誌）慢車道駛經案發路口欲行左轉彎時，原應注意依兩段方式進行左轉，且依斯時前揭環境情狀，同無不能注意情事，竟亦疏未注意即貿然跨越車道左轉彎，雙方車輛乃發生碰撞（下稱本案交通事故），致劉文華人車倒地，受有頭部外傷顱內出血之傷害；其後劉文華雖旋經送往台東馬偕紀念醫院急救，仍因中樞神經休克而於到院前死亡，並於112年11月15日10時 13分，經宣布死亡。嗣賴力聖肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經劉文華之直系血親劉子嫣、劉子䁑告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告賴力聖於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署112年度相字第248號相驗卷宗【下稱相卷】第 25至28頁、第103至105頁，臺灣臺東地方法院113年度交訴字第13號交通事件卷宗【下稱本院卷】第47頁、第83頁、第131頁），並有證人劉子嫣、劉子䁑各於警詢或偵查中之證述、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表（牌照號碼：MFM-2710、6191-W V）、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺東地方檢察署檢驗報告書、臺東縣政府函、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、監視器影像檔案光碟各1份（相卷第29至31頁、第95至97頁、第3 5頁、第39頁、第45頁、第47至68頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁、第99頁、第127至146頁、第157頁、第1 69至171頁，置於相卷所附「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放袋」）及刑案資料照片6張、劉文華意外死亡案照片34張（相卷第69至71頁、第121至126頁）在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白確與事實相符，亦有上開證據可資補強，應信為真實。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：1、行車時速不得超過五十公里；2 、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款本文、第2款、第94條第3項分別定有明文。查：1、案發路段未設有速限標誌、標線；2、案發路口未設有號誌，及被告係考領有適當駕駛執照之人等節，有臺東縣政府函、道路交通事故調查報告表㈡、駕籍資料（姓名：賴力聖）各1份（相卷第157頁、第75頁、第83頁）在卷可考，是被告對其不得於案發路段超速行駛，及於行經案發路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，更應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等情，自當知之甚詳；且依前引道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好，核無不能注意之情事，被告竟仍貿然超速前行以致肇事，則其本件駕駛行為具有過失，至為灼然。（三）再查本案交通事故後，死者劉文華旋經送往台東馬偕紀念醫院急救，並因中樞神經休克而於到院前死亡乙節，有台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書各1份（相卷第35頁、第99頁）在卷可參，是被告過失駕駛行為與死者劉文華之傷亡結果間，時序上既屬緊密相連，且無從認有何外力或單獨足致死者劉文華傷亡之原因介入，則彼此具有相當因果關係，亦屬顯然。（四）又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線及內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款定有明文。查案發路段之內側車道設有禁行機車標誌，及死者劉文華係考領有適當駕駛執照之人等節，有道路交通事故現場圖、駕籍資料（姓名：劉文華）各1份（相卷第45頁、第81頁）在卷可參，則死者劉文華對其於案發路口左轉彎應依兩段方式行之乙情，自無從諉為不知，且依斯時環境情狀，未有何不能注意之情事如前，則死者劉文華貿然跨越車道左轉彎，因而與被告所駕駛之車輛發生碰撞，所為駕駛行為同有過失無疑，核屬本案交通事故發生、己身傷亡結果之共同原因，亦屬民事法上之「與有過失」，此併經交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：劉文華駕駛普通重型機車，行近無號誌交岔路口欲左轉迴車時，未依規定兩段式左轉，又未注意左側來車；與賴力聖駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因。」等語（相卷第171頁）明確，係與本院相同之認定；惟按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號裁判要旨參照），是被告駕駛行為既有過失如前，自無從因死者劉文華之過失駕駛行為，而卸免己身所應負之刑事責任，要屬當然。（五）綜上所述，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑之減輕　　查被告肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺何人肇事時，即向到場處理員警坦承為肇事者，而接受裁判乙情，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第39頁）存卷可憑，已合於自首之要件，使本件過失致人於死犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。（三）科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時係尚未年滿30 歲，併考領有適當駕駛執照之成年人，顯無認知、操控能力或法規遵循上之疑慮，且不得超速行駛、行經無號誌交岔路口應減速慢行、應注意車前狀況等交通注意義務更屬通常，不具特殊性，則其猶予疏忽違背，自足認被告謹慎駕駛心態有缺，違反交通注意義務程度亦屬嚴重，加以其所為肇生死者劉文華傷亡之結果，使證人劉子嫣、劉子䁑暨其餘遺屬頓失至親，受有莫大哀慟，併參諸卷附道路交通事故現場圖、刑案資料照片、道路交通事故調查報告表㈡所示（相卷第45頁、第70至71頁、第75頁），同可知本案交通事故碰撞經過，係被告所駕駛車輛之前車頭追撞死者劉文華所駕駛車輛之後車尾，並將後者撞離碰撞地點至少達23.5公尺之遠，是被告本件犯罪情節確屬重大無疑，尤以其迄未能與證人劉子嫣、劉子䁑和解成立，併獲諒解，殊值非難；另念被告前未有何因案經科處罪刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第11頁）在卷可考，素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其職業為貨車司機、教育程度高職畢業、平均月收入新臺幣3萬餘元、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（本院卷第1 32頁），及死者劉文華過失駕駛行為亦為本案交通事故發生、己身傷亡結果之共同原因、證人劉子嫣、劉子䁑關於本件相關之意見（本院卷第33至35頁、第47頁、第86至87 頁、第101至119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第276條、第62條本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官邱奕智　　　　　　　　　法官葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第276條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-11

TTDM-113-交訴-13-20241011-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳家麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2784號），本院判決如下：主文吳家麟被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，被告吳家麟被訴公共危險部分，由本院另為判決）。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認此部分被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人翁靖洲達成調解，告訴人撤回對被告之過失傷害告訴，此有告訴人出具之請求撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第63頁），揆諸前開規定，本件就此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官林涵雯法官藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2784號　　被　　　告　吳家麟　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○○鄉○○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家麟明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年06月12日21時許，在臺東縣太麻里鄉北里村某處飲用酒類後，仍於同日22時05分，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離去。嗣於同日22時20分，吳家麟酒後駕駛上開自小客車沿太麻里鄉台9線公路由北往南方向行駛，行至太麻里鄉台9線公路386.7公里處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車而疏未注意及此，適有翁靖洲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同向車道前方停等紅綠燈，遭吳家麟駕駛之上開自小客車自後追撞，致翁靖洲因而人、車倒地，並受有髖部挫傷之傷害。經警據報前往處理，發現吳家麟口吐酒氣，並於臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23時20分，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.18毫克，始循線查悉上情。二、案經翁靖洲訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告吳家麟於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。二證人即告訴人翁靖洲於警詢之證述佐證告訴人翁靖洲騎乘重機車停等紅綠燈時，遭被告自後追撞之事實。三臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份佐證告訴人翁靖洲受有髖部挫傷傷害之事實。四飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故照片21張證明被告有於上揭時地飲酒後駕駛本案車輛行經前揭路段，並自後追撞告訴人翁靖洲所騎乘重機車，致告訴人翁靖洲受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3條第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具、同法第284條前段過失傷害罪嫌。被告就上揭所犯酒後駕駛動力交通工具、過失傷害犯行，其罪名有異、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TTDM-113-交易-94-20241011-3

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳家麟上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2784號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請就被告被訴公共危險部分改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：主文吳家麟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第3行第3字後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」、第4行應更正為：同日22時「15」分、第7行應更正為：柏油路面「乾燥」；證據並所犯法條欄一編號三應更正為：「台」東馬偕紀念醫院診斷證明書、編號四應更正為：道路交通事故照片「22」張；證據部分應補充「被告吳家麟於本院準備程序及協商程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載（被訴過失傷害部分，由本院另為判決）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法官藍得榮上正本係照原本作成。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2784號　　被　　　告　吳家麟　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○○鄉○○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳家麟明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國113 年06月12日21時許，在臺東縣太麻里鄉北里村某處飲用酒類後，仍於同日22時05分，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車離去。嗣於同日22時20分，吳家麟酒後駕駛上開自小客車沿太麻里鄉台9線公路由北往南方向行駛，行至太麻里鄉台9線公路386.7公里處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，而依當時天候陰、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車而疏未注意及此，適有翁靖洲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於同向車道前方停等紅綠燈，遭吳家麟駕駛之上開自小客車自後追撞，致翁靖洲因而人、車倒地，並受有髖部挫傷之傷害。經警據報前往處理，發現吳家麟口吐酒氣，並於臺東縣警察局大武分局太麻里分駐所對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日23時20分，測得吐氣酒精濃度值為每公升1.18毫克，始循線查悉上情。二、案經翁靖洲訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告吳家麟於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。二證人即告訴人翁靖洲於警詢之證述佐證告訴人翁靖洲騎乘重機車停等紅綠燈時，遭被告自後追撞之事實。三臺東馬偕紀念醫院診斷證明書1份佐證告訴人翁靖洲受有髖部挫傷傷害之事實。四飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、臺東縣警察局大武分局交通分隊道路交通事故照片21張證明被告有於上揭時地飲酒後駕駛本案車輛行經前揭路段，並自後追撞告訴人翁靖洲所騎乘重機車，致告訴人翁靖洲受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3條第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具、同法第284條前段過失傷害罪嫌。被告就上揭所犯酒後駕駛動力交通工具、過失傷害犯行，其罪名有異、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖榮寬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TTDM-113-交易-94-20241004-2

原訴

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊文德選任辯護人葉仲原律師被告蔡智明指定辯護人葉仲原律師被告吳肇堂被告吳孟勲被告陳麗如上三人共同選任辯護人詹人豪律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3708號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：主文一、楊文德犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　二、蔡智明犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳肇堂犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　四、吳孟勲犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　五、陳麗如犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：緣楊文德係「慈明生命禮儀社」之負責人，於民國112年7月 19日，在臺東縣○○市○○路000巷000號「臺東市立生命紀念園區」智廳辦理客戶家祭時，因不滿「有德葬儀社」員工吳孟勲所駕駛車牌號碼：000-0000號自用小貨車（所有人：吳肇堂；下稱本案車輛）之廣播音量過大，雙方遂生有口角，進而於同（19）日12時許，在前開處所前方停車場，徒手互毆，過程中楊文德之子楊昀叡、員工蔡智明見狀亦一同徒手毆打吳孟勲，並致吳孟勲之眼鏡破損，而楊文德復以腳踢本案車輛之左後車門，致該車門板金凹陷；其後吳孟勲心有未甘，旋於同（19）日12時8分許，電召雙親吳肇堂、陳麗如到場，並與楊文德、楊昀叡、蔡智明對峙。詎楊文德、蔡智明竟共同基於妨害秩序、傷害、毀損之犯意聯絡，而吳肇堂、吳孟勲、陳麗如亦共同基於妨害秩序、傷害之犯意聯絡，均聚集在上開性質屬公共場所之停車場，分以手、腳或持鐵架互毆而下手施強暴，終致：1、楊文德受有前胸壁、頭部挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害；2、楊昀叡受有輕微腦震盪、前胸壁挫傷、頭部鈍傷、頸部擦挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害；3、蔡智明受有頭部挫傷、左手肘挫傷、下背挫傷之傷害；4、吳肇堂受有鼻撕裂傷及頭部壓痛、左臀及左側肩膀及左側前臂壓痛、右側手肘擦傷及右側手部撕裂傷、左側膝部擦挫傷及右側膝部挫傷之傷害；5、吳孟勲受有頭部挫傷、後胸壁多處擦傷、右側手肘擦傷、左上臂、左前臂、右小腿皮膚發紅之傷害；6、陳麗如受有左側臉部鈍傷、右側乳突瘀傷之傷害；另致吳肇堂之眼鏡斷裂，足以生損害於吳肇堂。嗣經警據報到場查悉上情。　　二、證據名稱：（一）被告楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如各於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。　（二）證人楊昀叡、賴煥辰各於警詢及偵查中之證述。（三）臺灣臺東地方檢察署勘驗筆錄、刑案現場測繪圖、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書（姓名：吳肇堂、陳麗如）、衛生福利部臺東醫院診斷證明書（姓名：楊昀叡、楊文德、蔡智明）各 1份、現場監視器影像光碟1枚、隨身碟（內含行動電話錄影影像檔案）1只及刑案現場照片20張、本案車輛板金凹陷照片、本案車輛行照照片各1張、行動電話錄影影像擷取畫面5張、證人楊昀叡傷勢照片4張。三、本件經檢察官與被告楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如於審判外達成協商之合意，且其等均已認罪，合意內容各為：1、被告楊文德犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10 萬元；2、被告蔡智明犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；3、被告吳肇堂犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元；4、被告吳孟勲犯刑法第150 條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元；5、被告陳麗如犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第28條、第150條第1項後段、第277條第1項、第 354條、第55條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第 2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。　　五、附記事項：（一）查被告楊文德、蔡智明本件所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害、毀損罪，及被告吳肇堂、吳孟勲、陳麗如本件所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪，均核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，俱應從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。（二）再查被告楊文德、蔡智明與證人楊昀叡三人間，及被告吳肇堂、吳孟勲、陳麗如三人間，各就其等本件所犯互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；惟刑法第150條第1 項後段之構成要件為「聚集三人以上」，參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」必要之司法實務見解（最高法院79年度台上字第4231號判決理由參照），本院乃援為相同解釋，均不於被告楊文德、蔡智明、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如本件判決主文加列「共同」之記載。（三）又查：1、被告楊文德、吳孟勲、陳麗如均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；2、被告吳肇堂曾因妨害自由案件，經本院以105年度簡字第57號判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟該緩刑期滿、緩刑之宣告未經撤銷，是其刑之宣告業失其效力等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（姓名：楊文德、吳孟勲、陳麗如、吳肇堂）各1 份在卷可考，均已合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑宣告前提要件，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，暨檢察官與被告楊文德、吳肇堂、吳孟勲、陳麗如之協商合意，俱予宣告緩刑如主文所示之期間，併命其等應履行如主文所示之負擔。　　　六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第150條第1項後段：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-04

TTDM-113-原訴-9-20241004-2

家聲抗

臺灣臺東地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人丙○○ 非訟代理人李泰宏律師相對人戊○○ 關係人乙○○ 丁○○ 上列抗告人因相對人聲請改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件，對於本院112年度家親聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告費用新臺幣2,000元由抗告人負擔。理由一、原審請求意旨、裁定概要及抗告意旨： (一)相對人戊○○於原審請求意旨略以：　⒈相對人與抗告人丙○○於民國108年11月15日兩願離婚，並協議對於關係人乙○○（00年0月00日生）及丁○○（000年00月0日生）權利義務之行使負擔（下稱親權人）由雙方共同任之，關於探視方式則約定：「小孩與甲方（即抗告人，下同）同住，女孩得以電話、書信、通訊軟體（如LINE）等通訊方式，隨時探視、關懷小孩，甲方在正常情況下不得有異議。」等語。　⒉又抗告人不時對關係人灌輸相對人之負面訊息或惡化相對人之名聲與形象，違反友善父母原則，並惡意阻擾相對人與關係人會面交往，例如：　⑴抗告人於111年4月9日告訴關係人：「他在的時候，不要打電話來。」　⑵關係人丁○○於111年6月30日確診感染新冠病毒，相對人擔憂其身體狀況，抗告人則於111年7月5日透過通訊軟體LINE對相對人表示：「勿打擾干涉他與孩子的生活。」　⑶關係人乙○○因升上國中七年級而須於111年7月29日至班級教室，聲請人遂透過電話提醒抗告人並告知是否上網查詢班級與座號，惟抗告人再次指控相對人介入並禁止相對人關心子女。　⑷相對人於111年8月16日與關係人外出吃晚餐，不僅已告知與關係人同住之祖父，並透過電話告知抗告人（但未接通），且關係人亦透過通訊軟體LINE告知抗告人，惟抗告人其後以相當惱怒之文字回覆關係人，並表示：「玉石俱焚」等恐嚇威脅言語。　⑸相對人於111年9月24日欲偕同關係人外出用餐，抗告人卻惡意阻擾。　⒊又抗告人每週僅週二、三及四休息，假日無法與關係人相處及共遊。且關係人因獨留在家，曾私下進行危險行為，可見抗告人疏未盡保護子女之義務。另關係人乙○○經常遲到，且抗告人曾有未填寫遲到紀錄而帶關係人乙○○入校等不遵守校規之情事；並於原審審理期間帶關係人前往臺南後晚歸，致使關係人未到校上課，並向老師表示關係人生病，顯然係引導關係人漠視校規且有不誠實之情事，故抗告人之行徑對於關係人實有重大不利益。　⒋另抗告人之年收入達新臺幣（下同）1,160,000元以上，財產總得達1,490,000元以上，經濟能力頗佳，應按月各給付關係人15,000元（合計共30,000元）之扶養費。　⒌為此依民法第1055條第3項、第1084條第2項及第1114條第1款等規定，請求改定親權人及定抗告人所應給付之扶養費等語，並聲明：　⑴關係人之親權人改由相對人單獨任之。　⑵抗告人應自裁定確定之翌日起，分別至關係人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人關於關係人之扶養費15,000 元（合計共30,000元）。如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為提前到期（見原審卷第1-4、17-18、106、122-123、12 8、153、159-162、199-200、222-223及247頁正反面）。 (二)原審裁定概要：　⒈關於改定親權人部分：　⑴相對人主張抗告人之工作時間常有異動而不穩定，無法適時完足地對關係人照顧教養與陪伴，且抗告人經常對關係人灌輸相對人之負面印象，並禁止或限制相對人與關係人會面交往，而關係人如做錯事，抗告人會動輒以威嚇及負面責備口吻對待，甚至口出惡言及貶損關係人之自尊，有違合作友善父母之原則等情，有簡訊對話截圖、居家生活照片、錄音光碟及譯文、其與關係人之級任教師簡訊對話截圖、學生綜合表現紀錄表及學生輔導資料紀錄表等資料佐證，應堪採信。　⑵綜合上開事證及社工之調查訪視評估報告，堪認抗告人對於關係人確實有未盡保護教養義務之情事，且與關係人之情感較為疏離，依其目前之工作性質及生活狀態，如仍由其與相對人共同任親權人，對於關係人顯有不利之情事。　⑶又相對人有意願擔任親權人與正當動機，依其經濟能力、居住環境、親職能力及支持系統，亦適宜擔任親權人，且關係人現與相對人同住，相對人在家屬的協助下，亦能提供妥適之生活照顧。　⑷加上關係人於112年3月3日原審審理時及社工員訪視時，均具體而明確陳述其意見，且抗告人於113年3月19日原審審理時亦陳明：為了關係人，我可以讓相對人單獨監護等語，堪認改由相對人單獨任親權人，應較符合關係人之最佳利益。　　　⒉關於扶養費部分：　　　⑴關係人現居臺東縣臺東市，且依行政院主計總處所家庭收支調查報告所統計之臺東縣111年平均每人月消費支出金額為1 9,444元。　⑵而相對人現於臺東馬偕紀念醫院從事護理工作，且111年度綜合所得稅結算申報給付總額（含薪資、執行業務及利息所得）為656,220元，名下有房屋2筆、土地3筆及汽車1部，財產總額為1,979,220元，每月需負擔房屋貸款11,000元。　⑶抗告人則任職臺東縣警察局，每月薪資約8萬元（底薪69,000 元），且111年度綜合所得稅結算申報給付總額(含薪資及股利所得)為1,133,568元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2 部及股票投資等，財產總額為1,524,090元，每月需負擔房屋貸款22,000元，且有年邁體衰之雙親需要扶養。　⑷堪認抗告人與相對人之資力相當，且均正值壯年而有相當之工作能力，並考量日後關係人由相對人實際負責生活照顧之責任，其所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等情，認抗告人及相對人應按1：1之比例分擔關係人之扶養費，較為適當——亦即抗告人每月應各給付關係人乙○○及丁○○9,72 2元【計算式19,444元×1/2＝9,722元】之扶養費。　⑸故抗告人應自裁定確定之日起，分別至關係人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，給付相對人關於關係人之扶養費各9,722元。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為到期。 (三)抗告意旨略以：　⒈原審裁定顯然違反抗告人與相對人之離婚協議，且相對人之配偶為攤商，並育有3名未成年子女，而相對人為護理師，其二人均需忙於工作，如關係人由相對人任親權人，其二人能否妥適照顧5名未成年子女，並非無疑。故原審裁定未審酌相對人再婚後之生活環境，逕行裁定由其擔任親權人，有有損關係人之利益。　⒉又抗告人家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費，有欠公平。況且，抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔。　⒊而關係人於108年11月15日抗告人與相對人離婚後，即由抗告人單獨照顧，且相對人至112年12月底，從未給付抗告人關於子女之生活費。故抗告人主張以相對人於上開期間應分擔之生活費抵銷。　⒋另原審裁定並未定抗告人與關係人之會面交往方式及期間，在相對人之阻攔下，抗告人幾乎與關係人斷絕音訊。　⒌又相對人為護理師，其配偶為廚師，其二人白天均需忙於工作，亦無其他支援系統，如何監護照顧5名未成年子女。為此提起本件抗告，並請求廢棄原裁定、改由相對人擔任關係人之主要照顧者、扶養費改為關係人每月共10,000元及明定抗告人與相對人會面交往之方式及期間等語（見本院卷第12 、17-19、47、97、161-164及169頁）。二、關於改定親權人、酌定扶養費及是否有酌定會面交往之方式及期間之判斷，除引用原審裁定理由欄外，另補充如下：　　 (一)抗告人雖然主張仍應依兩願離婚時之協議，由其與相對人共同擔任親權人，並同意變更上開協議關於關係人與抗告人同住之部分，而改由相對人擔任主要照顧者（亦即關係人改與相對人同住）。惟：　⒈本院參酌關係人乙○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：現在跟何人同住？）爸爸，大概三個禮拜前去爸爸那裡住。」、「（問：為何去爸爸那裡住？）我不好意思說。」、「（問：是否是因為手機有小額付款刷了爸爸七萬多的事情？）是的。」、「（問：跟爸爸住或跟媽媽住有什麼不一樣？）課業態度不一樣，媽媽仔細檢查我的功課，也會提醒我，爸爸就是比較自由點，也不會復習。跟爸爸溝通難度比較高，媽媽願意聽別人說話，但爸爸不會，所以也就是我比較會跟爸爸發生爭吵的原因。」　⑵「（問：現在會想要跟何人住？）跟媽媽。最大的原因是溝通上的問題，我會跟媽媽談心事，會聊天，爸爸比較嚴謹，感覺跟爸爸在一起比較不放鬆，不像回到家裡那種感覺。」、「（問：所以你跟爸爸住約三個禮拜，還是希望跟媽媽一起生活？）是的。」、「（問：有無要補充？）我就不想要跟弟弟分開。」等語（見本院卷第164-166頁）。 ⒉關係人丁○○於本院審理時陳稱：　⑴「（問：爸爸平常會跟你聯絡嗎？）會打電話，但我不接他電話，因為之前爸爸會生氣罵我，所以我不想要跟爸爸講話，但媽媽還是會勸我接電話。」、「（問：爸爸除了會打電話跟你聯絡，他會來找你或約出去吃飯？）會，但我不想要跟他出去，因為我不想要跟他說話。」　⑵「（問：你還是希望跟媽媽同住？）還是要跟媽媽同住。」、「（問：有無要補充？）跟媽媽同住有比較多的陪伴，每天都有人可以一起玩，每天可以吃到不一樣的東西，但跟爸爸住沒有辦法這樣。」等語（見本院卷第167-168頁）。　⒊參酌關係人上開陳述，並佐以抗告人於本院審理時陳稱：希望共同監護，但以我的工作狀況，沒有辦法正常的監護關係人乙○○，以孩子的利益來說，希望有一個大人可以去控管孩子。我覺得關係人乙○○很可憐，因為當我上班的時候，他只有一個人，我只能用電話關心等語（見本院卷第162頁），不僅可見抗告人目前礙於工作因素，難以提供關係人現階段成長所需之陪伴及關懷。　⒋如併佐以抗告人於本院審理時另陳稱：小孩對我有負面的想法，可能是我教育的方式，每個階段學習有不一樣的教法，現在是教育小朋友不能打，可能到學校那邊會變成家暴，我變成是勸導，但比較嚴厲，會變成是罵，小孩可能會覺得我比較兇，不敢跟我聊天。在我這邊我的教育比較嚴肅，相對人的教育比較輕鬆，但我還是會對相對人的教育方式有意見，我要把孩子導正回來等語（見本院卷第168頁），可見抗告人除了未能充分地陪伴關係人外，亦未能隨著關係人之成長而調整其過往較為權威之教養方式，造成關係人或另因深感未能獲得抗告人之傾聽及接納，致使其二人與抗告人間之親子關係較為疏離、緊張。　⒌加上抗告人於本院審理時另陳稱：手機信用卡是我綁定的，但相對人是否有顧慮到孩子的需求，我也不知道相對人是否有告訴孩子，什麼事情都找爸爸等語；且其非訟代理人於本院審理時亦陳稱：相對人對於7萬元這件事情，告訴孩子去找爸爸，但我們認為這事情是在相對人那裡發生的，相對人應該負責任等語（見本院卷第169頁）。　⒍暨相對人於本院審理時陳稱：這也是我沒有辦法接受共同監護，因為我們教育方式、想法不同。我每天很嚴謹控管孩子手機娛樂時間，我也告知孩子使用手機不可以動用到金錢，因為這也是抗告人辛苦賺的錢，但抗告人還把信用卡綁定在孩子的手機且沒有額度限制。我很痛心孩子這樣的行為，我一直很努力想把孩子的觀念導正，我沒有要害孩子，我其實比較嚴格，而且這件事情起頭的不是我，但抗告人卻一直說我溺愛孩子，把所有責任歸咎於我，我不明白也不能接受等語（見本院卷第169頁）。　⒎可見抗告人不僅將其信用卡遭關係人乙○○透過手機小額付款之方式消費7萬餘元一事，完全歸咎於是時與關係人乙○○同住之相對人，亦無法就子女之教養與相對人進行有效之溝通，而難以期待其日後能本於共親職原則，與相對人共同分擔照顧及教養關係人的責任，以滿足關係人成長所需之關懷、陪伴及引導【註1】。　⒏換言之，本件如依抗告人之非訟代理人於本院審理時所稱：我們希望共同監護，關係人由相對人主要照顧，至少我們在教育上有發言權等語（見本院卷第169頁），恐將造成未與關係人同住之抗告人就教養子女之事項有權無責而橫生爭議之結果（亦即相對人日後恐將因子女之教養不如抗告人之意而動輒遭抗告人指責），並可能衍生關係人因父母教養不同調而無所適從之結果。故抗告人請求廢棄原審裁定，並改由相對人擔任主要照顧者，顯然不符家事事件法第106條、第1 09條及第110條、民法第1055條第2項至第5項、第1055條之1 及第1055條之2與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之子女（或兒童）最佳利益原則，尚難採認。　⒐至於抗告人主張相對人之配偶另育有3名未成年子女一節（見前揭㈢⒈），不僅並未提出任何佐證，且業經相對人提出戶籍謄本予以駁斥（見本院卷第117頁）。故抗告人以相對人及其配偶無法妥適照顧含關係人在內之5名未成年子女等情為由，指謫原審裁定有損關係人之利益等語，顯與事實不符，附此敘明。　　　　 (二)又抗告人雖然主張其家累很重，相對人則無家累，原審裁定卻命雙方平均負擔扶養費有欠公平。且抗告人之母年邁且中風，病情日益加重，需要醫療及雇用外籍看護等支出，抗告人幾乎無力負擔等語（見前揭㈢⒉）；並於本院審理時另陳稱：關於扶養費的部分，同意未同住方給付扶養費，只是金額有意見。2個孩子1個月共1萬元，因為我現在月薪7萬元，還要扶養我的父母及另有房貸等語（見本院卷第164頁）。惟：　⒈原審既然已綜合抗告人與相對人之所得及資產負債狀況，並將抗告人有年邁體衰之雙親需要扶養，且關係人日後將由相對人實際負責生活照顧之責任等情列入考量（見前揭㈡⒉及原審裁定書第6頁第1-10行），不僅已衡量抗告人所稱其家累很重、需扶養其父母與另有房貸等情，且相對人亦非抗告人所稱毫無家累，故抗告人徒以前詞指謫原審裁定命其應負擔關係人扶養費之半數有欠公平，尚難採認。　⒉又抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時，在家事事件調查表填寫其月薪為69,892元，並另有加班費17,000元（見原審卷第29頁），每月所得之金額合計共86,892元。　⒊且抗告人於111年申報自大台北區瓦斯股份有限公司、欣欣天然氣股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、中華開發金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司、台新金融控股股份有限公司及台灣汽電共生股份有限公司領取股利所得，與自臺東縣ＯＯＯＯ局、臺東縣警察局ＯＯ分局及臺東縣ＯＯ鄉公所領取薪資所得，金額合計共1,133,568元（見原審卷第1 85頁正反面所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），換算每月領取所得94,464元【計算式：1,133,568元÷12月＝94, 464元】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1 ,121,256元，換算月薪為93,438元【計算式：1,121,256元÷ 12月＝93,438元】。　⒋另抗告人於112年申報自玉山金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、台灣汽電共生股份有限公司、統一實業股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司領取營利所得，與自內政部ＯＯ署及臺東縣警察局ＯＯ分局領取薪資所得，暨自和泰產物保險股份有限公司領取利息所得，金額合計共1,141,681元（見本院卷第185-188 頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），換算每月領取所得 95,140元【計算式：1,141,681元÷12月≒95,140元（小數點以下四捨五入）】）。其中僅臺東縣警察局ＯＯ分局之薪資所得即高達1,130,468元，換算月薪約94,206元【計算式：1,1 30,468元÷12月≒94,206元（小數點以下四捨五入）】。　⒌從而，不論由抗告人於原審接受本院家事調查官訪視時所填寫之薪資所得金額，或其所申報於111年及112年領取之所得金額，抑或僅就其所申報於111年及112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之薪資所得金額觀之，均可見抗告人之每月收入及薪資所得，並非僅有其於本院審理時所稱之7萬元。　⒍而如以抗告人於112年自臺東縣警察局ＯＯ分局領取之換算月薪約94,206元為例，於扣除其在「每月開銷／年繳費用」開支表所記載之父母生活費各8,000元、房貸每月22,000元（見本院卷第175頁）及原審所酌定關係人每人每月之扶養費9,7 22元（合計共19,444元）後，抗告人每月尚有36,762元之餘額可供支用【計算式：94,206元－8,000元×2人－22,000元－19 ,444元＝36,762元】，實難認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費【註2】。　⒎又上開抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表固然記載其每月開銷金額為86,550元，年繳費用金額為38,200元（見本院卷第175頁），惟：　⑴就「每月開銷」中，關於關係人乙○○、丁○○及抗告人之保險費3,500元、2,200元及5,500元（合計共11,200元），參酌抗告人於原審接受社工員訪視時表示其每年為關係人繳納醫療保險之保險費，自身亦有投保投資型保險、醫療保險及癌症保險等語（見原審卷第234頁反面），堪認上開保險費均係抗告人自行向保險業者所投保之商業保險費用，並非維持生活所需之必要費用。換言之，抗告人之每月所得如無法同時負擔上開保險費、關係人之扶養費及維持自身生活所需，本應優先暫停給付上開保險費，而非為獲取上開商業保險之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑵另就「每月開銷」中，關於關係人乙○○及丁○○之英文補習費（均為2,500元）、電信費（分別為500元及300元）及關係人乙○○之生活零用費5,000元，與「年繳費用」關於關係人乙○○及丁○○之學費（均為19,000元）部分，姑且不論上開費用是否均係維持關係人生活所需之必要費用，參酌原審既然係以行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告及臺東縣平均每人月消費支出等統計資料，做為衡量關係人每月扶養費之標準（見前揭㈡⑴及原審裁定理由㈡），且家庭收支調查報告關於平均每戶家庭收支之統計資料中，已包含食品、通訊、休閒文化、教育及餐廳等非消費支出項目（見本院卷第 205頁），堪認上開費用均已含括於原審所酌定之扶養費內— —亦即抗告人如依原審裁定給付扶養費，應無庸另行給付上開費用。　⑶從而，抗告人之「每月開銷」於扣除前揭㈡⒍之父母生活費及房貸、⒎⑴之保險費與⑵之英文補習費、電信費、生活零用費後，僅餘抗告人之電信費1,750元、家中電信費1,800元、家裡水電費2,000元、家裡伙食及生活費15,000元及其生活費（含三餐）6,000元等合計共26,550元之支出，並得以前揭 ㈡⒍之可支用餘額36,762元充分支應（尚有餘額10,212元）。　　　⑷另就「年繳費用」中，關於牌照稅18,200元及燃料稅12,000 元部分（合計共30,200元，換算每月約負擔2,517元【計算式：30,200元÷12月≒2,517元〈小數點以下四捨五入〉】），參酌抗告人於112年申報其名下有國瑞廠牌及中華廠牌之汽車各1輛（見本院卷第190頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），可見上開稅賦應係就抗告人名下之2輛汽車所課徵。從而，姑且不論上開每月負擔之稅賦金額2,517元仍得以前揭㈡⒎⑶之餘額10,212元充分支應，如抗告人將因另須負擔上開稅賦而無力負擔關係人之扶養費，本應優先降低其稅賦之負擔（例如處分上開汽車），而非為滿足其持有上開汽車之利益而犧牲關係人受扶養之權益。　⑸況且，依抗告人於112年所申報之財產資料觀之，其名下不僅有台灣汽電共生股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、玉山金融控股股份有限公司、大台北區瓦斯股份有限公司、凱基金融控股股份有限公司、統一實業股份有限公司及欣欣天然氣股份有限公司之股票投資可供變價支應（見本院卷第189-193頁所附之稅務資訊連結作業查詢結果），並另有前揭㈡⒎⑴商業保險之保險保單價值準備金可供質借。故尚難僅憑抗告人所提出之「每月開銷／年繳費用」開支表，認抗告人並無能力負擔原審所酌定之扶養費，或原審所酌定之扶養費金額對於抗告人係屬過苛。 (三)至於抗告人雖然另主張以相對人於108年11月15日離婚後至0 00年00月間所應分擔之生活費為抵銷等語（見前揭㈢⒊），惟抗告人不僅並未表明據以抵銷之生活費金額，且原審裁定之扶養費給付係以關係人為債權人，並非相對人（見見前揭 ㈢⒉及原審裁定理由㈠㈡【註3】），不論抗告人係主張相對人應對其本人或關係人給付上開期間應分擔之生活費，因關係人並非該生活費分擔給付之債務人，故抗告人主張以該債務與其對於關係人之扶養費給付債務抵銷，不符民法第334 條第1項所規定「二人互負債務」之要件，尚難採認。　 (四)此外，原審固然並未就相對人請求未獲准許之部分另為駁回之諭知，惟因父母對於未成年子女之扶養義務係屬法院應依職權裁量之事項，而不受當事人或關係人聲明之拘束，並不同於一般扶養費之請求（參【註2】之說明），故原審未為部分請求駁回之諭知，尚難認為有所違誤【註4】，附此敘明。　　　　三、最後，抗告人雖然另請求酌定其與關係人會面交往之方式及期間。惟： (一)本院參酌關係人乙○○及丁○○現年分別14歲及11歲（見本院卷第74-75頁所附之個人戶籍資料），均有相當之自主意識。 (二)且關係人乙○○於本院審理時陳稱：「（問：若跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）沒有意見。我跟媽媽同住的時候，媽媽不會限制爸爸看我，甚至爸爸要來看我、找我們出去玩，只要告知時間，媽媽都同意。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）不需要，我們可以自己談。」等語（見本院卷第166頁）。 (三)暨關係人丁○○於本院審理時亦陳稱：「（問：若未來跟媽媽住這段期間，爸爸想要跟你聯絡還是要看你、約你吃飯，假日想要找你去他那邊居住，有何意見？）我也可以。」、「（問：未來你跟媽媽同住，跟爸爸的互動、出去玩、住的部份，你可以跟爸爸媽媽談，不需要法院決定？）是的。」等語（見本院卷第167-168頁）。 (四)可見相對人並未限制抗告人與關係人會面交往，且關係人均希望自行與抗告人及相對人協調會面交往之方式及期間，堪認本件尚無由法院主動介入並依職權酌定之必要，而應保留關係人與抗告人自主協議之空間，以尊重其為會面交往權利主體之自由意願。　　四、綜上所述，原審裁定改由相對人擔任親權人，並酌定抗告人應給付之扶養費及其給付方法，核無不當，於法尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文第1項。五、程序費用之計算及負擔： (一)本件相對人向原審聲請改定關係人乙○○及丁○○等2人之親權人及請求抗告人給付其二人扶養費，就請求改定親權人之部分，因各該關係人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院改定各該關係人之親權人，自屬不同之程序標的，而應按關係人之人數分別徵收裁判費及抗告費。就請求給付扶養費之部分，則因係於改定親權人此一非財產權關係之請求中，並為財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第2項之規定，不另徵收費用。 (二)故抗告人對於原審裁定全部提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定及前揭說明，自應徵收附表之抗告費2,000元。又本件除上開抗告費外，並無其他程序費用之支出，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2 項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，上開程序費用自應由抗告無理由之抗告人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官簡大倫法官范乃中法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高竹瑩【註1】一、民法第1055條、第1069條之1、第1089之1、家事事件法第11 3條及家庭暴力防治法第14條第1項第6款、第16條第3項之所以規定離婚、未婚、不繼續共同生活達一定期間及發生家庭暴力事件之父母，得依協議或法院之裁判由一方單獨任未成年子女之親權人，係考量無法繼續經營共同生活之父母亦恐有難以共同行使親權之現實（例如距離、行蹤不明及依法需暫時隔離等），因此賦予父母及法院有選擇由一方獨任親權人或為其他彈性選擇之可能（例如僅就特定事項協議或裁判由父母之一方得單獨行使親權等），以維護子女（或兒童）之最佳利益，避免女因父母現實上無法共同行使親權之困境，致其就學、就醫、戶籍遷徙、特有財產之管理或其他需經父母代理或允許方得進行之外部事項無法辦理，而損及子女權益。二、故法律賦予父母之一方得依協議或法院裁判單獨任親權人之規範目的，既然僅係為解決或預防未成年子女上開外部事項無法辦理之困境，自不得認除會面交往、扶養義務、子女姓氏及出養子女等法律明定之事項外（參民法第1055第5項、第1059條之1、第1059條之2、第1076條之1及第1116條之2等規定），未任親權人之一方毫無任何保護教養子女之權利與義務。換言之，父母縱然因無法繼續共同生活而難以共同行使親權，亦應發揮其各自之優勢，共同分擔照顧及教養子女的責任，以滿足子女成長所需之關懷、陪伴及引導。三、而如由兒童權利公約第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。」及兒童及少年福利與權益保障法第3條之規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。對於主管機關、目的事業主管機關或兒童及少年福利機構、團體依本法所為之各項措施，應配合及協助之。」等規定觀之，亦可見此一父母共親職（co-parenting）之原則，亦為兒童權利公約與兒童及少年福利與權益保障法所肯認。四、從而，父母間對於子女之親權及保護教養之權利義務並非如「零和賽局（zero-sum game）」般之非合作賽事，即便係未任親權人之父母，於會面交往之期間亦應有保護教養乃至於懲戒未成年子女之權利與義務。至於父母間應如何討論保護教養子女之方針、找到共同的教養目標，避免子女因教養不同調而無所適從，則屬父母如何落實共親職原則之細節性、技術性事項（亦即並非民法第1089條第2項所規定的重大事項），並不因父母是否繼續共同生活或共同任親權人而有不同。五、至於父母如於溝通之過程中如遭遇困境，依兒童權利公約第 18條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第23條第1項與家庭教育法第7條第1項、第13條第1項等規定，因直轄市、縣（市）政府及其設置之家庭教育中心、所轄之公私立高級中等以下學校（含公立幼兒園）應提供親職、家庭教育或諮詢等服務，故遭逢上開教養子女困境之父母，應得向上開機關請求協助，以期落實共親職原則。【註2】　扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之，民法第1119條定有明文。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115 條第3項另定有明文。而法院於酌定（或改定）父母對於未成年子女之扶養費時，依家事事件法第106條、第109條及第110條、民法第1055條第2項至第 5項及第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定，固然係以「子女（或兒童）之最佳利益」為衡量扶養費金額之標準，而不受父母或未成年子女請求金額之拘束。惟此僅係指就實體法而言，不適用民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」中，關於「受扶養權利者之需要」部分（該部分即為一般扶養費請求事件中關於「聲明之拘束性」—處分權主義第二層面命題—之實體法上規範依據）。故法院自不得無視父母之經濟能力及身分，酌定（或改定）超過父母所能負擔之扶養費金額。【註3】　雖然原審裁定主文第2項係命抗告人按月給付相對人關於關係人之扶養費，惟充其量僅能認為經原審裁定為親權人之相對人，有代替關係人受領扶養費給付之權利，並非謂相對人因此取代關係人成為受抗告人扶養之權利人（亦即關係人仍為抗告人扶養費給付債務之債權人）。　　【註4】一、至於最高法院105年度台簡抗字第4號裁定固然認為：「（前略）就未成年子女請求扶養事件，聲請人除應依同法（按：家事事件法，下同）第75條第3項第5款表明聲請之意旨及其原因事實外，依同法第107條第2項準用第99條第1項第1款規定，亦應於準備書狀或於筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，即其請求之聲明。以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充分保障當事人之程序權。至第107條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（後略）。」二、惟家事事件法第75條第3項第5款規定聲請書狀或筆錄應載明聲請之意旨及其原因事實，係「為識別裁判之對象、確定審理之方向及界限範圍，以利非訟事件程序之進行。」（參該條立法理由）；而同法第99條第1項第1款規定請求給付扶養費應於書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法，則係「為達成審理集中化之目標，避免程序之進行發生延滯，尚應課予關係人協力促進程序之義務。」（參該條立法理由）。故能否僅憑上開規定，逕認扶養請求事件應適用處分權主義之訴訟法理，並非無疑。三、況且，法院如已於裁定主文明確諭知就扶養費之給付金額及給付方法，不論有無諭知駁回超過主文部分請求之裁定，亦不至於產生裁定效力範圍是否明確、關係人能否據以抗告及上級審能否特定審判範圍等爭議。四、更遑論未成年子女固然得逕行請求父母給付扶養費，而不受民法第1120條規定應先協議或由親屬會議決定扶養方法之限制（參前揭㈠⒉之說明），惟並非謂未成年子女不能請求父母以其他方法扶養—亦即父母扶養未成年子女之方法並非僅有給付扶養費一途—。從而，如認法院未依未成年子女（或父母之一方）之請求而為裁判，即必須於主文為駁回部分請求之諭知，則於未成年子女（或父母之一方）請求父母（或其中一方）給付扶養費，而法院擇定其他扶養方法時（例如由未成年子女收取租金收益），此時法院應如何為駁回部分請求之諭知？由此更可見未成年子女扶養請求事件之聲明非拘束性與法院職權裁量性質。　　附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求改定乙○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）請求改定丁○○之親權人及酌定扶養費之抗告費 1,000元由抗告人負擔已由抗告人預納（見本院卷第6及27頁）

2024-10-04

TTDV-113-家聲抗-7-20241004-2

東簡

臺東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東簡字第27號原告張國海訴訟代理人陳呈雲律師被告蔡睿東訴訟代理人林堡欽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年9月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、確認被告持有如附表編號2、3之本票，對原告之票據本金及利息債權均不存在。二、本院111年度司執字第6956號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序，於第一項確認債權不存在範圍內，應予撤銷。三、被告於第一項確認債權不存在範圍內，不得持本院110年度司票字第243號裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔60％，其餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項定有明文。查原告起訴聲明為：確認兩造間就附表所示本票（下稱系爭本票）債權不存在，嗣於民國112年9月22日本院言詞辯論期日另追加如後述原告聲明欄㈡、㈢所示之請求。被告就此已於同一程序中表示無意見（本院卷一第310頁），揆諸前述，視為同意原告前述追加之訴，自應准許。二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。查原告前揭追加之訴雖非民事訴訟法所定簡易訴訟程序之適用範圍，惟原告為訴之追加後，兩造均具狀陳明願繼續適用簡易訴訟程序（本院卷二第120、121頁），則本件自無須改用通常訴訟程序審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告前執系爭本票，向本院聲請准予強制執行，經本院發給110年度司執字第243號本票裁定（下稱系爭本票裁定）後，再向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第6956號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所受理。惟系爭本票係因原告前受疫情衝擊，經濟狀況不佳，而向被告商借款項周轉，並簽發系爭本票予被告以為擔保，然被告並未將借款交付原告，兩造間消費借貸契約自不成立，顯見系爭本票原因關係不存在，兩造為系爭本票之直接前後手，是依票據法第13條前段規定之反面解釋，原告自得以前揭理由對抗被告，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：原告前向被告表示其有資金周轉需求，向被告借款新臺幣（下同）100萬元，被告考量原告擁有多筆土地及情誼，遂同意出借同額款項，並陸續於106年1月20日、106 年8月11日、107年7月20日，各交付原告65萬元、22萬元、1 3萬元現金，原告即開立附表編號1之同額本票交被告收執。嗣原告再向被告借款70萬元，被告同意後分別於108年5月8 日、108年7月15日，各交付原告50萬元、20萬元現金，原告則開立附表編號2之同額本票予被告收執。另原告又向被告借款80萬元，經被告同意後，亦已於109年1月2日、109年1 月8日，各交付原告25萬元、55萬元現金，並由原告開立附表編號3之同額本票予被告收執。原告就上述借款，分別於1 06年8月12日簽立交付借款之簽收單，及於108年7月18日、1 09年2月12日簽立借據交予被告為憑，足見被告已依約如數交付借款。是原告以被告未交付借款，兩造間消費借貸關係不成立為由，主張系爭本票債權均不存在，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第134頁，並依判決格式調整用語）：㈠系爭本票為原告所簽發，並交付予被告。㈡原告簽發系爭本票係為擔保對被告之消費借貸債務。㈢被告前持系爭本票向本院聲請准予對原告強制執行，經本院核發系爭本票裁定。㈣被告嗣持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件所受理，該執行程序尚未終結。㈤被證3至5之簽收單、借據上之印文，與109年9月22日印鑑證明（本院卷一第131頁）上之印文係出自同一顆印章。㈥本院卷一第289頁之委託授權書（下稱系爭授權書）為原告簽名用印後，於該授權書所載之109年3月12日寄給被告。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張兩造間就系爭本票所示債權不存在，為被告以前詞否認，則就上開債權是否存在即非明確，而原告財產復因該債權存在，而有受強制執行之危險，此等危險亦可藉由確認判決予以除去，是堪認原告提起本件確認之訴有訴之利益。　㈡被告僅可證明附表編號1之本票確為擔保兩造間100萬元之消費借貸債權所簽發，則原告請求確認附表編號2、3之本票債權不存在，即有理由：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決要旨參照）。而兩造均不爭執系爭本票係為擔保兩造間消費借貸債權所簽發（不爭執事項㈡），則被告自應就兩造確有消費借貸合意及交付借款等構成要件事實舉證責任。經查；　⑴按消費借貸之貸與人所提出之借據，如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，如經借款人爭執，仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17 號判決意旨參照）。查被告抗辯其自106年至108年間陸續借款100萬、70萬、80萬元予原告一節，固據其提出106年8月1 2日簽收單、108年7月18日借據、109年2月12日借據在卷為憑。惟細繹其中108年7月18日、108年2月12日借據分別記載「張國海先生，因資金需求向（蔡日東先生（按：即改名前被告））借款新台幣柒拾萬元整」、「本人張國海先生因資金周轉向蔡日東先生借款新台幣捌拾萬元整」（本院卷一第 174、175頁），並未表明原告曾收受如數借款，此僅可認兩造確有如數借款合意，尚不足認被告已交付借款。被告雖再以原告已簽發交付同一數額之本票為辯，惟衡諸一般社會借款情況，多由借款人先行書立借據，並簽發本票予貸與人，用以取信貸與人，自難以原告曾簽發本票一情，遽認其已收受借款；被告就其已依前揭借據交付借款此節復無其他舉證，原告又迭有爭執，即難認此部分消費借貸關係存在。是原告求為確認附表編號2、3之本票之本金及利息債權不存在，即有理由。　⑵查被告抗辯附表編號1之本票係為擔保其自106年1月20日至10 7年7月20日陸續借予原告之100萬元債權，業據其提出106年 8月12日簽收單（下稱系爭簽收單）為憑。觀諸系爭簽收單與前述兩造另於108年7月18日、109年2月12日簽署之書據，均以借據為名不同（本院卷一第173頁）；而所謂簽收單即在證明簽收人確實收受他人交付之特定物品，此為吾人周知之事實。參以系爭簽收單內容尚非生澀難懂，且原告為高中畢業，有其個人戶籍資料可稽（限閱卷第3頁）；其復自陳曾經營民宿多年，並向農會借款設定抵押權（本院卷第192 頁），足見原告非無能力從事一般商業交易行為，對於社會交易習慣亦有相當瞭解，當可理解系爭簽收單之內容，則其於系爭簽收單上用印，即堪認確有收受如數借款之事實。再稽之該簽收單所載「已達」一詞，復可推知原告借款次數理應不僅一次，故若原告此前確實均未收到借款，依其前述學、經歷，實難想像其會任由被告於該書據表明借款金額累積至100萬元。原告雖稱其自103年起因腦出血，導致理解能力不佳，並提出113年5月30日台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為據。然細繹該證明書僅記載原告有「思考理解能力障礙」，惟並未具體指出此症狀出現之時點及其障礙程度（本院卷二第153頁），自不得據此概論原告對於其行為內容均欠缺認識。從而，被告抗辯附表編號1之本票係為擔保前述借款債權所簽發，即屬有據。原告主張此部分本票債權不存在，難認可取。　⒉原告雖主張系爭簽收單上原告印章，係於109年9月21日始製刻，並於翌日申請印鑑證明後，再將該印章（下稱系爭印章）寄給被告，是該印章既係於109年9月21日始存在，顯見系爭開立日期為106年8月12日之系爭簽收單，為被告取得系爭印章後擅自盜用等語。惟查：　⑴按文書內印鑑章（印文）既屬真正，雖由他人代為立據，除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2489號判決意旨參照）。原告不爭執系爭簽收單上原告印章，與其於109年9月 22日自行持之申請印鑑證明之印章同一（不爭執事項㈤），足見原告不爭執系爭簽收單上印文真正，揆諸前述說明，其主張系爭簽收單上原告印章係被告無權盜用，自應就此變態事實負舉證責任。　⑵觀諸證人黃明雅雖於本院證稱：系爭簽收單上原告印章，係當時為委託被告辦理土地買賣事務，被告於109年9月21日來電要求我去公證人事務所辦理土地事宜，因為我不知道原告之前使用的印章是哪一枚，所以隔天就去新刻系爭印章，刻完後便前往公證人事務所辦理公證土地過戶事宜，並於同日連同公證書、所有權狀影本、系爭印章一起寄給被告，後來我曾去電詢問被告何時歸還系爭印章，但被告均未接電話，我與原告嗣於000年0月間發覺名下土地遭被告擅自過戶，即再申請更換印鑑章等語（本院卷二第10、15頁）。惟系爭授權書係原告於109年3月12日簽名用印後寄給被告此情，為原告所是認（不爭執事項㈥）。而系爭授權書及原告於000年0 月00日出具之切結聲明書，其上之原告印章印文，與原告於 109年9月22日申請印鑑證明留存印文，三者相同，分經本院及臺灣高等法院花蓮分院於另案囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定在案，有其等鑑定書可參（本院卷二第12 4至128、144至150頁）。本院審酌上開鑑定意見係由中立客觀之國家專業鑑定機構，依據印文鑑定標準作業程序MJIB-Q DE-SOP-MO2所為，應可採取。茲可見系爭印章非如證人黃明雅所述係於109年9月22日新刻，其證述與客觀事實不符；參以前開證人係與原告交往十幾年之男女朋友，經其證述在卷（本院卷二第11頁），彼此關係緊密，堪認前揭證述有偏頗之虞，自不得據為有利原告之認定。　⑶至原告雖稱其自103年起即因腦出血，導致其手腳不方便，不可能繕打前揭簽收單、借據，並聲請將前揭書據送交進行生物跡證鑑驗，主張如上開書據上未留存原告生物跡證，即可知前揭書據非原告所製作，其上印文亦屬被告自行盜蓋等語。惟只要前揭書據上印文出自原告之意思，無論該書據內容是否為原告繕打，均無涉於該等書據真正之判斷，是原告以其無力繕打為詞，即無可取。再觀諸前揭書據係繕打後再經原告用印，且原告自陳從103年起即因疾病無法打字如前（本院卷二第136頁），則如在原告同意下，由他人於預先繕打完成之書據上代為用印，過程中本未必會留有原告之生物跡證。故即便未經驗出原告之生物跡證，至多僅可推知其等書據其上印文非原告親手製作、蓋用，仍無法證明此為被告偽造。從而，原告此部分聲請，應無調查必要，當予駁回。㈢原告請求撤銷系爭執行事件就附表編號2、3之本票本金及利息債權所為之強制執行程序，及被告於同一範圍內，不得再持系爭本票裁定對其強制執行，均屬有據： ⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決意旨參照）。 ⒉查附表編號2、3所示之本票本金及利息債權，對於原告不存在一節，業經本院析論如前。而被告前持系爭本票聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，迄未終結等情，為兩造共認在卷（不爭執事項㈣）；又系爭本票裁定係依非訟事件法所為，該執行名義無確定判決同一之效力，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求於前述本院認定本票債權不存在範圍內，撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，及命被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，即屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求確認附表編號2、3所示本票本金及利息債權不存在，及在此範圍內，求為撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並命被告不得再持系爭本票裁定對其強制執行，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李彥勲附表：編號發票人發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 張國海 106年3月5日 1,000,000元未記載 110年12月6日 CH-No-000000號 2 張國海 108年2月3日 700,000元未記載 110年12月6日 CH-No-000000號 3 張國海 108年12月30日 800,000元未記載 110年12月6日 CH-No-000000號

2024-10-04

TTEV-111-東簡-27-20241004-2