Know99判決書

搜尋結果：吊扣牌照

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2426號原告鎧侲國際有限公司代表人陳振賢被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-ZFA338108號、第58-ZFA338109號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月27日1時25分許，行經國道3號北向46.5公里處（下稱系爭路段）時，因系爭路段速限110公里，系爭車輛經雷達測速器測定行速159公里/小時，故有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第ZFA338108號及第ZFA338109 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，予以舉發。原告於收受上開舉發違規通知單後，向被告提出申訴惟未申請歸責，經被告查明違規屬實，乃依處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項規定，以113年7月22日桃交裁罰字第58-ZFA338108號裁決書（下稱原處分一）及第58-ZFA 338109號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將原處分一記違規點數1點部分撤銷，另將原處分二易處處分部分刪除後，於113年9月26日重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之原處分一與原處分二（下合稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告對於在上開時、地有違規超速之事實不爭執。但對於國道公路警察局第六公路警察大隊舉發之過程認為疑有偷拍超速執法不當之瑕疵。原告行經北46.5公里處之前，確有在47 .2公里處看到一三角形測速照相警告標誌，然該警告標誌之設立地點恰巧在「地磅站、大客車攔查點」之引道旁，加上車上之測速警告器並未發出警告聲音，致原告認為該警示牌只是提醒要駛進地磅站及大客車攔查點之車輛促其注意，因而不以為意繼續超速往前開。當時是在深夜時段的1點25分，車輛極為稀少，幾乎看不到什麼車，且沒有路燈，非常黑暗。警察利用深夜天色黑暗的時段，把警車停在暗處不易發現之地點，不開啟車頂藍紅警示燈，用手持式雷射測速槍拍照超速違規。而用這種手持式雷達測速槍，市面上的所有車輛的測速警告器是根本偵測不到，所以不會發生警示聲音的，這跟警方為取締違規，躲在樹欉裡面偷拍超速有何兩樣？固定式雷達測速照相機發射出來的雷達波尚可供駕駛人之車輛偵測，以提醒須減速。手持式測速槍未發射雷達波致偵測不到，起碼警車車頂之藍紅警示燈須燃亮，提醒駕駛人前有警車，然警員卻未如此做，故警方之執行取締過程有重大瑕疵等語。　㈡並聲明：㈠原處分撤銷。㈡原告免罰。三、被告答辯及聲明：㈠警員邱振修、王健祥擔服113年2月27日0至4時巡邏測速勤務，於113年2月27日1時25分在國道3號北向46.5公里處以雷達測速器測定000-0000號自小客車行速159公里/小時，超速49 公里，違規屬實，測速警示標誌設置於國道3號北向47.2公里，違規地點於北向46.5公里，二者相距700公尺亦符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告主張警方在深夜未開啟車頂藍紅警示燈等語，然對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，依處罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌後，汽車在通過警告標誌後300公尺至1000公尺距離範圍内有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍内擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發機關函及現場示意圖（見本院卷第45-47頁）、舉發通知單（見本院卷第48-49頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第50頁）、舉發照片及現場照片（見本院卷第51-54頁）、舉發機關報告（見本院卷第56頁）、勤務分配表、（見本院卷第57-5 8頁）、原處分（見本院卷第59-60頁）、汽車車籍查詢資料 (見本院卷第65頁)等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷達測定行車速度為15 1公里，超速41公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第50-51頁）。又本檢舉發地點為國道3號北向46.5公里處，「警52」測速取締標誌則設置於國道3號北向47.2公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至 1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有現場照片、舉發機關報告在卷可參（見本院卷第52-54頁、第56頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，惟查舉發機關已合法設立「警52」測速取締標誌，原告亦稱系爭車輛駕駛人於舉發地點前有看到該「警52」測速取締標誌無誤，足認系爭車輛之駕駛人即應依法遵循限速行駛，至舉發機關警車是否顯示車燈，或原告主觀上自己對「警52」測速取締標誌之理解為何，均無礙於舉發機關合法舉發之程序，原告上揭主張，洵非可採。故系爭車輛之駕駛，明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為110公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為159公里，超速49公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。且依處罰條例第85條第3項規定，系爭車輛車主即原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，亦認具有過失，原處分據而為對原告為裁罰應無違誤。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，並聲明請求原告免予裁罰，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-2426-20250107-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1488號原告邱俊良訴訟代理人陳忠鎣律師(法律扶助) 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人程大嶽上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月9日嘉監裁字第70-L00000000號及第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月2日7時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨(下稱系爭車輛)，行經嘉義縣太保市太保36號處 (下稱系爭地點)，因有「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規行為，經嘉義縣警察局水上分局（下稱舉發機關）員警填掣嘉縣警交字第L00000000 號及第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9 月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第43條第 4項規定，於112年11月9日開立嘉監裁字第70-L00000000號及第70-L00000000號裁決書（下依序稱原處分一、原處分二），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元，罰鍰限於112年12月9日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」及「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於1 12年12月09日前繳送。（原處分二裁決書處罰主文欄第二項，業經被告自行變更，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊於事發當時行駛於內側車道，詎料系爭車輛方向盤鎖死，當下即刻請坐於副駕駛座之助手向外側車道車輛揮手示意表示即將切換車道做靠右行駛之動作，惟一時緊張忘記打方向燈，並無故意。衡情在原告遇突發狀況高度緊張之情況下，實難苛求原告更適妥之應變方式，又檢舉人與原告行駛期間，均維持一定安全距離，檢舉人仍有適時反應空間，尚難謂有何妨礙後車之處等語。並聲明：原處分一、二撤銷。四、被告則以：原告當時係超車，故方向盤鎖死，忘記打故障燈、方向燈云云，乃推脫之詞，不足採信。本案違規事證已臻明確，原裁決經核並無違誤，應予維持。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第43條第1項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」　⒉道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第43條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰24,000元。㈡經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果略以：　　影片名稱：000000000000000(0).mov 影片時間：民國112年8月2日07:04:42-07:05:09 影片內容：07:04:57-07:05:06系爭車輛之右側車輛行駛於外線車道，此時系爭車輛欲切入外線車道，因此逼近檢舉車輛而超前行駛，迫使該右側車輛部分車身行駛到機車慢車道，因此該右側車輛加速超前系爭車輛行駛中。副駕駛座乘客並無將手伸出車外作勢靠右行駛的動作。(影片結束) 　　此有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第130頁）。可見原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人機車左後方，在距離檢舉人機車距離甚為接近之情況下，持續逼近檢舉人機車所行駛之外線車道，迫使檢舉人機車偏駛至機車慢車道，則原告前揭所為該當「任意以迫近迫使他車讓道」之違規事實，洵堪認定。㈢原告固提出汽車維修單據以前揭情詞置辯，惟自上開勘驗結果可知系爭車輛副駕駛座乘客並無伸手作勢靠右行駛之動作，且依證人即汽車保養廠負責人廖○○當庭陳述：原告於112 年8月2日上午與我聯絡表示方向盤有問題，方向盤下方控制左右之方向機鬆動致不好控制，方向盤左右轉回正會較慢、卡卡的。遇此情形駕駛人要緩慢小心開車，否則得出動拖吊車。當下原告停在路邊請我過去修理，我請原告慢慢開回來保養廠等語（本院卷第131頁至第135頁），由此可知事發當時系爭車輛方向機發生不容易操控之故障情形，導致系爭車輛方向盤左右轉反應不夠靈敏。原告明知此情形，理應與他車保持適當安全距離，其卻以極近距離迫近方式迫使檢舉人機車偏駛至機車慢車道，則原告前揭所辯，顯無足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，被告所為原處分一、二並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-07

KSTA-112-交-1488-20250107-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第193號原告柏威工程企業有限公司代表人蕭書婷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件原告起訴時雖係請求撤銷被告民國113年3月8日投監四字第00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書處罰主文二所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕駛執照，與易處吊銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年6月24日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年3月8日投監四字第0 0-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖將原裁決撤銷後而重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院自仍應以被告變更後原處分為審理之標的，合先敘明。 (二)按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告所有牌號BKC-3763號自用小貨車（下稱系爭車輛），於附表所載時間、地點，因附表「違規事實」欄之違規行為，經南投縣政府警察局交通警察隊、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊之員警分別填製附表「舉發通知單文號」欄所載之舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）後，對車主即原告逕行舉發。因原告非自然人，亦未申請歸責實際駕駛人，被告爰依附表「處罰依據」欄所示規定，對原告處以附表「處罰內容」欄所載之裁罰。基此，被告違規紀錄於一年內已達3次，被告乃於1 13年3月8日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 63條之2第4項之規定，以原處分對原告裁罰吊扣汽車牌照2 個月之處分。　　三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：如附表「裁決書文號」欄所示裁決書之罰鍰均已繳納，上開裁決書並無提醒可能遭吊扣牌照之風險，現今法令變動又頻繁，原告不知道可以申請轉歸責予實際駕駛人，希望本次可以融通讓原告申請轉歸責等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯以：原告未依道交條例第85條第1項規定於到案日期前申請轉歸責實際駕駛人，自無從再歸責他人。又原告本應注意法規之修訂，要非全憑處罰機關一一提醒告知，且受處分時亦可透過去電被告機關、或查詢網路方式獲取相關訊息，均非難事，原告未為之，自難卸責而仍有過失，其主張非可採信等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)系爭車輛於附表所示時、地之違規事件，業經被告以附表「裁決書文號」欄所示裁決書裁罰，原告均未提起行政救濟並已確定；被告進而於113年3月8日以原處分對原告裁罰等情，均為兩造所不爭執，核與卷附舉發通知單與送達證書、如附表「裁決書文號」欄所示之裁決書與送達證書、更正前原處分與送達證書、汽車車籍查詢、更正後原處分等件附卷可稽（見本院卷第77-105、127頁）相符，首堪採認。 (二)道交條例85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，原告若欲申請歸責附表「違規事實」欄所載違規行為至實際駕駛人，應於各舉發通知單記載之應到案日期前為之，惟原告並未於所載應到案日期即112年9月1日、112年 9月7日、112年10月9日前申辦歸責實際駕駛人，有舉發通知單在卷可參（見本院卷第77-81頁），並已繳納罰鍰完畢，依上開規定，被告自得對原告各記汽車違規紀錄1次（合計共3次）。 (三)次按逕行舉發之汽車所有人非自然人而遭記汽車違規紀錄，於1年內達3次者，應吊扣其汽車牌照2個月，道交條例第63 條之2第4項定有明文。系爭車輛於112年12月22日經附表「裁決書文號」欄所載裁決書各記違規紀錄1次，於1年內已達 3次，被告自得依道交條例第63條之2第4項規定處罰。原告雖主張不知上開規定，被告應於裁決書提醒原告可能有吊扣牌照之風險云云，然人民不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第8條前段之規定甚明。原告於收受裁決書處罰主文記載「記汽車違規紀錄1次」時，本可自行查詢其法律效果，尤其現今網路發達，透過搜尋方式取得相關法律效果之知識非常容易，原告縱無故意，其疏未注意及此，對本件違規行為之效果，主觀上有應注意、能注意而不注意之過失，仍應受罰，不得以其不知法律效果為由，而免除違規行為之責任，是其主張並無理由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日法官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官周俐君　　　　　　　附表：（金額均為新臺幣）編號時間地點違規事實舉發通知單文號處罰依據處罰內容裁決書文號 1 112年7月15日23時2分許南投縣埔里鎮臺21線北向49.9公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 2 112年7月15日22時59分32秒許至23時1分22秒許臺21線北向53.8公里至51.1公里汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）投警交字第JF0000000號道交條例第40條罰鍰1,800元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-JF0000000號 3 112年7月17日9時12分許國道3號北向222公里行駛高速公路未依規定變換車道國道警交字第ZGB292168號道交條例第33條第1項第4款罰鍰3,000元，並記汽車違規紀錄1次投監四字第65-ZGB292168號

2025-01-07

TCTA-113-交-193-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第905號原告李士孟郭麗淩被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月 15日北監宜裁字第43-QQ0000000號、第43-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告李士孟於民國113年1月18日19時11分許，駕駛原告郭麗凌所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經限速40公里之宜蘭縣台9線83.5公里+121公尺處慢車道南向路段(下稱系爭路段)，經移動式雷達測速儀器測得其時速為104公里，超速64公里，有「行車速度，超過規定之最高時速（逾60公里至80公里以內）」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(下稱舉發機關)於113年1月26日填製宜警交字第QQ0000000號、第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、修正前第63條第1項、第24條第1項規定，以113年3月15日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決書(下稱原處分一)裁處原告李士孟罰鍰16,000元，記違規點數3點，並應參加道路安全講習；依同法第43條第4項規定，以113年3月15日北監宜裁字第4 3-QQ0000000號裁決書(下稱原處分二)裁處原告郭麗凌吊扣汽車牌照6個月。原告2人不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠系爭路段並未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2規定設置警「52」之測速取締標誌或任何限速標示，警方亦無法提出當日有擺設標示之證明等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警於系爭路段執行移動式測速照相前依規定設置測速取締標誌告示用路人，且所使用雷達測速儀器亦定期檢定合格，原告行經時超過規定之最高時速64公里，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。　　3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　4.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　5.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置測速取締標誌。」　6.設置規則第55條之2：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…，設置本標誌。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第89頁）、原處分二（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第105頁）、駕駛人基本資料（本院卷第107頁）、系爭車輛行照影本（本院卷第59頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第39頁、第43頁），以及舉發照片1張（本院卷第81頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告李士孟確有「行車速度，超過規定之最高時速(逾60公里至80公里以內）」之違規行為，原處分一裁量除記3點部分外合法： 1.原告李士孟於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速40公里之系爭路段，經移動式雷達測速儀器測得其時速為104公里，超速64公里，又違規測速取締標誌「警52」與速限標誌均設置清楚未受遮蔽，其中「警52」與原告違規地點距離143公尺，係在100公尺至300公尺間等節，此有被告113年7月9日北監宜四字第1133095038號函暨現場照片（下稱113年7月9日函，本院卷第131至136頁）、雷達測速儀檢定合格證書1份（本院卷第87頁）各1份附卷可稽，堪認原告確因過失而為超過規定最高時速(逾60公里至80公里以內）之違規，舉發亦合於規定。 2.至原告李士孟主張系爭路段並未設置「警52」測速取締標誌云云。然據上開113年7月9日函暨現場照片（本院卷第131頁、第135頁），可證原告李士孟違規時系爭路段確實設置有移動式「警52」標誌，而後設置「警52」標誌之燈桿，於11 3年2月8日即原告李士孟違規後，因遭他車撞擊毀損而整座移除，是原告李士孟以違規後之照片爭執該處未設置「警52 」標誌，難認可採。 3.原處分一裁量： ⑴原告李士孟行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分一未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第 1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告李士孟訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，此部分之請求應予准許。 ⑵其餘罰鍰16,000元，並應接受道路安全講習，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，且未牴觸道交條例第43 條第1項第2款、第24條第1項之規定，並無違誤。　㈣原處分二依道交條例第43條第4項裁處原告郭麗淩，並無違誤： 1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。 2.查系爭車輛為原告郭麗淩所有，而原告郭麗淩並未提出證明其已盡力預防原告李士孟違規之證據資料，難認其已善盡監督義務，揆諸上開說明，推定原告郭麗淩具有過失。 3.依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分二裁處原告郭麗淩上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。㈤綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告李士孟訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-07

TPTA-113-交-905-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第639號原告晏旭有限公司代表人湯威晏被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人凃又瑜駕駛登記原告所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國112年11月0 8日03時28分及112年11月11日4時50分許，先後行經新北市新莊區壽山路(北118線0K至1.2K，往新莊方向)及國道3號南向74.1公里時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局以「區間測速偵測照相設備」科學儀器採證後認定違規屬實及經内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊以非固定式雷達測速照相儀照相採證後認定違規屬實，於112年11月29日、112年11月24日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項規定，分別填製新北市警交大字第CV347716J號及國道警交字第ZFB296394號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。被告嗣於113年2月26日依原告之申請及查證結果，製開新北裁催字第48-CV347716J、48-ZFB296394號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁「吊扣汽車牌照6個月」並諭知易處處分，裁決書均於製開當日合法送達原告。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。嗣被告於訴訟審理中刪除上開裁決書處罰主文欄關於易處處分部分，並依相同違規事實於113年3月22日重新製開裁決書寄送原告（本院卷第145、147頁，下稱原處分）。二、原告主張：㈠原告之系爭車輛係對不特定第三人出租收益使用，而本案違反處罰條例之行為亦係承租人所為，原告業已盡其事先告知勸阻，以及設置相關規範措施避免違規發生，原告於出租契約上皆已明載切勿違反交通規則等語並提醒承租人。又系爭車輛為特斯拉電動車，可以設定行車最高速限，原告為免承租人超速使用，亦將行車最高速限限制於每小時130公里，並以設置密碼鎖定，承租人發現汽車遭限速後，曾向原告客服反應，遭客服人員委婉拒絕。豈料，承租人遭原告客服人員拒絕後，自行推測出該解除速限之密碼即該車車牌阿拉伯數字四碼，因而自行解除速限導致本案超速違規情形發生，然此為原告所無法事前知悉或預防之情況，難謂原告未盡防範措施及勸導。行政罰法之處罰前提要件，受罰之人仍應有故意或過失責任為前提，誠如上開所述，原告業已於事前以書面口頭勸戒，並以實際行動設置密碼限速措施，原告已盡其所能避免違法事件發生，雖結果仍然發生，但理應不可苛責於原告，否則無異於違背行政罰法之原則等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯：㈠原告係系爭車輛之出租及所有人，其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車出租人一方面經由出租汽車獲取利益，另一方面藉由一紙汽車租賃契約書之抽象文字事先記載概括的免責約定，放任其所有之汽車供承租人恣意使用，徒增道路交通風險，卻可免除處罰條例第43條第4項規定之適用，倘出租人得僅以上開約定内容，作為已善盡管理注意義務之證明，而不負法律責任，進而免除受吊扣汽車牌照處分，則違規駕駛人概得以租賃方式取得車輛使用權，發生違規時，車輛所有人又不必受吊扣牌照處分之不利益，此相對於需盡具體選任、監督責任之租賃車輛業者之汽車所有人而言，顯非公平。原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生達規，始能免其責任等語。㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；同法第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。且依上開條文之法條文義、體系解釋及立法目的以觀，如駕駛人駕駛汽車（包括機車）而有前開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之裁罰外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即立法者有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，亦為行政罰法第7條第1項所明定，而前開吊扣汽車牌照之處罰固係以汽車所有人為受罰主體，然在汽車所有人並非違規駕駛人之情形中，自仍應以汽車所有人對於提供汽車予違規駕駛人使用一節存有故意或過失為成立要件。㈡查原告自113年11月6日22時起至113年11月14日止，將系爭車輛出租予訴外人凃又瑜。嗣因凃又瑜駕駛系爭車輛於上開時、地，如上所述有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)(採區間平均速率）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」之違規行為，經員警以原告為系爭車輛所有人，依違反處罰條例第43條第4項規定逕行舉發，被告遂以原處分分別裁處吊扣系爭車輛牌照6個月等情，有閒置車輛租借合約書(下稱租借合約書，本院卷第17-43頁) 、舉發通知單(本院卷第73、77頁)、原處分(本院卷第145-1 47頁)在卷可證。是本件經員警逕行舉發違規時，系爭車輛為承租人凃又瑜承租占有使用中，堪予認定。㈢被告對原告所為原處分，係以處罰條例第43條第4項規定為其處罰依據，然依前開說明，其處罰之成立自應以汽車所有人就該違規事實之發生有故意或過失之歸責事由始足當之。按租賃之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管，原告以系爭車輛對不特定大眾提供租借車輛服務，就承租人駕駛資格及能力之監督，充其量僅能課以就承租人本身之駕駛資格為注意或告知承租人須就汽車管理上應注意駕駛人是否成年，並領有監理機關核發之合格駕駛執照等一般性注意，然對於車輛交付後，承租人是否交由他人駕駛等，或駕駛人進行駕駛作為時所面對各種具體或偶發狀況，有無因故意或過失而違規之風險，難課予預見及防止之義務。　㈣觀諸上開租借合約書之承租遵守事項(五）記載略以：「乙方承諾使用租借車輛時遵守下列行為，乙方若有本項約定，甲方立即終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害並得向乙方請求賠償：9.乙方駕駛租借車輛之行車速度，不得超過規定之最高時速40公里以上。…14.乙方不得以租借車輛為任何違反中華民國法令或其他違法目的之使用。」；及其它條款第2條：「凡行車速度超過規定之最高、時速40公里以上競速飆車及在道路蛇行得罰款30,000元至90,000元整，並得吊扣車牌6個月，上述違規行為除罰單金額由承租人負擔外，另就車牌吊扣致本公司營業損失部分，亦由承租人負擔。」等語，此有租借合約書影本1份可稽（本院卷第29、31頁），足認原告於出租系爭車輛時，就系爭車輛應合法使用已盡相當之告知義務，且原告就承租人之能力、資格應已盡相當之注意。又系爭車輛有設定行駛速度之限制，訴外人要求原告解除訴限之設定，被告並未同意等情，業經原告提出對話記錄翻拍畫面1份為證（本院卷第161頁），亦堪認原告對於訴外人駕駛系爭車輛之行駛速度，已盡所有權人之監督義務，至於原告將系爭車輛交付訴外人在外駕車時，就系爭車輛之實際駕駛速度如何，以及行駛速限之設定是否會遭訴外人自行解除設定等情，著實難以預防或監督，除別有事證外，尚難遽認原告有何故意或過失之可歸責原因，故本件依原告所提上開事證已堪認足可推翻處罰條例第85條第3項之過失推定責任。衡以承租人於租賃期間因交通違規所生之租賃汽車處罰案件，於租賃業者併受處罰時，該汽車租賃業者如能舉證證明對於承租人之駕駛資格已善盡監督義務，且關於不得違反交通法規已進行必要之告誡，即應認已有相當之反證，而不能認為有過失。如若不然，對於此種經營汽車租賃業之特殊處境，仍令其舉證證明尚應為「其他必要積極」之監督、管控作為，實欠缺期待可能性，此無異於令汽車租賃業者承擔無過失責任，似非適當。㈤此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就實際駕駛人前開違規事實有何故意或過失情事，被告亦未能舉出原告就訴外人前開之違規事實有故意或過失責任之事證，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，概逕命汽車所有人即原告承擔，從而，本件既無從認定原告就實際駕駛人上開違規事實有何故意或過失之情事，被告即無從遽依處罰條例第43條第4項規定，對原告以原處分作成吊扣汽車牌照之裁罰。綜上所述，本件實難認原告就系爭車輛之承租人之違規事由之發生，有何故意或過失之可歸責原因。原處分遽予裁罰，即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300 元，依行政訴訟法第98條第1 項規定，由敗訴之被告負擔。復因原告前已預納第一審裁判費30 0 元，是被告應給付原告訴訟費用300 元，爰依行政訴訟法第104 條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-639-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第461號原告陳仁裕被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-ZCA903063號裁決、民國113年3月15日第48-ZCA90 3064號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告駕駛所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國112年7月21日9時21分，行駛於國道1號南向158.65公里時，因有「速限110公里，經雷射測定行速為151公里，超速 41公里」之違規行為，內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）遂依法於112年8月16日依處罰條例第43條第1項第2款及第43條第4項規定，填製國道警交字第ZCA903063號及第ZCA903064號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，予以舉發。原告於收受上開舉發違規通知單後，向被告提出申訴，被告查明違規屬實，嗣於113年1月8日依原告申請，製開新北裁催字第48-ZCA90306 3號裁決書（下稱原處分一）及第48-ZCA903064號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2千元整、記違規點數3點、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6 個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將原處分一記違規點數3點部分撤銷，並於113 年7月17日重新開立原處分一寄送原告；被告另將原處分二易處處分部分刪除後，於113年3月15日重新開立原處分二寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之原處分一與原處分二（下合稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告不爭執有超速行駛之事實，惟按「雷達測速儀檢定檢查技術規範」之規定，該雷射測速儀之準確度，當速度小於時速150公里時，不大於1KM/H，當速度在時速150公里以上時，不大於2KM/H。原告汽車行駛系爭路段經實際測得時速151 公里，其容許公差值為小於2km/h，應以有利於駕駛人之解釋，以時速149公里計算（151-2=149)，故希望將超速41公里之原處分撤銷，改以行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告於上揭時地駕駛系爭車輛，經雷射測速儀器採證行速為1 51公里，限速110公里，超速41公里違規，依法逕行舉發。測照地點上游即國道1號南向158.2公里處，已依規定豎立「警52」測速取締告示牌提醒用路人，違規地點與告示牌相距 843.4公尺，符合處罰條例第7條之2第3項規定明顯標示之距離應以警示牌設置位置與交通違規行為發生地點之距離等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達資料（見本院卷第41-51頁）、舉發機關函（見本院卷第63-65頁、第75-76頁）、舉發機關報告（見本院卷第79頁）、採證道路交通違規行為示意圖、舉發照片（見本院卷第81-89頁）、舉發機關回復單、採證照片（見本院卷第93-99頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第101頁）、現場及採證照片（見本院卷第103-115頁）、勤務分配表、員警工作紀錄簿、採證照片（見本院卷第117-119頁、第123-128 頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第131-133頁、第161 -163頁）、駕駛人資料及汽車車籍查詢資料(見本院卷第135 -137頁)及採證光碟1份等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷射測定行車速度為15 1公里，超速41公里等情，有舉發照片、雷射測速儀檢定合格證書及照片在卷可查（見本院卷第85頁、第99-101頁）。又本檢舉發地點為國道1號南向158.65公里處，「警52」測速取締標誌則設置於同向158.2公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有舉發機關函文及現場照片在卷可參（見本院卷第75-76 頁、第105頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，惟查本案舉發所使用儀器為雷射測速儀，故應參考雷射測速儀檢定檢查技術規範第7.1條第1項第3 款規定，「雷射測速儀之各項檢定公差如下：（3)速度偵測準確度：不得高於實際速度2km/h或低於實際速度3km/h。」，非原告所稱之「雷達測速儀檢定檢查技術規範」。又經濟部標準檢驗局公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」僅係經濟部標準檢驗局針對雷射測速科學儀器設備檢定（查）合格與否之技術上事項，而雷射測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂依上開規定檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度；是本件測速使用之雷射測速儀既經檢定合格（檢定日期：112年6月21日，有效期限：113年6月30日），而本件係於112年7月21日使用該雷射測速儀測速採證，乃於該檢定合格證書之有效期限內，則於本件查無足資證明所使用之雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷射測速儀所測得之數據，是原告主張，洵非可採　㈤原告考領有駕駛執照（本院卷第135頁），明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為80公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為122公里，超速42公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1 項之規定，應予處罰。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-06

TPTA-113-交-461-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1888號原告蔡明賢被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日北監宜裁字第43-ZIA197608號、113年5月31日第43-ZIA197609號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告駕駛所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月23日7時42分許，行駛於國道5號北向3.8公里（下稱系爭路段），因有「速限80公里，經雷射測定行速為122公里，超速42公里」之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）依據處罰條例第43條第1項第2款「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里内」及第43條第4項「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」，開立國道警交字第ZIA19760 8號、第ZIA197609號舉發違反交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，對原告予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告查明屬實，於113年5月31日製開北監宜裁字第43-ZIA19 7608號裁決書（下稱原處分一）、第43-ZIA197609號裁決書（下稱原處分二），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2千元整、記違規點數3點、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將原處分一記違規點數3點部分撤銷，並於113年7月31日重新開立原處分一並郵寄原告，以為更正，並依法完成送達，故本件審理之標的應為被告更正後之原處分一與前開原處分二（下合稱原處分）。二、原告主張及聲明：原告駕駛系爭車輛，於113年3月23日前往臺中市豐原區友人家中，將友人載至臺中慈濟醫院急診，行經系爭路段因一時超車於內側車道而超速遭舉發(依ETC區間速度計算時速67公里非全程超速危險駕駛），原告主張本件違規依行政罰法第 13條因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰原告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告所述因車上友人急需去醫院急診一節，查違規地點為國道5號北向3.8公里處，而就醫地點為臺中慈濟醫院，其距離甚遠，一般經驗法則如有急迫情狀，應以就近就醫為宜。原告上開主張，應屬無據。有關車輛行車軌跡與本大隊使用之雷射槍測得結果差異一節，查ETC紀錄係以兩點間之距離，以數學方法計算平均車速，並非實際記錄車輛行駛之速度，僅係採取間隔記錄地理位置之方式「推算」行車速度，與員警現場使用經檢驗合格之雷射槍測速之結果相較，其紀錄精確程度，顯然不足等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單及送達資料（見本院卷第65-71頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第111-117頁）、舉發機關函（見本院卷第93-95頁、第119頁、第147-149頁）、被告函文（見本院卷第103-105頁）、舉發照片（見本院卷第99- 101頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第97頁）、汽車車籍查詢資料(見本院卷第141頁)及採證光碟1份等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速80公里之路段，經雷射測定行車速度為122 公里，超速42公里等情，有舉發照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第99頁、第97頁）。又本檢舉發地點為國道5號北向3.8公里處，「警52」測速取締標誌則設置於同向4.7公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有舉發機關函文及現場照片在卷可參（見本院卷第93-95頁、第101頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，並提出ETC換算違規區間時速紀錄、行駛時間及距離查詢資料、停車場收費及急診費用收據與診斷證明書等件（見本院卷第21-29頁）為憑。惟按行政罰法第13 條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。觀以舉發當日原告駕駛系爭車輛於上午7點24分始前往國道5號北上路段行駛，於同日上午10點58分始自國道一號豐原交流道駛離國道之情（見本院卷第23頁），足認原告駕駛系爭車輛至臺中地區友人住處，至少耗時3小時以上之時間，衡諸原告友人若確有緊急送醫之需求，實應就近通知臺中當地所屬救護車到場救護為是，原告稱其友人在臺中等待逾3小時之時間才由原告駕車協同就醫等情，實難認原告所稱友人有緊急就醫之情可採。且本件系爭車輛遭舉發之系爭路段為國道5號，斯時原告位於臺中之友人應尚未搭載系爭車輛，亦難認原告於駕駛系爭車輛於系爭路段當時有因友人身體不適之緊急危難情狀存在或客觀上有不得已之情發生，衡以駕駛人於車輛超高速行駛時，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，如遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，致無法及時煞停，肇事機率驟增，甚易造成事故，且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人本人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加，如肇事恐造成極嚴重後果，若原告友人真有個人健康因素而有就醫需求，原告實應聯繫救護單位前往救護，而非由原告超速行駛於車道中以前往協助就醫，故難認原告之超速駕駛行為，構成客觀上不得已之行為，本件尚難以原告上開所稱，遽認原告於前揭時、地違規時，已構成緊急危難之狀態，是原告主張，洵非可採。至原告依ETC之紀錄主張系爭車輛時速為67公里，故原告非全程超速駕駛云云，惟ETC紀錄至多僅能推算出系爭車輛於特定區段之平均時速，此有舉發機關函文在卷可參（見本院卷第119頁），自難逕認系爭車輛於舉發當時之車速未有超速之情，故舉發機關依雷射測速儀測得系爭車輛於舉發時之時速為122公里，被告進而以原處分對原告為裁罰，應無違誤。　㈤原告明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為80公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為122公里，超速42公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-06

TPTA-113-交-1888-20250106-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第95號上訴人趙令輝被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第967號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。二、上訴人於民國112年9月2日1時22分許，駕駛其所有號牌3651 -Q5號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○○區○○路0段 000號前時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規事實，填製第GFJ379108、GFJ37 9109號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，被上訴人續於112年11月1日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第 2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；及於同日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）依行為時道交條例第43條第 4項規定，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年7月23日以11 2年度交字第967號宣示判決筆錄（下稱原判決）就原處分一關於「記違規點數3點」之處分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　原判決闡述雷達測速儀原理係超過設定值即同步拍照存證，不須以兩張照片判斷，此論述非常荒謬，重點不在於測到拍到就算，而是要提供鐵證，國際上先進雷達測速儀都會拍兩張照片作位移判斷，不像本案僅拍一張就算，草率行事。最近這台測速照相儀有誤判的幾個實例，上訴人情況亦雷同，以上訴人開車習慣不可能開到100多公里以上，何況照片中煞車燈又是亮的，前方路口就是派出所不可能開快。上訴人幾乎每天要載雙親，沒辦法保留行車紀錄器影像，何況9月2 日拍的照片，罰單那麼久才通知，怎麼知道要保留?員警用不合國際規格的測速工具暗中偷拍，動不動就吊扣牌照半年，陷人民於水深火熱中等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核：　㈠原判決已論明本件經審酌卷附採證相片，認定系爭車輛行駛於○○市○○區○○路0段000號前時，顯示號牌3651-Q5號，標示日期：2023/09/02、時間：01:22:03、速度：106km/h，且無可見之其他車輛、事物足以影響採證結果，足認系爭車輛駕駛者於前揭日期確實有超速違規行為無誤。並進而敘明依該測速採證照片顯示，用以採證之雷達測速儀證號：M0GA12 00854A，與舉發機關提出之雷達測速儀檢定合格證書相符，可見該測速儀係依規定由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，且領有合格證書，檢定日期為112年3月23日、有效期限為113年3月31日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑，可認舉發機關採證使用之測速儀為檢定有效之儀器，則以該測速儀採證，認定上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地確有違規行為之事實，益臻明確。另本件裁罰後，道交條例第63條第1項規定已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行，經綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項規定對上訴人較為有利，本件係員警依道交條例第7條之2第2項第9款規定逕行舉發之案件，並非當場舉發，依修正後道交條例第63 條第1項規定，不應為記違規點數之處罰，是原處分一就「記違規點數3點」之裁罰違法，其餘部分均無違誤等語。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　6 　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　詹靜宜

2025-01-06

TCBA-113-交上-95-20250106-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第152號原告趙克強被告新北市交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-B7QB13571號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人趙志穎於112年6月25日4時21分許駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路口時，因停等紅燈佔用機車停等區，遭高雄市政府警察局（下稱舉發機關）員警攔查（本院卷第89頁），員警先以酒精檢知器對趙志穎實施初步測試發現有酒精反應，趙志穎坦承有飲酒，經進行呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），酒測值達0.37mg/L（本院卷第94、97頁），違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第 1項第1款規定，當場舉發（本院卷第71頁）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24 個月（被告已自行刪除處罰主文第二項易處處分之記載，並重新送達原告，本院卷第77、113、133頁）。原告不服，主張被告未查明原告是否明知而不禁止趙志穎駕駛，又趙志穎係原告兒子，其借車南下而酒駕，為原告所料想不到，原告事發後亦已再三告誡趙志穎酒駕危害嚴重性，原告平日須使用系爭車輛上下班及接送長輩往返醫院，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至11頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第61至67頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」。道交條例第35條第9項規定，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，有其正當性。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第 3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。 (二)經查，趙志穎於上開時地，經舉發機關員警以檢測合格之呼氣酒精測試器進行酒測，測得原告呼氣酒精濃度為0.37mg/L ，上開經過並經全程連續錄影，有舉發機關所提相關事證在卷可稽（本院卷第93至101頁)，經核其檢測程序並無不法，趙志穎並經刑事判決處刑確定（本院卷第121至129頁），均為原告所不爭執。 (三)道交條例第35條第9項之處罰不以「明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者」為要件，與同條第7項規定之處罰要件不同，被告依第9項規定為處罰無庸查明原告是否明知而不禁止趙志穎駕駛。 (四)原告自承與趙志穎為父子，本應對趙志穎之駕駛習性有相當程度之瞭解而可得預見趙志穎可能發生之交通違規，原告既將系爭車輛交付予趙志穎使用，原則上即應就趙志穎使用系爭車輛而造成之交通危害負其責任。原告並未提出其將系爭車輛出借予趙志穎使用時，有何具體監督及防免趙志穎酒駕之措施，未得推翻道交條例第85條第3項所規定之推定過失。原告在構成道交條例第35條第9項之處罰要件後，才向趙志穎告誡酒駕危害嚴重性，亦無從可溯及使原告免罰。 (五)道交條例第35條第9項之法律效果已明定為吊扣汽車牌照2年，此為原告所得了解且應承擔，原告如因此產生生活上之不便，應自行想方設法應變解決之。 (六)綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官　張育誠

2025-01-03

TPTA-113-交-152-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1575號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林聖哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 764號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第981號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖哲犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「LGP-3203」號車牌壹面沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林聖哲所有之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）因遭行政處分而吊銷車牌，該車所懸掛之「LGF-1663」車牌2面，均於民國113年6月7日繳回監理機關。林聖哲為求繼續使用本案機車，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意，於 113年3月某日，以新臺幣（下同）5,500元之代價，向社群網站抖音帳號@usZZ00000000000000號之網路賣家（真實姓名年籍均不詳）購買偽造之車號「LGP-3203」車牌1面（登記使用人為焦明銳，下稱本案車牌），並自113年5月中起懸掛本案車牌在本案機車後方至113年6月底將本案機車前往車廠維修為止，於懸掛本案車牌期間，林聖哲於113年5月18日 15時54分許，行駛於苗栗縣獅潭鄉台三線120.35公里北上車道、於113年6月19日11時16分許，行駛於臺中市東勢區152. 3公里南下車道，均因違規遭罰。林聖哲上開行為，足以生損害於焦明銳及監理機關對車輛車牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因「LGP-3203」號車牌登記使用人焦明銳收到上開違規罰單後報警查獲，並由警扣得上開偽造之本案車牌。二、證據名稱：　㈠被告林聖哲於警詢、偵查中、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人焦明銳於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局大湖分局偵查報告。　㈣苗栗縣警察舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車行紀錄（車牌號碼：「LGF-1663」、「LGP-3203」）。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈧苗栗縣警察局扣押筆錄、苗栗縣警察局大湖分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單。　㈨查獲照片、監視器影像截圖照片、被告購買本案車牌之對話紀錄及匯款紀錄照片。　㈩扣案之本案車牌及扣案物照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年5月中起懸掛本案車牌在本案機車後方至113年6 月底將本案機車前往車廠維修為止，多次騎乘懸掛本案車牌之本案機車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意購買偽造之本案車牌，並懸掛而行使之，其所為破壞政府公路監理機關對車籍管理之正確性，且造成警察取締違規及追查犯罪之困難，行為殊不可取；惟考量其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其犯罪之動機，兼衡被告於本院準備程序時自陳二專畢業之教育程度、職業為保全，月薪約新臺幣38,000元，家中沒有人需要扶養等語（見本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　扣案之本案車牌，係屬被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1575-20250103-1