Know99判決書

易

臺灣屏東地方法院

竊佔

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第184號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇招趁指定辯護人陳富勇律師上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第13443號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第13 23號），改依通常程序，判決如下：　　主　文蘇招趁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇招趁明知屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）之所有權人為告訴人孫秋蘭，其並無合法使用之權源，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經告訴人之同意，自民國110年間起，以冰箱及各類回收電器佔用上開地號土地面積約10平方公尺，以此方式竊佔本案土地，經告訴人屢勸返還上開土地，均置不理，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以告訴人孫秋蘭於警詢之指述、本案土地土地登記第一類謄本、土地所有權狀、蒐證照片、調解不成立證明書為其依據。訊據被告蘇招趁對於公訴意旨所載之客觀事實並不爭執，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：當初我與兄弟間共有之土地經法院裁判分割後，我哥哥蘇招明分到的土地（即本案土地）面積比我分到的土地面積還多，法院判決命我哥哥要補償我一些錢，但我哥哥都拒絕補償，但也沒有請我將擺放在本案土地上的東西搬走，之後我哥哥跟我說要把本案土地賣掉，我有先跟告訴人、代書講說因為哥哥欠我錢，本案土地先不要買等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上無不法意圖，且是以公然方式占有本案土地，不構成竊佔罪；縱使構成竊佔罪，本案已罹於時效等語。經查：　㈠本案土地於90年4月17日經臺灣高等法院高雄分院以89年度上字第284號民事判決（下稱前案分割判決）分割為被告胞兄蘇招明所有；被告有以冰箱及各類電器占用本案土地；告訴人於112年3月7日向蘇招明購買本案土地，並於同年月24日所有權移轉登記予告訴人所有；告訴人取得本案土地所有權後，請求被告搬離上開電器，遭被告拒絕等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告（見警卷第1頁）、調解不成立證明書（見警卷第1 4頁）、本案土地登記第一類謄本（見警卷第15頁）、土地所有權狀（見警卷第16、20頁）、現場照片（見警卷第17至 18、21頁；本院卷第41至43）、前案分割判決（見本院卷第 86至96頁）、本院113年6月21日刑事勘驗筆錄及所附現場照片（見本院卷第103至113頁）、屏東縣里○地○○○○000○0○00○ ○里地○○○0000000000號函及所附法院測量成果圖（見本院卷第119至121頁）附卷可稽，堪以認定。　㈡按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決參照）。公訴意旨雖認被告意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，未經告訴人之同意，自110年間起竊佔本案土地等語，惟告訴人於112年3月7日方向蘇招明購買本案土地，並於同年月24日取得該土地之所有權等情，有本案土地登記第一類謄本（見警卷第15頁）在卷可稽，果如公訴意旨所言，被告係於110年間竊佔本案土地，則被告於佔用本案土地時起即已成罪，告訴人當時並非本案土地之所有權人，被告自無法因未經告訴人同意，而於110年間對告訴人構成竊佔罪。　㈢況被告於本院審理時辯稱：判決命我哥哥要補償我一些錢，之後我向我哥哥請求補償時，我哥哥都拒絕，但我哥哥也沒有請我把擺放在地上的東西給搬走，之後我哥哥、嫂嫂有跟我說要把本案土地賣掉，我有跟告訴人、代書講，我大哥欠我錢，本案土地先不要買等語（見本院卷第140頁）。告訴人於警詢中雖證稱：本案土地原為蘇招明所有，因為當時附近在挖排水溝，蘇招明並未表示讓被告放置物品，被告就自己擺放物品上去。隨後我在112年3月24日購買本案土地，該土地所有權已經是我的，但是土地上有擺放被告的物品，我也請被告搬離，但是協調至今被告都不搬離，還說那是他大哥的土地並有積欠他錢財，如果要他把物品搬離要金錢補償他才願意等語（見警卷第6至7頁）。是關於被告之胞兄蘇招明有無同意被告在本案土地上擺放物品，被告與告訴人各執一詞，而本案未據蘇招明作證，卷內亦無事證足證蘇招明不同意被告使用土地擺放物品，自不能單憑告訴人之傳聞，遽認被告於110年間起在本案土地上擺放物品屬竊佔行為。　㈣再者，縱告訴人於112年3月24日已取得本案土地之所有權，惟依告訴人上開證述，堪認告訴人於取得本案土地之所有權前，被告已有擺放物品之行為，且告訴人於購買土地時即已知悉被告之上開行為，則本案土地之所有權雖事後移轉予告訴人，但始終在被告佔用之中，此等佔用狀態，並未因土地所有權之更易而改變，被告並未另行以積極行為排除告訴人之占有而支配該土地，僅係以消極不作為之方式，怠於搬移其在本案土地上擺放之物品，難認被告主觀上另起竊佔之犯意。至告訴人倘認被告所為侵害其權利，核屬侵權行為或無權占有之問題，應循民事途徑尋求解決，尚難論以竊佔罪。四、綜上所述，本案檢察官所舉相關積極證據，尚難說服本院形成確信被告有如公訴意旨欄所示竊佔犯行之心證，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2024-12-26

PTDM-113-易-184-20241226-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1142號原告賴光漢被告許廷韋上列被告因民國113年度附民字第1142號請求損害賠償案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官林鈺豐法官吳品杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官沈君融

2024-12-25

PTDM-113-附民-1142-20241225-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李芳儀選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5436號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李芳儀犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李芳儀於民國112年4月9日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），行經屏東縣內埔鄉樹新路與嘉應路交岔路口時，適屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所所長李仁輝、警員林清文因執行巡邏勤務經過該處，見本案車輛外觀破損，因而上前攔停李芳儀，李芳儀遂停止車輛，並開啟駕駛座車門後，李仁輝、林清文隨即盤查並確認李芳儀之身分。於盤查過程中，李仁輝、林清文查悉李芳儀為通緝犯身分，遂要求李芳儀下車並接受逮捕。李芳儀知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且李仁輝上半身已探入駕駛座內，竟基於駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，駕駛本案車輛向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行（惟李仁輝隨即離開車輛，尚無證據顯示李仁輝因此受有傷害），而以此強暴方式妨害員警執行盤查勤務，又基於妨害公眾往來安全之犯意，沿嘉應路加速向前行駛，並闖紅燈左轉進入大同路3段，於行駛至大同路5段與原勝路交岔路口時，復闖紅燈左轉進入原勝路，並行駛至原勝路與中勝路交岔路口時，再次闖紅燈左轉進入中勝路，期間多次超速、蛇行、逆向行駛，更於行經原勝路76號前時，接續前揭駕駛動力交通工具對公務員施強暴之犯意，又同時基於致令公務員職務上掌管物品不堪用之犯意，撞擊作為攔停點之車牌號碼000-0000號警用巡邏車車頭處（無證據顯示李芳儀是否知悉車輛上有員警，或係朝員警衝撞，亦無證據顯示有員警因此受傷），致該警用巡邏車車頭頭燈座、前保險桿處掉落而不堪使用，而以此強暴手段妨害員警執行圍捕職務，並致生公眾往來之危險。嗣警方於中勝路段，以警用機車阻擋在前，李芳儀始停下車輛，經警方上前破窗後當場逮捕李芳儀。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李芳儀於審理時坦承不諱（見本院緝卷第78、99、148至149頁），核與證人即員警李仁輝、林清文於審理時之證述相符（見本院緝卷第132至143頁），並有監視器影像擷圖2張、本案車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人車籍資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份、檢察官勘驗筆錄、Google路線圖1份、本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第41、45、47、49、73至85 、87頁，本院緝卷第87至91頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告駕駛本案車輛致車身將李仁輝向前帶行，及後續衝撞警用巡邏車之行為，均屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴：　⒈按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之。駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足（最高法院113年度台上字第3751號判決意旨參照）。　⒉經查，證人李仁輝於審理時證稱：被告一開始不配合，我們正要使用強制力將被告帶下車時，被告油門一催就往前跑，我當下好像有點摔倒等語（見本院緝卷第135頁），與被告於審理時供稱：有警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以才踩油門等語（見本院緝卷第44頁）大致相符，且依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，可見有一警員上半身進入本案車輛駕駛座時，車輛突然向前行駛，該警員即遭車身向前帶行，惟其隨即離開車身，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院緝卷第 80至81、87至89頁，該警員為李仁輝，據李仁輝、林清文確認無訛【見本院緝卷第137、143頁】），足認被告於知悉李仁輝、林清文正在執行盤查勤務，且李仁輝上半身於本案車輛駕駛座內時，竟仍踩油門加速向前，因而使李仁輝遭車身向前帶行，揆諸前揭說明，自足認被告係以駕駛動力交通工具對李仁輝施強暴之方式，而妨害員警執行盤查勤務。　⒊此外，證人李仁輝於審理時證稱：後來在龍泉派出所前面有員警有設圍捕點，但被告往巡邏車撞上去，撞完後還逃離現場等語（見本院緝卷第135頁），並依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，顯示被告所駕駛之本案車輛有朝阻擋於道路中間之警用巡邏車車頭處撞擊，原在該處路邊員警則因被告撞擊車輛，僅能後退等節，有該勘驗筆錄可佐（見本院緝卷第80 至81、90頁），可知被告知悉遭員警追捕，且警用巡邏車在前攔停，卻仍駕駛本案車輛朝警用巡邏車車頭衝撞，使員警執行圍捕勤務產生障礙，揆諸前揭說明，此對物施以強暴之方式，同屬以駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴之行為無訛。另該警用巡邏車（即車牌號碼000-0000號車輛）受有如事實欄所示之損傷，亦有檢察官、本院勘驗筆錄可佐（見偵卷第83頁，本院緝卷第81、90），因而不堪使用，此部分亦屬致令公務員職務上掌管物品不堪用行為。　⒋以上駕駛動力交通工具對公務員依法執行職務時施強暴等行為，雖未據起訴書犯罪事實載明或特定，惟此部分據公訴檢察官當庭敘明（見本院緝卷第81頁），並經本院認定如前，爰於事實欄內補充之。　㈢次按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所謂「他法」，斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，被告於逃跑過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，且甚至衝撞警用巡邏車，業經認定如前，核屬非常態、具危險性之駕駛行為，衡以被告為駕駛自用小客車（見偵卷第45頁），行經之嘉應路、大同路3段至5段、原勝路及中勝路，大部分路段大多屬單向1線道、或含快車道、機慢車道各1線道之道路，路幅非寬，尤以原勝路及中勝路兩旁有諸多民宅，且案發值上午時段，雙向均有諸多汽、機車來往（見偵卷第73至85頁檢察官勘驗筆錄），可認被告前揭駕駛行為，顯已造成公眾往來之危害，而達具體危險之程度，揆諸前揭說明，自足認被告所為，屬以「他法」妨害公眾往來安全無訛。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，同法第138條致令公務員職務上掌管物品不堪用罪，同法第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪。有關論罪之說明：　⒈按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時供稱：警察把手伸進我的車內，我嚇到，所以踩油門，我當時被嚇到所以開很遠，後來我有撞到警車，我受到很嚴重的驚嚇等語（見偵卷第56頁，本院緝卷第44、149頁），可見被告係基於同一逃避員警查緝、追捕之犯意，因而以駕駛本案車輛向前帶行李仁輝，及衝撞警用巡邏車之行為妨害公務，犯罪目的大致相同，依一般社會通念，其犯意尚難以強行分離，就此部分自應論以接續犯之事實上一行為。　⒉次按若行為人為犯特定罪之目的而為其他犯罪行為，雖其之時間、地點與目的所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院106年度台上字第669號判決意旨參照）。查被告於接續妨害公務之犯意中，亦同時駕車犯致令公務員職務上掌管物品不堪用及以他法妨害公眾往來安全罪，且其目的均為逃離員警追捕，依一般社會通念，尚具事理之關聯性，故可認被告係以一行為同時觸犯前揭3罪名，係屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重論以刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉李仁輝、林清文為依法執行職務之公務員，且經李仁輝、林清文告知其為通緝犯身分，並要求其依法接受逮捕，李仁輝上半身尚於本案車輛駕駛座內時，竟駕車向前行駛，車身因而將李仁輝向前帶行，於逃竄過程中，多次闖紅燈左轉、超速、蛇行、逆向行駛，期間衝撞警用巡邏車，除妨害員警執行盤查、圍捕等公務，更造成員警及其他用路人莫大風險，警用巡邏車車頭之頭燈座、前保險桿處亦因此掉落，所為於法難容，且應予嚴懲；惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，行為前並無任何經法院論罪科刑之前科，且其通緝案件為交通過失傷害，非屬重大犯罪（見本院緝卷第55至56頁被告前案紀錄表），素行尚佳等有利、不利量刑因子，及被告於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見本院緝卷第101、150頁），衡諸被告犯罪時間非短、情節非輕，且本件除論罪之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，亦有與致令公務員職務上掌管物品不堪用罪、以他法妨害公眾往來安全罪競合，同應將該等罪名之不法內涵評價於內，自不宜僅量處有期徒刑6個月，然被告並無重大犯罪前科，且非係駕駛車輛正面衝撞員警身體等本罪更加嚴重之行為樣態，亦無證據顯示有任何員警或一般民眾實際受有傷害，另李仁輝於審理時陳稱：對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第 138頁），林清文於審理時陳稱：後來被告下車後沒有掙扎，也沒有對我們使用暴力，對於量刑沒有意見等語（見本院緝卷第143頁），本院因認刑度尚無庸過度提高，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告於112年雖因交通過失傷害案件，經法院判處拘役35日（見本院緝卷第55頁），雖非有期徒刑以上之宣告、且為過失犯罪，惟參酌緩刑與否，應權衡被告接受國家刑罰權執行之法益、與確保被害人損害彌補之法益間須力求衡平之基本法理，而證人李仁輝於審理時證稱：被告犯後沒有找我們談話，也沒有跟我們道歉、賠償，後來回來派出所坐在派出所前面，我們請被告離開，被告也沒有離開等語（見本院緝卷第137頁）；證人林清文於審理時亦證稱：我在上班時沒有遇到被告，被告也沒有道歉或表示什麼等語（見本院緝卷第 143頁），可見被告自案發迄今已逾1年半，均未有任何賠償或向員警道歉之行為，其犯罪所生損害並未填補，且本件又係通緝到案，未見被告對己身非法行為有相當悔意，縱予緩刑宣告或為條件負擔，難認能有效警惕被告，或避免未來再犯，更將與其犯罪所生法益損害失衡。故本院認依當前卷內證據，尚無從為緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第135條第3項第1款、第138條、第185條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第135條第3項第1款犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-113-交訴緝-2-20241225-2

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第904號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘桂盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第86號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文潘桂盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、潘桂盛基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年3 月7日2時許，在屏東縣○○鎮○○路00號明日之星KTV，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命一併摻混在香菸（未扣案）並點燃吸食之方式，施用第一級、第二級毒品共 1次。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告潘桂盛前因施用毒品案件，前經本院裁准強制戒治，執行滿6個月後，於110年6月4日因免除處分執行釋放出所而執行完畢等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、26頁）。是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告潘桂盛於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁，毒偵卷第21至22、35至36、45至46頁，本院卷第54至55、72頁），並有尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：潮光華00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可佐（見警卷第15、17至19頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪。有關論罪之說明：　⒈被告施用第一級、第二級毒品，因而持有該等毒品之行為（無證據顯示其持有第一級、第二級毒品有達純質淨重10、20 公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉又被告於偵查時供稱：我是將海洛因、甲基安非他命混在香菸內點燃吸食等語（見毒偵卷第22頁），且卷內尚查無被告係分別施用之證據，應認被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從重即施用第一級毒品罪處斷。　㈢刑加重、減輕之說明　⒈被告前揭所為，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至2頁），倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因施用毒品、幫助施用毒品案件，經法院判處有期徒刑 6月、9月、3月、3月，嗣定應執行刑有期徒刑1年4月（下稱甲刑，即臺灣屏東地方檢察署110年度執更字第1027號，見本院卷第23頁），又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑 7月確定（下稱乙刑，即臺灣屏東地方檢察署109年度執字第 5051號，見本院卷第26至27頁），嗣甲、乙刑接續執行並合併假釋，被告於111年4月12日出監，並於同年11月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第22至24頁），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第73頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包含施用毒品之罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品對自身健康與社會治安之危害，詎續為本案犯行，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告前揭所為，均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。經查，員警調查另案被告林文生，並持搜索票至屏東縣○○鎮○○路00號林文生住處執行搜索時，適被告至林文生住處拜訪，而被告於同意驗尿前，即主動向員警坦承有吸食毒品等節，有113年11月4日員警職務報告可佐（見本院卷第45頁），此與被告於警詢時供稱：因為112年3月6 日晚上我在潮州鎮內慶生喝酒，不敢騎車返家，為了等酒退，於翌（7）日4時許才去找林文生聊天，聊到一半警察就來了，至於警方在林文生住處冰箱查獲的殘渣袋，和在潘慈偉褲子口袋查獲的吸食器我不清楚，我也沒在注意等語（見警卷第6至7頁）相符，可知員警原先並非欲對被告實施搜索，且員警亦未自被告身上或身旁查扣任何毒品或吸食器等客觀跡證，足認被告於員警產生具體懷疑前，即主動坦承施用毒品犯行，自得成立自首。本院審酌被告於犯罪未被發覺前，主動向員警坦承上情，而能面對己身所為，爰裁量依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　⒊被告前揭所為，同時有1種加重事由（累犯）、1種減刑事由（自首），爰依刑法第71條第1項規定先加重後減輕。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，且其前經強制戒治，仍不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力尚有未足，且被告於本案行為前，即於87年間因槍砲案件，93 年間因過失致死、公共危險、施用毒品案件，94年因施用毒品案件，97年間因竊盜、施用毒品案件，102年間因施用毒品案件，104年間因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，本應予嚴懲，惟被告犯後坦認犯行，態度尚可，參以毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第5頁，本院卷第73頁），及檢察官之求刑與被告意見（見本院卷第72、73頁），認被告前已有多次施用毒品犯行，並遭量處有期徒刑9月，且本件同時施用第一級、第二級毒品，刑度應較前案酌予提高，故量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收　　至被告持以供施用毒品使用之香菸未扣案，而無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第 47條第1項、第55條前段、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-25

PTDM-113-易-904-20241225-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第912號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19018 號），本院判決如下：　　主　文許廷韋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表編號 5、6、8、10、11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案如附表編號1至4、7、9、12所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許廷韋意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年9月初某日，在圍繞屏東縣○○鄉○○巷0號其阿姨賴銀妹住宅之室外空地，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號5、6、8、10、11所示之物，並以其向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。　㈡於112年10月中旬某日，在相同地點，以升降梯（未扣案）竊取擺放於該地、其舅舅賴光漢所有如附表編號1至4、7、9、 12所示之物，並以向不知情之潘權正借用之貨車載運而去（侵入附連圍繞土地部分未據告訴）。二、案經屏東縣政府里港分局報告及賴光漢訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按就審期間，係為保障被告之訴訟權益而設，使被告有充　　分之時間準備實行其防禦權，固不因其身受羈押或因他案在監執行而得任意剝奪，然被告先前曾到庭陳述，已有充分之時間行使其防禦權，且對於就審期間之不足並無異議，仍參與辯論，應認顯然於判決無影響（最高法院108年度台上字第2571號判決意旨參照），非謂被告在人身受拘束之狀況下，即一律不得拋棄就審期間。查本件訂於113年12月6日9時3 0分許行準備程序，該傳票於113年10月30日即送達被告許廷韋，有送達證書在卷可佐（見本院卷第53頁），已滿足刑事訴訟法第273條第3項、第272條後段就審期間之要求。嗣準備程序進行時，被告坦承犯行，且告訴人賴光漢亦到庭參與程序，本院於告知被告所享有之就審期間利益後，被告稱：希望今日辯論終結，並拋棄就審期間等語，有本院113年12 月6日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第68頁），嗣本院於同日9時53分許進行通常審判程序，併使告訴人陳述意見，自足認被告已有充分時間行使防禦權，且其對就審期間不足之情形無異議，又主動拋棄該利益，揆諸前揭說明，本院自得為審判，合先敘明。二、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第67頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院　　於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第81至82、89至90、221至222頁，本院卷第65至66、80至82頁），核與證人即告訴人賴光漢於偵查及審理時之證述（見偵卷第43至45頁，本院卷第74至76頁，告訴人係於113年1月11日偵訊時提告），證人即告訴人配偶黎美金於警詢、偵查及審理時之證述（見警卷第13至19頁，偵卷第43至45頁，本院卷第76至77頁），證人即在場人賴銀妹於警詢及偵查之證述（見警卷第21至30頁，偵卷第44至45 頁），證人潘權正於警詢時之證述（見警卷第157至165頁）相符，並有現場照片12張在卷可佐（見警卷第31至41頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又告訴人於審理時陳稱：被偷的東西算是我的，因為我是做營建業等語（見本院卷第64頁），與證人黎美金於審理時證稱：起訴書附表的東西都是告訴人的東西等語（見本院卷第76頁）相符，故被告所竊物品之所有人即犯罪直接被害人，應為告訴人，且於113年1月11日提告本件（見偵卷第43頁），黎美金則非本件被害人。又證人賴銀妹於偵查時證稱：我一直都住在屏東縣○○鄉○○巷0號房子，被告來偷東西的時候我有看到等語（見偵卷第44頁），與證人即告訴人賴光漢證稱：只有賴銀妹居住於該處等語（見偵卷第44頁），證人黎美金於審理時證稱：屏東縣○○鄉○○巷0號是賴銀妹住的地方等語（見本院卷第77頁）相符，故可認屏東縣○○鄉○○巷0號為賴銀妹之住處，均於事實欄修正。另被告於偵查及審理時自承：我是使用升降梯將東西搬上去向潘權正借的貨車等語（見偵卷第90頁，本院卷第81頁），亦於事實欄補充之。　㈡按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活之場所。而住宅屬建築物之一種，為具有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物。至附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院 50年台上字第532號判決，82年台上字第1809號判決意旨參照），此與刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦之構成要件，顯不相同。又附連圍繞之土地，係指附連或圍繞住宅或建築物，且四周設有圍障以相隔裏外之土地。經查，證人即告訴人賴光漢於審理時證稱：被偷的東西都是擺在屏東縣○○鄉○○巷0號的庭院裡，電纜線是在旁邊垮掉的房子，我還有用防水布蓋起來等語（見本院卷第75頁），被告亦於審理時供稱：這些東西都擺在外面，沒有擺在屋子裡的等語（見本院卷第65、81至82頁），所述互核相符，又依卷內現場照片所示，遭竊物品原所在地點均於房屋或建築物之外，未有遮蔽，且部分地點堆置有相當雜物或滋生雜草，有該等照片可佐（見警卷第31至41頁），可認被告竊取物品之地點，係於圍繞在屏東縣○○鄉○○巷0號住宅建物之土地上行竊，而未進入住宅之主體或附連建築物內部行竊，揆諸前揭說明，自不得論以刑法第321條第1項第 1款所稱侵入住宅或建築物竊盜。起訴書認構成侵入住宅竊盜罪，有所未洽。另遍觀卷內證據，僅告訴人及黎美金對竊盜部分提起告訴（見警卷第19頁，偵卷第43頁，另黎美金非本件被害人，業如前述），未有任何人提起侵入附連圍繞土地部分之告訴，故無論被告所為是否屬於無故侵入，本院均無從審究，併此指明。　㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告於事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告所為均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（見起訴書第2頁），有所未洽，業如前述，惟尚不涉及起訴事實一部擴張或縮減，爰均依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉被告於事實欄一、㈠、㈡各自所為，時間顯有差距，自應分論併罰之。　㈡被告本件所為，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈公訴檢察官於審判程序時，以言詞請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見本院卷第82頁），倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院11 1年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，嗣入監執行後於110年12 月23日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 29至31頁，至嗣後該刑雖於112年10月18日與他刑合併定應執行刑，惟尚不影響該刑已執行完畢之結論【最高法院104 年度台非字第97號判決意旨參照】，附此指明），被告對上開徒刑執行之事實亦不爭執（見本院卷第82頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⒉就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案所犯，均係竊盜犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍持續涉犯同質犯罪，而未能有效矯正其所為。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告前揭犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，竟於事實欄一、㈠、㈡中，分別竊取其舅舅即告訴人所有如事實欄一、㈠、㈡所示之物，且事實欄一、㈠所示物品總價值達約新臺幣（下同）28萬元，事實欄一、㈡所示物品總價值達約2 6萬2,000元，價值甚高，且罔顧親情倫理，情節嚴重，所為於法難容，又被告前於93年因竊盜案件、94年因偽造文書案件，97年因毒品案件，98年因毒品、詐欺案件，99年因毒品案件，100年因毒品案件，112年因藥事法案件經法院論罪科刑（上開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且包含與本件同質之犯罪前科，另其犯後未與告訴人達成和解，告訴人亦稱因被告過去對家人之行為，因而不願原諒被告（見本院卷第83頁告訴人陳述），未填補犯罪損害，均須為被告量刑上之不利考量，應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡被告、告訴人於審理之意見（見本院卷第82至83頁），及其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第83頁），分別量處如主文所示之刑（其中事實欄一、㈠遭竊物品之總價較事實欄一、㈡為高，應予較重量刑），以資懲戒。　㈣另被告於本件所為雖為數罪併罰之案件，然各罪確定日期仍有不一之可能，且於判決前難認被告得有效行使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告於事實欄一、㈠、㈡所竊得之物，均為其犯罪所得，且未扣案，又未返還予告訴人，自應於被告各自犯行項下宣告沒收、追徵。　㈡至被告所使用之升降梯，未據扣案，是否為被告所有或可管領之物，該升降梯組成材料、價值、大小為何，均不得而知，執行有所困難，且無證據顯示該物為專供刑事犯罪所用之物，難認有刑法上之重要性，爰裁量不予沒收。又被告向潘權正借用之貨車，被告供稱：我告訴潘權正我是有經過同意才搬東西等語（見本院卷第81頁），潘權正亦陳稱：被告的阿姨說要給被告載走等語（見警卷第161頁），難認潘權正無正當理由提供該貨車予被告，自無庸對潘權正宣告沒收或開啟第三人沒收程序，附此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第3 20條第1項、第38條之1第1項、第3項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表（為避免與起訴書對照困難，爰不調整順序）編號失竊物品名稱數量總價值（新臺幣） 1 大型不鏽鋼水塔 1個 5萬 2 小型不鏽鋼水塔 3個 4萬5,000元 3 拌混泥土鐵桶 1個 6萬 4 不鏽鋼鋼門 2片 7萬 5 鋁門 4片 4萬 6 大型鐵條 1支 5萬 7 C型鋼材 10支 1萬5,000元 8 鐵製鴿籠 1座 2萬 9 中型2噸重水塔 2個 2萬 10 不鏽鋼流理臺 1個 2萬 11 電纜線 1捲 15萬 12 鋁梯 2座 2,000元

2024-12-25

PTDM-113-易-912-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1113號附民原告楊仲婷身分資料詳卷附民被告劉源政（原名：劉和忠）身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113年度金簡字第552號，即原113年度金訴字第508號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱淑婷

2024-12-25

PTDM-113-附民-1113-20241225-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第695號附民原告鄞寶真身分資料詳卷附民被告劉源政（原名：劉和忠）身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113年度金簡字第552號，即原113年度金訴字第508號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官邱淑婷

2024-12-25

PTDM-113-附民-695-20241225-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1461號 113年度聲字第1462號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告林敬峰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第799號），經處分羈押，並由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月13日19時5分許、同日20時20分許，因急迫先行對林敬峰施用戒具之處分，均予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：　㈠被告林敬峰因想調房心情不佳，一時氣憤腳踢舍房門，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於民國113年12月13日19 時5分許施用手銬1付，並於同日19時40分許解除戒具等語（ 113年度聲字第1462號部分）。　㈡被告因情緒不穩，以腳踢舍房牆壁數10下，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於113年12月13日20時20分許施用手銬1付，並於同日21時50分許解除束縛戒具等語（113年度聲字第1461號部分）。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、被告施用戒具紀錄表在卷可憑（見聲一卷第13至16頁，聲二卷第13至16頁），堪予認定。本院審酌被告腳踢舍房門、牆壁等行為，已妨害所內之秩序，而陳報人施用之戒具為手銬1付，施用之時間分為35分鐘、1小時30分鐘，未逾法定時間4小時，足認上開施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，未逾越必要程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定。從而，陳報人依上開規定，對被告為上開束縛身體之處分，均無不合，應予准許。四、據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱聲一卷本院113年度聲字第1461號卷聲二卷本院113年度聲字第1462號卷

2024-12-25

PTDM-113-聲-1462-20241225-1

聲

臺灣屏東地方法院

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1461號 113年度聲字第1462號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告林敬峰上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第799號），經處分羈押，並由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年12月13日19時5分許、同日20時20分許，因急迫先行對林敬峰施用戒具之處分，均予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：　㈠被告林敬峰因想調房心情不佳，一時氣憤腳踢舍房門，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於民國113年12月13日19 時5分許施用手銬1付，並於同日19時40分許解除戒具等語（ 113年度聲字第1462號部分）。　㈡被告因情緒不穩，以腳踢舍房牆壁數10下，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，爰於113年12月13日20時20分許施用手銬1付，並於同日21時50分許解除束縛戒具等語（113年度聲字第1461號部分）。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀、被告施用戒具紀錄表在卷可憑（見聲一卷第13至16頁，聲二卷第13至16頁），堪予認定。本院審酌被告腳踢舍房門、牆壁等行為，已妨害所內之秩序，而陳報人施用之戒具為手銬1付，施用之時間分為35分鐘、1小時30分鐘，未逾法定時間4小時，足認上開施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，未逾越必要程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定。從而，陳報人依上開規定，對被告為上開束縛身體之處分，均無不合，應予准許。四、據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱聲一卷本院113年度聲字第1461號卷聲二卷本院113年度聲字第1462號卷

2024-12-25

PTDM-113-聲-1461-20241225-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號　上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳順傑選任辯護人龔書翩律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112 年度交簡字第11 66號中華民國113 年2 月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第12783 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳順傑緩刑貳年。　　事　實　及　理　由一、本案經審理結果，認原審簡易判決以被告陳順傑（下稱被告）所為係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略謂：被告案發後拒絕和解，未賠償分文，　　對告訴人不聞不問，殘酷齒冷，毫無悛悔之意，犯後態度不　　佳，原審僅判處有期徒刑3 月，殊嫌輕縱，應將原判決撤銷　　，從重量刑等語。而被告未提起上訴，且不爭執檢察官起訴及原審判決認定之犯罪事實，對原審量處之刑度亦無不服（　　見本院交簡上卷第64頁）。三、查本案告訴人於原審審理中提起刑事附帶民事訴訟（113 年　　交簡字第1166號），經原審裁定移送本院民事庭審理（113 　　年度屏簡字第379 號）。告訴人於該民事損害賠償之訴訟中　　要求被告賠償63萬元；被告及其辯護人則表示願意賠償8 、　　9 萬元（見本院交簡上字卷第69頁）。是以雙方對賠償金額之認知差距懸殊，然均表示同意等待該民事訴訟之判決結果　　，再為本案之審理（見前揭處）。嗣於113 年9 月3 日，上開民事案件宣判，本院民事庭法官判處被告陳順傑應給付該案原告即本案告訴人陳貞馨113,533 元，及自113 年6 月29 　　日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息等，兩造均未上訴而告確定，此有本院113 年度屏簡字第379 號民事判決及本院公務電話記錄在卷可考。由此可知，被告與告訴人對民事判決結果已無爭執，雙方對損害賠償額度之歧見業由法院判決確定，最後確定之賠償金額較接近被告先前所願意賠償之額度，且賠償金並已全額給付予告訴人，茲亦有華南產物保險公司總公司電匯付款明細1 份附卷可稽（見本院交簡上字卷第111 頁）。是以，上訴意旨所稱被告拒絕和解，未賠償分文等語，與實情尚有出入。又查，被告於案發後因跌倒傷及頸椎脊髓而癱瘓在床一年餘，無法聯絡或慰問告訴人　　，此據被告陳明（見前揭卷第124 頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書附卷可查（見前揭卷第75頁），故上訴意旨所稱被告對告訴人不聞不問，殘酷齒冷，毫無悛悔之意等語，亦有誤會。綜上所論，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。四、末按，刑法第74條第1 項明定：受2 年以下有期徒刑、拘役　　或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者　　，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日　　起算：㈠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。㈡前　　因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，　　5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。又緩　　刑宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟立法意　　旨乃藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期　　自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法院得為自　　由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，於裁判時　　本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年台上字第5295號　　判決參照），是其緩刑之取捨，自應以裁判時之情狀為要。　　查本件被告雖於90年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪　　科刑紀錄，並於91年9 月29日受有期徒刑執行完畢，此有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然迄今已20餘年未再　　犯罪，且本件係因過失而犯罪，為被告所坦認，被告與告訴　　人雙方對法院判決之損害賠償金額未再爭執，被告亦已透過　　保險公司如數賠償，有如前述，綜此堪認其係因一時疏忽而　　觸法，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再　　犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 　　條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附件：　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1166號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳順傑選任辯護人　龔書翩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第12783 號），本院判決如下：　　主　　　文陳順傑犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳順傑之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，未待處理交通事故員警到場，即先行離去，業據被告供述在卷（見警卷第4頁），及警方乃依據車禍發生之初尚留在現場告訴人之陳述並先查詢仍停放於現場之自小客車車牌000-0000號資料後，經過聯繫被告才出面等待交通隊到場，此有屏東縣政府警察局屏東分局刑事案件報告書、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，堪認本案於被告到場前，警方已對被告涉案有合理懷疑，故本件並無自首減刑之適用，併予敘明。㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意即貿然倒車，致生本件車禍，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載多處非輕之傷勢，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行態度尚可，另雖有與告訴人和解之意願，然因與告訴人所請求之金額差距過大而無法成立調解等；兼衡被告應負全部車禍責任之過失情節、自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12783號　　被　　　告　陳順傑　　　選任辯護人　龔書翩律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順傑於民國111年8月11日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱本案小客車)，自屏東縣○○市○○路00 0巷00號附近倒車時，原應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候雨、暮光、路面柏油濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適陳貞馨騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿民學路1 20巷由北往南方向行駛，亦行經上處，當場與本案小客車發生擦撞，陳貞馨雖未人、車倒地，仍因而受有右側肩胛峰鎖骨間關節扭傷、胸部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側膝部扭傷、右側小腿挫傷等傷害(所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分)。　　　二、案經陳貞馨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順傑於警詢時及偵查中之供述被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時，因聽聞與其他車輛發生擦撞之聲響，而下車察看之事實。 2 證人即告訴人陳貞馨於警詢時及偵查中之證述被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍駕籍查詢畫面各1份及道路交通事故照片20幀被告於前開時、地駕駛本案小客車倒車時，與告訴人所騎乘機車發生擦撞之事實。 4 交通部公路總局高雄區監理所111年12月16日高監鑑字第1110258322號函附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱鑑定會)鑑定意見書(屏澎區0000000案)及交通部公路總局112年2月15日路覆字第1120000255號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱覆議會)覆議意見書(0000000案)各1份本案道路交通事故經鑑定會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車，於雙向二車道及未劃設路面邊線之道路，作左轉彎後，再作倒車時，未謹慎緩慢後倒，未注意其他車輛，為肇事原因等語，復經覆議會覆議意見略以：被告駕駛自用小客車，由人行道倒車時，未謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛，為肇事原因等語，堪以佐證被告就本案道路交通事故之發生應有過失之事實。 5 衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份告訴人因發生本案道路交通事故而受有右側肩胛峰鎖骨間關節扭傷、胸部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側膝部扭傷、右側小腿挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-24

PTDM-113-交簡上-43-20241224-1

搜尋結果：吳品杰

竊佔

請求損害賠償

妨害公務等

違反毒品危害防制條例

竊盜

請求損害賠償

請求損害賠償

束縛身體處分

束縛身體處分

過失傷害