Know99判決書

搜尋結果：吳國榮

共找到 148 筆結果（第 101-110 筆）

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2012號聲請人張倚綸張哲瑋法定代理人張箭弸兼聲請人2 人送達代收人吳玉惠上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產之繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姊妹、㈣祖父母；前條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139 條、第1140條及第1176條第5 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳西池於民國112年12月26日死亡，聲請人張倚綸、張哲瑋為被繼承人之繼承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查，聲請人均為被繼承人吳西池之孫輩，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽。被繼承人死亡後，其第一順位親等在前之繼承人即被繼承人之配偶、子女吳余秀女、吳國祥、吳俐陵、吳玉惠、吳國榮、吳國盛、吳國隆、吳國瑋、吳玉如等人雖已聲請拋棄繼承權，惟仍有大陸地區人士李國豪即被繼承人之子女並未向本院聲明拋棄繼承權，有本院索引卡查詢及繼承人吳余秀女等於本院113年度司繼字第745號聲明拋棄繼承事件所提財團法人海峽交流基金會、公證書、公證書等在卷可稽。換言之，被繼承人目前之合法繼承人為李國豪，聲請人自尚無繼承權存在，無從為拋棄繼承權之聲請。從而，聲請人之主張，為無理由，應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官

2024-11-04

SLDV-113-司繼-2012-20241104-1

補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1038號原告劉春綢上列原告與被告唐國維間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費及表明訴訟標的：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應因民事訴訟法第244條第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此移送案件應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項明定；依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件原告於本院112年度金簡上字第232號洗錢防制法等刑事案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，主張詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱楊靜珊、客服蕭經理等帳號，向其佯稱可投資股票獲利等情，致其受騙而匯款合計新臺幣（下同）2,850,000元至被告於永豐銀行新興分行之帳戶等情，聲明請求被告給付損害賠償2,850,000元。原告所提刑事附帶民事訴訟，經本院以113年度簡上附民字第3 1號刑事附帶民事訴訟裁定以系爭刑案判決被告無罪，而依原告聲請移送至本院民事庭審理，揆諸前揭刑事訴訟法第50 3條第3項規定，原告即應依民事訴訟法規定繳納裁判費。三、查本件訴訟標的金額2,850,000元，應徵第一審裁判費29,21 5元，原告未予繳納。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘明。四、原告應具狀表明本件訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係），並提出繕本（含證物）1份。中華民國 113 年 10 月 29 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官吳國榮

2024-10-29

KSDV-113-補-1038-20241029-1

補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1037號原告呂東學上列原告與被告唐國維間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此移送案件應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。復按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項明定；依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件原告於本院112年度金簡上字第232號洗錢防制法等刑事案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，主張詐欺集團成員透過手機簡訊通訊軟體Line以暱稱「玉若」、「永威-錢玄同」等帳號，向其佯稱可下載永威投資APP，依指示操作股票獲利等情，致其受騙而匯款合計新臺幣（下同）1,300,000元至被告交予詐欺集團使用之永豐銀行、臺灣銀行帳戶等情，聲明請求被告給付損害賠償1,300,000元。查被告因上情涉犯幫助犯洗錢罪及詐欺取財罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第15811號移送併辦意旨書移請併案審理，惟經系爭刑案二審判決以原一審有罪之簡易判決經撤銷，改諭知被告無罪，前揭移送併辦部分與本案不生裁判上一罪關係，無從併案審理為由，退回檢察官另為適法處理，另依原告聲請將上開刑事附帶民事訴訟部分，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定移送本院民事庭審理，揆諸前揭刑事訴訟法第503條第3項規定，原告即應依民事訴訟法規定繳納裁判費。三、查本件訴訟標的金額1,300,000元，應徵第一審裁判費13,87 0元，原告未予繳納。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘明。中華民國 113 年 10 月 29 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官吳國榮

2024-10-29

KSDV-113-補-1037-20241029-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第907號原告楊子毅楊芷妮共同訴訟代理人蘇琬婷律師被告謝奇花楊淳淯謝楊麗香共同訴訟代理人楊芝庭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項明定。所謂交易價額，係指實際交易之市價；地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。二、經查：㈠原告訴之聲明第一項請求被告應自坐落高雄市○○區○○路000巷 00弄0○0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，將房屋返還予原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為斷。系爭房屋位於屋齡約42年鋼筋混凝土造5層樓公寓之第2層、建物總面積79 .44平方公尺，其鄰近區域條件相似房地於最近1年之交易情形如附表所示，平均交易單價為每坪新臺幣（下同）156,50 0元，有原告陳報狀及內政部不動產交易實際查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房屋與其坐落土地之交易總價額為3,760,789元（計算式：79.44㎡×0.3025×156,500元＝3,760,789元，小數點以下四捨五入）。又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為15 3,200元，其所坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地之公告總現值為1,269,450元（計算式：45,500元/㎡×279㎡×1/10＝1, 269,450元），則系爭房屋占該房地總價之比例為7.83％【計算式：153,200元/(153,200元＋1,269,450元)＝0.1077，小數點後4位以下四捨五入】，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為40 5,037元（計算式：3,760,789元×0.1077＝405,037元，小數點以下四捨五入），爰核定此項聲明之訴訟標的價額為405, 037元。㈡訴之聲明第二項請求被告應返還無權占用系爭房屋而自民國1 08年12月起至113年6月日所受相當於租金之不當得利，其訴訟標的金額為550,000元。㈢訴之聲明第三項請求被告應自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利10,000元，其計至本件起訴前1日即113年7月2日（共2日）之總額為667元（計算式：10,000元÷30×2＝667元，小數點以下四捨五入），爰核定此項聲明之訴訟標的價額為667元。㈣前揭3項聲明之訴訟標的間並無互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計955,704元（計算式：405,0 37元＋550,000元＋667元＝955,704元），應徵第一審裁判費10 ,460元，扣除原告已繳裁判費7,710元後，原告尚應補繳裁判費2,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官吳國榮附表：地段位置或門牌屋齡交易日期每坪單價 (新臺幣) 高雄市○○區○○路000巷00弄00○0號 43年 113年6月1日 153,000元高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號 40年 112年11月5日 160,000元平均交易單價 156,500元

2024-10-29

KSDV-113-審訴-907-20241029-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1410號原告甲女姓名及住所詳卷上列原告與被告林士凱間請求損害賠償事件，本院裁定如下: 主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳國榮附表：編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,720元：理由：本件訴訟標的金額為612,650元，應徵第一審裁判費6,720元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被告林士凱之最新戶籍謄本（記事勿略)，以確認被告是否具當事人能力。

2024-10-29

KSDV-113-補-1410-20241029-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1360號原告何秀娟上列原告與被告任裕民間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費及表明訴訟標的：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪；詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第2條第1款、第54條第1項亦有明文。二、原告起訴主張其誤信詐騙集團佯稱投資股票獲利等話術，將新臺幣（下同）1,000,000元匯至被告之華南銀行北高雄分行帳戶，該帳戶係被告提供予詐欺集團作詐欺取財及洗錢之犯罪工具，經本院112年度金簡字第974號刑事判決認定被告幫助犯洗錢罪在案等語，而聲明請求被告應給付損害賠償1, 000,000元，是本件訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併予敘明。三、原告應具狀表明本件訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付損害賠償，所依據之民事法律規定或法律關係），並提出繕本1份。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官吳國榮

2024-10-28

KSDV-113-補-1360-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

辦理遷出營業登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1126號原告黃才榜上列原告與被告李靜秋即祿寶佳企業社等間請求辦理遷出營業登記等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款規定以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳國榮　　附表：編號原告應補正事項 1 補正訴之聲明第一項之應受判決聲明內容（如係欲請求被告給付金錢，應明確表明請求之金額為新臺幣多少元）。理由：原告起訴狀首行雖載請求損害賠償，惟訴之聲明第一項僅載被告之營業登記因故無法廢止或終止遷出，使原告向稅捐處申請自用住宅未核准，已造成重大損失等語，未明確表明原告是否請求被告應給付損害賠償？若有，請求被告應給付之賠償金額為若干元？難謂已適法表明應受判決事項之聲明，致無從特定審理範圍及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，應予補正。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應為如訴之聲明所示行為，所依據之民事法律規定或契約條款約定），以及所表明請求權之原因事實（如原告聲明有請求被告給付損害賠償，說明其損害項目內容及金額計算方式）。 3 表明被告為李靜秋即祿寶佳企業社、方文祥即祥瑞豪企業社：理由：起訴狀所列被告祿寶佳企業社、祥瑞豪企業社之組織類型均為獨資，登記負責人分別為李靜秋、方文祥，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，是被告正確名稱應為李靜秋即祿寶佳企業社、方文祥即祥瑞豪企業社，爾後書狀均應如此表明。 4 原告起訴未提出起訴狀繕本，應按被告人數，補提出起訴狀繕本（含證物）2份。並表明上開編號1至3所示事項，提出書狀正本1份及及繕本（含證物）2份。

2024-10-28

KSDV-113-補-1126-20241028-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第209號聲請人歐武憬相對人黃植芊上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主　　文聲請人以新臺幣170,000元為相對人供擔保後，對於相對人之財產於新臺幣510,000元之範圍內，得為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣510,000元或將之提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理　　由一、聲請意旨略以：相對人為位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00 號5樓之1房屋（下稱系爭房屋）所有權人，聲請人則為位於同巷弄34號1號房屋（下稱系爭受損房屋）所有權人，嗣因相對人於系爭房屋6樓頂樓加蓋鐵皮，因颱風吹落鐵皮屋頂，砸到系爭受損房屋之屋頂，造成屋頂內外層、採光罩、鐵架等損害，聲請人為免後續發生漏水，而欲自行找人修繕，請求相對人賠償金錢，詎系爭房屋已設定抵押權予高雄農會，且系爭房屋所在地段房價便宜，亦出租予他人，為免相對人脫產，逃避責任，聲請假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即足當之，並不限於債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。　　三、本院之判斷　㈠聲請人主張相對人所有系爭房屋6樓頂樓加蓋鐵皮屋頂，因颱風吹落鐵皮屋頂，砸到系爭受損房屋，而受有屋頂內外層、採光罩、鐵架等損害，聲請人已對相對人提起損害賠償訴訟，經本院以113年度補字第1460號損害賠償事件受理等情，業據本院調取案卷證並核閱屬實，亦有起訴狀、系爭受損房屋照片、第一類建物登記謄本在卷可佐（本院卷第6-23頁）；堪認聲請人就本件假扣押請求之原因，已為相當之釋明；又參以系爭房屋目前出租予3位房客，相對人迄今未出面處理，則聲請人主張相對人逃避債務，確非無據，又依一般社會通念，可認聲請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞情事，應認聲請人已就假扣押之原因為釋明。　㈡聲請人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，依前揭規定及說明，命聲請人供相當擔保以補釋明之不足後，准為假扣押。再審酌以聲請人所提本案訴訟請求金額為新臺幣（下同）510,000元，屬適用通常訴訟程序之事件，斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，爰酌定相當之擔保金額，並准為假扣押如主文第 1項所示，暨依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如供主文第2項所示擔保金額後，得免為或撤銷假扣押。四、據上論結，依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳國榮

2024-10-28

KSDV-113-全-209-20241028-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1236號原告黃麗珠訴訟代理人邱俐馨律師被告黎柄鴻被告運德環保有限公司法定代理人吳國榮上一人訴訟代理人詹哲誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年9 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟伍佰壹拾貳元，於被告被告甲○○部分自民國一百一十三年二月十六日起，於被告運德環保有限公司部分自民國一百一十三年二月十八日起，其餘新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰陸拾玖元自民國一百一十三年八月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,769,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國113年8月28日以民事準備（一）暨訴之擴張聲明狀（下稱擴張狀）及於113年9月02日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,512元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告甲○○為被告運德環保有限公司（下稱運德公司）之受僱人，於112年4月10日5時12分許，因執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市○○區○○巷○○○○○○ 路0段○○○○○○○○○路0段000○0號前時，本應注意支線道車應先讓幹線道車輛先行及轉彎車應讓直行車先行，且在變換車道時，應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然右轉後即變換至內側車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自重新路5段沿內側車道駛至，見狀後閃避不及，原告因而自被告甲○○駕駛車輛後方追撞並倒地，造成受有右側脛骨關節平台粉碎性骨折、右側後十字韌帶指脫性骨折、右側髕骨骨折、右側第四掌骨骨折、右側髖關節脫臼合併骨盆髖臼關節面粉碎性骨折及右手第三第五指肌腱沾黏合併攣縮等傷害，系爭機車亦毀損，應由被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，而被告運德環保有限公司（下稱運德公司）為其僱用人，亦應連帶負賠償責任。（二）原告因本件事故受有下列損害原告共4,445,113元：①醫療（含醫療用品）費用631,939元：其因本件事故陸續前往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院﹚、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、順心復建科診所（下稱順心診所）、晴美身心科診所（下稱晴美診所）就醫治療，並購買相關醫療用品，因而支出醫療（含醫療用品）費用631,939元；②交通費用33,679元：其因傷勢前往上開醫療院所就醫僅能乘坐計程車，因而支出交通費用33,679元；③系爭機車維修費用21,300元：系爭機車因事故受損，估算修復費用為21,300元，之後該機車才於112年7月3日轉售給車行；④工作損失60萬元：依診斷證明書醫囑載明原告手術後至少需休養12個月，又原告原為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，共計受有60萬不能工作之損失；⑤勞動能力減損費用2,329,398元：其係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，其工作之平均月薪為5萬元，依工作性質，可工作至強制退休年齡6 5歲止，但因受有前揭傷害致勞動能力減損，經臺大醫院鑑定後認定減損比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為2,329,398元；⑥看護費用：328,800元：其受傷後依據112年5月3日、113年3月 14日臺北醫院診斷證明書載明術後需專人照護4個月，另於112年4月10日至4月21日及113年4月15日至19日住院手術期間，亦需專人看護，期間共137天，以每日2,400元計算，共計支出看護費用328,800元；⑦非財產上之損害即慰撫金50萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，且因此次車禍無法工作，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金50萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠77,055 元，經扣除後，被告尚應賠償原告4,368,058元（計算式：4,445,113元－77,055元＝4,368,058元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，確為被告甲○○之上開過失行為所造，原告雖有未注意車前狀況之過失，但被告甲○○應負擔主要肇事責任8成，原告只應負擔2成，故本件原告得請求賠償之金額應減為3,494,446元（計算式：4,368,058元×8/10＝3,494, 446元，元以下四捨五入，下同）。（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告3,494,446元，及其中1,769,5 12元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,724,934元自擴張狀繕本送達翌日即113年8月29日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則均求為判決駁回原告之訴，並一致辯稱：醫療費用及交通費部分雖均不爭執，但車損要計算折舊，工作損失及看護時間天數應以診斷證明書來認定，薪資應以扣繳憑單認定，勞動能力減損請鈞院審酌等情。四、原告主張之前揭被告甲○○因相關過失，致原告身體受傷及系爭機車毀損之事實，業據其提出臺北醫院診斷證明書暨醫療收據、臺大醫院診斷證明書暨醫療收據、計程車車資收據、順心診所醫療收據、晴美診所收據等為證，且為被告所不爭執，復有本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取之道路交路事故卷宗資料在卷可稽，是以被告甲○○就本事故之發生，應負不法過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。本件被告甲○○就本件事故之發生，應負不法過失責任，且其為被告運德公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用631,939元、交通費用33,679元部分：此等部分業據原告提出相關醫療（用品）收據、計程車車資收據等為證，並為被告所不爭執，則原告請求被告予以賠償，洵屬有據。（二）系爭機車維修費用21,300元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於108年10月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至112年4月10日受損時，已使用逾3年，而本件修復費用21,300元（含工資8,000元、材料費13,300元），有原告提出之修車估價單及收據在卷可憑。然本件修復費用中材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為十分之一即1,330元。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共9,330元（計算式：1,330元＋8,000元＝9,330元）。（三）工作損失60萬元部分：原告主張受傷後醫囑載明於112年4 月10日手術後建議至少休養12個月，而原告為受僱於立院好吃水餃店之廚師，每月薪資5萬元，固據其提出前診斷證明書、水餃店開立之薪資證明書為證，然被告爭執原告之月薪資為5萬元，且本院依職權查得之原告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無自前開水餃店領得月薪5萬元之記錄，因此無從以月薪5萬元計算原告所受之工作損失；又參以原告提出之臺北醫院於112年11月22日出具之診斷證明書醫，確實可認定其於手術後休養之期間至少達12個月，而依其受傷前之身體狀況、能力、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，故本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年基本工資即每月26,400元，作為原告得請求工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為316,800元（計算式：26,40 0元×12個月＝316,800元）（四）勞動能力減損費用2,329,398元部分：原告主張係00年00 月00日生，本件事故發生時間為112年4月10日，而原告工作之平均月薪為5萬元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，因受有前揭傷害，致原告勞動能力減損，經臺大醫院鑑定減損之比例為39%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為2,329, 398元等情，業據其提出臺大醫院113年7月19日出具之診斷證明書為證，足以證明勞動能力減損比例為39%，此復為被告所不爭執，又其一年（扣除前開不能工作之1年期間，且本院言詞辯論終結時之年度為113年，故應以113年度之基本工資為準）之勞動能力損失金額為128,560元（計算式：27,470元×12月×39%＝128,560元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即1 12年4月11日起至退休前一日即124年10月19日（原告係於 00年00月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於124年10月20日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之1年休養期間，即自113年4月11日起〕，核計其金額為1,193,247元【計算方式為：128,560×8.00000000+(128,560×0.00000000)× (9.00000000-0.00000000)=1,193,246.000000000。其中8 .00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000 000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(191/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（五）看護費用328,800元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張受傷後需專人全日照護4個月及住院期間17天，受有看護1 37天，每天以2,400元計算之看護費用損害328,800元部分，業據其提出臺北醫院前開診斷證明書證明應受看護之天數共有137天，且原告請求以每日2,400元計算全日照護之看護費用，符合一般社會市場行情，故原告得請求賠償之看護費用經核算金額即為328,800元（計算式：2,400元×1 37天＝328,800元）。（六）非財產上之損害即慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57 條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告甲○○之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，目前無業，112年度所得總額約90,900元，名下有汽車1部，11 2度名下有汽車1部；被告甲○○為高中畢業，從事垃圾車司機，112年度所得總額約332,299元，名下有事業投資3筆，112度財產總額約203,000元，並審酌被告運德公司所營事業性質、資本總額6,000,000元等情，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告運德公司變更登記表在卷可稽，另酌以被告甲○○加害情形嚴重，造成原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬元，核屬適當。（七）以上合計，原告因被告甲○○之侵權行為所受損害共3,013, 795元（計算式：631,939元＋33,679元＋9,330元＋316,800＋ 1,193,247元＋328,800元＋50萬元＝3,013,795元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告甲○○固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告甲○○過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為1/5、4/5，則被告應連帶賠償原告之損害金額應減為2,411,036元（計算式：3,013,7 95元×4/5＝2,411,036元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原告於事故後已請領強制險理賠77,055元，此有被告提出之理賠明細為證，並為原告所是認，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應減為2,333,981元（計算式：2,411,036元－77, 055元＝2,333,981元）。八、末按臺灣高等法院暨所屬法院於106年法律座談會就民事類第18號提案即：「侵權行為損害賠償案件中，就賠償金額之給付，是否應先審究當事人之過失比例後，再就其賠償金額扣除已所收受之保險理賠？即應先審究當事人之過失比例後，再扣除被害人已受領之保險理賠？或先扣除被害人已受領之保險理賠後，再論當事人間之過失比例？」之研討結果認應先審究當事人之過失比例後，再扣除已所收受之保險理賠（上開106年法律座談會民事類第18號提案研討結果照），因此本院事實及理由欄六、七之論述，始能真實反應被告最終應賠償之金額，併此敘明。　　　九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第 1項所示（其中113年2月16日、113年2月18日為起訴狀繕本依序送達被告甲○○、運德公司之翌日，113年8月29日為擴張狀繕本送達被告之翌日），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。十、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1236-20241025-1

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1230號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李怡萱被告驊雄股份有限公司兼法定代理人劉子驊上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告訴之聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）605, 338元及如附表所示之利息、違約金，計至起訴前1日即113 年9月4日之本息總額合計618,543元，有原告陳報狀所提試算表在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為618,543元，應徵第一審裁判費6,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官吳國榮

2024-10-25

KSDV-113-補-1230-20241025-1