Know99判決書

搜尋結果：吳昭億

共找到 197 筆結果（第 101-110 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李雅芳李石金上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其證據能力。二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑等語。　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之判決等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠被告乙○○有罪部分：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡被告甲○○無罪部分：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部，但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可言。　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明，原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第134號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共　　　同選任辯護人　林福容律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許，在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後，徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉上情。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明。　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢察官當庭補充，見本院卷第54頁)。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等證據，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角，且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔？下分述之：　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)，且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成，業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案與被告乙○○共犯傷害行為。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴）中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許銘祐 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3898號、第4382號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為據；又此所謂被告所在地，係指被告起訴時之所在地而言。三、經查，本案被告許銘祐之住所係在新北市○○區○○路000○00號 10樓，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。又本案係於民國113年8月13日繫屬本院，有本院收文章可憑，而被告係於 113年7月8日經借提至法務部○○○○○○○○○○○執行，有卷附完整矯正簡表、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表可參，則被告於本案113年8月13日繫屬本院時，既尚在法務部○○○○○○ ○○○○○執行，顯非在本院轄區之監所，甚為明灼。另依起訴書之記載，被告係透過網際網路詐欺告訴人2人，並指示不知情之陳建存至高雄市提領、交付詐欺款項，而告訴人2人之住居所均係位於新北市，有其等之個人基本資料查詢結果可考，可見本案之犯罪地不論在新北市、高雄市，均與屏東縣無關。從而，被告住所地、所在地及犯罪地均非在本院管轄之屏東縣地區，尚難認本院有管轄權，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤判決之諭知，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3898號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4382號　　被　　　告　許銘祐　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號10 　　　　　　　　　　　　　樓（另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銘祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，明知無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，於附表所示時間、方式，詐騙王子維、林韋甄，致王子維等人均陷於錯誤，依指示匯款至陳建存(所涉詐欺罪嫌，另為不起訴之處分)之玉山商業銀行之帳號000-0000000000000號帳戶( 下稱玉山銀行帳戶)，陳建存則依許銘祐指示，將款項領出交付許銘祐，以此方式隱匿詐騙所得之去向。嗣王子維等人察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經王子維、林韋甄告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦、高雄市政府警察局新興分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告許銘祐於本署偵查中之供述 1.被告許銘祐坦承以臉書暱稱「書瑋張」、LINE暱稱「銘祐」與告訴人接洽代訂民宿事宜，但矢口否認犯行，辯稱:我是自己向別人訂民宿，再把住宿的房間轉賣給其他人云云。然被告許銘祐無法提出其確有代訂民宿之證據，且其前有多次以代訂民宿或包廂、代購商品等話術詐財，迭經各地檢察署檢察官提起公訴，其所述自無可採。 2.被告許銘祐以同案被告陳建存上開玉山銀行帳戶收取詐得款項之事實。 2 同案被告陳建存於警詢及本署偵查中之供述其為被告許銘祐墊付飯店等費用，被告許銘祐表示，請友人匯款到其帳戶作為償還，其因此告知玉山銀行帳戶之帳號，並依被告許銘祐指示提領告訴人等匯入之款項。 3 ⑴證人即告訴人王子維於警詢時之證述 ⑵告訴人王子維於警詢時提出之通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖證明告訴人王子維遭被告許銘祐詐騙後，匯款至上開玉山銀行帳戶之事實。(如附表編號1) 4 證人即告訴人林韋甄於警詢時之證述證明告訴人林韋甄遭被告許銘祐詐騙後，匯款至上開玉山銀行帳戶之事實。(如附表編號2) 5 被告上開玉山銀行帳戶基本資料、交易明細 ⒈上開玉山銀行帳戶為同案被告陳建存所申設之事實。 ⒉告訴人王子維等人遭詐騙後，匯款至上開玉山銀行帳戶內，款項旋遭同案被告陳建存以提款卡提領之事實。二、核被告許銘祐如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告兩次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。犯罪所得請依刑法第38條之1第1、 3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 同案被告陳建存提領時間、地點、金額及處理方式 1 王子維 (提告) 許銘祐明知無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟於112年11月17日前某時起，以臉書暱稱「書瑋張」私訊王子維後，以暱稱「銘祐」透過通訊軟體LINE訛稱：我有宜蘭「新民宿MO的家」民宿可以出租，你匯款至指定帳戶云云，致使王子維陷於錯誤，並於右列時間，將右列款項，匯款至許銘祐所指定之本案玉山銀行帳戶。 112年11月17日 15時14分許 2萬5000元 ①112年11月17日20時36分許，在高雄市鼓山區萬豪酒店1樓，提領2萬5元，當場交付許銘祐。 ②同日20時38分許，在高雄市鼓山區萬豪酒店1樓，提領2萬5元、1萬5元，當場交付許銘祐。 112年11月17日 19時47分許 3萬5000元 2 林韋甄 (提告) 許銘祐明知無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，竟於112年11月17日前某時起，以臉書暱稱「書瑋張」私訊林韋甄後，訛稱：我有民宿可以出租，你匯款至指定帳戶云云，致使林韋甄陷於錯誤，並於右列時間，將右列款項，匯款至許銘祐所指定之本案玉山銀行帳戶。 112年11月18日 20時1分許 3萬元 ①112年11月19日0時1分許，在高雄市四維路muse夜店外，提領2萬元，幫許銘祐繳付夜店消費款項。 ②同年月24日21時35分許，在在高雄市四維路muse夜店外，提領3萬4000元(含王子維匯入款項及其他款項)，幫許銘祐繳付夜店消費款項。

2025-01-16

PTDM-113-金訴-630-20250116-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1435號聲請人即告訴人黃文吉被告林彥宏上列聲請人因被告過失傷害案件(本院112年度交簡字第1488號) ，聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人黃文吉（下稱聲請人）請求付與本院112年度交易字第128號過失傷害案件(後改分為112 年度交簡字第1488號，下稱本案)全部警、偵查卷及本院卷之卷證影本等語。二、按刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」是刑事訴訟法各條文所稱之當事人，並不包括告訴人在內。又刑事訴訟法第33條第1、2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」上開規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。是以，依上開條文得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於自訴人本人或告訴人本人，用意在於憑藉專門職業人員之執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸第271條之1第2項但書規定「告訴人之代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影」亦明。三、經查，聲請人係本案之告訴人，並非本案之當事人、辯護人或自訴人之代理人，或具律師資格之告訴代理人等，自非屬前揭得請求付與卷內證物影本之人，是聲請人之聲請於法無據。且本案業於民國113年3月1日執行完畢，有臺灣屏東地方檢察署113年度執字第814號執行卷宗在卷可考，可見本案亦非屬審判中之案件，自亦無前開規定之適用。從而，聲請人聲請付與卷證影本，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-15

PTDM-113-聲-1435-20250115-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1147號原告陳姿樺被告官吉郎上列被告因竊盜等案件（本院113年度易字第576號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項定有明文。二、經查，被告所涉竊盜部分，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將此部分移送本院民事庭。至被告所涉毀損部分，業經本院判決無罪，然因原告聲請將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭，有本院公務電話紀錄可佐(見附民卷第11頁)，揆諸上開說明，爰一併裁定移送，附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長　法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-14

PTDM-113-附民-1147-20250114-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告官吉郎選任辯護人錢政銘律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第155 28號），本院判決如下：　　主　文官吉郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泥土6.264立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、官吉郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月24日上午某時，指示不知情之林玉柱(所涉竊盜、毀損部分另經不起訴處分確定)駕駛怪手至陳姿樺所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱605地號土地)，並操作怪手挖斗挖起605地號土地上共計6.264立方公尺之泥土後，逕自填於官吉郎所興建坐落同段620地號土地(下稱620地號土地) 上之橋梁北端而竊取得手。嗣經陳姿樺報警處理，始悉上情。二、案經陳姿樺訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告官吉郎及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第62頁、第166頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第59頁、第197頁)，核與證人即告訴人陳姿樺於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第21頁至第22頁、偵卷第66頁至第74頁、偵卷第145頁至第147頁、本院卷第179頁至第184頁)、證人潘國清、林玉柱、林清連、邱文龍於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第24頁、偵卷第66頁至第74頁、第131頁至第134頁、第161頁至第166頁)均大致相符，並有112年2月24日現場照片(見警卷第26頁至第28頁)、605地號土地登記第三類謄本(見警卷第29頁)、113年4月19日現場照片(見偵卷第167頁至第169頁)、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖(見偵卷第109頁至第113頁)、林務局農林航空測量所航空圖(見偵卷第211頁至第215頁)、620地號土地登記第三類謄本(見本院卷第111頁至第113頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。　⒉被告利用不知情之林玉柱遂行本案犯行，為間接正犯。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，竟委請不知情之林玉柱駕駛怪手竊取告訴人所有605地號土地上之泥土供己施作工程，使告訴人受有財產上損失，所為非是；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之泥土數量、財產價值均非高等情節，以及告訴人於本院之科刑意見(見本院卷第200頁)，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第199頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之泥土共計6.264 立方公尺，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案指示不知情林玉柱遂行竊盜犯行之怪手，未據扣案，且卷內亦無證據足認上開怪手為被告所有，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告另基於毀損之犯意，於112年4月24日上午某時(竊取泥土前)，逕將605地號土地上鐵門(位置在舊橋北端處，以鐵錬加一個掛鎖將鐵門鎖住，下稱本案鐵門)之鐵錬剪斷一環而毀損後，解開鐵錬而將該鐡門打開。因認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人潘國清、林玉柱、邱文龍之證述、現場照片等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我到場的時候鐵鍊就已經被剪斷掛在鐵門上面，我是直接把鐵門推開進去裡面施作工程，鐵鍊不是我剪斷的等語；其辯護人則辯護稱：本件不論告訴人、證人均明確證稱沒有看到被告剪斷鐵鍊之行為，被告也供述其到場時鐵鍊就已經斷掉，依罪疑惟輕及無罪推定原則，請諭知無罪等語(見本院卷第60頁、第67頁至第79頁、第200頁)。經查，被告於前揭時、地，有徒手打開鐵門並委請林玉柱駕駛怪手進入605地號土地施作工程，後並涉犯前開竊盜犯行等情，為被告所不爭執(見本院卷第61 頁)，且有前述供述及非供述證據在卷可佐，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：本案鐵門上之鐵鍊是否為被告剪斷，而構成毀損罪？下分述之：　㈠證人即告訴人於警詢中證稱：我是在112年4月24日15時許發現我本案鐵門上的鐵鍊遭毀損，我沒有親眼看到是何人所為，我報案的時候，被告在場並表示其當日有叫挖土機來幫他挖土，我認為是被告把我的鐵鍊弄壞等語(見警卷第21頁至第22頁)；復於本院審理時證稱：我沒有看到本案鐵門上的鎖是何人破壞，我案發前也沒有去看本案鐵門，施工前最後一次去看鐵門是大概1年前，那時候門跟鐵鍊都還好的；我是因為被告找人到本案鐵門施工，施工後鐵鍊就壞了，我才懷疑是他等語(見本院卷第181頁至第183頁)，依告訴人上開證述，其並未親眼見聞本案鐵門上的鎖被何人破壞，而僅係於事發後懷疑係被告所為；況告訴人證稱其最近一次看見本案鐵門上鐵鍊之狀態是在案發前1年，亦無法排除於此段期間有除被告以外之人破壞鐵鍊，自無從以告訴人上開推論之詞，遽為被告不利之認定。　㈡證人潘國清於警詢時證稱：112年4月24日14時左右我到605地號土地要工作時，就看見本案鐵門已經被打開，我沒有親眼看到鎖是被何人破壞等語(見警卷第24頁至第25頁)；證人林玉柱於警詢時證稱：我在112年4月24日早上8點左右到605地號土地等車下怪手，那時候我站在橋上有看到門是以鐵鍊鎖起來，後來我就去挖橋墩基礎，挖完之後我就看到門打開了，我不知道是誰打開門，當時請我挖橋墩的被告有在現場，我不確定是否是他開的等語(見警卷第7頁)；證人林清連於警詢時證稱：我112年4月24日早上快要8點時載客戶的怪手過去施工地點，我不知道本案鐵門上的鐵鍊遭人毀損，我將怪手弄下車之後就離開等語(見警卷第11頁至第12頁)；證人邱文龍於警詢時證稱：112年4月24日被告打電話給我，要我去做板模，我一到現場就看到本案鐵門已經打開，我不知道是誰破壞鐵鍊等語(見警卷第132頁至第133頁)；證人官有展於本院審理時證稱：我沒有親眼看到被告破壞鐵鍊，我也沒有印象本案鐵門上有鐵鍊等語(見本院卷第170頁)，依上開5 名證人之證述，可知本案並無任何證人看到被告有破壞鐵鍊之舉，自無從逕以被告當日有施工並進入本案鐵門之需求，遽認破壞門上鐵鍊之人即為被告。又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的；我回去拿手機要拍照，再回來時，看到被告在場，被告說是他把鐵門打開的，但沒有說是如何打開等語( 見偵卷第69頁、本院卷第178頁)，核與被告供稱：當天我到現場怪手進去之前，鐵鍊就已經斷掉掛在鐵門上，門是關著，但我手一推就可以進去等語(見本院卷第198頁)相符，可見被告雖不否認「鐵門是其打開的」，然此並無法排除被告僅係單純將(鐵鍊已被剪斷而)未上鎖之鐵門推開，供怪手進入施作工程，亦無從遽認被告係以「剪斷鐵鍊」之方式打開本案鐵門。是被告是否確有破壞本案鐵門上鐵鍊之行為，顯有可疑。　　　㈢至公訴意旨雖主張本案鐵門上之鐵鍊僅告訴人持有鑰匙，而被告既係為了竊取605地號土地上之泥土而有打開鐵門之需求，故除被告外無人有剪斷鐵鍊之動機，應可認定係被告所為等語。然證人即告訴人於本院審理時證稱：本案鐵門上的鐵鍊當初是我掛上，而潘國清在我買下605地號土地前就已經承租該地，所以我買下之後繼續租給潘國清使用，除我之外潘國清也有該鐵鍊的鑰匙，因為他是承租人也有權使用等語(見本院卷第180頁至第184頁)，可見持有本案鐵門上鐵鍊鑰匙之人並不僅有告訴人1人；又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的，我只有看到施工的工人，被告不在場；我回去拿手機要拍照，再回來時，就看到被告在場，那時現場除了我，還有開怪手的人、被告、兩個工人在現場等語(見偵卷第6 9頁、本院卷第178頁)，可見本案於施工前、後，均有除被告以外之多數人進出本案鐵門，並無法排除為被告以外之人在被告到場前之不詳時間，就已經破壞本案鐵門上之鐵鍊，自無從遽認係被告所為；況公訴意旨亦未能舉證實際破壞鐵鍊之人與被告有何種犯意聯絡，或被告有何利用該實際破壞鐵鍊之人而構成間接正犯之行為，即以被告有動機破壞鐵鍊，逕推論本案行為人除被告以外，別無他人，尚嫌速斷，自不可採。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴毀損部分之犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有毀損犯行之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告此部分犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴)　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PTDM-113-易-576-20250114-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第674號原告劉芷亘被告方正國上列被告因洗錢防制法等案件（114年度金簡字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官李諾櫻

2025-01-13

PTDM-113-附民-674-20250113-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第75號上訴人即被告陳建序上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第9 80號中華民國113年8月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告陳建序所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第73 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠陳建序於111年4月18日11時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣鹽埔鄉維新路南往北行駛，行駛至維新路63之3號前時，本應注意在行經設有禁止超車標線之處所，不得超車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，適鄭貴雲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛在前，陳建序竟疏未注意及此，貿然超車前行，自後方追撞鄭貴雲，致鄭貴雲人、車倒地，因而受有輕度頭部損傷併左側頂葉輕微蜘蛛網膜下腔出血之傷害。　㈡核被告陳建序所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其為肇事者，進而接受本院裁判，是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：告訴人失智之症狀與我的過失行為無關，告訴人請求之金額過高，始無法成立和解，並非我無和解意願，請求從輕量刑等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意在行經設有禁止超車標線之處所，不得超車，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然超車前行，自後方追撞告訴人，致對於本案事故無過失之告訴人受有上開傷害，且未能與告訴人及其法定代理人（告訴人嗣經本院家事庭宣告受監護宣告，附此指明）達成和解、調解，而實際賠償其等所受之損害，行為顯不足取，另衡以被告有違反水利法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行，暨自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準；另敘明被告雖坦承犯行，然未能與告訴人及其法定代理人達成調解、和解，以填補其等所受之損害，礙難認被告已盡其真摯之努力彌補其造成之實害，而有暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑等情。經核原審業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，且說明不予宣告緩刑之理由，於法難認有違，量刑難遽認失入。況且，本案車禍經交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告係肇事原因，告訴人則無肇事因素，被告之過失情節嚴重，且告訴人所受係頭部損傷及內出血之傷害，傷勢亦非輕，則原審所為量刑自難認有何違反罪刑相當原則。是被告徒以前詞，提起上訴指摘原審量刑過重，自無足取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交簡上-75-20241231-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1497號聲請人即被告潘麒安上列聲請人即被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件（113年度金訴字第946號），不服本院受命法官於民國113年12月16日所為羈押之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告潘麒安（下稱被告）經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據欄所載各項供述證據、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、刑法第135條第1項之妨害公務及刑法第 277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前有通緝之紀錄，且自陳自民國113年8月（按：應為7月）間出監後即暫居友人住處，且無固定之工作維持經濟來源而犯本案，領款之次數多達34次，與起訴書犯罪事實欄所載數名共犯有實際接觸、認識，於本案起訴書犯罪事實二更積極以強暴脅迫之方式抗拒拘捕，事前亦刪除與共犯間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯、反覆實施詐欺犯罪之虞。審酌本案犯罪情節、司法權行使、被告私益等情，認被告應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，前案被通緝是因未住在戶籍地，故未收到通知，被捕當時也不是故意要逃跑，是面對突然而來的變故，產生下意識的過度反應；且被告於8月5 日後已經退出犯罪組織，在工地上班，對在逃共犯也只是有見過，並不認識；被捕後，被告也全力配合警方，沒有隱瞞，足見是真心悔改；被告有一個相依為命的妹妹，現19歲，正準備升學，懇請能讓被告在等待執行的期間可以照顧妹妹，好好工作存她上大學的學費，爰為此聲請撤銷原處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。查本案羈押之決定，係本院承審該案之受命法官，於11 3年12月26日訊問被告後所為，係屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法應為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），被告誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。四、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款有明文規定。而以「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」為羈押原因者，其目的在於確保證據的存在及真實，因此，如有部分證物尚待扣押，不予羈押，被告可能加以湮滅、偽造、變造；或尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有上述羈押原因。其次，被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。再者，有無羈押的必要，應由法院依上述羈押目的為目的性之裁量，經審酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事而為判斷。五、經查：被告經受命法官於113年12月16日之訊問程序中，對於起訴書犯罪事實所載之犯行均坦承不諱，並有起訴書證據並所犯法條所載之證據可佐，足認被告涉犯起訴書所載之犯罪事實及罪名，犯罪嫌疑確屬重大。而如起訴書犯罪事實二部分所載，被告於員警依法執行拘提時，確有逃逸及妨害公務、攻擊員警成傷之舉，此業經被告於受命法官訊問時所不爭執，其另供稱：8月之前在監執行，出監後跟友人同住等語，更可見其無固定之住居所，故有事實足認被告有因本案而逃亡之虞。其次，被告於偵查中羈押訊問時坦承於遭拘提前有刪除手機內容的行為，已可見被告有畏罪而欲使案情晦暗不明之舉，其於警詢及受命法官訊問時更供稱曾見過多名詐欺集團成員，足見其參與詐欺犯罪組織之程度甚深，而此類集團性之涉案者多，犯罪成員間於同夥遭查獲常相互示警，規避查緝，且依卷內資料及起訴書之記載，本案尚有其他可得特定共犯未到案，又本案遭詐欺之被害人多達34人，各共犯間就各次犯行之犯罪分工、犯罪所得均仍有待釐清，復尚未進行準備程序，顯有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。再者，被告於偵查中羈押訊問及受命法官訊問時均供稱係因欠債、無工作而犯案，足見被告係因經濟問題而參與犯罪組織為本案詐欺犯行，又本案遭詐欺之被害人多達34 人，被告提款之期間為113年7月26日至113年8月3日，依被告因缺錢而犯罪之動機，且於短短約一週時間內即為如此多次之犯行，實有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款，及刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因，此外，本案若採具保、責付、限制住居等方式，並無法完全去除被告逃亡、湮滅證據、與共犯勾串及再犯的疑慮，足認有非予羈押，顯難進行後續審判程序的情形，經權衡國家刑事司法權的有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由的私益、防禦權受限制的程度等事項後，認對被告予以羈押並禁止接見、通信，應屬適當，亦符合比例原則、最後手段性。六、被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟查：被告為拒捕而積極為起訴書犯罪事實二所載之妨害公務及傷害員警之行為，已如前述，豈能謂其「非故意」而認無因本案逃亡之虞？又現今通訊方式發達，不論是直接或間接（如經由他人）藉由電話、通訊軟體、電子郵件等方式聯絡，均可輕易與他人相互討論案情，故其他共犯雖已逃亡，然被告與其等既非素不相識，則無礙於被告與之勾串；另依被告聲請意旨，其目前業「工」，尚無從認為被告目前本身之外在條件，與不久前犯罪時有何明顯之改善，而可信其無為同一詐欺犯罪之危險；再羈押被告之目的，在於保全被告（確保被告到案接受審判、執行）、保全證據，而被告個人及其家庭生活的正常、圓滿，與限制其人身自由之羈押處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告的個人或其家庭因素，即認無羈押必要，是被告前揭聲請意旨，均無可採。七、綜上所述，被告確實具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及第101條之1第1項第7款所定羈押原因，且不存在刑事訴訟法第114條各款事由之情形，而有羈押及禁止接見、通信之必要。本院承審之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，自113年12月16日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-12-31

PTDM-113-聲-1497-20241231-1

簡上

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第120號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇榮正蘇美蓉上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服本院113年度簡字第513 號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12394、12395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決之量刑一部提起上訴（見簡上卷第129頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠蘇美蓉、蘇榮正分別為蘇德志之女兒、女婿，渠等明知蘇德志就其名下所有高雄市○○區○○段000○000○000○000○000 地號土地及坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街0號、12號即六龜區義寶段122、99建號建物（下稱本案房地），欲讓與蘇美蓉且蘇德志未曾收取本案房地之對價，而係無償為之，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年10月18日前某時，在不詳地點，將蘇德志使用之印鑑章蓋印在土地登記申請書及土地、建物改良物所有權買賣移轉契約書上，以此方式表明蘇德志係因買賣關係，申請將本案房地移轉登記予蘇美蓉之意思，再委託不知情之代書丁浩哲持向高雄市地政局美濃地政事務所申請辦理之登記，使不知情之高雄市地政局美濃地政事務所承辦人員為形式審查後，於111年11月24日某時，將蘇德志就本案房地移轉登記予蘇美蓉，係出於買賣關係之不實事項，以電腦登記方式登載於職務上掌管之電磁紀錄（土地登記複丈地價地用電腦作業系統）準公文書，足生損害於蘇德志及地政機關對於本案房地登記管理之正確性。㈡核被告蘇美蓉、蘇榮正2人所為，均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。　　三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，此等犯罪之手段並非可取，原審所為量刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告2人均係犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪。原審據此而為量刑，而刑法第214條之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或15,000 元以下罰金」，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人虛捏以「買賣」為本案房地移轉過戶之原因，使公務員登載不實，影響地政機關對於土地建物登記管理之正確性，渠等所為均有不該；惟另考量被告2人於本院審理時均能坦承犯行，正視己非，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手法、素行、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。至於檢察官上訴意旨所指被告犯罪所生危害等節，均已經原審據為量刑審酌依據，並於判決理由中說明甚詳，且原審此項量刑與其他類似手段、情節之犯罪相較，尚難謂有過輕的違失，檢察官復未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕之不當，應予維持。檢察官提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，經檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官林宜潔到庭執行職務。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-簡上-120-20241231-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第81號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃容瑾選任辯護人蔡將葳律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第516 號中華民國113年7月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第443、2890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之檢察官上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本件檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見交簡上卷第58頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠黃容瑾於112年8月27日12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案小客車)，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，適李文化駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車正在上開路口停等紅燈，遭黃容瑾所駕駛之本案小客車自後方追撞，李文化因而受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害。　㈡核被告黃容瑾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後停留在現場，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之員警承認其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見警卷第37頁），被告進而接受本院裁判，是被告核已自首，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人李文化具狀請求上訴，經核被告犯後迄今仍未賠償告訴人分文，難認有彌補過錯之意，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑5月，審諸告訴人為此所受之痛苦及所支出之醫療成本，輕重顯然失衡，實悖背一般人民之法律感情及期待，實屬過輕等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第4 49條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟駕車行經號誌為紅燈之交岔路口時，疏未注意車前狀況，而未減速停止，因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意願與告訴人調解，然雙方意見不一致而調解不成立（惟是否願與被告調解，本即為告訴人之權利及其可自行斟酌之事項），尚非拒不賠償之犯後態度，暨考量告訴人所受傷害、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審認定被告構成自首，於法無違，再以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕云云，然原審業已斟酌上訴意旨所指告訴人所受傷勢，並考量被告未能與告訴人成立和解之情，另就被告之犯後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　㈣至於告訴人於聲請上訴狀及本院審理時雖稱：被告肇事後本即不能離開現場，且車輛有車牌，一查即知，何來自首；又被告所駕駛車輛為公司車，並非自用小客車等語。惟查，被告所駕駛前揭車輛之登記車主為「石麗實業股份有限公司」，車種為「自用小客車」等情，有車籍資料可考（見警卷第 19頁），已可見該車輛確係自用小客車，且被告並非登記名義人，又前引道路交通事故肇事人自首情形紀錄表明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語，而駕駛車輛之人未必即為車輛之登記名義人，此應屬眾所周知之事，亦與一般人之生活經驗無違，是員警縱使知悉本案肇事車輛之車牌號碼，然因被告並非登記之車主，員警仍須經調查始能確認駕車肇事者為何人，則被告既於員警到場後尚不知何人肇事前即主動坦承為肇事者，足見被告確係於員警發覺其本案犯行前，即已先行自首。是告訴人前揭所指，均容有誤會而不可採，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交簡上-81-20241231-1