Know99判決書

搜尋結果：吳紀忠

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃慧萍選任辯護人梁智豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769號）及移送併辦（113年度偵字第9971號），本院受理後（113年度金訴字第609號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃慧萍犯如附表二各編號所示之罪，共肆罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件1、2）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行及併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠第6行「去向」均刪除。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第9行及併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠第9行「000000000000」均更正為「00000000000000」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第21至22行及併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠第20至21行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向」均更正為「隱匿詐欺犯罪所得」。　㈣起訴書及併辦意旨書附表部分均更正為本判決附表一所示。　㈤證據部分補充「被告黃慧萍於本院準備程序時之自白（本院卷第54頁）」。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於民國113年8月 2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14 條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵審中均坦承犯行，且無犯罪所得，無論依舊法第16條第2 項或新法第23條第3項前段均應減輕其刑，從而，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為1 月，依新法規定最重本刑為有期徒刑4年11月、最低度有期徒刑則為3月。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告，被告一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　㈡罪名：　　核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告就附表一各編號所示犯行，與身分不詳之「李」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表一各編號所示犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢之犯行等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤接續犯：　　如附表一編號1、3部分，雖被告有數次提領或轉匯行為，然被告均係基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。　㈥數罪併罰：　　按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯上開4罪，被害人並不相同，侵害法益有別，應予分論併罰。　㈦移送併辦：　　檢察官移送併辦關於告訴人邱奕翔部分之犯罪事實（113年度偵字第9971號），經核與起訴書附表編號3之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　被告就本案4次洗錢犯行，均於偵審中坦承不諱，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，均減輕其刑。　㈡刑罰裁量：　　爰審酌被告已預見其行為可能與詐欺犯罪及洗錢相關，仍為牟取報酬執意為之，使金流產生斷點，追查趨於複雜，致附表一所示之人各受有各該編號所示之財產損失，所為實值非難；惟考量被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第97頁），素行尚佳，其於犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人程郁婷以 7萬9000元（即告訴人程郁婷匯款總金額）達成調解，並當庭給付全數款項，有本院調解筆錄可證（本院卷第61頁），又賠償被害人許育慧匯款總金額2萬1000元，有和解書、被害人許育慧名下元大銀行帳戶存摺封面、匯款單可佐（本院卷第87至91頁），足見本案所生之犯罪損害程度已減輕，另已將告訴人力淑貞匯款總金額1萬6000元、邱奕翔匯款總金額40萬3000元，分別向臺灣新竹地方法院提存所、臺灣臺南地方法院提存所辦理清償提存在案，有臺灣新竹地方法院提存所113年度存字第773號提存書、臺灣臺南地方法院提存所 113年度存字第949號提存書可稽（本院卷第83至85頁)，足認被告犯後盡力彌補附表一所示之人；再者，上開調解筆錄復記載告訴人程郁婷願意原諒被告對於法院宣告緩刑無意見（本院卷第61頁），上開和解書亦記載被害人許育慧願請求本院對被告從輕量刑，並諭知緩刑（本院卷第87頁），可見被告已取得部分告訴人及被害人之諒解；兼衡其犯罪動機、目的、手法、參與程度、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄各編號所示之刑。　㈢定應執行刑之說明：　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責原則，爰依刑法第51條第5款、第7款之規定，定應執行刑如主文所示。四、緩刑之說明　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件，有上開前案紀錄表可佐，本院審酌其係一時失慮，致罹刑典，且於偵審中坦承犯行，並積極彌補附表一所示之人，且調解、和解及提存金額為各該被害人匯款總金額，又告訴人程郁婷對於法院宣告緩刑無意見，被害人許育慧亦同意法院給予被告緩刑，已如前述，可徵被告確有悔意，經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、沒收　㈠洗錢之財物：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示之人所匯款項，均已由被告用以購買虛擬貨幣存入被告申辦之OKX 虛擬錢包中，再由「李」登入該錢包將存入該錢包內之虛擬貨幣轉匯一空，已非被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定對被告宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。六、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施怡安提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官潘郁涵　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額收款帳戶取款方式 1 程郁婷（提告）詐欺集團成員「林思靜」於112年11月22日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費及強制執行費用，始能放貸100萬等語，致程郁婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時50分許、 1萬5000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許，轉匯10萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時32分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月27日14時50分許、 3萬2000元 ①1278元部分：　於112年11月27日15時17分許，轉匯10萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時32分許，將上開款項全數提領而出。　【依先進先出之判斷法則，扣除程郁婷匯入3萬2000元前之餘款9萬8737元，可推知此筆交易紀錄僅提領1278元】 ②3萬722元部分：　於112年11月27日15時36分許，轉匯5萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月27日15時17分許、 3萬2000元 ①1萬9293元部分：　於112年11月27日15時36分許，轉匯5萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 ②1萬2707元部分：　於112年11月28日9時10分許，轉匯1000元至郵政帳戶後（不含手續費10元），於同日13時23分許，將上開款項全數提領而出。　【起訴書未記載此部分轉匯及提領行為，然從警卷第72頁左下角、第73頁左上角黃慧萍與「李」之對話紀錄足認轉匯及提領人均為黃慧萍】 2 力淑貞（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月27日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、強制執行及運鈔車費用，始能放貸等語，致力淑貞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時12分許、 1萬6000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許，轉匯10萬元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時32分許，將上開款項全數提領而出。 3 邱奕翔（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月29日某時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、履約保證金、所得稅及運鈔車費用，始能放貸等語，致邱奕翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月29日10時52分許、 1萬3000元兆豐帳戶於112年11月29日14時53分許，各轉匯5萬元、5萬1000元至郵政帳戶後（不含手續費各15元），於同日16時19分許、16時20分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月29日12時43分許、 3萬2000元 112年11月29日13時40分許、 3萬2000元 112年11月30日9時35分許、 4萬8000元兆豐帳戶於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 112年11月30日11時55分許、 3萬2000元 112年11月30日12時52分許、 3萬元兆豐帳戶 ①1萬1438元部分：　於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。　【112年11月30日14時20分許提領10萬元後仍有餘額1萬8562元，可推知此筆交易紀錄僅提領1萬1438元】 ②1萬8562元部分：　於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2000元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時4分許、15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月30日14時56分許、 7萬2000元兆豐帳戶 ①6萬3453元部分：　於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2000元至郵政帳戶後（不含手續費15元），於同日15時4分許、15時6分許，將上開款項全數提領而出。　【112年11月30日14時59分許轉匯8萬2000元後仍有餘額8547元，可推知此筆交易紀錄僅提領6萬3453元】 ②8547元部分：　於112年12月1日14時24分許，將3萬元款項提領而出。　【起訴書未記載此部分提領行為，然從警卷第75頁右下角黃慧萍與「李」之對話紀錄可知提領人為黃慧萍】 112年12月1日 9時37分許、 6萬8000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元款項提領而出。 112年12月1日 12時44分、 7萬6000元郵政帳戶 ①3萬697元部分：　於112年12月1日13時11分許，將15萬元款項提領而出。　【依先進先出之判斷法則，扣除邱奕翔匯入7萬6000元前之餘款11萬9303元，可推知此筆交易紀錄僅提領3萬697元】 ②4萬5303元部分：　於112年12月1日14時18分許，各轉匯3萬元（共2筆）至兆豐帳戶後（不含手續費各12元），於同日14時24分許、14時26分許，各提領3萬元（共2筆）、7000元。　【起訴書未記載此部分轉匯及提領行為，然參以黃慧萍有自郵政帳戶提領款項，已如前述，復觀諸警卷第75頁黃慧萍與「李」之對話紀錄，可知轉匯及提領人均為黃慧萍】 4 許育慧詐欺集團成員「林思靜」於112年11月29日21時許，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、文件費用，始能放貸等語，致許育慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月1日 9時36分許、 2萬1000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元款項提領而出。附表二：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄、本判決附表一編號1部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄、本判決附表一編號2部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄、併辦意旨書犯罪事實欄、本判決附表一編號3部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄、本判決附表一編號4部分黃慧萍共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件1】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2769號　　被　　　告　黃慧萍　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃慧萍可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「李」共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年11月27日9時44分許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱兆豐帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱郵政帳戶）之帳號，及OKX虛擬錢包（下稱本案虛擬錢包）之帳號、密碼及綁定資訊提供予「李」。嗣「李」所屬詐欺組織（無證據顯示黃慧萍主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布）即依附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表所示之人（下稱程郁婷等 4人）施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額匯至附表「收款帳戶」欄所示之帳戶內。黃慧萍復依「李」之指示，以附表「取款方式」欄所示之時間、方式，將程郁婷等 4人所匯之款項全數提領並購買虛擬貨幣後，存入本案虛擬錢包中，再由「李」直接登入本案虛擬錢包將存入該錢包內之虛擬貨幣轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經程郁婷、邱奕翔、力淑貞訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃慧萍於警詢及偵訊中坦承不諱，並有兆豐銀行開戶資料暨交易明細、郵政帳戶開戶資料暨交易明細、被告與「李」、「劉菁」、「陈红」之通訊軟體LI NE對話紀錄擷取畫面各1份、被告購賣虛擬貨幣之交易明細擷取畫面27張，及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查被告於本案提領各告訴人、被害人所匯款項，並再將之存入本案虛擬錢包，供「李」轉匯而出，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。三、復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款提領殆盡；且為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對告訴人施用詐術，然其可得預見依指示提領或轉匯款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟為獲取高額中獎獎金，於權衡自身利益（獲得高額中獎獎金，且轉匯款項非自己所有之款項，不會有所損失）及他人可能遭詐騙所受財產損害後，仍在未有任何查證之情形下，決意依「李」之指示提領或轉匯款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。四、論罪及所犯法條　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又有關論罪之說明：　1.被告與「李」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　2.被告上揭各次犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條，從一重之一般洗錢罪處斷。　3.按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告分致程郁婷等4人受有財產損失，依上開判決意旨，請應依人數分予併罰之（共4罪）。　㈡按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。倘被告於審理中亦自白不諱，請依上開規定，減輕其刑。五、沒收　㈠按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟其既未設有「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，自仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收。　㈡經查，程郁婷等4人匯入兆豐帳戶、郵政帳戶之款項雖一度由被告提領而出，惟其嗣後已將該款項依「李」指示購買虛擬貨幣，並存入本案虛擬錢包，供「李」轉匯一空，故程郁婷等4人所匯款項均未在被告實際管領之中，是依上開規定，爰不向法院聲請沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號相對人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶取款方式註：匯款金額均不含手續費。證據 1 程郁婷（提告）詐欺集團成員「林思靜」於112年11月22日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費及強制執行費用，始能放貸100萬等語，致程郁婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時51分許 1萬5,000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許、同日15時36分許，依序轉匯10萬元（含程郁婷、力淑貞匯入之款項）、5萬元至郵政帳戶後，於112年11月27日15時32分許、同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 1.告訴人程郁婷於警詢中之指訴。 2.告訴人程郁婷與「林思靜」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（含匯款明細）1份。 112年11月27日14時50分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月27日15時17分許 3萬2,000元兆豐帳戶 2 力淑貞（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月27日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、強制執行及運鈔車費用，始能放貸等語，致力淑貞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月27日11時12分許 1萬6,000元兆豐帳戶於112年11月27日15時17分許、同日15時36分許，依序轉匯10萬元（含程郁婷、力淑貞匯入之款項）、5萬元至郵政帳戶後，於112年11月27日15時32分許、同日15時38分許，將上開款項全數提領而出。 1.告訴人力淑貞於警詢中之指訴。 2.告訴人力淑貞與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（含匯款明細）1份。 3 邱奕翔（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月29日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、履約保證金、所得稅及運鈔車費用，始能放貸等語，致邱奕翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月29日10時52分許 1萬3,000元兆豐帳戶於112年11月29日14時53分許、同日14時53分許，依序轉匯5萬元、5萬1,000元至郵政帳戶後，於112年11月29日16時19分許、同日16時20分許，將上開款項全數提領而出。 1.告訴人邱奕翔於警詢中之指訴。 2.告訴人邱奕翔與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面1份。 3.告訴人邱奕翔匯款交易明細1份。 4.告訴人邱奕翔之兆豐國際商業銀行存款憑條6份。 5.告訴人邱奕翔之郵政入戶匯款申請書2份。 112年11月29日12時43分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月29日13時40分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日9時35分許 4萬8,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 112年11月30日11時55分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日12時52分許 3萬元兆豐帳戶 ①2萬元部分：於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 ②1萬元部分：於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月30日14時56分許 7萬2,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年12月1日9時37分許 6萬8,000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元（含邱奕翔、許育慧匯入之款項）款項提領而出。 112年12月1日12時44分 7萬6,000元郵政帳戶 4 許育慧詐欺集團成員「林思靜」於112年11月29日21時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、文件費用，始能放貸等語，致許育慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月1日9時36分許 2萬1,000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元（含邱奕翔、許育慧匯入之款項）款項提領而出。 1.被害人許育慧於警詢中之陳訴。 2.被害人許育慧與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 3.被害人許育慧之匯款交易明細影本1份。【附件2】臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9971號　　被　　　告　黃慧萍　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移請臺灣屏東地方法院審理之113年度金訴字第609號案件（明股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實　㈠黃慧萍可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「李」共同基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年11月27日9時44分許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱兆豐帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱郵政帳戶）之帳號，及OKX虛擬錢包（下稱本案虛擬錢包）之帳號、密碼及綁定資訊提供予「李」。嗣「李」所屬詐欺組織（無證據顯示黃慧萍主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布）即依附表「詐欺方式」欄所示時間、方式，對如邱奕翔施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額匯至附表「收款帳戶」欄所示之帳戶內。黃慧萍復依「李」之指示，以附表「取款方式」欄所示之時間、方式，將邱奕翔所匯之款項全數提領並購買虛擬貨幣後，存入本案虛擬錢包中，再由「李」直接登入本案虛擬錢包將存入該錢包內之虛擬貨幣轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。　㈡案經邱奕翔告訴偵辦。二、證據：　㈠被告黃慧萍於警詢及偵訊之供述。　㈡告訴人邱奕翔警詢之指訴。　㈢告訴人邱奕翔與「李卉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面1 份。　㈣告訴人邱奕翔匯款交易明細1份。　㈤告訴人邱奕翔之兆豐國際商業銀行存款憑條6份。　㈥告訴人邱奕翔之郵政入戶匯款申請書2份。　㈦被告與「李」、「劉菁」、「陈红」之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面各1份。三、核被告黃慧萍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。四、移送併辦理由：　　本案犯罪事實業經本署檢察官以113年度偵字第2769號案件提請公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。經核前案與本件犯罪事實同一，僅具單一刑罰權，為免認事用法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號相對人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）收款帳戶取款方式（註：匯款金額均不含手續費） 1 邱奕翔（提告）詐欺集團成員「李卉」於112年11月29日某時，以通訊軟體LINE佯稱：需支付公證費、履約保證金、所得稅及運鈔車費用，始能放貸等語，致邱奕翔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年11月29日10時52分許 1萬3,000元兆豐帳戶於112年11月29日14時53分許、同日14時53分許，依序轉匯5萬元、5萬1,000元至郵政帳戶後，於112年11月29日16時19分許、同日16時20分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月29日12時43分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月29日13時40分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日9時35分許 4萬8,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 112年11月30日11時55分許 3萬2,000元兆豐帳戶 112年11月30日12時52分許 3萬元兆豐帳戶 ①2萬元部分：於112年11月30日14時20分許，將10萬元款項提領而出。 ②1萬元部分：於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年11月30日14時56分許 7萬2,000元兆豐帳戶於112年11月30日14時59分許，轉匯8萬2,000元至郵政帳戶後，於112年11月30日15時4分許、同日15時6分許，將上開款項全數提領而出。 112年12月1日9時37分許 6萬8,000元郵政帳戶於112年12月1日13時11分許，將15萬元（含邱奕翔、許育慧匯入之款項）款項提領而出。 112年12月1日12時44分 7萬6,000元郵政帳戶

2024-12-20

PTDM-113-金簡-469-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1043號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳政益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5959號、第6170號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第940號），改依通常程序審理，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月15日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號乙○○（聲請簡易判決處刑書誤載為林益尚，應予更正）經營之南昌石鋪前，趁店內無成年人之際，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶其所有、客觀上可供兇器使用之固定鉗1把（未扣案），竊取店內乙○○所有之存錢筒1個（內含新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經乙○○報警處理，循線查獲上情。　㈡於112年12月20日20時30分許，途經屏東縣○○市○○路00號統一便利商店統棒門市前，見甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未熄火，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後，騎乘該車離去。嗣經甲○○報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局及屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序、審理時之自白。二、理由部分另補充：查被告就事實欄一㈠之竊盜行為時，確有隨身攜帶固定鉗1把，業據其於警詢中坦承不諱（見警8300 卷第15頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可稽（見警8300 卷第41至43頁），公訴意旨認為其徒手行竊，尚有誤會，應予更正。三、論罪科刑　㈠按刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶。且兇器不論係行為人自行攜帶到場，或在犯罪現場隨手取得之，亦均屬攜帶兇器之範疇。而行為人主觀上亦不以攜帶之初即預有持以供其犯基本罪所用或對被害人等行兇之意圖為限（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠之竊盜行為有隨身攜帶固定鉗1把，已如前述，該固定鉗質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上顯有足以危害他人生、身體安全，屬有危險性之兇器無訛，縱被告未持之行兇或無行兇意圖，依上開說明，仍構成攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就事實欄一㈠所為，僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然被告本案竊盜犯行已構成「攜帶兇器」之加重要件，業經本院認定如前，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分罪名，使之為辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告所犯上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑4月、3月、6月、4月、8月、5月、4月、3月、5月確定，再經本院以111年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，於112年 3月30日假釋出監交付保護管束，於112年9月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第26至28頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人甲○○之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，且迄今未與告訴人及被害人達成和解、賠償，實值非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之現金3 萬元，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之。至其所竊得之存錢筒1個，未據扣案，衡情價值非高，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵。另被告於事實欄一㈡所竊得之機車，已由被害人領回，此有贓物認領保管單在卷足稽（見警4000卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告就事實欄一㈠所攜帶之固定鉗1把，雖為被告用以實施前揭竊盜犯行所用之物，並為被告所有，惟未據扣案，且上開物品非專供犯罪所用之物，無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻聲請簡易判決處刑，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5959號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6170號　　被　　　告　丙○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年10月15日12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經屏東縣○○鄉○○路000號林益尚所經營之南昌石鋪，趁無人看守之際，竊取店內之存錢筒1個（內含新臺幣【下同】3萬元），得手後旋即騎乘上開機車離去。嗣經林益尚報警處理，循線查獲上情。　㈡於112年12月20日20時30分許，在屏東縣○○市○○路00號統一便利商店統棒門市前，見甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車未熄火，即竊取該車，騎乘該車離去。嗣經甲○○報警處理，循線查獲上情。二、案分別經林益尚訴由屏東縣政府警察局內埔分局及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人林益尚、被害人甲○○於警詢時證述相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪事實㈠竊得之3萬元，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項沒收。至被告犯罪事實㈡竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，業據被害人甲○○領回，倘予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不請求宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2024-12-19

PTDM-113-易-1043-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亞均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673 號），本院判決如下：　　主　文陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點，將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云，致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集團使用等語，經查：　㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁），並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果（見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。　㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節，足資認定。　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈣被告固以上詞置辯，惟查：　⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。　⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情，有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。　⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其說。　㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-易-835-20241219-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭昭隆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6237號）本院判決如下：　　主　文鄭昭隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭昭隆依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年2月某日至同月24日20時49分前之間某時（起訴書記載為不詳時間，尚欠明確，應予補充），在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月4日起，使用抖音軟體推薦吳秋香投資碳交易，致吳秋香陷於錯誤，於113年2月24日 20時49分許、同日20時52分許、同日21時許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、3萬元至本案帳戶內，旋遭提領，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣經吳秋香報警處理而查悉上情。二、案經吳秋香訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭昭隆以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時對於證據能力均未爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第61、77至83頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於113年2月間有使用提款卡，之後將提款卡及存摺放在機車置物箱不見，因為我怕忘記密碼，所以有將提款卡密碼寫在存摺上，我沒有交付本案帳戶資料給詐欺集團等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，且告訴人吳秋香確有遭詐欺，而於1 13年2月24日20時49分許、同日20時52分許、同日21時許，分別匯款1萬元、1萬元、3萬元至本案帳戶內等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷第 27至30頁），且有本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見警卷第19至21頁）、告訴人提供之台新銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第39至43頁）、下營農會、玉山銀行、中華郵政交易明細（見警卷第45至47頁）在卷足稽，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭身分不詳之詐欺集團作為實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖辯稱：因為我怕忘記，所以有把提款卡密碼寫在存摺後面，寫很小的字等語（見本院卷第60頁），惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴之危險。被告於本案行為時已年滿48歲，具有一定之社會歷練及工作經歷，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，竟仍輕率將密碼書寫於存摺上，實與常情有違。況被告於本院審理中能清楚背誦出本案帳戶提款卡之密碼（見本院卷第 60頁），且與被告之聯絡電話後6碼完全相同（見警卷第25 頁），實無特別將密碼記載於存摺之必要，是被告上開辯解，無從採信。　㈢另關於本案帳戶資料遺失過程，被告於本院審理時供稱：我是於113年2月份時，有去刷卡1次，之後把卡片和存摺放在機車置物箱不見的；我忘記何時發現遺失，遺失後我沒有去報警，我的置物箱沒有被撬開的痕跡，不知道是何人偷的等語（見本院卷第60頁），果如被告所述，被告於遺失本案帳戶資料前仍有刷卡使用，則本案帳戶資料應為被告常用之物，故一旦存摺、提款卡連同密碼遺失，被告為免遭人盜用或不法利用，應會積極報警處理，然被告發覺遺失後卻未報警，且被告機車置物箱亦無遭他人撬開竊取之痕跡，足認被告辯稱本案帳戶資料遺失，應為臨訟之詞，無法採信。又詐欺集團為確保取得詐欺款項，衡情不會以偶爾拾獲之帳戶做為犯罪工具，以免贓款遭原所有人攔截或凍結，且本案帳戶於告訴人遭騙匯款前餘額經被告提領至0元，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第21頁），此亦與一般提供帳戶者將帳戶交付不法集團成員之前會將帳戶內原有存款儘量提領，以避免自身損失情形相符，可證被告應係有意將提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失甚明。　㈣又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及具個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。況近年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者。而被告於案發時具有一定之智識程度、工作經驗及社會歷練，如前所述，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則被告預見交付本案帳戶之提款卡及密碼，有遭他人作為實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤起訴意旨僅載被告於不詳時間提供本案帳戶之提款卡、密碼等資料，然觀諸本案帳戶之交易明細，告訴人係於113年2月 24日20時49分許起分別匯款1萬元、1萬元、3萬元至本案帳戶，且於同日21時1分許陸續遭提領，堪認被告應於告訴人1 13年2月24日20時49分匯款前之某時，交付本案帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查及審判中均未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼，提供給本案詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今利用他人帳戶作為犯罪工具盛行之情形下，竟仍將本案帳戶資料提供予不法集團使用，助長詐欺取財犯罪之猖獗，且因而致使執法人員難以追查該犯罪集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並危害社會正常交易安全，且迄未與告訴人達成和解或對其有所賠償，所為實有不該；兼衡告訴人所受損害、被告否認犯行之態度、犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本案亦無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告所提供本案帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-金訴-682-20241219-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞世德選任辯護人鍾夢賢律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8514號）本院判決如下：　　主　文鄞世德犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄞世德於民國112年1月12日23時10分許夜間，駕駛車牌號碼 00-0000號農用曳引機（農業機械使用證編號：488770號，下稱本案曳引機）附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，行經台1線421.5處北上車道時，本應注意農用機械駕駛人應於道路慢車道或靠右側行駛，且農用曳引機附掛載具突出本機機身部分，應加裝反光（警示）標識，於夜間行駛於道路時，附掛載具亦應加裝危險警告燈，避免前後車輛發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於前開時、地行駛於快車道，且未於本案曳引機附掛載具部分，加裝反光（警示）標誌或危險警告燈；適張宇徨騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該路同向行駛在鄞世德後方，亦疏未注意車前狀況、超速行駛，且未與前車保持安全距離，於見本案曳引機出現時，未能及時察覺無警告標識或燈光之前開農用曳引機附掛載具延伸之長度而誤判安全距離，自後方追撞本案曳引機後方之附掛載具（下稱本件車禍），致張宇徨人車倒地，因而受有李霍氏I、II型、鼻骨、左顴骨、雙側上頷下頷骨、眼眶骨等多處骨折合併出血性休克、雙側肺挫傷出血、右側第10勒骨骨折合併右側血胸、左側氣胸及急性呼吸衰竭、右側鎖骨幹及右側肩胛骨閉鎖性骨折、右肩、右手及右側第4指撕裂傷、右第1及第4掌骨骨折等傷害，經手術治療後，仍經診斷受有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變等傷勢，嚴重減損其右臂之肢體功能及左眼之視能，而有不治或難治之重傷。嗣經警據報本件車禍後到場處理時，經鄞世德向到場員警坦承為肇事者，而悉上情。二、案經張宇徨告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告鄞世德以外之人於審判外之陳述，當事人對於證據能力均不爭執（見本院卷第47至48、75頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承其於上開時間駕駛本案農用曳引機，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且本案農用曳引機後附掛之載具上未設置反光（警示）標識或危險警告燈等情，惟否認有何過失致重傷犯行，辯稱：我沒有過失，是對方自己來撞我；因為我要左轉，而本案農用曳引機長有 6米，無法在路口待轉，所以我才先切到內側車道行駛；載具部分沒有電源，無法裝照明設備，但本案農用曳引機設有燈具；即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語。辯護人則為被告辯護稱：固然法律規定載具要附加上警告燈，但因被告買來本案農用曳引機是原廠，廠商直接交貨給被告，應該是由廠商配合政府檢驗機構做設備，且案發時本案農用曳引機有加裝反光燈，足以提醒後方來車注意車前狀況，被告並沒有違反法定義務；被告是為了提前左轉才行駛在快車道，不是故意違反交通規則等語。　㈡經查：　⒈被告於112年1月12日23時10分許，駕駛本案農用曳引機附掛載具，沿屏東縣新埤鄉台1線內側快車道由南往北方向行駛，且被告未在本案農用曳引機附掛載具部分加裝反光（警示）標識或危險警告燈；被告駕駛本案農用曳引機行經台1線4 21.5處北上車道時，適告訴人張宇徨騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車向自後方行駛至該處，自後追撞前開農用曳引機後附掛之載具，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述情節相符（見他卷第131至135頁），並有告訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見他卷第9頁、偵卷第11、13、49頁）、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）診斷證明書（見偵卷第47頁）、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見他卷第11、115頁）、潮州交通小隊112年5月5日職務報告（見他卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、前方位置圖（見他卷第33至37頁、偵卷第113至115頁）、被告之交通事故肇事人自首情形紀錄表（見他卷第43頁）、駕籍詳細資料報表（見他卷第47頁）、農業機械使用證（見他卷第49頁、偵卷第17頁）、告訴人車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人結果（見他卷第51至53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見他卷第55至63頁、偵卷第117至141頁）、現場蒐證照片（見他卷第65至103頁）、農業機械使用證管理作業規範（見他卷第151至155頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第31至33頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第67至70頁）、屏東縣政府112年11月10日屏府農企字第11265523100號函（見偵卷第83頁）、義大醫院113年1月1 9日義大癌治療字第11300028號函（見偵卷第157頁）、113 年3月12日義大癌治療字第11300102號函（見偵卷第159頁）、長庚醫院113年4月1日長庚院高字第1130350060號函（見偵卷第165頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）、本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第105至131頁）附卷可稽，此部分之事實應堪認定。　⒉按農用曳引機附掛載具突出本機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後方來車辨識，夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第4款定有明文。觀諸本案農用曳引機之照片，可見曳引機所附掛之載具已突出本機機身，此有上開照片在卷可參（見本院卷第61至65頁），又被告於本院審理中自陳：載具在我的車後，我的車子後面到載具的最後方差不多70公分等語（見本院卷第169頁），是被告駕駛本案農用曳引機於夜間道路上行駛，自應遵守上開規定，即附掛載具部分應加裝反光（警示）標識及危險警告燈。然本案農用曳引機於案發時有僅裝設在駕駛座上方向後照明之白色燈光，及左右兩側之紅色小燈；而後方附掛之載具確無任何反光（警示）標識或危險警告燈，此有本院113年10月17日勘驗筆錄（見本院卷第1 05至131頁）、本案曳引機照片（見本院卷第61至65頁）在卷可參。而本件車禍發生時為夜間，縱然台1線有反光鏡照明，被告行駛於汽車、機車均頻繁之道路上，理應注意農用曳引機之性能、構造，加裝載具後之車身、車長、車寬與一般汽車不同，於夜間行駛時，若未在載具兩側、末端加裝清楚之反光、警示標誌及危險警告燈，使後方行駛車輛得以正確判斷前開農用曳引機之附掛載具之末端，極可能導致後車無法清楚辨識延伸而出之載具長度而誤判安全距離，因而自後撞及載具之情形。惟被告竟疏未注意上情，未在該載具兩側、末端加裝清楚之反光（警示）標識及危險警告燈，率爾於夜間行駛在台1線內側車道上，致遭超速疾行誤判距離之告訴人騎乘上開大型重型機車追撞而肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失。　⒊辯護人雖為被告為前揭辯護，認本案農用曳引機裝設之燈光非常亮，且亮度投射更遠，遠方駕駛人能清楚看到有燈光在移動，稍加留意均能避免追撞、車禍之發生。然觀諸前開曳引機之照片及本院勘驗筆錄，可見本案農用曳引機所裝設向後照明之燈光兩盞於夜間開啟時，亮度相當亮，反而容易讓距離較遠之後車駕駛人僅注意到該兩盞白燈，誤以該兩盞白燈之位置為前車之最後端來計算安全距離；亦不能排除距離較近之後車駕駛人因該兩盞白燈之強光而感覺刺眼，反而無法仔細辨識附掛載具之位置，因此未能準確判斷其與前車之距離，預為安全距離之準備；況且，本案農用曳引機所裝設之燈光位置在駕駛座，與附掛延伸之載具相隔一段距離，該載具上又無任何反光（警示）標識或危險警告燈，是縱有本案曳引機所裝設之燈光，亦難使後車駕駛人得以確實區辨該載具向後延伸之長度為何，前揭辯護意旨實難憑採。　⒋至辯護人雖辯護稱：本案農用曳引機為原廠製造，對於車輛及載具要做哪些設備，應由廠商配合政府檢驗機構做設備，而非要求駕駛人裝設等語。惟本案農用曳引機既屬農機，本係針對農地之農耕用途設計，難謂其原廠設計必可直接行駛於道路上，被告若有駕駛本案農用曳引機行駛於道路上之需求，自須額外在附掛載具上裝設燈具，以符合法令要求，是辯護人稱本案農用曳引機為原廠製造，被告不負加裝安全設備之注意義務等語，自無可採。　⒌另按農機駕駛人應於道路慢車道或靠右邊行駛，農業機械使用證管理作業規範第16條第1項第3款前段定有明文。本件車禍發生時，被告正駕駛本案農用曳引機沿屏東縣新埤鄉台1 線內側快車道行駛，則被告對於本件車禍之發生，亦有未善盡前揭注意義務之過失。被告對此雖辯稱：因為我要左轉，且本案農用曳引機車身過長，所以才在轉左轉前先行駛於快車道等語。惟被告於本院審理中亦自承：我要左轉到永興大旅社的社皮路等語（見本院卷第168頁），而本件車禍發生時，肇事位置距離前方台1縣與屏112縣道之交岔路口尚約26 4.4公尺，而台1縣與社皮路之交岔路口更在前開路口之更遠處等情，有道路交通事故現場圖、前方位置圖在卷可考（見偵卷第113至115頁），顯見案發時被告距離前方欲左轉之路口尚有一段距離，則被告縱有左轉之需求，仍應先依規定行駛於外車道，於接近路口處，始為預備左轉而駛近快車道，是被告距離左轉路口尚有264公尺以上之遙處，即貿然行駛於快車道，違反上揭規定之過失，從而被告上開辯解，難以採信。　⒍又本件車禍經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議結果，亦認告訴人駕駛大型重型機車，夜間於內側快車道行駛，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，超速行駛，為肇事主因；鄞世德駕駛農耕用車，夜間於內側快車道行駛，未依規定於慢車道或靠右邊行駛，且附掛載具突岀本機機身部分未加裝反光（警示）標識，影響行車安全，為肇事次因，有上開鑑定書在卷可佐（見偵卷第31至33、67至70頁），上開鑑定意見所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相合，益徵被告於本件車禍確有過失無訛。　⒎按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人因本件車禍所受前揭傷害，經治療後，依其回診後就醫評估，其右臂神經叢損傷併肢體功能喪失之傷勢，容有復原之可能，惟因神經恢復需數年時間復健及藥物配合治療，依其右臂功能評估，已達到刑法第10條第4 項毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；其左眼視力喪失，經檢查發現該眼無光覺及瞳孔反應，診斷為左眼外傷性視神經病變，就現今醫學技術及臨床經驗而言，已無其他治療方式可以改善，認已達毀敗或嚴重減損左眼之視能程度等情，有義大醫院113年1月19日義大癌治療字第11300028號函、113年3 月12日義大癌治療字第11300102號函、長庚醫院113年4月1 日長庚院高字第1130350060號函在卷可稽（見偵卷第157、1 59、165頁），堪認告訴人於車禍後雖持續治療，但仍遺有右臂神經叢損傷併肢體功能喪失、左眼外傷性視神經病變之症狀，且難以回復，當屬刑法第10條第4項第2、4款所定之重傷害無訛。　⒏再按刑法上之過失犯，只須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決參照）。告訴人對於本件車禍事故之發生，縱有過失存在，惟本件車禍既係因被告上開過失行為所併合肇致，縱認告訴人與有過失，此僅係民事賠償過失相抵之問題，並無礙於被告過失致重傷罪責之成立，尚不得因此而解免被告之罪責。再者，告訴人於偵查中具結證稱：我當時騎車直行，被類似昆蟲的異物打到眼睛，並看到強光射到眼睛，導致我眼睛睜不開，等我看到對方時要往右邊車道閃躲時已經來不及了，就撞到對方車後面加掛的東西等語（見偵卷第132至133頁），另觀諸本案車禍發生過程，告訴人係追撞同在快車道上行駛之本案農用曳引機附掛載具之右後方，此有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第115頁）。則被告因違規行駛於快車道上，且未在附掛載具裝反光（警示）標誌及危險警告燈，僅於本案農用曳引機上裝設亮度極高之白色照明燈，致後方行駛於快車道之告訴人因強光照射眼睛，而無法精準判斷與附掛載具之距離，致撞擊附掛載具之右後方而受有事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之重傷結果間，自具有相當因果關係。被告辯稱：即使載具不存在，本件車禍還是會發生等語，亦無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告過失致重傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第43頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違規行駛於快車道，並疏未注意在本案農用曳引機後附掛之載具上加裝反光（警示）標誌或危險警告燈，肇生本件車禍事故，致告訴人受有事實欄所載之重傷害，犯罪所生危害實為重大；復考量被告雖有調解意願，但就賠償金額未與告訴人達成共識，致告訴人所受損害未獲填補；兼衡被告就本件車禍為肇事次因，及於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

PTDM-113-交易-169-20241219-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第534號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺喬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5258號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金易字第19號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺喬犯洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告黃鈺喬係在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商源隆門市內，將本案台新帳戶之提款卡及存摺交付身分不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上開提款卡之密碼，並獲得新臺幣（下同）5,000元之對價。起訴書僅記載被告係以便利商店店到店之方式，將上開帳戶之提款卡寄送身分不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知上開提款卡之密碼，尚欠明確，應予補充。　㈡起訴書附表編號4，告訴人李修毅遭詐騙時間及匯款時間，均應更正為民國113年1月23日15時3分。　㈢起訴書附表編號5，告訴人戴雨君匯款金額20,000元之匯款時間，應更正為113年1月23日14時58分。　㈣證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、被告匯款單據。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪。起訴書雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之對價交付帳戶罪，然依起訴書犯罪事實欄之記載，被告僅有交付1個帳戶，是本案與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款所規範之「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」無涉，此部分應屬論罪法條款項記載錯誤，對被告訴訟上之防禦權不生影響，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌僅因為獲取報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度，已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案台新帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告提供本案台新銀行帳戶資料所獲得之5,000元對價，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5258號　　被　　　告　黃鈺喬　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺喬依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「大佑」、「JW LEE」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）5000 元之對價，由黃鈺喬交付、提供金融機構帳戶提款卡、密碼予「大佑」、「JW LEE」之人使用，黃鈺喬遂於於民國113年 1月2日19時許，以便利商店店到店之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員，並以LINE告知上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅、戴雨君、許瑞淨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺喬於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶提款卡、密碼予他人使用並收受對價5000元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 證人即告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅、戴雨君、許瑞淨於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖證明證人6人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 上開台新帳戶之開戶基本資料及交易明細影本各1份證明被告上開台新帳戶係被告申請使用，而本案證人6人遭詐騙後匯款至該等帳戶，旋遭提領之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告黃鈺喬為應徵工作，遂將前揭金融機構帳戶之金融卡寄送予不詳人士乙節，業據被告自陳在卷，揆諸前開立法理由說明，自難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之對價交付帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟依被告之年紀、學經歷以及其並無工作經驗，是否得預見提供帳戶予不詳之人可能會被拿來從事金融犯罪，並非無疑，尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是尚難以幫助詐欺取財、洗錢等罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：被害事實編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 鄭怡祺（提告） 113年1月23日16時18分鄭怡祺為【旋轉拍賣】賣家，於113年1月23日假買家加入LINE(ID:mtr885)傳訊息，交談過程要求鄭怡祺使用【旋轉拍賣】賣場，鄭怡祺前往【旋轉拍賣】創立賣場，將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送【旋轉拍賣】客服連結【QRCODE】給鄭怡祺要求聯繫，假冒【旋轉拍賣】客服告知鄭怡祺因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，鄭怡祺再用對方提供LINE網址加入假冒銀行客服LINE好友，被要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳/匯款新臺幣【5015】元遭詐騙。 113年1月23日 16時18分網路轉帳 $5,015 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 2 詹前泳（提告） 113年1月23日15時45分被害人詹前泳(Z000000000/93.03.02/0000000000)稱於臉書Facebook獲犯嫌佯裝賣家欲購買智慧型手機，假藉需透過蝦皮購物平台交易，並以被害人蝦皮購物平台未認證金融帳戶為由，需先完成認證，藉此蒙騙被害人匯款以驗證金融帳戶，後被害人察覺有異，始知遭詐，至警察機關提出告訴。 113年1月23日 15時45分網路轉帳 $20,987 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 3 蕭逢元（提告） 113年01月23日14時45分報案人蕭逢元是臉書【marketplace/社團(名稱)】賣家，於113年1月23日假買家謝凱煬傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【7-11賣貨便】賣場，報案人前往【7-11賣貨便】創立賣場，將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送【7-11賣貨便】客服連結【https://tw69.7-eleven在線客服773.lol/eleven.html】給報案人要求聯繫，假冒【7-11賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒國泰世華銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，依指示轉帳/匯款遭詐騙。 113年1月23日 14時45分 ATM轉帳(全家便利商店　高雄興融店-高雄市○○區○○路000號) $25,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 4 李修毅（提告） 112年1月23日15時3分報案人表示透過網路找到一間願意承辦辦理貸款30萬元，對方要確認還款能力，要求匯款新台幣1萬元，匯款後對方表示已經核貸，但帳號輸入錯誤，要求匯款新台幣3萬元解凍帳戶，發現遭到詐騙來電報案。 112年1月23日 15時3分網路轉帳 $10,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 5 戴雨君（提告） 113年1月23日14時54分被害人於113年01月23日於IG上接收到陌生訊息，便遵循其操作指示，對方稱其有抽中紅包，請被害人按照其指示操作網路銀行以及ATM匯款，被害人驚覺遭詐騙因此至派出所報案 113年1月23日 14時54分網路轉帳 $30,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 113年1月23日 14時54分網路轉帳 $20,000 6 許瑞淨（提告） 113年1月23日15時5分報案人因有貸款需求，【112年11月06日(時間不詳)】於手機門號：0000000000上收到【貸款簡訊】，於112年11月23日加入對方好友LINE暱稱「溫秀珍」後，對方傳遞貸款網址給報案人以利申請貸款，申請貸款過程需拍照身分證正反面及健保卡正面過去。後對方宣稱報案人信用分不足等話術，要求報案人以網銀匯款方式補足信用分，報案人依指示匯款後，對方便無法聯繫，方知被騙，一共遭詐騙新臺幣60000元。 113年1月23日 15時5分網路轉帳 $40,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行)

2024-12-17

PTDM-113-金簡-534-20241217-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1288號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳煌文選任辯護人梁智豪律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7230號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交訴字第99號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文陳煌文犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被害人簡金城死亡日期應更正為民國112年10月31日18時48分許。　㈡證據部分補充：被告陳煌文於本院準備程序時之自白、本院1 13年10月28日和解筆錄。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失行為而肇致本案交通事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成和解，並已給付一部分之賠償，被害人家屬均願意原諒被告，同意給予被告附條件緩刑，有和解筆錄附卷可參，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告本案過失之程度（與被害人同為肇事原因），暨被害人與有過失之情節、被告自陳之教育程度與家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，而被告因一時疏失，偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人家屬達成和解，被害人家屬均願意原諒被告，同意本院給予被告附條件緩刑宣告，業如前述，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人家屬所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年；另為督促被告能確實履行，以保障被害人家屬之權益，故依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示之內容賠償被害人家屬。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表被害人家屬履行事項(新臺幣/元) 簡莊鳳英簡河澤簡淑惠簡玉城被告應給付被害人家屬90萬元。被告已於民國(下同)113年10月28日當庭給付45萬元。其餘45萬元，於113年11月1日，給付5萬元，自113年12月份起，按月於每月15日前給付1萬2,000元，至被害人家屬指定之帳戶，如有1期未給付，視為全部到期。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17230號　　被　　　告　陳煌文　　　選任辯護人　陳秉榤律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳煌文於民國112年10月30日16時44分許，騎乘車牌號碼000 -0000號大型重型機車沿屏東縣潮洲鎮泗林綠色隧道由西往東方向行駛，本應注意行車速度應依標誌或標線之規定，而該路段標線限速時速30公里，而依當時天候晴、日間自然光線、線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，陳煌文竟疏未注意及此，以時速77公里之速度超速行駛，適有簡金城於上開路段步行而欲穿越道路，陳煌文閃避不及而撞及簡金城，簡金城因而受有頭部外傷併顱內出血、右肘與右膝多處擦傷、右膝撕裂傷2公分、腦出血之傷害，經送醫急救後，仍於同日18時48分許宣告不治死亡。經鄭金城發現報警處理，始悉上情。二、案經簡金城之子簡玉城訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳煌文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即發現人鄭金城於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1 份、長庚醫療財團高雄長庚紀念醫院急診病歷0份、長庚醫療財團高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、公路監理電子閘門系統資料1紙、車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面擷圖8 張、現場照片24張、現場監視器影像光碟1片、監視器影像檢察官勘驗筆錄1份、本署112年相甲字第817號相驗屍體證明書1份、本署112年度甲相字第817號檢驗報告書1份、相驗照片8張、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書1份、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，不得超過規定之最高時速，道路交通管理處罰條例第40條定有明文，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。本案被告行車速度超過最高時速，致遇被害人穿越道路之狀況時煞閃不及而發生撞擊，使被害人死亡，其行為與被害人死亡顯有相當因果關係。是本案核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第62條本文之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-12-16

PTDM-113-交簡-1288-20241216-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第506號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅志豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5995號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第439 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文羅志豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟補充如下：　㈠被告羅志豪係將中信帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡寄送身分不詳之詐騙集團，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼。　㈡證據部分補充：被告於本院審理時之自白、本院民國113年9 月9日、同年11月12日公務電話紀錄、被告提出之匯款單據。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案中信帳戶之提款卡及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人徐杼蘋實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤另被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟將本案中信帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考量被告事後已坦認犯行，且告訴人同意被告提出之賠償條件，被告目前已履行一部分之賠償；兼衡被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且告訴人同意被告提出之賠償條件，被告已履行一部分之賠償，有如前述，堪見被告具有悔意，並得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案中信帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：(新臺幣/元) 編號告訴人履行事項備註 1 徐杼蘋被告應給付告訴人5萬元。給付方式為：自民國113年9月30日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，共分5期，按月於每月底以前給付1萬元。被告至113年11月19日止已賠償告訴人2期(共計2萬元)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5995號　　被　　　告　羅志豪　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅志豪依其一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，及掩飾詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯意，於民國112年11月間，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之統一超商廣德亨門市內，將其所申設使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月中旬某日起，向徐杼蘋佯稱：可使用BitMEX交易平台投資云云，致徐杼蘋因而陷於錯誤，而依指示於113年1月23日10時47分許，匯款新臺幣(下同)5 萬元至羅志豪上開中信帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣徐杼蘋察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐杼蘋告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅志豪於警詢及偵查中之供述被告固坦承交付上開帳戶資料予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在FB上我認識一個女子，對方說要從國外回臺灣，她沒有辦法帶這麼多資金回臺灣，要我借他帳戶，她會找一個銀行專員跟我聯絡，專員要我開通海外銀行帳戶，要我將帳戶內的錢提走，再將提款卡寄給對方，要幫我開通海外帳戶，我寄出去之後，對方就將LINE的對話紀錄刪掉，我一氣之下，也將LINE對話紀錄刪掉云云。 2 ⑴告訴人徐杼蘋於警詢中之指訴 ⑵告訴人提出其臺灣企銀帳戶明細查詢資料影本告訴人劉素容遭詐欺集團詐騙，而將5萬元匯入上開中信帳戶之事實。 3 上開中信帳戶之基本資料暨交易明細資料告訴人徐杼蘋遭詐欺集團詐騙，而將5萬元匯入上開中信帳戶，旋遭人提領之事實。二、詢據被告雖以前詞置辯，惟查被告於偵查中無法提出任何對話紀錄或書面資料以佐其說，其所辯是否屬實已非無疑。又縱認被告上開所辯，其相信該真實姓名、年籍不詳之網友匯款確係為真，惟衡諸常情，被告與對方在現實生活中不僅從未碰面，且在網路上認識甚短，得知對方欲匯款被告帳戶內時，豈會不心生警惕、抱持懷疑，甚且與該人攀談、旁敲側擊藉以確認其真實身分。甚且，被告於偵查中自承：(問：你交付個人帳戶給他人，有無想過對方可能用以從事非法行為？)我也會擔心，對方說帳戶內沒有錢，無法做壞事等語，其顯已對交付帳戶提款卡會作為犯罪工具有所認知，竟仍寄交前揭帳戶提款卡給對方。基此，實難認被告與該名網友有何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會觀其交友網體上之片言隻語，就在未經任何查證下，即貿然、盲目地聽從對方指示，交付攸關個人一身專屬性及信用表徵之上開帳戶資料予對方任意使用，而未詳實核對該人真實身分，顯見被告提供上開帳戶予對方使用之際，顯係抱持無所謂之容任心態，已難謂被告提供上開帳戶之金融卡(密碼)予對方時，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾卸、脫免罪責之詞，委難採憑。三、核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第 2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供其中信帳戶之行為，使不詳詐騙犯罪者對告訴人徐杼蘋實施詐欺取財犯行，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　育　銓

2024-12-16

PTDM-113-金簡-506-20241216-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度交簡字第1208號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡榮男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 529號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第115號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文簡榮男犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡榮男於民國112年12月1日20時許，在屏東縣長治鄉繁華村某卡拉OK店內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0. 25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日某時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日3時30分許，行經屏東縣○○ 鄉○○路00號前時，因酒精作用不慎自摔，經警方據報到場後，將簡榮男送醫治療，並對其施以酒精濃度測試，於同日4 時48分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告簡榮男於警詢及審理時坦承不諱（見警卷第3至4頁，本院卷第94至95頁），並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告駕籍及車籍資料、現場照片10張在卷可佐（見警卷第8至13 、15至19頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按被告行為後，刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，並自同年月29日施行，然修正後之刑法第185條之3僅增列修正第1項第3款至第4款所定行為，該項第1款至第2款規定則未修正，於被告本案犯行並無影響，尚無新舊法比較之問題，自應逕行適用修正後之規定，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，竟仍屢次為圖一時方便及抱持僥倖心態，酒後駕駛動力交通工具而為警方查獲，其輕忽草率之違法行為不僅增加其他道路使用人之風險，亦危及自身安全，且本件酒測濃度高達每公升0.70毫克，大幅超過法定標準，又自屏東縣長治鄉內騎乘車輛後至枋寮鄉始遭查獲，行駛相當距離，對公共安全之危害甚大，所為於法難容，且被告此前於84年間因竊盜案件，100年間因侵占遺失物案件，102年、103年因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，素行非佳，且包含與本案同質犯罪，刑度更應提高，惟念被告始終坦認犯行，犯後態度良好等有利、不利量刑因子，兼衡被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院卷第95頁），本案所量處刑度應較前案為高，惟被告前案執行完畢迄本案再犯已8餘年（見本院卷第16至17頁），時隔已久，且係駕駛普通重型機車，又未與他人發生交通事故等節，因認尚無庸量處不得易刑之刑度，惟本件屬酒後駕車案件類型中情節較為嚴重者，仍須以較高額併科罰金之方式予以非難，因而量處如主文所示之刑，有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以啟自新。三、刑事訴訟法第449條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第 41條第1項、第42第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-12

PTDM-113-交簡-1208-20241212-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第327號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡竤名上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 879號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡竤名犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、蔡竤名於民國113年6月25日17時許，在屏東縣○○鄉○○街000 號住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時18分許，行經屏東縣萬丹鄉萬丹路 1段與萬壽路2段交岔路口時，與謝育典所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車發生交通事故（過失傷害部分，未據告訴，非本件起訴範圍），經警據報到場，並對蔡竤名施以酒精濃度測試，於同日19時34分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告蔡竤名於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第14至15頁，本院卷第28、37頁），與證人謝育典於警詢之證述相符（見警卷第13至16頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、被告及謝育典駕籍與車籍資料各1份、現場照片14張、行車紀錄器影像擷圖2張、被告診斷證明書（見警卷第29至42、49至63、65頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑法第47條第1項定有明文。經查：　⒈檢察官於起訴書記載請求依累犯規定加重被告之刑，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑 5月確定，於111年11月26日入監執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14頁），被告對以該紀錄表作為累犯事實及是否加重之依據等節，亦不爭執（見本院卷第37頁），揆諸前開說明，本院自得將該紀錄表作為認定被告有無累犯之依據。則被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自應論以累犯。　⒉就是否加重部分，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均為酒後不能安全駕駛動力交通工具而犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍藐視法律秩序與規範，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認應依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為，且未曾考領普通重型機車駕駛執照（見本院卷第34頁被告供述），惟其仍稱：因為要去買晚餐才又酒駕等語（見本院卷第38頁），僅圖己一時方便之僥倖心態，即置其他道路使用人及自身安全於不顧，更於酒後駕車後發生交通事故，其酒測濃度更高達每公升0.52毫克，超過法定標準甚多，所為於法難容，且其此前於106年、107年即因公共危險案件經法院論罪科刑（前開論以累犯之前科不予重複評價），素行非佳，且與本案屬同質犯罪，更應予嚴懲，惟念被告始終坦認犯行，犯後態度良好等有利、不利量刑因子，兼衡檢察官之具體求刑（見本院卷第38頁）及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-11

PTDM-113-交易-327-20241211-1