Know99判決書

搜尋結果：周亞蒨

共找到 177 筆結果（第 101-110 筆）

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許源富指定辯護人廖珮涵律師被告曾美錡指定辯護人洪秀峯律師被告余誠（另案於法務部矯正署屏東看守所竹田分監執行）指定辯護人潘欣愉律師被告劉潘麗珠洪秀妹王黃金女温黃蘭妹上四人指定辯護人李建宏律師被告唐秀琴劉許麵王程素娥楊雲華上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原選訴字第5號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第38號、111年度選偵字第39號、112年度選偵字第23號、112年度選偵字第49號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許源富係民國111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶，被告余誠則為許源富之助選人員。被告許源富、曾美錡及余誠等3人均明知不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權之一定行使，竟共同基於交付賄賂而賄選之犯意聯絡，先由被告曾美錡於111年10月23日至25日間，夥同不知情友人張貴枝製作糕餅，並由被告曾美錡向屏東縣潮州鎮裕軒材料行購買禮盒後，加以包裝成外觀為紅色包裝、印有兔子花樣，內容物為三種不同口味之糕餅共12顆糕餅禮盒，共計25 盒糕餅禮盒。復於同年10月27日16時9分許，由被告許源富指示被告余誠向被告曾美錡領取上揭糕餅禮盒後，由被告余誠於同日16時27分許，前往屏東縣東港鎮共和里共和街共和新城大樓B棟及C棟1樓之中庭大門，以分送上揭糕餅禮盒之方式，交付賄賂予有投票權之屏東縣東港鎮共和里選民被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人（下稱被告唐秀琴等8人），並同時由被告曾美錡穿著印有許源富字樣之競選背心，站在該中庭大門前向選民拜票，以此方式約其為投票權之一定行使。因認被告許源富、曾美錡及余誠等3人上開所為均係涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪嫌，被告唐秀琴等8人所為均係涉犯刑法第143條之收受賄賂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告11人（即被告許源富、曾美錡、余誠等3人及被告唐秀琴等8人）涉犯上開罪嫌，主要係以：被告許源富、曾美錡、余誠於警詢、偵查中及羈押庭之供述、被告唐秀琴等8人於警詢及偵訊之供述、被告許源富及余誠之手機通聯記錄翻拍照片、東港鎮共和里共和新城社區中庭、電梯監視器畫面、共和街監視器畫面、共和新城大樓平面圖暨Go ogle街景影像截圖、扣案禮盒1盒、禮盒之外觀、內容物照片及選民名冊3張等為據。四、訊據被告11人均否認有檢察官所指之本件犯行，其中：⑴被告許源富辯稱：余誠不是我的助選員，只是朋友，但他會打電話告知我旗子掉了（指競選旗幟）叫我去綁，偶爾聯繫。我不知道曾美錡找張貴枝製作糕餅，我從來沒有看過這個糕餅禮盒。111年10月27日16時9分許，我沒有指示余誠去跟曾美錡領取糕餅禮盒，是曾美錡跟余誠自己聯繫。我在競選期間星期一、四偶爾會去共和新城大樓幫忙倒垃圾，但我那天在上班，所以曾美錡代替我去。我是事後余誠告知我才知道余誠幫曾美錡發放糕餅禮盒，我沒有買票、沒有參與等語。 ⑵被告曾美錡辯稱：當天許源富手機放在家裡，我用許源富手機打給余誠，請他找我拿禮盒分享給朋友吃，我不清楚余誠實際發給何人。余誠事後跟我說他發放沒有特定對象，就是把糕餅禮盒放在中庭那邊。我那天穿著競選背心不是特地去拜票，是去幫忙倒垃圾，穿背心只是希望增加我先生的能見度，我心態上是想跟大家分享，沒有想那麼多，我沒有交付賄賂的犯意等語。⑶被告余誠辯稱：我並無賄選，請求判決無罪，我之前會認罪，是因為我不懂等語。⑷被告唐秀琴等8人大致辯稱；其等沒有收賄的犯意，請求判決無罪等語。　　　五、經查：㈠、被告許源富係111年屏東縣東港鎮共和里里長選舉（即屏東縣東港鎮第22屆里長選舉，下稱本件選舉）之候選人，被告曾美錡為被告許源富之配偶等情，業據被告許富源及曾美錡2 人供承在卷，並有本件選舉及戶籍等相關資料在卷可稽。又被告曾美錡於111年10月23日至25日間透過不知情之友人張貴枝製作糕餅禮盒25盒，並於111年10月27日16時27分許，交由被告余誠發放上開禮盒予共和里里民（含被告唐秀琴等 8人），並身著印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓路旁等情，業據被告曾美錡、余誠於偵查及原審供述明確，並據收取本件糕餅禮盒之證人即被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥、王黃金女及蘇月琴於警偵及原審證述明確，復與製作本件糕餅之證人張貴枝於警偵之證述大致相符，且有法務部調查局屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各1份（受執行人：被告許源富；扣押物品：VIVO手機1支、名冊3 張）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（受執行人：被告曾美錡；扣押物品：三星手機1支）、屏東縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片各 1份（受執行人：被告余誠；扣押物品：OPPO A73手機1支、禮盒1盒）、許源富手機通聯記錄翻拍照片、余誠手機通聯記錄翻拍照片、電梯監視器畫面截圖、街口監視錄影畫面截圖、禮盒外觀及內容物照片在卷可憑，此部分事實堪以認定。㈡、本件爭點為：⒈被告許源富、曾美錡及余誠等3人所為是否構成公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂罪？⒉被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人所為是否構成刑法第143條之收受賄賂罪？茲析述如下：　⒈本件並無法證明被告曾美錡、余誠發放禮盒予被告唐秀琴等8 人之行為與本件選舉之投票間有對價關係：　⑴按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決要旨參照）。又衡諸一般選舉實務，候選人或其團隊以各種方式討好選民，以求留下好印象，包括不求回報之付出，亦所在多有，自不能動輒以交付賄賂罪相繩，而應依罪刑法定具體檢視犯罪構成要件。　⑵按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故就其立法意旨觀之，共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，並非絕對可由法院自由判斷該共犯之自白或不利於己之陳述之證明力。所謂補強證據，則指除該自白或不利於己之陳述本身之外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，並非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而所稱共犯，應包括任意共犯及必要共犯（包含聚合犯、對向犯）在內，此係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。再基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，且須無瑕疵可指而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否一致，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最高法院109年度台上字第5018號判決要旨參照）。　⑶被告余誠於發放禮盒時有無對被告唐秀琴等8人表示投票權為一定行使之客觀行為？　①證人即被告王黃金女於警詢證稱：我在111年10月27日16時許倒完垃圾時，綽號「阿琴」之女子在一樓管理委員會辦公室外，發糕餅禮盒給我，她沒跟我說什麼。當天我沒有見到余誠，我從未跟余誠講話，禮盒也沒有放候選人競選文宣，我不知道許源富的太太是誰，沒有看過等語（見東警分偵字第 11133375500號卷《下稱警一卷》第233至245頁）；於偵查中證稱：「阿琴」在辦公室前面發禮盒給我們，沒有說發了要做什麼，就是單純發給大家，也沒有登記誰收誰沒收。禮盒裡面除了餅外，沒有放其他東西。我當時沒有想到這個是候選人給的，我也不知道是哪個候選人，因為禮盒沒有放候選人資訊等語（見111年度選偵字第39號《下稱選偵二卷》第377 至381頁）；於原審證稱：我當天丟垃圾回家時，看到有人在辦公室前發禮盒，發的人「阿琴」（音同）說「這個給你、給你吃」，並沒有說禮盒是何人給的。禮盒上面沒有字，也沒有放選舉文宣，盒子花花綠綠的。我不知道余誠是誰，也不知道余誠支持哪個里長候選人，不知道發禮盒的是哪一個里長，我當時沒有看到曾美錡站在外面拜票等語（見原審卷一第343至351頁）。　②證人即被告王程素娥於警詢證稱：我當時散步完，余誠喊住我，然後拿禮盒給我說要給我們吃甜（台），余誠沒有說要我們支持並投票給許源富，我不清楚余誠是許源富的樁腳，我們鄰居常會有互相贈禮行為，我以為余誠是要給我吃的等語（見警一卷第267至281頁）；於偵查中證稱：我那天散步回來，「阿誠」拿禮盒來說阿姨，這給你吃甜的（台語），我跟他說謝謝，沒有說禮盒從哪來、也沒有說要投給誰。禮盒內除了餅外沒有其他東西，也沒有候選人傳單等語（見選偵二卷第327至334頁）；於原審證稱：當天余誠拿禮盒說給我們吃甜，沒有講其他話，也沒有說要支持許源富，我跟他說謝謝，就一人拿一盒回去了。我當日沒有看到曾美錡穿著競選背心拜票，我也不知道糕餅禮盒來自許源富等語（見原審卷一第327至334頁）。　③證人即被告洪秀妹於警詢證稱：當天我是下去丟垃圾，丟完就看到很多禮盒放在一樓大廳外面石頭上，很多住戶去拿，我拿了最後一盒。我不認識余誠，他當時沒有請我支持或投票給許源富，我也沒看到他有穿競選背心、發放競選文宣等語（見警一卷第303至310頁）；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我忘記是幾號了，那天丟完垃圾時，經過電梯那裡，現場有很多人，沒有人講說這是誰給的，只有講可以拿、可以吃，我就拿了，但我不知道是誰給的。盒子內只有餅，沒有其他東西，沒有候選人傳單，現場也沒有登記誰拿。我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長服務選民等語（見選偵二卷第277至281頁）；於原審證稱：我是在電梯門口前拿到禮盒，我不知道是誰拿給我，我看前面的人拿就跟著拿了，我還以為是之前的里長送的。我不認識余誠，也不知道他長什麼樣子，禮盒內有3種顏色糕餅，外盒是花花的紅色，上面沒有字、也沒有候選人傳單。當時我沒有看到曾美錡站在外面拜票，也不知道曾美錡是誰等語（見原審卷一第343至351頁）。　④證人即被告劉許麵於警詢證稱：我當天運動回來在中庭休息等垃圾車，有1個男子拿了一些禮盒進來說，阿桑，這些東西給你們吃。我不知道發糕餅的人是誰，他沒有穿著競選背心、沒有發文宣，也沒有跟我說要我投票支持許源富，我收了禮盒之後只有跟他說謝謝等語（見警一卷第329至335頁）；於偵查中證稱：我有收到禮盒，但我不知道是誰給的，對方當時沒有叫我支持誰，我不會那麼傻，我不太知道這次里長候選人有誰，不知道許源富這次有選里長，我先生是雲林人，我們是外地來的等語（見選偵二卷第41至43頁）；於原審證稱：我當天散步完在樓下乘涼時，有位住在裡面的年輕人拿了一盒禮盒給我，裡面有10個左右的糕餅，沒什麼價值，我看是年輕人的心意才收下。當天他沒有穿什麼背心，所以我不認為他是幫人送什麼東西的，後來才有人說收這個禮盒有問題、跟選舉有關，但我不瞭解等語（見原審卷一第21 1至219頁）。　⑤證人即被告唐秀琴於警詢證稱：111年10月27日16時20分許，我要下樓倒垃圾時，與我住同一大樓的鄰居王程素娥將糕餅禮盒4、5盒拿給我，要我幫忙分發給行動不便的鄰居住戶，除了我自己收一份之外，我就幫忙分送給大樓內其他住戶。王程素娥告訴我是余誠拿來發的，應該是因為余誠也是共和大樓住戶，平時住戶會互相請客，所以余誠應該是拿來請客要大家吃甜，發送當時，余誠或王程素娥並沒有要我投票支持許源富。至於余誠與里長候選人許源富有何關係，我不清楚，我不知道余誠是許源富的樁腳等語（見警一卷第363至3 70頁）；於偵查中證稱：我那天是有幫忙發禮盒，因為王程素娥請我幫忙，但我只是純粹幫忙而已等語（見選偵二卷第 231至235頁）；於原審證稱：當天我遇到王程素娥手上拿了 4、5盒禮盒要上樓回家，她便拿了一盒給我，說禮盒是余誠給的，要我拿給別人吃。當天不是余誠拿禮盒給我，我沒有想到是賄賂，眷村社區內常常有致贈點心的情形，我想說是相互請客。當時我有幫忙發禮盒，分送3、4盒給別人，但余誠和許源富的關係我不瞭解，我承認我有收和分送禮盒，但我當下沒有收賄的犯意等語（見原審卷一第211至219頁）。　⑥綜觀上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵及唐秀琴等5人於警偵及原審一致證稱收受本件糕餅禮盒時，交付者余誠沒有穿著競選服裝、未交付任何選舉文宣，亦未明示或暗示要其等支持特定候選人。再由證人王黃金女、洪秀妹前開證述，可知其中部分糕餅禮盒係由被告唐秀琴所轉交，證人王黃金女、洪秀妹並不知悉糕餅禮盒之來源為余誠，洪秀妹甚至誤認為現任里長所致贈。而扣案之禮盒上並未標明被告許源富參與選舉之文字、也無競選標語等情，此與一般賄選行為目的在交付賄賂給有投票權人，使其等投票給特定候選人，通常會表明來意係希望可以支持特定候選人之情形不同。觀諸上開證人歷次陳述，僅可證明被告余誠有於起訴書所載時間在共和新城大樓向含被告唐秀琴等8人在內之住戶分送糕餅禮盒之事實。然審酌當日被告曾美錡雖身穿印有許源富字樣之競選背心出現於共和新城大樓馬路旁，此有街口監視器畫面截圖在卷可參（見調屏廉字第11170539060號卷《下稱警二卷》第78至79頁），而被告余誠發放禮盒時卻僅身著便服，其2人於發放禮盒時並無接觸，且經證人一致陳述未見被告曾美錡有拜票之行為，實難認上開證人得在被告余誠交付禮盒時，自行聯想到被告曾美錡、余誠係為求被告許源富當選共和里里長，共同基於交付賄賂之犯意聯絡而為之，則被告曾美錡、余誠主觀上是否係基於投票交付賄賂之犯意而交付糕餅禮盒予共和新城大樓住戶，已屬有疑。況縱件被告余誠所發放對象為共和新城大樓之住戶，但並未登記發放給何人，也無確認領取禮盒者是否支持何人當選，難認係刻意買票之舉。　⑦至證人即被告劉潘麗珠於警詢及偵查中雖證稱：那天住在C棟的阿弟仔提著禮盒來給我們，當時他沒有說什麼、也沒有表示要投給許源富，但我知道發禮盒是暗示要投給許源富，平時遇到他都會跟我說要支持許源富。對於他致贈禮盒的事，我沒有任何回應，但我不能吃甜食，就直接轉送給阿英等語（見警一卷第109至115頁，選偵二卷第139至141頁）。於原審則改稱：我在共和新城大樓外面拿到禮盒，余誠拿禮盒給我時沒有講什麼話，只有說給我吃，他當時沒有穿競選背心，我也沒有聽到他要我們支持許源富等語（見原審卷一第34 5至346頁）。另證人即被告温黃蘭妹雖於警詢、偵查及原審證稱：當天我跟劉潘麗珠散步時，「阿娥」告訴我們有東西可以領，過不久，余誠就拿了很多禮盒過來，一盒給我、一盒給劉潘麗珠，因為劉潘麗珠不吃甜的，就把她那盒送給我了。我不知道余誠與許源富的關係，但余誠幫許源富發放糕餅禮盒應該是要幫許源富拉票，當下他沒有講，但平常會叫我支持許源富等語（見警一卷第157至163頁，選偵二卷第81 至83頁，原審卷一第213至214頁）。又證人即被告楊雲華雖於警詢證稱：我不知道余誠是許源富的樁腳，我是當日18時許回家時遇到余誠，見他手拿禮盒便問是否要給我吃的，余誠告知我遊戲廳還有一盒，叫我自己去拿，我就帶回家。當時余誠有向我表示支持許源富，我就對他微笑而已，沒有任何表示等語（見警一卷第189至203頁），惟於原審改稱：對於起訴書所載許源富是里長候選人部分我知道，但許源富和曾美錡、余誠的關係我不清楚，我不知道余誠16時許負責發放禮盒。余誠沒有說要支持許源富，我不清楚糕餅禮盒是許源富給的，裡面也沒有放置任何競選文宣等語（見原審卷一第330至331頁）。則證人楊雲華就此部分之證述已有前後不一致之情形，就被告余誠是否有於發放禮盒時請託投票支持許源富，並非無疑，且前開警詢所述與其餘證人證述相互齟齬，難可憑採。準此，證人劉潘麗珠、温黃蘭妹於警詢、偵查中所稱「暗示投給許源富」之證述，均屬個人臆測，不能排除兩者無關聯性之可能，何況卷內亦無其他補強證據，自難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警詢、偵查中屬於聽聞傳言或個人臆測所推斷之證言，逕執為不利被告許源富、曾美錡及余誠之認定。　⑧綜上，檢察官所舉之證據，並無法證明被告余誠（甚或被告曾美錡、許源富）於發放禮盒予被告唐秀琴等8人時，口頭上有吩咐被告唐秀琴等8人於本件選舉投票給被告許源富，而約其等為一定投票權之行使。　⑷本件糕餅禮盒，客觀是否為不正利益？被告余誠發放禮盒之行為，是否無須說明即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係？　①證人即被告王黃金女於警詢、偵查中證稱：「阿琴」拿給我的糕餅禮盒，我都沒有吃，因為疫情的關係，我不敢吃；原本要拿來吃早餐，但好像有一個發黴，味道怪怪的，我就丟掉了。「阿琴」拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向沒有影響，我們鄰居朋友會互相送禮，沒有想太多，我不知道是候選人的等語（見警一卷第233至245頁，選偵二卷第37 7至381頁）。　②證人即被告王程素娥於警詢、偵查中證稱：余誠拿禮盒給我時沒有叫我支持誰，余誠拿禮盒給我的行為，對於我的選舉投票意向沒有影響，眷村大家都送來送去。我沒有吃那個糕餅，我拿了之後去找我女兒，3天後我女兒回家吃了一口，跟我說腸胃不好，那個餅酸酸的，我就沒有吃都丟掉了等語（見警一卷第267至281頁，選偵二卷第327至334頁）。　③證人即被告洪秀妹於警詢、偵查中證稱：我不知道禮盒是誰給的，我原本以為是舊里長給大家的，因為大家都有，我以為是舊里長服務選民，但我不會因為收到糕餅禮盒影響選舉意願。我知道收賄是不對的，但我不知道這個禮盒是賄賂，我根本不知道是誰送的等語（見警一卷第303至310頁，選偵二卷第277至281頁）。　④證人即被告劉許麵於警詢、偵查中證稱：余誠拿糕餅禮盒給我只有說阿桑東西給你們吃，我收到禮盒不會影響我的投票意願，我不認識許源富跟余誠等語（見警一卷第329至335頁，選偵二卷第41至43頁）。　⑤證人即被告唐秀琴於警詢、偵查中證稱：平時共和新城大樓住戶會互相請客，所以我認為余誠應該是拿來請客要大家吃甜。我幫忙發禮盒沒有收到任何好處，許源富透過余誠發送禮盒的行為，不會影響我的選舉投票意向，因為我這次選舉本來就想要換人做做看，不管有沒有收到糕餅禮盒，都不會影響我的想法等語（見警一卷第363至370頁，選偵二卷第23 1至235頁）。　⑥證人即被告劉潘麗珠、楊雲華於警詢均證稱：余誠發禮盒給我的行為，對於我的選舉投票沒有影響等語（見警一卷第11 4至115、201至203頁）　⑦依上開證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華等人之證述，可知共和新城大樓作為眷村社區，鄰居間禮尚往來、互相分送點心、食物實屬平常之事，尚難認被告余誠受被告曾美錡委託贈送本件糕餅禮盒予被告唐秀琴等8人之行為，已明顯逾越社會相當性之範圍。再參諸證人王黃金女、王程素娥之證述，可見被告曾美錡委託友人張貴枝自行製作之糕餅，顯然品質非佳，於分送後即有發黴、味道古怪、糕餅酸酸的、壞掉不可食用之情。又因糕點製作完成後，如未即時食用，超過一定期限便會腐壞，不易保存，且因每人喜好口味不同，難以投其所好，亦甚難變現，與一般賄選案件中常見使用之現金不同，鮮少作為賄選之對價；又縱使有意作為賄選對價，於大量製作前，往往會先確認需用數量，以避免不足或浪費。惟本件並無證據可認被告曾美錡係按照投票權之人數製作糕餅禮盒，亦無證據可認被告余誠在發放禮盒前，曾被指示或自行計算投票權人之數量，且依上開證人所述，亦未見被告余誠登記是何人收受本件糕餅禮盒，顯非依照投票權人數進行禮盒之發放甚明。基此，不能認定本件糕餅禮盒係作為賄選對價而使用。　⑧再者，被告曾美錡於偵查中自承其以1,000元購買製作糕餅之材料，包裝盒5個為1組，1組105元之成本製作本件糕餅（見警一卷第60至61頁，111年度選偵字第38號卷《下稱選偵一卷》第285至292頁），而卷內並無證據可認被告曾美錡此部分陳述不實，基於罪證有疑利益歸於被告原則，堪認本件糕餅之實際價值非高，且有前述發黴、酸壞等情，實難認被告曾美錡、余誠或許源富所交付之糕餅禮盒客觀上構成不正利益。而上開證人復於警詢、偵查中一致證稱，前開禮盒對於投票選舉並無影響，是難僅憑被告曾美錡託友人製作糕餅，遽認被告曾美錡、余誠或許源富交付糕餅禮盒，即足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。　⑨至證人即被告劉潘麗珠於警詢雖陳稱：就一般民眾角度來看，許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒給選民，多少會影響到其他人投票等語（見警一卷第114至115頁），另證人即被告温黃蘭妹於警詢陳稱：許源富透過樁腳余誠發送糕餅禮盒對於選舉投票還是會有影響，還在考慮是否要投票給他等語（見警一卷第162頁）。惟查，證人劉潘麗珠雖稱有可能影響其他人投票，但卻自承對其選舉意向並無影響，所述自有矛盾，則其是以何為據認定有所影響，已有疑問，此部分陳述應屬個人臆測，殊難憑採；另證人温黃蘭妹固陳稱對其投票意向有所影響，惟被告余誠客觀上並未向共和新城大樓住戶表明該禮盒之來源，甚且並無計算、統計及登記所交付對象為何人，是證人温黃蘭妹前揭所述可能受到影響，亦僅屬其個人臆測，且與其餘證人所述有所齟齬，亦難逕以其臆測推認本件糕餅禮盒足以影響被告唐秀琴等8人之投票權行使而具有相當之對價關係。　⑸基上，由被告余誠發放本件糕餅禮盒時或發送禮盒之後，客觀上均未向共和新城大樓內有投票權人約定投票權為一定之行使，何況本件糕餅禮盒難認係不正利益，自不足以影響證人即被告唐秀琴等8人之投票意願，難認有對價關係。　⒉被告唐秀琴等8人是否基於收受賄賂之意思而收受本件糕餅禮盒？　　依上開收受禮盒之證人即被告唐秀琴等人歷次證述，可知被告余誠於分送禮盒時，均未提及支持特定候選人，亦未穿戴競選服裝或發放競選文宣，則前揭證人於收受禮盒時，主觀上是否得以認知所收受之禮盒係其等為一定投票權行使之對價，實屬有疑。況證人王黃金女、王程素娥、洪秀妹、劉許麵、唐秀琴、劉潘麗珠及楊雲華均已證稱其等於收受禮盒時，難以與賄選有所連結，並未聯想到所收受之禮盒與賄選有關，業如前述，自難認其等係基於收受賄賂之意思而收受。復查無其他證據足認被告唐秀琴等8人於收受禮盒時，主觀上知悉該物係其等為一定投票權行使之對價而與被告余誠、曾美錡、許源富互達「約」其投票權為一定行使之意思合致，自難以其等有收受禮盒客觀行為，遽認其等主觀上係基於收受賄賂之意思而收受。㈢、本件既無證據可認被告曾美錡有要求被告余誠於發放禮盒時，須一併表示投票支持之舉，而被告余誠發放禮盒時，對選舉權人亦無此要求，且所發放之禮盒是否足以影響投票，亦有疑義，故不能排除被告曾美錡辯稱僅係單純分享之可能性，尚難認被告許源富、曾美錡有交付賄賂之犯意。至被告余誠及被告温黃蘭妹雖概括承認犯罪，惟觀諸被告余誠、温黃蘭妹等2人於警詢、偵查及原審始終供稱：余誠沒有說要大家投票支持許源富，核與上開證人所述一致，自不該當交付賄賂罪或收受賄賂罪的構成要件，不因概括承認而成立犯罪。㈣、檢察官於原審雖主張：被告余誠係被告許源富之樁腳，而選舉活動係長期延續之過程，在地選民也能認知到誰是誰的樁腳、誰是誰的支持者，實可透過團隊合作予以反映等語。然　　衡諸我國大、小選舉實多，政治性人物無論係有意參選者或其助選親友、「樁腳」，平常日勤聯誼、作公關、建人脈，選舉時套交情、求支持、要選票，實眾所皆知，且不以為意，甚或視為理所當然。是關於人際間之禮品致贈，究屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，自須細加分辨，然後正確認事用法，始符社會對於純正選舉之期待與國民對於法律之普遍認知及感情（最高法院100年度台上字第4674號判決意旨參照）。本件被告余誠所為交付糕餅禮盒之行為，仍應審究相對合之雙方人員主觀上認識、客觀之情狀以綜合判斷是否屬一般聯誼之正當作為，抑或專因特定選舉所提供之賄賂，而此部分之判斷，業經本院引用卷內證據論證、載敘如前，是實難僅憑被告余誠與被告許源富之關係，逕認被告許源富、曾美錡、余誠所為與賄選有關，而認定其等涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌。因此，本件檢察官所舉證據，均不能積極證明被告余誠、曾美錡及許源富等3人係為求許源富本件選舉當選共和里里長而交付賄賂，亦不能證明被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8 人有收受賄賂之主觀犯意，自無從認定被告11人構成公訴意旨所指之犯行。六、綜上所述，本院綜合檢察官所舉之各項證據，就被告許源富、曾美錡及余誠等3人，是否有共同向被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人投票行賄之客觀行為及主觀犯意，以及被告唐秀琴、劉許麵、温黃蘭妹、劉潘麗珠、楊雲華、洪秀妹、王程素娥及王黃金女等8人有無收受賄賂、約其為投票權之一定行使或不行使，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告11人犯罪，應均為無罪之諭知。七、原審以不能證明被告許源富、曾美錡及余誠等3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，暨被告唐秀琴等8 人犯刑法第143條之收受賄賂罪，而判決被告11人無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：原審忽視有3位證人（選民）指證被告余誠有明示或暗示約其為投票權之一定行使：且對不正利益之認定過寬，忽視被告許源富、曾美錡與余誠對發放禮盒之原由、聯繫過程、成本等說詞之顯不合理與矛盾：又忽視證人（選民）均年歲甚高，於原審作證時除距離案發日相隔甚久、記憶不清外，因未與其他被告隔離，又存有一定交情（余誠與其他被告為同社區鄰居、余誠與許源富夫妻在本件之利益共同），其等證詞已具偏頗之高度可能，更存有遭受汙染之問題等情，指摘原判決不當。惟查：⑴證人劉潘麗珠及温黃蘭妹於警偵關於「暗示投給許源富」之證述純屬其2人臆測，另證人楊雲華此部分證述亦有前後不一之情形，且卷內亦無其他補強證據，縱使被告余誠「平日（時）」遇到被告劉潘麗珠及溫黃蘭妹會向其2人表示要支持被告許源富，亦難遽與本件糕餅禮盒作聯結，況檢察官提起本件上訴，並未再提出其他積極證據證明被告許源富、曾美錡及余誠有公訴意旨所指之賄選犯行，則原判決以本件尚難僅憑證人劉潘麗珠、温黃蘭妹及楊雲華於警偵屬於聽聞、個人臆測或前後不一之陳述，逕執為不利被告許源富、曾美錡及余誠之認定，經核並無不當。⑵證人即受被告曾美錡之託製作本件糕餅之張貴枝於警詢及偵查中證稱：其製作本件糕餅之材料成本（不含被告曾美錡另購之包裝禮盒）合計586元（即12斤的綠豆550元＋1包糖36元＝586元），分裝為30盒等語（見警一卷第353至354頁、聲羈更一卷第110頁），依此計算，倘不合包裝盒，每盒糕餅之材料成本大約只有19.5元（即材料成本586元÷30盒＝每盒19.5元《小數點以下四捨五入》），價值甚低，依一般人之社會經驗，尚難認與本件選舉之投票間存有對價關係。再參以被告余誠與唐秀琴等8人同為本件共和新城之社區住戶，而該社區之住戶大都是榮眷，部分具有原住民身分，彼此認識而具有一定之情誼，本於相鄰關係，平時互相分享糕餅、點心等物，乃日常生活所常見之事，就被告唐秀琴等8人而言，亦難執此糕餅與本件選舉作聯結，而認其等有收受賄賂之犯意。至上訴意旨雖認被告曾美錡所稱「拿1,000元給證人張貴枝購買糕餅材料」之供述不實（按：證人張貴枝於偵訊證稱：被告曾美錡拿1,000 元給其購買糕餅材料，只花了586元，剩下的錢尚未還給被告曾美錡，但有打算還給她等語，見警一卷第354頁），惟檢察官迄今仍無法提出確切之證據以證明被告曾美錡或證人張貴枝關於「購買糕餅材料花了586元」之證述不實，是檢察官指摘原判決關於「不正利益」之認定過寬，自屬無據。 ⑶另上訴意旨所指本件被告之年歲甚高，於原審作證時距離案發時間已久，且作證時未與其他被告隔離，彼此又有一定交情，認其等之證詞已有偏頗或遭受汙染之高度可能部分，則未見檢察官具體指出究竟是那位被告於原審作證時，有因距離案發時間已久而記憶不清，或有偏頗、遭受汙染之情形，且稽之原審審判筆錄，顯示原審於詰問證人余誠及唐秀琴時已採隔離方式進行交互詰問（見原審卷二第17頁以下），並無上訴意旨所稱未採取隔離訊問之情形，上訴意旨就此所指，已難採認。又積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯縱屬不成立，或其供述有前後不一、相互矛盾或令人啟疑之情形，仍不得因此即遽為被告有罪之認定，本件既無積極證據足認被告11人確有檢察官所指之投票行賄或收受賄賂等罪行，縱其等所辯不成立、前後不一或所辯之詞有令人啟疑之處，亦難據此反推其等有件檢察官所指之犯行，自不待言。至上訴意旨其他所陳，主要係就原判決已論述綦詳之事項，再憑己意，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。被告劉潘麗珠、洪秀妹、王黃金女、溫黃蘭妹、唐秀琴、劉許麵、王程素娥、楊雲華等八人部分不得上訴。其餘被告部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常

2024-12-30

KSHM-113-原選上訴-2-20241230-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡恭華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第369號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡恭華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收，扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、胡恭華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月3日21時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處之房間內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月4日6時24分許，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，並於同日9時25分許為警採尿送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告胡恭華前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第580號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第986號、第 1691號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第24至25頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心113年3月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0368 號，見偵卷第47頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0368號，見警卷第53頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1861號鑑定許可書（見警卷第9頁）、本院113年度聲搜字第174號搜索票、屏東分局113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警卷第7、33至37、65至67頁）、偵查隊查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書（見警卷第51 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告（見本院卷第51至53頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據認達純質淨重20 公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：本案不構成累犯加重之情形　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨以被告前①因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第971號、1 06年度簡字第1700號、107年度簡字第31號各判處有期徒刑5 月、3月（共3次，應執行有期徒刑7月）、3月確定，上開案件再經本院以107年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；復②因施用、販賣毒品案件，分別經本院以105年度簡字第1823號、105年度訴字第282號判決判處有期徒刑4月、3年6月確定，前開案件再經本院以107年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）；再 ③因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第813號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丙案），上開甲、乙及丙3案接續執行，嗣於109年11月26日縮短刑期假釋出監，並於111年8月7 日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，認被告本案構成累犯等語。惟查，被告前開假釋經撤銷，於113年11月1 8日入監，執行殘刑1年8月12日（徒刑期間為143年4月25日至145年1月5日），此有法院前案紀錄表在卷可參，則前開假釋已依法撤銷而不能認為執行完畢，公訴意旨主張可作為被告本案構成累犯之依據，容有誤會，附此敘明。　㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用　⒈自首部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查本案被告於違犯本案施用毒品犯行後，因另案為警搜索，當場扣得被告持有如附表所示甲基安非他命1 包、毒品吸食器1組及磅秤1臺等物，經詢問後被告始坦承有施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、屏東分局刑事案件報告書在卷可參（見警卷第13至21頁，偵卷第3至5頁），循此，承辦員警客觀上已由扣案之毒品、吸食器對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　⒉查獲毒品來源部分　　至被告固供稱本案毒品來源為綽號「黑仔」之人，惟未提供該人之真實姓名年籍、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有屏東分局113年7月11日屏警分偵字第1139003413號函暨所附偵查報告1份在卷可憑（見本院卷第87至89頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑適用。　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，除本案外，另於105至107、111年間因施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等案件，迭經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第15至27頁），素行不佳，應適度為其量刑不利考量。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒊復衡酌被告自述其因工作輪班疲累而施用毒品提神之犯罪動機，及其高職肄業之智識程度，案發時從事工地管理，月收入新臺幣4萬餘元，離婚，育有3名成年子女，與母親同住，須扶養母親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第201頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第202 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表編號3所示之甲基安非他命1包，為被告所有本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（見本院卷第19 9頁），且經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告1份在卷可佐（見本院卷第51至53頁），可認屬被告本案查獲之第二級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號1所示之毒品吸食器1個，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第200頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2所示之殘渣袋1包，未經送驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 毒品吸食器 1個被告自承為其所有，供本案施用毒品之物（見本院卷第200頁），依刑法第38條第2項規定沒收。 2 殘渣袋 1包偵查中未檢驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，不予沒收。 3 甲基安非他命 1包 ①白色結晶0.33公克（含袋初秤重），淨重0.1172公克（精秤重），驗餘重量0.1095公克。 ②檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。 ③依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。

2024-12-30

PTDM-113-易-526-20241230-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第615號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾弦凌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第906、907、908、909、910、911、912、913號），被告於審判程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　辛○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已預見上情，為獲取貸款，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月18日11時38分許至同年2 月1日8時14分許間之某時（起訴書僅記載為112年2月1日前之某時，應予特定），在屏東縣屏東市建豐路上之住處（地址詳卷）附近某便利商店，將其所申設之彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號、密碼（以下就辛○○所提供之本案帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼合稱為「本案帳戶資料」），均交付予身分不詳、自稱「陳先生」之詐欺行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人）使用，並依對方指示設定約定轉帳，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式，分別對附表所示之己○○、壬○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、戊○○、乙○○等8人為詐欺行為，使其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將附表所示之金額分別匯款至本案帳戶內（本案遭詐欺之金額共計新臺幣【下同】853 萬7,081元），款項一經匯入旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。嗣己○○等人察覺有異，報警處理，始悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告辛○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第123、133、142頁），核與證人即被害人己○○、壬○○ 、乙○○於警詢時之證述（見警一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第7至9頁，警二卷第3至4頁，警六卷第7至8 頁）、證人即告訴人丙○○、丁○○、甲○○、庚○○、戊○○於警詢時之證述情節大致相符（見警三卷第3至8頁，警四卷第6至7 頁，警五卷第3至5頁，偵六卷第39至42頁，偵七卷第14至19 頁）。此外，復有如附表「證據出處」欄所示各該告訴人及被害人提供之報案資料及匯款單據、網路轉帳畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等相關書證（卷證頁碼均詳如附表所示），以及被告本案帳戶資料：被告之本案帳戶客戶基本資料（見警一卷第10頁）、該帳戶自112年1月1日起至同年3月20 日止之交易明細（警一卷第11至12頁背面）、彰化商業銀行屏東分行112年4月18日彰屏字第112257號函暨所附被告之基本資料、開戶影像檔及證件影本、個人戶顧客印鑑卡、該帳戶自112年1月1日起至同年4月13日止之交易明細及存摺存款交易明細查詢（見警二卷第37至49頁）、同分行112年4月19 日彰屏字第112249號函暨所附被告基本資料、開戶影像畫面、證件影本、存摺存款止扣明細查詢（即掛失紀錄）及該帳戶自111年11月1日起至112年3月1日止之交易明細（見偵六卷第17至37頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名年籍不詳、自稱『陳先生』之詐騙集團成員」、「該詐騙集團成員」，然本件無事證足資認定本案參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將「詐欺集團成員」均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈新舊法比較之相關法律規定及實務見解：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⑵復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院 27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉法律變更之說明：　⑴一般洗錢罪部分　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；　　②修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分　　次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同年月00日生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；　　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；　　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339 條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而上開⑵②、③之規定適用要件較為嚴格，均需於偵查及歷次審判中自白，新修正公布之洗錢防制法第23條第 3項另新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　　被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者向附表所示被害人3人、告訴人5人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。　⒉另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，核屬幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111、112年間，因妨害公務、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，迭經法院論罪科刑，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第17至20頁）。而被告為獲取貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，並依指示設定約定轉帳，致本案帳戶所得收受、轉匯之金額大幅提升，行為嚴重破壞金融秩序，幫助行騙者詐得款項，導致被害人受有鉅額財產損失，並幫助正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實值非難、不宜寬貸。　⒉復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦認，知其所為非是，態度尚可。惟被告因另案在監執行，經濟能力有限，迄未與附表所示各告訴人達成和解或賠償其等所受損害。暨斟酌其提供1個金融帳戶之犯罪手段與情節，造成如附表所示8人遭詐欺匯款共計853萬7,081元，金額甚鉅。參以被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。　⒊兼衡被告自述高中肄業之智識程度，案發時從事綁鐵一職，月收入約5萬餘元，未婚無子女，入監前與母親同住，須扶養母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第144頁），以及被告自承於106年間至屏東縣屏東市瑞興診所看戒菸門診，其後因父親逝世、抑鬱而回診，然已忘記當時情形等語（見本院卷第144至145頁），參酌被告於瑞興診所就醫之病歷資料，其固有於106至112年間看身心科，然未規律就診，有瑞興診所113年11月6日回函及所附病歷資料可參（見本院卷第 101至111頁）。末衡以檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至公訴檢察官雖於本院審理時對被告具體求刑有期徒刑6月以上（見本院卷第146頁），惟本院審酌前揭各情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，附此敘明。五、沒收　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　⒊經查，如附表所示告訴人等匯入本案帳戶之853萬7,081元，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項業經身分不詳之詐騙犯罪者轉帳、提領一空，被告無從管理、處分，爰就該部分不予宣告沒收。　⒋至案發時之112年2月22日另有一筆5萬466元匯入本案帳戶內，經被告當庭供承該款項為其保險理賠金，與本案無涉（見本院卷第143頁），參酌本案帳戶交易明細之註記為「富邦產物保險股份有…」，足認該款項確與本案無涉，爰不予沒收或追徵。　㈡供犯罪所用之物　　至被告交予他人使用之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然該網路銀行帳號、密碼不具實體，而存摺、提款卡未據查扣，且非屬違禁物，況本案帳戶經附表所示告訴人等報案後，已列為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式證據出處 1 己○○ 112年2月3日13時19分許 5萬元身分不詳行騙者於111年11月初某日起以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱：你至「Scottrade」網站下載買賣股票專用APP，保證獲利，穩賺不賠云云，致己○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年2月3日13時20分許 2萬元（1）證人即被害人己○○於警詢時之證述（2）網路轉帳畫面擷圖（警一卷第16頁）（3）假投資APP頁面擷圖（警一卷第23至25頁背面）（4）通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（警一卷第26至37頁背面）（5）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41、42、47頁及其背面）（6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第43頁） 2 壬○○ 112年2月2日12時20分許 103萬1,132元身分不詳行騙者於112年1、2月間以通訊軟體LINE聯繫壬○○，佯稱：你至「隨身e策略」網站進行投資，會賺錢云云，致壬○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即被害人壬○○於警詢時之證述（2）壬○○之聯邦銀行存摺封面及內頁影本（警二卷第21至24頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第25至35頁）（4）高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第19、20、11至12頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第5至6頁） 3 丙○○ (提起告訴) 112年2月6日11時26分許 100萬元身分不詳行騙者於111年11月29日起以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱：我教你操作股票，告訴你要買哪幾支股票，你在「法銀巴黎證券」投資軟體操作云云，致丙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（2）匯款申請書翻拍照片（警三卷第19頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警三卷第20至25頁）（4）臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第45至47頁）（5）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第61至64頁）（6）金融機構聯防機制通報單（警三卷第49至59頁） 4 丁○○ (提起告訴) 112年2月2日14時28分許（起訴書誤載為13時50分許，爰予修正） 200萬元身分不詳行騙者於111年10月起以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：至投資網站設定會員帳戶，進行台股投資可以獲利云云，致丁○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（2）富邦銀行匯款委託書（警四卷第14頁）（3）丁○○之富邦銀行存摺封面及內頁影本（警四卷第11至12頁）（4）假投資網站頁面擷圖（警四卷第17頁）（5）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警四卷第17頁背面至20頁）（6）臺北市政府警察局士林分局社子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第27、26、30至31頁）（7）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第28頁及其背面）（8）金融機構聯防機制通報單（警四卷第34至35及第37頁） 5 甲○○ (提起告訴) 112年2月1日11時38分許 320萬元身分不詳行騙者於111年11月8日起以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：我教你投資，教你加入凱基一級帳戶，開設帳戶，你帳面上有2000萬元獲利，需要先以現金繳納三成分潤云云，致甲○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（2）永豐銀行匯款申請單（警五卷第87頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警五卷第14頁背面至76頁）（4）臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單（警五卷第12頁） 6 庚○○ (提起告訴) 112年2月3日13時6分許 8萬5,000元身分不詳行騙者於112年1月4日起以通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱：我教你投資，你下載「Scottrade」APP匯款至指定帳戶進行投資云云，致庚○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（2）網路轉帳畫面擷圖（偵六卷第56頁）（3）通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵六卷第47至52頁）（4）假投資APP頁面擷圖（偵六卷第53至54頁）（5）桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵六卷第59、61、67至68頁）（6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六卷第65至66頁）（7）金融機構聯防機制通報單（偵六卷第69頁） 7 戊○○ (提起告訴) 112年2月4日15時45分許 50萬元身分不詳行騙者於111年11月21日起以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：我指導你投資股票，你下載「隨身e策略」APP，註冊後匯款至指定帳戶進行投資云云，致戊○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵七卷第13頁及其背面） 8 乙○○ 112年2月4日15時50分許（起訴書誤載為15時14分許，爰予修正） 65萬949元身分不詳行騙者於111年12月8日起以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：我們公司的老師介紹的股票比較好，有賺錢，你加入群組投資股票云云，致乙○○信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。（1）證人即被害人乙○○於警詢時之證述（2）華南銀行匯款回條聯（警六卷第10頁背面）（3）乙○○之華南銀行存摺封面影本（警六卷第9頁）（4）詐騙集團提供予乙○○之假投資契約（警六卷第8頁背面）（5）彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第21頁背面、22、20至21頁）（6）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第13至14頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230073924號卷警二卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271759300號卷警三卷臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120287019號卷警四卷臺北市政府警察局士林分局北市警士分刑字第11230047822號卷警五卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230060123號卷警六卷嘉義縣政府警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120029027號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5803號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7280號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7584號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7946號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8316號卷偵六卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9376號卷偵七卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12753號卷偵八卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第108號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第906號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第907號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第908號卷偵緝四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第909號卷偵緝五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第910號卷偵緝六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第911號卷偵緝七卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第912號卷偵緝八卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第913號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度金訴字第615號卷

2024-12-26

PTDM-113-金訴-615-20241226-1

原易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏輝益林慧婷上一人選任辯護人陳家宜律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1314 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人林慧婷與顏輝益素不相識，2 人於民國112年12月23日3時25分許，在址設屏東縣○○鎮○○路 000號之地下夫人KTV內，因被告林慧婷酒後失態，而與被告顏輝益發生口角，被告2人竟因此均基於傷害之犯意，徒手互毆，致告訴人林慧婷受有頭部鈍挫傷、頭皮血腫、頭部及顏面多處擦挫傷、肢體多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害；告訴人顏輝益亦受有左手、左膝、左足多處挫擦傷之傷害。因認被告林慧婷與顏輝益上開互毆所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件被告林慧婷與顏輝益2人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已相互達成調解，經其等相互具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、本院公務電話紀錄在卷足稽（見本院卷第149至 150、153、155、157頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-25

PTDM-113-原易-20-20241225-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1748號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭瑞郎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7199 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1002號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭瑞郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭瑞郎之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第七至第八行「（價值約新臺幣約7000元）」之記載更正為「（價值約新臺幣約7000元），已發還」；並增列「被告郭瑞郎於本院民國113年11月26日準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因殺人未遂等案經本院以107年度訴字第946號判決判處有期徒刑6年（殺人未遂）、10月（不能安全駕駛致交通危險）、7月（傷害）、4月（傷害）、3月（竊盜）、3月（恐嚇危害安全），應執行有期徒刑7年4月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度上訴字第565號判決，撤銷原判決關於106年12月30日傷害蔚耀宗暨定應執行刑部分，改判處有期徒刑1年8月，嗣經高雄高分院以108年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年5月，於113年3月5日縮短刑期執行完畢出監等情，為被告於審理時所自承（本院卷第51頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至36、63至88頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：本件被告是有成立累犯，成立累犯的案件其中之一為竊盜，該案件前經判處有期徒刑5月，本件檢方具體求刑有期徒刑6月等語，而被告則稱：無意見，對於主張累犯加重無意見等語（本院卷第53至54 頁），足認檢察官已具體指明構成累犯之事實及證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱上開被告前案紀錄表無訛，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌前揭構成累犯之竊盜犯行係與本案罪質、型態、侵害法益相同之竊盜案件，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，衡諸本案犯罪情節予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取電焊機1台，對他人財產權造成侵害，所為殊非可取；復審酌被告前有多次公共危險、竊盜犯行曾經判處罪刑之前按紀錄（構成累犯部分不予重複評價），此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行不良；惟念其於偵查及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，且竊得之部分財物已經警發還告訴人吳文永，此有贓物認領保管單1紙存卷可考，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自陳案發時從事雜工，月收新臺幣（下同）1萬多元，現從事一樣，月收一樣，國中肄業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債銀行貸款10多萬元之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第54頁）等行為人一切情狀；及檢察官、告訴人表示之量刑意見（本院卷第53至54頁），認檢察官具體求刑有期徒刑6月，未審酌本案犯罪所生損害已受填補及告訴人之量行意見，實嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經警發還告訴人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7199號　　被　　　告　郭瑞郎　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭瑞郎前因傷害、竊盜、妨害自由、公共危險等案件，經法院判決處有期徒刑7月、3月、4月、3月、10月、1年8月，應執行有期徒刑3年5月確定，於民國113年3月5日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日5時許，至吳文永之工作場所即林清雄位於屏東縣○○鎮○○000號之工寮內，徒手竊取吳文永所有、放置在上址之電焊機1台（價值約新臺幣約7000元），得手後駕車離去。嗣經吳文永發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經吳文永訴由屏東縣政府警察局潮洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭瑞郎於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳文永、證人林清雄等於警訊時證述之情節均大致相符，並有承辦員警職務報告、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告郭瑞郎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-12-24

PTDM-113-簡-1748-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1747號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李曜呈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第431號），因被告於準備程序中自白犯罪（本院原案號：113年度易字第858號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李曜呈施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告李曜呈前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第184號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2 49號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李曜呈於本院民國113年10月8日、11月26日準備程序中之自白、屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月5日枋警偵字第113 9003567號函及所附員警職務報告、113年11月8日枋警偵字第1139005017號函及所附員警職務報告」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為（無證據證明持有第二級毒品之純質淨重達20公克以上），應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重：　　查被告前因前因施用毒品等案件，經本院以109年度簡字第1 193號判決判處有期徒刑6月確定，於110年7月6日徒刑易科罰金執行完畢等情，為被告於審理時所自承（本院卷第37頁），並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第11至18、65至72頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。本院審酌被告於前案執行完畢後1年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件施用毒品犯行，此有被告之前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量毒品危害防制條例第10條所欲維護社會安全法益之重要性及事後矯正被告施用毒品行為之必要性，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢刑之減輕　⒈自首部分：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查員警係收到被告之首創見真毒品驗尿報告呈現安非他命陽性反應，始通知被告至所製作筆錄，並出示驗尿報告後，被告始坦承有在113年1月1日吸食毒品，於113年 1月3日驗尿時並沒有向員警坦承有吸食毒品；被告為定期尿驗人口，每季3個月需驗尿一次，於驗尿前員警會詢問還有沒有再使用毒品，被告均否認稱沒有使用毒品，有上開屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月5日枋警偵字第1139003567 號函及所附員警職務報告在卷可參（本院卷第25至27頁）。是承辦員警客觀上已對被告本案施用第二級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，且被告於員警調查之初並未坦承本案所犯施用第二級毒品犯行，俱無自首規定之適用。　⒉本案無因而查獲毒品來源減刑之適用：　　至被告於警詢及偵訊時，固供稱本案毒品來源為綽號「全爸（真實姓名年籍資料詳卷）」之友人，然因綽號「全爸」之人戶籍已被移至枋寮戶政事務所，居無定所，於枋寮漁港附近訪查數次未見到其人無法追蹤，因此未查獲毒品上游等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局113年11月8日枋警偵字第11 39005017號函及所附員警職務報告在卷可憑（本院卷第45至 47頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告前有多次施用毒品之前科（構成累犯部分不重複評價），並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟再為本案施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用次數為1次、施用之數量非多等情節；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀與檢察官對於量刑之意見（本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用第二級毒品犯行，係以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命（警卷第4頁），惟被告所用之玻璃球吸食器未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第 18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第431號　　被　　　告　李曜呈　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曜呈前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第1193號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年7月6日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經屏東地院裁定觀察勒戒，因認無繼續施用之傾向，於民國112年9月28日釋放，並經本署檢察官於112年11月10日以1 12年度毒偵字第249號案件為不起訴處分確定。二、詎李曜呈不知悔改，於上述觀察勒戒無繼續施用之傾向而釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年1月1日15時許，在屏東縣枋寮鄉之枋寮漁港之公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於113年1月3日10時許採其尿液送驗呈甲基安非他命陽性反應而查獲(甲基安非他命濃度1803ng/ml)。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李曜呈於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所偵查報告、屏東縣政府警察局枋寮分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(申請文號：0000000U0061)、正修科技大學超微量研究科技中心（報告編號：R00-0000-000）各1份，足證被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之施用毒品犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2024-12-24

PTDM-113-簡-1747-20241224-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第623號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡語珊選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3572號）及移送併辦（112年度偵字第36610號），本院判決如下：　　主　文蔡語珊無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡語珊（更名前為蔡亭綺）可預見提供其金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月17日13時15分許前之某時，將其臺灣銀行屏東分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」之人；「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人林宜靜陷於錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日 12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元（起訴書誤載為9萬8 ,0元應予更正）、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬 8,000元至臺灣銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。嗣告訴人林宜靜查覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號判決、76年度台上字第4986號判決、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡語珊涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林宜靜於警詢中之指述、所提出之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像、遭詐騙對話紀錄擷圖、銀行帳戶之通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢及被告提供之相關 LINE對話紀錄擷圖等件為其主要論據。四、經查：上開臺灣銀行銀行帳戶為被告所申辦，上開臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「洪秀琴」等情，為被告所不爭執，並有被告提出與「洪秀琴」LINE對話紀錄（警00000000000卷第79至105頁、警00000000000卷第113至126頁、偵3572卷第25至93頁、本院卷第93至97、145至171頁）、被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影本（警00000000000卷第63至71、75至77頁）、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料（本院卷第33至54頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實為真實。又「洪秀琴」及所屬詐欺集團前於111年9月30日即透過在網路刊登不實貸款廣告而與告訴人林宜靜取得聯繫，且對其誆稱：若欲貸得款項，須先繳付保險金云云，告訴人陷於錯誤，依指示陸續於111年10月17日13時15分、16分、22分、同年月18日12時18分、同年月19日10時37分、同年月20日12時23分、34分、37分、43分，匯款新臺幣（下同）1萬元、1萬元、1萬元、10萬元、9萬8,000元、7萬9,000元、3萬元、3萬元、1萬元及1萬8,000元至銀行帳戶內，詐騙集團成員再將款項轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向，除有上開被告之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、封面、內頁影本及提款卡影本、臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第11200052461號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料外，核與證人即告訴人廖凱苓於警詢時之指述互核相符（警00000000000卷第21至25頁），並有告訴人林宜靜報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第27、39至41、55至57頁）、告訴人林宜靜提出之網路轉帳成功訊息畫面擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細聯影像（警00000000000卷第45至47頁）、告訴人林宜靜提出與詐騙集團對話紀錄圖（警00000000000卷第49至51頁）等件在卷可查，堪信此部分之事實亦為真實。五、訊據被告蔡語珊堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：被告是在網路上尋找申辦貸款的資訊才與「洪秀琴」聯繫，被告為了順利取得貸款而依「洪秀琴」之指示，提供「洪秀琴」要求之資料及匯款，被告為了取得貸款，也匯出自己的存款4萬5,200元，被告實際上也是詐騙受害者，直到最後被告都相信「洪秀琴」是真心在為其處理貸款事務，後來銀行告知帳戶遭凍結，涉及不法，始驚覺受騙等語（本院卷第76頁）。是本案爭點厥為：被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？六、被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiC oin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　㈠查被告於審理時自承其為民國89年生（本院卷第227頁），於案發時為22歲已成年。又被告自承其學歷為高職畢業，案發時從事檳榔攤，有負債機車貸款與信貸等語（本院卷第220 頁），可知被告有從事過服務業的工作經驗，且有常人應有之智識程度，而被告先前有機車貸款及信貸等金融交易相關經驗，且其於104年8月10日即已開立本案臺灣銀行帳戶，有前開臺灣銀行屏東分行112年9月25日屏東營字第1120005246 1號函及所附被告臺灣銀行帳戶開戶等相關資料可查，當知金融帳戶之使用方式有匯入、匯出金錢之功能，應可了解當今社會詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被告具有預見可能性。　　　㈡惟根據被告所提出其與「洪秀琴」之前開對話紀錄可發現，被告於111年10月10日在與「洪秀琴」對話之初，便表示自己希望借款38萬元，且於對話過程中仍不斷提及「希望順利撥款」、「對保是加我的賴嗎」、「幫我問一下現上對保有沒有要準備什麼」、「希望能在中午前對保」、「貸款搞那麼久還不下來」等語，直至111年11月2日尚再詢問「洪秀琴」為何沒有辦法順利貸款等語，可知被告自始至終都向「洪秀琴」傳達其希望貸款之訊息，而「洪秀琴」在對話過程中亦詢問被告之借款用途、有無車貸、房貸、信貸、目前工作、薪轉帳戶、欠款有無正常繳納等一般銀行徵信常見之問題，並告知被告其貸款條件為38萬元分5年60期攤還等語（本院卷第145頁），其問題及所開立之借款條件未發現有何明顯不合理之處，確有可能使一般人誤信「洪秀琴」是有意借款給被告，因而須對被告進行詳細之徵信後再告知借款條件，自無法率爾排除被告誤信「洪秀琴」是合法之民間借貸業者之可能。　㈢再者，被告之辯護人為其補充辯稱：⒈於111年10月11日受「洪秀琴」以需擔保品才能放貸之名義，要求被告匯款9,200元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒉於111年10月12日「洪秀琴」以需要辦理公證之名義，要求被告匯款1萬4,000元至「洪秀琴」指定之帳戶；⒊於111年10月31日，「洪秀琴」以需要先繳納稅金之名義，要求被告匯款2萬2,000元至「洪秀琴」指定之帳戶，故被告依「洪秀琴」指示匯出自有款項共4萬5,2000元等語（本院卷第88至89頁）。而自前開對話紀錄可知：⒈「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，隨即貼出一戶名為「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第37頁、本院卷第146頁），而被告亦於同日自其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）匯出9,200元至該帳戶，有被告之網路銀行截圖明細（本院卷第173頁），及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細（本院卷第115至125頁）可查；⒉「洪秀琴」於111年10月11日與被告以網路電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「那14000要先匯嗎？」等語，「洪秀琴」向被告稱明天一起處理，隨即於111年10月12日再貼出前開「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶之帳號（偵3572卷第43至45頁、本院卷第146頁），被告即於同日再匯款1萬4,000元至「劉蕙慈」之中國信託商業銀行帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細可查；⒊「洪秀琴」於111年10月31日與被告以網路電話通話後，被告向「洪秀琴」詢問：「所以明天確定只要繳2萬2嘛」，經「洪秀琴」答覆是的，並於111年11月1日貼出一戶名為「許崐山」之郵局帳戶之帳號（本院卷第167至169頁），被告即於同日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局帳戶等情，亦有前開被告之網路銀行截圖明細及中國信託商業銀行股份有限公司112年11月14日中信銀字第1122013837號（函)及所附被告帳戶交易明細可查。是被告確實三度在與「洪秀琴」通話後，自其中信帳戶分別匯款9,200元、1萬4,000元、2萬2,000元合計共4萬5,200元至「洪秀琴」指定之帳戶，足證被告辯稱其因相信「洪秀琴」可為其申辦貸款，因而亦受其以各種名義索取金錢，被其詐騙4萬5,200元等語並非子虛。則被告自身既然亦受有相當之財產損害，實難令本院信其究竟有何損人又不利己之動機，會於預見「洪秀琴」可能為詐欺集團成員時，除提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴」，令自己陷於將遭刑事追訴及實際損失財物的雙重不利境地。故應認其主觀上尚未預見「洪秀琴」將使用其臺灣銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時作為詐欺取財及洗錢工具使用。　㈣此外，被告於111年11月1日匯款2萬2,000元至「許崐山」之郵局帳戶後，於同日發現自己的網路銀行無法轉帳，於111年11月2日發現其臺灣銀行帳戶出現多筆來路不明之帳戶交易明細後開始質疑「洪秀琴」，然斯時已無法再連絡到「洪秀琴」等情，有前開對話紀錄可查（本院卷第171頁），而被告隨即於同日報警處理，有被告報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）1份可憑（警00000000000卷第92至97頁），亦可徵被告確實係於111年11月2日始驚覺自己係受「洪秀琴」所欺騙，因而提供其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料供「洪秀琴」使用外，復主動匯款4萬5,200元給「洪秀琴」，並於察覺自己受騙時立即報警，不願令其臺灣銀行帳戶繼續受「洪秀琴」使用。　㈤至公訴檢察官固認自前開對話紀錄中可發現，被告於111年11 月1日曾向「洪秀琴」表示其男友懷疑被告被「洪秀琴」騙，說被告上網亂找貸款，並稱貸款沒有要先繳錢的等語（本院卷第96頁），可知被告主觀上經其男友提醒，已預見「洪秀琴」是詐欺集團成員云云（本院卷第222至223頁），然而被告於審理時稱其係於111年11月1日當天始與男友聊到向「洪秀琴」貸款一事，斯時本案臺灣銀行帳戶已由「洪秀琴」使用，且告訴人林宜靜匯入臺灣銀行帳戶之金錢早已被提領一空，是僅以上開證據，至多僅能證明被告於111年11月1日可能對「洪秀琴」係詐其集團成員一事有所警覺，無法回推認定被告於提供本案臺灣銀行帳戶予「洪秀琴」使用時，主觀上已預見該帳戶將作為詐欺取財及洗錢工具使用。公訴檢察官另指稱本案被告可預見「洪秀琴」有高度可能是詐欺集團成員，且與「洪秀琴」無信賴關係，復未進行查證云云（本院卷第223頁），查被告就提供提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料可能遭作為詐欺取財及洗錢工具一事固然有預見之可能性，然本案既然無法排除被告係遭「洪秀琴」騙取金融帳戶及金錢之可能，即不得以被告主觀上有預見可能性及未進行查證為由，逕認其主觀上已預見於提供臺灣銀行帳戶、 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，將遭「洪秀琴」作為詐欺取財及洗錢工具使用。　㈥綜上，本院認為被告於提供「洪秀琴」臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，及其向現代財富科技有限公司註冊並綁定銀行帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳號、密碼等資料時，無法認定其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　七、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　八、沒收部分之說明：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人林宜靜所匯入本案臺灣銀行帳戶之款項雖為本案詐欺集團洗錢之財物，依上開規定，固然應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有前開臺灣銀行帳戶交易明細在卷可查（本院卷第52頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，自毋庸依上開規定宣告沒收。　　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有明文。查被告固然於審理時自承「洪秀琴」於111年10月24日有留1萬元作為借給被告之貸款等語（本院卷第222頁），查上開1萬元固然係因「洪秀琴」於其詐欺及洗錢行為既遂後給予被告之金錢，然被告實際上已受「洪秀琴」欺騙4萬5,200 元，遠超1萬元之金額，難認係被告因「洪秀琴」之違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，自不應認該1萬元係犯罪所得而對被告宣告沒收，併予敘明。九、退併辦之說明：被告既經本院以上開說明判決無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第3739號移送併辦部分即與本罪不生一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官余彬誠移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　卷別對照表卷宗名稱簡稱中市警雅分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗警00000000000卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3572號卷偵3572卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13739號卷偵13739卷臺灣屏東地方法院112年度金訴字第623號卷本院卷

2024-12-24

PTDM-112-金訴-623-20241224-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第73號上訴人即被告葉士誠上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭112年度金簡字第478號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵緝字第12 34號；併辦案號：112年度偵字第13082號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月22日辯論終結，適用通常程序自為第一審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序一、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有其戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、上訴範圍（一）刑事訴訟法規定（下同）及法律見解：　 1、第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」。依其立法理由：「本項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」等語可知，不另為無罪之諭知，如果未經當事人提起上訴，即不再視為亦已上訴之範圍內。　 2、又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴主張之內容應有上訴利益；無利益，即無上訴。而不另為無罪諭知部分之判決，對提起上訴之被告，顯無上訴利益。從而，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者，檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排除在攻防對象外，該部分自非上訴理由所指摘之事項，則基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判（最高法院 109年度台上大字第3426號裁定意旨參見）。是依同一法理可知，於簡易判決處刑之上訴程序，如果檢察官對原審不另為無罪之諭知部分未聲明不服，第二審法院即無逕行審判而糾正錯誤可言，以尊重上訴權人一部上訴之權利。換言之，應認該不另為無罪之諭知部分，已非第二審法院審理之範圍，無刑事訴訟法第267條、第348條第2項規定審判及上訴不可分規定之適用，而限縮案件單一性效力。於此情形，該不另為無罪之諭知部分不生移審效果，而於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定。（二）經查：本件原判決就被告被聲請簡易判決處刑之幫助一般洗錢罪嫌，已不另為無罪之諭知，此部分對被告並無上訴利益；檢察官對該不另為無罪之諭知部分亦未聲明不服，依上說明，該部分自不在本院審判範圍之內。貳、實體一、經本院審理結果，認為第一審判決除不另為無罪諭知之程序部分（詳後述）以外，其餘認事用法及量刑均無不當，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：（一）被告並非販售電話門號卡給不詳年籍資料人士，而係女友張凌甄要求，並陪同前往辦理5個門號卡，其偵訊時維護女友，才供稱販售給不詳人士。（二）警員未詳細交叉比對，明顯違反經驗法則，一張門號卡賺取新臺幣（下同）100元，被告先行支付的計程車費，業已不符等價對比等語。三、本院對上訴之說明：（一）就上訴意旨（一）部分，被告於偵查中早已辯稱是張凌甄擅自拿取其門號SIM卡云云，並請檢察官傳喚證人張凌甄作證（偵字第13082號卷第70-72頁），並無被告所稱迴護張凌甄之情。而張凌甄於偵查中經傳喚到庭否認上情後，被告改口坦承出售門號卡、承認幫助詐欺罪，並對張凌甄道歉等情（同卷第83-85頁），亦足見被告並無任何迴護情事，反而有意推諉自身責任給張凌甄。則被告辯稱係因張凌甄要求而販售門號卡給他人云云，自無可採，無從為有利於被告之認定。（二）就上訴意旨（二）部分，被告於偵查中已自承5支門號卡一起賣，賣2000元等語（同前卷第84頁）。據此，被告就每支門號卡可獲得400元，並無每張僅賺取100元之情。而依被告自承申辦門號的成本，係由身分不詳之人代為支付等情（同前頁），則被告只需耗費少少的申辦門號時間，即可賺取2000元的報酬，衡情確實足以產生犯罪誘因。故無被告所辯稱不符等價對比、經驗法則之情形，此部分亦無從為有利於被告之認定。（三）綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。至原審於簡易程序不另為無罪之諭知，程序上不符合得為簡易判決處刑之情形，雖有違誤。惟原審如果依通常程序為第一審判決，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之罪，僅可上訴至臺灣高等法院高雄分院第二審，不得上訴至第三審，此部分與被告依簡易判決之上訴程序至多僅能尋求第二審救濟相同，均已充分保障其審級利益，而無對被告不利之差異，屬無害瑕疵。又不另為無罪諭知部分，既不在上訴範圍內，則原審就此部分所為簡易判決之程序上瑕疵，亦應不在本院審理範圍內或為上訴效力所及。綜此，故本院認為就此部分程序上瑕疵，並無撤銷原判決關於被告有罪部分之必要。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑，及檢察官楊士逸移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第478號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　葉士誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1234號）暨移送併案審理（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13082號），本院判決如下：　　主　　　文葉士誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告葉士誠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至8行關於「並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之門號卡可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施洗錢犯罪及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108、109年間某日」之記載，應更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月19日某時許」；第12行關於「及一般洗錢」、第19至20行關於「，詐騙集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向」之記載均應予刪除；證據並所犯法條欄第2至3行關於「投單作業流程管理系統畫面」之記載，應更正為「通聯調閱查詢單」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告交付其所申辦行動電話門號SIM卡，幫助詐欺集團成員作為本案詐欺犯行使用之通訊工具，其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於詐欺正犯遂行詐欺取財犯行提供助力，應為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供本案5個門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人吳培瑄等2人之財物而侵害數法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢檢察官移送併案審理部分，因與本案經聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得一併審究，附此敘明。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，竟率爾將行動電話門號S IM卡交予詐騙集團成員，幫助詐欺犯行者詐欺取財，助長詐欺犯行猖獗，致告訴人受騙而受有財產損失，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告提供門號SIM卡5張予詐欺集團，所獲得報酬為新臺幣3,500 元，業據其於偵查中陳述明確（見112年度偵字第13082號卷第84頁），此乃被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告提供行動電話門號0000000 000號門號卡之行為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡惟按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化。是民國105年12月28日修正公布前洗錢防制法第11條第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1條、第2 條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意及行為，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號刑事判決意旨參照）。　㈢查被告雖提供門號0000000000號SIM卡，幫助不詳之人詐欺告訴人，然上開門號僅係作為接收簡訊認證碼、完成手機號碼驗證，尚無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，難認被告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思。故被告本案之犯行，至多僅足評價係為幫助取得詐欺取財犯罪所得之行為，而與洗錢防制法第14條規範之行為要件有間，尚難併依刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪論處。　㈣從而，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，亦構成刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑，檢察官楊士逸移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　簡光昌【原審判決書附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1234號　　被　　　告　葉士誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士誠知悉無正當理由要求他人提供行動電話門號識別卡(即 SIM卡，下稱門號卡)，極有可能利用該門號卡為與財產有關之犯罪工具，而可預見門號卡被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之門號卡可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施洗錢犯罪及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108、109年間某日，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號門號卡(下稱本案門號卡)提供與真實姓名年籍不詳，自稱「張翔敏」之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案門號卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先以前開門號作為申辦橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶(下稱本案帳戶)之註冊留存資料之用，復於111年9月17日 12時許，以LINE通訊軟體與吳培瑄聯繫，佯稱有投資管道云云，致吳培瑄陷於錯誤，依指示分別於同年月26日11時55分許、同日12時6分許，分別轉帳新臺幣(下同)4,000元、10,0 00元至本案帳戶，而吳培瑄之該等受騙款項旋遭再行轉帳至其他金融帳戶，詐騙集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經吳培瑄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳培瑄於警詢時之證述情節大致相符，並有投單作業流程管理系統畫面、本案帳戶之申設及交易明細資料、告訴人所提供交易畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，其以幫助一般洗錢之意思而為洗錢防制法第2 條第2款之行為，及以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，分別係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲【原審判決書附件二】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13082號　　被　　　告　葉士誠　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地方檢察署112年偵緝字1234號）為同一案件，應與臺灣屏東地方法院(黃股)審理之112年金簡字478號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　葉士誠知悉無正當理由要求他人提供行動電話門號識別卡(即 SIM卡，下稱門號卡)，極有可能利用該門號卡為與財產有關之犯罪工具，而可預見門號卡被他人利用為詐欺犯罪行為，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月19日某時許(112年偵緝字1234號聲請簡易判決處刑書所載犯罪時間 108、109年有誤，前案0000-000000號門號與本案0000-0000 00號門號申請日期均為111年9月19日)，在高雄市鳳山區某遠傳電信門市，將其當日所申辦之0000-000000(下稱本案門號卡)、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000(即前案門號卡)，共5個門號卡，以總價新台幣(下同) 2,000元之代價(每個門號申辦成本300元，共計1,500元由買家支出)售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案門號卡後，即基於詐欺取財之犯意，先於111 年9月25日，以本案門號卡註冊橘子支行動支付股份有限公司帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶，復於11 1年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「Tw.carousell線上客服」及第一銀行客服人員向楊芷易佯稱：網拍帳戶異常，需依指示操作網路銀行解除云云，致楊芷易陷於錯誤，分別於同日2時許、2時28分許、2時34分許、分別匯款29,985元、29, 985元、39,985元至前開橘子支付電支帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣楊芷易發覺有異報警處理，循線查悉上情。案經楊芷易訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：㈠被告葉士誠於偵訊之供述。㈡告訴人楊芷易於警詢之證述。㈢告訴人楊芷易提供之網路銀行交易明細、與LINE暱「Tw.carousell線上客服」對話截圖。㈣證人張凌甄於偵訊時之證述。㈤被告葉士誠所申設門號資料查詢結果。三、所犯法條：　　核被告葉士誠所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。犯罪所得3500元，請依刑法第38之1 條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。四、併辦理由：　　被告前因交付門號之詐欺案件，經本署112年度偵緝字第123 4號案聲請簡易判決處刑，現由貴院(112年金簡字478號分案．黃股)審理中等情，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。本案與前案係一次交付數個門號卡致不同被害人受騙，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-12-20

PTDM-113-金簡上-73-20241220-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號上訴人即被告林剛志指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上訴人因毀棄損壞案件，不服本院簡易庭113年度原簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第601號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於宣告刑部分撤銷。二、前項撤銷部分，林剛志處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、被告林剛志僅就原判決關於量刑部分提起上訴（原簡上字卷第90頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及其罪名：（一）犯罪事實：林剛志於112年6月11日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經屏東縣枋山鄉台一線北上車道時，適有盧進德駕駛車牌號碼000-0000號小客車，搭載周金梅，途經該處。林剛志與盧員發生行車糾紛，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，切入盧進德行駛之車道前方後，旋即下車（涉犯強制罪嫌部分，另為不起訴處分）。林剛志竟基於毀損他人物品之犯意，徒手拍打盧進德上開車輛之右側後照鏡，致該後照鏡車殼脫落，不堪為用，足以生損害於盧進德。（二）罪名：刑法第354條之毀損他人物品罪。　三、上訴意旨略以：被告已依約賠償新臺幣（下同）5萬元，但告訴人卻未撤回告訴，爰請求撤銷原判決關於宣告刑部分，並從輕量刑及給予緩刑之宣告等語。四、本院對上訴之說明：（一）原審就被告所犯毀損他人物品罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟被告於原審判決前早已與告訴人達成和解賠償損害，有其提出與告訴人配偶周金梅之對話紀錄、匯款紀錄附卷可稽，以致於量刑基礎有所異動。被告雖係於上訴後才提出證據，惟原審對此未及審酌，遽以被告未與告訴人達成和解及賠償損害為由，而未對被告為有利而從輕量刑之依據，容有未洽。故被告上訴認量刑過重為有理由，核應撤銷原判決關於宣告刑部分改判。（二）爰審酌：　 1、被告駕車行駛在路上，與告訴人發生行車糾紛，不思已屆中年，凡事應力求理性溝通，竟駕駛切入盧進德行駛車道前方後旋即下車，並徒手拍打盧進德車輛之右側後照鏡，致該後照鏡車殼脫落不堪用，是被告所為甚有不該。　 2、惟考量右後照鏡車殼脫落所生之損害，並無證據可認價值不斐，且參以被告前無任何犯罪紀錄，本案僅為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見素行不壞。本案自承僅因一時衝動惹事，犯後始終坦承認罪，進而於原審判決前與告訴人達成和解並已履行全部賠償金額，僅因告訴人未撤回告訴而仍有為實體判決之必要，可見被告積極悔過彌補之悔意，足認態度良好，可作為從輕量刑之依據。　3、綜上所述，並考量被告自述案發時迄今從事航空維修臨時員工、月收入約3萬餘元，名下無財產，但有房貸；教育程度為高職畢業；已婚、育有1成年子女，仍在學就讀，家中尚有母親需要扶養（原簡上字卷第97頁），檢察官、被告、告訴人對量刑之意見（同前卷第98-99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告資力、職業及社會地位等節，諭知易服勞役之折算標準。（三）併宣告緩刑及附條件：　 1、被告未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，業如前述。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並與告訴人達成和解及履行全部金額，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認為以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　 2、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

PTDM-113-原簡上-7-20241220-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1037號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖振宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11055 號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖振宏犯如附表所示之2罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院準備程序及審理程序之自白外，餘引用起訴書之記載（如附件）。二、應適用之法條：（一）程序　　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310 條之2、第454條第2項。（二）實體　 1、罪刑部分：刑法第321條第1項第2款、第41條第1項本文、第51條第5款本文，刑法施行法第1條之1第1項。　 2、沒收部分：刑法第38條之1第1項、第3項。三、本判決非依刑事訴訟法第310條製作，本得準用簡易判決而簡略為之，且毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判決意旨參見），故僅綜合審酌本件各量刑因子而從輕量處適當之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名宣告刑沒收 1 起訴書犯罪事實欄所載113年1月30日犯行逾越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵之。 2 起訴書犯罪事實欄所載113年2月5日犯行逾越窗戶竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11055號　　被　　　告　廖振宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖振宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月30日凌晨0時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往屏東縣○○鄉○○路00○0號由黃俊雄負責管理之資源回收站(在鐵皮屋內，四週有圍籬、建物圍住而成封閉狀態，設有大門、側門供出入，但夜間上鎖)，趁夜間無人在該回收站之際，從回收站鐵皮屋的廚房破掉的窗戶攀越進入回收站內，徒手竊取回收站內存放之回收電線，得手後打包成6袋，再從回收場室內開門將所竊之物放在手推車上推到外面，再以機車分趟載運離開並變賣，得款新臺幣(下同) 1000元。又於同年2月5日凌晨1時50分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以同一方法(從廚房破掉的窗戶攀越進入)進入上址回收站內，徒手竊取回收站內存放之回收電線、廢鋁，並分裝成2袋以機車載運離開並變賣，得款6 00元。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖振宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃俊雄於偵查中證述情節相符，並有MHD-1655號機車之車輛詳細資料報表(車主為被告)、監視器錄影畫面截圖 16張、承辦警員陳宗翰於113年9月18日製作之偵查報告(回收場四週封閉，設有鐵門大門及側門供人、車出入，夜間則上鎖)及上述回收場地圖、內外環境照片(包括廚房破窗處) 等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之越窗加重竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，請分論併罰。被告上開竊盜所得之財物(變賣後所得1600元)，並未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-20

PTDM-113-易-1037-20241220-1