Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳士奇選任辯護人王盛鐸律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文陳士奇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第 23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。　　　五、經查：　㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23 時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○ 睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130 005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分事實自能先予認定。　㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。　㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：　⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至 17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警了等語（本院卷第116至120頁）。　⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（本院卷第107至116頁）。　⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度 30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6 公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。　⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。　⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-795-20250225-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第549號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第646號原告即反請求被告乙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人楊若谷律師（已解除委任）上列原告即反請求被告請求確認婚姻關係存在事件（113年度婚字第549號）及被告即反請求原告請求離婚事件（113年度婚字第 646號），本院合併審理，於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、數家事事件之合併審理與合併裁判　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）主張離婚無效，訴請確認兩造間之婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於民國113年12月6日當庭為離婚之反請求，因其等請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及合併裁判。　二、確認利益之說明　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查原告主張，兩造離婚時並無離婚協議書上該二位證人在場見聞及簽名，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟雙方既已持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則彼此間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，於法有據。三、代理不予許可　　按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。查原告委任非律師之丙○○為其訴訟代理人，未經本院許可，本院於民國113年12月6日第一次言詞辯論期日，即當庭諭知兩造，其等委任非律師為代理人，均不予許可（見婚字第549號第97頁），復於114年2月14日最後言詞辯論期日，當庭再次諭知前已諭知丙○○之代理不予許可（見婚字第549 號第281頁），且此均係訴訟程序進行中所為，不得抗告；又該代理既未經審判長許可，自無原告所謂其後需予撤銷許可云云，合先敘明。四、一造辯論判決　　原告於113年12月6日當庭經合法通知，未於114年2月14日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張暨反請求答辯略以：兩造於111年3月9日結婚，嗣於113年3月14日，持「兩願離婚協議書」，至新北○○○○○○○○ ，辦理離婚登記。惟雙方離婚登記係因吵架當下，魯莽行事，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛，均為被告冒名所簽。兩造簽立該「兩願離婚協議書」時，未有該二位證人親自在場見聞，則兩造間之離婚，不符合法定要件，自屬無效，爰訴請確認兩造間婚姻關係存在。至於對被告反請求部分，原告傳訊所提「我知道我出軌對你傷害很大」，所謂「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為；再者，被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發，被告與其男友更濫訴報復原告，令人髮指；被告既有竊盜、偽造學歷、敲詐賠償金之紀錄，更變造反請求證據1，誠信大有可議；至於原告傳訊稱對方「白痴」，則為90後朋友間溝通之慣用語，並非謾罵等。並聲明：（一）確認兩造間之婚姻關係存在。（二）被告反請求駁回。　　　二、被告答辯暨反請求主張略以：（一）被告不爭執交予戶政事務所該份「兩願離婚協議書」證人欄位之證人簽名非該等證人所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛所簽；然該等證人曾於113年間親聞原告出軌隔日，確實曾當場見聞雙方有離婚真意，並親自在另份「兩願離婚協議書」證人欄內簽名，惟原告卻惡意取巧，交出系爭「兩願離婚協議書」，至戶政事務所辦理離婚登記，惟此應為戶政事務所備查文件存有形式疏誤，本件確實存立另份兩位證人親簽之「兩願離婚協議書」，依臺灣新竹地方法院108年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第27號民事判決等相關實務見解，原告提起本件確認婚姻存在訴訟，有違誠信原則，為權利濫用，不得行使。　　　　　（二）原告於雙方婚後，多次與異性外遇，於111年10月間，被告即接獲原告與外遇對象間之性愛對話截圖；復於113年1 月間，原告藉口返鄉，離開雙方共同住處月餘，事後被告察覺有異，幾經詢問，原告親口承認再次出軌，後續雙方協議離婚時，當場致電該外遇對象，透過擴音方式該外遇對象回稱：「他又不只跟我一個人幹」等語，被告之母郭紅、繼父張立衛均有在場聽聞。（三）原告除對婚姻不忠外，更多次對被告言語辱罵、肢體暴力、至被告上班處所為騷擾等行為，例如：於113年1月3日，兩造在澳洲出遊期間，原告曾在澳洲墨爾本國會大廈旁公開場合對被告施暴，經當地警方介入處理；於113年5月 27日，在新北市中和區環球購物中心地下停車場，原告欲挽回被告，於拉扯中致被告受傷；復於113年5月30日、11 3年6月1日，前往被告工作之百貨公司專櫃反覆滋擾，又在電扶梯上以肩膀惡意撞擊被告，被告更因此被迫離職；於113年7月19日，雙方在7-11林森門市談論，過程中原告對被告機車丟擲寶特瓶、舉辣椒水恐嚇示威，並拉扯被告致傷，更為阻止被告與友人離開，開車違規迴轉，以急煞方式阻攔；於113年7月20日，前往被告住所咆哮、滋擾。被告實無法忍受原告上開種種行為，遂向法院聲請保護令，經法院以113年度家護字第2317號核發通常保護令在案。（四）原告習於以貶低、辱罵等方式對待被告，屢在日常對話中以：「你有病吧」、「你是白癡嗎」、「白癡」、「乾你是不是白癡」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」、「白癡歐」、「白癡阿」、「我是覺得你媽智障、現在是你也跟著智障」、「幹你娘？」、「幹你娘」、「幹你娘勒」等語對被告，致被告不堪其擾。（五）綜上，兩造於113年3月14日之兩願離婚縱有要件不備無效之情，但原告多次與他人外遇，長期對被告為言語辱罵、肢體暴力，甚至到被告上班處所騷擾，實施家庭暴力行為，雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第 1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。並聲明：1、原告之訴駁回。2、反請求准被告與原告離婚。三、本院之判斷（一）本訴即確認兩造間婚姻關係存在部分　 1、非當事人得處分之事項　　　按原告請求確認兩造婚姻關係存在，屬家事事件法第3條第1項第1款所定甲類家事事件，依家事事件法第37條之規定，適用同法第三編家事訴訟程序第37條至第73條規定。又按，「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」，家事事件法第58條規定甚明，蓋兩造間婚姻關係究否存在，事關公益之維護，乃當事人不得處分之事項，當事人自無處分權，除不得為捨棄或認諾，無家事事件法第46條適用外，對他造主張確認婚姻存在或不存在之原因、事實為自認或不爭執者，依家事事件法第58條，不適用訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定。揆諸前揭規定及說明，其既不生訴訟法上認諾及自認等效果，法院自仍應依職權調查之。則原告主張，被告對本訴已為「認諾」，為保障原告配偶權、婚姻權，應即為所謂之一部終局判決云云（見婚字第549號卷第223頁至第232頁），自屬無據。　 2、兩願離婚之法定方式　（1）相關規定及說明　　　　按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」，民法第73條、第1050條分別定有明文。又按，民法第 1050條所謂「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號前民事判例參照）。是兩願離婚應以書面為之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，然如未依此等法定方式而為，依民法第73條，自屬無效。　（2）原告主張，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛二人之簽名，均係被告所為，該等證人並未親自在該「兩願離婚協議書」上簽名，亦未曾親見親聞兩造確有離婚之真意等情。而被告則表示：原告有違誠信原則，屬權利濫用，但被告並不爭執交予戶政事務所之「兩願離婚協議書」上證人欄位之證人簽名，非證人郭紅、張立衛所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛本人所簽等語（見婚字第549號卷第99頁至第102頁等），並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖（原告傳訊被告：「我當初也是捨不得跟你離婚　給自己留了一個反悔的餘地」、…「你離婚協議書是偽造簽名的那張　我留了一手」、「離婚協議書證人未親簽」、「你在遞出離婚協議書的時候我就看了」…）等以佐其說（見婚字第646號卷第33頁，婚字第549號卷第129頁）。　（3）經本院依職權向新北○○○○○○○○調取兩造間結婚及離婚登記等相關資料，並就該戶政事務所回函所附之「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁），當庭提示予證人郭紅、張立衛辨認，證人即被告之母郭紅證稱：法院調取之兩願離婚協議書，這份不是我們寫的，應該是兩造模仿我跟張立衛的筆跡寫，給戶政那張離婚協議書，確實不是我簽的等語；而證人即被告繼父張立衛亦證稱：法院調取之兩願離婚協議書，這不是我寫的，這不是我的筆跡等語甚明（見婚字第549號卷第283頁至第28 5頁）。是該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第 81頁）證人欄內證人郭紅、張立衛之簽名，均非證人郭紅、張立衛所簽，與民法第1050條所定法定方式不符，依民法第73條規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。　 3、未成年人結婚、誠信原則與權利濫用之說明　（1）未成年人結婚　　　　按「未成年人結婚，應得法定代理人之同意。」，民法第981條定有明文，雖被告對此尚提及其結婚之際未達當時有效法規之完全、有效適婚年齡…等語。然按，「結婚違反第九百八十一條之規定者，法定代理人得向法院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月，或結婚後已逾一年，或已懷胎者，不得請求撤銷。」，民法第990條規定甚明，是若當時縱有實際上未得法定代理人同意之情，亦因兩造於111年3月9日結婚，至113 年3月14日為本件離婚登記時，渠等結婚後已逾一年，自無從予以撤銷，故不影響本件之論斷。惟有關該「未成年人結婚登記法定代理人同意書」部分（見婚字第54 9號卷第78頁），若涉及偽造文書等犯罪，則該部分之被害人尚得依法起告訴，由檢察官另行偵辦，自不待言。　　　　　　　（2）誠信原則與權利濫用　　　　被告主張，原告以惡劣、弄法手段濫行主張本件，有違誠信原則，屬權利濫用，並提出臺灣新竹地方法院108 年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第27號等民事判決為據。然該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁）因證人欄內之證人簽名，均非該等證人本人所簽，與民法第1050條法定方式有違，依民法第73條規定，自屬無效，已如前述。而兩造行使該未經該等證人本人簽名之「兩願離婚協議書」，是否對此即有所謂之信賴基礎，而有所謂之正當信賴或誠信原則之適用，自有疑義；又民法第73條之「無效」，係指自始、確定、當然無效，蓋身分關係之確定事涉公益，故尚難逕認此即屬專以損害被告為目的之行為。從而，被告主張原告違反誠信原則、為權利濫用等，均難採憑。況且，被告所舉該等民事判決，其後分經臺灣高等法院109年度家上字第6號、最高法院111年度台上字第1 750號民事判決廢棄，附此敘明。（二）反請求即離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）被告主張，原告多次對其言語辱罵、肢體暴力，甚至到上班處所為騷擾等行為，經本院以113年度家護字第231 7號核發通常保護令在案，又原告前於暫時保護令核發後，竟仍有違反該保護令之行為，並經檢察官提起公訴，原告上開種種行為，均使被告身心受創等情，業據被告提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、澳洲警局處理紀錄資料、被告與澳洲警局人員對話紀錄、本院113年度司暫家護字第688號暫時保護令受理案件證明單、被告與公司督導間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證（見婚字第646號卷第35頁至第77頁，婚字第549號卷第13 1頁至第173頁等），並有本院113年度家護字第2317號通常保護令、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第4994號、第4997號起訴書等件在卷可稽（見婚字第54 9號卷第262頁至第272頁），復經本院調取原告法院前案記錄表、該等通常保護令事件全案卷宗等件核閱無訛；再參諸原告自行提出之兩造間透過LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖（見婚字第549號卷第302頁至第326頁），原告亦確實於雙方該對話中，多次密集辱罵、貶抑被告稱：「白癡」、「我笑了」、「乾你是不是白癡啊」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」，更表示被告母親「智障」，被告也跟著「智障」等，益徵原告婚後多次對被告實施家庭暴力行為，習以貶抑、辱罵等言詞對待被告，更屢次前往被告工作場所實施騷擾等家庭暴力行為，使原告長期處於家庭暴力恐懼之下，致兩造婚姻已生重大破綻。　（2）又被告主張，原告與多名異性外遇等情，業據其提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為證（見婚字第646號卷第35頁，婚字第549號卷第131頁），證人即被告之母郭紅亦到庭證稱：我女兒打電話說，對方有外遇，我立馬跟我配偶張立衛衝過去，被告當我的面拿原告的電話，打給原告外遇的對象，問跟原告是什麼關係，對方回答，跟妳有什麼關係，對方說乙○○不只跟我一個女生有關係，還跟很多個女生有關係；所謂的「關係」是指上床；當時外遇對象有說，他又不只跟我一個人幹，當時我女兒是按擴音，乙○○還點頭、冷笑，原告當時已經點頭承認有外遇了等語；此外，證人即被告之繼父張立衛同到庭證稱：當時被告打電話來說，原告有外遇，要我們夫妻過去，我們夫妻過去後，有關外遇的部分，被告有拿乙○○的手機打給外面的女人，當時有開擴音，被告跟原告外面的女人吵架，原告外面的女人回說，他又不是只跟我一個人幹，原告還在那邊冷笑，原告也沒否認，我跟我太太罵乙○○，乙○○表示他在外面有好多個女人，這有什麼等語（見婚字第549號卷第2 83頁至第285頁）。　（3）而原告否認被告提出證據1之真正，辯稱：並無「他不只跟我幹」乙節，法院可通知證人鄭○寧到庭為證；惟不否認有傳送：「我知道我出軌對你傷害很大」等訊息，然辯稱：該傳訊所提「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，更要求原告邀約第三人一同行房，法院可通知該第三人到庭為證云云（見婚字卷第549號卷第294頁等）。惟不論被告指摘原告多次外遇，亦或原告反指控被告亦有外遇，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為等情是否為真，此均顯見雙方攻訐彼此甚深，交互指摘對方婚後外遇，原告更具狀指控被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發、與男友濫訴報復原告、敲詐賠償金、變造反請求證據1 等節（見婚字卷第549號卷第294頁至第298頁等），此更益徵兩造間已全然無夫妻間應有之互信、互諒、互愛。至原告聲請通知證人即其所謂第三人性交之第三人或鄭○寧等人到庭作證，以再開辯論云云，惟依前揭認定之事證，即足證明雙方婚姻已生重大破綻，難以繼續維持，故此部分並無調查及再開辯論之必要，附此敘明。　（4）本院審酌上開事證，認原告一再實施家暴行為，屢對被告為言語貶抑、騷擾等行為，對被告之安全、精神及心理健康等，均造成強烈威脅，致被告不堪其擾向本院聲請保護令並經核發在案，另參以原告於暫時保護令核發後，猶未能控制自身情緒，竟仍為多次騷擾等行為，且因涉犯違反保護令罪遭檢察官提起公訴；再者，雙方彼此攻訐對方外遇等諸節，已如前述，不論該等指摘是否為真，渠等就夫妻間應有之互信、互諒、互愛已蕩然無存，顯見兩造間夫妻感情基礎業已破毀，徒具形骸；復參以雙方自113年3月14日簽立該「兩願離婚協議書」後未久，彼此已幾無善意互動往來，絲毫未有任何改善或有效修補雙方感情之舉措，反一再滋生多起紛爭，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且被告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，被告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認兩造婚姻關係存在，以及被告反請求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴、被告之反請求均有理由，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-646-20250225-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人Ａ０１非訟代理人羅子武律師陳冠甫律師相對人Ａ０２上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文一、於民國114年3月10日起至同年10月30日止期間，相對人得依附表所示時間、方式與未成年長男甲○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。二、聲請人或其指定之人應於民國114年3月25日下午4時、同年4 月22日下午2時30分，將未成年長男甲○○交付本院駐點的家事服務中心社工（臺北市士林區三玉大樓，臺北市○○區○○路 0段00巷0號8樓），由本院在三玉大樓8樓的親子室觀察未成年長男甲○○與相對人會面交往之互動情形（每次時間為90分鐘），兩造應遵守上開中心之規定與社工之指示。　　理　由一、法院得依職權為會面交往之暫時處分：（一）法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：……七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、7條亦有明文。　　（二）依家事事件法第85條第1項規定可知，若係關係人得處分之事項，則法院不得依職權為之。本院認為「會面交往」並非關係人（即父母）得處分之事項，理由如下：　　⒈有論者認為會面交往為父母親權之衍生權利，惟考量父母子女間之權利義務應以子女為本位，父母行使權利負擔義務不能違反子女之最佳利益，雖子女因受限年紀，通常智識經驗未成熟，而難以主張會面交往，但此仍不影響未成年子女亦為會面交往之權利主體，並得享有符合子女利益下之會面交往，故如認為會面交往係來自親權，恐過於狹隘，且難以合理解釋子女亦屬請求會面交往之主體，而有損於子女利益，又性質上應如同親權解釋不得拋棄（最高法院38年台上字第171號判例意旨參照），準此而論，會面交往為父母子女基於親子關係所得享有之權利，故應認並非父母得自由處分之事項。　　⒉民法第1055條第5項：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」規定內容，並未有如家事事件法第85條第1 項之前述限制，且依最高法院105年度台抗字第66號裁定意旨：「父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。為免未成年子女對父母之一方日漸陌生產生疏離，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，除有妨害子女利益情形外，應使未成年子女有與父或母同住或會面交往之時間，始符合子女最佳利益。原裁定主文……毫無李○緯、李○ 杰與再抗告人同住或會面交往時間方式，對於李○緯、李○ 杰利益之保障，顯欠週延，即有消極不適用民法第1055條之1規定，足以影響裁定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。」可知，法院如在具體個案未能依職權酌定會面交往，即有消極不適用法規之錯誤。換言之，法院既然得依前開規定於本案中依職權酌定父母與未成年子女會面交往之方式及期間，若認為在符合急迫必要性的情形下，仍不得依職權酌定暫時處分的會面交往，於法律體系之解釋上實扞格不入，亦有違子女利益。　　⒊再者，於審理實務上不乏父母因不諳法律程序，或囿於知識、資源不足，或心存恐懼、疑慮，即使經由法院闡明、社工解釋等，仍始終往復游移，拿不定主意，造成遲遲無法決定與未成年子女之會面交往方式，子女又因年紀等因素無法為自己發聲。此時，若認為應由父母自行協商，須等待其等之決定，法院於任何情況均無從介入的話，恐使子女須承擔最終無法與父母順利會面交往的苦果，亦非暫時處分之立法意旨在避免急迫之重大危害不符。　　　　　⒋會面交往係來自於親子關係，父母不得拋棄會面交往的權利，父母及未成年子女均得享有會面交往之權利，並應依子女為本位，酌定符合子女最佳利益之會面交往，故而，會面交往並非前述規定之關係人「得處分之事項」，法院不僅得於本案裁判時依職權酌定會面交往，亦得依職權為暫時處分予以酌定。二、暫定會面交往的部分（主文第1項）：（一）查兩造有113年度家親聲字第308號改定親權事件，現正審理中，經依職權調卷核閱無誤，又兩造對於兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男）與相對人之會面交往事宜，兩造始終未有共識等情，為兩造所不爭執。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後（見本院卷第247至251頁），認為相對人與長男的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。（三）因本件係在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構協助監督下進行，並尊重機構人員對於因應可能突發或變動狀況之專業判斷，則實際進行的會面交往時間、場所及方式，得由該機構視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，兩造均應配合。（四）兩造應於本附表所示會面交往結束前至少30日具狀陳報下列事項：是否可以自主進行「審理期間的會面交往」（無需協助、成立調解或法院裁定），如果仍需協助，或希望由法院進行調解以成立調解、和解筆錄、法院裁定等，並附理由說明。如不遵期陳報，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。三、觀察會面交往（主文第2項）：（一）透過實際的觀察，了解長男與相對人之互動狀況，以利後續審理及裁判等參考。（二）請兩造於收到本件裁定後10日內主動去電詢問細節，並應配合本院家事中心的規定及指示，如有消極不配合、干擾或不遵守規定、指示等情形，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。四、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓相對人進行會面交往，如果有此情形，將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，相對人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄與子女會面交往的機會，如果有此情形，亦將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意　（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長男（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、會面交往之時間（均為星期日）：一、114年3月23日下午2時至4時。二、114年4月27日下午2時至4時。三、114年5月25日下午2時至4時。四、114年6月15、29日下午2時至4時。五、114年7月13日、27日下午2時至4時。六、114年8月10日、24日下午2時至4時。七、114年9月14日、28日下午2時至4時。八、114年10月12日、26日下午2時至4時。參、會面交往之方式：一、地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○○區○○○路 0段00巷0弄0號，下稱同心園）。二、接送方式：（一）由聲請人或其指定之親友帶長男至同心園交由社工，於結束時接回。（二）兩造均應至少提前30分鐘報到。（三）相對人遲到、未到之處理：　　⒈如遲到超過30分鐘，則聲請人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉相對人如果無故未到且未請假達2次者，聲請人得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　三、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。四、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。五、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。六、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），並應於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。七、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。八、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　九、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-02-25

SLDV-114-家暫-3-20250225-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112023 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112024 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112023、N-112024自民國114年2月22日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人N-112023（○，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N-112024（○，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，聲請人於112年5月19日受理兒少保護事件通報，受安置人之母於112年5月16日因心肌梗塞發作送醫後逝世，監護權歸於N-ll2023A行使，惟其多次前往醫院、案家或靈堂咆哮並辱罵三字經，致使受安置人N-112023及N-112024心生恐懼。過往受安置人N-112023曾遭N-000000A徒手毆打背部，兩受安置人經常目睹成人家暴事件，N-000000A亦會以言語三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你老師」辱罵，使兩受安置人對N-000000A心生畏懼，父子關係緊張且衝突。本案評估受安置人之母逝世後，原有保護支持系統已消失，雖監護權歸屬N-000000A，然因兩造過往親子關係多次衝突而畏懼與N-000000A生活，N-000000A無法針對此況提出合適安排與適任親屬，亦揚言對兩受安置人不利，無法排除兩受安置人若續留家中之受暴風險，是為維護受安置人N-1120 23、N-112024之權益，聲請人已於112年5月19日晚間6時許，依法將受安置人N-112023、N-112024緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月21日，以113年度護字第340號裁准將受安置人二人自113年11月22日起延長安置3個月。安置期間由社工定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供兩受安置人生活、就學等相關輔導服務，並曾依N-000000A及N-112023意願安排親子會面，惟雙方於會面期間發生衝突，並有互相辱罵情形，親子關係緊張且劇烈衝突，服務期間N-000000A表達拒絕再處理或討論受安置人相關事務，顯未顧及兒少安全及權益，經本府成效評估會議決議，由社工分別向兩受安置人說明改訂監護規範細節及流程，於113年10月4日依兩受安置人意願陪同完成聲請改定監護訴訟，並於113年12月30日陪同出庭應訊，尚待審理中，雖兩受安置人具基本求助功能，然現階段N-000000A尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，家庭支持系統薄弱，若讓兩受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院000年度護字第 000號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：兩案主目前仍由本府安置中，期間社工定期關心兩案主生活狀況，以了解兩案主生活適應及身心發展狀況，案主1(即受安置人N-11 2023)就學狀況不穩，已由案校輔導休學，並從事開怪手工作，考量案主1過往有攜帶危險器械及非行行為，社工轉介少年輔導委員會，協助穩定案主1自身情緒行為議題，目前仍由少年輔導員提供服務中，案主2生活及就學狀況均穩定，適應狀況良好。㈡照顧者親職功能評估：服務期間，親子關係緊張且劇烈衝突，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出妥適返家後生活照顧規劃，並表明無意願照顧案主手足，已於113年10月中由案主二人向法院提出改定監護訴訟，尚於審理程序中。」、「建議：兩案主於安置期間，健康狀況良好，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障兩案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112023 、N-112024分別年滿16、15歲，其二人於母親逝世後，原有保護支持系統已消失，且因過往親子關係多次衝突而畏懼與父親N-000000A生活，身心創傷仍需復原，而受安置人之父N -000000A亦拒絕再談論相關事務，有本院公務電話紀錄在卷可稽，益徵受安置人N-112023、N-112024與父親N-000000A 親子衝突嚴重，受安置人父親N-000000A對於受安置人N-112 023、N-112024有諸多不滿，甚至無意願再接納受安置人N-1 12023、N-112024，亦無法針對此狀況提出合適安排與適任親屬，況受安置人二人已向本院提出改定監護訴訟，若讓受安置人返家恐再次造成親子劇烈衝突，是為維護受安置人N- 112023、N-112024身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112023、N-112024現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-24

CHDV-114-護-45-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第457號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡心玲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32380號），本院判決如下：　　主　文蔡心玲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「告訴人吳柳儀傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件) 之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡心玲所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案對正在執行職務之員警施以強暴行為，造成告訴人身體受傷，並影響社會秩序，更蔑視我國公權力之行使，被告所為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，且無犯罪前案紀錄，素行良好，兼衡被告之智識程度、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第 11頁之被告個人戶籍資料），暨被告雖與告訴人在本院成立調解，但現僅實際賠付新臺幣3,000元等情，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄可佐(見偵卷第69至70頁、本院卷第17 頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32380號　　被　　　告　蔡心玲　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡心玲於民國113年7月27日晚間10時18分許，在臺北市中正區仁愛路2段與新生南路1段口，因酒醉任意攔停路邊車輛，經民眾撥打110報案後，由臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所員警吳柳儀於同日晚間10時50分許，前往上址協助，吳柳儀見蔡心玲情緒激動，沿臺北市中正區仁愛路2 段南側慢車道往東衝往新生南路1段口咆哮，恐其自傷，欲將其帶往人行道施以管束，蔡心玲明知吳柳儀係正依法執行警察職務之公務員，竟仍基於妨害公務、傷害之犯意，趁機以牙齒咬吳柳儀之右大腿，以此強暴方式妨害吳柳儀執行公務，並造成吳柳儀受有右大腿鈍挫傷等傷害，嗣蔡心玲當場遭現場員警合力制伏，因而查獲。二、案經吳柳儀訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡心玲對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人吳柳儀於偵查中之證述相符，復有告訴人於113年7月29日職務報告、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面擷取相片密錄器錄影畫面翻拍照片、臺北市仁愛路派出所110報案紀錄單、勤務分配表、員警出入及領用槍枝紀錄簿、員警工作紀錄簿在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項於公務員執行公務時施強暴脅迫、第277條第1項傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請論以想像競合犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　晏慶展

2025-02-24

TPDM-114-簡-457-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第816號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第789號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。其等於民國112年6月3日11時許，在其等父親馮元欽位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號3樓住處，發生口角爭執，丙○○竟基於傷害之犯意，持家中木板毆打乙 ○○之頭部、身體，致乙○○受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告丙○○以外之人於審判外之陳述，當事人均表示不爭執證據能力（見本院卷第28至30、36頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第33至39頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人乙○○發生口角爭執等情，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我與我父親在聊天，我請告訴人老婆簡麗卿閉嘴，導致糾紛，是告訴人先拿尖銳物丟我眼睛，我剛拿起木板，告訴人就自己衝過來撞到木板受傷，且告訴人還把我右手無名指咬斷，簡麗卿並壓住我，我也主張正當防衛云云。經查：　㈠被告有於上開時、地持木板毆打告訴人之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證稱：當時我與我老婆簡麗卿在我父親家，被告也在場，被告突然大聲咆哮簡麗卿，並作勢要攻擊簡麗卿，我便出手壓制他，他就拿木板毆打我的頭部及身體，拉扯中頭部連同眼睛、手臂都有受傷，木板還打到斷裂，我立刻報警，被告聽到我報警，連鞋子都沒穿便馬上逃離家門等語明確（見偵卷第9至11、62至64頁），核與證人簡麗卿於警詢、偵查中證稱：當時我跟告訴人回到公婆家要煮飯，一進門就看到被告坐在屋內，之後我婆婆跟我說桌上蛋糕很好吃，問我在哪裡買的，我回他蛋糕並非我買的，但在 7-11有看過，蛋糕並不貴等話，被告聽到就突然大喊「閉嘴啦」並且持木板向我衝過來，告訴人為了要替我阻擋，遭被告使用木板砸到頭，木板因此變成兩半，我記得被告還有抓告訴人，導致告訴人臉跟手都有受傷，但我不太記得細節了，因為我被嚇到，被告當時連鞋子沒穿就逃離現場了等語相符（見偵卷第35至36、66至67頁），佐以被告於本院自承有拿家中木板毆打告訴人等情（見本院卷第28頁），且扣案之木板，確實已斷裂成兩半，有扣押物照片附卷足憑（見偵卷第17頁），是被告持木板毆打告訴人頭部及身體乙情，堪以認定。又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害，有和勤診所112 年6月3日診斷證明書在卷可證（見偵卷第18頁），與告訴人證稱遭被告以木板毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷害係因被告之傷害行為所致。　　㈡被告雖辯稱以：本案係告訴人持尖銳物丟我的眼睛，並與簡麗卿將我推倒、把我的無名指咬斷，我並無攻擊告訴人，我所為屬正當防衛云云，並提出診斷證明書為證。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。倘侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判決、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。查告訴人因被告之傷害行為致受有臉部擦挫傷、四肢手腳多處擦挫傷等傷勢，業已認定如上，且本案係被告先持木板作勢攻擊簡麗卿，告訴人見狀阻止，被告因此以木板毆打告訴人，顯見被告並非處於弱勢，亦未見被告受有任何現在不法之侵害存在，依上述說明，難認被告當時之傷害行為構成正當防衛；又被告於案發後就醫，雖經診斷受有右手食指及無名指挫滅傷口、臉部多處挫滅傷口等傷勢，有李瑞相診所113年4月25日診斷證明書存卷可憑（見偵緝卷第10頁），然酌以被告之供述、告訴人及證人簡麗卿所證本案發生經過，應可認係被告持木板毆打告訴人後，告訴人為抵擋與反抗被告，進而導致被告前開傷勢。是以，被告辯稱其並無攻擊告訴人、其行為係出於正當防衛云云，即非可採。　　㈢綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人係兄弟，為4親等以內之旁系血親，屬於家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，故被告上開傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，是應逕依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因家庭細故糾紛，竟持木板對告訴人施暴，造成告訴人受有上開傷勢，所為非是，應予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳大學畢業之智識程度，已婚、無須扶養之人、目前從事房地產及股票投資之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木板1個，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被告所述及卷內事證，均無從認定該木板係被告所有，故不予宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-24

SLDM-113-易-816-20250224-1

易

臺灣士林地方法院

違反醫療法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第725號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告殷國豪輔佐人即被告之父殷健華選任辯護人法扶律師周紫涵上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12570號），本院判決如下：　　主　　文殷國豪無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告殷國豪於民國113年4月24日晚間9時，因其母曹茂竹在臺北市○○區○○路0段000號「○○○○○醫院」（下稱○○）急診室進行救治，並由醫師即告訴人林昱呈執行醫療救護。嗣被告未經醫師同意，即擅自將曹茂竹約束帶解開，致曹茂竹由病床上跌落至床邊，告訴人遂要求被告配合醫師之醫療行為，被告因此心生不滿，明知告訴人係執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，在上址朝告訴人持續大聲咆哮，並稱要將醫師關起來等語，以此強暴之方式妨害告訴人執行醫療業務。因認被告涉犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、脅迫、恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌等語。二、程序事項：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年2月17日審理程序無正當理由不到庭，有臺北市立聯合醫院114年2月5日北市醫松字第1143008171號函附本院送達證書1紙及114年2月17日之審判筆錄在卷可查（見本院卷第275頁至第290頁），且本件係本院認應諭知無罪之案件（詳下述之），揆諸前揭規定，爰不待其陳述逕行判決。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。四、本件公訴人認被告涉有違反醫療法罪嫌，係以被告之供述、告訴人、證人即○○護理人員蘇惠文之證述、現場監視錄影檔案1份暨翻拍照片為主要論據。訊據被告坦承於前開時、地有對告訴人大聲咆哮，然堅詞否認上開犯行，辯稱：僅係情緒宣洩等語。五、經查：　㈠被告於上開時、地未經醫師同意，即擅將其母約束帶解開，致其母由病床上跌落至床下，護理師依照告訴人指示欲將殷國豪之母繫上約束帶，被告在上址先以言語阻擋護理師為其母繫上約束帶，告訴人乃要求被告配合醫師之醫療行為，殷國豪朝告訴人持續大聲咆哮，並恫稱要將告訴人關起來等語等情，業據被告供承不諱，核與告訴人、證人蘇惠文於警詢；告訴人於本院審判中之證述相符（見偵卷第25頁至第28頁、第31頁至第33頁、本院卷第185頁至第194頁），另有現場監視錄影檔案1份暨翻拍照片附卷可稽，並經本院當庭勘驗，製成勘驗附件1至附件3存卷可參（見本院卷第291頁至第3 06頁），此部分事實，首堪認定。　㈡醫療法第106條第3項規定於106年5月10日修正，其修正理由謂：為擴增對醫護人員安全之保障，爰將條文內之「恐嚇或其他非法之方法」列入保障處罰要件。此項規定之不法構成要件中，「強暴、脅迫、恐嚇」乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範。參以刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，前開「其他非法之方法」，當與例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由不法內涵之行為態樣，足以妨害醫事人員執行醫療或救護業務者為限，始能構成妨害醫事人員執行醫療業務罪。又上述條項之妨害醫療業務執行罪，行為人需以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段，始足當之。而所稱「強暴」，係指將暴力加諸於他人，指一切有形力即物理力之暴力行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院93年度台上字第389號刑事判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢中指稱：被告於觀察區，表達強烈反抗意願，並對我大聲咆哮，並企圖解開其母約束帶，此行為影響其他病人就醫權益，並口頭咆哮要報警，把我關起來，關進精神病院，持續咆哮10分鐘，當時醫護人員沒有受傷，被告大聲咆哮行為讓我十分恐懼等語（見偵卷第26頁、第27頁），然其於本院審判中結證稱：被告說我冒用他的名字多年，要把我關到精神病院去，被告說那才是屬於我的地方，被告咆哮的內容是把我關進精神病院，還有提到冒用他的名字多年，被告咆哮違反秩序，會影響護理師照護其他病人等語（見本院卷第191頁、第193頁、第194頁），證人蘇惠文於警詢中證稱：被告妨礙醫療行為，並對告訴人大聲咆哮，當時沒有醫護人員受傷等語（見偵卷第31頁、第32頁），依告訴人、證人蘇惠文前開證述情節，其等雖認執行醫療業務遭受干擾，然所指被告手段無非「大聲咆哮」，未見有何對現場醫護人員施以直接、間接強制力，或以加害生命、身體安全等惡害通知相脅之行為，至被告所稱告訴人冒用其名字而要將其關入精神病院或報警之用詞，亦與恐嚇言語有別，實難認被告有強暴、脅迫、恐嚇或其他妨害他人意思自由之行為。　⒉另依本院勘驗現場監視錄影檔案結果，觀察區護理師將被告之母扶回床上後，被告與該護理師雙方在病床邊似有爭執，告訴人及保全人員即至現場，被告朝告訴人及保全人員所在位置說話，未久警員即趕至現場，而被告一開始向觀察區護理師稱：「我幫我媽翻一下，我媽又不是犯人…（聽不清楚）」、「那不要綁我媽」、「那你不能綁她」、「你不要綁住她」、「那你是不是不爽」、「那就找保全啊！」、「你再恐嚇我，我就告你」、「你這什麼態度，我叫他不要綁我媽，他不要，我媽不是犯人，他可以這樣綁嗎？」等語，於告訴人請求保全人員前來時，向告訴人稱：「你不要亂講話，我又沒有弄到你，你會坐牢的，我跟你保證我絕不…（聽不清楚），你們就是回精神科病房住嗎？你們出不了院的，我…（聽不清楚），氣死我喔！」、「你是當醫生當成這樣，你哪個學校畢業啦？那你就是精神科病房住的啦」等語，於警員到來時稱：「我跟你講，你們現在小孩子不懂事，做大人會坐牢，小孩子沒教好，我跟你講」、「可他的問題是我有自己的權利，他要問我，我是家屬」、「你懷疑我是不是」、「你知道嗎？我是她兒子啦」等語，有本院審判筆錄附件1、2、3存卷可查（見本院卷第291頁至第306頁），被告因不欲其母繫上約束帶，而向護理師表示勿束縛其母，於告訴人及保全人員到來時，要求告訴人勿亂言，否則將入獄，且如入住精神病院將無法出院，於警員到來時，係表示若未能教導年輕後輩，大人同有責之意，綜核以上各節，被告上開言行，縱然妨害急診室之安寧秩序，仍難認已達強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法使醫護人員自由意志受到壓制之程度，亦難認其主觀上具妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，自非得以妨害醫事人員執行醫療業務之罪名相繩。六、綜上所述，被告於醫院大聲咆哮、或口出關進精神病院等言行，固未尊重醫事人員、影響就醫環境之安寧，且使醫病關係趨於緊張，所為甚屬不該，然本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有涉犯違反醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

SLDM-113-易-725-20250224-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第654號原告葉勁辰被告蔡明憓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月6日新到職臺灣阿斯特捷利康股份有限公司(AstrazenecaTaiwanLimited，下稱AZ公司) ，原告任職期間遭受訴外人黃建誌之職場霸凌因而提出申訴，AZ公司委由訴外人理律法律事務所為職場霸凌調查，然被告於前開調查過程中明知黃建誌未確實告知原告完全訊息、原告遭疏離孤立及明明有耳聞對原告之不實謠傳等情卻均故意隱瞞不提；且被告於黃建誌情緒管理欠佳而多次向原告咆哮發怒時並未在場，卻以證人身分偽稱無前開情節；且被告亦作證污衊原告有性騷擾、晚上傳曖昧訊息予其他同仁之行徑，被告前開不實證述之行為影響調查報告結果，又被告另唆使黃建誌擅自否決其試用考核，侵害原告之人格權、工作權致其受有精神上痛苦，請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）255,000元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告255,000元。二、被告則以：被告否認有原告上開所指之行為，是原告本件請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告於調查過程中明知黃建誌未確實告知原告完全訊息、原告遭疏離孤立及明明有耳聞對原告之不實謠傳等情卻均故意隱瞞不提；且被告於黃建誌情緒管理欠佳而多次向原告咆哮發怒時並未在場，卻以證人身分偽稱無前開情節；且被告亦作證污衊原告有性騷擾、晚上傳曖昧訊息予其他同仁之行徑，被告前開不實證述之行為影響調查報告結果，又被告另唆使黃建誌擅自否決其試用考核等語，為被告所否認，則依前開意旨，應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責。然觀諸原告所提對話紀錄等證（見本院卷第67至79頁），僅見被告向原告傳達工作上其他人對其表現之評價，並對原告提出工作表現之建議，並無法證明被告有原告前開所指故意隱瞞原告遭受職場霸凌或唆使黃建誌擅自否決其試用考核之情，原告就其所指被告所為前開行為復未能舉證以實其說，尚難認其主張為有理由。至原告所指被告作證污衊原告有性騷擾、晚上傳曖昧訊息予其他同仁之行徑而影響調查報告結果等語，然調查報告之調查重點係著重在原告所提職場霸凌之申訴內容是否構成，尚難認被告前開所述有何影響調查報告之情形，是難認原告前開主張為有理由。依上，被告毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任，無再行探究被告應賠償之項目及金額之必要。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付25 5,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-113-鳳簡-654-20250221-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第417號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝晚成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 327號），本院判決如下：　　主　文謝晚成無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝晚成於民國112年2月24日17時11分許，在位於屏東縣○○市○○路0號之慶豐體育用品社門口騎樓下，就其先前在該店所購買運動鞋之退貨問題，與店長即告訴人王一靜發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹」之言語侮辱告訴人，使告訴人難堪而人格受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、員警職務報告、員警密錄器錄影檔案光碟及檢察官勘驗筆錄等為其論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時只是要求老闆出來面對並解決問題等語。經查：　㈠刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應限於依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受範圍之情形。就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格；尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡又案發時被告與告訴人發生口角，過程中被告向告訴人口出「你要笑死，你大小聲，我也可以大小聲，莫名奇妙，講話講這型，小太妹嗎？還是怎麼樣？」之言語等情，業經檢察官於偵查中勘驗員警密錄器錄影檔案光碟屬實，有檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁）；而證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：我是慶豐體育用品社之店長，被告於111年8 月13日在我們店裡購買運動鞋1雙，嗣於同月20日至我們店裡，聲稱該鞋有他人穿用之痕跡，要求我們退款，我回應表示只能換貨，雙方僵持不下，我便告知對方可以向消費者保護基金會申訴，之後被告申訴未果，遂於112年2月24日再至我們店裡咆哮挑釁，表示要找老闆退貨，我請被告離開，但被告不從，我便報警處理，過程中被告對我口出「小太妹」之言語，當時我弟、1名員警及1名保全在場等語（見警卷第 11至13頁，偵卷第17至18頁）。據上可知，被告在與告訴人因消費糾紛而發生口角之過程中，因不滿告訴人回應之語氣，而短暫口出「小太妹」之言語，並未反覆、持續無端謾罵告訴人，難認被告有貶損告訴人名譽之故意，且案發當下除被告與告訴人以外，僅有告訴人胞弟、1名員警及1名保全等少數人，在場見聞被告一時口出之不雅話語，實難認被告所為對告訴人名譽之影響程度已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開憲法法庭判決意旨，自不能以公訴意旨所指罪名相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚，於本院114年1月6日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第57、59、65頁），而本院認為本案應諭知無罪，爰依上開規定，不待被告之陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-02-21

PTDM-112-易-417-20250221-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父兼法定代理人）代號C000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母兼法定代理人）代號C000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置兒童代號C000000-0自民國114年3月23日17時起由聲請人延長安置三個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）為未滿12歲之兒童，法定代理人為代號C000000-A（下稱案父）、代號C000000-B（下稱案母）。因案父母親職功能不彰，無法妥適照顧案主及案主之3名兄長，有嚴重疏忽之虞，經聲請人於民國105年、106年間陸續啟動緊急安置案主及案主之3名兄長，後案妹於106年出生，受照顧狀況尚可。因案家無法同時照顧5名子女，案父母遂於106年4月27日與聲請人口頭約定委託安置案主及案主之3名兄長，然遲遲未與聲請人簽定委託安置書。案主及其兄長於安置期間，社工多次至案家訪視，居家環境仍未改變，案父母亦未主動關心案主及其兄長之狀況，無固定與案主及其兄長進行定期會面，維繫親情，同時酗酒情形依舊，不願配合聲請人進行強制性親職教育，有時於酒後致電聲請人咆哮怒罵，顯見案父母親職功能未提升，聲請人遂於106年9月20日17時將案主及其兄長予以緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續及延長安置。後聲請人於110年5月18日召開兒少保護個案重大決策會議，評估案父母透過長期家庭處遇輔導及穩定執行會面，親職能力已明顯提升，態度也逐漸積極、正向，案家生活環境亦屬穩定，並有非正式支持系統可運用，故案主之3名兄長已於1 10年7月31日結束安置返家，聲請人並持續追蹤受照顧情形。然聲請人於111年5月3日接獲通報，案父母因子女管教議題引發爭吵，經確認案主之3名兄長與案妹未受波及。本案考量案主為多重障礙重度身心障礙者，患有難治之癲癇伴有癲癇重積狀態、腦性麻痺等疾病，非一般家庭所能因應照料，且案父母照護特殊兒童醫療知識不足，經盤點案家無其他替代照顧者，基於兒童安全照顧與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、本院113年度護字第199號民事裁定等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可稽，互核相符，堪信為真。本院另以電話詢問案父母對於本件聲請之意見，案父並未接聽，案母則表示沒有意見，有電話記錄在卷可查。本院審酌卷內事證，考量案主為重度身心障礙之10歲兒童，患有癲癇病症，須定期回診穩定服藥，飲食亦須高密度控管，然經社工訪查，案家之照顧教養功能仍不足以妥適照料案主，且案父母經濟狀況不佳，所得收入供應案主之兄長3 人及案妹之日常生活、就學所需已有困難，顯無餘力支應案主之醫療照護費用；又遍查全卷資料，案家並無其他親屬資源予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不延長安置，顯無法妥適保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-02-21

NTDV-114-護-28-20250221-1