Know99判決書

搜尋結果：國軍高雄總醫院

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第276號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖錦治選任辯護人黃笠豪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953 號），本院判決如下：　　主　文廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。　㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○ 洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44 度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積 5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查悉上情。二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據（易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12 歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同，被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從輕量刑等語。惟查: 　㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊 ○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡事實㈠認定故意傷害之理由：　　⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪事實，並不以有直接證據佐證為必要。　　⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10 月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○ 進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙 ○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且承認此一傷勢是其所造成。　　⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○ 之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4 日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情，有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色，綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日 12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。　　⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。　　⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下症而產生云云。惟查: 　　　⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至 50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1 20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙 ○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○ 就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開症狀，逕為有利於被告之認定。　　　⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1 0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙 ○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告此一所辯亦非可採。　　　⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造成等語。然查：　　　⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3 公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○ 很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其等證述內容，應屬真實可採。　　　⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112 、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色，包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。　　⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非可取。　㈢事實㈡認定故意傷害之理由　　⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出，攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117 頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體，始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。　　⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向，例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第 115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙傷，較為合理。　　⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第 77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符，應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。　　⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度，並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置，測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3 分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁），可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、 106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受有乙傷勢。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○ 及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。　㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1 9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○ 之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%，足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌倒等原因造成的等語。經查：　　⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁），並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。　　⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢，被告此部分所辯，顯非可採。　　⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確有此部分犯行。　㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-02-24

CTDM-112-易-276-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第170號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王嘉政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17832號），本院判決如下：　　主　文王嘉政犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王嘉政所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人吳晉嘉發生糾紛即以上開方式傷害告訴人，所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人因本案所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補；暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17832號　　被　　　告　王嘉政　（年籍詳卷）　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嘉政於民國113年8月21日17時47分許，在址設高雄市○○區 ○○○路0號卜蜂有限公司內，與吳晉嘉（所涉傷害部分另為不起訴處分）2人因駕駛飼料車排隊裝貨順序問題發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打吳晉嘉頭部及身體，致吳晉嘉受有右手肘挫擦傷、右前臂、頸部、嘴角、額頭及左眼瞼擦傷等傷害。二、案經吳晉嘉訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王嘉政於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人吳晉嘉於警詢及本署偵查中之證述。　㈢國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣現場行車紀錄器錄影檔光碟1片及擷取照片1張。　㈤本署檢察官勘驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-114-簡-170-20250224-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人即被告許琇婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年9月5日113年度交簡字第1020號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告許琇婷（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審判程序明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第47、89頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第48、90、95頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人所受傷勢輕微，車禍發生時亦有自首並願降低告訴人損害，卻因告訴人請求之賠償金額過高，無法達成調解，因認原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張被告違反之注意義務輕微，始終坦承犯行，雖未能達成和解，仍有意願積極填補告訴人損害，犯後態度良好，且符合自首要件，原審量刑過重，請求依刑法第 59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 45年台上字第1165號判決先例參照）。上訴意旨所指上開情狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告過失傷害罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑，上情亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1020號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告許琇婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文許琇婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」、「本院勘驗筆錄」及「被告許琇婷審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告許琇婷考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可考，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路時，未注意兩車之安全間隔，即貿然前駛，與告訴人車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，目前因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5877號　　被　　　告　許琇婷　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許琇婷於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有吳明珠無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，致吳明珠人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害。二、案經吳明珠委託黃宏彬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許琇婷於警詢之供述。　㈡告訴代理人黃宏彬於警詢中之指訴。　㈢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份。　㈤事故現場照片23張、監視器影像光碟1片及擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-24

CTDM-113-交簡上-150-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4375號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉修鳴住○○市○○區○○路000巷0號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8727 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第25號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉修鳴共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「王裕良與范塏鈞」補充更正為「王裕良（另經本院判處罪刑確定）與范塏鈞（通緝另結）」、第4行「劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意」補充更正為「劉修鳴見狀即與范塏鈞基於傷害之共同犯意聯絡」、第5至6行「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後」更正為「王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，范塏鈞與劉修鳴 2人合力將王裕良壓制後」；證據部分補充「被告劉修鳴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉修鳴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告劉修鳴與同案被告范塏鈞就本件傷害犯行，有犯意聯絡及犯行分擔，為共同正犯。起訴書證據並所犯法條欄雖未記載被告劉修鳴與同案被告范塏鈞為共同正犯，然起訴書犯罪事實欄已載明被告劉修鳴與同案被告范塏鈞合力壓制告訴人王裕良，被告劉修鳴又持木棍攻擊告訴人王裕良之情，足認被告劉修鳴與同案被告范塏鈞皆有互相利用彼此之行為達成傷害告訴人王裕良之結果，是被告劉修鳴與同案被告范塏鈞顯有犯意聯絡與行為分擔無訛，此部分自應予以補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉修鳴係智識成熟之成年人，竟僅因見告訴人王裕良與同案被告范塏鈞因故發生爭執而拉扯互毆，即率爾與同案被告范塏鈞一同壓制告訴人，並持木棍毆打告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8727號　　被　　　告　王裕良　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　范塏鈞　年籍資料詳卷　　　　　　　　劉修鳴　年籍資料詳卷　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王裕良於民國110年10月23日4時50分許，至高雄市○○區○○○ 路0號20樓8室欲找劉修鳴，經屋內范塏鈞打開門後，王裕良與范塏鈞因故發生爭執，王裕良與范塏鈞2人分別基於傷害犯意，徒手拉扯互毆，劉修鳴見狀亦基於傷害之犯意，上前攻擊王裕良，王裕良隨即持蝴蝶刀刺向范塏鈞，劉修鳴2人，范塏鈞，劉修鳴2人合力將王裕良壓制後，劉修鳴復持木棍1把攻擊王裕良，致王裕良受有頭皮撕裂傷及左側肩膀挫傷等傷害，范塏鈞受有右側恥骨旁穿刺傷、右後枕撕裂傷、左手中指撕裂傷、左大腿撕裂傷及前額擦傷等傷害。二、案經王裕良、范塏鈞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告王裕良於警詢及偵查中之供述被告王裕良坦承有於上開時間、地點與被告范塏鈞、劉修鳴2人發生衝突及持蝴蝶刀刺向范塏鈞之事實。 2 被告范塏鈞於警詢中之供述被告范塏鈞坦承上開犯罪事實。 3 被告劉修鳴於警詢中之供述被告劉修鳴坦承上開犯罪事實。 4 阮綜合醫院診斷證明書1紙、國軍高雄總醫院函附王裕良（王裕文）病歷及傷勢照片1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片等被告范塏鈞及王裕良因上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告王裕良、范塏鈞及劉修鳴3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人王裕良告訴意旨雖認被告范塏鈞及劉修鳴2人上開所為，另涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人與傷害之區別，應以有無殺人犯意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130號判例參照）。殺人罪之成立，須於行為實施時，即具有使被害人喪失生命之故意，始與其構成要件相當。經查，告訴人王裕良與被告范塏鈞及劉修鳴2人並無深仇大恨，是被告2人應無致告訴人於死之動機存在。又告訴人王裕良於警訊中供稱略以：「劉修鳴、范塏鈞就拿木棒打我，後來我沒有意識狀　　況下，就拿蝴蝶刀反擊，我蝴蝶刀本來放在口袋裡，因為他　　們有3人打我，我才會拿蝴蝶刀出來，我反擊時已經沒什麼　　意識了」等語，倘被告2人有致告訴人王裕良於死地之意，於告訴人已經沒什麼意識狀況下，告訴人豈有僅受有上開傷勢之理，是難認被告范塏鈞及劉修鳴2人主觀上有何殺人之犯意。惟此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-02-21

KSDM-113-簡-4375-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭偉增上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1209號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭偉增犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行「MAIA CARDOSO NE TO」補充更正為「MAIA CARDOSO NETO OTAVIO」；證據部分補充「被告郭偉增於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時併排停車，且未注意後方是否有其他車輛並讓其先行，竟貿然開啟駕駛座車門，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人楊鄧祝和解。兼衡被告之過失程度、告訴人楊鄧祝所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告本案過失行為另造成告訴人歐塔斐受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。惟被告此部分被訴犯行，業經告訴人歐塔斐於本院審理中具狀聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀可參，就此本院本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決，但因起訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18636號　　被　　　告　郭偉增　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭偉增考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月24日16 時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00○0號前時，本應注意不得併排停車，且欲開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾將甲車併排停車在武慶二路14之1號前；適有楊鄧祝、MAIA CARDOSO NET O(巴西籍，下稱中文姓名：歐塔斐)分別騎乘車牌號碼000-0 000號、369-GXJ號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，沿同路段、同方向依序駛至甲車停車處，郭偉增因疏於注意，貿然開啟甲車駕駛座車門而碰撞乙車，致楊鄧祝當場人車倒地，在後之歐塔斐見狀閃避不及，騎乘丙車追撞乙車後亦人車倒地，楊鄧祝因而受有重大創傷：創傷分數為二十一分、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折(第二~九肋肋骨)以及連枷胸，創傷性血胸與低血容積休克 (AIS=4)、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折(AIS=1)、右手中指與無名指指骨開放性骨折、右手第五掌骨骨折與右手小指遠端截指(AIS=1)、胸椎第十二節壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，歐塔斐則受有四肢多處鈍挫傷之傷害。嗣郭偉增於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經楊鄧祝、歐塔斐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實　 1 被告郭偉增於偵查中之自白被告駕駛甲車於上揭時、地併排停車，且逕自開啟駕駛座之車門而碰撞乙車，乙車復遭其後方之丙車碰撞，致告訴人楊鄧祝、歐塔斐2人均倒地受傷之事實。 2 告訴人楊鄧祝於警詢及偵查中之指訴告訴人楊鄧祝騎乘乙車於上揭時、地，遭被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞，致受有上開傷害之事實。 3 告訴人歐塔斐於警詢時之指訴告訴人歐塔斐於上揭時、地，因被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞乙車，致其騎乘丙車自後方碰撞乙車，並因而受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，違規併排停車且疏於注意，逕自開啟駕駛座之車門，碰撞告訴人楊鄧祝騎乘之乙車，致發生本件交通事故之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書告訴人2人因本件交通事故分別受有上開傷害之事實。二、按汽車停車時，駕駛人應注意不得併排停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第1項第10款、同條第5項第3款分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意不得併排臨時停車，且欲開啟車門下車時，未注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，致告訴人2人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。四、至告訴人楊鄧祝認被告就其受傷部分，應係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處病症暨失能診斷證明書1份佐證乙節。惟查，本署函詢國軍高雄總醫院有關告訴人楊鄧祝因本件交通事故發生後送醫治療迄今，其所受傷勢是否已毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或已造成其身體或健康有重大不治或難治之重傷害，及其日後治療可以恢復之可能性為何？據該醫院函覆：「楊鄧女士出院時傷勢症狀已改善，其肋骨骨折傷勢，因年紀大，胸廓穩定性及功能已難回復受傷前狀態」、「右手關節活動，仍有可能續性活動角度困難」，有該醫院113年7月2 日醫雄企管字第1130009307號函1份在卷可稽，基此，尚難認告訴人楊鄧祝所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-交簡-187-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5006號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2377號），本院判決如下：　　主　文陳俊成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「因不滿該派出所值班員警高悟誠…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即員警高悟誠為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該。復審酌被告犯後迄今並未實際填補其所造成之損害，態度，難謂良好；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2377號　　被　　　告　陳俊成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成於民國113年11月26日22時許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所前，因不滿該派出所員警高悟誠無提供保護管束服務，竟基於妨害公務及傷害之犯意，以頭部撞擊高悟誠並咬其嘴巴，致其受有下唇擦挫傷及淤傷、左手擦挫傷等傷害，並為警當場逮捕。二、案經高悟誠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊成於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所警員職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及影像擷取畫面在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害罪嫌。被告一行為觸犯刑法第13 5條妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害等罪，為想像競合，請從一重罪之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-113-簡-5006-20250221-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第121號抗告人即受安置人之父 AV000-S00000000A（真實姓名年籍詳卷）抗告人即受安置人之母 AV000-S00000000B（真實姓名年籍詳卷）相對人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年 AV000-S00000000（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間因延長安置事件，抗告人對於民國113年9月3日本院113年度護字第654號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。受安置人AV000-S00000000應不付安置，並交付抗告人AV000-S00 000000A、AV000-S00000000B。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審因認受安置人即少年AV000-S00000000 （真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人）年僅16歲，思慮未周且自我保護能力不足，尚未建立正確社會價值觀念與人際互動分際，是非判斷能力有待加強，而抗告人即受安置人之父 AV000-S00000000A、母AV000-S00000000B（下合稱抗告人2 人）迄未提出合理管教以改善受安置人偏差行為之適當方式，可認尚無法有效發揮家庭之保護教養功能，故裁定准將受安置人安置於中途學校至民國115年6月30日止。然受安置人於安置近3月後，業於抗告人2人前往探望時難過落淚並坦然認錯，同時表示不會再犯，雙方經過這次溝通後已經解開心結，抗告人2人身為父母亦會改變教育方式，努力督促受安置人規律生活及學習，現已顯無將受安置人繼續安置之必要，希望法院能給予受安置人一個機會，讓其早日結束安置返家生活，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定，並聲請將受安置人交由抗告人2人帶回照顧等語。二、相對人則以：受安置人安置在中途學校後確實有所改變，受安置人也特別表示希望親自到庭向法官說明其改變，相對人當時提出安置聲請是希望受安置人先入中途學校之學籍，之後再討論如何讓受安置人回到正常學校就讀，而目前受安置人已在中途學校完成上學期之學業，並於114年2月12日錄取樹德家商夜間部，爰請法院斟酌安置期間至114年2月17日即可等語。　　三、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第 492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養」、「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式」、「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10 日內提起抗告。對於抗告法院之裁定，不得再抗告。抗告期間，不停止原裁定之執行」，兒童及少年性剝削防制條例第 16條、第18條、第19條第1項、第20條分別定有明文。是法院裁定延長安置，自須符合上開要件，若兒童或少年已無受安置原因，自無從准許繼續安置。四、本院之判斷：　㈠受安置人係抗告人2人所育之未成年子女，然因其等對於受安置人日夜顛倒之作息及交友狀況均不過問，親職功能不彰，導致受安置人在休學後從事對價性交行為，相對人因認受安置人觀念偏差，且抗告人2人缺乏正向親職教養能力，無法有效管教及約束受安置人，乃於原審提出繼續安置之聲請，並經原裁定以受安置人思慮不週且自我保護能力不足，現已涉嫌違法行為，是非判斷能力容待加強，為協助受安置人穩定就學、學習一技之長及建立正確價值觀，復審酌抗告人2 人迄未能提出足以改善受安置人偏差行為之適當方式，又無其他適宜為替代性照護受安置人之親友，為確保受安置人後續身心發展及人身安全，如不予延長安置，不足以提供受安置人適當照護，而裁定受安置人應交由相對人安置於中途學校至115年6月30日止等情，業經本院依職權核閱113年度護字第654號卷暨所附兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院附設民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、113年度護字第535號裁定等件無訛，上開事實自堪先認定。　㈡而於本案抗告審審理之初，本院為了解受安置人有無安置至1 15年6月30日之必要，乃於113年11月6日傳喚相對人、受安置人及主責社工員，經相對人代理人到庭表示：受安置人確實有所改變，伊認為安置期間可以縮短，但中途學校還是希望受安置人可以完成本學期之學業，伊回去之後會跟立志中學協調受安置人後續如何及何時可回去社區過正常之學校生活等語（本院卷第51、53、61頁），而主責社工員亦當庭陳稱：受安置人為求返家，在中途學校表現積極，經溝通後也有離開不好的社群，抗告人2人亦有配合完成親職教育，並且幾乎每週都至少有1人來看受安置人等語（本院卷第51頁），足見受安置人已因對過去行為之懊悔而做出正向改變，再觀諸受安置人與本院對話之過程情緒穩定，對於家人保持正面態度，並對於返家後之生活及學業亦有具體規劃（本院卷第55至59頁），甚至提出書面改善計畫（本院卷第22至24 頁），益徵受安置人經過此段安置期間之沉澱、與家人之溝通和解，已表達出重新開始新生活之未來規劃與決心，並核與相對人所提供高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校於113年11 月20日對受安置人所為學生評估報告之內容大致相符（詳本院卷後附保密袋）。　㈢再經本院依職權函請相對人提供受安置人之評估報告，經相對人以113年12月9日函檢附高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告回覆以：受安置人盡力力求表現但容易忘東忘西，現有進步，課堂作業沒有完成，但因記憶力佳，勉強可以跟上進度，生活中沒有過多情緒，看待事情角度亦無偏差，可被動配合生活與守規，金錢消費觀及身體界限保護等議題仍須持續協助修正價值觀，歷經此案後與父母關係拉近，受安置人也體會到家人之重要性，雙方不似以往對立，生活中之大小事均能成為話題，彼此互動良好等語（詳本院卷後附保密袋）。　㈣本院審酌兩造所陳及前揭評估報告意見，認受安置人在相對人機構社工持續之輔導及協助下，受安置人除已能同理及明瞭父母對其本人之關心外，也逐漸敞開心胸與父母進行溝通，並進行對己身未來之規劃，在中途學校安置期間多能遵守規定，行為表現尚佳，出席紀錄正常且無記過或重大違失紀錄，且機構社工均表示其表現良好，亦漸維持較單純之正常生活及人際交往，足見受安置人業以積極態度展現出改變過往偏差行為之決心。此外，抗告人2人亦已明瞭過去對受安置人較為放任聽從，在此次事件發生後，不但多次聯袂參加相關親職課程，亦聽從社工建議固定每週探望受安置人，使受安置人感受到來自抗告人2人之家庭溫暖，更願意配合法院及社工對於受安置人離開中途學校後之教育資源安排，是足見此事件，已使受安置人瞭解其前所為行為之偏差，並改正行為，且明白親情之可貴及家庭之溫暖，亦能適時讓其父母瞭解、反省如何管束及教養受安置人，彼此有共同修復親子關係重建正確觀念之默契，其家庭功能漸趨正常。末觀諸受安置人於完成中途學校之一完整學期後，已於114年2月12 日通過轉學錄取樹德家商夜間部並完成註冊等節，有相對人 114年2月14日陳報狀所附註冊繳費單及切結書為憑（本院卷第95、97頁），相對人亦具狀表示可讓受安置人於114年2月 17日結束安置等語在卷（本院卷第93頁），顯見現階段（即中途學校上學期結束）使受安置人返家團聚感受溫暖及銜接至樹德家商進行正常學校生活，並由抗告人2人協助社工續予輔導及協助，相較於將受安置人繼續安置，毋寧為一較為適宜之作法，亦有助於受安置人身心狀況及生活之穩定，是抗告意旨指摘原裁定未及審酌上情而有不當，並聲明廢棄，非無理由。五、綜上所述，本院斟酌受安置人即將至樹德家商銜接下學期之學校生活，並有抗告人2人協助社工續予輔導，已可期待家庭功能有重建之可能，復考量我國現行保護安置有其實際給付功能之侷限，立法規範亦有其他處遇之態樣選擇，基於保護安置之最後手段性，並參酌前開事證，應認相對人聲請將受安置人安置於中途學校至115年6月30日之原因，已因情事變更而不復存在，是本院認受安置人無繼續安置之必要，爰廢棄原裁定，並依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第1款前段規定裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家聲抗-121-20250221-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第383號上訴人 AV000-A111307A（男，姓名、出生年月日、統一編號及住居所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第34號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AV000-A11130 7A有如其事實欄所載，於民國111年8月22日18時30分許，在高雄市楠梓區住處主臥室內，基於強制猥褻之犯意，將當時尚為其配偶之告訴人Ａ女（成年人，姓名詳卷，代號：AV000 -A111307）推倒床上後壓制，無視Ａ女之推拒掙扎，強行以其胸部及下體磨蹭Ａ女胸部、下體，並親吻Ａ女頸部，違反Ａ女意願，而對Ａ女強制為上揭猥褻行為之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處強制猥褻罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合Ａ女指稱其於案發當日因甫遭上訴人在客廳自後環抱揉胸，為離開住處而進入主臥房整理衣物，乃先開啟手機錄音（影）功能後進入房間放置於衣物之間錄音，仍遭僅著內褲之上訴人推倒床上後壓制磨蹭胸部、下體及親吻頸部，其一再反抗掙扎爬至床尾，又遭拖回壓制磨蹭，嗣成功掙脫後隨即前往醫院急診驗傷報案等語。第一審勘驗Ａ女提供案發當時經連續錄音（影）檔案，製作如原判決附表所示之勘驗筆錄，記載有：讓我親一下（上訴人）、起來啦（Ａ女）、我要起來，你給我起來（Ａ女）、給我走開（Ａ女）、你不要碰我（Ａ女）等語之內容，其間並伴隨Ａ女哭喊、大叫及用力之聲音。上訴人亦不否認與告訴人有上開對話內容。Ａ女離開案發現場後，隨即於同日1 9時10分許前往國軍高雄總醫院左營分院驗傷，診斷結果為受有與Ａ女指述相符之左肘、左前臂及右腕拉傷等傷害，並參酌卷內其他相關證據資料，憑以認定上訴人確有本件被訴對Ａ女強制猥褻之犯行，已詳述其所憑證據與理由。復說明Ａ女提供之錄音（影）檔案，係手機錄影內容，因鏡頭遭遮蔽，並未錄得上訴人及Ａ女畫面，但錄音（影）畫面連續並未中斷，並無事後剪接後製之情形。對於上訴人否認犯行，辯稱：Ａ女提供之錄音（影）檔案，並非案發當天所錄製，而係Ａ女自導自演所得，不足以補強Ａ女指述屬實云云，究如何均不足採信，亦在理由中詳加指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。又原審以Ａ女持以錄製上開錄音（影）檔案之手機業已丟棄而無調查可能性，乃敘明無從依上訴人聲請勘驗Ａ女手機內原始檔案之理由，亦無違法可言。上訴意旨猶謂上開錄音（影）檔案內容並非案發當天發生之事實，且Ａ女亦無法提出手機供勘驗原始檔案，無法確認上開錄音（影）檔案未經事後剪接變造，不足以補強Ａ女之指述屬實云云，據以指摘原判決違法或不當，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-383-20250220-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃渚彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2753號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第14號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃渚彬犯駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃渚彬曾考領普通重型機車駕駛執照經監理機關註銷，仍於民國112年12月8日21時29分許，騎乘512-MBM號機車，沿高雄市鳳山區南和一路由南往北方向行駛，行經南和一路與保安一街之交岔口時，本應注意遵守燈光號誌之指示行車，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有黃玟碩騎乘NVX-5833號機車，沿保安一街由西往東行駛至該處，兩車遂生碰撞，致黃玟碩人車倒地，並受有左內踝骨折、右腕挫傷、右小腿、右踝擦傷、右遠端橈骨骨折等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告黃渚彬之自白。　㈡告訴人黃玟碩於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器影像截圖。　㈣國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　三、論罪科刑　　㈠被告原考領有普通重型機車駕駛執照業經監理機關註銷，觀卷附道路交通事故談話紀錄表之記載已明。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪。　㈡刑之加重減輕：　　⒈被告因駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，其於本案未依交通號誌指示行駛而闖越紅燈之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　　⒊被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈢審酌被告明知駕駛執照經註銷仍騎車上路，亦未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟疏未注意闖越紅燈，因而肇生本件車禍，致使告訴人受有如事實欄所載傷害結果，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-02-20

KSDM-114-交簡-79-20250220-1