Know99判決書

搜尋結果：基隆市警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6523號上訴人即被告郭修志上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第40號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭修志前因借住李梓威位於基隆市七堵區之住處，經李梓威之父親李銘華報警而心生不滿，得知李梓威在新北市瑞芳火車站附近，真實姓名年籍不詳，綽號「小黃」之住處，於民國110年2月15日22時與女友羅瑞玉共同前往，並找姚兆孝到場，於翌日（16日）18時許，郭修志見李梓威遭「小黃」持棍棒重擊頭部受傷流血，因知悉李梓威頗有家資，明知並無向李梓威索討新臺幣（下同）60萬元之合法權源，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，藉機向李梓威索討60萬元並拿出空白本票逼迫李梓威簽發，向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」等語，以此加害身體之事恫嚇李梓威，致李梓威心生畏懼，因李梓威頭部受創無法持筆書寫而未簽立本票，郭修志為遂行恐嚇取財，聯繫游翔鈞到場將李梓威帶往他處，游翔鈞明知李梓威因頭部受傷，呈現昏沉且行動不便之狀態，未經李梓威的同意，與郭修志共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於16日19時許，兩人合力將李梓威帶至郭修志所駕駛車輛，強行將李梓威載往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○路000號住處，以此方式剝奪李梓威之行動自由，郭修志之女友羅瑞玉亦陪同前往，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，郭修志回到周宗毅住處，承前恐嚇取財之犯意，持續向李梓威威嚇要求拿出60萬元，否則要加以毆打，稍後張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適基隆市警察局第四分局中山派出所於16日22時許接獲民眾報案，於16日22時至17日凌晨，前往周宗毅住處查訪，確認在場人身分即離開，張詠翔及廖晨宇見狀先行離去，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，郭修志因而未能索取財物得逞，郭修志遂與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留受傷之李梓威在周宗毅家中，李梓威待到17日上午6、7時許始自行離開。二、案經李梓威訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。查上訴人即被告郭修志（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，然其上訴意旨係以否認犯行等節提起上訴( 見本院卷第31至39頁)，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告上開有罪部分審理，至於被告未表明上訴之原判決關於「不另為無罪諭知」部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審卷第500至508頁)，檢察官於本院審理時對於證據能力亦不爭執(見本院卷第108頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。　　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　㈠被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原審審理時，矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由之犯行，辯稱：伊和李梓威雖然有糾紛，但伊是基於好意趕快把李梓威接走，當時李梓威昏昏的，先接走他再說，後來載李梓威去周宗毅家裡休息，照顧他，也都沒有強迫李梓威說不可以走，也沒有再跟李梓威提到金錢跟本票的事云云(見原審卷第509 至510頁)。然查：　⒈李梓威於110年2月16日18時許，在瑞芳火車站附近遭「小黃」持球棒敲擊頭部，致受有頭部撕裂傷之傷害，郭修志在場見聞，聯繫游翔鈞到場，嗣後郭修志駕車，附載李梓威、羅瑞玉、游翔鈞，前往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○ 路000號住處，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適警方於110年2月16日 22時至17日凌晨，接獲民眾報案，前往周宗毅住處查證在場人身分，待警方人員離去後，張詠翔及廖晨宇先行離去，郭修志亦與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留李梓威在周宗毅家中之事實，有同案被告羅瑞玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔、證人即告訴人李梓威、證人張庭豪證述明確( 見原審卷第314至317、342至344、441至442、454至455、48 9頁)，復有李梓威之傷勢照片（見他卷一第57至59頁）、周宗毅住家之Google Map街景圖（原審卷第361頁）、基隆市警察局第四分局中山派出所員警工作紀錄簿（見原審卷第40 5頁）在卷可證，是此部分之事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人李梓威(下稱證人李梓威)之證述：　⑴證人李梓威於警詢證述：（110年）2月15日22時許，我在瑞芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉，我在該處待到16日18時許，「小黃」就拿球棒直接毆打頭部數下，也沒有說為什麼，之後我整個人就很暈沉，當下郭修志就拿出空白本票，要我簽60萬元的本票，因為當下人相當不舒服，手拿筆不穩，郭修志就對我說，反正我就是欠郭修志60萬元，要我向我爸爸籌60萬元，之後郭修志開車，副駕駛座坐一個不詳之男子，我跟羅瑞玉坐在車子後座，過程中我的頭部一直流血，大約19時到達基隆市○○區○○路000號，郭修志叫我先躺在客廰沙發上，我就暈睡過去了，之後郭修志叫我起來，開始恐嚇我，要我拿60萬元出來，不然要再毆打我，另外郭修志叫現場其他人要看住我，不要讓我離去等語綦詳（見他卷一第52至53頁），復於111年5月17日檢察官偵訊時證述：我在瑞芳遇到郭修志他們，有一個叫「小黃」的男子拿球棒打我的頭，郭修志押我到西定路那邊，要我簽一張60萬本票，有說不拿錢出來的話，就要打我等語（見他卷二第313至314頁）。　⑵證人李梓威於原審審理時證述：110年2月16日我去瑞芳火車站附近買安非他命，後來郭修志、羅瑞玉及其他幾位我不認識的人到場，我跟郭修志並沒有債務關係，郭修志拿出印好格式的空白本票叫我簽60萬元本票，說是來我家住，我父親去報警，一個叫「小黃」的拿棒球棍打我，往我頭敲下去，我就整個昏倒在那邊，本票沒有簽成，後來郭修志開車將我帶去西定路周宗毅的家，我是被硬帶走的，他們沒有問過我的意願，我頭昏躺在周宗毅家中客廳沙發上，在周宗毅住處時，郭修志叫游翔鈞、周宗毅看守我，警察是晚上12點到場時，因為我被敲到沒力氣走路，他們將我扶到樓上，我根本沒力氣出聲，警察當時沒注意看我傷勢，只看我的身分證明就離開，其他人在臨檢完沒多就走了，留下我和周宗毅在周宗毅家中，我待到早上6、7點才離開等語（見原審卷第460 至497頁）。　⑶故依證人李梓威上開所述可知，其係於110年2月15日自行前往瑞芳火車站附近之「小黃」住處，爾後被告、羅瑞玉到場，於翌日（16日）18時許，被告見李梓威遭「小黃」持棍棒敲擊頭部，致李梓威頭部受傷流血，被告因李梓威父親報警之事心生不滿，藉機向李梓威索要60萬元並逼迫簽發本票，向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」，復未經李梓威同意，與被告游翔鈞合力強行將李梓威載往周宗毅家中，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，被告因而未能索取財物得逞，李梓威至17日上午6、7時許自行離開等情，應堪認定。　⒊其他補強證人李梓威之證據：　⑴證人張庭豪之證述：　①證人張庭豪於警詢證述：110年2月16日21時我在家中睡覺，郭修志及羅瑞玉就到我家找我要3萬元，我說我沒錢，郭修志就說我家不方便說，要我跟他們去外面談，後來由郭修志開小客車載我跟羅瑞玉，先去七堵區載高宸弘，載到基隆市 ○○區○○路000號周宗毅住處，我進去就看到李梓威頭受傷在客廳沙發上，……，高宸弘就拿走我的手機，由高宸弘監控我用手機籌錢，郭修志、高宸弘就開始要李梓威拿60萬元出來，如果拿不出來就要繼續打他，……，我到該址時李梓威的頭部受傷了，過程中沒有看到誰打他，主要是郭修志及高宸弘跟我及李梓威要錢，都是郭修志在主導，其他人就在旁邊看著我們，不讓我和李梓威對外聯絡等語（見他卷一第39至44 頁）。　②證人張庭豪於原審審理時證述：郭修志和羅瑞玉來我家帶我，然後去高宸弘家載高宸弘、蔡玉嬋，共5個人一起到周宗毅家，是屋主周宗毅開門，屋內有游翔鈞、李梓威，當時李梓威頭部受傷有流血，期間我聽到郭修志叫李梓威拿60萬元出來，不拿出來就繼續打李梓威，之後張詠翔和廖晨宇才來，除了郭修志，沒有其他人跟李梓威講話，我看到羅瑞玉在客廳睡著了，我一直在打電話給人家籌錢，高宸弘在我旁邊走來走去，主要是看著我，張詠翔和廖晨宇到場沒多久警察來臨檢，然後張詠翔和廖晨宇最先離開，我跟郭修志、羅瑞玉、游翔鈞、高宸弘一起離開，剩下周宗毅和李梓威等語（見原審卷第439至459頁）。　⑵證人姚兆孝及羅瑞玉之證述：　①證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天郭修志找我去瑞芳「小黃」的家，郭修志和我講說，李梓威和他爸爸說郭修志私闖民宅，李梓威的爸爸有報警，郭修志說害他背案件，要找李梓威問清楚，郭修志在瑞濱找到李梓威，就問李梓威要不要賠償，……，後來郭修志和羅瑞玉帶李梓威走，還有一個叫「小屁孩」的跟去等語（見他卷二第398至399頁）；又證人姚兆孝上開所述「小屁孩」為原審同案被告游翔鈞乙節，亦為被告游翔鈞所是認（見原審卷第416頁），參酌被告於原審審理時，自承有向姚兆孝講述到瑞芳找李梓威，是為了李梓威父親報警之事，有要求李梓威賠償等語（見原審卷第49 6頁），足認被告係因李梓威父親報警之事，要求李梓威賠償(即後述簽立本票60萬元乙節)，而糾集上開人至現場等節，應堪認定。　②證人即同案被告羅瑞玉於警詢供述：李梓威之前報案因而查獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道11 0年2月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482頁），故依同案被告羅瑞玉之證述可知，被告係因李梓威之前報案因而查獲被告涉犯毒品等案，故被告懷恨在心，因而要求賠償而對證人李梓威為上開恐嚇取財(未遂)之行為，且依其所證，亦無法證明李梓威於當時確有簽立本票交予被告得手等情。　⑶故依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉前揭互核大致相符之證述，可佐證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等節，應與事實吻合而屬可信，故被告與證人李梓威間既無任何債權債務關係，被告對證人李梓威更無請求其給付60萬元款項之合法權源，由此益可證被告於為上開行為時，主觀上具有為自己不法所有之意圖，甚為顯明。　⒋對被告辯解不採之理由：　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其於原審審理時辯稱：伊係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云，然查，當時李梓威因頭部遭重擊，呈現昏沉且行動不便之狀態乙節，除經證人李梓威證述明確，並據證人張庭豪於檢察官偵訊時證述：那天到西定路，看到一個人頭破血流躺在沙發那邊等語（見他卷二第375頁），且被告游翔鈞亦自承：當時李梓威的頭一直流血，李梓威很不舒服，連移動都有困難等語（見原審卷第315頁），是證人李梓威當時因頭部受傷，一直流血，顯見其傷勢不輕，況且頭部受傷不容小覻，嚴重將有生命危險，被告果若真心要照顧證人李梓威，理應儘速將其送醫救治，何須特地將證人李梓威帶到周宗毅家中？由此益見被告顯係藉由證人李梓威頭部受傷，行動不便，未經其同意，合力將其帶至郭修志所駕車輛，並強行將證人李梓威載往同案被告周宗毅住處，以證人李梓威當時人單力薄且傷勢不輕，僅能任由被告等人支配渠行動，是被告等人對證人李梓威行使行動自由之權利有所妨害，且客觀上已達使證人李梓威之行動自由受壓制之程度，將其行動自由置於自己實力支配下而剝奪其行動自由之行為持續相當之時間，故被告上開所辯其係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云，顯與客觀事實不符，自無足採。　㈡另證人李梓威於警詢證述：2月15日22時許，我在瑞芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉等語（見他卷一第52頁），復於原審審理時證述：於110年2月16日，是一個女生帶我去瑞芳火車站附近，郭修志的朋友住處買安非他命，當時郭修志還沒到那邊等語（見原審卷第461頁）；瑞芳是我自己去的，我先去瑞芳，後來才被他們帶到西定路等語（見原審卷第490頁）；核與證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天李梓威本來就在「小黃」瑞芳的住處等語大致相符（見他卷二第398頁），足認證人李梓威顯係自行前往瑞芳火車店附近，嗣後始與被告相遇，故公訴意旨認被告等人於110年2月16日將證人李梓威帶(押)往瑞芳火車站附近朋友住處乙節，容有誤載之虞，爰就此部分之事實予以更正。　㈢綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其犯行堪已認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券，具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪（最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。查被告明知並無向李梓威取得60萬元債權之合法正當權源，竟以事實欄所示言詞恐嚇李梓威，衡諸社會一般觀念，此種語言上之威嚇，足令一般人感覺身體法益受到威脅，客觀上雖未至李梓威不能抗拒之程度，惟已妨害意思決定自由，致心生畏怖，是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡被告於密接時間向李梓威為恐嚇取財之行為，乃基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告及同案被告游翔鈞就妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告對李梓威所為之恐嚇取財未遂及妨害自由之犯行，雖有自然意義之數行為，然無非為達取財目的，而於時空緊密之情況，接續實施利用之，於法之評價，堪認係一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。被告前固因施用毒品案件，經以108年度聲字第172號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，並以10 8年度聲字第934號裁定合併定應執行刑有期徒刑5月確定，入監接續執行，於109年1月2日縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第58、73頁)。然本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合累犯規定之前案，惟罪質不同，本院認被告於所犯各罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告已著手實施恐嚇取財之犯行，惟證人李梓威並未交付財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。公訴意旨固認被告見證人李梓威被迫簽立面額60 萬元之本票後，隨即帶張庭豪離去，並要在場之周宗毅、張詠翔、游翔鈞、廖晨宇等人繼續嚴加看管李梓威乙節(見本院卷第8頁)，惟查，證人李梓威於原審審理時已明確證稱：伊真的沒有簽本票等語（見原審卷第491頁）；其次，證人即同案被告羅瑞玉於警詢證述：李梓威之前報案因而查獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道110年2 月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482 頁），此情已據本院說明如前；再者，當天警方到周宗毅家中查訪後，張詠翔與廖晨宇最先離開，郭修志、羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪、游翔鈞亦隨之離去，留下李梓威在周宗毅家中乙節，此亦據被告、原審同案被告游翔鈞、羅瑞玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔供述及證人李梓威、張庭豪於原審審理時證述一致(見原審卷第314至317、342至344、441 至442、454至455、489頁)，故公訴意旨所指前揭人員先後離去之順序，容與卷內事證不符，且被告離去之事實是否即足以推論被告係因見證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票或有取得本票後，隨即帶張庭豪離去乙節，客觀上仍應有積極之證據足以證明「得手」(既遂)之事實，尚難逕因被告嗣後離去現場，即謂其有取得本票等節。此外，本案復查無其他積極證據足認被告當時確有取得證人李梓威簽立面額60萬元之本票或有上開本票扣案足稽，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，該部分既有合理之懷疑存在，自應作對被告有利之認定，本院因認被告並未取得60萬元之本票而為未遂之狀態，亦堪認定。公訴意旨固認被告有取得證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票而主張被告構成恐嚇取財既遂罪嫌，惟此部分與本案上開認定被告係恐嚇取財未遂部分之事實無礙，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恐嚇證人李梓威交付財物(未遂)並妨害其行動自由，欠缺法治意識與是非觀念，所為甚屬不該；參之被告之犯後態度，兼衡被告之智識程度為高中肄業、待業中、未婚之家庭狀況暨其之犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，以其犯恐嚇取財未遂等罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，自應予以維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：因被告之前有借住於證人李梓威家中，其平時没有工作賺錢，且吸毒花銷又大，於是無錢花用時就向被告借錢，後因其積欠被告將近2萬元，並答應到時候會向勞保局借款後就會立刻還被告，後來卻沒想到借去的錢不還，之後甘脆也不回他自己基隆市七堵區住家，因被告和羅瑞玉當時是借住於證人李梓威家中，沒想到他不還錢，居然還叫他父親李銘華帶警察上門，警察進到屋中時，因當時房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，李梓威房間桌子上，放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者。因平時一直開庭思緒混亂，難道證人李梓威真的没跟被告借過錢？難道他没答應要到勞保局借款還錢？雖然被告無法提出本票或借據能證明，但此事並不是子虛烏有，難道被告索討屬於被告自己的金錢，以及和李梓威商討該如何賠償，這樣行為並不是恐嚇取財。被告在瑞芳（小黄）家中，剛好看見證人李梓威被打，因為他又騙人，所以人家教訓他，被告在現場瞭解狀況後，被告一時氣憤和他在理論起來，但又看他受傷，才交代游翔鈞將他先帶離開，後來游翔鈞才將他帶去友人周宗毅西定路家中，這一切當時真的都是出自好意，在周宗毅家中時，剛好有十多名警員來進行臨檢，證人李梓威當時能拿證件给警察配合臨檢，證人李梓威說没欠我錢，完全是謊話，並不是被告安排這一切的，被告當時只是想和他理論該如何賠償及還錢等情事，被告當時考慮不周，被告真的無心對其恐嚇取財，被告才是被害人，難道借錢不能討，也不能跟對方要求賠償？此判決對被告實屬不公云云。　　㈡本院之認定：　　惟查，被告上訴意旨否認犯行，經核與本院前開認定不符，已據本院逐一說明如前，且依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉之證述，可知證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等情，顯無任何法律上之權源，被告上訴意旨雖以證人李梓威有向其借2 萬元云云，然此為證人李梓威於偵查時即嚴予否認等情（見他卷二第315頁），其於原審審理時，更明確證稱：伊並未積欠被告60萬元，亦無債務關係存在等節(見原審卷第463、 497頁)，證人羅瑞玉於原審亦證稱：伊是這樣講，但伊不知道李梓威有欠被告什麼錢等語(見原審卷第494頁)，由此足證被告與證人李梓威間，顯然並無債權債務之法律關係，況且，被告自案發以迄本院審理結終前，俱未提出任何與證人李梓威間與有債權債務關係之借貸證明或證人李梓威需給付 60萬元款項之合法權源存在，被告上訴意旨亦明確陳稱：其無法提出本票或借據證明前情(見本院卷第35頁)，自難認被告所辯屬實。況且，縱如被告所述證人李梓威有積欠其2萬元，則被告何以需要證人李梓威簽發高達30倍以上金額即60 萬之本票(償還或作擔保)？凡此諸節，顯與一般常情不符，亦足徵被告上揭所辯，委無足採。至被告上訴意旨另以當時警察進到屋中時，因房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，證人李梓威房間桌子上放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者云云，然上情顯與本案被告所為前揭犯行顯然無涉，被告上訴意旨以其係被害人、判決對被告不公乙節，似有誤解本案與他案之情，所辯亦無可取。　　㈢是被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文《中華民國刑法第302條》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第346條》意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6523-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第154號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳永安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5110號），本院判決如下：　　主　文陳永安犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告陳永安所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安。考量被告坦承犯行之犯後態度，且已賠償所竊物品之價額，被害人蔡育伶於警詢表示不提出告訴（偵卷第16頁）等情，有統一超商電子發票證明聯附卷可佐（偵卷第21頁）。兼衡被告所竊財物價值、犯罪動機、目的、手段、前有因竊盜案件經論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述國小畢業之智識程度，業義交，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊大毛巾、小毛巾、環保袋及口罩等商品，均為被告本案犯罪所得，業經被告賠償被害人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄論罪法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5110號　　被　　　告　陳永安　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永安意圖為自己不法所有，於民國113年4月20日7時37分許，至基隆市○○區○○路00號之統一超商坤海門市，徒手竊取貨架上之大毛巾、小毛巾、環保帶及口罩等商品(價值共新台幣426元)，而後未結帳即離去。嗣店員蔡育伶發覺上開物品遭竊而報警，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永安於偵查中坦承不諱，核與被害人蔡育伶於警詢時之指訴相符，並有監視器影像畫面擷圖 1份；本署檢察事務官勘查報告1份附卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之大毛巾、小毛巾、環保帶及口罩等商品，因事後被告已至統一超商坤海門市結清商品價額，此有被害人蔡育伶於警詢時之供述及電子發票證明聯影本1紙在卷可參，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基簡-154-20250225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第828號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃凱揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第885 9號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。偽造「創鼎投資股份有限公司」收據上偽造之「創鼎投資股份有限公司」及「李定壯」印文各壹枚、「萬登福」署押及印文各壹枚，均沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至5行所載「黃凱揚於民國113年6月間加入Telegram通訊軟體暱稱『宏雁』、『真心茶鋪（1%直抽）凱』、『Hhji』、『Hggjuy』、『Hades』、『K線達人』等真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織」，應更正為「黃凱揚於民國 113年6月間加入Telegram通訊軟體暱稱『宏雁』、『真心茶鋪( 1%直抽)凱』、『Hhji』、『Hggjuy』、『Hades』、『K線達人』、『馬叔』、『櫻瑤』、『千萬（大吉）』等真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113年度金訴字第582號判處罪刑確定）」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第13至15行所載「並在創鼎投資股份有限公司收據經辦人欄偽造『萬登福』簽名及印文各1枚，再將該偽造之創鼎投資股份有限公司收據交付王書銘」，應更正為「黃凱揚向王書銘出示偽造之『創鼎投資股份有限公司』外派員工作證，並在已蓋有該公司及代表人『李定壯』印文之收據經辦人欄偽造『萬登福』簽名及印文各1枚，再將該偽造收據1張交付王書銘而行使之」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第17至18行所載「並於當日晚間取得1,0 00至4,000元之報酬」，應更正為「並於當日晚間取得4,000 元之報酬」。㈣證據補充：被告黃凱揚於本院之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用之說明：　 1、詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　 2、關於洗錢防制法：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第 2項），自同年8月2日施行，說明如下：　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中及審理均自白犯行，且已繳回犯罪所得（詳下述），均符合修正前或修正後洗錢防制法前揭減刑規定，是比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，然已敘明被告與詐欺集團成員共同基於行使特種文書之犯意聯絡，且被告於審理供稱有向告訴人王書銘出示創鼎投資股份有限公司外派員之證件等語（本院卷第66頁），此部分與被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係。本院於訊問被告時，已告知其另涉犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪（本院卷第66頁），已保障被告之防禦權，是就被告上開行使偽造特種文書罪部分，本院自得併予審理。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「宏雁」、「真心茶鋪（1%直抽）凱」、「Hhji」、「Hggjuy」、「Hades」、「K線達人」、「馬叔」、「櫻瑤」、「千萬（大吉）」等人間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告偽造「萬登福」署押及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而按行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理均自白本件加重詐欺取財及洗錢犯行，且已繳回犯罪所得新臺幣（下同）4,000元，有本院收據存卷可憑（本院卷第73頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應就其所犯加重詐欺取財罪減輕其刑。又想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。被告本件所犯洗錢罪原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯中之輕罪，是由本院於後述量刑事由一併衡酌之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青少，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任車手工作，製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟考量被告於偵查及審理中均坦認犯行之犯後態度、符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由、在詐欺集團中擔任車手角色之參與程度、犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損害金額。並衡酌被告之素行（見法院前案紀錄表）、於審理自述高中肄業、從事汽車隔熱紙業之生活狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠偽造之「創鼎投資股份有限公司」收據1張，因已交由告訴人收受而不予宣告沒收，惟其上偽造之「創鼎投資股份有限公司」及「李定壯」印文各1枚、「萬登福」之署押及印文各1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收。至於被告用以出示予告訴人之偽造「創鼎投資股份有限公司」外派員識別證1張，未據扣案，雖係被告供本案犯罪使用之物，然審酌該識別證取得容易、替代性高，如對該未扣案之識別證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收。　㈡被告供稱其因本案獲得之報酬為4,000元等語（本院卷第64頁），業據其於審理時自動繳交供本院查扣如前述，依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收。　㈢被告向告訴人收取之洗錢財物40萬元，業經其領取後轉交詐欺集團上游，而卷內查無事證足以證明被告仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與其他詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8859號　　被　　　告　黃凱揚　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱揚於民國113年6月間加入Telegram通訊軟體暱稱「宏雁」、「真心茶鋪(1%直抽)凱」、「Hhji」、「Hggjuy」、「 Hades」、「K線達人」等真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員，於113 年4月間，以暱稱「K線達人」透過LINE通訊軟體與王書銘聯繫，謊稱：可以炒股獲利云云，使王書銘陷於錯誤，依對方指示，於113年6月26日8時41分許，在基隆市○○區○○路000號騎樓，交付新臺幣（下同）40萬元予詐欺集團指定名為「萬登福」之人。再由詐欺集團成員指示黃凱揚以「萬登福」名義前往收取，並在創鼎投資股份有限公司收據經辦人欄偽造「萬登福」簽名及印文各1枚，再將該偽造之創鼎投資股份有限公司收據交付王書銘。黃凱揚取得上開金錢後，再攜至臺北高鐵站交付自稱千萬（大吉）之人，以此方式阻斷金流，隱匿犯罪所得，並於當日晚間取得1,000至4,000元之報酬。二、案經王書銘訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠被告黃凱揚之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人王書銘之指訴及其與詐騙集團通話之內容。告訴人王書銘遭騙之經過。㈢卷附偽造之「萬登福」簽名經辦人之創鼎投資股份有限公司收據1紙。被告與所屬詐欺集團偽造行使「萬登福」簽發創鼎投資股份有限公司收據交付告訴人王書銘之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條之行使偽造私文書及第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等罪嫌。被告偽造署押、印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得40萬元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請追徵其價額。請審酌被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，其於本件雖僅擔任詐欺集團中底層取款車手、被害人1人、被害金額40萬元、惟被告迄今未與被害人達成和解及賠償所受損失，且前已有擔任車手之前案紀錄，素行不良，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑2年，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-113-金訴-828-20250225-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第47號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馮登山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第703號），本院判決如下：　　主　文馮登山犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告馮登山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件酒後駕車公共危險犯行，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，其吐氣中酒精濃度達每公升0.81毫克，對他人生命、身體、財產均造成危險。考量其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、素行（見法院前案紀錄表）、酒後駕駛車輛所可能肇致之危害、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度、於警詢自述國小肄業之智識程度、業計程車司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第703號　　被告　馮登山　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮登山於民國113年11月30日下午1時許，在其基隆市○○區○○ 路00巷0○0號5樓家中，飲用高粱酒1小杯，於同日下午3時許，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍駕駛其車牌號碼000-000號營業小客車外出，惟行駛至東光路32 巷口東光公園時，受所飲用酒精影響，而擦撞停於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為竑昱機電工程有限公司，使用人為王清海，未受傷，車損部位為左後門及左後輪弧受損）再擦撞前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為陳俐蓉，未受傷，車損部位為右後車尾）始停車。警方獲報到場處理事故，為馮登山施予吐氣酒精濃度測試，吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告馮登山於警詢、偵查中皆坦承不諱，核與被害人陳俐蓉、王清海於警詢所述相符，復有酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、移置保管車輛收據、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛與駕籍資料報表等在卷可稽，被告馮登山之犯嫌應可認定。二、核被告馮登山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

KLDM-114-基交簡-47-20250225-1

簡上

臺北高等行政法院

文化資產保存

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上字第23號上訴人基隆市原住民族青年文教社服發展協會代表人陳明德被上訴人基隆市政府代表人謝國樑（市長）訴訟代理人翁祖立律師林夏正律師上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第232號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國111年7月7日向被上訴人申借「基隆市沙灣歷史文化園區」（下稱系爭園區），並表示係供其於111年8月 6日至8月7日舉辦「111年81原聚原歸原市集活動」使用（下稱系爭活動），被上訴人於111年7月15日向上訴人表示同意出借系爭園區，供上訴人舉辦系爭活動使用，並要求其應依「文資場館使用管理規則」（下稱使用規則）使用。系爭園區內之「大沙灣石圍遺構」(下稱系爭遺構)，經基隆市政府於96年9月13日登錄公告為「歷史建築」。系爭活動工作人員於111年8月7日9點40分時，用鐵鎚將釘子打入系爭遺構本體，再用鐵絲連接前開釘子及「81原聚原歸原民生活音樂節」活動招牌，以此方式將前開活動招牌，懸掛在系爭遺構本體上（下稱系爭行為）。被上訴人接獲民眾反應前情，調閱監視錄影畫面確認後，認上訴人有毀損歷史建築之行為，除向基隆市警察局第二分局報案及提出刑事毀損罪告訴（上訴人代表人陳明德、理事莊梅珍嗣經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以111年度偵字第7450號不起訴處分書為不起訴處分，下稱系爭刑案及系爭不起訴處分）外，另依文化資產保存法第106條第1項第7款規定，以111年12月14 日以基府文資罰壹字第001號裁處書，裁處上訴人罰鍰新臺幣30萬元(下稱原處分)。上訴人不服原處分，提起訴願，經行政院文化部於112年3月13日以文規字第1123006438號訴願決定書（下稱訴願決定），駁回上訴人訴願。上訴人不服訴願決定，於112年5月12日提起行政訴訟。嗣經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第232號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：被上訴人於作出原處分前，並未於現場勘查毀損情形，亦未通知上訴人陳述意見及給予書面陳述意見之機會，顯違行政罰法第42條及行政程序法第103條；又系爭遺構因長年自然風化，其上早已孔洞遍布，縱上訴人有為系爭行為，亦難認為有致系爭遺構喪失原效用或造成其文化資產歷史有任何減損；且本件刑事毀損部分業經不起訴處分。並聲明：原判決廢棄。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」本條規定目的在於保障相對人之基本程序權利及防止行政機關之專斷。故如未經給予相對人陳述意見之機會，亦無礙前開目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定，其中第5款之規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。　㈡另按行政罰法第42條規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：一、已依行政程序法第39條規定，通知受處罰者陳述意見。 ……六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。……」其立法理由為「一、本條規定行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會，並基於行政效能之考量，同時規定得不給予陳述意見機會之例外情形。二、行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會，以避免行政機關之恣意專斷，並確保受處罰者之權益。惟……裁處所根據之事實，客觀上已明白且足以確認者，再事先聽取受處罰者之意見，顯然並無任何實益，故亦無須給予受處罰者陳述意見之必要……爰為本條但書各款之規定。」　㈢經查，陳明德為上訴人代表人，莊梅珍為上訴人理事；上訴人於111年7月7日基（111）原青會字第111007001號函向被上訴人申借系爭園區，表示係供系爭活動使用，由其負責使用範圍的環境清潔及設備維護，並檢附文資場館使用申請表、保證書、上訴人人民團體立案證書、扣繳單位設立登記申請書、陳明德經大會改選為上訴人代表人經基隆市政府同意備查函文；被上訴人則於111年7月15日以基文設壹字第1110 001764號函，表示同意出借系爭園區，供上訴人舉辦系爭活動使用，要求其應依使用規則使用，並隨函檢附使用規則；系爭行為確為系爭活動工作人員所為，上開事實為兩造所不爭執且為原審認定之事實（原審卷第104-105頁）。　㈣又經整理本件事實歷程如下：系爭遺構於111年8月7日經民眾向被上訴人反應活動廠商人員將活動看板釘在系爭遺構上，後於111年8月19日被上訴人至基隆市警察局第二分局安瀾派出所報案，該案並於111年8月24日移送基隆地檢署，基隆地檢署並於111年11月8日針對系爭刑案進行偵訊，該次庭期除有系爭刑案告訴代理人（即被上訴人於系爭刑案之告訴代理人）外，上訴人代表人陳明德及其理事莊梅珍亦到庭，而該次庭期中檢察官已將系爭行為相關之系爭刑案事實部分進行訊問，且由告訴代理人於該次庭訊中詳細將系爭行為之過程、細節詳細敘述，此有訴願事件要旨、111年11月8日基隆地檢署訊問筆錄（見臺灣基隆地方法院112年簡字第12號卷「下稱地院卷」第129-130頁、原審卷第87-94頁），足見本件被上訴人於111年12月14日裁罰前，上訴人透過系爭刑案偵查程序便已知悉其同時所涉之行政違章事實內容，且該次庭訊中被上訴人之刑案告訴代理人亦當庭明確陳述：「我們針對刑法去提告外，我們也會針對文化資產保存法對被告裁罰 ……」等語（見原審卷第89頁），再觀之偵訊時間為111年11 月8日至111年12月14日裁處前已有月餘之時間，上訴人自有將有利意見（不論書面或言詞方式）提供或向被上訴人陳述之機會。再輔以，被上訴人於裁罰前便已取得監視錄影，已明確得見確有一載明「87原聚原歸原民生活音樂節」之活動招牌固定於系爭遺構上，此由原處分事實明確記載「貴會因辦理系爭活動……之情事，事證明確」（詳如監視器影片）（見地院卷第23頁），綜上，本件於被上訴人作成原處分前，裁處所根據之事實，客觀上已明白且足以確認，參酌給予陳述意見之立法目的（即避免行政機關之恣意專斷、確保受處罰者之權益），本件原處分之作成與上開條文之立法精神無違，上訴人主張違反行政罰法第42條及行政程序法第103條云云，並不足採。況上訴人所主張「未給予陳述意見」等語，乃於本院（上訴審）方才提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，併此敘明。　㈤至上訴人主張系爭行為難認為有致系爭遺構喪失原效用或造成其文化資產歷史有任何減損，況石體遭長年自然風化已有孔洞遍布；另相關刑案所涉毀損部分業為不起訴處分云云，然自然風化縱會造成系爭遺構有孔洞，然人為施以鐵釘釘入所造成之破壞強度更甚長久自然因素所造成之損害，甚而加劇、加速其毀壞之程度，難謂因有自然風化即得以免除人為破壞之責。此外，系爭遺構登錄為歷史建築之公告資料為據，系爭遺構之文化價值在於歷經重大歷史戰役，並保有自然或歷史因素所遺原貌，而上訴人之系爭行為係以非自然因素留下與歷史文化演進無涉之傷痕，堪認已減損系爭遺構所彰顯之歷史文化價值。另本件上訴人雖主張本件系爭刑案業為系爭不起訴處分，然系爭刑案之被告乃陳明德及莊梅珍，本件受處分人非上開二人，又系爭刑案之要件與行政罰之要件本有不同，故系爭刑案與本件行政裁罰不論由主體、要件觀之均屬有異，上訴人主張毀損業經系爭不起訴處分自不得再為裁罰，應無足採。從而，上訴人所執前開上訴理由，經核無非係重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛言指摘其違反論理、經驗或證據等法則，自難認為有理。五、綜上所述，原判決將原處分予以維持，而駁回上訴人在原審　　之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法　　令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　　月　　25 　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-25

TPBA-113-簡上-23-20250225-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2340號原告闕壯長被告陳世軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年10月26日駕駛車號000-0000號車，行經基隆市中正區調和街與和豐街口處，撞及原告駕駛之車號000- 0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）10,509元，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於113年10月26日9時5 9分許，在基隆市中正區調和街與和豐街口，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之維修費用為10,509元等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、HONDA博達新店廠估價維修工單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯等件原本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第二分局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局第二分局113年11月28日基警二分五字第1130238313號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所員警工作紀錄簿、現場照片、行車紀錄器影像畫面截取照片）在卷可稽，堪信為真。依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「事故類型（請勾選）」欄之記載：「第一當事人（即被告）駕駛BWH-5355由調和街往觀海街方向直行，途中不慎撞擊同向靜止（發動狀態）前方第二當事人（即原告）駕駛之自小客BTU-0170號（即系爭車輛），造成自小客BTU-0170號右後方受損，本案無人受傷毀損輕微，由第一當事人賠償第二當事人之車損」等語，兩造並均於該道路交通事故調查報告表上簽名，依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況而追撞系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭HONDA博達新店廠估價維修工單之總金額為10,509元（工資合計5,148元、零件合計5,361 元），而系爭車輛出廠年月為112年8月，至113年10月26日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以1年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用5,361元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為3,071元（第1年折舊值5,36元1×0.369＝1,978元，第1年折舊後價值 5,361元－1,978元＝3,383元，第2年折舊值3,383元×0.369×(3/12)＝31 2元，第2年折舊後價值3,383元－312元＝3,071元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之工資金額5,148元，則修復系爭車輛之必要費用應為8,219元。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付8, 219元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔782元（計算式：1,000元×8,219元/10,509元＝782元），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2340-20250224-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李繼世　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 43號），本院判決如下：　　主　文李繼世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案洗錢財物新臺幣拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李繼世依其社會生活經驗及智識程度，可預見詐欺集團或其他不法人士多利用他人申辦金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶帳號資料予不明之人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺取財暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱使所為係加入詐欺集團而分擔收款、轉交詐欺所得並製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，仍與使用Hangouts App帳號「DouglasFraser」、LINE App帳號「陳楊」、「湯姆比特幣」等多名大陸地區真實姓名、年籍不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（無證據證明有少年成員），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，李繼世於民國110年12月15日前某日，依帳號「DouglasFraser」之指示與「陳楊」及「湯姆比特幣」聯絡，並依「陳楊」及「湯姆比特幣」之要求，將其擔任香港商萬利通船務貿易有限公司（下稱香港萬利通公司）負責人期間所申辦使用之中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶帳號資料（戶名：香港商萬利通船務貿易有限公司），傳送予帳號「陳楊」、「湯姆比特幣」等人後，即由詐欺集團取得作為收取詐欺贓款、洗錢之帳戶，該詐欺集團於11 0年11月27日至111年1月間，利用網路交友，以IG帳號「eri c」結識韓享竹，訛稱欲至馬來西亞興建工廠、需付款予馬來西亞政府及投資等亟需款項云云，致韓享竹陷於錯誤，依指示於111年1月5日12時20分，基隆市愛三路郵局將款項新臺幣（下同）10萬2000元匯入指定之上開中國信託銀行帳戶內，詐欺集團成員即聯繫李繼世提領，李繼世於同日15時10 分許，至中國信託商業銀行信義分行，將韓享竹匯入之款項全數提領後，再以不詳方式轉交予詐欺集團不詳成員，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯取財犯行所得之去向。嗣經韓享竹發覺受騙而報警，為警查悉上情。二、案經韓享竹訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理期日均表示無意見，即均未爭執證據能力，且迄至本件言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本件待證事實具有關聯性，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承上開帳戶為其擔任香港商萬利通船務貿易有限公司負責人所申辦帳戶，並為其保管使用，有於上述時間，將告訴人匯入該帳戶內款項全數提領等情不諱，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是香港商萬利通公司負責人，從事修船、造船生意，對方匯款到該帳戶款項是我做生意的錢，即有位香港工程師「黃文相」（音同）聯繫我稱要修船缺少配件鋅塊，他將10萬2000元匯到香港商萬利通公司中國信託帳戶內，我領出該筆款項再匯到香港帳戶內，以支付給「黃文向」讓他去購買材料購買修船配件鋅塊，我沒有詐欺云云。二、經查：（一）詐欺集團申辦IG帳號「eric」利用交友網站結識告訴人韓享竹後，即先後訛稱至馬來西亞興建工廠、需支付款項予馬來西亞政府而缺款等詐術致告訴人韓享竹陷於錯誤，依指示匯款至指定各不同帳戶，詐欺集團並提供上開被告擔任負責人而申辦保管之香港商萬利通公司申辦中國信託銀行帳號000-000000000號帳號，於111年1月5日12時20分，在基隆市愛三路郵局內，將款項10萬2000元匯入該帳戶內，被告隨於同日15時10分許，至中國信託商業銀行信義分行，將該款項提領出，再以不詳方式轉交詐欺集團成員一節，業據告訴人韓享竹指訴明確（警卷第21至23頁），復有告訴人韓享竹提出之電子郵件、111年1月5日郵政跨行匯款申請書、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25 日中信銀字第113224839317693號函附帳號000000000000 號帳戶基本資料、110年10月1日至111年6月30日交易明細，及內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附卷可按（警卷第33至37、41、55至60頁、偵查卷第73至 79頁），並為被告所是認（警卷第19頁、偵查卷第88頁）。足認被告確有將上開帳戶帳號提供予不明之人，並由其提領告訴人遭詐騙匯入款項後轉交出，而製造金流斷點，掩飾該詐欺取財犯行所得去向、所在，並致　　　檢警無法追查該款項之去向而洗錢等情，堪以認定。（二）被告雖辯稱其將本件帳戶資料提供予與其有生意往來之人，所提領告訴人匯入款項，是為購買修船所需材料使用而係從事船務生意之交易云云，然被告此部分所述，先後顯有不一情形，即被告於警詢中先稱：「通常是客戶要跟我買零件，才會匯錢給我，我確認客戶會款進來後，我再把錢轉給販售零件的國外工廠或賣家，等我收到貨款後再把貨物寄給客戶，通常我不會去看是誰匯進來的錢，因為跟我往來的客戶很多，我也不確定這筆是哪一個客戶匯的，貨物是寄到香港」云云（警卷第19頁）；於本院準備程序改陳：我是香港商萬利通船務公司負責人，公司是做修船、造船，有船在香港修理，缺修船的配件鋅塊，有位工程師黃文相（音同）說要匯錢給我買東西，因此對方將10萬 2000元匯入公司中國信託銀行帳戶，我再把錢領出匯到香港萬利通公司帳戶給工程師黃文相（音同）去買鋅塊，現在交易資料都不在了云云（本院卷第34頁）；於本院審判期日另改陳：我跟朋友做生意，對方萬利通公司匯款到我帳戶，要買鋅塊，我聽香港萬利通公司黃文相指示，對方錢給我，我通知香港公司送貨出去，但現在找不到黃文相，也找不到這些資料云云（本院卷第64至65頁），是被告上開所陳，被告先稱因香港客戶有購買修理船舶配件鋅塊之需要，才將10萬2000元匯入本件中國信託銀行帳戶云云，然又稱其不確定是哪一個客戶匯款云云，嗣又變更改稱匯款人為萬利通公司云云，前後所辯款項來源已顯不一，而有疑義，且被告辯稱將提領10萬2000元現金匯到香港帳戶給黃文相買鋅塊云云，又稱對方匯款10萬2000元至本件帳戶，向被告購買鋅塊，用途顯有不一，是背告就告訴人匯入該筆款項緣由等節所述，顯有先後不一之情，且被告就其所陳做生意，究竟為其公司何客戶付款給被告？匯款目的、被告將款項提領交付予何人購買鋅塊等，均應有相關聯繫、訂購、出貨等資料，但被告完全無法提出以供查證，且該筆款項乃是源自告訴人在基隆愛三路郵局內匯入，並非來自境外香港地區之匯款，被告所陳顯違正常交易之常情，益徵其為臨訟編竄，無可採信。（三）並查，被告前因提供其個人申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、花旗商業銀行帳號0000000000號帳戶、等多間金融帳戶資料、或提供不知情之友人鄭雅竹申辦玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶及本件香港商萬利通公司申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶資料予透過通訊軟體Hangouts結識暱稱「Douglas Fraser」，並於110年12月15日前某日，依暱稱「Douglas Fraser」指示，將通訊軟體LINE暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」加為好友，並依指示，將上開金融帳戶帳號資料傳予暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」，詐欺集團取得被告申辦上開金融帳戶資料後，即使用作為詐欺取財、洗錢之帳戶，以遂行多起詐欺取財、洗錢等犯行，待遭詐騙者將款項匯入被告提供上述金融帳戶內，暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」即聯繫被告將匯入被告上開金融帳戶內款項提領出，被告遂依指示將詐欺所得款項提領後依指示至指定地點設置比特幣機檯將款項匯入不明之人申辦虛擬帳戶內購買比特幣方式將詐欺款項轉交出而共犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及洗錢罪為警查獲並起訴，並分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13301、15591、18025、19062號提起公訴，本院於111年12月20日以111年審訴字第1603、1725、2097號判決處應執行有期徒刑1年8月確定，經同前檢察署檢察官以111年度偵字第31790號、第37263號起訴、追加起訴，經本院於112年5月9日以111年審訴字第2867號判決處應執行有期徒刑1年2月確定，經同前開檢察署檢察官以112年度偵字第24335號起訴，本院於112年10月24日以112年審訴字第1773號判決處有期徒刑1年1月確定，此有卷附上開起訴書、刑事判決及法院前案紀錄表在卷可按（偵查卷第35至42、51至56、57至61頁，本院卷71至75頁），詐欺集團所取得被告之香港商萬利通公司申辦中國信託銀行帳戶期間進行本件詐欺取財、洗錢犯行之時間點相當，所為詐欺取財、洗錢犯行手法亦相同，被告均依指示臨櫃將該匯入款項以現金提領出，並依指示轉交出，則被告前開案件所配合之詐欺集團顯同為本件詐欺集團成員亦可認定。（四）綜上，被告所辯顯有疑義難以採信，被告本件犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　 1、三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第 47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。又被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；被告犯後未自首，且否認犯行，顯與上條例第46 條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定不符，則無上開規定適用，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定。是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項之規定，應以新法為輕。本件被告所犯洗錢罪，洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度為輕，且被告犯後於偵查、本院程序中均否認犯行，則無自白減刑規定之適用，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定顯對被告較為有利，故依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪之行為人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；其犯意聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院113年度台上字第3726號刑事判決意旨參照）。查被告雖非始終參與本件詐欺取財、洗錢等各階段犯行，惟其與本件詐欺集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財、洗錢等犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其加入本件詐欺集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告與使用HangoutsApp帳號「DouglasFraser」、LI NE暱稱「陳楊」、「湯姆比特幣」及所屬詐欺集團其他成員，就本件犯行間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合犯：　　　　　　被告所犯上開2罪，係本於其與上開共同正犯同一犯罪計畫而為，應整體視為一行為較為合理，則其以一行為而觸犯上開2罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件犯行係提供帳戶予詐欺集團，並依指示提領而取得贓款後，再以不詳方式轉交上開詐欺集團成員，隱匿本件詐欺犯罪所得之去向，侵害告訴人之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取，被告犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人財產受損程度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）洗錢之財物：　 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，有關沒收規定移列第25條，該條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。並按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。　 2、查被告共犯本件洗錢罪，告訴人遭詐騙匯入被告擔任負責人之香港商萬利通公司之中國信託銀行帳戶內款項為10萬 2000元，並為被告提領出後轉匯予不明之人，則被告本件犯行洗錢財物金額為10萬2000元，如前所述，是依上開規定，本件未扣案之洗錢之財物10萬2000元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項，及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　（二）本件被告否認犯行，卷內亦無事證可認被告共犯本件犯行獲有報酬，故不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TPDM-113-審訴-1731-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2097號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳江濱籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 21號），本院判決如下：　　主　文陳江濱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳江濱與真實姓名、年籍不詳之詐欺份子（無證據證明為三人以上或係滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由陳江濱於民國111年8月初之某日，向不知情之黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號予陳江濱，陳江濱旋即將上開帳戶提供給詐欺份子供作詐騙使用（黃祺明、黃馨儀所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第24499號為不起訴處分）。該詐欺份子即於111年 8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙魏敏慧，致魏敏慧陷於錯誤，於111年8月12日16時10分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，陳江濱旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○區○○路00 00號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付陳江濱。嗣魏敏慧察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告陳江濱以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其向黃祺明借用本案帳戶，再推由黃祺明操作自動櫃員機提領現金共7萬元予己等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：這是我朋友「阿雀」要還我的錢，我也有把匯款明細給黃祺明看，才請黃祺明幫我領錢交給我云云。經查：　㈠被告於111年8月初之某日，向黃祺明表示其友人欲清償借款，須借用黃祺明使用之金融帳戶供友人匯款，黃祺明因而告知所使用、由不知情之黃馨儀申設之本案帳戶帳號予被告，嗣該詐欺份子於111年8月12日16時10分許前某時許，以假投資之方式詐騙被害人魏敏慧，致被害人陷於錯誤，於111年8 月12日16時10分許，匯款1萬元至如附表所示之第一層帳戶內，再經層層轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告旋於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明至新北市○○ 區○○路0000號統一超商中和德民店，操作自動櫃員機而提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後交付於己等情，業據被告所不爭執，並經被害人於警詢中之指述歷歷，另據證人黃馨儀於警詢中及檢察事務官詢問時、證人黃祺明於警詢中、檢察事務官詢問時及本院審理時之證述明確，並有被害人提出之對話紀錄、臺幣活存轉帳記錄擷圖及中華郵政存摺封面影本、被害人匯款金流一覽表、台北富邦商業銀行股份有限公司松江分行111年10月13日北富銀松江字第1110000061號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、聯邦商業銀行股份有限公司111年10月25日聯銀業管字第111 1059660號函暨所附黃馨儀申設帳戶之開戶基本資料及交易往來明細、證人黃馨儀提出匯入款項明細擷圖及其申設本案台北富邦銀行帳戶存摺封面與內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表、門號可攜式服務查詢結果及遠傳資料查詢、證人黃祺明提供被告之照片2張、中國信託商業銀行股份有限公司113 年12月17日中信銀字第113224839542611號函暨所附蔡睿展、鄭宗炫申設帳戶之存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年12月17日通清字第1130046749號函暨所附0000000 00000號、000000000000號帳戶之存款交易明細及台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第11300 07876號函暨所附000000000000號帳戶之存款交易明細在卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡被告固以其之所以取得被害人遭詐騙款項，係「阿雀」還款與之為由，而不知情所取得之款項為詐得財物置辯。惟查，被告於偵查中先係辯稱：我朋友叫「阿雀」，但我不知道他的本名等語（偵緝字卷第109頁），已與其後於本院審理時辯稱：「阿雀」（只知道名字有個「雀」字，其他不清楚）是我以前升高中的補習班同學等語（本院金訴字卷第145頁），有所出入。又被告於本院審理時另辯稱：黃祺明帳戶被警示後有聯絡我，我再聯絡「阿雀」問本案帳戶為何被警示，「阿雀」說他也不知道，但「阿雀」有傳他手機網銀的紀錄，證明是他本人的帳戶匯到黃祺明使用的帳戶等語（本院金訴字卷第22至23頁），但查，被告所取得之7萬元（包含被害人遭詐騙之1萬元），係由戶名為「鄭宗炫」之金融帳戶匯款至本案帳戶一節，有如前述，亦非被告所辯稱姓名中含有「雀」字之友人所匯入，則是否確有被告所指「阿雀」之人以及曾經借款予「阿雀」乙事，已有可疑。此外，被告對於借款之過程僅稱：「阿雀」於110年時當面跟我借錢，我就給他現金，沒有特別約定要還錢的時間等語（本院金訴字卷第145頁），是被告未能提出任何實際借款予該人之相關事證，既然被告不知「阿雀」本名等個人資訊，豈非更應於借款當下保有相關依據以保債權將來受清償，但被告卻未有如是作為，所為核與一般私人借貸情況不符。又被告辯稱經黃祺明告知本案帳戶遭警示後，「阿雀」曾提供匯款紀錄，並有出示匯款紀錄及與「阿雀」之對話紀錄予黃祺明等語（本院金訴字卷第22至23頁），再參以被告於本案前曾因擔任金融帳戶提款車手而於110年4月8日判處詐欺罪刑，有本院109年度訴緝字第73號刑事判決在卷可查（本院金訴字卷第25至40頁），可見被告至遲於接獲黃祺明告知本案帳戶遭警示之際，可以知悉「阿雀」所償還之款項涉及詐欺等不法犯行，自斯時起，更應適當保存與「阿雀」之對話紀錄、聯繫方式、匯款明細等證據，以明其與「阿雀」之借款關係以及其向黃祺明借用帳戶之正當性，以免再度涉嫌詐欺案件。而被告於偵查中既供稱：我手機內有跟我朋友的對話紀錄等語（偵緝字卷第109頁），理論上被告所使用之手機保存有可能可以查得「阿雀」之真實身分以及與「阿雀」存在借貸關係之證據，但本院於審理時當庭與被告確認有無留存與「阿雀」之聯繫方式以及手機之所在，被告答稱「阿雀」之手機門號留存於手機內，現手機由新店戒治所保管等語，但經本院確認是否調取手機確認門號並傳喚「阿雀」到庭以實其說時，被告卻又拒絕之（本院金訴字卷第145頁），益徵並不存在被告所稱「阿雀」之人或借款之事，自難認其所辯稱其係因借款與「阿雀」，嗣後因「阿雀」表示欲還款，遂向他人借用帳戶等情節為真實。　㈢再查，細繹被害人經詐欺而匯款至如附表所示之第一層帳戶，旋於2小時餘之時間內，經四度轉帳（如附表所示），終轉匯至本案帳戶內，被告再於翌日（即111年8月13日），指示黃祺明前往提領而取得現款等情，有如前述，參諸施用詐術致被害人陷於錯誤而將款項轉入他人金融帳戶者，為免發生因被害人察覺有異、報警處理而未及提領或轉出詐欺所得款項，致犯罪目的無法得償之窘境，均會於知悉詐欺所得款項已入帳或即將入帳後，立即自行或指示他人提領、轉出詐欺所得款項，以盡速實際獲取犯罪所得，則被告於被害人在 111年8月12日因遭詐騙而匯款後，該等款項旋於同日遭層層轉帳至其他帳戶，且被告於翌日即指示黃祺明提領而取得現金，核與詐欺犯罪習性態樣相符，佐以被告所辯稱因接收「阿雀」之還款而提供黃祺明之帳戶以取得還款等節，並非實在，有如前述，則被告既欠缺取得黃祺明所交付7萬元之合理、合法原因或證明，又依前述之金流狀況以及被告最終取得被害人所匯入之款項等情節以觀，若非確有與不詳詐欺份子合謀詐欺並從中圖謀不法利益，殊難想像施詐者無端將冒著囹圄風險而詐得之財物拱手送人，足見被告係與不詳詐欺份子合意對他人施用詐術，並推由被告向黃祺明商借帳戶並指示黃祺明提領現金等情，堪可認定。　㈣至於證人黃祺明於本院審理時證稱：被告向我借帳戶時，有給我看他的LINE對話紀錄，紀錄是說有人傳給被告說「今天還你錢」、「帳戶給我」的對話紀錄，被告也有給我看網銀匯款明細，問我有沒有收到，我就去領錢給他等語，但證人黃祺明亦補充證稱：但被告提出之對話紀錄只有這兩句，沒有前面的對話紀錄等語（本院金訴字卷第117頁），復未據被告提出存放於手機內之完整對話紀錄以實其說，尚難以被告曾經出示部分、擷取而非完整之對話紀錄予黃祺明閱覽，即遽認被告辯稱係因「阿雀」欲還款而向黃祺明借用款項以取得「阿雀」之欠款等節為真。　㈤末本件因被告全盤否認犯行，卷內亦無事證足認係被告自行向被害人行使詐術，依卷內各項證據以觀，僅得認定係由被告將黃祺明所使用之本案帳戶帳號告知真實姓名、年籍不詳之詐欺份子，嗣該詐欺份子向被害人行使詐術，待被害人陷於錯誤而將款項匯至如附表所示之第一層帳戶內，再經分層轉帳（如附表所示），終於轉匯至本案帳戶後，再由該真實姓名、年籍不詳之詐欺份子通知被告，由被告委由黃祺明提領現款等情，末此敘明。　㈥綜上，被告所為詐欺取財犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　　被告雖未直接參與詐騙被害人之行為，然被告使用向黃祺明借得之金融帳戶作為詐欺款項之收款工具，進而取得詐得款項之行為，顯然與不詳之詐欺份子具有共同詐欺之犯意聯絡，僅分工態樣不同，目的均在使其等遂行詐欺行為之實施及成果，則被告就不詳之詐欺份子對被害人所實施之詐欺行為及結果，仍應負共同正犯之責任。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告與該詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因詐欺案件經判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足查，卻仍不思反省，依循正當管道獲取財物，仍與他人共同向被害人詐欺財物，造成被害人財產損害，且其犯後猶飾詞狡辯，未見悔意之意，並衡諸其犯罪手段、參與程度、詐騙之金額、於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（偵緝字卷第7頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　查被害人遭詐騙而款項1萬元至第一層帳戶，經層層轉至至本案帳戶，再由被告推由黃祺明款項並交付於己，業如前述，是上開金額1萬元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另認被告前揭所為，同時涉犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。然依修正前洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為，並構成修正前同法第14條第1項之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，方屬修正前洗錢防制法第14條第1項所定處罰之範疇。經查，被告最終取得黃祺明提領之款項，而本案並無事證足認被告有將該等款項交付予他人，而無掩飾、隱匿犯罪所得，自與修正前洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項洗錢罪之構成要件不符，與洗錢防制法規範之行為要件有間。故此部分本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，應與上開被告經論罪科刑之詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】　　編號層別匯入時間受款帳戶匯入金額 1 第一層帳戶 111年8月12日16時10分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：吳宙蒲） 1萬元 2 第二層帳戶 111年8月12日 16時29分許華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃玉珮） 1萬2,000元（含上開款項） 3 第三層帳戶 111年8月12日 16時47分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蔡睿展） 4萬2,000元（含上開款項） 4 第四層帳戶 111年8月12日 17時36分許中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：鄭宗炫） 24萬元（含上開款項） 5 第五層帳戶 111年8月12日 18時59分許本案帳戶 7萬元（含上開款項）（以下空白）

2025-02-24

PCDM-113-金訴-2097-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2355號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人薛永和陳巧姿被告林志龍（原名岳志龍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國112年3月11日13時03分許，於基隆市○○區 ○○路000號（停車場）處，因被告駕駛車號000-0000號車開啟車門不當而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）20,810元（烤漆/鈑金17,274元、工資3,536元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張被告駕駛ALF-6972號車，於112年3月11日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號（停車場），因開門不當而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛之維修費用20,810元等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、A3類道路交通事故調查報告表影本、系爭車輛行車執照影本、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單原本、系爭車輛受損照片列印影本、電子發票證明聯原本等件為證，固堪採認。惟經本院依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關資料（見該分局以113年12月30日基警二分五字第113023963 6號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二分局和一路派出所員警工作紀錄簿、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、駕駛執照及行車執照等件影本），依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「初步分析研判」欄記載：「第一當事人（即被告）自認左後方乘客開車門未保持安全距離，車門不慎撞擊停放在婦幼停車格內第二當事人（即訴外人高瑋鴻），造成第二當事人右後方車門（即系爭車輛之車門）破損，第一當事人車門受損」等語，可知本件事故之發生，係因被告車輛之「後座乘客」開車門時不慎撞擊系爭車輛車門，至系爭車輛受損，則本件侵權行為之行為人並非被告。此外，原告復未具體指明並舉證證明被告有何故意或過失之侵權行為，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償，尚屬無據。五、綜上所述，本件原告之請求為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2355-20250224-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原金訴字第43號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡智翔選任辯護人曾宿明律師（法扶律師）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7413號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。已繳回犯罪所得新臺幣伍仟伍佰貳拾柒元沒收。未扣案偽造之商業委託操作資金保管單上偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文壹枚、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文壹枚，均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年6月20日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」及Telegram暱稱(類似卍符號圖案)等人組成之具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織擔任取款車手，並招募陳皓(另案偵辦中)加入上開詐欺犯罪組織，其等透過Tele gram聯繫，由Telegram暱稱(類似卍符號圖案)指示乙○○收取保管陳皓之個人手機後，再交付工作手機、識別證、收據給陳皓，陳皓再負責依工作手機內Telegram暱稱(類似卍符號圖案)指示於特定時間、地點收取被害人交付之款項後，再轉交給乙○○，並由乙○○交付報酬予陳皓。乙○○遂與陳皓、通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」及Telegram暱稱( 類似卍符號圖案)等詐欺集團其他成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員自113年3月16日起，以通訊軟體LINE「蘇松泙」、「林雅茹」對甲○○佯稱：其可指導透過「華信國際投資」APP投資下單購買股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而陸續依集團成員指示從113年4月29日至113年6月24日期間，以面交及網路轉帳等方式將財物交給冒稱華信外派專員之詐欺集團成員(面交8次、網路轉帳4次，總損失金額為新臺幣【下同】1,071萬1,656元，除下述113年6月24日13時9分此次面交外，其餘部分均另由警方偵辦中，不在本案範圍)。於113年6月24日13時9分前某時許，陳皓先至基隆市○○區○○ 街000號(碧海擎天社區D棟後方木頭椅前)附近，自乙○○名下車牌號碼000-0000號自用小客車內取得乙○○所交付之識別證及收據後，再依據Telegram暱稱(類似卍符號圖案)指示，於 113年6月24日13時9分，在基隆市○○區○○街000號(碧海擎天社區D棟後方木頭椅前)，佯稱其為「華信國際投資股份有限公司」人員，向甲○○出示乙○○所交付事先印製之華信國際投資股份有限公司外派專員工作牌，向甲○○收取現金110萬5,2 70元，並交付蓋有偽造之「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文，載明 113年6月24日收取資金110萬5,270元之商業委託操作資金保管單1紙予甲○○而行使之，足生損害於華信國際投資股份有限公司、陳慶同，陳皓再依Telegram暱稱(類似卍符號圖案) 指示將所收取之款項交付予乙○○，以此方式掩飾、隱匿被害款項之去向及所在。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7413號卷【下稱偵卷】第7-15頁、第271-2 76頁、第315-318頁；本院113年度聲羈字第105號卷【下稱聲羈卷】第20頁；本院113年度原金訴字第43號【下稱本院卷】第21-24頁、第97-100頁、第103-111頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符（見偵卷第73-76頁、第9 9-104頁、第153-155頁），並有告訴人提供與通訊軟體LINE 暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」及「華信營業員」之對話紀錄擷圖、告訴人提供之交易紀錄及明細、蓋有偽造「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文，載明113年6月24日收取資金110萬5,270元之商業委託操作資金保管單影本1紙、同案被告陳皓與告訴人面交之監視器影像截圖、被告手機基地台位置紀錄、被告名下自小客車號000-0000(福斯黑色) 車輛軌跡在卷可稽（見偵卷第57-67頁、第117-133頁、第135-151頁、第87-95頁、第157-165頁、第255頁），足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信，是本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知113年修正係在112年修正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件，使自白減刑之要件更為嚴格，修正後之規定對被告自非較為有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡說明　⒈行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度臺上字第5598號判決參照）。依被告乙○ ○犯罪情節，可知本案之詐欺集團成員至少達三人以上（含同案被告陳皓、通訊軟體LINE暱稱通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「林雅茹」及通訊軟體Telegram暱稱(類似卍符號圖案），被告所參與之詐欺集團該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，本案被告加入本案詐欺集團後所實施三人以上共同詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13頁），故被告就本案犯行應併論以組織犯罪防制條例罪名。　⒉刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪。本案同案被告交予告訴人收執之偽造操作資金保管單1紙，係本案詐欺集團成員將檔案以通訊軟體Telegram傳送檔案予被告後，由被告將之列印出來，再將其交付同案被告陳皓（見本院卷第22頁），其上本套印偽造之「華信國際投資股份有限公司」印文、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文各1枚，可認上開保管單係偽造無訛，用以表彰為「華信國際投資股份有限公司」向告訴人收受款項之意，自屬偽造之私文書。　㈢罪名　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員在偽造收據上偽造「華信國際投資股份有限公司」印文、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文各1枚，屬偽造私文書之階段行為。而前揭偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又本案並未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造圖樣，是依卷內之證據資料，尚難證明上揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋印，故無從逕認此部分有何偽造印章之行為。　㈣被告與陳皓、「蘇松泙」、「林雅茹」、Telegram暱稱(類似卍符號圖案)及其他身分不詳成年之本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，招募同案被告陳皓加入本案詐欺集團，並受本案詐欺集團Telegram暱稱(類似卍符號圖案)成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術後，再由被告收取保管陳皓之個人手機，另交付工作手機、識別證、收據給陳皓，陳皓再負責依工作手機內Telegram暱稱 (類似卍符號圖案)指示於特定時間、地點收取被害人交付之款項後，再轉交給被告，並由被告交付報酬予陳皓，是被告所為招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行間，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審判中均坦承詐欺犯行，並已繳回犯罪所得新臺幣(下同)5,527元，有本院114年贓款字第2號收據在卷可稽，是被告自得依上開規定減輕其刑。　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、同條第2項規定：「犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告就本案招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織、一般洗錢部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依前開規定減輕其刑，然其所犯招募他人參與犯罪組織、參與犯罪組織罪、一般洗錢部分，已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告竟加入詐欺集團參與協力分工，且招募他人加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同從事詐欺犯行，所為不僅將造成他人受有財產上之損害，且圖以隱匿詐欺犯罪所得去向之方式造成執法機關不易查緝犯罪，增加被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實值非難，參以被告所犯屬想像競合犯之輕罪符合前述組織犯罪防制條例、修正前洗錢防制法減輕其刑之規定，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、犯後態度，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯行等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而查，本案被告供承：可獲得收取款項之0.5%做為報酬（見偵卷第316頁），故本案被告之犯罪所得應為5,527元(計算式：110萬5,270元×0.5%)，而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。　㈡未扣案之商業委託操作資金保管單1紙，已交由告訴人收執而非被告及共犯所有之物，若仍予以沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司，負責人陳慶同」印文，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條之規定，皆宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-21

KLDM-113-原金訴-43-20250221-1