Know99判決書

搜尋結果：外部監督機制

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度智聲自字第8號聲請人昱豐地產有限公司代表人陳宇庭代理人陳信亮律師被告長紅國際地產有限公司代表人即被告洪栩上列被告因違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第455號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第183號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人事後知悉聲請人之前員工姜成翰於民國112年4月6日與聲請人公司另一員工徐聖凱經理以通訊軟體LINE對話，姜成翰主動詢問聲請人591小巨蛋官網案件是否還在，徐聖凱因而提供本物件即「南京東路小巨蛋辦公室」（下稱本案物件）之屋主聯繫方式以及聲請人所拍攝之照片5張（下稱本案照片）等資料予姜成翰，豈料姜成翰於同日即將本案物件之屋主資料及本案照片交付予被告洪栩，被告洪栩乃有可能於同日、次日前往本案物件拍攝，此為其先前於偵查中提出其所拍攝照片拍攝時間為112年4月6日及7日之源由，姜成翰後續即於112年4月10日離職加入被告長紅國際有限公司（被告長紅公司）。又被告洪栩、長紅公司在59 1租屋往刊登之照片5張，經公證人公證之照片比對後，均與聲請人拍攝之照片相同，而不同人之拍攝，拍攝高度、角度、鏡頭大小、取景均不可能完全相同，可見被告洪栩係透過姜成翰取得聲請人之照片而加以盜用，此乃被告所提出5張照片與聲請人之5張照片完全一致之緣由，檢察官就此均未查明，而有釐清之必要等語。二、告訴意旨略以：聲請人所提出之本案照片5張，與被告洪栩提出其中5張以肉眼觀之十分相似，固有聲請人提出之網頁擷圖及臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所112 年度北院民公鈞字第283號公證書1份在卷可查，然被告洪栩所提出之證據，以隨身碟儲存，名稱為「刊登照片時間軸彙整相機資訊」之檔案內之9張照片，其中4張與被告招租案件網頁上所刊登房屋照片及本案照片相互比對後，除左右裁切之範圍外，並無明顯不同。而被告洪栩以隨身碟提出之9張照片均含有拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊，是被告洪栩既可提出具有拍攝資訊之相關照片為憑，被告招租案件網頁上之房屋照片是否係逕取自告訴人招租案件之網頁而來，恐屬有疑。另於113年6月13日當庭檢視被告洪栩之行動電話，其中確有儲存上揭照片9張之電子檔案，有當庭所攝之照片在卷可憑。是被告洪栩所持之行動電話中，既儲存有含拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊之與本案照片十分相似之照片，且被告洪栩之行動電話中儲存之出租房屋照片顯較本案照片數5張為多，足證被告洪栩確曾親赴上址房屋內拍攝。又上揭9張照片均已顯示係使用「iPhone 12 Pro Max」行動電話所攝，與被告洪栩所供稱使用之相機型號相同，自難排除被告洪栩招租案件網頁上所刊登房屋照片係由被告洪栩所拍攝之可能，即難徒憑告訴人之指述與其經肉眼觀察所得之結論，即對被告洪栩以擅自重製及公開傳輸而侵害他人著作財產權等罪嫌相繩。三、駁回再議處分略以：原檢察官以觀諸被告洪栩所提出之證據，以隨身碟儲存，名稱為「刊登照片時間軸彙整相機資訊」之檔案內之9張照片，其中4張與被告招租案件網頁上所刊登房屋照片相互比對後，除左右裁切之範圍外，並無明顯不同，且被告洪栩以隨身碟提出之9張照片均含有拍攝時間、使用相機與拍攝時之相關參數設定等資訊，並於113年6月13日當庭檢視被告洪栩之行動電話，其中確有儲存上揭照片9張之電子檔案，有當庭所攝之照片在卷可憑，且被告洪栩之行動電話中儲存之出租房屋照片顯較本案照片數5張為多，是被告洪栩辯稱所刊登之照片為其自行拍攝取得，尚非無據。又聲請人提出之112年度北院民公鈞字第283號公證書內容，可知公證人僅證明於112年4月17日上午9點30分時間點，確實有如公證書附件1至6所示該網頁畫面存在，至於該畫面是否構成侵權行為等其他法律關係，不在公證範圍內，有該公證書在卷可稽。聲請人再議意旨另認被告有翻拍其先使用之本案照片之疑，然衡諸常情，翻拍照片多會有反射之情形，本案被告提出其拍攝之照片畫質清晰，並無反光之情形，尚難僅憑聲請人之指訴，即遽認被告洪栩有擅自重製及公開傳輸而侵害他人著作財產權之罪嫌，被告長紅公司亦難因此科以罰金。四、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人昱豐地產有限公司告訴被告洪栩、長紅公司違反著作權法案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月14日以113年度偵續字第183號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年10月28日以113 年度上聲議字455號處分書（下稱駁回再議處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年11月1日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年11月11日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)經查，被告洪栩所提出之照片，均含有照片拍攝時間、拍攝手機型號、鏡頭或光圈資訊、檔案大小等資訊，有上開照片附卷可考，而上開照片資訊，於使用網頁儲存截圖時應無法取得。又依聲請人所提公證書之記載，公證本旨已明載「公證人僅證明上開時間點，確實有該網頁畫面存在，至於該畫面是否構成侵權行為等其他法律關係，不在公證範圍內」，有卷附112年度北院民公鈞字第283號公證書可憑，故聲請人主張遭被告洪栩侵權之照片是否同一，並非公證制度所可認定，聲請人逕自將公證書之內容解為被告洪栩、長紅公司之照片盜用聲請人之照片云云，顯對公證制度、效力均有嚴重誤解，並非可採。而原不起訴處分、駁回再議處分均已查見上開情事，並於勘驗時確認被告洪栩除與告訴人主張遭侵害著作權之5張照片外，另外尚有其他照片之情況，據以認定被告洪栩所提出之照片確實為其本人所拍攝，其認定難認有何違誤。 (二)況且，聲請人於聲請意旨中，亦自承「洪栩乃有可能於當日及次日前往物件現場拍攝，此及其所提自拍時間為112年4月 6日及112年4月7日之緣由」等語明確（本院卷第7頁），是以聲請人亦不否認被告洪栩之照片，確有可能為其所自行拍攝而得。 (三)又聲請准許提起自訴制度之制度設計，為審查檢察官之不起訴處分、駁回再議處分是否正確，自應以偵查卷宗內所顯示之全部證據資料作為本院認定之依據，而不及於聲請人聲請交付審判時所另行提出偵查中部存在之證據，應屬當然。則聲請人提出關於姜成翰、徐聖凱間之對話或其他照片，既非偵查中已存之證據，本院自不得採為本件認定之依據，一併敘明。七、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指違反著作權法之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告洪栩、長紅公司犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-113-智聲自-8-20250225-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳俊宏李靜雯共同代理人郭俐瑩律師被告陳俊彰上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月18日113年度上聲議字第1972號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第5941號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴聲請狀」、「刑事自訴聲請補充狀」、「刑事自訴聲請補充狀（一）」、「刑事自訴聲請補充狀（二）狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人陳俊宏、李靜雯（下合稱聲請人）以被告陳俊彰涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年9月 9日以113年度偵字第5941號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1 0月18日以113年度上聲議字第1972號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分並於113年10月23日送達予聲請代理人，聲請人於1 13年10月30日委任律師即聲請代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、再議卷第40 頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：　㈠被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起詐欺等告訴時，已分別提出對話訊息截圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件為據，並分別於檢察官訊問時說明各證據與告訴事實間關聯性。　㈡又國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年 10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函（下稱新竹臺大分院回函）略以：「病人（即被告、聲請人陳俊宏母親蔡和治，下稱蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症」；台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函（下稱新樓醫院回函）略以：「病人（即蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，……當時出院診斷為suspected，而非確診dementi a（即失智症），實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷」。是依上開醫療機構回函，均曾有懷疑蔡和治罹有失智症之診斷。　㈢另聲請人陳俊宏訊息對話中亦對蔡和治情況有以下描述：「（106年12月11日）(蔡和治)拿遙控器當電話打…」、「（10 7年8月22日）老木(蔡和治)8/15與昨天都有重摔，昨天摔在廁所，我請假回到家，她就坐在自己屎尿中，還不時摸摸屎尿抓抓頭。整個一樓臭到一個不行。我就地幫她洗個澡，洗完她還拿擦屁股沾屎的紙巾起來擦身體，洗個澡洗好久。」、「（108年2月19日）這是電視沒開的藍色畫面，（蔡和治 )就這樣看3小時，幾乎沒(應為每)天都有」、「（108年2月 21日）(蔡和治)又再看藍色螢幕了…」、「（108年3月20日）問他話都一副不鳥你的樣子，就令人火大」、「一堆人也進來問都是這樣，說不應該會有這種狀況，問我我就說她( 蔡和治)常常這樣…」、「昨晚剛洗澡現在滿身吐的味道」、「有個女醫師也是說這是失智現象了」。是綜合被告提出上開證明文件、上開醫療機構回函及聲請人陳俊宏傳送之訊息，足認被告主觀上認蔡和治患有失智症，而以聲請人利用與蔡和治同住機會，為詐欺、竊盜、侵占及偽造文書犯行，先後提出告訴，縱被告於聲請人所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑聲請人片面之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意。五、本院得心證之理由：　㈠按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號、59年度台上字第581號、86年度台上字第886號判決意旨可資參照）。　㈡經查：被告於111年3月22日對聲請人提起之刑事告訴狀略以：「蔡和治長期患有失智症，不僅認知功能出現障礙，行動亦不便，顯無法處理一般法律行為等事務，聲請人明知其情，竟利用與蔡和治同住之機會及蔡和治無法處理一般法律行為之狀態，詐取蔡和治之土地、建物及帳戶存款」等語（見前案他卷第5至6頁），並提出聲請人陳俊宏提及蔡和治摔倒、昏迷及看電視沒開之藍色畫面等對話訊息截圖為證（見前案他卷第11至21頁）；112年5月4日對聲請人提起之刑事告訴狀則略以：「自106年3月起蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，無法處理一般法律行為事務，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自己孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中、把排泄物抹滿全身等行為，聲請人會將蔡和治的異常情狀訴之於被告，足見聲請人明知蔡和治顯已處於無法處理事務之情狀，竟起貪念盜領蔡和治帳戶內金額」等語（見本案他卷一第2至4頁），並提出其與聲請人陳俊宏談論蔡和治上開情形之對話訊息截圖等件為證（見本案他卷一第9至11頁）；另就蔡和治之土地及建物經移轉登記、蔡和治帳戶內款項經提領等客觀事實，被告亦分別提出土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件以資佐證（見前案他卷第23至73頁，本案他卷一第12至19頁）。足認被告係依據上開與聲請人陳俊宏真實對話內容提及蔡和治之異常舉止，主觀認定蔡和治有罹患失智症之可能，且依據上開異常推論蔡和治無法處理一般法律行為等事務，進而懷疑聲請人係利用蔡和治上開身心狀態而詐取蔡和治土地、建物及帳戶存款並提出刑事告訴，尚難認為其提告之事由是故意虛捏情節。原不起訴處分、駁回再議處分認依卷內事證尚難認定被告有誣告之故意，理由均已論列詳盡，並經本院依職權調閱上開刑事程序偵查卷宗核閱無訛，其認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈢聲請意旨固以：被告曾參與蔡和治於新竹臺大分院之診治過程，該次診治僅在神經外科治療，而與應專責診治失智症等內在疾病之神經內科無涉，且蔡和治於新樓醫院治療時，其病情亦業經聲請人陳俊宏通知被告，被告應知悉蔡和治出現異常舉止係因服用甲狀腺用藥、甲狀腺癌復發及腦積水等病情所致，且蔡和治上開就診期間，被告均未要求聲請人陳俊宏帶蔡和治就失智症進行診治，蔡和治於上開治療期間之外亦未有異常情形，是被告應明確知悉蔡和治並未罹有失智症，卻仍於警詢、刑事告訴狀中虛構其罹患失智症之事實，顯有誣告之故意等語。惟查被告與聲請人陳俊宏之對話訊息：於106年12月11日聲請人陳俊宏告知被告「我跟她（即蔡和治）說我看到她拿遙控器打電話，她說沒有，昨天下午有人打電話來，晚上吃飯時我問她誰打電話找爸，她又說沒有人打電話來」等語，被告則回稱「很早我就說過，有一天我們都要接受媽媽忘記我們的事實，我們家族有這種基因，只能正面接受了」等語（見本案他卷一第37頁）；於107年2月6 日聲請人陳俊宏向被告稱「她（即蔡和治）還說卡將留好多錢給她，都放在床下，我說岡山嬤走20幾年了，哪來給妳錢？她說不是剛走嗎」等語，被告則稱「症狀開始出現了」等語（見本案他卷一第11頁）；於108年2月22日，聲請人陳俊宏向被告稱「我還是覺得（蔡和治）已經得了老年癡呆症」等語（見本案偵卷第55頁）；於108年3月20日聲請人陳俊宏向被告抱怨「問她（即蔡和治）都一副不鳥你的樣子，就令人火大」等語，被告則回覆「上次我在家她就有這種症狀了，要不要問問醫生？」、「我覺得要跟他們問說是不是失智會這樣不說話」等語，聲請人陳俊宏則回稱「有個女醫師也是說這是失智現象了」等語（見本案他卷一第9頁）；於109 年8月25日聲請人陳俊宏向被告稱「媽（即蔡和治）在問靜雯（即聲請人李靜雯）爸什麼時候回來，靜雯沒有回答，媽就說陳嘉明（即被告、聲請人陳俊宏之父親，斯時已過世）妳不認識嗎」等語（見本案他卷一第11頁）；於110年9月25 日聲請人陳俊宏向被告稱「老木（即蔡和治）今天只記得蔡光正這個名字」等語（見前案他卷第19頁）；於110年12月4 日被告詢問聲請人陳俊宏關於蔡和治之精神狀況，聲請人陳俊宏回稱「精神還好，但記憶不好，一直叫我蔡光正」等語（見本案他卷一第10頁，本案偵卷第58頁），綜合上開對話紀錄內容，堪認蔡和治自106年底起至110年底止（即被告主張聲請人詐取蔡和治土地、建物、存款行為之期間），確實曾多次出現記憶錯亂、行為舉止有異情形，聲請人主張蔡和治僅在106年3月、107年底至108年初分別至新竹臺大分院、新樓醫院診治期間有行為異常等語，與卷內證據尚有未合，並不可採。況參諸上開對話紀錄，被告及聲請人陳俊宏亦均曾認為蔡和治可能罹患失智、癡呆症，縱被告知悉蔡和治至醫院診治原因並非失智症，或依據新竹臺大分院、新樓醫院上開最終未能就蔡和治失智症進行診治之回函內容（見前案他卷第385、389頁），仍無法排除被告主觀上認定蔡和治之行為異常實來自於尚未被醫療機構診斷之失智症之可能。是被告係基於上開對蔡和治照護經驗而對其罹有失智症產生合理懷疑，尚與憑空捏造事實有別，自難認被告有何誣告之故意可言。　㈣聲請意旨又以：被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起告訴，均援引同一份其與聲請人陳俊宏之對話紀錄，惟被告於第一次刑事告訴時，業經臺南地檢署以111年度偵字第27239號案件偵查後，認定蔡和治並未患有失智症即認知功能障礙，因而為不起訴處分，是被告猶虛構蔡和治患有失智症之不實內容提起第二次告訴，誣告行為已相當明確，且被告提出之訊息截圖，於106年12月11日對話下方緊接1 10年12月4日對話內容，前後並不連續，有斷章取義之情形，檢察官未查此情事而逕認被告無誣告犯意，認定有所違法不當等語。然觀諸臺南地檢署以111年度偵字第27239號不起訴書（見前案偵卷第18至19頁），經檢察官偵查後，以上開新竹臺大分院、新樓醫院回函內容，尚無法遽以認定蔡和治於各該醫院就診期間確實患有失智症，且聲請人陳俊宏主張取得蔡和治之房地、存款均有經過其同意之抗辯尚屬有據，而認聲請人犯罪嫌疑不足。是依上開檢察官之偵查過程，僅係就「蔡和治是否患有失智症」乙節是否為真實，仍存有合理懷疑，尚難據此即推論出「蔡和治未患有失智症」之肯定結論，並進一步認定被告已對此肯定結論有所知悉。而被告主觀上已依據其自身及聲請人陳俊宏對蔡和治之照護經驗，認定蔡和治可能患有失智症乙事，業如前述，則被告於112 年5月4日就不同之提領標的再次對聲請人提起告訴，自非無據。又依被告提出之訊息截圖（見本案他卷一第9至11頁），其內容均足以認定蔡和治於該時點確實有異常舉止或記憶錯亂情形，原不起訴書處分書據此認定被告提出告訴並非基於虛構事實，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請意旨雖指稱被告意圖以110年間之對話紀錄，虛構蔡和治自106年起即患有失智症之不實內容，然被告前後對聲請人提出之告訴，其所訴事實發生時間本就橫跨106年至110 年間，且蔡和治於該期間均曾出現異常舉止情形，已如前述，是檢察官就本案證據調查、取捨之裁量上，縱未詳究被告訊息截圖之前後不連貫，亦難認有何違法之處。　㈤聲請意旨復以：依聲請人所提告證7、9、10與被告之對話紀錄，聲請人陳俊宏曾於110年10月7日通知被告已經將蔡和治之房屋過戶，並通知被告清理房屋內物品，被告並未爭執房屋過戶乙事，且被告明知蔡和治均係親自提領其名下帳戶之現金，有身邊放有大筆現金之習慣，生活開銷及醫療費用均是由此支出，是被告主張聲請人係詐領蔡和治之財產乙事亦屬誣告等語。然依告證7對話訊息截圖，聲請人陳俊宏於110 年10月7日向被告表示「不過房子已經不是公家的了，該清理掉的還是要清理，我覺得你們還是要處理，遲早的問題，我們自己的需求空間也在改變，也要請人來處理翻修，還有樓下要改成可以放健保床的空間，希望你能體諒」等語，被告則回「沒什麼尊重的問題，如果不是公家的，是你的，你有權隨意去處理就不用再問過」等語；翌日聲請人陳俊宏又表示「之後就說已經有告訴你要把房子過戶給我了，叫我請代書來，這些代書也都有聽過，確認精神無誤才辦理的」等語，被告則回「老母說好就好了」等語（見本案他卷二第18 頁）；告證9之對話訊息截圖係聲請人陳俊宏轉貼蔡和治養護中心費用之繳費通知單，被告表示要轉帳分攤支出與聲請人陳俊宏等語（見本案他卷二第20頁）；告證10之對話訊息截圖則是聲請人陳俊宏告知被告「老目（即蔡和治）在床下放好幾萬，昨天去看有3萬不知道丟哪裡了，我也曾經洗衣服洗到3萬還給他」等語（見本案他卷二第21頁）。是就蔡和治房產之處理，被告雖曾與聲請人陳俊宏有過談論，惟被告均被動表示「如果是你的就隨意處理」、「母親說好就好」，被告雖於當下並未有所爭執，亦難僅憑上開幾句簡短對話，即推認被告明確知悉母親確有將房屋、財產交由聲請人陳俊宏全權處理之意，至告證9、10之對話紀錄，則與蔡和治是否授權聲請人陳俊宏處理其財產乙節並無關連，聲請意旨雖稱被告明知蔡和治係基於自由意志將其房產交由聲請人處理、且蔡和治帳戶內款項及身邊現金均用以支應其開銷，惟此部分卷內並無其他相關證據可佐，尚難憑採。　㈥至聲請人又提出被告與聲請人陳俊宏之完整對話紀錄（即告證7-1、9-1、23，見本院卷第43至47、143至190頁），欲證被告確實有誣告之動機及故意，惟上揭證物部分內容並未出現於原不起訴處分或駁回再議處分之偵查卷宗內，顯為聲請人新提出之證據。則依前述關於聲請准許自訴規範精神之說明，該證據自不得為本院所調查或審究，否則即與控訴原則嚴重相違，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟臺南地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺南高分檢駁回再議處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書及駁回再議處分有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺南高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【卷目索引】一、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第1769號卷（前案他卷）二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27239號卷（前案偵卷）三、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2856號卷（本案他卷一）四、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4136號卷（本案他卷二）五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5941號卷（本案偵卷）六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1972號卷（再議卷）七、本院113年度聲自字第69號卷（本院卷）

2025-02-25

TNDM-113-聲自-69-20250225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第189號聲請人 AW000-A112307 代理人林于舜律師被告曾保忠上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7102號再議駁回之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33495號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人AW000-A11 2307（下稱A女，姓名年籍詳卷）以被告曾保忠涉犯利用權勢性交、性騷擾、誹謗及違反個人資料保護法等犯行，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第33495號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議（對誹謗及違反個人資料保護法部分未聲請再議），再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113 年7月17日以113年度上聲議字第7102號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書於112年7月22日送達聲請人及其代理人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，而聲請人委任律師為代理人，並於113年7月30日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事自訴理由狀、刑事委任狀在卷可稽，是本件之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。三、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始足當之。　㈡本件不起訴處分書及再議駁回處分書已分別敘明不起訴及駁回再議之理由如下，自形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處：　⒈不起訴處分理由略述如下：　⑴證人楊○惠於偵查中證稱：伊在○○公會擔任會計，告訴人是被告○○，伊跟告訴人不熟，告訴人並沒有在公會任職，公會並沒有○○職缺，告訴人有跟伊提過被告對其性侵害，但伊不記得何時，因為告訴人跟被告是朋友，所以常來找被告喝咖啡、聊天，所以不記得時間，只有大概提一下被告對其性騷擾與性侵，告訴人講的時候不是剛發生事情時，也沒有提出其他證據，所以伊也只是聽聽，不知道是真的還是假的，告訴人陳述此事時就很平常，像聊天一樣，情緒沒有很激動，沒有感覺被性騷擾或性侵，告訴人也沒有陳述性侵的細節，被告與告訴人就是朋友間互動，伊不清楚他們有無交往，這是他們私事等語，證人徐○梅於偵查中證稱；伊在○○公會擔任秘書，告訴人是被告朋友，告訴人沒有在公會任職，公會沒有○○編制，告訴人在開記者會前2至3天，拿錄影帶到公會在伊面前播放，內容是有次吃飯，被告跟告訴人打架，當天其實伊有在現場，還有去勸架，伊不知道為何告訴人要播放給伊看，告訴人沒有跟伊說被告性侵她，錄音與錄影內容不是性侵經過，就是吵架、打架內容等語，依證人楊○惠、徐○梅所為證述，並未見聞被告對告訴人為利用權勢性交。　⑵告訴人針對108年10月3日之利用權勢性交犯行，未提出任何事證以供本署調查；而針對109年3月6日之利用權勢性交犯行雖提出對話光碟及譯文，主張被告有親吻告訴人之情形，然經勘驗錄音光碟，內容提及親吻，然被告並未陳述坦承有觸摸外陰部、手指插入陰道之對話，有本署勘驗報告、告訴人所製作之卷附附檔一至七譯文在卷可稽，尚難認被告有強行推倒告訴人，利用權勢性交之不法犯行。　⑶告訴人雖指訴被告自111年12月15日起至112年1月7日，長期對其性騷擾，然告訴人所提出之錄音譯文及LINE對話紀錄時間均為109年間，被告於對話中屢次表示「妳妄想症很嚴重」、「再加上妨害秘密罪」、「可能再加上恐嚇」等語；復觀諸被告所提出112年1月29日起至同年6月16日止之對話紀錄，被告亦不斷表示：「妳的妄想症又犯啦」、「胡說八道」、「我們辦公室是開放式的，每天來來去去人多，東西自己負責保管！反正要來辦公室，不能胡思亂想，更不能胡說八道！」、「我沒有拿妳手機，不要侮辱我」、「我70歲了，侮辱了我，對妳有什麼好處」、「不相干的事情不要胡扯」等語，況雙方仍持續相約喝咖啡、外出及清算帳戶，有告訴人所提出之錄音譯文及LINE對話紀錄截圖、被告所提出之 LINE對話紀錄截圖在卷可佐，是被告是否確有對告訴人為利用權勢性交或性騷擾之不法犯行，已非無疑。　⑷被告堅決否認犯行，告訴及報告意旨並未提出其他具體事證為佐，自難率令被告擔負性騷擾之罪責。　　⒉再議駁回處分理由如下：　⑴原署檢察官已調查明確，並於不起訴處分書中詳敘理由如上述四㈡⒈⑴至⑷，認本件並無積極具體證據足資認定被告涉有何不法犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。　⑵聲請人A女為民國00年出生之人，於本案108年10月發生之初時，已達00歲，為年齡、社會經驗成熟之婦女，如聲請人於 108年10月間即遭被告利用權勢性交，何以延宕至112年6月1 3日始至臺北市政府警察局婦幼警察隊對被告提出告訴？衡情，聲請人如遭被告性侵，於案發時間之後，聲請人亦會避免前往公會，以求自我保護，然實際上聲請人仍前往公會活動，前後期間達數年，亦與常情有違。另依證人即於公會任職之楊○惠、徐○梅之證述，聲請人並未於公會任職，公會並無○○編制，聲請人亦未提出實據證明其為公會之○○，或指出調查方法供調查，自難認被告與聲請人間有權勢隸屬關係。本件原檢察官認被告罪嫌不足，並為不起訴處分，核無不法，故認聲請人再議聲請，為無理由。　㈢聲請人雖以上開理由聲請裁定准予提起自訴，然而：　1.聲請意旨主張原不起訴處分及再議駁回處分未審究109年3月 6日之錄音檔案，聲請人與被告之對話間隔中之聲音即為被告親吻聲請人胸部、變換位置、褪去聲請人衣物及以生殖器磨蹭聲請人外陰部等行為之聲音或時間；然經聲請人自行提出之錄音譯文以觀，被告與聲請人間並無任何提及脫衣、碰觸胸部、外陰部等對話内容，更無法從該錄音其等細微難辨之聲音率斷為被告有聲請意旨狀所載之行為；況聲請人自陳當日其進入被告辦公室時，見被告已全身赤裸，為保全被告對其性侵之證據，假藉手機需充電為由開始錄影；倘聲請人所述可採，何以該錄音未聞聲請人質之被告為何赤裸之任何言詞；又關於108年10月3日性侵行為，亦僅有A女之指述；是本案除A女單一指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強A女所述之真實性，自難遽認被告有對A女為性交行為，並進而以權勢性交或強制性交等罪刑相繩。　　　2.聲請意旨另主張原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚證人彭○英，亦未述明不予調查之理由；然臺北地檢署檢察官於113年5月16日作成原不起訴處分後，聲請人方於同年月27日提出聲請傳喚證人狀，暫不論，此部分之聲請已非原不起訴處分所得審究；且聲請人稱係其告知證人彭○英，其與被告發生衝突之原由云云，從而縱傳喚證人彭○英，彭○英之證述亦已僅屬由聲請人即A女單一指訴而延伸具有同一性之累積證據，亦無從據以補強A女指訴之真實性。是本案除A女單一指述外，尚乏其他客觀事證或情況證據可資補強A女所述之真實性。　　　3.至於聲請意旨另指被告尚有其他對聲請人為加重強性交、猥褻犯行（如111年10月24日等）此部分非原申告範圍，而不曾經原不起訴處分書調查，亦未經再議駁回處分，即非聲請准許提起自訴所得審理範圍，併此說明。　五、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚難認定聲請人指訴被告所犯權勢性交罪嫌，尚未達於起訴之門檻，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-189-20250224-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第195號聲請人高惠美代理人王景暘律師被告彭暐仁上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月29日113年度上聲議字第7409號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18708號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯恐嚇、公然侮辱罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年6月17日以113年度偵字第18708號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年7月 29日以113年度上聲議字第7409號處分書駁回再議，嗣聲請人於113年7月31日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於11 3年8月7日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是本件程序合於首揭法條之規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨 (一)聲請人告訴意旨略以：被告因對其父之女友即聲請人甲○○心生不滿，於民國113年4月4日5時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在社群軟體Facebook（下稱臉書）上留言：「我她媽見你一次打你一次」等語，致聲請人心生畏懼；又基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之臉書公開貼文及留言：「耖你媽的死垃圾、耖你媽垃圾女人有病幹」等言論，足以貶損聲請人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。五、經查： (一)被告於臉書陸續發布如附表所示之五則文字貼文，固有臉書貼文畫面擷圖可稽，惟綜覽貼文之全部後，縱依最不利被告之文義方向解讀成被告前揭全部訊息俱係就一人表示不滿，而揭露該人為「高姓」及「女人」特徵，至多僅見其於臉書發文指摘接獲高姓女子所撥打之無聲電話，為此情緒憤怒而口出責難，惟被告既未於訊息中標示出聲請人，亦未曾提供貼文予聲請人，尚難證明被告除抒發情緒外，尚有以聲請人為表意對象而恐嚇危害安全之主觀意思；又依客觀第三人之觀察，鑒於符合高姓女子特徵者眾，無從獲悉被告責難對象為聲請人，亦難認聲請人之社會名譽或名譽人格有遭受貶損之事實，而無從認被告有公然侮辱之意思，俱業經原不起訴處分書及駁回再議處分書所敘明。 (二)是以，縱依被告與其父林來福之對話紀錄中，提及自己接到無聲電話因此「睡不著」，並質疑「那位姓高的是抱著什麼心情來試探我的手機」等語（見偵卷第15頁），及被告嗣於警詢中供稱：我張貼如附表所示之貼文，所稱之高姓女子是聲請人，她以前欺負我母親等語（見偵卷第8-9頁），仍然無從認定被告於張貼如附表所示之貼文時，除抒發憤怒情緒外，尚有恐嚇危害安全或公然侮辱之主觀犯意，及聲請人之社會名譽或名譽人格有遭受貶損之客觀事實。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定理由，尚無違背經驗法則及論理法則情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞，指摘原不起訴處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號內容一你他姓高的最好不要吃飽太閒打來測試我的耐性耖你媽的二去你媽的疑神疑鬼腦袋有什麼破病最好不要再給我有下次去你的越想越火大三看到你那張臉我就他媽作噁想吐這樣打無聲電話很好玩嗎耖你媽的四敢出現我們幾個人面前我他媽見你一次打你一次耖你媽的死垃圾五我臉書設公開的文章也公開的你他媽有問題就過來找我是在質疑誰？懷疑誰的人格嗎耖你媽垃圾女人有病幹

2025-02-24

TPDM-113-聲自-195-20250224-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號聲請人即告訴人蕭宏頴（住居所詳卷）代理人劉家榮律師被告蕭崑風蕭喜美蔡宗璸上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6394 、17024號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人蕭宏頴（下稱聲請人）前以被告蕭崑風、蕭喜美及蔡宗璸共同涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌，向臺灣屏東地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第6394、17024號為不起訴處分，聲請人不服該處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國 113年8月15日以113年度上聲議字第2190號處分，認再議無理由而駁回其聲請，並於同月20日送達處分書予聲請人，聲請人隨後於同月29日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取本案偵查卷宗核閱無誤，並有刑事自訴委任書狀及刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請形式上合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告蕭崑風係聲請人之父，前以聲請人為受益人與被保險人，向國泰人壽股份有限公司（下稱國泰公司）投保「美滿人生312終身人壽保險契約」（下稱本案保險）；被告蕭喜美係聲請人之胞姊，被告蔡宗璸則係國泰公司之保險業務員。被告3人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經聲請人之同意，由被告蕭崑風於101年3月2日，以聲請人之名義向國泰公司提出保全給付申請書（下稱本案申請書），申請領取本案保險之滿期金100萬元（下稱本案保險金），再由被告蔡宗璸受理後轉陳國泰公司而行使之，國泰公司因此於101年3月3日，將本案保險金匯入聲請人名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，復由被告蕭崑風於101年9月10日將該保險金提領至被告蕭喜美名下帳戶，足生損害於聲請人；嗣聲請人於108年8月11日，察覺有異而致電國泰公司查證，始悉上情。因認被告3人共同涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請意旨如附件之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充聲請自訴理由狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察官詳為調查或斟酌，或認事用法違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。五、聲請人雖以前詞聲請准許提起自訴，惟經本院核閱本案偵查卷宗後，認為檢察官就聲請人所指摘之事證已為必要之調查，且認事用法無違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，並補充說明如下：　㈠被告蕭崑風於86年間以自己為要保人，並以聲請人為被保險人及受益人，向國泰公司投保本案保險，當時即為聲請人所知悉，嗣該保險之費用皆由被告蕭崑風繳納之事實，業據聲請人於偵查中供述在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度他字第751號卷〔下稱他卷〕第20頁，同署112年度偵字第6394號卷〔下稱偵卷〕第27頁），並有臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第423號民事判決在卷足證（見偵卷第63至65頁），堪以認定。㈡再按人壽保險要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。審酌被告蕭崑風為本案保險之要保人，依上開規定本有指定變更保險受益人之權利，可見其於偵查中所供稱：我申領本案保險金時，保險業務員建議我改成自己之名字等語（見他卷第23頁反面），確屬有據，則被告蕭崑風因本案保險由其投保及獨力繳納保費，並依法享有指定受益人之權利一情，而認為自己有申領本案保險金之權利，尚與常情無違，難謂被告蕭崑風有偽造本案申請書或生損害於聲請人之意，自不能認其具備行使偽造私文書之故意。㈢復考量本案保險投保時，聲請人年約20歲，乃具有相當智識程度之人，對於自己在保險期間屆滿後得領取保險金一事，當有所認識，自無可能任由他人私自申領本案保險金，更無在該保險金匯入聲請人名下之帳戶多年後，始發覺該保險金遭他人申領之理，是聲請人指稱被告蕭崑風未經其同意即向國泰公司提出本案申請書一節，不能採信，且遍觀本案偵查卷宗，尚乏其他足以佐證被告蕭崑風所為未獲聲請人同意一事之證據，難謂被告蕭崑風有偽造私文書之行為，更無從認被告3人有共犯行使偽造私文書之犯罪嫌疑。㈣至被告蕭崑風就聲請人同意自己申領本案保險金之時間一節，前後供述固有出入，且與聲請人之實際行程不盡相符。惟考量被告蕭崑風於偵查中到庭時，與案發之際相隔甚久，自難期待其精確記憶事發之細節，當不能以其前後供述枝節之差異或疏誤，即逕認其所述內容不可採信，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內現存之證據，尚不足認被告3人有行使偽造私文書之犯罪嫌疑，聲請人以前詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充聲請自訴理由狀

2025-02-24

PTDM-113-聲自-21-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第120號抗告人即聲請人林佳諠上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度聲字第1511號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、抗告人即聲請人林佳諠（下稱抗告人）抗告意旨略以：告訴人向法院聲請准許自訴制度所設10日不變期間之規定，與刑事訴訟法第349條前段「上訴期間」、同法第406條前段「抗告期間」、同法第424條「聲請再審期間」等規定相類似，雖刑事訴訟法第67條第1項前段未設明文規定，惟同法第258條之1第1項告訴人向法院聲請准許提起自訴之10日不變期間，應類推適用刑事訴訟法第70條、第70條之1準用同法第67條第1項規定而為准許回復原狀之聲請，始符合憲法第5條平等保護原則及第23條比例原則之保障本旨等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。復按聲請再議與交付審判（按：現為聲請准許提起自訴，下稱聲請准許提起自訴）同為對檢察官所為處分之救濟，前者係檢察體系之內部監督機制，後者係為保障當事人之訴訟權，並對檢察官起訴裁量權為制衡而使法院介入審查之外部監督機制，故對僅檢察機關內部監督之再議程序既得允其準用聲請回復原狀之規定，然對更為公允、公開之由第三人即法院介入監督之聲請准許提起自訴程序，本應對於當事人保障復益周全完善，竟無所同予準用，依舉輕明重之理，刑事訴訟法第70條僅就再議得聲請回復原狀之規定顯對當事人之保障不周，致生當事人之不利益而侵害其權利，顯為立法闕漏。聲請准許提起自訴所定10日期間，係指聲請人須於此一定期間內為訴訟行為之行為，且不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利，與上訴、抗告、聲請再審或再議期間同為法定不變期間。故為貫徹本法保障當事人權益之精神，於遲誤期間非屬可歸責於當事人之事由，應准其類推適用刑事訴訟法關於回復原狀聲請之規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第34號決議參照）。三、經查，抗告人前以被告柯羽芳涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月6日以113年度偵字第9652號偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足為由不起訴，抗告人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年11月1 4日以113年度上聲議字第3346號駁回再議，抗告人於同年11 月25日具狀向原審法院聲請准許提起自訴，惟經原審法院於 113年11月27日以113年度聲自字第31號裁定駁回抗告人准許提起自訴之聲請，抗告人於同年113年12月9日提出刑事聲請狀聲請回復原狀，原審法院於114年1月2日以113年度聲字第 1511號裁定駁回聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書列印本、原審法院113年度聲自字第31號裁定書正本、聲請回復原狀狀在卷可稽。是以，抗告人以其因遲誤聲請准許提起自訴之期間而聲請回復原狀，雖刑事訴訟法第70條僅就遲誤聲請再議之得準用關於聲請回復原狀，然為貫徹刑事訴訟法保障當事人權益之精神，就遲誤聲請准許提起自訴之期間非屬可歸責於當事人之事由，仍應准許其類推適用刑事訴訟法關於回復原狀聲請之規定。原裁定漏未斟酌及此，且未釐清抗告人所提聲請回復原狀有無理由，遽以「刑事訴訟法未就遲誤聲請准許自訴期間定有准許聲請回復原狀之明文」為由，認抗告人聲請回復原狀於法未合，因而駁回抗告人之聲請（見原裁定書第1頁第26至29行），尚嫌速斷。依上說明，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-120-20250224-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人即告訴人王冠雄鄭書薰謝耀宗共同送達代收人蔡景智共同代理人陳妍伊律師被告謝織琳上列聲請人即告訴人等因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月6日113年度上聲議字第7673號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人王冠雄、鄭書薰、謝耀宗（下稱聲請人等）以被告謝織琳涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第26768號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而於民國113年8月6日以113年度上聲議字第7673號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人等均於同年8月9日收受上開處分書，旋委任律師於同年8月16日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告謝織琳為址設新北市林口區忠孝路之九揚華冠社區之住戶，聲請人王冠雄為九揚華冠社區第2、3 屆管理委員會（下稱管委會）之財務委員，聲請人謝耀宗係九揚華冠社區第2屆之監察委員、第3屆之管理委員，聲請人鄭書薰係九揚華冠社區第3屆之總務委員。被告㈠基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於附表編號1、2所示時間，在其新北市○○區○○路000號5樓住處，以手機連接網際網路後，在通訊軟體LINE九揚華冠社區住戶共75人所組成之「九揚華冠」群組（下稱系爭群組）內，接續傳送附表編號1、2所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。㈡聲請人王冠雄等人遂於113年1月19日委託研理法律事務所，發律師函予被告，請被告於系爭群組、社群網站Facebook（下稱臉書）九揚華冠（住戶專區）社團、九揚華冠社區布告欄等公開道歉。詎被告收受上開律師函後，復基於不法利用他人個人資料及加重誹謗之犯意，於113年1月11日12時17分許，在其住處，以手機連接網際網路後，將未遮掩聲請人王冠雄等人之住址等個人資料之律師函照片傳送至系爭群組，並於附表編號3至7所示時間，接續傳送附表編號3至7所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①被告於系爭群組對話中質疑財務報表等訊息內容，並非憑空惡意捏造不實之事項，故尚難遽論被告有何誹謗之罪責，而以該罪相繩。②聲請人等確係在被告發出附表編號1、2之質疑後寄發律師函，故被告因此質疑只要前管委會成員，即會收到律師函，係本於其所收到之律師函所發出之主觀感受，且對聲請人等人寄發律師函所為之評論，難認被告有何誹謗之犯意。且被告乃社區住戶，理應可就社區事務（包括社區之財報正確性、管委會所委請之律師等等）在由社區住戶組成之系爭群組平台進行討論，前揭事務核屬屬社區管委會之公共事務，當屬可受公評之事項，被告之言論並無脫逸合理評論之範疇。③被告與聲請人鄭書薰之對話紀錄中，被告所指「容易失控」等文字，雖會造成聲請人鄭書薰之不悅，然尚非屬對其人格有貶損及攻擊之言語，難認有何不法之罪責。④被告未遮掩聲請人等人之住址等個人資料，即將律師函上傳至系爭群組，目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發律師函，尚難認主觀上係基於損害聲請人等人財產上利益或為自己不法利益之意圖等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。經查，前揭律師函共2頁，正本寄送對象為被告，副本寄送對象則為3位聲請人（其等姓名、地址均被載明於律師函第2頁末端之副本欄位，見113年度偵字第 26768號卷【下稱偵卷】第8頁正反面），從被告將前揭律師函上傳至系爭群組時，係表示「住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？」乙語，亦即強調的是「收到律師函」而提及關於聲請人等住址資料之言論，佐以其係將律師函共2頁均上傳而可看出律師函之全部內容，而非僅上傳有聲請人等住址之第2頁，顯見其上傳目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發前揭內容之律師函全文，從而尚難認被告主觀上係基於損害聲請人等人利益之意圖，即與個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符，自難以該罪相繩。（二）次按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第 6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第 6條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1項分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用（最高法院 111年度台上字第1674號判決意旨參照）。經查，聲請人等均曾分別被九揚華冠社區住戶選任為該社區管委會之財務、監察、管理、總務委員，其等姓名、住址對九揚華冠社區住戶而言均屬已合法公開之個人資料，而被告上傳律師函之系爭群組成員均係九揚華冠社區住戶，而系爭群組為辨別加入之住戶成員身分，規定加入之成員暱稱須標註戶別（可辨別門號幾號）及樓層，此有聲請人等提出之系爭群組成員命名規則（見偵卷第10頁）在卷可稽，是聲請人等人之住址資料於其等加入系爭群組時，業已自行對系爭群組成員公開，核屬自行公開之個人資料而早為系爭群組成員所知悉，從而被告上傳至系爭群組之律師函副本欄位內雖有聲請人等人之姓名、地址，然因前揭資料均為聲請人等人自行公開或已合法公開之個人資料，依前揭例外規定，尚難認被告有違反個人資料保護法，附此敘明。　六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人等就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人等聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　25　日附表編號時間內容 1 112年12月30日17時31分許前面的爛帳都不願意面對（財務報表都沒明細報表不明確、物業每次招標都不透明公開還簽2年！），推得一乾二淨給新任委員收拾殘局！ 2 112年12月30日18時26分許不用覺得很委屈，今天要不是前帳不明、物業經理管理不當，才衍生出這麼多問題！也因為前任委員管理有問題，住戶們也會選出新任委員來主持公道，妳若也跟任經理一樣容易失控也能一起撤場！ 3 113年1月11日12時19分許住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？ 4 113年1月11日12時37分許 E7是舊任委員們的朋友派來進管委會來吵架的，以後大家有問題最好放心底，要不然就有收不完的律師函（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 5 113年1月11日12時45分許之前管委會不是一直要請律師嗎？其實就是要用來提告住戶用的，但後來說管委會沒錢了只好去找免費的（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 6 113年1月11日13時42分許舊管委一直製造社區紛爭，工務局來文還有人說工務局的人不會看，那請問到底誰會看～舊管委會嗎？還自編侵權一說，管委會越權管理住戶財產也自己改寫看法不同…權威式管理就什麼都合理嗎？ 7 113年1月11日13時45分許他們一直都在挾怨報復，聽到請會計師來查帳就立馬集體離職，再藉由此事來提告我

2025-02-24

PCDM-113-聲自-126-20250224-1

自

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第12號自訴人郭月娥年籍詳卷自訴代理人劉宇庭律師被告徐芓楚上列被告因洗錢防制法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文徐芓楚犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐芓楚已預見將金融帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日，在高雄市三民區覺民路之某停車場，將其所有之第一銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之方式詐騙郭月娥，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，並遭轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經郭月娥委由劉宇庭律師提起自訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法之裁定准許提起自訴制度係「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，因此，法院審查之範圍，應以聲請人向檢察官提起告訴（或向警察機關提起告訴而嗣經移送檢察官）之犯罪事實為斷，而後續法院裁定准許提起自訴之範圍，以及若經裁定准許後所提起自訴暨法院審理之範圍，自亦以上開範圍為依據。次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。而所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。又洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的（最高法院112年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，本案前經自訴人郭月娥提出告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第27258號為不起訴處分，自訴人聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議第2888號駁回再議，自訴人乃向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第41 號裁定准許提起自訴，自訴人據此提起自訴等情，有上開處分書、本院裁定在卷可佐。而本院112年度聲自字第41號裁定雖僅言明就被告徐芓楚涉犯幫助詐欺取財罪部分，裁定准許提起自訴，然觀諸自訴人提起告訴之事實，係被告提供本案帳戶之前揭資料予他人，而自訴人遭詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，並遭轉匯一空，實已包含被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，復依上開說明，洗錢罪兼及保護被害人個人財產法益之目的，則自訴人就洗錢罪部分亦屬直接被害人。從而，自訴人就被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，提起本件自訴，應屬適法，先予敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，自訴代理人及被告均表示同意有證據能力（見本院卷第175頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時為了辦貸款被詐騙等語（見本院卷第172頁）。經查：一、被告有於111年11月28日，在高雄市三民區覺民路之某停車場，將本案帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼交付給他人，又詐欺集團成員以附表所示之時間、方式詐騙自訴人，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，並遭轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第174頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供帳戶資料之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。三、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之金融帳戶網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿25歲之成年人，又自述學歷為高中畢業，本案案發前曾從事白牌車司機之工作（見本院卷第174頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。觀諸被告所提供與「富福民間借貸網」間之對話紀錄截圖，可見於被告向「富福民間借貸網」詢問辦理貸款事宜後，「富福民間借貸網」稱被告「比較難過件」，並說明有「銀行信用包裝」之方案，讓帳戶內有金額流動，提高與銀行的信用紀錄等語，被告嗣後表示要選擇該方案（見偵卷第29至30頁），則被告理應知悉對方將以非正常之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的。又本案帳戶於111年11月2 8日有設定約定轉帳之紀錄，此有第一銀行第e個網暨行動銀行業務申請書可參（見本院卷第139頁），對此被告供稱：專員叫我說要辦理約定帳戶，這些約定帳戶也是對方告訴我的等語（見本院卷第172至173頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，申請者並無先將來路不明之金融帳戶設定為其所有帳戶之約定轉帳帳戶之必要，則被告對此理當察覺有異。參以被告於本案案發前，曾因提供其所有之金融帳戶資料而經判決成立幫助詐欺取財罪一節，有臺灣橋頭地方法院107 年度簡字第216號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第151至 156頁），足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之前揭資料予他人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。四、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，均有所預見。五、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱不知道聯繫辦理貸款事宜，及交付本案帳戶資料之對象的真實姓名或年籍資料等語（見本院卷第17 3頁），因此，被告既無從確認指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　六、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及提領、轉匯之款項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予不詳之人，作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，從而，應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第 1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向自訴人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第216號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月21日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可參（見本院卷第75至88頁、151至156頁），而自訴代理人已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容表示沒有意見等語（見本院卷第235頁），應認自訴代理人就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為相同罪質之本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定，依法先加重，後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺之工具，除造成自訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與自訴人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，自訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，已遭轉匯一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　伍、退併辦部分：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認113年度偵字第26499號、113 年度偵字第36403號案件，均與前揭自訴之事實有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件關係，聲請併案審理等語。然查，自訴人前經本院裁定准許提起自訴後，向本院提起本件自訴，業如前述，而依上開之說明，本院審理之範圍，自應以自訴人前所提起告訴之犯罪事實為斷，而觀諸上開併辦意旨書所分別載明之事實，係自訴人以外之其他被害人各遭詐欺集團不詳成員以併辦意旨書所示之方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於併辦意旨書所示時間，將併辦意旨書所示金額匯入被告所提供之帳戶內，該等事實顯非本案自訴人前所提起告訴之犯罪事實，難認屬本案審理之範圍，從而，上開併辦部分，本院均無從併予審理，均應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號自訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領情形證據出處 1 郭月娥不詳詐欺集團成員於111年10月7日許，陸續以LINE暱稱「阮慕華」、「胡詩敏」、「Agatha」向郭月娥佯稱：投資賺錢，保證獲利，穩賺不賠云云，致郭月娥陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月2日14時32分 209萬6,831元不詳詐欺集團成員於111年12月2日14時45分至15時8分，透過網路轉帳轉出共計209萬6,000元至不詳金融機構帳戶。 1.郭月娥於警詢中之指述（偵卷第15至17頁） 2.郭月娥提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單(代傳票)（偵卷第28頁） 3.本案帳戶交易明細（本院卷第143至148頁）

2025-02-24

KSDM-113-自-12-20250224-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自第253號聲請人即告訴人陳麗雲代理人陳信亮律師被告鄭丞祐吳秉秦上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月19日113年度上聲議字第9235號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第1427號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳麗雲（下稱聲請人）以被告鄭丞祐、吳秉秦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月27日以 113年度偵字第1427號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月19日113年度上聲議字第9235號處分書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於113年9月 30日合法送達聲請人後，聲請人於10日內之113年10月4日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，未逾法定不變期間等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提之刑事自訴狀上本院收狀戳日期可稽。此外，聲請人別無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告2人明知無代聲請人銷售殯葬商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月間，向聲請人佯稱：有買家及宗教團體等欲向聲請人收購商品等語，誘騙聲請人購買生機位、生機罐等，期間被告鄭丞祐以訂單需搭配玉棺及鑑定等話術，致使聲請人陷於錯誤，陸續面交及轉帳新臺幣（下同）1,38 0萬4,000元予被告鄭丞祐，俟聲請人交付款項後，被告鄭丞祐多次藉口無法完成交易，聲請人退費無果後察覺有異報警處理，始悉被騙。因認被告2人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」（聲請人之代理人於113年11月8日具狀更正為「刑事准許提起自訴聲請狀」）所載。四、本院之判斷：　㈠按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3規定修正理由二、雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」未於法條內明確規定，然基於同法第258條之1規定修正理由一、暨同法第25 8條之3規定之修正理由三併以觀察，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，故審查重點仍在於檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。再以刑事訴訟法第251條第1項之規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，即指檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，須依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決，獲判有罪判決之高度可能，始足當之。對於上開各該規定之體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴之際，亦應如檢察官起訴與否之判斷，採取相同心證之門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，再審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，而予裁定准許提起自訴與否之判斷。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號等判例可資參照。　㈡訊據被告2人均否認有聲請人提告之詐欺取財犯行，被告鄭丞佑坦稱聲請人先向其買入2組生基商品，之後追加買入28組生基商品，並辯稱：其帶聲請人去看生基商品所在，有4、5 次，聲請人買2組，說是為生病的母親開刀祈福，後來開刀順利，也覺得這樣做有幫助，又認為有利可圖，還問進貨價多少，因伊有經營創新健康有限公司（下稱創新健康公司），要抓賣出的利潤，但從頭到尾都沒有說要幫伊代賣；本案交易，均出於聲請人出於自願，否則豈會向其續為生基商品的洽訂等語。被告吳秉秦對聲請人向順康公司買入本案生基商品，但與聲請人簽立銷貨退回還款明細後，聲請人又回到順康公司將所購買的生基商品全數提走，均坦承在案，並辯稱：其見到聲請人有簽退貨說明，是因聲請人所訂之玉石棺未提領，都還在公司，其才同意支付50萬，其跟聲請人說打算以 2年時間將商品賣出，再將款項給聲請人，但聲請人隔日來說要自己賣上述產品，創新健康有限公司之登記項目是在買賣祭祀用品零售、礦石零售業，具這方面的專業，順康公司給客戶原本是開兩聯式發票，但依據聲請人之要求轉換成給創新健康公司的三聯式發票，方便作為該公司進項，等於說聲請人自己做買賣，造成簽立的和解協議不成立，況其已還給聲請人 50萬元等語。　㈢經查：　⒈聲請人於偵查中指稱：被告吳秉秦擔任順康公司之負責人，被告鄭丞祐擔任順康公司之業務，被告2人間係四六拆帳之合夥關係；聲請人自109年4月起，陸續向順康公司買入本案生基商品，均先由順康公司保管；又聲請人前後買入生基位「長生園生基專案使用憑證」共計50張，隨後被告鄭丞祐建議該等憑證僅係使用權，須擁有土地產權，較有利於日後脫手，於是聲請人與被告吳秉秦簽立產品銷售合約4紙，改買擁有土地產權之「長生園生基永久使用憑證」與「長生園生基永久使用權狀」，被告將先前「長生園生基專案使用憑證」50張收回；嗣聲請人要求退還貨款之事宜，與被告吳秉秦於同年11月30日簽立銷貨退回還款明細，約定退還負責之4 成貨款，惟聲請人於109年12月2日到順康公司，將先前委託保管之「長生園-生基專用罐」鑑定書與條碼30份、升官發財青玉棺30份、青玉棺鑑定書30份等商品全數領走，並簽立「保管單提出確認單」文件為憑，是聲請人付款共計17次，共取得專用憑證50個、永久憑證52個、生基罐2個、玉棺生基罐30個、生基罐鑑定書30個及玉棺生基罐鑑定書30個等物品、文件，給付款項共計1,380萬4,000元等語，被告2人未有置辯，並有卷附之產品銷售合約（見本院聲自字卷第21頁至第27頁）、「長生園生基永久使用憑證」（見本院聲自字卷第29頁至第30頁）、「長生園生基永久使用權狀」（見本院聲自字卷第31頁）、銷貨退回還款明細（見偵字卷第143 頁、本院聲自卷第33頁）、保管單提出確認單（見偵字卷第 161頁）、109年4月21日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109 年5月5日存摺明細（見偵字卷第65頁）、109年7月21日匯款單（見偵字卷第67頁）、109年7月27日匯款單（見偵字卷第 67頁）、109年10月22日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109 年10月29日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月3日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月11日存摺明細（見偵字卷第69頁）、109年11月10日收執物件簽收單（見偵字卷第71頁）、109年11月27日收執物件簽收單（見偵字卷第7 3頁）、109年11月26日提貨憑證（見偵字卷第75頁）、109 年3月30日協議書（見偵字卷第141頁）等件可憑，故上開事實，堪予認定。本案所應審酌者，即為被告2人有無以不實話術對聲請人施用詐術，致聲請人陷於錯誤，進而交付財物購買生基商品，茲分述如下：　⑴聲請人指稱：被告2人誘導伊去購買這些東西，彼等告知有訂單，下訂後會再幫忙賣掉等語。惟查：　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄所示，聲請人於109年12 月8日稱：「小鄭，上回您提幫我賣的方案，就是50萬一個生基位，您說有現成客人要買，另玉棺打6～7折，不知現如何了？我想考慮一下您提的方案，好先拿些現金回來，目前我付利息很重，日子沒法過了，請您幫忙，謝謝您！」等語，被告鄭丞祐於同年月8日回覆：「陳女士，您承購的商品，既要退貨又要我轉介紹‧‧‧‧‧‧試問到底要退貨還是要轉介紹，我都被您搞暈了‧‧‧‧‧‧」等語，嗣聲請人於109年12月1 2日告稱：「小鄭，謝謝您說幫我忙賣生基位一個50萬及生基罐，希望快點有好消息！」等語，被告鄭丞祐於同年月12 日回覆：「陳姐，我只是儘量幫忙轉介紹」等語，有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第57頁）可參，足徵被告鄭丞祐所辯情節相符，得以佐證聲請人雖指被告鄭丞祐同意代賣，然鄭丞祐早已澄清，並無承諾代賣之情事，僅居間幫忙介紹，後續未見聲請人有任何異議、爭論之訊息傳來。承上，聲請人指被告鄭丞祐要聲請人先下訂，之後幫忙代銷，致聲請人陷於錯誤，買入生基商品云云，礙難採信。　②訊據被告吳秉秦辯稱：聲請人說要把貨提出來，伊所經營之創新健康公司要自己來賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業，聲請人認為自己公司會比順康公司還專業；順康公司原本給客戶是開兩聯式發票，但聲請人要求轉換成三聯式的發票，作為創新健康公司之進項憑證等語。觀諸順康公司於本案中開立之統一發票，分別有二聯式編號EM00000000 號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號 GG00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；直接開立三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS0000 0000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00 000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票；二聯式編號CS00000000號發票，轉換為三聯式編號GD00000000號發票等情，均有順康公司所開立之統一發票（見偵字卷第145頁至第159頁）附卷為憑，益徵被告吳秉秦所辯非虛。況聲請人本身為創新健康公司之負責人，且具有祭祀用品零售業之多年經驗（詳下述），堪可推認伊有能力銷售生基商品，更毋庸倚賴被告2人代銷，是聲請人指被告以代銷為條件，致伊陷於錯誤云云，益徵難以信採。從而，聲請人指被告2人施以詐術，使伊誤信購入本案生基商品云云，顯屬有疑。　⑵聲請人指稱：被告鄭丞佑一直以訂單有問題或買方要加碼，一下要送鑑定，一下追加玉棺及鑑定書，但依對方要求完成之後，被告鄭丞祐有各種藉口出現，因此訂單都沒有完成等語。惟查：　①觀諸聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通話譯文（見本院聲自字卷第49頁），其中，徵以編號第24則至第29則所示：　　聲請人：好奇怪耶。　　被告鄭丞祐：怎麼說奇怪？　　聲請人：因為這個單子一直再追，一直再追，一直再追啊？　　被告鄭丞祐：我真的，我真的講一句話很實在一點的話，所　　　　　　　　有的投資項目，我們都，喔，我這樣講，講句可能陳姐妳也不喜歡聽的話，我當初也都頂多問過陳姐妳，就是說我們不要再投資了，或是說我們要不要再投資這樣子，我都有問妳，那陳姐妳當下，也就是說，那就可以處理就處理。　　聲請人：沒有，那時候我不是，我不是有跟小黃講嘛，我說　　　　　　那就單純的，就按照當初的，不要再加那個什麼玉棺啊，什麼的。可是，小黃意思說，沒有玉棺就不行啦，就要加玉棺啊，不是嗎？　　被告鄭丞祐：他當下，他當下講法應該不是這樣講吧，妳自　　　　　　　　己也在現場，我也是在現場，我應該是，我應該是聽的另外一個層面的意思，其實陳姐，妳這樣敘述出來的意思，好像是，好像是說下午當下，好像是在有所。　②由聲請人與被告鄭丞祐之對話紀錄（見偵字卷第49頁）以觀，被告鄭丞祐於109年8月26日稱：「對方是一個人跟您過來公司？還是多人？」，聲請人回覆：「御福公司仲介，1～2 人」、「我會先到」等語，被告鄭丞祐則稱：「瞭解。那就請陳姐幫忙帶領」等語。　③徵以上開通話譯文、對話紀錄所示，聲請人有與暱稱「小黃」之仲介人員當面洽商一情，堪認「小黃」確有其人，非被告2人虛構。既被告鄭丞祐知悉「小黃」要求訂單搭配玉棺生基罐後，鄭丞佑也提醒聲請人不要再投資，然聲請人認仍應按著「小黃」要求，完成本案交易之先前準備。從而，聲請人指伊依照「小黃」指示完成交貨準備後，被告鄭丞祐總有藉口，讓訂單沒有完成云云，同難採信。　⑶聲請人指稱：被告2人藉由聲請人先前投資景賀國際公司失利，引誘聲請人再投資順康公司生基商品，再以財團或宗教團體大量採購上述商品，伊轉售後可賺取高額利益，用於彌補虧損，聲請人誤信為真，嗣以財團棄單為由，使伊慘遭套牢云云。經查：　①被告鄭丞祐辯稱：其沒有答應聲請人要幫她代賣，其前後帶她去看4、5次，同時伊也買2組，聲請人說是母親生病開刀祈福，後來開刀順利，覺得有幫到，伊也認為有利可圖，也有自己公司，於是問我進貨價多少，自己抓要賣出去的利潤，所以其從頭到尾沒有說要幫聲請人代賣等語。聲請人於偵查中指稱：「（被告吳秉秦說園區老闆跟他說，你挑了2個時間請法師作生基位，你媽媽開刀手術很順利，你很感激園區老闆，你有講這件事？）是有的。後來他們說有買主，我跟我媽也覺得生基位好像有這麼回事，後來我想可能是因為有作生基位，我媽媽才能即早發現病情並及早治療。我才跟園區老闆講，老闆說也是有可能」等語。觀諸聲請人證詞與被告供詞互核一致，堪以被告所辯上情可信。益徵本案係聲請人買入2組生基商品之後，聲請人認為與伊母親手術順利一事攸關，加上生基商品有市場商機，因此向被告2人所屬之順康公司追加購入此類商品，應為真實。　②被告吳秉秦辯稱：我見到聲請人有簽退貨說明，還稱創新健康公司要自己賣，該公司登記是買賣祭祀用品零售、礦石零售業，所以聲請人認為自己比順康公司專業，等於說聲請人要自己做買賣，所以所簽署之和解說明不成立，且其已給聲請人50 萬元；其提出的說明書全是聲請人自己寫的，當天渠等確實有和解等語。另參以聲請人指稱：「（你後來把貨提走？）是；【（提示）保管單提出確認單是你簽的？】是」等語。再酌以聲請人自96年間擔任康壯商行之負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦石零售業等，又自101年間迄今，擔任創新健康有限公司負責人，營業項目有祭祀用品零售業、礦石零售業、不動產買賣業與不動產租賃業，此有財團法人金融聯合徵信中心資料（見上聲議字卷第8頁至第12頁），亦認被告吳秉秦所辯，同屬有據。　③又觀以聲請人與被告鄭丞祐於109年11月27日晚間8時11分許通話譯文以觀：　編號第18則至第19則對話譯文：　　聲請人：好，那我說我全部退給你們，那你們把錢全部退給我，你們再繼續把這個單子完成，不是就你們大賺特賺了嗎？不是很高興嗎！　　被告鄭丞祐：我這樣講好了，今天妳說要退給我們，那公司按照公司立場來走的話，公司一定是啊，說退我們也是可以退，畢竟有退場機制，一定都有，那退場機制，它不是按照全部，全部的投資金額下去做處理的，他一定是按照，怎麼講，妳投資多少錢，然後按照比例來處理的，這樣子，並不是全部，如果妳說全部，我覺得不太可能，一定是按照投資比例來走，那你說按照投資比例來走，是按照妳當出的投資的金額，還是按照市價的金額，這些大家都有的談，都還可以，都有的談、有的講。　編號第66則至第67則對話譯文：　　聲請人：好，那如果說我要退的話，你們公司的機制是怎麼　　　　　　樣子情形？　　被告鄭丞祐：退場機制，我們公司，據我所了解，因為這畢　　　　　　　　竟退場機制，那是最主要，是我們那個相關部分，也就是我們的執行長是做最後的，最後的蓋章，然後再加上董事長的蓋章，當然是OK！只是說，退場機制一定是，就像我所說的，他不可能是按照妳，全部的投資金額，下去退場，一定是按照妳投資項目是什麼，然後我們來講，然後妳投資項目，妳要退場可以，因為妳退的東西都是現貨，那現貨一定不是按照，妳當初投資的金額下去做處理的，一定是按照成數轉算，對！。　　上開對話有Line通話譯文在卷可參（見本院聲自字卷第47頁、第53頁）。　參以聲請人與被告鄭丞祐對話紀錄，自109年7月17日至110年 1月29日止，2人未論及財團欲大量採購之訂單或財團捨棄採購等情，亦有通訊軟體Line對話紀錄（見偵字卷第47頁至第 59頁）可參。　④觀諸聲請人上開證詞及卷內書證顯示，均與被告供詞互核相符，再以聲請人應有銷售祭祀商品之長久經驗，與被告吳秉秦於109年11月30日簽有銷貨退回還款明細，被告鄭丞祐亦表明可討論退款事宜，但聲請人於可退還貨款後，旋於2日後，即至順康公司將所購商品全數領回，無疑解除前述銷貨退回還款明細，改以自行銷售。從而，聲請人自指本案生基商品係被告2人話術陷於錯誤，而使自己慘遭套牢，然上開處理經過，發現被告2人與聲請人處理完成後，聲請人又將全部商品領回，片面使解約事宜歸於無功，是否果因被告2 人所為致自己遭到財物上損失，顯非無疑。　⑷聲請人指稱：伊共給付1,216萬元，先後購入「長生園生基專案使用憑證」、「長生園生基永久使用權狀」，雖辦理土地所有權持分移轉，然經換算聲請人持有土地面積，僅為4.12 57平方公尺，即1.25坪，且生基位座落在新北市金山區之荒郊野外土地上，竟因被告2人迷信吹噓為，而使伊誤信購入，彼等所為，自屬詐術云云，惟伊購入「長生園生基專案使用憑證」50張，標明標的物座落在「新北市○○區○○○段○○○○ 段00地號」，嗣換購「長生園生基永久使用憑證」52張，及「長生園生基永久使用權狀」1張，該等地號經整編後，地號變更為「新北市○○區○○段000000000地號」，但位置不變，被告2人推銷生基位專案使用憑證時，聲請人既可進行查證，以瞭解前述土地現況或估算價值，捨此不為，還進一步投入款項，換購永久使用憑證，倘認聲請人受被告2人誤導作出本案交易判斷，造成本案投資失利、財物損失，與常情、事理顯有不合，同難採信。　⑸聲請人復稱：被告稱有宗教團體採購「生基罐」、「青玉棺生基罐」，須附有玉石鑑定書等語，故以每張40,000元向訛詐140萬元；又鑑定書為「玉拓寶石研究中心」出具，惟發現鑑定書未載明該中心地址或負責人資料，網路上亦查，且鑑定書雖印有QRcode，然掃碼後仍無任何資訊，顯見被告2 人持上開鑑定書充為詐騙工具，而為詐術內容等語。然而，被告2人是否假藉鑑定，從中訛詐不法利益，聲請人自可就「研究中心是否經設立登記」、「有無經營此類鑑定業務」、「聲請人、順康公司與此一研究中心間，對於鑑定事宜係如何約定」、「順康公司得否抽取仲介報酬」、「研究中心實際對消費者收取之鑑定費、工本費」等事項，均未見聲請人有何積極事證，使人認為伊之指訴可信。況且，檢察官於偵查中是否依聲請人之聲請調查證據，乃其職權，而法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外之證據；如須檢察官繼續偵查，始能判斷應否起訴者，即應認該案件尚無應起訴之犯罪事實及理由，未達起訴門檻，法院應駁回准許提起自訴之聲請，無從遽認本案有應裁准提起自訴之事由。是以，聲請意旨迄今仍持原檢察官、高檢署檢察長有調查未詳及採證認事之違誤，非可信採。至聲請人聲請准許提起自訴之其餘意旨，無非對本案再三指摘，皆屬誤會。從而，原檢察官所為之不起訴處分、高檢署檢察長所為再議駁回處分，認事用法均無違誤，其等調查亦屬妥適，聲請人指被告2人有前揭涉犯詐欺取財罪嫌，尚乏實據。基於「罪證有疑，利於被告」之法則，自應認被告2人被訴罪嫌尚有不足。五、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之理由及證據已詳加斟酌，且查無其他積極證據，證明被告涉有聲請人所指之犯行，原檢察官所為不起訴處分，高檢署檢察長據以駁回再議之聲請，並於上開處分書內詳為論述理由，徵以原處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，且對照卷內資料，亦無違誤。聲請意旨仍執陳詞，對於原處分加以指摘求予准許提出自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-聲自-253-20250224-1