Know99判決書

搜尋結果：大都會車隊

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第699號原告蔡○恩（姓名住所詳附件）法定代理人陳冠婷原告蔡昱寬共同訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師複代理人洪肇垣律師黃薰頤被告楊○勳（姓名住所詳附件）兼法定代理人孫于茹楊祺偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告蔡○恩新臺幣參萬貳仟柒佰壹拾伍元，應連帶給付原告丁○○新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾參元，及均自民國一一二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十三，由原告蔡○恩負擔百分之三十八，其餘由原告丁○○負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣參萬貳仟柒佰壹拾伍元、新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾參元依序為原告蔡○恩、丁○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊○勳（出生於民國97年10月間，事發時為1 2歲以上未滿18歲之少年）於110年4月30日下午4時10分許，騎乘自行車沿高雄市新興區忠孝一路由南往北直行，途經忠孝一路502號前方欲左轉進入高雄市新興區林森一路272巷（下稱系爭巷口），疏未保持兩車並行間隔，突然左偏，適原告丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）附載其子即原告蔡○恩（出生於105年8月間）同向行駛在楊○勳左後方，見狀不及閃避，致系爭機車右側把手與楊○ 勳騎乘之自行車左側把手發生碰撞肇事（下稱系爭事件），蔡○恩因而受有前額、左肘、左小腿、左踝及左髖擦傷之傷害（下稱A傷害），丁○○則受有顏面及左上、下肢多處擦傷、左肩挫傷、左胸鈍挫傷及左足踝鈍挫傷等傷害（下稱B傷害）。蔡○恩為治療A傷害支出醫療費新臺幣（下同）5,430 元，復因系爭事件遭受驚嚇，而遺有失眠、不安及後續壓力反應，受有非財產上損害（精神慰撫金）20萬元，合計受損害205,430元。又丁○○為治療B傷害支出醫療費4,370元、傷癒期間（共20天）搭乘計程車上下班之車資5,200元，並受有非財產上損害（精神慰撫金）15萬元，復因系爭機車毀損，需費4,640元始能回復原狀，而事發當天隨身穿戴之LV肩背包、LV上衣、Cartier眼鏡、涼鞋及安全帽亦受毀損，經折舊後，其中LV肩背包價值52,360元、LV上衣價值15,610元、Cartier眼鏡價值20,930元、涼鞋價值1,067元、安全帽價值952元，合計受損害255,129元。而被告丙○○、甲○○為楊○ 勳之父母，其就系爭事件所致損害，應與楊○勳同負賠償責任。爰依民法第184條、第193條、第195條、第196條及第18 7條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付蔡○恩205,430元，應連帶給付丁○○255,129元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：楊○勳就系爭事件之發生固有過失，惟事發時丁○ ○之車速逾限速時速50公里，亦與有過失，楊○勳與丁○○應各負五成過失責任。又丁○○未舉證證明有接受中醫治療之必要，亦未提出交通費單據，均不能證明前開費用係屬必要費用，應予剔除。再者，丁○○求償系爭機車修理費、購置安全帽等費用，係以新換舊，應予折舊；其求償LV肩背包、LV上衣、Cartier眼鏡、涼鞋等衣物損害，則未據舉證證明事發時之原物價額，應依中等品質之物折舊之。此外原告請求之精神慰撫金均有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段已有明定。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎於左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第102條第1項第5款亦有明定。同規則第125條第1項第3款前段則規定，慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條規定，且於左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。經查：　㈠系爭巷口為無號誌路口，雙向車道未繪設快慢車道分隔線，車道限速為時速50公里，經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院110年度少調字第1375號過失傷害案件（下稱系爭刑案）卷證，有道路交通事故調查報告表為憑（見系爭刑案警卷第41頁），而楊○勳於事發時騎乘自行車，應適用道路交通規則關於慢車之規範，參諸楊○勳在系爭刑案調查中自承，事發時伊欲左轉到巷子口回家等語（見系爭刑案卷第33 頁），可知楊○勳在事發時沿忠孝一路由南向北逐漸往道路中線偏行，係有意左轉進入系爭巷口，則依前引規定，楊○ 勳即應於距交岔路口30公尺前打手勢，換入車道內側行至交岔路口中心處始行左轉，不得逕為左轉，惟經本院當庭勘驗事發時路口監視器畫面顯示，楊○勳騎乘自行車沿忠孝一路由南往北直行途中，並未在距系爭巷口前方30公尺打手勢，使後方來車知悉其即將左轉，卻逐漸往左偏行至車道內側，與自其後方駛來，由丁○○騎乘之系爭機車右把手發生碰撞後，楊○勳、丁○○均人車倒地等情，有本院112年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第228至231、233至243頁），堪認楊○勳騎乘自行車未依規定左轉，係肇事原因。　㈡再觀諸路口監視器畫面5：15：11秒至14秒顯示，丁○○騎乘系爭機車行駛在楊○勳後方，倘經注意車前狀況，非不能發現楊○勳騎乘自行車逐漸往車道內側偏行（見本院卷㈠第235至2 37頁），但由道路交通事故現場圖記載，兩車碰撞後，系爭機車在現場遺留之刮地痕達23.8公尺（見系爭刑案警卷第35 頁），依阻力係數μ=0.5換算丁○○事發時之行車速度達每小時54.98公里，已逾越限速時速50公里，可見丁○○騎乘系爭機車超速，致不能及時閃避楊○勳或採取適當之安全措施，亦為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，及覆議委員會覆議意見足參（見本院卷㈠第31 、41頁），堪認丁○○就系爭事件之發生與有過失。丁○○主張逕依阻力係數推算行車速率，未予考慮新舊道路摩擦力之差異，為不合理云云（見本院卷㈡第65頁），未據舉證以實其說，為不可採。至於丁○○聲請現場實測道路雙黃線長度，俾由雙黃線長15公尺推算其時速約52至56公里云云（見本院卷㈠第251頁），惟該路段之雙黃線實際長度為17.7公尺，有高雄市政府警察局新興分局112年6月29日函為憑（見本院卷㈠第263頁），而丁○○聲請調查事項倘經調查可採，其待證車速仍逾越限速時速50公里，無從作成對其有利之判斷，尚難認有調查必要。　㈢本院審酌前開事發經過，及丁○○以系爭機車附載乘客蔡○恩同行，惟經本院勘驗路口監視器畫面顯示，丁○○騎乘系爭機車之後座並無乘客，待兩車碰撞倒地時，蔡○恩始自系爭機車車前踏板摔落地面（見本院卷㈠第235、238頁），可見丁○○ 未依道路交通安全規則第88條第1項第2款規定使用系爭機車後設之固定座位附載乘客，自不能排除丁○○以系爭機車之車前踏板附載蔡○恩，影響其正常操控系爭機車，亦為導致丁○ ○不能及時採取適當安全措施之原因等一切情形，認楊○勳、丁○○就系爭事件應各負五成過失責任。　㈣又蔡○恩、丁○○因系爭事件受有體傷，丁○○之隨身物品、系爭機車因而受損等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、傷勢照片、物品毀損照片及車損照片為憑（見本院卷㈠第33、35、57至63、79至109、113至127、 131至147頁），堪認楊○勳前開過失行為，已侵害原告之身體健康權、財產權，係有不法，依首揭規定，楊○勳就原告所受損害自應負賠償責任，惟因丁○○就系爭事件之發生與有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按楊○勳、丁○○ 應各負擔五成之過失責任比例，減輕楊○勳之賠償金額。　㈤再者，楊○勳出生於97年10月間，事發時係7歲以上未滿18歲之人，依民法第13條第2項規定為限制行為能力人，丙○○、甲○○為楊○勳之父母，有個人戶籍資料表為憑（見本院卷㈠第 175頁），而楊○勳就系爭事件發生經過係有認識，並可為完整陳述，已如前述，堪認楊○勳於系爭事件發生時，乃具識別能力之人，依民法第187條第1項前段規定，楊○勳自應與其法定代理人即父母丙○○、甲○○連帶負損害賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠蔡○恩因身體健康權受侵害，致受損害共65,430元：　⒈蔡○恩主張為治療A傷害，自110年4月30日至同年10月5日止，支出醫療費5,430元，業據提出高醫診斷證明書及醫療費單據、佳欣診所醫療費用單據、佳璋診所藥品明細收據為憑（見本院卷㈠第33、49至55、65、67頁）。查：　⑴被告就蔡○恩在高醫支出醫療費1,660元，係屬必要費用，並無爭執（見本院卷㈠第280頁），應屬可採。　⑵蔡○恩於系爭事件發生後，持續出現半夜會哭、驚醒等失眠、不安及後續壓力反應，經診斷係屬急性壓力反應，有佳璋診所診斷證明書及病歷為憑（見本院卷㈠第297、343至345頁），而蔡○恩因身心症狀於110年5月17日、110年8月20日、110 年9月22日、110年10月5日陸續前往佳璋診所、佳欣診所就診，有卷附佳璋診所診斷證明書、佳欣診所醫療費用單據可稽（見本院卷㈠297、65頁），足見蔡○恩出現身心症狀之時點係在事發生後3周內，與系爭事件密切、緊接，而蔡○恩出生於105年8月間，事發時年僅5歲，其在系爭機車行進中，突遭系爭事件自車前腳踏板摔落地面，已如前述，衡情一般幼童突遭此變故，必受有相當之身心壓力亟需調適，上情復為被告所不爭執（見本院卷㈠第373頁），堪認蔡○恩有前往身心科診所就診之必要，其於佳欣診所、佳璋診所支出醫療費共3,770元，係屬必要費用。　⒉再者，楊○勳過失不法侵害蔡○恩之身體健康，蔡○恩必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：蔡○恩於事發時係年僅5歲之幼童，因父母離異，其權利義務行使及負擔由母親乙○○任之，乙○○為大學畢業之人，育有兩名未成年子女（包含蔡○ 恩在內，見系爭刑案卷第20、21頁全戶戶籍資料查詢表），蔡○恩名下並無財產；而楊○勳於事發時為國中生，其父丙○○ 為大學畢業，從事製造業；其母甲○○為大學畢業，從事網路零售業，除工作收入外，別無其他財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷㈠第283、367頁及卷末證物袋），復考量蔡○恩所受A 傷害係屬擦挫傷，除前額外，其餘傷勢係在左側手、腳及髖部，傷勢輕微，惟因系爭事件遭受身心壓力，治療期間約5 個月，受有相當之精神上痛苦，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認蔡○恩請求被告賠償精神慰撫金以6萬元係屬適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒊從而，蔡○恩因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費5,430元、精神慰撫金6萬元，共65,430元。　㈡丁○○因身體健康權受侵害，致受損害共44,930元：　　⒈丁○○主張為治療B傷害，自110年4月30日至同年8月28日止，支出醫療費4,370元，並提出高醫診斷證明書及醫療費單據為憑（見本院卷㈠第35至37、69至77頁）。查：　⑴丁○○因B傷害在高醫就診，支出醫療費2,770元，為被告所不爭執（見本院卷㈠第280頁），應屬可採。　⑵丁○○主張因B傷害而有使用中藥膏貼布之必要，需費1,660元，固據提出傷勢照片為憑（見本院卷㈠第79至109頁），惟前開照片僅能證明受傷之事實，不能證明有使用中藥膏貼布之必要，此外未據丁○○提出其他積極證據以實其說，要難認此部分費用係屬必要費用，自不得認列損失。　⒉丁○○主張因B傷害位在腳部，須使用枴杖始能行走，於傷後20 天內，均須搭乘計程車作為上下班交通工具，每趟需費車資 130元，共額外支出交通費5,200元云云（計算式：[130×2]× 20=5,200，見本院卷㈠第19頁）。查：　⑴丁○○事發後經送高醫急診，並於110年5月1日施作胸部、左足及左踝X光檢查，並無骨折或脫臼情形，依其傷勢一般建議休養3至4日，是否適宜騎乘機車，宜視本身狀況而定，有高醫113年3月27日函為憑（見本院卷㈠第497頁），堪認丁○○所受B傷害僅須休養3至4日即可回復。丁○○主張傷後20天有搭乘計程車作為交通工具之必要，在4日以內者，核與前開證據相符，係屬可採，逾4日者未據舉證以實其說，為不可採。至於丁○○主張傷害未癒，雖另提出其於112年2月13日因雙膝部障礙前往國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處就醫之診斷證明為憑（見本院卷㈠第299頁），然而前開就診時間距事發時已將近2年，且據診斷證明書處置意見欄記載，丁○○之病症尚待轉診至醫學中心接受檢查，可見罹病原因尚待釐清，要難認其就診病症與系爭事件有何關聯，無從執為對丁○○ 有利之判斷。　⑵又丁○○於110年間在王碁企業股份有限公司（下稱王碁公司）有營利所得，該公司設有高雄分公司之事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、商工登記公示資料查詢表為憑（見本院卷㈠證物袋及本院卷㈡第85至89頁），而丁○○主張其自二聖二路住處前往公司所在之高雄市前鎮區西11街，所須單趟車資為270元，有大都會車隊官網試算車資表為憑（見本院卷㈠第301頁），是按丁○○左足踝鈍挫傷所需休養期間為4日，計算休養期間搭乘計程車上下班所需車資為2,160元（計算式：[270×2]×4=2,160）。丁○○主張因傷搭乘計程車額外支出交通費5,200元，其中在2,160元以內者，為有理由，逾此範圍者，尚難認屬必要費用。　⒊再者，楊○勳過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丁○○為碩士畢業，以工程師為業，自王碁公司領有營利所得，其名下並無不動產，及被告學經歷、工作收入、財產狀況已如前述（見本院卷㈠第283 、367頁及卷末證物袋），復考量丁○○所受B傷害係屬鈍挫傷，傷勢輕微，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金以4 萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　⒋從而，丁○○因系爭事件致身體健康受侵害，其損害計有醫療費2,770元、交通費2,160元及精神慰撫金4萬元，共44,930 元。　五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠丁○○所有之系爭機車因系爭事件毀損之事實，為被告所不爭執，而系爭機車係106年10月出廠，為修復車損須支出零件費13,900元、工資3,250元等情，有行照影本、估價單為憑（見本院卷㈠第405、401至403頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為13,900元，按事發時之車齡（即使用期間）為3年又6個月，依平均法計算其殘價為3,475元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1]=13,900 ÷[3+1]=3,475），據此計算折舊額為1 2,041元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[1 3,900-3,475]×33% ×[3+6/12]=12,040.8，元以下四捨五入），可見原告為更換新品零件所需費用13,900元經折舊後之價額為1,859元（計算式：13,900-12,041=1,859），是依前引規及說明，系爭機車回復原狀所需必要費用應按新品折舊後之價額1,859元，加計工資3,250元，合計5,109元。丁○○ 求償機車維修費用4,640元，未逾前開必要費用範圍，係屬可採。被告固抗辯丁○○未實際支出修車費用，未受損害云云，惟丁○○因系爭機車受損致受財產損失之事實，已如前述，該判斷結果尚不因丁○○有無實際支出費用而受影響，至於修復費用僅係估定丁○○財產損失之方法，被告前開抗辯為不足採。　㈡丁○○復主張伊因系爭事件人車倒地，致所穿戴之LV肩背包、L V上衣、Cartier眼鏡、涼鞋及安全帽碰撞、磨擦受損，而有另購新品之必要，查：　⒈丁○○主張受損之LV肩背包係於102年1月3日以74,800元購入，因系爭事件造成表皮大面積擦損，而無法修復，惟事發時該 LV肩背包倘保存妥當，未有損傷，宜按購入價格七成計算二手商品市場交易價格，推認其價額為52,360元，被告應照價賠償云云（見本院卷㈠第395頁），固提出受損照片、LV專櫃收據為憑（見本院卷㈠第113至127、111頁）。本院審酌由受損照片顯示該肩背包係供日常使用之小型背包，該該肩背包四角、包蓋、肩帶及包體表面，確有大面積磨擦損傷，已達難以修復程度，惟僅憑前開受損照片尚無從判斷事發時該肩背包經使用長達8年4月，其狀況是否「保存妥當，未有損傷」，且LV專櫃販售肩背包並未發給保固卡，無從擔保肩背包出廠後之維護品質，又丁○○提出之LV專櫃收據未經蓋用店章，亦未獲漢神百貨公司LV專櫃承認該收據為真（見本院卷㈡第43、51頁），該收據之信憑性即屬有疑，且具備品牌專業鑑定能力之鑑定機關難尋、所費不貲，無從循此途徑證明該肩背包價額，自不能僅憑前開信憑性有疑之收據遽為有利原告之判斷。惟本院考量丁○○隨身攜帶之肩背包確實因系爭事件受損，並參考購物網站同款式一般中等品質之物新品價格約在2,000元至8,000元之間，採中數5,000元，按通常使用年限3年，計算殘價為1,250元（計算式：5,000÷[3+1]=1,25 0），再依平均法計算折舊，可知事發時之折舊額已高於殘價等一切情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定丁○○ 因肩背包刮擦磨損所受財產損害為1,250元。　⒉丁○○復主張事發穿著之LV上衣係於109年7月間以22,300元購入，因系爭事件破損而無法修復，惟事發時該上衣保存妥當，未有損傷，宜按購入價格七成計算二手商品市場交易價格，推認其價額為15,610元，被告應照價賠償云云（見本院卷㈡第72頁），固提出受損照片、LV官網商品價格為憑（見本院卷㈠第151、149頁）。但由受損照片僅能證明丁○○穿著之上衣為T恤，尚無從由照片內容查知足以比對LV官網商品之特徵，且未據丁○○提出購物發票，要難僅憑丁○○之片面陳詞遽認事發時穿著之上衣新品價格達22,300元。再者，由受損照片顯示丁○○穿著之上衣領圍鬆垮（見本院卷㈠第151頁），可知該上衣並非保存妥當之中古商品，惟本院審酌丁○○穿著之上衣確實因系爭事件破損，而有另購新品之必要，復參考平價品牌服飾之同款一般中等品質之物新品價格約在600元至1,200元之間，採中數900元按通常使用年限3年，計算殘價為225元（計算式：900÷[3+1]=225），而丁○○陳報係於10 9年7月間購入上衣，距事發時已使用達9個月，依平均法計算折舊後之價額為733元（計算式：[900-225]×33%×9/12=16 7.06；900-167=733）等一切情形，依民事訴訟法第222條第 2項規定，酌定丁○○因上衣破損所受財產損害為733元。　⒊其次，丁○○主張事發時穿戴之Cartier眼鏡係以29,900元購入，惟因系爭事件致鼻架變形受損，無法修復，該鏡架係屬名牌精品，倘保存妥當未有損傷，宜按購入價格七成計算二手商品市場交易價格，推認其價額為20,930元，被告應照價賠償等語（見本院卷㈡第72頁），經提出受損照片、寶島光學科技股份有限公司（下稱寶島光學公司）交易清單為憑（見本院卷㈠第157至159、153頁），並經寶島光學公司回函確認前開交易清單之真正，且該單據持有者所擁有之卡地亞鏡架型號如與該單據內容一致，應可推認為真品（見本院卷㈡第5 9頁）。惟本院觀諸受損照片內容，僅能得知丁○○事發時穿戴之眼鏡鏡架係無框鏡架，惟無從得知鏡架型號，且未據丁 ○○補正之，尚難遽謂受損鏡架即交易清單所載之卡地亞鏡架。惟考量丁○○穿戴之眼鏡鏡架確實因系爭事件變形受損，而有另購新品之必要，並參考購物網站無框鏡架一般中等品質之物新品價格約在3,000元至13,000元之間，採中數8,000元按通常使用年限3年，計算殘價為2,000元（計算式：8,000÷ [3+1]=2,000），佐以丁○○陳報購入鏡架時間為105年11月（見本院卷㈠第396頁），事發時已使用4年5月，依平均法計算折舊，事發時之折舊額已高於殘價（計算式：[8,000-2,000 ]×33%×[4+5/12]=8,745；[8,000-8,745]<2,000）等一切情形，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定丁○○因穿戴之眼鏡鏡架變形受損，所受財產損害為2,000元。　⒋又丁○○主張事發時穿著涼鞋毀損，無從修復，按其購置涼鞋之價格1,921元，依2年耐用期間及使用期間約1年4個月，計算折舊後，其所受財產損失為1,067元（見本院卷㈡第72至74 頁），有同型商品網頁、發票為憑（見本院卷㈠第163、165 頁）。本院審酌丁○○未提出涼鞋毀損照片，無從其穿著之涼鞋毀損，而前開發票僅記載交易金額，並未顯示購買品名，亦無從證明購買品項為涼鞋，況經比對發票金額1,921元與商品網頁標示之價格1,890元並不一致，經核對發票編號明細，該發票購買之品項係服飾，並非涼鞋，亦據被告提出發票明細截圖、商品網頁截圖為憑（見本院卷㈠第441、443頁），此外未據丁○○提出其他積極證據以實其說，其主張容難採信。　⒌再者，丁○○主張事發時穿戴之安全帽，因碰撞受損，而有購置新品之必要，按原購入價格1,050元、使用期間為4個月，計算安全帽折舊後之價額為952元，而有財產損失952元乙節（見本院卷㈡第72至73頁），未據舉證以實其說，惟觀諸路口監視畫面顯示，事發時丁○○確有穿戴安全帽，其樣式為附面罩之安全帽（即3/4安全帽，非全罩式安全帽），並因人車倒地，摔落地面等情（見本院卷㈠第234至238、240頁），堪認丁○○穿戴之安全帽確因撞擊而受損，本院審酌一般市售安全帽之帽體內部材質為塑料PP、ABS與複合材質，經過長時間太陽照射，將導致材質脆化，使防護能力下降而無法有效保護騎士頭部，安全帽使用2至3年即宜更換，以確保防護能力，是以耐用期限3年計算折舊，而丁○○主張安全帽約在1 09年12月間購入，距事發時（110年4月30日）已使用4個月，核與系爭機車是106年10月出廠，於購入機車之同時購買安全帽，經使用3年而為更換之情形大致相符，係屬可採，另參考購物網站同款式中等品質之物新品價格在700元至3,0 00元之間，丁○○主張購入新品價格為1,050元，係在前開新品價格中數以下，尚屬合理等情，計算安全帽折舊後之價額為963元（計算式：1,050÷[3+1]=262.5；[1,050-263]×33%× 4/12=86.57；1,050-87=963），丁○○就此部分損害求償952 元（見本院卷㈡第74頁），未逾前開範圍，應屬可採。　⒍承上，丁○○主張因機車、肩背包、上衣、眼鏡架及安全帽毀損，受有機車修理費4,640元、肩背包價額1,250元、上衣價額733元、眼鏡架價額2,000元及安全帽價額952元等財產損害，共9,575元，係屬可採。至於丁○○主張因涼鞋毀損受有財產損害部分，因乏證據證明，為不可採。　六、綜上所述，蔡○恩因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害為65,430元；丁○○因系爭事件致身體健康受損害44,930元，致物遭毀損受損害9,575元，合計54,505元。惟丁○○就系爭事件之發生與有過失，其與楊○勳應各負五成過失責任，業經本院審認如前，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失比例減輕楊○勳之賠償金額，而丁○○騎乘系爭機車附載蔡○ 恩，其乃蔡○恩之使用人，依民法第217條第3項準用第1項規定，蔡○恩所受損害亦有過失相抵原則之適用，據此計算楊○ 勳應賠償蔡○恩32,715元，應賠償丁○○27,253元（計算式：6 5,430×50%=32,715；54,505×50%=27,252.5），合計應賠償5 9,968元。丙○○、甲○○為楊○勳之父母，依民法第187條第1項前段規定，楊○勳就前開損害自應與丙○○、甲○○負連帶賠償責任。　　七、從而，原告依民法第184條、第193條、第195條、第196條及第187條第1項前段規定，請求被告應連帶給付蔡○恩32,715 元，應連帶給付丁○○27,253元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日112年2月22日起（見本院卷㈠第185、187頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。八、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘證據及攻防方法均不影響本件判斷結果，不再逐一論述。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-22

KSEV-112-雄簡-699-20241122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第640號原告許麗輝訴訟代理人陳秋汝律師被告邱進益上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第486號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟零玖拾捌元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣貳拾肆萬貳仟零玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居，伊於民國112年2月1日上午10時許，在高雄市○○區○○路000號前方，與被告因細故發生口角爭執，詎被告基於傷害之故意，持掃把攻擊伊之頭部，伊用左手抵擋攻擊，致受有左手第5指骨骨折、頭部鈍傷併頭皮撕裂傷，及雙手手腕擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）58,053元、往返就醫交通費3,445元，且休養期間需受專人照顧1個月，而受有相當於看護費之損害80,600元，復因系爭傷害致精神上痛苦至鉅，受有非財產上損失（精神慰撫金）18萬元，合計受損害 322,098元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告322,098元，及自113年3月20日刑事附帶民事準備暨答辯狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、被告則以：事發當日係原告先出手毆打伊，伊因而滑倒，原告亦隨之滑倒受傷，系爭傷害乃原告自己招致，與伊無涉，伊對原告自不負賠償責任。倘原告之請求為有理由，其請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查：　㈠原告主張於前開時、地因細故遭被告持掃把攻擊，致受系爭傷害乙節，有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書、傷勢照片為憑（見附民卷第9、7頁），並經本院依職權調取本院刑事庭112年度簡字第3013號傷害案件（下稱系爭刑案）卷證核閱無訛，堪信實在。　㈡被告固抗辯：事發當日係原告先出手抓住伊之衣領，徒手毆打伊，伊因而滑倒，原告始隨之滑倒，撞擊地面受傷云云（見本院卷第89頁），惟依小港醫院診斷證明書記載，原告頭部傷害係屬鈍傷暨撕裂傷（見附民卷第9頁），核與原告主張遭被告持掃把攻擊，係屬鈍器乙情相符，而原告主張伊因伸手抵擋被告對伊頭部之攻擊，致手指骨折乙節，亦與該診斷證明書記載原告之左手第5指骨開放性骨折乙情相符（見附民卷第9頁），足見原告非因滑倒致受系爭傷害，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。　㈢從而，被告於前揭時、地持掃把攻擊原告成傷，係有不法，且該不法行為已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查：　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費58,053元，有小港醫院醫療費用單據為憑（見本院卷第57至67頁），經統計前開醫療費用單據總金額為58,273元，其中原告因憂鬱情緒於112 年10月17日、31日及同年11月14日前往小港醫院精神科就診所生醫療費用共320元（見本院卷第65、67頁），與原告於前揭時、地遭被告攻擊成傷有關，有小港醫院診斷證明書、小港醫院113年6月19日函文及病歷為憑（見本院卷第63、10 3至105、107至119頁），亦應計入損害之列，是以原告請求被告賠償醫療費58,053元未逾前開實際醫療費用支出範圍，係屬可採。　㈡原告復主張自112年2月1日起至113年2月20日止，因系爭傷害往返小港醫院就診13次（共26趟車次），受有額外支出交通費之損害3,445元等語。本院審酌原告於112年2月1日因傷前往小港醫院急診住院，當日乘車趟次為1次；於112年2月4日出院返回住處，當日乘車趟次為1次，有小港醫院診斷證明書為憑（見本院卷第55頁），而原告出院後分別於112年2月 10日、17日；112年3月3日；112年10月17日、31日；112年1 1月14日，及113年2月20日前往小港醫院骨科、精神科就診，合計7診次，往返乘車趟次為14趟次，合計乘車總趟次為1 6次（計算式：1+1+14=16），有小港醫院骨科醫療費收據及精神科病歷為憑（見本院卷57至67頁），原告主張總乘車趟次為26趟次，核與前開事實不符，為不足採。又原告自其位在小港區中心路之住處前往小港醫院，搭乘計程車單趟所需車資為275元，有卷附大都會車隊車資試算表為憑（見本院卷第51頁），據此計算原告乘車往返兩地就診16趟次所需必要費用為4,400元（計算式：275×16=4,400）。從而，原告請求被告賠償交通費3,445元，未逾前開範圍，係屬可採。　㈢原告另主張出院後須休養1個月，即自112年2月4日起至同年3 月7日止（共31天，首日計入），因左手骨折未癒，須受專人全日24小時照顧，並由其配偶全日照顧，按每天看護費2, 600元計算，受有相當於看護費之損害80,600元等情（見本院卷第88頁）。本院審酌原告雖由配偶看護，縱因出於親情而未支付看護費用，惟其配偶付出之勞力，非不能以金錢評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決要旨參照），又原告因受系爭傷害，在小港醫院接受左手第5指骨開放性復位及骨折內固定手術，於出院後需人看護1個月，有小港醫院診斷證明書為憑（見本院卷第55頁），而原告係膀胱癌患者，於104年2月3日接受根治性膀胱全切除手術及迴腸導管造瘻術後，終生須經腹部造口始能排尿，且在雙手功能正常狀況下，始能自行處理腹部造口排尿事宜，原告受看護1個月期間，須專人全日照顧等情，有小港醫院113年8月1 9日函為憑（見本院卷第137至139頁），堪認原告自112年2 月4日起至同年3月7日止（共31天，首日計入），因左手第5 指骨骨折未癒，而無法自行處理腹部造口排尿，有受專人全日24小時看護之必要。參諸目前看護市場行情，24小時全日照顧需費2,600元，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院照顧服務員收費原則網頁截圖足佐（見本院卷第53頁），據此計算原告受全日看護期間（共31日）所受相當於看護費之損害為80,600元（計算式：2,600×31=80,600），原告請求被告賠償相當於看護費之損害80,600元，核與前開證據相符，應屬可採。　㈣此外，原告因遭被告攻擊致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請求非財產上損害賠償。本院審酌：原告為國小畢業，曾受僱於台灣機械股份有限公司、中鋼機械股份有限公司，其於104年間退休後，仰賴國民年金維生，其名下有房屋、土地數筆、汽車1部及投資1筆；被告為高職畢業，原受僱於中鋼鋁業股份有限公司，於107年間退休後，以勞保退休金維生，其名下有房屋、土地數筆、投資1筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第45、89頁及第29頁證物袋），復考量原告所受系爭傷害位在頭、手部，術後尚須休養2個月始能恢復，事發後遺有憂鬱情緒，而持續在精神科就診達2個月，已如前述，有小港醫院診斷證明書、病歷為憑（見本院卷第55、107至119頁），可見原告所受傷勢非輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產上損害（精神慰撫金）以100,000元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈤從而，原告於前揭時、地因遭被告攻擊致受系爭傷害，致身體健康受損，支出醫療費58,053元、往返就診交通費3,445 元，並受有相當於看護費之損害80,600元，及非財產上損害（精神慰撫金）100,000元，合計242,098元，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付242,098元，及自113年3 月20日刑事附帶民事準備暨答辯狀繕本送達翌日即113年4月 10日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-640-20241122-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第167號原告胡乃云訴訟代理人張國楨律師（法扶律師）被告陳志鋒上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第51號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣54,786元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣54,786元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日晚間8時許，在其位於南投縣○○鎮○ ○路0○0號之住處內，飲用容量不詳之威士忌3杯後，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日即同月11日中午11時59分許，未領有駕駛執照仍騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿南投縣○○鎮○○路000○0號「靈巖山寺」路邊起駛，欲左轉往埔里市區方向行駛時，本應注意汽車行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同鎮中正路由西往東方向行駛，見狀閃避不及，雙方因此發生碰撞，致原告受有右側小腿擦傷、左側手肘擦傷、右側踝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣經警據報到場處理事故，並對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。被告上開行為，經本院刑事庭以113年度交易字第146號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計213,590元（細項：醫療費用850元、交通費用420元、不能工作之損失12,320元、精神慰撫金200,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告213,590元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告騎乘上開機車，竟因酒後駕駛，疏未注意左轉彎時應開啟方向燈及轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，有臺灣南投地方檢察署113 年度調偵字第84號檢察官起訴書、診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、醫療費用收據等為證（見交附民卷第11至19、22至27頁），並有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至21頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決之電子卷證光碟、道路交通事故調查卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用850元損害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、醫療費用收據在卷可證（見交附民卷第17、25至27頁），是原告此部分主張，為有理由。　⒉交通費用部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，急診後由家人接送返家，受有交通費用420元損害，業據提出上開醫療費用收據、大都會車隊車資試算資料為證（見交附民卷第25至27、29至30頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告雖由家人接送離開醫院返家，自應以一般計程車費標準計算交通費，是原告請求被告給付就醫交通費420元，亦屬有據。　⒊不能工作之損失部分：　⑴原告主張車禍前為家庭主婦，可依勞動基本工資計算其勞動價值，自本件事故發生之日起2周的時間，被告應賠償此段期間原告不能工作之損失，共計12,320元等語。　⑵經查，埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書內容，固未記載原告應休養之日數，然本院審酌原告上開傷勢位於四肢，且為擦挫傷，認原告休養之日數應以10日為宜。又考量原告雖為全職家庭主婦，但參酌「家務有給制」之精神，從事家庭內勞動之活動，仍應對其價值予以適當評價，且考量其因受傷無法為家事勞動時，該部分工作仍需僱人執行，或由其他家人、親屬代為執行，「基於被害人家人、親屬身分關係之恩惠，不能加惠於加害人」之原則，即使該部分勞務由其他家人或親屬代為執行，仍應認其受有減少工作收入之損害，始符公平原則。　⑶依112年度勞工每月基本工資26,400元計算，原告受有8,516 元（26,400×10/31＝8,516；元以下四捨五入）不能工作之損失，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。　⑵原告自陳：國立臺灣師範大學畢業，為照顧家庭及幼兒而離職任家庭主婦等語（見交附民卷第9頁）。被告於刑事審判筆錄中自陳：高農畢業，在家中幫忙種菜，經濟狀況勉持等語。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、被告之過失程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以4萬5,000 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為54,786元（計算式：850 ＋420＋8,516＋45,000＝54,786）。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月31日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 54,786元，及自113年8月1日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日埔里簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-22

NTEV-113-埔簡-167-20241122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第431號原告陳玉珠（即張平烈之承受訴訟人）張貽宣（即張平烈之承受訴訟人）張裕奇（即張平烈之承受訴訟人）張桂蓉（即張平烈之承受訴訟人）張綺珮（即張平烈之承受訴訟人）共同訴訟代理人段奇琬律師被告廖俊諺訴訟代理人林秀連上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第 30號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣415,468元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,468 元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告張平烈於民國　　113年2月29日提起刑事附帶民事訴訟，嗣於113年3月26日死亡，其全體繼承人為陳玉珠、張貽宣、張裕奇、張桂蓉、張綺珮等情，有張平烈個人基本資料、親等關聯查詢、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、個人戶籍資料在卷可參，陳玉珠、張貽宣、張裕奇、張桂蓉、張綺珮於113年4月8日聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於112年5月26日20時2分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣南投市文化路由西向東方向行駛，行經南投市○○路000號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，自後擦撞步行於道路南側由西向東方向行走在前之行人張平烈，張平烈因而受有肝臟撕裂傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側小腿開放性傷口等傷害，並受有如附表所示之損害，張平烈因而依侵權行為規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）720,258元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：㈠醫療費用22,707元：可以接受。對原告的醫療單據我沒有爭執。㈡醫療用品費用22,111元：附民卷第61頁單據沒有意見，同意給付；至附民卷第63頁訂購明細及發票不同意，因為都是營養品。㈢醫交通費用3,900元：不同意，因為家屬可以接送。㈣看護費用223,200元：金額太高，但住院期間我願意支付，居家看護部分我不願意支付，每日看護費應依行情價。㈤精神慰撫金500,000元：我沒有那麼多錢賠。㈥交通鑑定被害人為肇事次因，被害人僅負1成過失責任不合理，100公尺前面就有斑馬線，被害人從馬路走出來，被告視線看不到，因為路旁有停車子，被告有煞車、騎很慢，且機車未倒。　　　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地騎乘系爭機車而肇事，致被害人張平烈受有前揭傷害等情，業據其提出事發地點位置圖、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）診斷證明書為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院以113年度投交簡字第270 號刑事判決判處罪刑在案。復經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件事故既有過失，且致張平烈受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　 ⒈醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出醫療費用22,707元，並提出南投醫院醫療費用證明書、醫療費用收據、門診繳費證明書為證（見附民卷第21至59頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應屬可採。 ⒉看護費用： ⑴原告主張因本件事故所受傷害有全日專人照顧之必要，請求住院期間112年5月26日至112年6月1日之看護費用　　　　7,200元，並提出前揭診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第67至69頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　　　⑵另原告請求自張平烈出院後3個月，均係由親屬全日代為照顧，以每日2,400元計算，受有相當於看護費用之損害為216,000元等語，並提出前揭診斷證明書為證。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。觀之前揭診斷證明書醫囑記載：出院後3個月需全天專人照顧等語（見附民卷第67頁），已明確記載張平烈需他人照顧，依上開說明，可認原告得請求相當於看護費用之賠償。惟原告請求看護費用按每日2,400元計算，未據被告同意。依原告受傷情狀，佐以目前一般專人全日看護費用行情大約介於2,400元至2,500元左右，是原告主張以全日看護費用2,400元計算，核與常情尚無相違，自屬合理，故原告主張看護費用為216,000元（計算式：2,400元×90 日＝216,000元），應予准許。 ⑶綜上，原告所得請求之看護費用共計為223,200元（計算式：7,200元＋216,000元＝223,200元）。　　⒊醫療用品費用：　　　　　原告主張因本件事故所受傷害而支出醫療用品費用145元　　　，並提出東陽醫療器材用品行統一發票為證（見附民卷第61頁），核屬必要之支出，此部分請求，自應准許。至原告請求另支出之醫療用品費用21,966元，固提出葡眾企業股份有限公司電子發票證明聯、訂購明細為證（見附民卷第63頁），然觀諸明細內容，原告購買之品項性質上屬營養補充品，此等營養補充品並無提出醫師建議服用之證明文件加以佐證，亦無科學證據足認為傷勢復原所必要，原告此部分請求，並非有據，不應准許。　　⒋就醫交通費用：　　　原告主張張平烈因本件事故所受傷害而有由親屬接送往返醫院之必要，請求以單趟車資100元計算、共計39趟之交通費用等語，並提出大都會車隊車資試算資料（見附民卷第65頁）。按由親屬接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資之損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。然計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，原告並無實際支出搭乘計程車之費用，自難全以計程車之車資採為原告所受之交通費用損害。本院審酌親屬接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認應以計程車車資之9成作為原告交通費用損害之計算基準方為適宜。據此，依前開原告所提供之資料，原告前往醫院門診之車資單趟為100元，由親屬接送之趟數共為39趟，是原告所得請求之交通費用損失為3,510元（計算式：100元×39趟×0.9＝3,510元）。逾此部分之範圍請求，不應准許。　　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌被告、張平烈之學經歷、職業、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），併審酌被告之加害情節、張平烈所受身體傷害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應酌減為300 ,000元為適當。　 ⒐綜上，原告所得請求賠償之數額合計為549,562元（計算式：22,707元＋223,200元＋145元＋3,510元＋300,000元＝549,5 62元）。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走；於行人優先區行走時，可於道路全寬通行，道路交通安全規則第133條第1項亦有明文。經查，被告騎乘系爭機車時疏未注意車前狀況，自後方撞及張平烈，自有過失，而張平烈步行時未靠邊行走，亦有過失，而本件事故經送交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，提供分析意見略以：被告騎乘系爭機車，夜間未注意車前狀況，撞及同向前方行走之行人，為肇事主因；行人張平烈，夜間在未劃設人行道之道路未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因等語，有交通部公路局臺中區監理所113年3月11日中監投鑑字第1130034975號函附之南投縣區車輛行車事故鑑定會分析意見在卷可查（見本院卷第79至85頁）。本院審酌兩造上開違規行為及本件事故發生情節，認為被告應負85％肇事責任，張平烈應負15％肇事責任。則依上述比例減輕被告賠償金額後，原告得請求賠償金額為467,128元（計算式：549 ,562元×85％＝467,128元，元以下四捨五入）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查張平烈因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金51,660元（見本院卷第103頁），為兩造所不爭執，亦有第一產物保險股份有限公司付款通知書在卷可查（見本院卷第103頁）。是原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其請求已領取之強制險理賠金51,660元，從而，原告所得請求賠償之金額，即應以415,468元為限（計算式：467,128元－5 1,660元＝415,468元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年3月6日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即　　113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日書記官藍建文　　附表：編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 醫療費用 22,707 2 醫療用品費用 22,111 3 就醫交通費用 3,900 4 看護費用 223,200 5 精神慰撫金 500,000

2024-11-20

NTEV-113-投簡-431-20241120-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第409號原告徐文怡訴訟代理人陳凱翔律師被告卓宏輝訴訟代理人林瑋傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第215號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,196,485元，及其中新臺幣911,609 元自民國112年4月27日起至清償日止、其中新臺幣1,284,87 6元自民國113年6月5日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣2,196, 485元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國110年6月30日8時6分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市大安區永安里南北九路北往南方向行駛，行經臺中市大安區東西五路2段與南北九路交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入前開交岔路口，適原告騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大安區東西五路2段由西往東方向駛至前開交岔路，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有左側大腦創傷性出血，伴有1小時至5小時59分鐘意識喪失、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、未明示側性膝部擦傷、左側大腦創傷性出血，伴有期間長短未明之意識喪失、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、定向力障礙、急性創傷後壓力疾患、左側鎖骨骨折等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年1月9日以111年度交簡字第715號刑事判決判處被告有期徒刑5月確定在案（下稱前開刑事案件）。被告就本件車禍應負全部過失責任，並應對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計新臺幣（下同）4,297,342元：　⒈原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫支出醫療費用162,614元，及因前開傷害在光田醫院（大甲院區）住院期間於110年7月8日購買耗材用品（洗澡便椅）3,169元，合計165,783元。　⒉原告因前開傷害自原告位於苗栗縣○○鎮○○00○00號住處至光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫之單程車資分別為315元、695元、905元，原告受有自110年7月14 日起至111年8月16日止在前揭醫院就醫之交通費用損害合計 41,765元。　⒊原告因前開傷害自本件車禍發生即110年6月30日起在光田醫院（大甲院區）急診住院治療及於同年7月14日出院後需專人照顧，宜休養5個月，原告並由親友全日照護，看護費用以每日2,000元計算，原告受有看護費用之損害300,000元（ 2,000×150＝300,000）。　⒋原告於本件車禍發生前，即已受僱任職於訴外人利盛紙業股份有限公司（下稱利盛公司）並擔任美工人員，109年度每月薪資平均35,099元（即日薪為1,170元），且原告因前開傷害自110年6月30日起至110年10月17日止（共110日）無法工作，及嗣於111年8月30日至111年9月1日住院接受手術，醫囑術後休養2週無法工作（共17日），而向利盛公司請假，原告因前開傷害受有不能工作之薪資損失148,590元（1,1 70×127＝148,590）。　⒌原告（00年0月00日生）因本件車禍所受前開傷害，傷及頭部，經臺中榮民總醫院鑑定結果，認為原告因前開傷害中之「左側大腦創傷性出血」而有勞動能力減損之情事，可能介於「勞工失能給付標準」精神失能1-4（即失能等級7）與1-5 項（即失能等級13）之間，依該給付標準（共15級，第1級完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日），原告主張勞動能力減損之程度應為前開失能等級7（即給付標準為440日）即勞動能力減損比例為37％（440÷1,200≒36.666％，小數點以下四捨五入）。則原告自111年9月22日起至勞動基準法（下稱勞基法）第54條規定之法定退休年齡65歲止，尚有尚有 26年3日，依勞動能力減損比例37％，及依前述每月薪資35,0 99元計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，原告受有勞動能力減損之損害為2,641,204元。　⒍本件車禍發生時，原告正值青壯年，亦係勞動力、生產力、對家庭、社會、國家貢獻度最高、最多的年紀，不僅有穩定的工作，且有電腦繪圖之專業技術，更係任職公司重點栽培的對象之一，原本有大好前程等待原告去開創，今卻因被告之過失行為，不僅失去原本美好之生活，更恐終其一生無法如正常人般生活，亦無法感受、體會戀愛、婚姻、家庭、人倫等生命中最重要且最寶貴的幸福感，甚恐需要長年靠他人照護及接受身心科、精神科等治療，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金1,000,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告4,297 ,342元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告4,297 ,342元，及其中1,656,138元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中2,641,204元（即前揭勞動能力減損損害部分）自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告固有因前揭過失行為肇致本件車禍之發生並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定。惟就原告各項損害賠償之請求，其中原告主張醫療費用中之149,134元，及原告因前開傷害自110年6月30日起至110年10月17日止（共110日）及嗣於111年8月30日至同年9月1日（共3日）期間受有不能工作之薪資損失132,210元（113日×1,170元＝132,2 10）部分，被告不爭執此部分之事實，逾此範圍之請求，則無理由。又原告主張耗材用品（洗澡便椅）3,169元，非屬前開傷害之醫療耗材用品，應無理由；原告主張之就醫交通費用41,765元，並未提出相關支出單據，亦無理由；原告主張之看護費用，原告住加護病房期間不需要請看護，住院期間僅有14日，且原告無實際請看護的支出，故每日應以1,20 0元計算為適當；實務上在發生交通事故後會因此形成精神相關病因實為罕見，臺中榮民總醫院關於原告勞動能力減損之鑑定意見，是否與本件車禍具有相當因果關係，實有爭議。且原告主張之精神慰撫金過高，應予酌減為100,000元為適當。　㈡並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告因前揭過失行為肇致本件車禍之發生，並致原告受有前開傷害，被告就本件車禍應負全部過失責任，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書及其急診病歷、臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見原證6、16至22、25、26），並有光田醫院、臺中榮民總醫院復本院函附原告之病歷資料（含影像光碟，見本院卷第85至197頁）、前開刑事判決書、臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，及經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，且被告不爭執其就本件車禍應負全部過失責任（見本院113年7月16日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則被告前揭過失行為致原告受有前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。　㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　⒈原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫支出醫療費用162,614元，及因前開傷害自1 10年6月30日起至同年7月14日光田醫院（大甲院區）急診住院治療期間即於110年7月8日支出耗材用品（洗澡便椅）費用3,169元等情，業據原告提出光田醫院診斷證明書及其急診病歷、臺中榮民總醫院診斷證明書及其醫療單據、購買耗材用品（洗澡便椅）之統一發票為證（見原證6、7、8、16 至22、25、26；併見原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之附表1 、2明細表），並有光田醫院、臺中榮民總醫院復本院函附原告之病歷資料（含影像光碟）附卷可憑（見本院卷第85至 197頁），堪認前揭醫療費用162,614元，係屬因前開傷害而支出之必要費用；且依原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區）急診住院期間之左側大腦創傷性出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折等傷勢情形，前開耗材用品3,169元亦屬因前開傷害而支出之必要費用，應堪認定。是原告請求被告給付前揭165,783元（162,614 ＋3,169＝165,783），為有理由，應予准許。　⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。查原告因前開傷害在光田醫院（大甲院區、沙鹿院區）及臺中榮民總醫院就醫之醫療費用，為屬必要之支出，有如前述。且參諸原告提出Google地圖（距離查詢）及大都會車隊之網頁資料（見原證9至14），並佐以病患往返醫院就醫衡情須耗費油資或計程車資等必要之交通費用等情以觀，堪認原告主張其因前開傷害自110年7 月14日起至111年8月16日止在前揭醫院就醫而受有交通費用損害41,765元（併見原告刑事附帶民事訴訟起訴狀之附表3 明細表），尚無違於常情，應予准許。　⒊民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又按因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告因前開傷害自110年6月30日起在光田醫院（大甲院區）急診住院治療及於同年7月14日出院後需專人照顧，宜休養5個月乙節，此觀前揭卷附大甲光田醫院病歷及診斷證明書即明（見原證5、16），且衡諸原告主張看護費用每日2,000元，堪認未逾目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，則原告請求被告賠償其看護費用之損害300,000元（2,000×150＝300,000），為有理由，應予准許。　⒋原告於本件車禍發生時，受僱任職於利盛公司已逾8年並擔任美工人員，109年度每月薪資平均為35,099元【日薪為1,170 元（35,099÷30＝1,170，元以下四捨五入），且原告自本件車禍發生起迄至112年11月30日之該段期間仍在利盛公司任職（其中111年12月1日起至112年11月30日之該段期間留職停薪）乙節，業據原告提出利盛公司出具之薪資證明書（見原證24）、請假證明書（見原證23、33）、留職停薪申請書（見原證35）為證，並有原告之勞保投保資料在卷可憑，堪認屬實。又綜參光田醫院、臺中榮民總醫院前揭診斷證明書、病歷資料及利盛公司前揭薪資證明書、請假證明書，且原告主張因前開傷害自本件車禍發生即110年6月30日起至110 年10月17日止（共110日）及嗣於111年8月30日至同年9月1 日（共3日）期間受有不能工作之薪資損失132,210元（113 日×1,170元＝132,210）部分，為被告所不爭執（見本院卷第 209頁），堪予憑採。至原告逾此範圍之請求，利盛公司前揭原證24之請假證明書雖記載原告自111年8月30日起請假至同年9月11日等語，惟為被告所否認，且本院發函利盛公司提出原告確切之出勤紀錄，未據利盛公司函復本院，自無從為有利原告之認定。是原告請求被告給付其因前開傷害不能工作之薪資損失132,210元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒌身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查：　　⑴原告（00年0月00日生）因本件車禍受有前開傷害，有如前述。又經本院檢送前開刑事案件案卷及光田醫院、臺中榮民總醫院函附原告之病歷資料（含影像光碟）等資料，囑託臺中榮民總醫院鑑定原告因本件車禍所受前開傷害有無勞動能力減損之情事？如為肯定，勞動能力減損程度為何？臺中榮民總醫院之鑑定意見，綜核原告之病史、生活史、檢查結果，並以MoCA、CASI、GDS（高登診斷系統）、班達完形測驗等臨床神經精神評估量表評估原告之勞動能力及可能造成因素，依原告所受前開傷害中之「左側大腦創傷性出血」情形，之後出現精神症狀並於臺中榮民總醫院持續就診，依據原告之病歷及其所述，可推斷原告因記憶力減損、情緒困擾而使勞動能力明顯減損，該減損就時間判斷，與本件車禍有因果關係，而認為原告有勞動能力減損之情事，推估原告應介於「勞工失能給付標準」精神失能1-4（即失能等級第7等級，給付標準為440日）與1 -5項（即失能等級第13等級，給付標準為60日）之間，據此並認為在前揭範圍內原告之失能等級可能介於失能等級第8等級（即給付標準為360日）至第12等級（即給付標準為100日）等情，此有臺中榮民總醫院113年4月15日復本院函附鑑定報告書及「勞工失能給付標準」第3條附表規定在卷可按，應堪憑採。本院綜核原告年齡、前揭工作技能、所受前開傷害之傷勢及後續就醫治療等情，認為原告勞動能力減損之程度應為失能等級第10等級（即給付標準為220日）即勞動能力減損比例為18％（220÷1,200≒18.333 ％，小數點以下四捨五入）為適當。　　⑵承上，依前所述原告在利盛公司之任職期間、工作技能，經常性薪資為每月35,099元，再佐以勞基法第54條規定之勞工強制退休年齡為65歲，堪認原告迄至年滿65歲止有勞動能力等情以觀，本院認為原告自111年9月22日起至年滿 65歲止之該段期間，依每月工作收入35,099元，並依前述勞動能力減損比例18％計算，則原告因前開傷害勞動能力減損之損害為1,284,876元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）；（35,099×18％×12＝75 ,814）×16.00000000+(75,814×0.00000000)×(17.0000000 0-00.00000000)=1,284,876.0000000000。其中16.000000 00為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3/365=0.00000000)。元以下四捨五入】，應堪認定。　　⑶綜上，原告請求被告賠償其勞動能力減損損害1,284,876元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒍精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（併見原告提出之民事準備狀及本院113 年1月23日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以350,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金350,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒎綜上，被告應賠償原告之總額為2,274,634元（165,783＋41,7 65＋300,000＋132,210＋1,284,876＋350,000＝2,274,634）。　㈢保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院 94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告因前開傷害已領取強制責任險保險金78,149元，為兩造所共認（見本院113年7月16日言詞辯論筆錄），堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告尚應賠償原告2,196, 485元（2,274,634－78,149＝2,196,485），堪以認定。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭2,196,485元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付，其中911,609元（即989,758－78, 149＝911,609）元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月27日（見附民卷第197頁被告送達證書）起至清償日止、其中1,284,876元（即前揭准許之勞動能力減損損害金額）自追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日即113年6 月5日（見該書狀之被告簽收日期）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 ,196,485元，及其中911,609元自112年4月27日起至清償日止、其中1,284,876元自113年6月5日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-112-沙簡-409-20241115-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1369號原告施宏機訴訟代理人許宗麟律師(法扶律師) 被告張永政訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第44號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟肆佰壹拾參元，及自民國一一三年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬柒仟肆佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年03月31日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱肇事車輛)，沿新北市新莊區中華路由南往北行駛，嗣行經前開道路與昌和街口，本應注意車輛迴轉時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意顯示左轉方向燈及來往車輛，即貿然直接迴轉，適有原告騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿中華路由北往南方向直行而來，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷、臉部，腹壁，右手，右膝多處擦傷、右胸腹區挫傷、左大拇指挫傷合併骨折及關節僵硬、鼻骨骨折等傷害(下合稱系爭傷害)。原告因本件車禍受有醫療費用新臺幣(下同)19萬4951元、交通費用2萬4230元、看護費用2 4萬元、不能工作之損失26萬8680元、精神慰撫金15萬元、系爭機車修復費用7萬5805元、系爭機車月租費用9184元、購置受損安全帽費用2900元，合計96萬5750元，被告應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告96萬5750元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告騎駛系爭機車有超速行駛、未於無號誌三岔路口減速慢行及未注意車前狀況，對於本件車禍發生與有過失。被告肇事車輛因車禍所生之維修費用13萬5800元，已由被告所支出，且該車輛所有權人即訴外人姚惠香亦將維修費用債權讓與被告，被告自得依民法第334條規定，就被告應給付原告之損害賠償額，與被告得向原告請求之損害賠償額主張抵銷。另就原告請求項目及金額之意見表示如下：　㈠原告請求醫療費用部分：　　　1.原告於本件車禍當天急診之頭部電腦斷層檢查及手部X光檢查，均無明顯骨折且當天急診病歷紀錄單記載傷勢為「頭部外傷併臉部擦挫傷及淺撕裂傷、胸腹部挫傷、雙手，右膝擦挫傷」，故原告主張鼻骨骨折、左大拇指挫傷合併骨折及關節僵硬之傷勢，顯非本件車禍造成，難認與本件車禍有因果關係。原告既然非因本件車禍所導致鼻骨骨折、左大拇指挫傷合併骨折及關節僵硬傷勢，則原告所提出醫療費用單據中至骨科、耳鼻喉科看診之收據，自與本件車禍無關。又原告並未提出外科相關診斷證明書，且原告並未因本件車禍造成任何骨折傷勢，對於原告所提出之外科醫療費用收據，應與本件無關。　2.原告雖主張除疤手術費用15萬元應由被告負擔，並提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書，然原告於言詞辯論期日自承其迄今仍未開始相關雷射治療，是此部分亦難推認原告確有以雷射除疤治療方式回復身體外觀原貌之必要，自無可採。　㈡原告請求交通費用部分：　　原告所受傷勢應得自行騎駛機車或駕車前往回診，原告亦可自行搭乘交通工具前往。況原告亦未提出因搭乘計程車實際支出之證明，故原告此部分之請求，顯無理由。　㈢原告請求看護費用部分：　　按臺北醫院113年9月16日北醫歷字第1130008939號回函表示依照原告於急診就醫時之病情判斷，並無需專人全日看護，況依當夭急診病歷所載傷勢，僅係擦挫傷等外傷，亦無住院等情形，自無專人照護之必要，故原告此部分請求，顯無理由。　㈣原告請求不能工作之損失部分：　　依原告急診病歷所載傷勢，均為肢體擦挫傷，且原告亦未提出請假證明，顯然原告並非不能工作，亦無休養之必要，故原告此部分請求，顯無理由。　㈤原告請求精神慰撫金部分：　　依原告急診病歷所載傷勢僅為「頭部外傷併臉部擦挫傷及淺撕裂傷、胸腹部挫傷、雙手，右膝擦挫傷」，均為肢體擦挫傷，原告主張精神慰撫金15萬元，顯屬過高，應予酌減至3 萬元為宜等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告應否負本件車禍之侵權損害賠償責任？　　按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別亦有規定。查原告主張被告於前開時、地駕車，因有迴車前未看清來往車輛，即貿然直接迴轉之過失行為，因而與原告騎駛之系爭機車碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷、臉部，腹壁，右手，右膝多處擦傷、右胸腹區挫傷、左大拇指挫傷合併骨折等傷害，系爭機車亦受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院112年8月14日診斷證明書、醫療費用收據、武田綠能有限公司出具報價單等件為證，並經本院調閱警方本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1738號刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告另主張所受有左大拇指關節僵硬及鼻骨骨折等傷害為本件車禍造成，被告亦應負侵權損害賠償責任，有無理由？　　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害等語，另據提出衛生福利部臺北醫院112年4月14日診斷證明書為證，再經本院函詢衛生福利部臺北醫院關於原告於112年3月31日因本件車禍外傷前往急診驗傷時，有無經診斷受有鼻骨骨折、左大拇指挫傷合併骨折及關節僵硬？經該院函覆略以：原告於當日急診的頭部電腦斷層檢查及手部X光檢查，報告雖顯示無明顯骨折，但細微骨折仍可能在後續門診追蹤中發現等語，有該院11 3年9月16日北醫歷字第1130008939號函在卷可稽，已足認原告主張所受左大拇指關節僵硬及鼻骨骨折等傷害與本件車禍之發生，具有合理關聯性，堪信為本件車禍造成，被告自應負侵權損害賠償責任。　　　㈢原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告雖主張因治療系爭傷害(包含除疤治療)而支出醫療費用 19萬4951元(計算式：醫療單據4萬4951元＋除疤費用15萬元) 等語。查：　⑴醫療費用部分：　　　原告主張於本件車禍發生後陸續至醫院進行門診治療及檢查，支出共4萬4951元，並提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據及土城仁安堂中醫診所醫療費用明細收據等件為證。然觀上開收據，除其中112年9月11日門診費用收據440元、112 年5月22日門診費用收據480元、112年5月29日門診費用收據 380元、112年6月19日門診費用收據520元、112年7月17日門診費用收據440元、112年8月14日門診費用收據440元，均記載就醫科別為精神科，未見原告舉證證明上開看診科別與系爭傷害間之合理關聯性，均應予扣除外，原告其餘費用之支付堪屬原告治療所必要，其請求被告給付醫療費用4萬2251 元（計算式：4萬4951元－440元－480元－380元－520元－440元－ 440元），應予准許，逾此部分之請求，即非有據。　⑵除疤費用部分：　　　原告主張於本件車禍前，顏面並無疤痕存在，因本件車禍後產生顏面多處外傷及增生性疤痕，故請求疤痕改善費用15萬元等語，為被告所否認。經查，依原告所提出之衛生福利部臺北醫院112年9月25日診斷證明書醫囑記載略以：「………顏面多處外傷性及增生性疤痕合併色素沉澱之治療包括：手術、雷射、藥物、相關醫材及治療，其費用約為15萬元………」等語，參以該疤痕係在原告顯而易見之臉部，堪認原告確有需治療除疤之必要，自屬回復原狀所需必要費用，應予准許。被告雖辯稱原告並無實際支付該筆費用，無須負擔賠償責任等語，然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，仍得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償，是被告此部分所辯，洵屬無據。　⑶原告得請求醫療費用共19萬2251元（計算式：4萬2251元＋15 萬元）。　　3.原告主張因系爭傷害行動不便而持續前往醫療院所回診而需搭乘計程車，其中前往衛生福利部臺北醫院共22次，前往中醫診所共27次，原告自住處分別至上開醫院及診所，單趟車程車資分別為250、245元，每次來回車資應為500元、490元，故原告因此支付交通費用共計2萬4230元(計算式：500元× 22次＋490元×27次)，應由被告負賠償責任等語，固據提出大都會車隊計程車試算車資表為憑，惟本院審酌原告所受系爭傷害非集中在行走使用之雙腳，且依原告所提衛生福利部臺北醫院診斷證明書醫囑內容及土城承仁安堂中醫診所診斷證明，均未見原告已喪失自主行動能力之相關文字記載，此外，原告復未提出任何證據以實其說，實難逕認原告因系爭傷害而有專人專車接送回診之必要，是此部分請求，礙難准許。　4.原告雖主張因系爭傷害而自112年3月31日起，需休養4個月，如以每日2000元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計24萬元(計算式：2000元×30日×4月)等語。惟本院審酌原告所提衛生福利部臺北醫院112年8月14日診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)，其上固有記載宜休養4個月，但未見有需專人照顧，自不足認定原告已達無法自理生活之程度，是原告此部分請求，不應准許。　5.原告主張因系爭傷害，自112年3月31日起需休養4個月，而依原告111年度綜合所得總稅額，其全年度薪資所得為80萬6 044元，則每月收入約6萬7170元，故原告自得向被告請求不能工作損失金額為26萬8680元(計算式：6萬7170元×4月)等語。經查，原告於112年3月31日14時40分許至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診治後，於112年3月31日17時急診離院，同年4月3日，4月7日，4月12日，5月15日，7月7日，8月1 4日至門診就診，患肢不宜負重及激烈運動，宜休養4個月，有系爭診斷證明書附卷可參，足認原告自112年8月14日起至同年12月14日止後需休養4個月，共123日(計算式：18日＋30 日＋31日＋30日＋14日)，受有該休養期間無法工作之薪資損害，參以原告於本件車禍發生前1年即111年度薪資所得為80萬 6044元，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可參，據此核算原告於本件車禍前平均每月薪資為6萬7170元(計算式：80萬6044元÷12月，元以下四捨五入，下同)。準此，原告得請求休養期間不能工作損失金額為27萬5397元（計算式：6萬7170元÷30×123），是原告請求被告賠償26萬8680元，洵屬有據，應予准許。被告固以前詞置辯。惟按民法第19 3條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第1489號判決同此見解）。又勞動力視為資本財，而予以評價，因而被害人因身體、健康等遭受侵害，以致勞動能力之喪失或減少本身，即為財產損害，且為積極損害，而非所失利益之消極損害。準此，本院依原告上開舉證已足認定其受有該休養期間無法工作之薪資損害，自無再調查原告實際請假或雇主扣薪證據之必要。　　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，影響日後生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，其請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造111年度財產所得申報資料；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　7.原告主張系爭機車因本件車禍受損支出修復費用7萬5805元( 工資1萬4955元、零件6萬0850元)等語，業據提出武田綠能有限公司報價單為證，經檢視上開報價單維修項目與系爭機車受損照片大致相符，堪屬必要。依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於107年9月出廠使用，有車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年3月31日本件車禍發生受損時，使用已逾3年，零件6萬0850元扣除折舊後為6085元，加上無折舊之工資1萬4955元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為2萬1040元(計算式：6085元＋1萬4955元)，逾此部分之請求，不應准許。　　　8.原告雖主張因本件車禍造成系爭機車受損，經原告將系爭車輛送修不能使用期間共計8個月，每月仍繳交電動車電池月租費1148元，故被告應賠償原告9184元(計算式：1148元×8 個月)等語，並提出112年5月、6月、7月、10月、11月、12 月電池服務帳單等件為憑，然原告並未提出任何系爭機車修車期間之相關資料(即進廠日期及交車日期)，尚難逕認原告於系爭機車維修期間確有無法使用系爭車輛而有支付上開之電動車電池月租費必要，是原告此部分之主張，洵屬無據，尚無可採。　9.原告固主張因被告上開過失致放置系爭機車上之安全帽受損，因而支出購置安全帽費用2900元等情，惟依警方處理本件車禍資料，現場照片未見有何安全帽受損之情事。此外，原告復未提出任何證據以實其說，自難認原告此部分之請求有據，不應准許。 10.原告得請求被告賠償損害金額為56萬1971元（計算式：醫療費用19萬2251元＋不能工作損失26萬8680元＋精神慰撫金8萬元＋系爭機車維修費用2萬1040元)。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查：　1.原告於警詢時陳稱：我當時沿著中華路往中原路方向行駛直行，我正常行駛過程中，我看到對方在外側車道行駛，打左方向燈，我以為對方切到內側車道，對向的內側車道有汽車在閃對方大燈，但是對方還是突然迴轉，我看到對方迴轉時，我不清楚距離多遠，我就煞車並往右閃，我以為對方會在路中停等禮讓我先行，但對方沒有還持續迴轉，對方還跨越雙黃線，我就緊急煞車並持續右閃，但還是來不及，我前車頭撞上對方右後門位置，對方發生車禍，有往前移動，破壞事故現場，意圖規避責任等語，參以本院職權擷取原告行車紀錄器錄影畫面所示兩造行車距離、位置，足見原告應可預見被告車輛會逕行左轉，甚至迴轉之可能性，並得隨時注意被告車輛之行車動態，然原告卻疏未保持相當之車距或減速行駛採取避險措施，致最終與被告車輛碰撞，難謂已盡注意車前狀況之義務，是被告辯稱原告對本件車禍之發生與有過失，應屬可採。本院審酌兩造各自過失情節，認原告應承擔之過失責任比例為3成，被告則為7成，是被告應賠償原告損害金額減輕為39萬3380元(計算式：56萬1971元×0.7，元以下四捨五入）。　2.至本件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，於外側車道直接迴轉且未注意往來車輛，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，無肇事因素，惟自述超速行駛。復經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦維持新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見等情，有新北市政府交通事件裁決處112 年6月17日新北裁鑑字第1124961832號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份及新北市政府交通局112 年8月31日新北交安字第1121324496號函1紙在卷可查，惟本院依前開卷內證據資料獨立判斷結果，如前所述，並不受該鑑定意見之拘束。　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告抗辯其因本件車禍對原告有肇事車輛修理費13萬5800之債權，爰主張抵銷等語，查：　　　1.被告所提估卓越工作室開立之估價單所列項目，烤漆、板金費用合計7萬5800元，零件費用為7萬元，應扣除零件折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之1）。查肇事車輛為自用小客車，非運輸業用客車、貨車，於108年3月出廠，有車籍資料可稽，迄本件車禍發生時，使用4年1月，則零件扣除折舊後之費用為1萬0756元，加計無須折舊之烤漆、板金費用共7 萬5800元，肇事車輛回復原狀之必要費用為8萬6556元(計算式：1萬0756元＋7萬5800元)。　2.肇事車輛為姚惠香所有，姚惠香已將損害賠償請求權讓與被告等情，有車籍資料及債權讓與證明書可考，另原告騎駛系爭機車未注意車前狀況亦為本件肇事原因，已如前述，則被告主張其對原告有損害賠償請求權，應可採信。又被告就本件車禍之發生應負擔70%肇事責任，前已敘及，則被告因本件事故得請求原告賠償之金額為8萬6556元×30%即2萬5967元。　　3.兩造因本件車禍均已向對造請求損害賠償而屆清償期，原告得請求被告賠償39萬3380元，被告得請求原告賠償2萬5967 元等情，業經本院認定如前，則被告對原告之抵銷抗辯在2 萬5967元之範圍內為有理由，經抵銷後，原告得向被告請求之損害賠償金額為36萬7413元（計算式：39萬3380元－2萬59 67元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定，請求被告給付36萬7413元，及自113年1月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴部分判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重簡-1369-20241115-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第514號原告張永發被告張有志上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度簡附民字第115號)，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬4,230元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬4,230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)59萬7,500元及法定遲延利息。嗣於民國113年9月11日以書狀變更聲明為被告應給付原告49萬3, 790元及法定遲延利息。核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年9月24日中午12時30分許，在彰化縣 ○○鎮○○路0段000號彰化縣新庄非營利幼兒園之辦公室施工現場，適有原告前往該處，向訴外人即理事長劉玉珊詢問幼兒園日後招生收費等相關事宜，因聞到辦公室內有煙味，即進入辦公室與被告發生口角，原告並打電話向派出所告發被告在上址室內吸菸一事，且告知被告不要離開現場，隨即往外走，等待警方到場，詎被告竟自原告後方將其向外推，致原告撞擊水泥柱，被告復徒手揮打原告之臉部，原告因而倒地，受有頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用3萬1,090元。㈡就醫交通費2萬5,2 00元。㈢不能工作損失3萬7,500元。㈣神慰撫金40萬元，以上共49萬3,790元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49萬3,790元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度簡字第812號刑事判決(下稱系爭刑案 )所認定之事實沒有意見。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用及就醫交通費部分：原告傷勢應以急診之診斷證明書為主，只同意彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院( 下稱彰基醫院)急診費用部分，訴外人菩提中醫單據為9月28 日，已相隔多日，且該診斷書記載右側前胸挫傷，與急診之診斷書上註記為左胸壁挫傷不符合，是否為本件傷害所造成，不無疑義，故原告主張菩提中醫之單據及車資均無理由。　⒉不能工作損失部分：依急診之診斷證明書醫囑未註明應該休養15日，故原告主張之工作損失無理由。　⒊精神慰撫金部分：本件傷害是原告跑到被告所屬未開放之工地，先與其幼兒園理事長吵鬧爭論，被告前去關心勸阻，因被言語辱罵沒水準，且以身體阻攔不讓被告離開，被告本身帶有疾病情緒比較敏感，又被言語刺激下情緒控制不住，而有衝動行為，當時原告被被告推擠也有造成前胸壁挫傷到醫院診治，被告案發後也因癌症復發，導致工作無法正常，需跟友人借錢代付醫藥費用；被告所為不法行為僅於案發短暫當下，且兩造均有未能控制情緒致發生肢體衝突，而原告因系爭事件之傷勢尚屬輕微，原告求慰撫金40萬元顯屬無理由等語。　　㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地故意傷害原告之過程及原告所受之傷勢等事實，提出彰基醫院、菩提中醫診所診斷證明書等為證，又本院刑事庭依相關事證，認定被告成立傷害罪，判處拘役55日確定在案，此有系爭刑案判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實，被告除不爭執與原告發生衝突及毆打原告外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈原告之右胸壁挫傷，與系爭事故有無相當因果關係？⒉原告本件所得請求之數額？茲析述如下。　㈡原告所受右胸壁挫傷之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張其因本件衝突除急診時經診斷出系爭傷害外，尚有右胸壁挫傷等語，惟被告爭執原告受右胸壁挫傷之因果關係，查彰基醫院於112年9月24日開立診斷書為「診斷：頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷。證明及醫囑：依據病例記載，傷患因上述傷害於112年9月24日13時02 分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。」等語( 見本院卷第41頁)；菩提中醫診所於113年6月24日出具之診斷證明書記載略：「病名：右前胸壁挫傷，應診日期自112 年9月28日起至113年6月24日止共45次」等語(見本院卷第49 頁)；菩提中醫診所於113年8月24日出具之診斷證明書記載略：「病名：右前胸壁挫傷，應診日期自113年6月25日起至 113年8月22日止共45次」等語(見本院卷第43頁)。是系爭衝突發生以後，原告旋於同日即112年9月24日前往彰基醫院急診，經檢查及傷口處置後即離院，尚未進行進一步診療，嗣原告於112年9月28日前往菩提中醫診所治療，經診斷出右側前胸壁挫傷。經本院函詢菩提中醫診所就原告於上開期間記本之病名是否包含左胸挫傷，或單純因右前胸壁挫傷而診治，經菩提中醫診所王松洲醫師於113年10月14日出具醫師用箋略稱「病患甲○○就診之病名包含整個前胸壁」等語(見本院卷第99頁)。是本院參酌原告提出之彰基醫院診斷證明書、菩提中醫診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原告遭遇系爭衝突、接受中醫檢查並經確診時序密切銜接之經過，且原告於菩提中醫診所就診之時間與系爭衝突發生之時間非遠，客觀上亦可合理推認原告「頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷」(即系爭傷害)與「右側前胸壁挫傷」之傷勢，應均為系爭衝突所導致之身體傷害；且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之右側前胸壁挫傷確與系爭衝突仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因右側前胸壁所產生之相關損害，亦屬有據。　　　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭衝突受有頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷、右側前胸壁挫傷等傷害，因而支出醫藥費用共3萬1,090元等情，並提出彰基醫院診斷證明書、門診收據、菩提中醫診所診斷證明書、診所費用明細收據等為證，被告除對原告至彰基醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中彰基醫院1,100元、菩提中醫診所2萬9,990元等，依其治療項目及明細觀之，原告於11 2年9月24日接受彰基醫院急診治療系爭傷害、自112年9月28 日起至113年8月22日接受菩提中醫診所治療右側前胸壁挫傷，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院及菩提中醫診所均為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求醫療費用 3萬1,090元(計算式：1,100元＋2萬9,990元＝3萬1,090元)，為有理由，應予准許。　⒉就醫交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其為治療系爭傷害，分別至彰基醫院、菩提中醫診所就診，因此支出就醫交通費2萬5,250元等語，則為被告所爭執。本院審酌原告因本件事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自彰基醫院搭車返回住所(彰化縣和美鎮) 之預估計程車資單趟為200元、至菩提中醫診所之預估計程車資單趟為185元(來回370元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽。是原告自112年9月24日自彰基醫院出院支出交通費200元、自112年9月28日起至113年8月22日共62 次至菩提中醫診所就診支出就診交通費為1萬2,400元(即370 元×62日=2萬2,940元)，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之就醫交通費用為2萬3,140 元(計算式：200元＋2萬2,940元＝2萬3,140元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張其因治療上開傷勢，需休養15日無法工作，以原告任職訴外人永豐資源回收廠業務經理，以每月收入約7萬5,0 00元計算，共損失3萬7,500元等情，據其提出永豐資源回收廠出具在職服務證明、存摺明細等為證(見本院卷第39頁、6 1至73頁)，則為被告除對原告每月月薪7萬5,000元不爭執外 (見本院卷第79頁)，其餘均爭執。查彰基醫院於112年9月24 日開立診斷書為「診斷：頭部外傷及臉部挫傷、口腔內擦傷、左胸壁挫傷。證明及醫囑：依據病歷記載，傷患因上述傷害於112年9月24日13時02分急診就診，並行檢查及傷口處置後，當日離院。」等語(見本院卷第41頁)；菩提中醫診所於 113年6月24日出具之診斷證明書記載略：「病名：右前胸壁挫傷，應診日期自112年9月28日起至113年6月24日止共45次。醫師醫囑：宜修養至少2週以上」等語(見本院卷第49頁) 。另經本院函詢菩提中醫診所就原告因右側前胸壁挫傷治療期間是否不能工作，如不能工作所需休養之時間為何，經菩提中醫診所王松洲醫師於113年10月14日出具醫師用箋略稱「治療期間建議不宜從事粗重勞力工作，建議宜休養兩周以上。」等語(見本院卷第99頁)，依原告就診情形及上開診斷證明書、醫師用箋，應認其中112年9月24日、9月28日至同年10月11日，共15日，確均需休養，本院審酌原告於系爭衝突發生後，理應需在家靜養、療傷，無法從事相關勞力工作，另考量原告自承從事資源回收，須開車去招攬業務(鋼材廢材)，並聯絡公司派夾子車的公司將回收物夾去上游廠商進行回收等語(見本院卷第104頁)，確實可徵原告主張因受有上開傷害，有長達15日期間需要休養無法工作為真。參酌原告所提存摺明細，原告每月薪資7萬5,000元，則原告如15 日不能工作，應有3萬7,500元薪資收入減損(計算式：7萬5, 000元×15/30月=3萬7,500元)，然查，原告於112年10月23日、同年11月20日仍有受領雇主給付其112年9月、10月各6萬元之薪資給付(見本院卷第69頁)，是原告於此2個月期間實際僅減損3萬元【計算式：(7萬5,000元×2月)－(6萬元×2月)＝ 3萬元】，可見原告於休期期間仍有繼續領取部分薪資或短於15日之休養日，則原告所得請求之不能工作損失仍應以原告實際所受損害為度，即3萬元部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。被告雖抗辯起因是原告引起紛爭，被告並無主動向原告傷害之故意等語，惟系爭衝突雖為兩造口角爭執後引發，被告縱因此感到氣憤，仍應採取和平手段以謀解決，其逕對原告為前開傷害行為，亦應就其故意傷害行為負責。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金40萬元，尚屬過高，應以1萬元方屬適當。　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為9萬4,230元【計算式：3萬 1,090元＋2萬3,140元＋3萬元＋1萬元＝9萬4,230元】。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月4日(見附民卷第7頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬4 ,230元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-11-14

CHEV-113-彰簡-514-20241114-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第213號原告楊儒純被告黃安平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬4,527元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,527元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月27日上午11時許，在彰化縣○○鎮○○路00 巷00號對面工寮，因細故與原告發生口角爭執，竟徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷、口唇挫傷併下唇挫裂傷、右第 4指遠端指骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈醫療費用：新臺幣(下同)1萬3,554元。　　⒉不能工作損失：10萬5,000元。　　　　　　⒊交通費用：1,446元。　　　⒋後遺症休養費用：3萬元。　　⒌精神慰撫金：3萬元。　　　　⒍共計18萬元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告18萬元。二、被告則以：被告對於毆打原告，致原告受有系爭傷害並不爭執，但這是因山上合夥種菜所生爭執才引起的互毆，被告已經跟原告說等月底會還錢，但原告還是來被告工廠吵，雙方才發生爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等事實，有本院113年度簡字第297號刑事簡易判決書在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之身體、健康權，致原告受有系爭傷害之事實既經確定，是依上揭規定，原告就其所受損害請求命被告負損害賠償責任，自屬有據。至被告雖辯以本事件之發生係因山上合夥種菜所生爭執才引起的互毆行為等語，惟此無非本件侵權行為發生之原因，不能阻卻不法，亦無從據以免責，亦予敘明。　㈢關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下：　　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害，分別至道安醫院、彰化醫院就診，支出醫療費用1萬3,554元等語，並提出門診繳費證明書、醫療費用收據等為證，查依衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）門診繳費證明書所載，原告自付費用為掛號費160元、基本部分負擔200元、診斷書費220元，依彰化醫院醫療費用證明書所載，原告住院部分負擔額為 1,637元、自付額為110元、72元，依彰化醫院病患住院處方清單所載，膳食費（早）自付額為40元、膳食費（晚）自付額為70元、自Lanxo 30mg/Cap自付額為12元、12元、 48元，依道安醫院收據所載，自付費用分別為100元、350 元、850元，是合計應為3,881元（160＋200＋220＋1,637＋11 0＋72＋40＋70＋12＋12＋48＋100＋350＋850），核與本件傷害行為所致之系爭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費用3,881元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉不能工作損失：原告自陳本件發生時係承租農地務農，以前種木瓜，現在種牛奶果，而原告所受系爭傷害，其中左臉挫傷、口唇挫傷併下唇挫裂傷應不至於影響原告之工作能力，而所受之右側無名指遠端指骨閉鎖性骨折，原告於 112年2月10日至同年月11日住院手術復位鋼針固定，醫囑需休養3個月不宜負重，有衛生福利部彰化醫院診斷證明書1紙在卷可佐，被告對於上情均不爭執，是應認為原告有3個月時間無法從事農業工作。又原告主張3個月不能工作之損失為10萬5,000元，是其每月工作收入應為3萬5,00 0元，惟對此原告未能舉證以實其說，本院認為應以事發當時最低基本工資即每月2萬6,400元計算，則原告因本件侵權行為所受不能工作損失應為7萬9,200元（2萬6,4003 ），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒊交通費用：原告因系爭傷害，分別至道安醫院、彰化醫院就診，此有原告所提出之診斷證明書、醫療收據可憑。又原告分別於112年1月27日、同年2月8日、同年2月9日至道安醫院就診3次，依本院依職權查詢之大都會車隊計程車試算表，自原告住家往返道安醫院車資單趟90元，則來回 3次共計540元；又原告分別於112年2月9日至同年月14日至彰化醫院就診2次，於112年2月10至同年月11日間於彰化醫院住院手術，計往返彰化醫院3次，依大都會車隊計程車試算表，自原告住家往返彰化醫院車資單趟235元，則來回3次共計1,410元，故原告得請求之交通費用共計1, 950元(540＋1,410)，原告僅請求1,446元，核屬有據。　　⒋後遺症休養費用：原告主張其因系爭傷害受有後遺症，請求後遺症休養費3萬元，惟未提出任何診斷證明書供本院審酌，此部分請求難認有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告因被告之傷害行為，致受有系爭傷害，業如前述，衡情將對其生活造成一定程度之不便，堪認原告精神上確實受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造學歷均為國中畢業，職業為務農，以及侵權行為發生之始末、行為情節、被告事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之慰撫金數額以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。　　⒍原告得請求之損害賠償金額為10萬4,527元（3,881＋7萬9,2 00＋1,446＋2萬)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬4, 527元，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-07

PDEV-113-斗簡-213-20241107-1

港簡

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第206號原告陳柔安即陳心怡被告許林清油上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第133 號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,371元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）135,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年10月15 日當庭擴張本件訴之聲明為請求被告給付原告265,450元，及其中135,450元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘130,000元自113年10月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見港簡卷第39頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年7月29日上午5時43分許，騎乘車號0 00-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿雲林縣水林鄉水南村外環路往東方向，行經外環路與東陽街之閃光號誌路口時，其行向號誌為閃光紅燈，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意即貿然進入上開路口，適有原告駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿雲林縣水林鄉東陽街往北方向，於同一時間行經上開路口，原告為閃避被告車輛而往右偏行自撞路旁排水溝護欄，因而受有頭部外傷、上唇擦傷、胸壁挫傷、左膝撕裂傷、臀部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件交通事故支出醫療費 7,250元、由家人看護之看護費21,000元、交通費7,200元、系爭車輛維修費130,000元，並請求精神慰撫金100,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告265,450元，及其中135,450元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘130,000元自113年10月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：是原告開車太快撞到被告，是原告的過失，被告也沒有錢可以賠償原告等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，有本院113年度交易字第31 2號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第11至13頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛行經外環路與東陽街之交岔路口時，其行向號誌為閃光紅燈，被告本應注意遵守交通號誌，並禮讓幹線道車優先通行，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行，致原告受有系爭傷害且系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求之各項費用：　　⒈醫藥費6,560元：　　　原告主張因本件交通事故而支出醫藥費7,250元，業據提出相符之中國醫藥大學北港附設醫院門診醫療收據（見附民卷第15至19頁），惟其中包含證明書費690元（計算式：150元＋150元＋190元＋200元＝690元），雖然證明書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘6,560元（計算式：7,250元－690元＝6,560元）則應予准許。　　⒉交通費4,722元：　　　原告主張因本件交通事故，為就醫而往返中國醫藥大學北港附設醫院5次、信昌中醫診所1次，惟查原告所提出之上開醫療院所之診斷證明書，原告應係於112年7月29日至急診就醫1次，後至中國醫藥大學北港附設醫院門診就醫3次、至信昌中醫診所就醫2次（見附民卷第9、11頁）。又原告並未提出112年7月29日係自行搭乘計程車前往急診，或是由救護車送往急診，亦未提出其自費前往急診之單據，是該次無從計算原告支出之交通費。因原告所受系爭傷害位於左膝，於受傷初期可能無法行動自如，故原告至中國醫藥大學北港附設醫院門診就醫部分認應核給相當於計程車費用之交通費，而原告於112年10月7日後，即本件交通事故發生3個月後，其傷勢應有所康復，原告又自行選擇遠至位於臺南市之信昌中醫診所就醫，而非就近選擇位於於雲林縣之醫療院所，本院認此部分雖為原告就醫選擇之自由，惟因此額外支出費用應非被告所應承擔，故應以大眾運輸工具之車費核算。經本院透過Google Map及大都會車隊車資估算查詢原告住處往返上開醫療院所所需之交通費用，應認原告至中國醫藥大學北港附設醫院單趟交通費為530元，至信昌中醫診所單趟交通費為253元（見本院卷第65至67頁），是原告得請求之交通費為4,722元（計算式：530元×7次＋253元×4次＝4,722元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊系爭車輛維修費100,460元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為訴外人林秉璋所有之自用小客車，系爭車輛為103年11月出廠（推定為11月15日），且林秉璋已將系爭車輛維修費債權讓予原告，有行車執照影本及債權讓與證明書在卷可稽（見港簡卷第57、59頁），至112年7月29日受損時已使用8年8 月又14日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為17,960元（179,600元÷10＝17, 960元）。此外，原告另支出烤漆17,500元、鈑工50,000 元、代工費15,000元，無須折舊，是系爭車輛之修車費用共計100,460元（計算式：17,960元＋17,500元＋50,000元＋ 15,000元＝100,460元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒋精神慰撫金25,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其高職畢業，目前無業且懷孕中，另須扶養三位未成年子女，而被告未曾就學，目前已退休，與兒子同住等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第23至30頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以25,000 元為適當。　㈣原告不得請求看護費21,000元：　　原告主張所受系爭傷害需全日看護7日，每日以3,000元計算，故請求被告給付看護費21,000元，惟原告所提出之中國醫藥大學北港附設醫院及信昌中醫診所之診斷證明書中，均未表示原告有全日看護之需求（見附民卷第9、11頁），原告復未能提出其他證據資料證明其有接受全日看護之必要性，是此部分之請求為無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告未禮讓幹線道車優先通行外，原告駕駛系爭車輛亦有行經路口未減速慢行，反而超速行駛之情事，有交通部公路局嘉義區監理所113年1月5日嘉監鑑字第112028007 0號函暨鑑定意見書在卷可稽（見港簡卷第61至64頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與原告所受之損害間具有相當因果關係。被告對原告所受之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之50之過失責任，而原告亦應負百分之50之過失責任。故原告請求被告給付68,371元【計算式：（6,560 元＋4,722元＋100,460元＋25,000元）×50%＝68,371元】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告於68,371元之範圍內，給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-07

PKEV-113-港簡-206-20241107-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第194號原告吳柔燁訴訟代理人趙建興律師被告林陳鳳訴訟代理人林嘉明上列當事人間損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年交附字第198號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣214,020元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用新台幣500元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保金額新台幣214,020 元，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184 條第1 項前段、19 5 條第1 項前段，分別定有明文。查被告因過失傷害，經本院以113年度交易字第319號刑事判決，判處有期徒刑2月，得易科罰金，此有上開刑事判決書在卷可證。原告因被告之過失行為而受有傷害，則原告受傷之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係。三、至於被告辯稱：㈠顱骨骨折部分：①觀事故路口監視影像，可見原告於倒地之際，乃下肢著地，頭部未受撞擊，倘原告受有顱骨骨折之嚴重傷勢，衝擊力道非小，原告豈有可能於地後，又隨即自行站立起身，無須他人攙扶，甚至尚能協助他人立起機車？②再者，洪揚醫院、臺大醫院雲林分院（下稱雲林醫院）分別於111年3月11、3月16日診斷證書記載「頭部外傷併腦震盪」、「頭部挫傷」，與系爭骨折傷勢難認為同一。直至同年4月9日彰化基督教診斷證明書始記載「顱骨骨折」，然距事發已間隔近1個月，且彰化基督教函稱系爭顱骨骨折傷勢是否與111年3月11日車禍相醫學上無法判斷」，是系爭骨折傷勢與系爭事故具有因果關係，顯有疑義。③ 刑事判決雖認為彰基醫院函覆表明係因外力所致與診斷證明書記載吳柔燁受有頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷等傷勢相符，是吳柔燁指述其所受顱骨骨折，係因本案交通事故所致」，惟不論挫傷或骨折，本質均為外傷性質，而造成外傷之外力甚多，尚難單憑「頭部挫傷」、「頭部外傷併腦震盪」與「顱骨骨折」均為同一外力所造成。㈡右側耳咽管阻塞、右耳聽力受損部分:①原告於111年4月9日起於彰基督教醫院就診，然於同年5月7日始經診斷「右側耳咽管阻塞」，距事發已兩個月，於此之前於該院、洪揚醫院或臺大醫院雲林醫院均未曾有與右耳相關之主訴。②另，原告於111年5月7日、5 月21日、6月18日、8月6日至耳鼻喉科就診之耳鼻喉報告與聽力檢查報告判值均為正常(within normal limit)至8月20 日始初次出現右耳傳導型聽力障礙（conductive hering lo ss)，然9月17日回診時又回復正常值，據此可推知原告右耳應係8月間不明因素受有暫時性之聽力障礙，與系爭事故間無相當因果關係，原告主張受有力永久性損害，顯屬無據。四、按移送民庭之附帶民事訴訟係獨立民事訴訟，其裁判雖不受刑事判決所為事實之認定所拘束，然非要求民事庭法官捨刑事判決所認定之事實於不顧。此參酌最高法院94年度台上字第2173號民事判決：「刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論」；最高法院79年度台上字第1117號民事判決復謂：「又民事審判，非當然受刑事判決之拘束。雖民事法院非不得依自由心證以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決始可。」；最高法院89年度台上字第430號民事判決：「惟按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，即為獨立之民事訴訟，其裁判並不受刑事判決認定事實之拘束。民事法院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第222條第4項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。」，可知受移送民事庭法官仍可採酌刑庭認定之事實，但必須依據民事訴訟法第222條之規定，調查該刑事判決認定事實之結果，提示與兩造辯論，賦予當事人有機會就此提出其攻擊防禦方法後，始得援引。　⒈經查，系爭交通事故發生之經過，如附件勘驗筆錄所示，可知當訴外人趙健嘉騎乘機車搭載原告通過該路口，並繼續沿府文路由北往南方向行駛時，被告已切入府文路對向車道欲左轉進入埤口路，而訴外人趙健嘉因不及反應，兩車隨即發生碰撞，訴外人趙健嘉與原告當場人車倒地(光碟錄影時間0 1：04)。當兩車碰撞後，能見後方白色機車，亦因閃避不及，再次與前二車發生碰撞，可見上開三機車撞成一團，現場情況混亂，且現場影像不甚清晰，實難清楚辨視每個在場者之確定相對位置，被告辯稱原告當時僅下肢著地，頭部未碰撞地面乙節，已為原告所否認（審理卷第241頁），是被告上開所辯已難逕信，更何況既使原告當時頭部未著地，但機車在強力撞擊下，亦不能排除與其他在事故現場者所戴安全帽猛力對撞之可能性，否則即難以解釋下述洪揚醫院、臺大醫院雲林分院（下稱雲林醫院）之診斷證書所記載「頭部外傷併腦震盪」、「頭部挫傷」等外力造成傷勢之可能，要言之，原告頭部於系爭車禍當時，確有遭外力碰撞致傷乙節，可以確定。　⒉另依洪揚醫院、雲林醫院之診斷證書依序記載「頭部外傷併腦震盪」、「頭部挫傷」，其中洪揚醫院診斷證明書記載該外傷是111年3月11日至院門診接受外傷檢查，可證原告發生車禍當天已檢查出頭部確有外傷；而同月3月16日再雲林醫院門診，診斷證明「頭部挫傷」，該二醫院所診斷之外傷，若無外力物理性之碰撞，應無可能因自然病變產生，且彰化基督教醫院函覆本院刑事庭所詢，亦稱「吳君顱骨右前顳側之骨折應係外力所致」（審理卷第197頁），上開三醫院於診斷之病名雖有不同，然均屬頭部遭外力所引致，即難以排除其關聯性，而查原告吳柔燁於系爭車禍受傷後，另於111 年3月26日、同年4月9日、同年5月7日、同年5月21日、同年 6月18日至彰基醫院就診，其主訴內容為本案車禍後所生不適而就醫，經醫師於111年4月9日檢查發現受有顱骨（顱骨右前顳側）骨折之傷勢，此傷勢應為外力所致，但醫學上無法判斷是否與本案車禍相關等情，有彰基醫院診斷證明書及 112年10月30日一一二彰基病資字第1121000060號函在卷可稽（他1890卷第19至23頁，刑事卷第71至73頁；審理卷第19 7頁），業已調卷查明。經審酌原告吳柔燁於警詢時證稱：車禍當天去洪揚醫院就診時，我有要求照電腦斷層掃描，但醫師評估不需要，後來我仍持續暈眩、嘔吐，隔一週改至雲林臺大醫院求診，但雲林臺大醫院不是我車禍當天去的醫院，所以醫師沒有協助安排照電腦斷層。因為我的症狀一直持續，所以又隔一週後改到彰基醫院就醫，才檢查出顱骨骨折、耳咽管堵塞的傷勢（偵卷第25頁）等語，可知原告吳柔燁受傷後持續密集回診，並無延誤就醫之情形，且其均主訴係因本案車禍所致傷勢而就醫，應可排除其所受傷勢係因其他原因所造成，縱原告吳柔燁非於車禍當日經診斷受有顱骨骨折傷勢，惟其就醫及檢查日期（111年4月9日），距案發當日非遠，實難逕認原告吳柔燁顱骨骨折傷勢與本案無關。況原告吳柔燁此部分傷勢，亦經彰基醫院函覆表明係因外力所致，與前開診斷證明書所載原告吳柔燁受有頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷等傷勢部位大致相符，縱該彰化基督教醫院函覆無法判斷是否與111年3月11日車禍在醫學上有關，此乃因該醫院非親自見證車禍事故發生者，而僅就事後檢視原告之傷勢判斷為外力所造成，其無法判斷係何事件之外力造成，要無違常理，自不能因無法判斷具體造成之原因為何？即否定與系爭車禍有關。再者，原告於系爭車禍後未再有其它可能造成顱骨骨折之突發嚴重事件發生，是原告吳柔燁指述其所受顱骨骨折傷勢，係因本案交通事故所致，核與被告過失傷害行為，有相當之因果關係，刑事判決認為此部分有相當因果關係，應堪採信。　⒊至於右側耳咽管阻塞、右耳聽力受損部分: 　　原告於111年4月9日起於彰基督教醫院就診，然於同年5月7 日始經診斷「右側耳咽管阻塞」，距事發已近兩個月，於此之前於該院、洪揚醫院或臺大醫院雲林醫院均未曾有與右耳相關之主訴。另外，原告於111年5月7日、5月21日、6月18 日、8月6日至耳鼻喉科就診之耳鼻喉報告與聽力檢查報告判值均為正常(within normal limit)至8月20日始初次出現右耳傳導型聽力障礙（conductive hering loss)，然9月17日回診時又回復正常值，據此可推知原告右耳應係8月間不明因素受有暫時性之聽力障礙，參酌上開彰化基督教醫院函覆 :「吳君111年5月7日耳鼻喉科就診，將近兩個月的時間差，無法判斷。因耳鳴就診，但聽力檢查無異常，故無法判斷是否有傷害。」等語。可見原告係一時性不明原因之聽力減損，雖然原告提出111年12月9日秀傳醫院之診斷證明書記載病名「右側傳導性聽力障礙，疑外傷性」（審理卷第217頁），但此前彰化基督教醫院或秀傳醫院之斷證明書均未記載係外傷性造成，且上開診斷證明書既記載「…疑外傷性」，可證醫院亦無法確認的確是「外傷性」造成。再酌以法官當庭詢問原告耳朵相關聽力就診情形及恢復狀況，發現開庭期間與原告間之一問一答，原告回答頗為流暢，沒有停頓或因聽不清楚問題，而要求再問一次之情形，益徵，原告聽力障礙僅是一時性之狀態，既無法判斷與系爭車禍有關，自有可能是自身病變而與外力受創無關，且其聽力值亦已恢復，自難認為原告因系爭車禍受有右側耳咽管阻塞、聽力受損之損害，該部分之損害與系爭車禍沒有相當之因果關係，故本件不受上開刑事判決所認定事實之拘束。五、原告既因被告之過失行為受有「頭部挫傷」、「頭部外傷併腦震盪」、「顱骨骨折」、「暈眩」等損害，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：　　　㈠藥費費部分：原告因系爭車禍先後至洪揚醫院、雲林醫院、彰基、秀傳等醫院就診，共支出醫藥費13,924元，有收據可參，其中前往彰基、秀傳醫院看診耳鼻喉科所支出之醫藥費 9,004元與系爭車禍無關，應予剔除外，其餘之費用49,20元，為醫療之必要費用，應予准許。　㈡顱骨骨折及耳朵開刀療養療費用部分：耳朵開刀部分與系爭車禍無關，非屬必要費用，原告請求18萬元，自不應准許；顱骨骨折部分，原告既稱係補品需要，沒有收據，不是實際醫療支出，故此部分請求9萬元，亦屬無理由，不應准許。　㈢後續醫療費用3,600元及後續車資59,616元部分，原告迄未再提出任何醫療費用收據供本院參酌，自無從認定有後續醫療之支出，故此部分之請求，亦屬無理由，不應准許。　　㈣計程車費29,808元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不僅過苛，亦不符訴訟經濟，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。原告因系爭車禍造成上述傷害，行動不便，並須休養復健，故有搭計程車前往醫院就醫之必要。本院核對原告提出雲林分院、洪揚醫院、彰基、秀傳等醫療院所醫療費用單據所載之日期，可認原告確有從住家往返各醫院就診，除了上開彰基、秀傳耳鼻喉科看診與系爭車禍無關，應予剔除外，就交通費用雖未提出計程車資收據佐證，然原告所受傷勢至少須長達3個月之休養，依原告所受傷勢往返醫院顯有搭乘車輛必要，此部分往返支出之交通費用，亦屬原告所受損害，核屬必要費用，僅在舉證上顯有重大困難，而有民事訴訟法第22 2條第2項之適用，本院審酌原告居住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車車資試算結果計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準，此外參酌本院以大都會車隊試算表計算單趟車資，從雲林科技大學至洪揚醫院之車資為205元、至雲林醫院為135元、彰基為1,350元，因至彰基、秀傳等醫院耳鼻喉科看診與系爭車禍無關，應予剔除外，其餘日期搭計程車至醫院看外科或神經外科為必要，而原告就雲林科技大學至彰基之計程車資以單趟1,242元計算，尚屬合理，經計算結果為13,100元（【135×2】＋【205×2】＋【（1,242×5×2）=13,100】，核屬前往就醫之必要費用，應予准許，逾此範圍之請求為無理由。　㈤工作損失部分：　⒈按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分：①受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216 條第2 項）；② 受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193 條第 1 項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。喪失或減少勞動能力之損害，固不以一時一地之收入為衡量標準，惟受傷治療期間預期所得收入之喪失，依民法第216 條第2 項規定，則應以「依通常情形」，或「依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益」，始足當之。　⒉依洪揚醫院之診斷證明書記載原告因頭部外傷併腦震盪接受外傷檢查治療，因這段期間陸續有眩暈發作，建議休養3個月（113年交附民卷第11頁，下稱附民卷），原告主張受有6 4日不能工作，每日1,500元共96,000元（1,500×64天)之損失。經查，原告系爭車禍發生前於雲林縣○○市○○○街00號擔任家庭教師，輔導學生吳姿嫻國中會考複習，從週一至五晚上6點至9點，每小時500元，有教學肢務證明書可參（審理卷第131頁），而證人蔡佩芳（學生家長）到庭證述原告擔任家教之時間、鐘點費，約3個月無法上課等節與上述教學肢務證明書相符，堪可採信。是原告請求被告給付治療、休養期間共96,000元（15,00×64）預期所得收入利益之喪失，為有理由，應予准許。　㈥非財產上損害130萬元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。按原告聽力受損與系爭車禍無相當因果關係，前已敘明，自不應作為評估精神上痛苦損害之依據。本院審酌原告因系爭車禍受有「頭部挫傷」、「頭部外傷併腦震盪」、「顱骨骨折」、「暈眩」等損害，所感受到身心之痛苦，自屬當然。惟原告沒有因系爭車禍住院、開刀，或經醫院評估應專人照顧之情形，且證人蔡佩芳證稱原告大約有3個月無法來上課，後來有請原告回來上課，好像在暑假之前等語，並參酌原告自 111年6月18日之後，即未再至神經外經回診（詳附民卷第41 頁醫療費用明細）等情，可見原告身體恢復狀況尚佳。以及原告大學畢業、現從事業務工作、月薪約5、6萬元，名下無不動產及存款；被告今年79歲償債能力不佳、國小肄業、沒有工作、領老人津貼，名下無不動產、沒有存款等一切情狀，認原告請求精神賠償130萬元，尚屬太高，應酌減至10萬元。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付　　214,020元【4,920元＋13,100＋96,000＋100,000=214,020】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年1月31日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。但同時宣告被告如為原告預供如主文所示之擔保金額，得免為假執行。九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且本件於審理過程，除了證人旅費500元外，並無支付其他費用，是本件訴訟費用全部500元應由被告負，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本院勘驗現場監視器之錄影光碟【檔案：651875-路口監視器影像（113六簡194） (1)】，勘驗結果為：　㈠光碟撥放時間00：52-17：01：30畫面顯示被告當時騎乘機車沿府文路由南往北方向行駛，且逐漸往分向限制線（雙黃實線）行駛，當被告跨越雙實黃線，並切入府文路對向車道時，能見訴外人趙健嘉騎乘機車搭載原告沿府文路由北往南方向行駛，當時該機車已通過府文路與埤口路之交岔路口(畫面右下角，光碟錄影時間00：59)。又訴外人趙健嘉騎乘機車通過該路口並繼續沿府文路由北往南方向行駛時，被告已切入府文路對向車道欲左轉進入埤口路，而訴外人趙健嘉因不及反應，兩車隨即發生碰撞，訴外人趙健嘉與原告當場人車倒地(光碟錄影時間01：04)。當兩車碰撞後，能見後方白色機車，亦因閃避不及，再次與前車發生碰撞(光碟錄影時間01：14)，檔案畫面到此結束。

2024-11-07

TLEV-113-六簡-194-20241107-1