Know99判決書

搜尋結果：大麻花

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-4

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第498號再審聲請人即受判決人古浩君代理人葉慶人律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第4449號，中華民國113年3月14日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第743號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21515、26968號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人古浩君（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度上訴字第4449號判決(下稱原確定判決；卷證部分，下稱本院前審卷)判處犯共同犯製造第二級毒品罪確定，茲因發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審： (一)栽種大麻至出苗，再至採收、烘乾，需有一定之成長期間，證人即房東孫素琴若於民國109年5月14日當日至本案租屋處，且本案租屋處既屬於集合社區式大樓建築，設有管理人員出入皆有管制，自無可能將現場大麻植株及大麻設備搬出後再攜回，則證人孫素琴焉有可能未發覺本案租屋處內所栽種的大麻，故本案租屋處內是否遭人於109年5月14日之前已開始種植大麻乙節，實非無疑。基此，可合理推論本案租屋處應該是遭人於109年5月14日以後才開始種植大麻，故為警於 109年7月1日所查獲的大麻應與聲請人無涉。 (二)原確定判決理由謂「依據證人孫素琴上開證詞，其巡視客廳、後陽台，除非證人孫素琴有打開A客廳之櫥櫃，其所巡視之區域，均未前往示意圖上之C廁所、D主臥室。至於證人孫素琴有無看過示意圖上之B房間，先證稱：房間並沒有進去看，只有看到客廳、陽臺等語（臺灣桃園地方法院110年度訴字第743號卷，下稱第一審卷，第341頁）；嗣改稱：有看過（辯護人所詰問之客房）等語（第一審卷第342頁），是以證人孫素琴有無進入、看過之B客房，已難盡信。再者，本案無證據證明有人在租屋處內施用大麻犯行，證人孫素琴沒有聞到任何味道，核與情理相符。綜上，證人孫素琴於原審之上開證詞，無足作為被告有利之認定」，核與在室內栽種大麻本會產生特殊氣味之常情不符，已違經驗法則，且原確認判決認證人孫素琴有無看過示意圖上之B客房，先後所證不一，即認其證詞難以盡信，顯忽視證人孫素琴與聲請人及共犯鄺志帆並無關連，其證詞應無迴護聲請人等之必要，且已透過具結方式擔保其可信性，原確定判決率認其證詞無足作為對聲請人有利之認定，顯違證據法則。 (三)又聲請人於109年4月30日已掛失原確定判決附表一項目25所示之中國信託銀行、帳號000000000000號之帳戶(下稱中信帳戶)，有中國信託銀行存款交易明細在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署109年偵字第21515號卷，下稱偵21515卷，第289頁 )，則原確定判決認定為警於109年7月1日在本案租屋處查扣之聲請人名下之中信帳戶仍留在本案租屋處為共犯鄺志帆使用中之判斷，自屬採證違法，遑論共犯鄺志帆業於審理時結證稱「種植的器具都是我上網買的」、「用我自己的帳號蝦皮上買的」、「沒有用古浩君的蝦皮帳號去買」、「會用古浩君的名字收貨」、「都是用貨到付款」等語，則相關設備既係以貨到付款方式支付價金，自屬中信帳戶無涉，且共犯鄺志帆亦於警詢證稱係因本案租屋處之大樓管理室要求必須是承租人的名字才會幫忙代收包裏等語，因此共犯鄺志帆才會用聲請人的名義收貨，原確定判決逕認聲請人提供中信帳戶是作為與共犯鄺志帆間之公基金帳戶，或作為購買栽種大麻所用之設備、器具等，均悖於事實。 (四)依據卷證資料所示，本院前審已向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年7月1日至108年8 月31日，以聲請人、共犯鄺志帆名義交易之商品品項，均查無任何交易紀錄，則原確定判決認聲請人所提供之中信帳戶係作為公基金帳戶，用以購買栽種大麻之相關設備、器具等情，顯悖於事實，原確定判決理由亦未具體載明上開對聲請人有利之證據何以不採之理由，自有調查未盡之違誤；因依刑事訴訟法第429條之3第1項之規定，聲請再向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年9月 1日至000年0月0日間，以聲請人及共犯鄺志帆名義交易之商品品項，用以釐清聲請人是否有為本案之犯罪分工等情。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字第2 50號裁判要旨參照）。　　三、經查： (一)原確定判決除引用聲請人之供述外，另依證人即同案被告鄺志帆於偵查、審理中及證人即房東孫素琴於審理中之證述，復據臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（受執行人：鄺志帆）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押手機照片、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（現場勘察報告、刑案現場位置關係示意圖、現場照片、證物清單一覽表）、本院前審112年9月28日勘驗筆錄及列印畫面資料、本院前審112年10月23日勘驗光碟筆錄及列印畫面等資料附卷可稽；且有法務部調查局濫用藥物實驗室109年9月4日調科壹字0 0000000000號鑑定書在卷可憑，再佐以聲請人出面與房東孫素琴於108年5月14日就桃園市○○區○○路000巷00號13樓（下稱本案租屋處）簽立房屋租賃契約書，租期自108年5月15日起至109年5月14日止；復由聲請人出面續租1年，租期自109 年5月14日起至110年5月13日止等情，有聲請人簽立之房屋租賃契約書2份附卷可參；是認證人即共犯鄺志帆之上開證述內容，具有憑信性等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載共同犯製造第二級毒品罪之犯行，所為論述，均有所本；並已於原確定判決理由欄內就聲請人所辯關於證人即房東孫素琴之證述及其所提出之本案租屋處之台灣電力股份有限公司電費明細、電費轉帳明細截圖及函查之用電資料等，認僅能證明本案租屋處之用量電，詳予指駁何以無足作為有利、不利之認定等情（原確定判決理由甲、貳、二㈡⒊⑴⑵、㈤）。經本院調閱該案全卷電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。 (二)聲請人固以前詞聲請再審，惟查： 1、本案為警於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內所查獲之大麻植株7株，已有一定之高度，足見經過相當期間生成期，且各該大麻植株係種植在不佔空間好收納且材質輕好搬動之布花盆(即植栽袋)中，至於在C廁所內所發現之大麻植株8 株中雖較矮小，然均已順利出芽，其中C1-1、C1-2、C1-7、 C1-8，亦係種植在布花盆中，有臺中市政府警察局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片在卷可佐(臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第26968號卷，下稱偵26968卷，第227、229、231 、233、241、243頁、第247頁下方)，可稽種植在本案租屋處中之大麻，已經相當期間之出苗、成長，甚至以本案租屋處編號B房間之大麻植株已相當成熟，且於編號D房間發現有大麻花成品1罐等情(偵26968卷第255頁下方，D1證物)，則原確定判決以「證人即共犯鄺志帆於偵訊證稱：…我們2人於 108年7、8月間，就利用公積金帳戶（以古浩君名義開立的中國信託銀行帳戶）内的錢買了一些設備(燈、灑水器、培養土等），2人一同架設這些設備來種植大麻，但是古浩君不會種大麻，所以他主要是聽我的指揮，我叫他做什麼他就做什麼，一開始都種的很不順利，一直到109年間，才有成功種出大麻；種植大麻的位置，在客廳的廁所裡面、一間單人房；古浩君之前買來抽的大麻花裡面，有一些種子，我們就把這些種子拿來種植；我在109年2、3月間有成功種植大麻，當時種的大麻就已經有幼苗長出來了，真正可以收成的時間大概是109年6、7月間，在收成之前，我有先試著摘一些已經開的大麻花下來，放入烘乾機内烘乾，烘乾之後再把花磨碎後，就放入煙斗内抽了，品質比我以前買的還要更好等語(偵21515卷第205至209頁）」符於事證，自屬有據；再者，本案係由聲請人與房東孫素琴於108年5月14日簽立房屋租賃契約書，並於109年5月14日至本案租屋處與房東孫素琴續定租約，續租至110年5月13日等情，業據證人孫素琴於原審審理時證述明確（第一審卷第339至340、345頁）；佐以，聲請人既於109年1、2月間即搬離本案租屋處，若非其與共犯鄺志帆仍有合意在本案租屋處栽種大麻，以利大麻植栽之持續生長，實難認聲請人有出面於109年5月14日至本案租屋處與房東孫素琴續定租約之必要，則以聲請人出面續租之舉措，堪認其於000年0月間起至為警於109年7月1日在本案租屋處查獲之日止，與共犯鄺志帆在本案租屋處有共同栽種大麻製造第二級毒品大麻之犯意聯絡及行為分擔，至臻無訛。再查：　⑴聲請人於本院聲請再審訊問程序中辯稱：我於000年0月間搬離本案租屋處時，共犯廣志帆已經將我的鑰匙取回云云(本院卷第60、61頁)，惟聲請人既自承：當時以我的角度，109 年2月搬離是為了照顧家人，不代表之後不會回去本案租屋處等語(本院卷第61頁)，且以聲請人有持續給付租金至109 年4月之事實(本院卷第58頁)，甚至於000年0月00日出面與房東孫素琴簽訂續租1年契約等情，聲請人於本案聲請再審程序中所稱其鑰匙已於109年2月搬離本案租屋處時，已遭共犯鄺志帆取走乙節，實屬無據且悖於常情，無可採信。　⑵又於000年0月間起，共犯鄺志帆本就與聲請人共同租屋居住在本案租屋處，甚至於109年5月14日由聲請人出面與房東孫素琴簽訂續租契約時，持續實際居住在本案租屋處之共犯鄺志帆亦同在現場，此據證人孫素琴於第一審證述稱：簽約當天有我、聲請人及另外那個在場(按指共犯鄺志帆)，簽約當時，聲請人應該沒有住在本案租屋處綦詳(第一審卷第342、 343頁)，實難想像房東孫素琴有拒絕由實際居住之共犯鄺志帆簽約承租，反令續約當時已無居住之聲請人續約之可能及必要，則聲請人所辯：房東說承租人不能換人等語(本院卷第61頁)，實悖常情，難以逕採，遑論，倘聲請人已無續租本案租屋處之真意，甚至連得以進出之鑰匙亦遭共犯鄺志帆取走，本可拒絕續訂租約，以免承擔民事債權債務之責，又何以為共犯鄺志帆續簽租約，擔負長達1年租期責任之理？則聲請人於本院聲請再審時所辯其於000年0月間已遭共犯鄺志帆取回本案租屋處之鑰匙，意在規避其對於本案租屋處之支配管領力云云，誠乏所憑，不可採信。　⑶本案為警於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內所查獲之大麻植株7株，已有一定之高度，足見經過相當期間生成期，此據聲請人於再審聲請狀中所述「栽種大麻至出苗、再至可採收、烘乾，需有一定之花期」等語(本院卷第10頁)，亦同此見解，另聲請人復於本院聲請再審訊問時亦稱：本案租屋處是有管制的大樓，本案租屋處為警所查獲的大麻應該不會是共犯鄺志帆從屋外搬上搬下放入本案租屋處的等語(本院卷第58頁)，則於109年7月1日在本案租屋處編號B房間內為警查獲之大麻植株7株，自可合理推論已在本案租屋處歷經相當時日之出苗、發育而成長，此據共犯鄺志帆所稱：我在109年2、3月間有成功種植大麻等語(偵21515卷第207頁) 即明，從而，聲請人自行臆測共犯鄺志帆應係於109年5月14 日之後始開始種植大麻乙節，誠悖於客觀事證，本案實無聲請人自行截斷以所謂以109年5月14日續簽租約之前後，有中止與共犯鄺志帆共同栽種本案大麻製造第二級毒品犯行之事實，亦無從據此為開啟再審之聲請。 2、原確定判決針對證人即房東孫素琴就本案租屋處實際使用狀況之掌握及了解程度，已於原確定判決理由甲、貳、二㈡⒈~⒊ ⑴⑵詳予論述，針對證人孫素琴所述何者可採，何者有疑之處，結合共犯鄺志帆之證述(本院前審卷一第177頁)及臺中市政府警察局刑案現場勘察報告之刑案現場位置關係示意圖( 偵26968卷第199頁，下稱示意圖）等事證，分析判斷後，認證人孫素琴證述有看過示意圖上之B客房(經辯護人詰問之客房)乙節，何以難以盡信之理由，致聲請人執以證人孫素琴曾證述有看過示意圖下之B客房為據，並認栽種大麻會產生氣味，證人孫素琴既證稱未曾聞到過本案租屋處內有任何味道等語，資以為辯。惟查：　⑴本案聲請人與共犯鄺志帆在B客房內係以不佔空間好收納且材質輕好搬動之布花盆(即植栽袋)種植7株大麻，連同C廁所內之8株大麻植株，其中C1-1、C1-2、C1-7、C1-8，亦係種植在布花盆中，其他則栽種在花盆中(偵26968卷第241頁下方至247頁)，可以隨易搬移，均非定植在地面土壤而難以移置，以證人孫素琴僅短暫於000年0月00日出現在本案租屋處與聲請人簽訂續租契約之舉措，聲請人與共犯鄺志帆本可輕易不令證人孫素琴覺察B客房及C廁所內之多株植栽；再者，其中B客房內之大麻已相當成熟，具一定高度，據共犯鄺志帆證述，已種植約莫4個月之久，符合B客房內大麻植栽生長狀態(偵26968卷第227、229、231、233頁、第241頁上方照片) ，則以為警查獲之109年7月1日往前推算，可合理推論於109 年2、3月間即出苗發育，開始成長，此亦符合共犯鄺志帆迭於偵訊及本院前審審理中所稱：於109年2、3月間有成功種植大麻，當時種植的大麻已經有幼苗長出來了等語(偵21515 卷第207頁，本院前審卷一第181頁)，此外為警在編號D房間發現有大麻花成品1罐等情(偵26968卷第255頁下方，D1證物 )，復足以佐證共犯鄺志帆前揭所述為真，誠無聲請人所辯係由共犯鄺志帆於109年5月14日以後始栽種之可能，至證人孫素琴未於109年5月14日覺察，此涉及證人孫素琴停留時間之久暫、巡視方式、觀察能力及是否受到其他物品阻隔視線為斷，從而，不論證人孫素琴於109年5月14日有無巡視B客房及有無覺察聲請人與共犯鄺志帆在本案租屋處內種植本案大麻植株，均無礙於本案聲請人與共犯鄺志帆共同製造大麻等事實之認定。　⑵又不論大麻植栽是否自然散發氣味，視、聽、語、味、嗅能等五感感受能力，本就因人而異，縱使證人孫素琴證述其沒有聞到任何氣味等語，實無撼於為警於109年7月1日在本案租屋處查獲有上開多株大麻植栽，且其中B客房間之7株大麻植栽已經成熟等事實之認定，聲請人據此認原確定判決中未採證人孫素琴證詞中有利於聲請人之部分，指摘有違證據法則云云，實屬無據，難認符合再審證據「新規性」之要件，自無開啟再審程序之事由。 3、至於聲請人以其於109年4月30日掛失中信帳戶等情，固有中信帳戶存款交易明細可佐(偵21515卷第289頁)，然聲請人自承：其係將提款卡交予共犯鄺志明使用，至其於109年4月30 日係掛失補發其中信帳戶存摺，中信帳戶仍持續使用至今等情，業據聲請人當庭陳明在案(本院卷第61頁)，足見其同一中信帳戶仍在持續使用中，此據卷附之中信帳戶於聲請人掛失後，猶有款項進出等情即明，亦有中信帳戶存款交易明細可佐(偵21515卷第289至290、301頁)，至聲請人所稱其於10 9年2月搬走時，已將提款卡取走乙節(本院卷第58頁)，核與聲請人中信帳戶自動化交易LOG資料「註記/附言」欄中所示其仍持續支付本案租屋處之租金等情不侔（偵21515卷第296 、298至301頁），無從憑採。從而，原確定判決認定為警於 109年7月1日在本案租屋處查扣之聲請人名下之中信帳戶仍留在本案租屋處為共犯鄺志帆使用中之判斷，誠無聲請人所指採證違法之事實。又縱共犯鄺志帆業於本院前審審理時結證稱「(你這些種植的器具如何來的？)上網買的」、「用我自己的帳號蝦皮上買的」、「沒有用古浩君的蝦皮帳號去買」、「會用他(指古浩君)的名字收貨」、「都是用貨到付款」等語(本院前審卷第175、177頁)，然仍堅持：是用聲請人提供的中信帳戶作為支付生活費及房租，也是用共用的錢去網購種植大麻的器具及設備，我會找古浩君拿提款卡，錢是放在中信帳戶內，我再去跟古浩君拿提款卡領出來等語(本院前審卷一第178至180頁)明確，核與聲請人前開中信帳戶自動化交易LOG資料「註記/附言」欄分別於屢見匯款15,000 元交易註記「56號13樓（按本案租屋處門牌即為桃園市○○區 ○○路000巷○00號13樓」）」、「56-13房租」、「56-13」之文字（偵21515卷第296、298至301頁）相符，則聲請人片面擷取共犯鄺志帆所述有利於己之部分，而捨不利之陳述，自辯與聲請人中信帳戶無涉，實悖於事證，無可憑採，誠難據為本案開啟再審之事由。 4、本案已為警於109年7月1日在本案租屋處之A客廳櫃子內發現各式肥料1批(偵26968卷第219頁下方、第221頁，A1證物)、 A客廳之抽屜內發現捲菸紙2盒(偵26968卷第223頁，A2證物) 、A客廳櫃子內發現PH質檢測器2支(偵26968卷第225頁，A3 證物)、B房間內發現燈具1組(偵26968卷第235頁上方，B2證物)、B房間內發現溫溼度計1個(偵26968卷第235頁下方，B3 證物)、B房間內發現剪刀1支(偵26968卷第237頁上方，B4證物)、B房間內發現培養土1包(偵26968卷第237頁下方，B5證物)、B房間內發現定時計1個(偵26968卷第239頁上方，B6證物)、B房間內發現電風扇1臺(偵26968卷第239頁下方，B7證物)、C廁所內發現燈具1組(偵26968卷第249頁上方，C2證物 )、C廁所內發現燈具1組(偵26968卷第249頁下方，C3證物) 、C廁所內發現溫溼度計1個(偵26968卷第251頁上方，C4證物)、C廁所內發現澆水器1個(偵26968卷第251頁下方，C5證物)、C廁所內發現剪刀1支(偵26968卷第253頁上方，C6證物 )、C廁所內發現定時器1個(偵26968卷第253頁下方，C7證物 )、D房間發現吸食器3組(偵26968卷第257頁上方，D2證物) 、D房間發現磅秤1個(偵26968卷第257頁下方，D3證物)、D 房間發現烘乾機1臺(偵26968卷第259頁上方，D4證物)、D房間發現分裝袋1包(偵26968卷第259頁下方，D5證物)、D房間發現研磨器1個(偵26968卷第261頁上方，D6證物)等情，有臺中市政府警察局刑案現場勘察報告暨刑案現場上開照片在卷可佐(卷頁詳前)，足見上開供作栽種大麻用之器具、設備散置在聲請人所承租並先後由其與共犯鄺志帆及由鄺志帆居住之本案租屋處內等情無訛，對於本案租屋處掌握實際管領力之聲請人誠難諉為不知，本案共犯鄺志帆坦言上開器具、設備均係由其分別在露天拍賣及蝦皮購物平台所購至，此據本院前審勘驗共犯鄺志帆手機內之「電子郵件」資料查中編號129、111、109、105、8、7等內容，分別於109年6月5日、6月10日及6月30日有園藝、花卉、照明燈管等賣家給予之評價、問題答覆等情(本院前審卷一第379頁，本院卷第61頁 )，亦核與共犯鄺志帆所證其係透過網路購買栽種大麻之器具、設備等語吻合，而本案原不存在有聲請人自行截斷之所謂109年5月14日始為共犯鄺志帆開始栽種本案大麻之時間斷點，復以本案聲請人於108年5月14日承租本案租屋處後，與共犯鄺志帆共同居住以降，即由共鄺志帆陸續在本案租屋處栽種大麻，於109年2、3月間大麻順利出苗，並持續生長，其間不僅由聲請人持續以中信帳戶支付房租等情(偵21515卷第289至290、301頁)，復於109年5月14日仍出面續租本案租屋處，則聲請人與共犯鄺志帆共同製造第二級毒品大麻之犯行，已堪是認。至本院前審已向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年7月1日至108年8月3 1日，以聲請人、共犯鄺志帆名義交易之商品品項，均查無任何交易紀錄等情(本院前審卷一第127、129頁)，本就無足為有利於聲請人之判斷，遑論撼動本案聲請人犯罪事實之認定，亦無聲請人所指有調查未盡之事實。另聲請人聲請再向露天市集國際資訊股份有限公司、樂購蝦皮股份有限公司調取108年9月1日至000年0月0日間，以聲請人及共犯鄺志帆名義交易之商品品項，用以釐清聲請人是否有為本案之犯罪分工等情；因原確定判決並無聲請人所指證據採認有誤抑事實不明之處，核無必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請意旨所述及所提出之證據資料，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，或係主張與聲請人犯罪是否成立之判斷無關之事項，客觀上亦未提出使本院合理相信有足以動搖原確定判決就聲請人部分所認定之罪名之新事實或新證據，揆諸前揭說明，聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決關於其部分聲請再審，難認為有理由。本件再審聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-498-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3700號上訴人即被告吳鉅璿選任辯護人竇韋岳律師楊文瑞律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第746號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14318、1761 2、25309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第58、78頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、偵審自白部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵卷第128頁，原審卷第170頁，本院卷第84頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。二、供出毒品來源部分：　　被告於警詢時供稱其係向張智凱販入大麻，警方因而查獲張智凱，有桃園市政府警察局刑事警察大隊民國112年12月12 日刑警刑大七字第1120035104號函暨刑事案件報告書可參（原審卷第125-129頁），足認被告就本案販賣第二級毒品犯行業已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，另審酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定遞減輕之。　　三、刑法第59條適用部分及緩刑之說明：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第 80頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告所犯之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑1年8月，而被告販賣之第二級毒品大麻花重量為10公克，販毒對價為新臺幣（下同）1萬元，被告販賣毒品之數量、金額非微，已非僅止於吸毒者友儕間互通有無之情形，且本案扣得之大麻有3袋、淨重合計達99.43公克（偵17612卷第139頁），數量及重量非少，被告所為造成毒品擴散流通之危險，危害他人身心健康、影響社會治安，犯罪情節並非輕微，難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，辯護人此部分請求，難認有理。至辯護人雖替被告請求宣告緩刑（本院卷第86頁），然本案被告所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。參、駁回上訴理由被告提起上訴主張其坦承犯行，本案獲利甚微，家中尚有待扶養之家人，原審量刑過重。辯護人則以：被告始終坦承犯行，且無前科紀錄，本案毒品交易數量及金額均低，交易對象僅有1人、次數僅為1次，所造成之危害不大，更出庭指證毒品上游使其遭抓捕，犯後態度良好，並有偵審自白、供出毒品來源查獲共犯遞減其刑之事由，請求再依刑法第59條規定酌減其刑，原審未諭知最低刑度有期徒刑1年8月，所量處之刑度有期徒刑2年10月過重，請求考量被告之家庭狀況及日後復歸社會之可能性，判處2年以下有期徒刑並給予緩刑機會。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、本院審酌被告係以將毒品預先藏放在隱密、不引人注目之特定位置，再傳送藏放地點通知買方前來取貨，雙方無需見面即可進行交易之「埋包」方式交付毒品，藉此躲避檢警追緝，增加偵查困難，犯罪手段可議；復依被告之供述，其為警查獲前已多次以埋包方式交付大麻予不同人（偵14318卷第1 5-17頁），可見被告並非偶然涉犯販賣毒品罪，衡以扣案大麻共計3袋、淨重達99.43公克，數量不少、重量非輕，顯有造成毒品擴散流通風險之可能，戕害他人身心健康，影響社會秩序甚鉅，量刑自不宜過輕。乃原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減輕其刑，復審酌被告明知大麻具有成癮性，為戕害身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而供應他人施用毒品之來源為販賣大麻犯行，並考量被告坦承犯行之態度、販賣大麻之數量、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業、須扶養父母、月薪3萬餘元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過重情形，且本案並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3700-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳宗錡上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10129號、113年度偵字第12981號），本院判決如下：主文吳宗錡持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國000年0月間某日，在高雄市某公園，自真實姓名年籍均不詳之成年人處，無償取得大麻花1包（如附表編號1所示），而無故持有之」，證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事大隊扣押物目錄表各1份、扣押物品照片10張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、查大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品。是核被告吳宗錡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍持有第二級毒品，可見其漠視法令禁制，助長毒品流通，實不宜輕縱，惟考量被告係為供己施用之犯罪動機，其犯後坦承犯行，態度尚可，另衡酌其自述教育程度、家庭經濟狀況（見偵一卷第5頁），暨犯罪之目的、手段、情節、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之大麻1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，確含第二級毒品大麻成分等情，有高雄市立凱旋醫院113年3月28日高市凱醫驗字第83777號檢驗鑑定書附卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開第二級毒品大麻之包裝袋1個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡至於扣案如附表編號2至9所示之物，無其他證據證明與本案持有第二級毒品犯行有關，亦非違禁物，故不予宣告沒收。聲請意旨就此部分沒收之聲請，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。　　附表：編號扣押物品名稱附註 1 第二級毒品大麻花1包(含包裝袋1個) 1.高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年3月27日高市凱醫驗字第83777號） 2.乾燥植株1包，經鑑驗含第二級毒品大麻成分，毛重1.09公克(含袋)、驗前淨重0.473公克，驗餘後淨重0.399公克。 2 捲菸沾水器1支無證據可證與被告持有第二級毒品犯行相關 3 大麻研磨器2個 4 濾嘴1批 5 捲菸紙1批 6 捲菸器1個 7 水煙斗1個 8 菸草一包 1.高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年3月27日高市凱醫驗字第83777號） 2.未檢出毒品成分，無證據可證與被告持有第二級毒品犯行相關 9 手機一支無證據可證與被告持有第二級毒品犯行相關附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第10129號第12981號　　被　　　告　吳宗錡（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 吳宗錡明知大麻係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國000年0月間某日，在高雄市某公園自身分年籍均不詳之成年人取得大麻花1包而無故持有，嗣於同年3 月12日10時許，經警持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票前往吳宗錡位於高雄市○○區○○○路000號2A室實施搜索，扣得上開大麻花1包(毛重1.09公克)、捲菸沾水器1支、大麻研磨器2個、濾嘴與捲菸紙各乙批、捲菸器1個、水煙斗1個等物，始查悉上情。 案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗錡於警詢及偵訊中之自白佐證上開犯罪事實。 2 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年3月27日高市凱醫驗字第83777號）扣案之毒品確為第二級毒品大麻之事實。 3 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（R00-0000-000）、尿液採證代碼對照表及法務部調查局鑑定報告書(發文字號：調科壹字第00000000000) 被告之尿液呈現大麻代謝物陰性反應及其毛髮未檢出大麻代謝物之事實。 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案大麻花1包、捲菸沾水器1支、大麻研磨器2個、濾嘴與捲菸紙各乙批及捲菸器1個請依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李汶哲

2024-10-29

KSDM-113-簡-3222-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6107號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1147號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡家豪因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪，且情節輕微，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號7所示之物均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡家豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告蔡家豪係因供自己施用而為本案犯行，且僅栽種6株，數量不多，栽種期間亦僅約2個月，時間尚短，並因大麻種子未出苗而未遂，與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形相較，本案對社會造成之危害不大，犯罪情節要屬輕微。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第4項、第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻未遂罪。被告栽種前持有大麻種子之低度行為，應為其栽種大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。㈢、被告於前開時間、地點栽種大麻，係基於單一犯意賡續而為，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。㈣、被告著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。㈤、爰審酌被告明知大麻為第二級毒品，無視法律禁令，為貪圖施用之便而裁種大麻，意圖製造毒品供己施用，實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且所栽種之大麻數量不多，栽種時間亦短，最終因大麻種子發霉而未出芽，所生危害尚屬輕微，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　扣案如附表編號7所示之物，雖鑑驗結果稱因種子已發霉，而無法進行發芽試驗等語（見偵字卷第157號），惟既屬被告用以栽種大麻之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。至其餘扣案物，則無其他證據足資認定與本案有關，爰不於本案中宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱數量 1 大麻花 1包 2 大麻葉 1包 3 大麻煙油 1支 4 不明草葉 1罐 5 不明草葉 1罐 6 大麻種子 1包 7 大麻種子 6顆 8 研磨器 1只 9 大麻煙斗 1只 10 電子煙桿 1支 11 大麻水煙斗 1支 12 大麻水煙斗 1支　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6107號　　被　　　告　蔡家豪　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡家豪（另涉施用、持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦）明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法栽種、持有，竟為供自己施用，基於意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯意，於民國112年11月6日14時19分，在網路蝦皮拍賣網站，以新臺幣（下同）3200元之代價，向真實年籍不詳之人，購得火麻種子3顆（然因均未發芽，賣家又再補寄3顆予蔡家豪），嗣於112年11月6日後至112年11月30日間某時，在臺中市○○區○○路0○00號租屋處，將上開大麻種子6 顆播種在衛生紙以種植，惟並未出苗而未遂。嗣於113年1月 10日16時10分許，為警持搜索票，前往蔡家豪上址租屋處進行搜索，並當場扣得大麻花1包、大麻葉1包、大麻煙油1支、不明葉草2罐、大麻種子1包（毛重5.51公克）、大麻6顆（含衛生紙）、研磨器1支、大麻煙斗1支、電子煙桿1支、大麻水煙斗（大）1支及大麻水煙斗（小）1支等物，始知上情。二、案經新竹縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡家豪於警詢及偵查中均坦承不諱，且有新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、新竹縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、現場查獲照片、扣案物照片、蝦皮購物訂單擷圖、被告與蝦皮賣家之對話紀錄及法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第1132390948 0號鑑定書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，此有最高法院110年度台上字第5 81號判決意旨可資參照。經查，本案被告將大麻種子播種在衛生紙上之方式，惟均未出苗即遭警查獲，此有查獲現場照片可佐，依上開實務見解，應論以未遂。又本案經警在被告住處所扣得之已播種大麻種子僅6顆，數量非鉅，堪認被告違反毒品危害防制條例規定情節輕微，應依毒品危害防制條例第12條第3項規定論處。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項、第3項、第4項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻未遂，且情節輕微罪嫌，請量處適當之刑度。四、扣案之大麻種子6顆（含衛生紙，113年度毒保字第123號清單編號5），因已呈發霉狀，故無法檢驗發芽能力等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日調科壹字第11 323909480號鑑定書在卷可按，是上開扣案之種子既不具發芽能力，即欠缺種植成株以製作大麻製品之違法性，對社會即不具危害性，亦非屬毒品危害防制條例第14條第2項所規定之大麻種子，不另聲請宣告沒收。又扣案之大麻種子1包（毛重約5.51公克，113年度毒保字第123號清單編號4），經隨機選取17顆進行發芽試驗，發現不具發芽能力，發芽種子率0％，亦有上開鑑定書可佐，非屬毒品危害防制條例第14 條第2項所規定之大麻種子，且查無證據證明與本案被告犯行相關，亦不另聲請宣告沒收。至於其餘扣案物品，則於另案處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　　 17 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2024-10-29

TCDM-113-簡-1891-20241029-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育傑指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告呂浩儒指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23699號），本院判決如下：主文林育傑犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。呂浩儒犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收。事實一、林育傑（通訊軟體FaceTime【下稱FaceTime】暱稱「家豪」 )、呂浩儒（FaceTime暱稱「22222」）、真實姓名年籍不詳 FaceTime暱稱「00008」之人（下稱「00008」）以及其餘真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟仍共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由林育傑負責與「00008」聯繫自美國運輸第二級毒品大麻來臺之相關事宜，並將呂浩儒所提供之姓名、收件電話及收件地址等個人資料提供予「00008」，供上開運毒集團作為運輸毒品之收件人資料，呂浩儒則負責提供其上開個人資料予林育傑，並於其後依林育傑之指示收領裝有毒品之貨物、再將該貨物轉交予林育傑，事成林育傑將給予呂浩儒報酬，「00008」則負責處理我國報關事宜。謀議既定，遂由呂浩儒先於民國113年4月12日提供上開個人資料予林育傑，林育傑復與「00008」於同年月底商議自美國之不詳地點，將第二級毒品大麻（拆封實際稱得毛重2,048.66公克，驗前淨重合計1,785.27公克）夾藏入國際快遞包裹中（下稱本案毒品包裹），欲以偽裝為快遞貨物規避查緝之方式，將本案毒品包裹經班機空運來臺，並將收件人載為「呂浩儒」、收件電話載為「0000000000」、收件地址載為「桃園市○○區 ○○○路0段000巷00號」，其後該包裹即經由不知情之航空業者於113年5月11日以空運方式自美國運輸抵臺（報單號碼： CZ0000000000號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000000000000號），並由不知情之荷蘭商聯邦快遞股份有限公司代為辦理本案毒品包裹之報關程序。嗣於113年5月 11日經內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安全檢查大隊人員會同財政部關務署臺北關，依規定開驗後發現其內藏有第二級毒品大麻4包，並通報航空警察局刑事警察大隊扣得上開毒品。而航空警察局為追查上開毒品來源，仍於 113年5月13日將本案毒品包裹依正常貨物派送流程送達本案收貨地址，嗣由呂浩儒簽收之，其後航空警察局人員將收領該包裹之呂浩儒先以控制後，經呂浩儒之供述及聯繫，再拘提林育傑到案，並扣得如附表編號2、3所示之手機各1支。二、案經臺灣桃園地方檢察署指揮航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林育傑、呂浩儒及其等辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備中均同意有證據能力（113年度重訴字第60號【下稱本院卷】第7 2頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（113年度偵字第23699號【下稱偵卷】第25頁至第31頁反面、第91頁至第99頁、第247頁至第249頁反面、第253頁至第255頁反面、第355頁至第359頁、第361 頁至第367頁），核與證人即快遞公司員工陳友正於警詢、證人邱稚豪於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第147頁至第153頁反面、第199頁至第201頁、第261頁至第263頁），並有被告呂浩儒所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、被告呂浩儒扣案手機內聯邦快遞配送進度之簡訊擷圖、其與暱稱「家豪」即被告林育傑間之通話紀錄及FaceTi me對話紀錄擷圖、包裹號碼000000000000號之資訊查詢結果及被告呂浩儒簽收該包裹之簽名筆跡、航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、被告林育傑扣案手機內與暱稱「機場理貨」即邱稚豪、暱稱「00008」間之通訊軟體Imessage（下稱Imessage ）對話紀錄擷圖、由證人邱稚豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告林育傑，2人於車內對話之行車紀錄器譯文、被告林育傑扣案手機使用之APPLE ID頁面翻拍照片、門號 0000000000號之通聯調閱查詢單、內有大麻花包裹之聯邦快遞貨物收件單翻拍照片及影本、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關113年5月11日北遞移字第1130100677號函暨檢附扣押物品收據及搜索筆錄、內有大麻花包裹之外觀照片、包裹內大麻花之初步秤重及鑑驗結果照片、安全檢查大隊檢查員出具之職務報告、航空警察局刑事警察大隊員警所作之偵查報告、航空警察局安全檢查大隊檢查員出具之職務報告表附卷可佐（偵卷第37頁至第49頁反面、第55至65頁、第75頁、第101至第107頁至反面、第115頁至第121頁、第 129頁、第161頁至第165頁、第207頁、第211頁至第229頁、第351頁正反面、113年度他字第3847號【下稱他卷】第5頁正反面、第51頁至正反面），又扣案如附表編號1所示之毒品（驗前淨重合計1,785.27公克），經送鑑驗後，檢出含有第二級毒品大麻成分乙節，亦有桃園市政府警察局113年5月 11日桃警鑑字第1130065718號化學鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第00000000000號鑑定書（偵卷第205頁正反面、第371頁）在卷可按，足認被告2 人之任意性自白應與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告2人所爲，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品之低度行為，為其等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人與「00008」及其他運毒集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又其等利用不知情之物流業者及報關業者等人員，自美國運輸、私運第二級毒品進入我國境內，為間接正犯。　㈢被告2人以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪等數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈣刑之減輕事由之說明　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案其等所犯運輸第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告呂浩儒為航空警察局查獲後之當日，已配合員警之偵辦作為，指認委託其代收本案毒品包裹之上游即被告林育傑，並配合聯繫，航空警察局因而得以拘提被告林育傑到案乙節，有航空警察局113年8 月6日航警刑字第1130028888號函、臺灣桃園地方檢察署113 年8月2日桃檢秀呂113偵23699字第1139099778號函各1份在卷可參（本院卷第123頁、第145頁），由此足徵，被告呂浩儒供出被告林育傑前開共同運輸大麻犯行，與檢警查獲被告林育傑間，有相當的因果關係，檢察官復將被告2人一同提起公訴，則被告呂浩儒所犯本案運輸第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。至被告林育傑雖供出其係與居住在泰國之臺灣友人即「00008」商議本案運輸大麻等事宜，惟檢察官及警方就此均函覆表示因被告無法提供「00008」之真實身分，故未能循線查獲上手等語，有上開函文在卷可考（本院卷第123頁、第145頁），是以，本院自難依上開規定對被告林育傑減輕其刑。　⒊再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌大麻於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告2人所明知，而被告林育傑前於000年0月間已有因共同運輸第三級毒品經法院論罪科刑之紀錄，有卷附本院112年度訴字第195號刑事判決可佐（本院卷第79頁），詎被告2人竟為賺取錢財而共同為本次運輸毒品之犯行，加之被告2人所運輸至我國之大麻驗前淨重高達近2公斤，對社會治安仍造成相當危害，犯罪情節非輕，自難認有刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕之事由，且被告呂浩儒前開犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑，而被告林育傑則依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，均無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告2人均無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，均無可採。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與「00008」共同運輸本案毒品大麻入境，且驗前淨重高達1,785.27公克，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難，並考量被告林育傑前已有因運輸毒品而遭法院判刑之科刑紀錄，已如前述，顯見其並未記取教訓；惟念被告2 人始終坦承犯行，犯後態度良好，且其等運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、分工方式及各自參與程度，暨其等自陳於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分等節，有如附表所示之鑑定報告在卷足憑，是除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依上開規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開如附表編號1所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之。㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號2、3所示之行動電話分別為被告2人所有，並用於被告2人及「00008」間彼此聯繫，進而運輸本案毒品包裹，此經被告2人供述在案（本院卷第42頁），並有上開對話紀錄擷圖在卷足憑，核屬被告2人本案運輸毒品所用之物，均應依上開規定，宣告沒收。㈢又被告2人雖參與本案運輸第二級毒品之犯行，惟卷內尚乏積極證據可證明被告2人確實獲有犯罪所得，且被告2人亦否認之，爰不予諭知沒收或追徵。㈣至其他扣案物，尚無證據證明與本案運輸第二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：懲治走私條例第2條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 煙草狀檢品 5包（拆封實際稱得毛重2,048.66公克，合計淨重1,785.27公克，驗餘淨重1,783.55公克）。含第二級毒品大麻成分。法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第00000000000號鑑定書（偵卷第371頁） - 2 IPhone XR手機1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） - - - 被告呂浩儒所有 3 IPhone 7 plus（IMEI：000000000000000） - - - 被告林育傑所有

2024-10-28

TYDM-113-重訴-60-20241028-2

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第655號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉偉健上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2996號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署110年度毒偵字地3 506號被告劉偉健毒品危害防制條例一案，經觀察、勒戒後無繼續施用毒品傾向，為臺灣臺中地方檢察署不起訴處分確定。扣案之第二級毒品大麻花2包（111年毒保字第48號），係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。次按，毒品危害防制條例第18條第1 項前段所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1 項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100 年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。惟因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，並經檢察官為不起訴處分確定者，雖於該不起訴處分作成前，所為之施用毒品及持有毒品行為，均為不起訴處分之確定效力所及，而不得再行起訴。然如施用或持有毒品之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍屬偵查尚未終結，應由檢察官續行偵查，且相關之扣案毒品因在偵查或審判中，猶有作為其他刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前，准許檢察官為單獨沒收之聲請（臺灣高等法院96年度抗字第122號裁定意旨足資參照）。三、經查： (一)被告因施用第二級毒品甲基安非他命之案件，前經本院以11 0年度毒聲字第1465號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3506號為不起訴處分確定等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。 (二)扣案之煙草2包，經送驗後係第二級毒品四氫大麻酚，有衛生福利部草屯療養院110年10月20日草療鑑字第1101000239 號鑑驗書可稽，為違禁物無訛。惟查，被告持有上開第二級毒品四氫大麻酚部分，實難認係上開施用第二級毒品甲基安非他命所用，且持有第二級毒品四氫大麻酚之犯罪事實亦非為上開不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，是被告就扣案之第二級毒品四氫大麻酚是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理，而上開扣案之毒品，或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十一庭法官方荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-單禁沒-655-20241028-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第483號上訴人即被告蘇堂因選任辯護人李靜怡律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第581號，中華民國113年4月8日第一審判決（［追加］起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14787號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16169號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告蘇堂因（下稱被告）提起上訴，其意旨無非重執已經原審判決詳予論駁之理由再為爭執，以其栽種扣案14 7株大麻，數量非多，係為供自己施用，並無「販賣」之意圖；若有意要販賣，就會將修剪下來的葉子留下供販賣；大麻有分公株、母株，其施用之部分及方式，又僅限於將大麻花乾燥後，用來捲菸點火施用，故所種大麻實際僅供自己施用云云辯解，請求改依毒品危害防制條例第12條第3項之罪論處云云。辯護人則以檢察官並未舉證被告種植大麻尚有為供他人施用之事證云云，資為辯護。三、經查，毒品之害，對人民之身心健康、社會秩序、乃至於國家安全之危害極深，向來各國無不以重刑嚴罰，資為防杜。又因保護之法益至關重要，依現行立法政策所規定處罰之犯罪態樣，不僅就已生實害之行為予以處罰，更擴大、提前至有造成毒品擴散危險之行為，以求切實防堵並確保法益不受侵害。本件被告經檢察官起訴並經法院論罪之毒品危害防制條例第12條第2項規定，係以「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者」為其主觀及客觀犯罪構成要件，其中除所稱製造毒品意圖之內涵，已經原審判決說明綦詳如附件，於茲不贅以外，就其實行犯罪行為之動機而言，原不以行為人栽種之目的是否為供販賣或提供他人而有異。又同條第3項雖定有減輕刑罰之特別規定，然其構成要件則以「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」為其內涵。析言之，犯第2項規定而例外符合並適用第3項之特別規定者，不僅須以供自己施用為犯罪之目的，猶須符合「情節輕微」之要件。然本件被告種植大麻之數量，不僅高達147株之多，可供製造毒品使用之產能、成分數量龐大，與一般純供自己少量施用而在屋內或庭院一隅簡易栽種之情形，迥然有異，不僅造成毒品大量擴散之危險極高，個案中猶果然為共同被告陳勝宏（同案另判）輕易取得其種子並散布他人（就被告之犯行屬於刑法第57條量刑考量之範疇），尤堪佐憑，尚非被告空言辯稱其主觀上僅取大麻花部分，修剪下來可供製造毒品之葉子部分並未留存云云所能掩飾，遑論有情節輕微之可言，至為顯明。是被告上開所辯，顯無可採，辯護人辯稱檢察官未進一步舉證證明被告栽種上開數量之大麻時，主觀上有提供他人使用之意圖云云，就客觀已經明確之事實再為爭執，尤無可取。至於被告之行為應該當於累犯規定而加重處罰，既已經原審詳述在卷，核與司法院釋字第775號解釋之意旨並無不合，辯護人就此質疑其加重之必要性，亦無可採。　　四、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕，被告上訴指摘原判決不當，請求將原判決撤銷，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　法官林柏壽　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳旻【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第525號　　　　　　　　112年度訴字第581號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蘇堂因指定辯護人黃見志律師（義務辯護律師）被告陳勝宏選任辯護人陳威廷律師被告陳永泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8751、8756號）、追加起訴（112年度偵字第14787 號）及移送併辦（112年度偵字第16169號），本院判決如下：　　主　文蘇堂因犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一「主文」欄編號1 所示之刑及沒收。陳勝宏犯如附表一編號2至3所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文」欄編號2至3所示之刑。陳永泉犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一「主文」欄編號4 所示之刑及沒收。事實一、蘇堂因明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有、意圖供製造之用而栽種，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年1至2月間前之不詳時地，自身分不詳之人，以不詳方法取得不詳數量之大麻種子，於112年1至2月間之某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處，將大麻種子播種冒芽，定期施以水份、肥料，使大麻生長成株，以此方法栽種大麻，並培育大麻植株147株（下稱本案大麻植株），嗣蘇堂因委託陳育龍（其所涉意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）尋找合適地點放置本案大麻植株，陳育龍透過身分不詳之「南仔」聯繫陳勝宏後，經陳勝宏同意提供其位於屏東縣○○○ 段000○000○000○000○000地號之果園（下稱本案果園），於1 12年6月2日1時許，由蘇堂因、陳育龍將本案大麻植株搬運至本案果園，再由蘇堂因繼續栽種之。二、陳勝宏明知大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得意圖供製造之用而栽種，亦不得持有、轉讓大麻種子，竟分別為下列犯行：　㈠於112年6月2日1時許，蘇堂因、陳育龍載運本案大麻植株至本案果園，陳勝宏親見本案大麻植株時，已預見蘇堂因、陳育龍所搬運物品為大麻植株，竟基於縱蘇堂因於本案果園意圖供製造之用而栽種大麻仍不違背其本意之不確定故意，容任蘇堂因於本案果園繼續栽種本案大麻植株，而以此方式幫助蘇堂因栽種大麻。　㈡於112年6月2日1時許至同年月5日17時40分間之某時許，基於轉讓大麻種子之犯意，自本案大麻植株摘下不詳數量之大麻種子，以此方式持有大麻種子，並於摘下該等大麻種子後，至同年月5日17時40分間之某時許，將其中之大麻種子7顆轉讓予陳永泉。三、陳永泉明知大麻種子係毒品危害防制條例明文禁止持有之物品，不得持有，於112年6月5日17時40分前之某時許，自陳勝宏受讓大麻種子7顆後，基於持有大麻種子之犯意，持有其中具發芽能力之大麻種子5顆。四、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。理由壹、程序部分一、本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告蘇堂因及其辯護人、被告陳勝宏及其辯護人、被告陳永泉於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷一第103、164頁；本院卷二第122至123頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告3人涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一部分：　　1.上揭事實欄一所示之事實，除被告蘇堂因爭執其係供自己施用外（此部分詳如後述），業據被告蘇堂因於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵14787卷第13至21、440至 441頁；本院卷二第46、120頁），核與證人即同案被告陳勝宏於警詢及偵查中所述大致相符（警卷第4至5頁；偵87 51卷第18至19頁），並有如附表三編號1至17所示之書物證可參，復有扣案如附表二編號1所示之大麻植株147株可佐，又上開植株147株，經鑑定機關檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣13株檢驗，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月19日調科壹字第1122 3914300號鑑定書可證（偵8751卷第89頁），足認被告蘇堂因上開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　2.本案大麻植株已出苗，已達栽種大麻既遂：　　　⑴按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故毒品危害防制條例條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂；至於製造大麻等毒品，係將長成（熟成）之大麻植株拔出栽種環境，使之成為具有特定功效之成品（最高法院98年度台上字第56 63號判決意旨參照）。故所謂製造大麻毒品，指將大麻植株之花、葉等自大麻植株分離後，透過人工、天然力、機械等人為方法予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥成為可供使用之大麻毒品。反之，若僅栽種大麻至成株之程度，尚未有任何人為加工之行為，此時應僅得論以意圖供製造毒品而栽種大麻。　　　⑵又毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，所謂「栽種」係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以栽種毒品有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂（最高法院101年度台上字第2631 號、103年度台上字第4225號判決意旨參照）。　　　⑶經查，本案大麻植株均已發芽長成大麻活株等情，經被告蘇堂因自承本案大麻植株已經種到很大顆，搬運至本案果園時仍需一段時間始得風乾、收成等語（偵14787 卷第341、440頁），並有本案大麻植株之照片為據（警卷第81至82頁），堪認被告蘇堂因業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　　3.本案與毒品危害防制條例第12條第3項之構成要件不符：　　　⑴因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條第3項定有明文。參酌該條之立法理由為「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第79 0號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2 項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」。　　　⑵經查，被告蘇堂因及其辯護人雖辯稱其栽種大麻係為供己施用等語（本院卷二第120至121頁），然其栽種數量高達147株，顯非「栽種數量極少」，且其於本院審理時自承：我最近一次施用大麻之時間是在3、4年前等語（本院卷一第452至453頁），足認被告蘇堂因並非大麻之重度施用者，依其栽種數量，難認係單純供自己施用所用，亦顯非情節輕微，核與毒品危害防制條例第12條第3項之要件不符。　　4.綜上，被告蘇堂因及其辯護人辯稱其栽種大麻係供自己施用，係卸責之詞，不足採信，其所為意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，堪以認定。　㈡事實欄二、㈠部分：　　被告陳勝宏固坦承被告蘇堂因、陳育龍於事實欄二、㈠所示時間，搬運本案大麻植株至本案果園，且其在場，而被告蘇堂因有於本案果園栽種本案大麻植株之事實，惟否認有何幫助意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，辯稱：被告蘇堂因載運本案大麻植株至本案果園時，我不知悉其所搬運物品為大麻植株，知悉後我有請被告蘇堂因搬走，他來不及搬走就被警察查獲等語（本院卷一第105、454頁），辯護人則為被告陳勝宏辯以：被告陳勝宏無毒品前科，被告蘇堂因未老實向被告陳勝宏交代其所搬運之植株為大麻，其主動求證後有請被告蘇堂因迅速搬離，被告蘇堂因也跟被告陳勝宏保證 1、2天內會搬離；又本案大麻植株搬運至本案果園時栽種大麻之行為已既遂，自無成立幫助栽種之餘地等語（本院卷一第459頁）。經查：　　1.被告蘇堂因、陳育龍於事實欄二、㈠所示時間，搬運本案大麻植株至本案果園，且其在場，而被告蘇堂因有於本案果園栽種本案大麻植株等情，業據被告陳勝宏於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（警卷第4至5頁；偵8751卷第74 至75頁；本院卷一第48、105頁；本院卷二第120頁），且與證人即同案被告蘇堂因於警詢及偵查中所述大致相符（偵14787卷第16至21、341至345頁），並有如附表三編號1 至17所示之書物證可參，復有扣案如附表二編號1所示之大麻植株147株可佐，又上開植株147株，經鑑定機關檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣13株檢驗均含第二級毒品大麻成分，已如前述，此部分事實，首堪認定。　　2.縱本案栽種大麻犯行已既遂，被告陳勝宏事中加入仍成立幫助行為：　　　⑴行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第30 2條第1項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如刑法第277條第1項之傷害罪）有別（最高法院102年度台上字第310號刑事判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第12條第3項之罪，於行為人著手於栽種大麻後，於大麻之生長過程中，均須持續為播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等促使大麻持續生長之作為，以維持其栽種大麻之違法狀態存續，是其上開作為雖係由數個獨立之意思活動所構成，然均係為實現栽種大麻之同一犯罪目的所為，且均係維繫同一使大麻生長之違法狀態，自應以繼續犯論擬。　　　⑵查被告蘇堂因本案栽種大麻之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，其雖栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂，然尚未風乾、收成，已如前述，足認其栽種行為尚未終結，依上開說明，被告陳勝宏提供本案果園予被告蘇堂因栽種本案大麻植株，係事中參與犯罪行為，仍無礙其幫助犯行之成立。是辯護人辯稱栽種大麻之行為已既遂，自無成立幫助栽種之餘地等語，容有誤會。　　3.被告陳勝宏主觀上具有幫助栽種大麻之不確定故意：　　　⑴按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406、176、458號判決意旨參照）。　　　⑵被告陳勝宏於112年6月2日1時許，主觀上可預見為蘇堂因、陳育龍所搬運物品係大麻植株：　　　　①查被告陳勝宏於本院訊問時自承：我不知道「堂仔」（即被告蘇堂因）、「小白」（即陳育龍）之真實姓名及聯絡方式，我只和「小白」見過幾次面而已，11 2年6月3日1時許（應係112年6月2日1時許）我和「堂仔」第一次見面等語（本院卷一第48頁）；於本院審理時自承：我有看過小白，但是被告蘇堂因我沒有看過，所以我覺得蘇堂因帶來的植栽怪怪的等語（本院卷一第349頁），可見被告陳勝宏與被告蘇堂因、陳育龍均無任何信賴基礎，而被告蘇堂因、陳育龍於半夜時分搬運本案大麻植株至本案果園，顯係為掩人耳目、躲避警方查緝，被告陳勝宏對於其等之詭異行徑，應係從事非法行為等情應有所預見。　　　　②復參以被告陳勝宏稱其務農，種芒果逾10年等語（偵8 751卷第136頁），堪認其對不同植物品種應有基本辨識能力，而其於偵查中自承：我那天問他們，他們講不出來，我就有點懷疑等語（偵8751卷第19頁）；於本院訊問時自承：本案大麻植株載運至本案果園時，我覺得怪怪的，我有問他們，我覺得他們講得不清不楚，隔天我詢問友人，我口頭描述樹長得怎樣，他跟我說高機率是大麻等語（本院卷一第49頁）；於本院審理時自承：被告蘇堂因講話不流暢，我覺得他怪怪的，我猜他講話不實在，我覺得他帶來的植栽怪怪的等語（本院卷一第349、454頁），可見縱然被告蘇堂因當時佯稱其所搬運者係「樹苗」、「中藥」，被告陳勝宏主觀上亦並未相信被告蘇堂因上開說詞。　　　　③又被告陳勝宏於本院訊問時表示其隔日天亮即向楓港友人確認該等植株為何等語（本院卷一第49頁），可見其具有熟知毒品知識之人脈網絡。況且一般人若非特別研究，應不具備辨認大麻植株之智識經驗，然依被告陳勝宏之說詞（本院卷一第49、350頁），該楓港友人僅憑其口頭描述植株外觀，竟能準確判斷該等植株係大麻，顯示其早已合理懷疑被告蘇堂因所載運者係大麻，而其立即向熟稔大麻之友人確認，充其量僅係證實其心中之主觀臆測而已，縱其辯稱「不知悉」該等植株係大麻，然依上情，已足認其對於被告蘇堂因、陳育龍所搬運者可能係大麻植株已了然於心，縱其無直接故意，亦無礙其具有不確定故意。　　　⑶被告陳勝宏明知蘇堂因、陳育龍所搬運物品係大麻植株後，仍容任被告蘇堂因於本案果園繼續栽種：　　　　①查被告陳勝宏於本院準備程序及審理時自承：被告蘇堂因有拿工具至果園整理大麻植株，他連續去2天，我看到他蹲在那裡整理、澆水、修剪，我叫被告蘇堂因趕快搬走後，我有看到被告蘇堂因至果園照顧大麻，他在澆水，我沒有走過去；我跟被告蘇堂因講大麻這件事後，我去果園都有看到被告蘇堂因等語（本院卷一第105、351頁），核與證人即同案被告蘇堂因於本院審理時證稱：被告陳勝宏叫我搬走後，我有繼續照顧大麻植株，被告陳勝宏好像有至本案果園照顧芒果，他沒有阻止我繼續照顧大麻植株等語大致相符（本院卷一第345至346頁），足認被告陳勝宏明確知悉蘇堂因、陳育龍所搬運者係大麻後，並未積極阻止被告蘇堂因繼續栽種本案大麻植株，仍容任被告蘇堂因於本案果園繼續照顧本案大麻植株。　　　　②復參酌被告陳勝宏於明確知悉本案大麻植株之性質後，甚至自本案大麻植株摘下大麻種子，並轉讓大麻種子7顆予被告陳永泉等情（詳貳、一、㈢之說明），且其於偵查中自承：我只是好奇，我跟他說種了應該會發芽等語（偵8751卷第21頁），可見其有將大麻種子轉讓予他人之行為，倘被告陳勝宏主觀上並無容任被告蘇堂因於本案果園栽種大麻之意欲，其對於違禁物大麻應避之惟恐不及，其明知被告蘇堂因仍有繼續照顧本案大麻植株之事實，不但未將禁止蘇堂因進入本案果園，亦未報警處理，甚至將違禁物流入他人之手、鼓勵他人播種，擴大大麻之危害，由此益徵，被告陳勝宏應有意圖供製造之用而幫助栽種大麻之不確定故意。　　　　③至被告陳勝宏之辯護人辯以：被告蘇堂因向被告陳勝宏保證1、2天內會搬離等語，然查，自被告陳勝宏知悉該等植株係大麻後至為警查獲時之期間，被告蘇堂因不但未著手搬離本案大麻植株、栽種工具，反而繼續照顧，有扣案之本案大麻植株、栽種工具等照片為據（警卷第81至82頁），而被告陳勝宏知悉上情後，理應再次提醒被告蘇堂因搬離，或為其他防止被告蘇堂因繼續栽種之措施，然被告陳勝宏捨此不為，若非取得被告陳勝宏之允許，殊難想像被告蘇堂因得毫無顧忌、自由進出本案果園放置栽種工具、繼續栽種大麻，是辯護人上開所辯，顯不足為被告陳勝宏作有利之認定。　　4.綜上，被告陳勝宏客觀上具有幫助栽種大麻之行為，主觀上具有幫助栽種大麻之不確定故意，洵堪認定，被告陳勝宏及其辯護人上開辯詞，均不足採。　㈢事實欄二、㈡部分：　　上揭事實欄二、㈡所示之事實，業據被告陳勝宏於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第5頁；偵8751卷第2 2頁；本院卷一第48、103、452頁），核與證人即同案被告陳永泉於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第15頁背面；偵8751卷第26頁），並有如附表三編號14、18至19所示之書物證可參，復有大麻種子7顆扣案足憑，又上開種子7顆，經鑑定機關檢視外觀上均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中5顆具發芽能力等節，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月19日調科壹字第11223914300號鑑定書可稽（偵8 751卷第89頁），足認被告陳勝宏上開具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。　㈣事實欄三部分：　　1.上揭事實欄三所示之事實，業據被告陳永泉於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第15頁背面；偵8751 卷第27頁；本院卷一第159、452頁），核與證人即同案被告陳勝宏於警詢、偵查中之證述相符（警卷第5頁；偵875 1卷第22頁），並有如附表三編號14、18至19所示之書物證可參，復有大麻種子7顆扣案足憑。又扣案之大麻種子7 顆為大麻種子，其中5顆具發芽能力，已如前述，足認被告陳永泉上開具任意性之自白核與事實相符，而屬可信。　　2.被告陳永泉持有不具發芽能力之大麻種子2顆不成立犯罪：　　　⑴按「本條例所稱毒品，指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其品項如下：一、第一級...。二、第二級罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品（如附表二）。三、第三級...。四、第四級...。前項毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生署組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之。醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定之。」，又附表2編號第24項規定：「大麻（Cannabis）〔不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品〕」，毒品危害防制條例第2條及其附表均有明文，是被告之行為應科以毒品危害防制條例所規定之罪者，其前提必須符合上開規定所稱之「毒品」。而同條例第14條第4項規定「持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣1萬元以下罰金」，其意即在大麻種子可供種植，種植後之相關製品可作為大麻施用。　　　⑵經查，扣案之大麻種子7顆經鑑定均係大麻種子，然其中僅5顆具有發芽能力，此有上開法務部調查局鑑定書可稽。扣案種子中5顆既不具發芽能力，即不能供栽植，對社會即不具危害性，並無發生該項結果之危險，即非毒品危害防制條例第14條第4項規範之對象，且大麻種子亦非第二級毒品，是被告陳永泉持有不具發芽能力之大麻種子2顆自不成立犯罪，併此敘明。　㈤綜上所述，被告3人之上開犯行事證明確，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠罪名及罪數：　　1.被告蘇堂因部分：　　　⑴核被告蘇堂因於事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。　　　⑵被告蘇堂因栽種大麻植株前，持有用以栽種大麻植株之大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⑶被告蘇堂因於不詳時、地，取得不詳數量之大麻種子起，至本案大麻植株為警查扣為止之期間內，在其上址住處，將大麻種子播種冒芽，期間定期施以水份、肥料，使大麻生長成株，以此方法栽種大麻，並培育出本案大麻植株，嗣將本案大麻植株移植至本案果園繼續栽種等舉動，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　　2.被告陳勝宏部分：　　　⑴核被告陳勝宏於事實欄二、㈠所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第12條第2項之幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，於事實欄二、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第14條第2項之轉讓大麻種子罪。　　　⑵被告陳勝宏轉讓前持有大麻種子之低度行為，為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　⑶被告陳勝宏所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　3.被告陳永泉部分：　　　⑴核被告陳永泉於事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第14條第4項之持有大麻種子罪。　　　⑵被告陳永泉基於單一持有大麻種子之犯意，自其取得上開大麻種子時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，經核與起訴之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。㈢刑之加重、減輕：　　1.累犯之說明：　　　⑴被告蘇堂因前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第 950號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於109年8月20日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出全國刑案資料查註表作為證據（偵14787卷第378頁），內容與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（本院卷二第29頁），復被告蘇堂因於本院審理時表示：對於累犯前科及執行情形沒有意見等語（本院卷一第462頁），是被告蘇堂因受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。公訴人於本院審理時表示：審酌被告蘇堂因前案是單純施用第二級毒品犯行，本案則層升為破壞社會秩序更加嚴重之意圖供製造之用而栽種大麻犯行，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，縱適用累犯規定加重，亦不致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨等語（本院卷一第461頁），堪認檢察官已就被告蘇堂因構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　　　⑵審酌前案與事實欄一部分犯行之犯罪類型、態樣雖非完全一致，然前案為施用第二級毒品，本案則為意圖供製造之用而栽種大麻，同為毒品犯罪，且犯罪手段由單純施用進而意圖供製造之用而栽種大麻，足見其對於法令規定抑制毒品氾濫甚不重視，其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，除所犯法定本刑為無期徒刑部分，加重其法定最高及最低度刑。　　2.幫助犯減輕：　　　被告陳勝宏於事實欄二、㈠部分，未實際參與栽種大麻之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.刑法第59條：　　　1.事實欄一部分：　　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本院審酌被告蘇堂因無視法制禁令，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，其犯罪動機本不純正，又其栽種大麻之規模及數量甚為可觀，對社會治安及國民健康之潛在危害性匪淺，客觀上甚難引起一般人之同情，參以其有製造大麻、槍砲等前科（本院109年度訴字第376號），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷二第 19至36頁），並非初犯，而刑法第59條為例外規定，自應從嚴審酌，依上開說明，其犯罪情狀，難認有何可憫恕之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　2.事實欄二、㈠部分：　　　　被告陳勝宏於事實欄二、㈠所為固不可取，然其提供本案果園之期間非長，於被告蘇堂因搬運本案大麻植株至本案果園後即未再參與，且並未因此獲有額外之報酬，是其犯罪情節尚非重大，衡情如不論其情節輕重，就依刑法第30條第2項規定減輕其刑後最低本刑為有期徒刑2 年6月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是其此部分犯罪之情狀均顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　　4.綜上，被告蘇堂因就事實欄一部分犯行，有1種加重事由（累犯加重），無減輕事由；被告陳勝宏就二、㈠部分犯行，有2種減輕事由（幫助犯減輕、刑法第59條），爰依依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　㈣刑罰裁量：　　1.被告蘇堂因部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇堂因明知大麻植株係違禁物，竟無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，意圖供製造毒品之用而栽種大麻，又其栽種大麻之規模及數量甚為可觀（然較長期栽種大麻之集團或大毒梟而言，仍屬短期、小面積栽種），其惡性及危害均非輕微，實值非難，且其犯後始終辯稱係「因供自己施用」，甚至於偵查主張147株之大麻數量甚少等語（偵14787卷第 442頁），縱其始終坦承有本案栽種大麻之犯行，犯後態度不足作為從輕量刑之因素；復考量被告蘇堂因於本案發生前有因製造第二級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科紀錄（構成累犯部份不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷二第19至 36頁），素行非佳；惟念及其所栽種大麻植株未流入市面，未發生對他人造成危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷一第460頁），量處如附表一「主文」欄編號1所示之刑，以示懲儆。　　2.被告陳勝宏部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳勝宏明知大麻不得意圖供製造之用而栽種，竟容任他人於其土地上栽種大麻植株，又明知大麻種子亦非得任意持有、轉讓之違禁物，猶將大麻種子無償轉讓他人，助長毒品之蔓延，危害社會治安及國民健康，所為均實屬不該；惟念及其幫助栽種大麻之期間非長、轉讓之大麻種子數量非鉅，無證據證明其有因此獲利，兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、情節、幫助栽種大麻之行為手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第19至21頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷一第460頁），分別量處如附表一「主文」欄編號2、 3所示之刑，並就編號3部分，諭知易科罰金之折算標準。　　3.被告陳永泉部分：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳永泉持有違禁物大麻種子，對社會秩序產生不良影響，所為非是；惟念及其始終坦承犯行，犯後態度尚可，且其本案所持有之大麻種子數量非鉅，且無證據證明其有散布予他人，犯罪所生之危害尚輕；兼衡其犯罪動機、目的、情節、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷一第23 至35頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷一第460頁），量處如附表一「主文」欄編號4所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　㈠違禁物：　　1.被告蘇堂因部分：　　　大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1 之物，均含有第二級毒品大麻成分，即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，在被告蘇堂因如附表一編號1之罪名項下宣告沒收。至送鑑耗損部分，既均已鑑析用罄而滅失，自無庸宣告沒收。　　2.被告陳永泉部分：　　　扣案如附表二編號2所示之物，均具有發芽能力，為違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定，在被告陳永泉如附表一編號4之罪名項下宣告沒收。至扣案如附表二編號3所示之物，均不具發芽能力，並非毒品，亦非違禁物，自無從沒收。至鑑驗過程中因取樣消耗之大麻種子，既已滅失，爰不再諭知沒收，併此敘明。　㈡犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號4至40所示之物，均為被告蘇堂因供本案犯罪所用之物，亦經其陳明在卷（本院卷一第453頁），故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告蘇堂因如附表一編號1之罪名項下宣告沒收。　㈢其餘不予宣告沒收之扣案物：　　其餘扣案如附表一編號41至57所示之物，經核均與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告。又扣案如附表二編號58至59部分，與本案經論罪科刑之毒品種類無涉，顯見非被告3人因本案所查獲者，亦未據檢察官敘明沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官許育銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪　　　　　　　　　法官詹莉荺　　　　　　　　　法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第14條第2項、第4項意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處2年以下有期徒刑。持有大麻種子者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 事實欄一蘇堂因犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1、4至40所示之物，均沒收。 2 事實欄二、㈠陳勝宏幫助犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 事實欄二、㈡陳勝宏犯轉讓大麻種子罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄三陳永泉犯持有大麻種子罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物，均沒收。附表二：編號物品名稱數量備註 1 大麻植株 147株 ①扣押物品清單編號1（偵8751卷第66-1頁) ②經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣13株檢驗均含第二級毒品大麻成分（偵8751卷第89頁） ③所有人為蘇堂因 ④違禁物 2 大麻種子（具發芽能力） 5顆 ①扣押物品清單編號2（偵8751卷第66-1頁)、扣押物品目錄表編號9（警卷第42頁） ②送驗種子檢品7顆（本局編號A8)，經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現其中5顆具發芽能力，種子發芽率71%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分（偵8751卷第89頁） ③所有人為陳永泉 ④違禁物 3 大麻種子（不具發芽能力） 2顆 ①扣押物品清單編號2（偵8751卷第66-1頁)、扣押物品目錄表編號9（警卷第42頁） ②送驗種子檢品7顆（本局編號A8)，經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現其中5顆具發芽能力，種子發芽率71%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分（偵8751卷第89頁） ③所有人為陳永泉 4 水桶 2個 ①扣押物品目錄表編號2（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 5 水勺 1個 ①扣押物品目錄表編號4（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 6 剪刀 1個 ①扣押物品目錄表編號5（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 7 盆栽底座 26個 ①扣押物品目錄表編號7（警卷第32頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 8 電子磅秤 2台 ①扣押物品目錄表編號9、10（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 9 大麻種子 5顆 ①扣押物品目錄表編號11（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 10 香菸濾嘴 1包 ①扣押物品目錄表編號12（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 11 捲菸器 2個 ①扣押物品目錄表編號13（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 12 捲菸紙 4盒 ①扣押物品目錄表編號14（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 13 噴霧器 1支 ①扣押物品目錄表編號17（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 14 不明液體 3瓶 ①扣押物品目錄表編號18（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 15 夾鏈袋 1包 ①扣押物品目錄表編號19（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 16 剪刀 2支 ①扣押物品目錄表編號20（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 17 塑膠滴管 2支 ①扣押物品目錄表編號21（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 18 打火機 1支 ①扣押物品目錄表編號22（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 19 磷肥 1盒 ①扣押物品目錄表編號23（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 20 量杯 1個 ①扣押物品目錄表編號24（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 21 塑膠盒 6個 ①扣押物品目錄表編號25（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 22 農藥（賽洛寧） 2瓶 ①扣押物品目錄表編號26（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 23 農藥（亞托敏） 1瓶 ①扣押物品目錄表編號27（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 24 農藥（因滅汀） 1瓶 ①扣押物品目錄表編號28（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 25 肥料（富寶100） 1包 ①扣押物品目錄表編號29（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 26 氫氧化銅 1包 ①扣押物品目錄表編號30（偵14787卷第89頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 27 農藥（丁基加保挾） 1包 ①扣押物品目錄表編號31（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 28 鋁線 1箱 ①扣押物品目錄表編號32（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 29 LED燈 1箱 ①扣押物品目錄表編號33（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 30 塑膠盤 16個 ①扣押物品目錄表編號34（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 31 培養土 2包 ①扣押物品目錄表編號35至36（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 32 LED夾燈 1組 ①扣押物品目錄表編號37（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 33 盆子 1箱 ①扣押物品目錄表編號38（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 34 培養土 1盤 ①扣押物品目錄表編號39（偵14787卷第91頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 35 小盆子 99個 ①扣押物品目錄表編號1（偵14787卷第105頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 36 塑膠盤 5個 ①扣押物品目錄表編號2（偵14787卷第105頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 37 剪刀 1把 ①扣押物品目錄表編號3（偵14787卷第105頁） ②所有人為蘇堂因 ③犯罪所用之物 38 大麻（大麻種子） 1包 ①扣押物品清單編號1（112偵14787第413頁） ②5.41公克 ③所有人為蘇堂因 ④犯罪所用之物 39 大麻（大麻種子） 1包 ①扣押物品清單編號2（112偵14787第413頁） ②5.17公克 ③所有人為蘇堂因 ④犯罪所用之物 40 大麻（大麻植株） 2株 ①扣押物品目錄表編號5（偵14787卷第105頁） ③所有人為蘇堂因 ④犯罪所用之物 41 IPHONE 1支 ①扣押物品目錄表編號1（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 42 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號2（偵14787卷第85頁） ②IMEI：00000000000000 ③無SIM卡 ④所有人為蘇堂因 ⑤與本案無關 43 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號3（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 44 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號4（偵14787卷第85頁） ②IMEI：00000000000000 ③門號：0000000000 ④所有人為蘇堂因 ⑤與本案無關 45 ASUS 1支 ①扣押物品目錄表編號5（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 46 InFocus 1支 ①扣押物品目錄表編號6（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 47 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號7（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 48 HTC 1支 ①扣押物品目錄表編號8（偵14787卷第85頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 49 新臺幣 26700元 ①扣押物品目錄表編號15（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 50 ASUS牌筆電 1台 ①扣押物品目錄表編號16（偵14787卷第87頁） ②所有人為蘇堂因 ③與本案無關 51 Iphone手機 1支 ①扣押物品目錄表編號40（偵14787卷第91頁） ②IMEI：000000000000000 ③門號：0000000000 ④所有人為蘇堂因 ⑤與本案無關 52 電子產品（三星手機、粉紅色、0000000000） 1支 ①扣押物品目錄表編號13(警卷第33頁) ②IMEI：000000000000000/OO ③所有人為陳勝宏 ④與本案無關 53 農藥 1批 ①扣押物品目錄表編號10(警卷第32頁) ②所有人為陳勝宏 ③與本案無關 54 贓款（新臺幣） 25000元 ①扣押物品目錄表編號14(警卷第33頁) ②所有人為陳勝宏 ③與本案無關 55 手機real me 1支 ①扣押物品目錄表編號11(警卷第42頁) ②IMEI:000000000000000/OO ③門號：0000000000 ④所有人為陳永泉 ⑤與本案無關 56 安非他命吸食器 1組 ①扣押物品目錄表編號12(警卷第33頁) ②所有人為陳勝宏 ③與本案無關 57 安非他命吸食器 1組 ①扣押物品目錄表編號10(警卷第42頁) 58 安非他命 1包 ①重量：3.93公克 ②扣押物品目錄表編號11(警卷第33頁) ③所有人為陳勝宏 ④與本案無關 59 安非他命 8包 ①扣押物品目錄表編號1至8 ②所有人為陳永泉 ③與本案無關附表三：編號證據名稱出處 1 蘇堂因指認犯罪嫌疑人紀錄表偵14787卷第25至29頁 2 警方行動蒐證照片警卷第9至13頁；偵14787卷第31至53頁；本院卷二第223至243頁 3 112年6月5日現場大麻照片、大麻植株照片警卷第61至62頁；偵14787卷第55頁 4 112年9月21日12時7分、19時1分屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（蘇堂因部分）偵14787卷第81至93、101至106頁 5 警方於屏東縣○○鄉○○路000號搜索、查扣、搜索蘇堂因車輛、屏東縣○○鄉○○段00地號照片偵14787卷第117至119、121至131、133至135、143至145頁 6 蘇堂因大麻溫室、栽種大麻盆栽、栽種幼苗照片偵14787卷第137、139至141、147至151頁 7 蘇堂因上網搜尋大麻種子手機截圖偵14787卷第57至63；141頁 8 大麻幼苗盆栽、大麻幼苗初驗陽性照片偵14787卷第147至151、153頁 9 扣案物品照片（蘇堂因部分）偵14787卷第155至205頁 10 枋寮分局112年9月4日偵查報告偵14787卷第225至267頁 11 枋寮分局112年度毒保字第113號扣押物品清單偵14787卷第413頁 12 112年12月4日枋寮分局職務報告本院卷二第99至100頁 13 113年1月20日枋寮分局偵查報告暨檢附相關照片本院卷二第195至200頁 14 枋寮分局112年度毒保字第67號扣押物品清單、大麻植株、大麻種子照片警卷第75頁；偵8751卷第66-1頁、66-3至66-9頁 15 大麻植株、水桶、水勺、剪刀、盆栽底座及農藥照片警卷第81至83頁 16 陳勝宏手機通訊錄、行事曆、LINE好友「南」擷圖截圖警卷第84至87頁 17 112年6月5日17時40分枋寮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、責付保管單（陳勝宏部分）警卷第30至34、38頁 18 112年6月5日17時40分枋寮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（陳永泉部分）警卷第40至42頁 19 查獲陳永泉大麻種子、安非他命及安非他命吸食器照片警卷第75至77頁卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231084900號卷偵8751卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8751號卷偵14787卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14787號卷本院卷一本院112年度訴字第525號卷宗本院卷二本院112年度訴字第581號號卷宗

2024-10-22

KSHM-113-上訴-483-20241022-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第565號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泓諭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收(113年度執聲字第2594號、112年度緩字第2847號)，本院裁定如下：主文扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 3至5所示之物，均沒收之。　　理由一、聲請意旨略以：被告林泓諭前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第1354、2221號緩起訴處分，於民國112年8月9日確定，於113年8月8日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣押第二級毒品大麻1包、研磨器1個(詳如附表編號1至2所示)，均檢出二級毒品大麻成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬；又本案扣押霧化器1個、攜帶式菸管2個、放置大麻容器 2個(詳如附表編號3至5所示)，均屬被告所有供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第2項亦分別有明文規定。再按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253 條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第 3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，此觀刑事訴訟法第259條之1自明。三、經查：　㈠被告因112年4月15或16日施用第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1354、2221號為緩起訴處分，經職權送再議，並經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官以112年度上聲議字第3810號維持而駁回，緩起訴期間為112年8月9日至113年8月8日，期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書(見毒偵卷第125頁)、再議駁回處分書(見毒偵卷第135頁)、被告前案紀錄表(見本院卷第7頁)在卷可稽。　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑結果各如附表編號1至 2所示，均確含有第二級毒品大麻成分，附表編號1之物即大麻，又扣案如附表編號2所示之研磨器1組，其內仍有微量大麻殘留，依現有科技尚無法析離，自均應整體視為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，屬違禁物，是檢察官就扣案如附表編號1至2所示之物均聲請宣告沒收銷燬，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第 l項前段規定，均宣告沒收銷燬之。又扣案毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式仍不免殘留微量毒品，而無法完全析離，爰與其所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至就檢驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬。　㈢另扣案如附表編號3至5所示之物，均為被告所有，且係供被告犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷(見毒偵2221卷第21、28頁、毒偵1354卷第70至74 頁)，並有搜索扣押筆錄(見毒偵2221卷第29至32頁)、扣押物品目錄表(見毒偵卷第33頁)、扣押物品清單(見毒偵2221 卷第87、97頁)及扣案物照片(見毒偵2221卷第75頁)在卷可參；是扣案之如附表編號3至5所示之物，雖尚可供他項用途而非專供施用第二級毒品所用，亦未經檢出含大麻成分，但仍係被告所有且憑之遂行施用第二級毒品犯行所用，仍應依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定，單獨宣告沒收之，檢察官聲請單獨宣告沒收，為有理由，爰裁定沒收之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項、第 40條第2項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十二庭法官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附表】：　　編號物品名稱與數量備註處置 1 大麻1包1.3716公克(驗餘淨重1.3716公克)；檢品編號：B0000000 (即乾燥大麻花) 1.衛生福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400402號鑑驗書(毒偵2221卷第93頁) 　送驗數量：1.4213公克(淨重) 　驗餘數量：1.3716公克(淨重) 　檢出結果：第二級毒品大麻 2.112年度毒保字第267號(毒偵2221卷第87頁)、扣押物品目錄表(毒偵2221卷第33頁) 沒收銷毀 2 研磨器1組；檢品編號：B0000000 (即菸草研磨器) 1.衛生福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400402號鑑驗書(毒偵2221卷第93頁) 　檢出結果：第二級毒品大麻 2.112年度保管字第2386號(毒偵2221卷第97頁)、扣押物品目錄表(毒偵2221卷第33頁) 3 霧化器1組：檢品編號：B0000000 (即大麻霧化器) 1.衛生福利部草屯療養院112年5月2日草療鑑字第1120400402號鑑驗書(毒偵2221卷第93頁) 　檢出結果：未檢出毒品成分 2.112年度保管字第2386號(毒偵2221卷第97頁) 、扣押物品目錄表(毒偵2221卷第33頁) 沒收 4 攜帶式菸管(容器)2個(管型) 112年度保管字第2386號(毒偵2221卷第97頁)、扣押物品目錄表(毒偵2221卷第33頁) 5 放置大麻容器2個(圓柱體) 112年度保管字第2386號(毒偵2221卷第97頁)、扣押物品目錄表(毒偵2221卷第33頁)

2024-10-22

TCDM-113-單禁沒-565-20241022-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅子峻指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第33696號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告羅子峻明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製造或意圖供製造毒品之用而栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種及製造第二級毒品大麻之犯意，於民國111年1月初某日，透過通訊軟體TELGRAM向真實姓名年籍不詳暱稱「校長」之人取得大麻幼苗，並設置種植大麻之相關設備、肥料，於111年7月 22日前某時許起，在桃園市○○區○○路000號11樓之2住處，以水耕嫁接之方式栽種上開大麻幼苗，期間並定期施以水分、肥料及光照，以待其成株開花，再以剪刀等修剪工具，並將生長完成之大麻植株從根部剪下並掛於室內乾燥，復以剪刀將大麻花、葉取下，使之達於易於施用之程度，而製造第二級毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品、同條例第12條第2項之意圖製造而栽種第二級毒品等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別有明文。查被告業於起訴後之113年9月20日死亡，此有被告之個人基本資料查詢結果、桃園市政府警察局113年9月25 日桃警刑字第1130133479號函暨查捕逃犯清理名冊、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、查捕逃犯作業查詢報表各1 份在卷可稽，揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-訴緝-110-20241018-1