Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機店

共找到 200 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第86號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告何馨妍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6950號），本院判決如下：　　主　文何馨妍犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。未扣案犯罪所得隨身碟1個、隨身碟1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告何馨妍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其於警詢自述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均屬侵害個人法益之財產犯罪，暨權衡被告所犯各罪之罪質、相隔時間、整體犯罪非難評價，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告分別竊得之隨身碟1個、隨身碟1個，係其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6950號　　被　　　告　何馨妍　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何馨妍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月6日9時15分許，在基隆市○○區○○路00號「夾客來夾娃娃機店（下稱該店）」，趁店內無人之際，利用該店內椅子將自身墊高，徒手竊取蘇文廣所有並連接該店內夾娃娃機台上方音響之隨身碟1個【價值新臺幣250元（下同）、廠牌：創見】後徒步離去。嗣蘇文廣於同日17時13分許，經他人反應該店內本應有音樂播放，然並未播放，至該店巡視並調閱店內監視錄影畫面後，發現音響USB插座上用以播放音樂之隨身碟1個遭竊取，遂報警處理，因而查獲上情。　㈡於113年6月11日9時28分許，趁該店內無人之際，利用店內椅子將自身墊高，徒手竊取蘇文廣所有並連接該店內夾娃娃機台上方音響之隨身碟1個（價值250元、廠牌：創見）後徒步離去。嗣蘇文廣於同日10時許，至該店例行巡視時，發現該店內本應播放音樂，惟並未播放，查看並調閱該店之監視錄影畫面後，發現音響USB插座上用以播放音樂之隨身碟1個遭竊取，遂報警處理，因而查悉上情。二、案經蘇文廣訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何馨妍於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人蘇文廣於警詢時證述之情節相符，並有案發時該店內與騎樓監視錄影畫面截圖共17幀等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告上開 2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告竊得之創見牌隨身碟2個（共價值500元）為其犯罪所得而未據扣案，雖被告稱已匯款賠償550元予告訴人，然經電詢告訴人表示並未收到任何賠償，亦未曾告知被告其銀行帳戶等語，有本署公務電話紀錄表各1份在卷可參，堪認本件尚未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

KLDM-113-基原簡-86-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1570號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐宏雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10751號），本院判決如下：　　主　文徐宏雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾壹日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充證據：「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告徐宏雄就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共3罪）。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，率爾竊取告訴人賴亞辰之財物，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害；並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、坦承犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，亦未彌補告訴人所受損失；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第 9頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告本案所犯如附表所示之罪所侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　本案被告就附表所示共3次竊盜犯行分別竊得可爾必思1瓶、可樂1瓶、可樂1瓶部分，均為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於如附表所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一㈠所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可爾必思壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢所示徐宏雄犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可樂壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10751號　　被　　　告　徐宏雄　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐宏雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年8月17日下午7時21分許，至苗栗縣○○市○○路000號之夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可爾必思無人看管，竟徒手竊取箱內之可爾必思1瓶，得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。　㈡於113年8月19日上午9時22分許，至上址夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可樂箱無人看管，竟徒手竊取箱內之可樂1瓶（含上開可爾必思，共價值新臺幣【下同】40元），得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。　㈢於113年8月21日上午8時45分許，至上址夾娃娃機店前，見賴亞辰所有放置於店內之可樂箱無人看管，竟徒手竊取箱內之可樂1瓶（價值29元），得手後即離開現場。嗣賴亞辰察覺遭竊，經報警處理並調閱監視器影像，而查獲上情。二、案經賴亞辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐宏雄於警詢均供承不諱，核與證人即告訴人賴亞辰於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影截圖畫面在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之物，均為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1570-20250103-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世璋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 95號、第12649、第12650號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第823號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳世璋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳世璋因前與許志豪、林家輝、高崇堯有嫌隙，竟基於公然侮辱之接續犯意，先於民國113年5月2日11時45分至48分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街28號店之「可惡想夾娃娃機店」內之2台兌幣機上，張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by28」等語之字條各1張；又於同日時50分至51分許，在不特定多數人得以共見共聞之許志豪、林家輝、高崇堯共同經營之位於臺北市大同區市○○道0段000號B1地下街5號店、13號店之「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上，各張貼內容為「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by5」、「我是下流無恥的店家，請各位不要消費by13」等語之字條各1張，以辱罵「鯊魚夾娃娃機店」、「可惡想夾娃娃機店」之經營者即許志豪、林家輝、高崇堯，足以貶損許志豪、林家輝、高崇堯之人格與社會評價；嗣於同日時59分許，遭高崇堯發現上情並阻止其離開，其竟基於傷害之犯意，徒手毆打高崇堯，致高崇堯受有左眼擦傷、左臉瘀傷、左顴骨部瘀傷等傷害。二、上開事實，業據被告陳世璋於本院審理時坦承不諱【本院11 3年度易字第823號卷（下稱本院卷）第37頁】，核與證人即告訴人高崇堯於警偵訊、告訴人許志豪、林家輝於警詢所為指證相符【高崇堯部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12195號卷（下稱偵12195卷）第31至33、49至53頁；許志豪部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12650號卷（下稱偵12650卷）第13至15頁；林家輝部分，見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12649號卷（下稱偵12649卷）第1 3至15頁】，並有監視器錄影翻拍相片、被告在「可惡想夾娃娃機店」及「鯊魚夾娃娃機店」內兌幣機上張貼之前開字條相片、告訴人高崇堯之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可證（偵12195卷第25至26、37至38、39頁、偵12649卷第31至32頁、偵12650卷第31至32頁），足認被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。三、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨）。本案被告雖稱伊懷疑是告訴人高崇堯、許志豪、林家輝（下稱告訴人等3 人）指使他們的朋友江俊傑破壞伊夾娃娃機店之機臺，方為前開行為，然其亦稱：是因為伊不認識破壞伊機臺之人，且該人是告訴人等3人之朋友，故懷疑是告訴人等3人指使，告訴人等3人均未承認，伊有與該破壞伊機臺之人聯絡，該人亦否認受人指使等語（偵12649卷第59頁、本院卷第37頁），足見被告根本毫無憑據，僅因猜測、懷疑是告訴人等3人指使他人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在告訴人等3人經營之夾娃娃機店內之兌幣機上張貼載有「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」等文字之字條，顯具針對性，見者已可感受其陳述之攻擊性，又依一般社會觀感，「下流無恥」一語，本身已含有不屑、輕蔑他人人格之意涵，依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人等3人在精神、心理上感到難堪，更使不特定之見聞前開文字之人，對告訴人等3人在社會上之人格及地位，產生貶損之評價，足以減損告訴人等3人之人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍；再被告所為言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障。是以，被告在前開不特定人得以共見共聞之場所，張貼前開文字之舉，足以使告訴人等 3人感到難堪、貶低渠等人格，顯已該當公然侮辱罪之構成要件。綜上，被告本案公然侮辱及傷害犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。㈡按刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條所稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言（最高法院107年度台上字第3116號判決意旨參照）。本案被告所張貼之「我是下流無恥的店家，請各位不要消費」文字，「下流無恥」雖屬對於個人人格之負面評價，然被告並未具體指摘告訴人等3人就有何「下流無恥」之具體情事，應認其所為屬抽象、籠統性侮弄辱罵，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時告知變更起訴法條之意旨（本院卷第35頁），使當事人得行使訴訟上之攻擊、防禦權，自得依法變更起訴法條並予以審理。　㈢被告於前開時間，先後在告訴人等3人共同經營之「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上張貼前開侮辱內容之字條之行為，係出於公然侮辱告訴人等3人之同一目的，且係於密切接近之時地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一公然侮辱罪。　㈣被告以在「可惡想夾娃娃機店」、「鯊魚夾娃娃機店」內之兌幣機上外張貼前開內容之字條之一行為，同時辱罵告訴人等3人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤又被告所為公然侮辱犯行與傷害犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告僅因懷疑告訴人等3人破壞其夾娃娃機店之機臺，即恣意在不特定多數人可共見共聞之場所，以前述手段，公然侮辱告訴人等3人，所為足以對告訴人等3人之名譽造成損害，且其於犯行遭告訴人高崇堯發現並阻止其離開時，復動手毆打告訴人高崇堯，致告訴人高崇堯受有前開傷勢，其法治觀念顯屬薄弱，應予非難，衡以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人等3人和解或為任何賠償之犯後態度，又其素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，於張貼前開侮辱字條後旋即遭告訴人高崇堯發現，造成之損害尚屬輕微，告訴人高崇堯傷勢亦輕，及被告自述大學畢業之智識程度、目前經營娃娃機店為業、已婚、需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第38頁）、領有重大傷病免自行部分負擔證明卡（本院卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-簡-299-20250102-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1403號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王信和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4109 號、113年度偵字第4766號、113年度偵字第5060號、113年度偵字第6539號、113年度偵字第6611號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第888號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王信和犯附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，其處刑、沒收，各處附表編號①至⑤「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑。附表編號①、③至⑤所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並補充、更正如下：㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠關於「手持電鋸2箱」之記載，更正為「手持電動電鋸機2個」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡關於「竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，將之侵占據為己有」之記載，補充為「竟意圖為自己之不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將之侵占據為己有」。㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈤關於「基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店」之記載，更正為「基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店」。㈣、起訴書證據並所犯法條欄一、第3至4行「復有搜索扣押筆錄3 份、贓物認領保管單2紙、監視器錄影及照片光碟4片及照片 47張」之記載，更正為「復有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2 紙、監視器錄影畫面擷圖4份、現場及查獲照片共11紙」。㈤、證據部分：補充被告王信和於本院準備程序之自白（本院易字卷第74-75頁）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨可資參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查，被害人張宗智於警詢時證稱：我於113年4月17日凌晨0時許將鑰匙1串遺留在娃娃機台上，於同日上午6時許吃早餐時想起此事，於詢問有無其他台主看見伊遺留之鑰匙時，經其他台主調閱監視器始發現有一名男子將鑰匙撿走等語，可見被害人張宗智並非不知上開鑰匙1串遺落於何地，故應認該鑰匙屬其他離本人所持有之物而非遺失物。核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴書原認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，惟此部分已據公訴人於本院準備程序中予以更正為侵占離本人所持有之物罪（本院易字卷第 73-74頁），附此敘明。㈡、被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、被告有起訴書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢5年內，故意再犯起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤所示竊盜犯行，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，足見被告對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依累犯規定，就起訴書犯罪事實欄一、㈢至㈤所示竊盜犯行，予以加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案（此部分不予重複評價），另有販賣毒品、施用毒品、竊盜等前科紀錄，應瞭解不能竊取他人物品，然卻欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊取他人財物，或侵占他人之物，所為實無足取；復考量被告坦承犯行之態度、告訴人所受損害及被告犯罪動機、目的、手段，及被告與告訴人鄒欣楠已和解，已賠償告訴人鄒欣楠新臺幣（下同）2、3000元（參本院基簡卷第53頁公務電話紀錄）之犯後態度，暨被告自述國中畢業之智識程度、無子、需要撫養80幾歲的父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；暨就附表編號①、③至⑤所示之刑，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、被告所竊之手持電動電鋸機2個（起訴書犯罪事實一、㈠）、現金新臺幣（下同）570元（起訴書犯罪事實一、㈤），為被告之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡、被告所侵占之鑰匙1串（起訴書犯罪事實一、㈡）、錢包2個、電風扇1台、現金20元（起訴書犯罪事實一、㈣），已歸還被害人，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽；而被告所竊取之採耳套組1組及監視器1台（共計價值500元；即起訴書犯罪事實一、㈢），雖為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人鄒欣楠和解，並賠償2、3000元，有本院公務電話紀錄可參（參本院基簡卷第53頁），已逾所竊財物之價值，等同已實際將財物發還被害人，爰均不予宣告沒收。㈢、基隆市警察局第一分局員警於113年5月31日扣案之鑰匙2支（參113年度偵字第6539號卷第19-25頁），為被告所有，持以供起訴書犯罪事實一、㈤竊盜犯行所用，此據被告敘明在卷（參本院易字卷第75頁），依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。㈣、員警於113年7月9日扣案之萬用鑰匙1把，雖為被告所持為起訴書犯罪事實一、㈣竊盜犯行所用，惟該把鑰匙非被告所有，亦據被告供承在卷，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　犯罪事實　罪名、應處刑罰及沒收　① 起訴書犯罪事實欄一、㈠王信和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案電動電鋸機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　② 起訴書犯罪事實欄一、㈡王信和犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　③ 起訴書犯罪事實欄一、㈢王信和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　④ 起訴書犯罪事實欄一、㈣王信和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　⑤ 起訴書犯罪事實欄一、㈤王信和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鑰匙貳支，沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4766號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6611號　　被　　　告　王信和　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、王信和前於民國112年間，因竊盜案件，經本署檢察官於112 年4月10日，以112年度偵字第1068號案件提起公訴，為臺灣基隆地方法院於同年6月16日，以112年度易字第169號判決，判處有期徒刑8月；經提起上訴，為臺灣高等法院於同年1 2月15日，以112年度上易字第1475號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，而於113年4月17日易科罰金執行完畢。詎王信和復意圖為自己之不法所有，為下列行為：　㈠於113年3月22日3時48分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路00號尋寶森林娃娃屋，見陳怡玲經營之娃娃機檯玻璃窗未關，竟趁機徒手竊取機檯內價值共計新臺幣(下同)3,360元之手持電鋸2箱，得手後自行騎車離去。嗣經警據報，循線追查，始查悉上情。（本署113年度偵字第4109號）　㈡於113年4月17日4時24分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○○路00號的夾娃娃機店，拾獲張宗智遺留在娃娃機檯上，價值600元之鑰匙1串（已歸還），竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，將之侵占據為己有，然後自行騎車離去。嗣經警據報通知王信和到場，其自行交付上開鑰匙1串扣案，始查悉上情。（本署113年度偵字第4766號）　㈢於113年5月2日2時2分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路000號金好夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯櫥窗，竊取經營者鄒欣楠所有，機檯內價值共計 500元之採耳套組1組及監視器1台，得手後自行騎車離去。嗣經警據報，循線追查，始查悉上情。（本署113年度偵字第5060號）　㈣於113年7月9日3時許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○○路000○0號布布夾夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯櫥窗及現金盒，竊取經營者王韋翔所有，機檯內價值共計200元之錢包2個、電風扇1台等物及現金20元，得手後適為巡邏員警經過發覺，當場查獲，扣得萬用鑰匙1把、錢包2個、電風扇1台及現金20元，始查悉上情。（已歸還）。（本署113年度偵字第6611號）　㈤於113年5月29日0時17分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車至基隆市○○區○○路000號屁喵樂園夾娃娃機店，以自備之鑰匙，開啟機檯現金盒，竊取經營者吳佳穎所有，機檯內現金570元。嗣經警據報通知王信和到場，其自行交付上開鑰匙2把扣案，始查悉上情。（本署113年度偵字第6539號）二、案經鄒欣楠、王韋翔及吳佳穎訴由基隆市警察局第一分局、第二分局及第四分局分別報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王信和於警詢及偵訊中自白不諱，核與被害人陳怡玲、張宗智及告訴人鄒欣楠、吳佳穎、王韋翔等人指訴之情節大致相符，復有搜索扣押筆錄3份、贓物領保管單2紙、監視錄影及照片光碟4片及照片47張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；被告5次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；被告本案犯罪事實欄一㈢、㈣、㈤所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，被告再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案鑰匙2把，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定予以宣告沒收。被告犯罪所得未歸還部分，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1403-20241231-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第903號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林駿興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8131號），本院判決如下：　　主　文林駿興犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「價值1,300元」更正為「價值300元」，證據並所犯法條欄第2行「及偵查」等文字刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告林駿興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以110年度交簡字第839號判決處有期徒刑2月確定；又因過失傷害案件，經本院以110年度交簡字第741號判決處有期徒刑2 月確定，上開案件，嗣經同法院以111年度聲字第98號裁定定應執行有期徒刑3月確定，於民國111年9月12日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係公共危險、過失傷害案件，其罪質與被告本案所犯之竊盜罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、被告本案所竊得之藍芽喇叭1個、後背包1個均已發還告訴人楊挺幃等情，業據告訴人陳述在卷，並有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8131號　　被　　　告　林駿興　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林駿興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月6日4時14分許，在楊挺幃經營位於宜蘭縣○○鎮○○路0 0號之夾娃娃機店，見楊挺幃所有、放置在夾娃娃機台上之藍芽喇叭1個（價值新臺幣【下同】1,000元）、後背包1個（價值1,300元）疏於看管，徒手竊取前開藍芽喇叭、後背包得手後，騎乘電動自行車離開。嗣楊挺幃發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面，因而循線查知上情，並扣得藍芽喇叭1個、後背包1個（已發還楊挺幃）。二、案經楊挺幃訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林駿興於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊挺幃於警詢及偵查中陳述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟、監視器影像截圖及現場照片31張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，堪以認定。二、核被告林駿興所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請審酌被告犯後態度等情狀，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏

2024-12-31

ILDM-113-簡-903-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第626號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃竟倫上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5345號），本院判決如下：　　主　文黃竟倫犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃竟倫於民國112年11月29日17時許，與代號AD000-H112957 （真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）之成年女子在位於新北市淡水區之甲住處（地址詳卷）頂樓聊天過程，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒之際，以雙手觸摸甲之胸部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。二、經甲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告黃竟倫以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第27至28頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第51至64頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，因面交商品而至甲住處頂樓會客室及花園聊天等情，惟否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有碰觸甲的胸部，但有用手碰觸到她的肩膀，因為當初她跟我聊到與前男友的不合，我就用手拍拍她的肩膀，後來我收到甲的訊息，因為我們是朋友關係，所以我想說直接道歉。此外，聊天過程中有其他人經過，甲若不舒服，卻沒有跟他們反應或求救，且案發後還向我稱要面交其他商品云云。經查：　㈠被告於112年11月29日17時許，因賣東西予甲，而至甲社區頂樓之會客室面交乙節，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序供承在卷（見偵卷第28至35、69至71頁、本院卷第27頁），核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及審理時證述大致相符（見偵卷第6至8、52至54頁、本院卷第52至59頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人甲於警詢、偵查及本院均一致證稱：被告在112年11月2 7日與我聊天過程中詢問我有無意願購買他在夾娃娃機店夾到的物品，我跟他買了洗臉巾3包，並相約於同年月29日在我住處社區門口面交。當日見面後被告說想跟我聊天，詢問我能否到社區公共空間聊天，我答應後就到社區頂樓聊天，聊天過程中他突然說「妳最近好像有變瘦」，說話的同時就把他的手伸向我腰間，又馬上補了一句「等等就不知道要碰哪裡了」，接著又馬上伸手、以雙手觸碰我的胸部，我當下馬上把他的手撥開，但事情太突然，我受到很大的驚嚇，並帶他下樓。隔天我起床，發現真的不對，覺得有噁心的感覺，情緒崩潰大哭，並傳訊向被告反應，我也有將這件事告訴身邊的人。我本來就已有憂鬱症，因為這件事情，變得更嚴重，現在已轉為重鬱症等語（見偵卷第6至8、52至54頁、本院卷第52至59頁），是甲對案發時、地遭被告性騷擾而碰觸胸部等情，始終證述歷歷，且前後一貫而無不合理或瑕疵。　㈢甲之證述有以下證據可茲補強其可信性：　　被害人證述是否可信且無瑕疵，可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，此部分即屬本於個人之經歷或經驗，所為證詞可作為補強被害人證述之證據。本案有以下證據足資補強甲證述之可信性：　⒈甲於112年11月30日上午10時5分許，以通訊軟體Instagram 傳送「你昨天直接把手放在我奶上…我嚇到了…讓我很不舒服」、「你直接放上來不是單純的碰到而已」、「所以認識很久就可以這樣嗎？你覺得對嗎？」、「啊我什麼都沒說你就自己放上來是怎？」、「啊你怎麼都不想一下我的感受… ？」、「所以你就是承認了啊」、「跟你拿個東西手就不安分」、「你的行為讓我超想死」、「你如果愧疚你就不會做出那種噁心令人想吐想死的行為了不是嗎？」、「是不是覺得我很好欺負脾氣很好啊…？」等訊息予被告，經被告回覆稱「抱歉如果有碰到你我真的很不好意思不是有心的如果你真的很介意的話我就不打擾你」、「抱歉我真的沒有那個意思造成你的不舒服我也很愧疚我真心把你當一個認識很久的朋友昨天也聊得很快樂沒有其他的想法」、「我覺得我的錯所以真的想跟你道歉」、「我疏忽了真的很對不起」等語，有被告與甲之對話紀錄擷圖可稽（見偵卷第37至46頁）。　⒉甲於案發後，有將前揭遭被告性騷擾一事告知當時的男朋友甲男（真實姓名年籍均詳卷）等情，業據證人甲男於偵查時證稱：甲於112年11月30日跟我講她遭被告性騷擾一事，當時我們還在交往，被告去她家面交東西，並說她比以前更瘦了，就直接摸甲的胸部，她邊講邊哭，說她心理上不舒服，她也有說因為這件事導致憂鬱症病情加重，用藥劑量增加，也有因此而自殘，依我對甲的了解她不會說謊等語明確（見偵卷第63至64頁），可見甲於案發隔日即向當時之男朋友甲男哭訴遭被告性騷擾，並呈哭泣、難過、不舒服等情緖反應。又有無遭受性騷擾乙事關乎女子名譽，倘非確有其事，衡情甲當不至虛構自身遭性騷擾之情節，自毀清譽，而向自己的男朋友陳述上情，並於陳述時出現哭泣、難過、不舒服等自然情緒反應。　⒊又依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院之診斷證明書上記載，甲在112年底憂鬱焦慮等症狀加重，並合併負向意念，自殺企圖及自殺意念，失眠及胃口下降等症狀，且目前仍有恐慌症狀及憂鬱焦慮等情，有上開醫院113年3月6日、113年 12月9日診斷證明書在卷可稽（見不公開卷第11頁、本院卷第67頁），可知甲憂鬱及焦慮症狀加重之時期，核與本件性騷擾案件發生時期相當，顯見甲於案發後憂鬱及恐慌症狀更加嚴重。　⒋綜上可知，甲於遭被告性騷擾隔日，即以訊息向被告指責及質問性騷擾情節，倘非確有性騷擾一事，自屬無中生有、虛捏誣指，被告理當極力解釋澄清，以捍衛己身清白，當無可能第一時間完全無辯駁，明知所傳送訊息將留下對己不利之證據，反順應甲說詞而道歉認錯，顯與常理未符。此外，甲因遭被告性騷擾造成其心理上影響，而呈情緒低落、哭泣、難過、不舒服等反應，且出現憂鬱及恐慌症狀加重情形，若被告未對甲為上開性騷擾行為，則甲當不致無端出現上開情緒反應。上開證據均足以佐證甲指證為真實可採，足資為上開被告犯行之補強證明，堪認被告確於上開時、地對甲有為本案性騷擾犯行。　㈣至被告辯以案發時有其他人經過，甲當下均無向他人反應，且案發當日晚上雙方尚有聯繫云云，惟各人因成長背景、人格、個性之不同，於遭性騷擾後之反應及處理方式因人而異，選擇暫時隱忍再另覓途徑救濟者亦所在多有，不能以甲未立即請求身邊的人協助，或未大聲呼救、與被告仍維持正常對話與互動，率認其指訴有所不實，更無從以此反面推論其並未遭到性騷擾，併予說明。　㈤綜上所述，被告上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告未遵守人際交往之行為分際，乘甲不及抗拒，觸摸甲之胸部，顯乏尊重他人身體之觀念，造成甲身心嚴重受創，且其犯後自始否認犯罪，迄未與甲達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情節、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無須扶養之人、目前從事居酒屋工作等家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法律條文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-30

SLDM-113-易-626-20241230-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第428號原告甲○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造離婚後，於民國106年12月5日為所育未成年子女復婚，並同住在原告名下桃園市○○區○○路00巷000號。詎被告於婚後之112年10月23日起至112年12月30日間，多次與訴外人丙○○在辦公室、原告住處、公司貨車、轎車、汽車旅館發生性行為，經本院113年度訴字第460號民事判決認定在案。原告於112年12月30日發現上情後，被告不思悔改，復於113年3月30日起以通訊軟體LINE與訴外人即被告經營之夾娃娃機店員工丁○○有曖昧對話，經原告揭露後，被告竟惱羞成怒，向員工及原告家人不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運狀況不佳，致員工陸續離職，原告為此痛苦不堪，精神受有極大打擊，不但迅速消瘦，且罹患焦慮症、恐慌症。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並依民法第184條第1項前段及第1056條第2項規定請求被告賠償非財產之離因損害及離婚損害各新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造原為夫妻，經本院以99年度婚字第417號判決離婚確定，於106年12月5日再次結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料、本院索引卡查詢結果及前開民事判決等件在卷可稽（見本院卷第25至35頁背面、第46至47頁），首堪認定。四、得心證之理由　㈠關於離婚部分　1.原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分　　⑴按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，復為同法第1053條所明定。　　　⑵原告主張被告於婚姻關係存續期間之112年10月23日至112 年12月30日間與丙○○發生多次性行為，經本院判決認定在案乙節，固據提出本院113年度訴字第460號損害賠償事件之民事判決為證（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開案卷核閱無訛，堪信為真實。然原告於本件及前開損害賠償案中均陳明其係於112年12月30日發現上情（見本院卷第11、73頁），而原告係於113年8月30日始訴請離婚，有本院收文章戳可參（見本院卷第4頁），顯已逾6個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款請求與被告離婚，非法所許。　2.原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分　　⑴按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⑵原告主張被告於113年3月30日起以通訊軟體LINE與丁○○有曖昧對話乙節，依原告所舉之對話截圖顯示，被告與一不知名人士互稱「蝶兒」、「令狐沖」，不時互相報告行程、相約見面或互道安好，被告並曾稱「今天沒看到令狐沖有想嗎」，對方回「好像沒有（否認）我想著下班哈哈哈哈哈」，被告再稱「原來喜歡是賣沒價錢」、「沒什麼就沒看到蝶兒，會，，，」，另稱「蝶兒真乖」、「沖兒喜歡」、「蝶兒晚安快睡覺，要想沖兒喔」、「沖兒有大力回魂丹，可讓蝶兒戰勝白雲飛與周公」、「還有沖兒的聲音，溫暖的聲因，讓蝶兒心暖花開」、「蝶兒好休息了，晚安，要思念沖兒，因為沖兒想念蝶兒，真是一日三秋的望眼欲穿，心美夢甜」（見本院卷第14至24頁背面），可認被告與該人確實言語親密、互動曖昧，顯非婚姻關係存續中之人所合宜之社交行為，並且違反已婚者於婚姻關係中應遵守之道德分際。至原告主張被告不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運不佳部分，未經舉證，難認屬實。　　⑶綜上，被告在兩造婚姻關係存續期間，先於112年10月23日至112年12月30日間與丙○○合意性交，經原告發現後，又於113年3月30日起與丁○○有曖昧言語及行為，可認被告確曾於婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係，已然破壞家庭生活應有的信任及圓滿，且無任何反省自制、重新取得原告信任之積極舉動，顯無心經營兩造婚姻，致彼此建立之家庭互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻之破綻應歸責於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於離婚損害賠償部分　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　2.經查，被告婚後多次與丙○○為性行為，並與丁○○有逾越男女分際之互動，終致兩造婚姻難以維持，已如前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無任何證據證明原告就上開損害之發生有過失，堪認原告係無過失之一方，則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。而就損害賠償金額，審酌原告自陳為專科畢業，現經營夾娃娃機店，有600多萬元私人負債（見本院卷第74頁），並參酌卷附之兩造財產所得情形（見本院卷第49至68頁），及兩造此次於106年12月5日結婚，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是原告請求被告給付離婚損害之法定遲延利息，僅得自兩造離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，亦應駁回。　㈢關於離因損害賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.承前所述，被告於婚姻關係存續期間先後與丙○○、丁○○有前開逾舉行為，已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以動搖兩造間婚姻之信任基礎，而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。並參酌前述兩造身分、地位、婚姻關係狀態，及被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度，及原告前就被告與丙○○合意性交行為獲賠12萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，原告就此部分併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告固不得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，惟原告依同條第2項規定，請求判准兩造離婚部分，為有理由，其併依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償，於15萬元及自兩造離婚判決確定翌日起算遲延利息範圍內，依民法第184條第1項前段規定請求離因損害賠償，於15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起算遲延利息部分，為有理由，逾此範圍則屬無據，俱應駁回，爰依序判決如主文第一、二、三、四項所示。又本件所命被告給付之損害賠償金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、家事事件法第51條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-27

TYDV-113-婚-428-20241227-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第307號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告顏○霖（年籍、住居所均詳卷）選任辯護人宋克芳律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第2 5號、112年度偵字第10663號），本院判決如下：　　主　文顏○霖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏○霖與告訴人黃○基為夫妻，黃○桀(民國00年00月生，真實姓名詳卷）為其等之子。告訴人經營娃娃機台，被告分別為以下行為： (一)於112年2月11日21時38分至21時53分許，在高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場（下稱釣蝦場店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持告訴人所有兌幣機台之鑰匙打開兌幣機後，對兌幣機內搜尋財物卻未有所獲，接續同一竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之5台小貨卡車模型（價值約新臺幣【下同】2,350 元)得手。 (二)於112年2月20日16時許，在釣蝦場店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開告訴人所有之兌幣機搬走（價值約5萬元)而得手。 (三)於112年2月26日1時14分許，與黃○桀至告訴人所經營之娃娃機店（址設高雄市○○區○○路0000號，下稱華夏路店，與釣蝦場店合稱本案夾娃娃機店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，徒手竊取告訴人所有之藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包得手（黃○桀涉犯竊盜罪部分，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少調字第435號裁定不付審理確定）。 (四)因認被告上開所為均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2 項定有明文。經查，黃○桀係00年00月生，為未滿18歲之少年，又被告及告訴人分別為其父母，如揭露被告及告訴人之姓名及人別身分資料，將足致他人得以識別其身分，依上開規定，本判決關於其等姓名之記載，均予以隱匿之，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨可資參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、監視器畫面擷圖及現場照片、被竊小貨卡車模型照片、被竊之兌幣機照片、告訴人向賣家購買兌幣機LINE對話擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第159號通常保護令、112年度少調字第435號裁定等資為論據。五、訊據被告固坦承於公訴意旨所載之時間、地點取走上開物品，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我跟告訴人是夫妻，我們共同經營夾娃娃機店，我會去巡視、整理東西、出錢補貨，釣蝦場店內夾娃娃機上是留我的資料，所以客戶有問題會連絡我，我有夾娃娃機之鑰匙，我認為我有權利拿走那些東西，且我們有講好可以拿兌幣機裡的錢支付家用，告訴人都沒有給我生活費，我一個人用租屋補助及育嬰津貼難以扶養兩個小孩，我去店裡拿那些東西給小孩不是竊取，我沒有竊盜的意圖等語，並經辯護人為其辯護稱：本案夾娃娃機店均是被告與告訴人合夥經營，被告取走機台內之物品並無不法所有意圖；就被告搬走兌幣機部分，係因告訴人未經被告同意即終止租約並變賣機台，被告為避免出資血本無歸，乃將之搬走抵充出資，係屬刑法第21條第1項之依法令行為而得阻卻違法；就被告取走地瓜餅及藍芽喇叭部分，均未開封亦已歸還，縱認該等物品為告訴人所有，被告所為亦僅成立使用竊盜等語。六、經查： (一)被告與告訴人於案發時為夫妻，告訴人有於高雄市○○區○○路 00號之○○釣蝦休閒廣場及高雄市○○區○○路0000號經營夾娃娃機店，而被告於112年2月11日21時38分至21時53分許，在釣蝦場店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台，取走5台小貨卡車模型，復持兌幣機之鑰匙開啟兌幣機，取走其內之零錢（被告取走零錢部分，非在本案起訴範圍）；於112年2月20日 16時許，在釣蝦場店，徒手將其內之兌幣機搬走；復於112 年2月26日1時14分許，與黃○桀至華夏路店，持娃娃機台之鑰匙打開娃娃機台後，取走藍色藍芽喇叭1只、存錢筒1個、地瓜餅11包等事實，均為被告所坦承（見易卷第45頁），核與告訴人於警詢、偵查之證述相符（見警一卷第1至4頁；警二卷第17至26頁、偵二卷第31至33、63至67頁），並有監視器畫面擷圖及現場照片、小貨卡車模型照片、兌幣機照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及本院勘驗筆錄暨附圖等在卷可佐（見警一卷第21至23、27至47頁；警二卷第31至45頁；偵二卷第17至25頁；審易卷第47至48頁；易卷第43至44、51 至67頁），是此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。查被告及辯護人以上揭情詞抗辯、為被告辯護，認被告取走上開各物之行為並不構成竊盜罪，則本案應判斷之重點即應為：被告本案行為是否有所不法所有意圖？ (三)經查： 1、告訴人固於警詢、偵訊及本院審理中證稱：釣蝦場店、華夏路店均由我所經營，機台、兌幣機均是我貸款購買，被告未曾協助支付相關貸款、貨款，縱使被告有購買機台內之食物、產品，然僅是幾千塊，不如機台是幾十萬將近百萬之支出，兩者無法比較等語，而認其與被告間並無共同經營本案夾娃娃機店之情事，惟查： (1)被告於案發之前會巡視本案夾娃娃機店、出資購買貨物並排放至機台內、回覆客戶訊息等情，經告訴人詳證在卷（見偵二卷第32、64頁；易卷第112至114、116、126至127頁），參以被告所提出之叫貨證明、與告訴人間討論是否前往夾娃娃機店、如何排放貨物、兌幣機庫存代幣之對話紀錄、向廠商購買貨物及處理客戶關於夾娃娃機機之詢問等對話紀錄（見偵二卷第77至113頁、審易卷第83至89頁、資料卷第5至18 3頁），足見被告確實有付出相當金錢、時間、勞力以維持本案夾娃娃機店之營運，且非僅是偶而為之，告訴人單面指稱被告未曾出資、出資僅有幾千元等情，與前開客觀事證並不相符，已難採信。 (2)此外，華夏路店之合夥人之一為余軒宏乙事，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第129至130頁），依被告所提出與余軒宏之對話紀錄，可見被告曾向余軒宏反應夾娃娃機店內網路監視器無法查看之情事，並經余軒宏協助處理，過程中亦未見余軒宏質疑被告是否有相關權限（見偵二卷第45至 55頁），足見被告不僅得以觀看店內之監視器影像，更有得以與其他合夥人直接連絡之暢通管道，且合夥人亦知悉被告係屬有權處理店內事宜之人，則被告實質上有管理本案夾娃娃機店之權限，應屬明確。 (3)再觀諸前開被告與告訴人間之對話紀錄，告訴人曾於被告傳送兌幣機庫存代幣畫面後，主動向被告稱「合金車真的打出名號了」等語，經被告回以「恭喜你了(大拇指)」等語後，告訴人復稱「是你這場是你的啊」等語（見偵二卷第77 頁），倘告訴人毫無與被告共同經營之意，而就本案夾娃娃機店均獨力經營、自負盈虧，殊難想像告訴人竟會主動將「打出名號」之情事歸功於被告，堪認告訴人此番言論係肯認被告為共同經營夾娃娃機店所付出之努力甚明。而告訴人固然在本院審理中，針對上開對話證稱：只是喜悅當下分享之意，並非全部給被告等語，惟其嗣後又改稱：這是在說我們在釣蝦場的意思、我不清楚當時對話是說甚麼等語（見易卷第113、131至132頁），足見告訴人對於上開對話之解釋前後不一，亦與整體對話過程所呈現出之語意脈絡不符，則告訴人前開證詞，尚難採為不利於被告之認定。 (4)復參酌告訴人於本院審理中證稱：我當時當仲介比較忙，被告只是顧小孩所以有比較多的時間去回覆客戶等語（見易卷第114頁），足見告訴人除經營夾娃娃機店外，尚有正職工作，且被告及告訴人之家庭分工，應係由告訴人負責工作賺取家用，而由被告負責家務及子女之照料。相較於告訴人，被告雖看似無法為家庭帶來金錢收入，惟倘非被告擔起處理家務及照顧子女之工作，並分擔夾娃娃機店之相關事務，告訴人何以得安心在外工作並可兼顧夾娃娃機店之經營而有額外收入？被告於本案夾娃娃機店之角色分工，固然無法如同告訴人購買機具一般可以明確、快速估計並換算為金錢價值，亦無法與告訴人所稱為本案夾娃娃機店出資數十萬至百萬之金額相比，惟並不代表其所帶來之價值不存在，亦無從以此反推其與告訴人間並無共同經營之情事。 (5)再者，告訴人曾拍攝兌幣機庫存代幣畫面及現金照片傳送予被告，並詢問被告「要不要先拿去繳保險費用呢」等情，有被告與告訴人間之對話紀錄可佐（見偵二卷第99頁），針對前開對話之緣由，告訴人於本院審理中證稱：我開兌幣機出來剛好有一些錢可以先拿去繳保險費，因為保險費已經積欠 2、3個月，如果再不繳可能會被終止保單，我們當時還有補助在領，如果被告已經繳納或仍可以延期，我可以先拿去買貨，看哪個比較重要等語（見易卷第133、135頁），可見被告與告訴人有以經營夾娃娃機店所得之盈餘支應家用之情況，告訴人甚而會向被告確認前開盈餘之用途。另告訴人尚證稱：後來我把釣蝦場店的機台賣掉，將積欠的房租跟水電費繳掉，我有傳在我們本身的群組裡面，錢花在哪個地方就要告知哪個地方等語（見易卷第120、134頁），而依告訴人所提出之對話紀錄（見家護抗卷第155至159頁），確實可見告訴人曾在112年2月19日傳送繳納註冊費、釣蝦場店電費、被告斯時居所之電費等收據予被告，堪認告訴人變賣釣蝦場店之機具後，所得款項係用於家庭生活及經營該店所生之相關費用，告訴人並有詳將前開款項之去向告知被告。由此以觀，顯見告訴人主觀上亦認被告對於本案夾娃娃機店內之財產有所管領權限，方會將變賣相關機具後所得款項之用途俱告以被告知悉，足徵被告應有與告訴人共同處分關於經營夾娃娃機店之所得及相關財產之權限無訛。 (6)綜合上開各情，被告既對本案夾娃娃機店有管理之實、而與告訴人有相互分工，並共同享有獲利及財產處分權限之情事，本院認被告所稱其係與告訴人共同經營等情，應屬有據。則被告因認為本案夾娃娃機店是其與告訴人共同經營，而有權支配夾娃娃機店內之貨物、機具，進而取走夾娃娃機內之小貨卡車模型、藍色藍芽喇叭、存錢筒及地瓜餅等物及搬走兌幣機，自難認有被告主觀上有何不法所有意圖。另就被告取走釣蝦場店兌幣機部分，觀諸告訴人於本院審理中證稱：在被告搬走兌幣機之前，其他機台都處理掉了，剩餘的款項沒有分給被告，沒有就釣蝦場店的經營做類似清算的動作等語（見易卷第120、126至127頁），被告與告訴人有共同經營之事實，業如前述，則被告在告訴人已然將店內其他財產均處分完畢之狀況下，為保全己之利益而將僅存之兌幣機取走，衡情自難謂有何不法所有意圖。 2、另就被告取走上開小貨卡車模型、兌幣機之用途，被告於本院審理中供稱：我都變賣作為生活費，當時我要一個人扶養兩個小孩等語，而告訴人於案發當時除房租外，並未支付任何生活費用予被告乙情，為告訴人所自承（見易卷第126、1 27頁），審酌夫妻間倘無特別約定，本應共同負擔家庭生活開銷及子女扶養費用，被告將其等有共同權限之物予以處分後，用以填補因告訴人未給付家用所生之資金缺口，以此層面而言，被告所為係為告訴人承擔告訴人原應自行負擔之義務，不僅有利於告訴人，亦與其等原會將經營夾娃娃機店所生之盈餘用以支應家用之目的無違，自難認被告主觀上已認知到其所為並不具合法依據，而有何不法所有意圖。 3、末者，公訴意旨固依112年2月2日，告訴人曾因懷疑被告偷取釣蝦場店物品而與被告起口角並衍生肢體衝突等情事，認被告自此應明確知悉不得擅自拿取本案夾娃娃機店內之物品，而主張被告本案行為具有不法所有意圖。查被告與告訴人有前開糾紛且後續衍生聲請保護令案件等情，固有臺灣高雄少年與家事法院112年度家護字第159號裁定在卷可佐，惟此事僅足證明被告與告訴人於該日曾因被告是否有取走釣蝦場店內物品之權限而發生衝突，尚無足以佐證告訴人於該日及其後認被告並無權限之指訴均屬真實。公訴意旨逕依告訴人之指訴，而未具體斟酌雙方之關係、對於本案夾娃娃機店是否共有權限等事項，認被告本案所拿取之前開物品，均係屬於告訴人所有，進而認被告上開行為業已構成竊盜罪，尚有速斷，附此說明。七、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-12-27

CTDM-112-易-307-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1537號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11148號），本院判決如下：　　主　　　文李建志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣肆仟元之湯姆貓公仔壹個及合計價值新臺幣柒仟元之米奇公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　李建志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月1日上午6時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往嘉義市○區○○路○段000號「10尋寶夾娃娃機店」，徒手竊取臺主張耕豪所有價值新臺幣(下同)4000元湯姆貓公仔1個後離去。　㈡於113年6月14日凌晨5時29分許，駕駛同上車輛至同上處所以同上方式竊取張耕豪所有價值合計7000元之米奇公仔2個後離去。二、證據名稱　㈠被告李建志自白。　㈡告訴人張耕豪指訴。　㈢監視器翻拍照片。　㈣現場照片。　　三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及被告行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行暨其自陳大學肄業之智識程度、職業看護工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段，於刑法第51條第6 款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案竊盜犯罪所得即價值4000元之湯姆貓公仔1個及合計價值7000元之米奇公仔2個，因未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1537-20241227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1497號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭天寶丁彥博張聖文（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7003號、113年度偵緝字第290號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第327號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭天寶犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁彥博犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張聖文犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭天寶、丁彥博、張聖文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月13日0時38分許，由丁彥博駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鄭天寶、張聖文，一同至位在屏東縣○○鎮○○街000號之大金剛夾娃娃機店，為下列行為：　㈠由丁彥博持萬用鑰匙開啟許志林所有之夾娃娃機臺，由鄭天寶、丁彥博徒手竊取機臺內之存錢筒、音響喇叭得手。　㈡以不詳方式開啟謝坤霖、劉侑融所有之夾娃娃機臺零錢箱，由丁彥博徒手竊取零錢箱內現金新臺幣（下同）3,110元得手。　㈢鄭天寶等3人上開行竊過程，經許志林觀看監視器而當場發覺，旋即趕至現場，仍在場之鄭天寶、丁彥博、張聖文見狀遂將甫竊得如上開㈠所示之物置放現場後立即駕車逃逸，另朋分竊得如上開㈡所示之現金。嗣經許志林報警處理，為警循線查獲，始悉上情。案經許志林、謝坤霖、劉侑融訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告鄭天寶、丁彥博、張聖文均於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人許志林、謝坤霖、劉侑融、證人黃政欽於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126011516號鑑定書、車牌辨識系統錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局東港分局113年6月19日東警分偵字第1139000574號函暨所附員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面擷圖及說明在卷可稽，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告3人就本案如一㈠、㈡欄所示竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告3人如一㈠、㈡欄所犯之結夥三人以上竊盜犯行，係於相同時間、地點，接連竊取告訴人3人置放於夾娃娃機臺內之財物，而侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　㈢起訴意旨雖認被告鄭天寶、丁彥博於本案應論以累犯，惟檢察官於起訴書內未就被告鄭天寶、丁彥博構成累犯具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號裁定意旨，均不依累犯規定加重被告刑度。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思以正當方式賺取財物，結夥共同竊取告訴人3人之財物，所為殊值非難，並考量被告3人犯後於本院準備程序時均坦承犯行，且已返還告訴人許志林竊取之財物，然未與告訴人3人達成和解，亦未賠償告訴人謝坤霖、劉侑融之態度，兼衡被告3 人之犯罪動機、目的、手段、分工、造成之損害結果，以及其等先前均有諸多經法院為有罪判決確定之刑案前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認均素行不佳，暨其等分別於本院準備程序時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告3人如一㈡欄所示犯行竊得之3,110元，經被告3人朋分完畢等情，為被告3人於本院準備程序中均自承（見本院卷第201至20 2、258、326頁），且未經扣案，是被告每人因犯此部分犯行所獲犯罪所得均為1,036元（計算式：3110÷3≒1036），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 3人如一㈠所示竊得之物，均已當場返還告訴人許志林，依刑法第38條之1第5項不宣告沒收，附此敘明。　㈥不另為不受理諭知：　⒈起訴意旨略以：被告鄭天寶、丁彥博、張聖文基於毀損犯意聯絡，於如上開犯罪事實欄所示之時間、地點，共同以不詳器具破壞告訴人謝坤霖、劉侑融所擺放機臺鎖頭。因認被告 3人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　⒉按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第3款定有明文。查本案經檢察官提起公訴認被告3人涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。惟遍查卷內證據，未見告訴人謝坤霖、劉侑融曾於本案提出毀損他人物品罪之告訴，是此部分既未經合法告訴，本即應諭知不受理，然此部分如成立犯罪，與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-簡-1497-20241227-1