Know99判決書

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1015號原告金果科技股份有限公司（原名櫻桃數位科技股份有限公司）法定代理人陳威瀚訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師被告光譜資訊股份有限公司法定代理人虞希舜訴訟代理人趙友貿律師黃柏融律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）453萬2,000元，及自民國111 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第9頁），嗣就利息部分減縮聲明如後開原告主張欄所示，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於110年12月15日簽訂賽鴿大亨專案外包合約（下稱系爭契約），約定被告應依原告指示及項目進度要求，開發賽鴿大亨休閒競賽遊戲（下稱系爭遊戲），工作內容如系爭契約附件1、2所示（下稱系爭工作），原告已於11 0年12月30日給付被告專案費用200萬元，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於111年5月31日前完成系爭工作。然直至111年8月2日，被告提出之遊戲測試檔功能仍不完整而無法正常運行，且所提出之工作與系爭契約附件1、附件2工作項目不符，使原告無法進行驗收，被告甚至於同月4日向原告表示拒絕繼續進行系爭工作。原告於同月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內（即同月19日前）交付系爭遊戲完成品，被告仍未遵期交付，原告遂於同年10月17日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請求被告於函到後1個月內返還價金200萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元（計算式：200萬元×0.002×58=23萬2,000 元）、懲罰性違約金230萬元，卻遭被告明確拒絕，爰依系爭契約第12條第1項、第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告453萬2,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：遊戲之開發順序為先有企劃、美術設計後，方能進行最後程式設計之部分，系爭遊戲尚未開發完成係因原告未提供完整之企劃、美術設計所致。原告自111年2至8月間分次提供企劃資料，且過程中屢次修改圖片、文檔等，被告每一次收到原告企劃、美術檔案之20日內即會完成程式之撰寫，並透過通訊軟體、會議交付APK檔案給原告測試，原告收受被告交付之工作物後，均未提出異議，被告履行契約並無延誤，且交付之工作物均符合系爭契約、原告之指示，反係原告之企劃一再有漏洞，導致被告須指導原告企劃之內容，方能使後續之程式設計得以繼續進行，且因原告遲遲無法提出完整之企劃，方導致被告無法完整撰寫程式，此為可歸責於原告之事由，依系爭契約第2條第3項約定，被告得主張扣除遲延之天數。再者，縱認系爭工作給付遲延係可歸責於被告，系爭契約第2條第1項雖就履約期限有約定，然因原告較晚提交企劃，甚至遲至111年5月26日方確定將系爭遊戲改為博弈路線，應認兩造合意變更程式設計之內容，故就工作交付期限亦有所展延，變更為未約定交付期限。原告於111 年8月11日所為之催告，因系爭契約屬於未定期限之合約，被告縱未於該催告期限內履行合約僅是陷於給付遲延，依民法第254條規定，原告應再定相當期限催告，方得主張解除契約，故原告逕於111年10月17日主張解除契約，顯非適法。此外，被告已完成之工作進度為88.5%，原告僅得就遲延部分解除契約。另本件約定之懲罰性違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第230頁）：　㈠兩造為系爭遊戲之開發，於110年12月15日簽訂系爭契約，被告應完成系爭工作，依系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，系爭契約性質為承攬契約（見本院卷一第19至28、31頁、本院卷二第7頁）。　㈡系爭契約第2條第3項約定：「若甲方（即原告，下同）必需提供本專案相關之企劃資料，供乙方（即被告，下同）執行製作使用，如應甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」（見本院卷一第19頁）。　㈢原告已於110年12月30日給付專案費用200萬元。㈣原告於111年8月11日以內湖舊宗郵局384號存證信函，催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品，被告於同月1 2日收受送達。被告於111年8月17日以板橋江翠郵局818號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案（見本院卷一第355至359、361至363頁）。　㈤原告於111年10月17日以內湖舊宗郵局490號存證信函，以被告無法履行系爭契約義務，依系爭契約第12條第2項約定解除系爭契約，並請求被告於函到後1個月內返還專案費用200 萬元，及給付遲延罰金23萬2,000元、懲罰性違約金230萬元，共計452萬4,000元，被告於同月18日收受送達。被告於11 1年10月20日以板橋江翠郵局998號存證信函，表示己依原告提供之企劃項目進行開發，並逐次交付檔案，無違約事實（見本院卷一第365至370、371至372頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭契約第12條第1項約定：「乙方（即被告，下同）如無法按本約之進度表如期完成本合約標的物，應自甲方（即原告，下同）催告日屆滿時起，每遲延一日支付甲方本合約總金額之千分之二之遲延罰金（遲延金之總額以不超過本合約總額費用百分之五十為限）直至乙方完成進度要求為止，前開遲延違約金，甲方有權自尚未給付之價金中直接扣除，若無法扣足，仍可向乙方請求。」、同條第2項約定：「若因可歸責於乙方之事由無法完成本合約之標的物，或甲方有充足事實足以證明乙方顯然無法履行本契約義務之一部或全部，或乙方以書面承認確實無法履行或無意履行時，甲方有權經催告後解除契約，乙方除應退回甲方所有已支付之費用，並另以等同本合約費用之金額230萬做為賠償甲方之懲罰性違約金。」（見本院卷一第24頁）。　㈡原告主張系爭契約已解除，並依系爭契約第12條第2項請求被告返還專案費用200萬有無理由：　⒈原告就系爭工作之完成負有提供企劃資料之協力義務：　⑴按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。　⑵按系爭契約第2條約定：「合約期限：1.乙方同意自本合約簽署並支付第1筆款項起5個月內，完成本專案之所有功能。2. 若乙方未能依照期限繳交已完成之專案，須提前向甲方說明且經甲方同意後，延長繳交專案之期限。乙方除甲方同意或不可抗力之因素外，逾期之部分依本合約第12條第1項規定辦理。3.若甲方必須提供本專案相關之企劃資料供乙方執行製作使用，如因甲方付款或提供企劃資料延遲所致之專案遲延者，乙方得扣除延遲之時日。」；第3條約定：「甲方之權利與義務：1.指定專人與乙方聯絡（甲方之聯絡人為：范姜佑文09-）2.提供本合約所需要的資料給乙方。3.依約支付費用。4.本合約的相關著作物、程式、文件、源代碼的版權屬甲方所有。」（見本院卷一第19頁），足認原告確有提供系爭遊戲相關之資料供被告執行製作使用之協力義務。　⑶又參之原告自稱：原告因系爭遊戲之開發亟需程式設計師撰寫程式，經黃博弘媒介認識被告而締結系爭契約等語（見本院卷二第9頁），被告亦稱：黃博弘為兩造之共同朋友，為系爭遊戲原始創立者等語（見本院卷二第229頁），足認兩造係透過黃博弘媒介而簽立系爭契約，而觀黃博弘與被告法定代理人虞希舜於110年12月8日之對話紀錄，黃博弘問：「為何他們出了企劃跟介面，還是250萬呢？還是企劃跟介面也全部交給你，他們縮成只出創意呢？」等語，虞希舜則回：「企劃跟介面由他們做比較好，他們跟你溝通比較方便，程式工錢部分，多了類似LINE的通話功能，少了企劃，所以仍報220萬，但既然你問了，調降為200萬，如何？」等語（見本院卷二第23頁），則觀察兩造上開經黃博弘媒介成立系爭契約之過程，足認兩造協商過程中確實合意將企劃部分排除於被告所承攬之事項外，被告始同意以200萬元之價格與原告簽立系爭契約。是兩造簽立系爭契約之本旨，係約定由被告藉由其程式設計專業，將原告所提供之企劃構思製作為實際軟體，原告應負有提出「企劃及介面」之協力義務，且不能僅出具「創意」。　⑷至何謂「企劃內容」，原告雖主張：僅包含玩法、規則、內容等語，惟依上開對話紀錄可知，兩造並未合意使原告僅出具創意之事項，故原告應負協力義務提供之企劃資料，並非僅涵蓋涉及「創意」之事項，且至少須包含「介面」等事項，再衡諸遊戲之開發，系爭遊戲之玩法、規則等項目，屬於所謂的「創意」範疇，亦為開發系爭遊戲最基本應提供之企劃資料，然並非謂僅須提供玩法、規則即為已足，尚應包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等，方足以使僅承攬程式設計部分之被告完成系爭工作，始符兩造簽立系爭契約之真意。　⑸從而，原告就系爭工作之完成，負有提供企劃資料之協力義務，且所謂企劃資料之範疇，不僅包含系爭遊戲之玩法、規則、內容等項目，尚包含各遊戲畫面之介面定義、各項操縱方式、流程圖等項目，始符兩造締約之真意。　⒉原告並未按時提供被告系爭遊戲之完整企劃資料：　⑴查系爭契約第2條第1項約定，被告應於簽約並收受第1筆款項起5個月內完成專案所有功能，被告於110年12月30日收受20 0萬元費用，本應於111年5月31日前完成系爭工作（見兩造不爭執事項㈠、㈢），至於負有上開企劃資料提供義務之原告，自應於簽立系爭契約時提供完整企劃資料，始符兩造簽立系爭契約之真意，且最遲應於111年5月31日前提供，倘未提供，依照系爭契約第2條第3項得扣除延遲之時日。　⑵原告雖主張：原告已於系爭契約簽立之初，即提供被告完整之企劃資料等語，並提出企劃文檔、兩造於系爭遊戲工作群組對話紀錄、兩造於111年4月12日、同年5月26日、同年8月 2日會議紀錄譯文、企劃資料提出時間彙整表為證（見本院卷一第33至274、277至354頁，本院卷二第245至278、341至 421頁）。惟觀原告所提企劃資料提出時間彙整表可知，關於「鴿舍」、「配種」、「比賽」、「社群」、「商城賣場」、「排行榜」之企劃資料提出時間分別為：111年3月6日至8月17日間、2月8日至6月6日間、3月17日至8月30日間、7 月5日至8月30日間、6月15日至同月30日間、6月14日（見本院卷二第273至277頁），足見原告並未於簽立系爭契約時，即提供被告完整之企劃資料，其中更有許多資料係於被告依系爭契約應完成工作之日即111年5月31日後始提供，甚且，關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料（見本院卷一第65至102頁），原告在該等資料提出時間彙整表載明：「本檔案位於【金果法律訴訟案】->【企劃文檔】資料夾內，與光譜共用的資料夾中是沒有。」等語（見本院卷二第273頁），堪認上開關於記載系爭遊戲介面定義、各項操作、流程圖之企劃資料未曾提供予被告，且係於原告提起本件訴訟後始存放於上開資料夾。則負有提出完整企劃協力義務之原告，既未完整提供企劃資料予被告，被告自無從按時完成系爭工作，依系爭契約第2條第3項之約定，得扣除延遲之時日。　⑶又依原告所提上開會議紀錄譯文，其中就111年5月26日專案會議部分，原告法定代理人陳威瀚稱：當初我和黃董（即黃博弘）一直拿捏不準到底系爭遊戲到底要偏遊戲還是博弈，甚至到上個月我還是拿捏不準，但直到這個月我判斷的很清楚等語（見本院卷一第283至285頁），是系爭遊戲主軸究竟應以遊戲或博弈為準，原告係於111年5月始告確立。又觀兩造於111年8月2日專案會議錄音譯文，原告法定代理人陳威瀚稱：可能我們這邊的情況沒做好，沒有被告所要的規劃，有沒有一個方法是有一個能讓被告合作比較順手、得心應手的企劃，從中趕快接上來等語（見本院卷一第342頁），足認原告至111年8月仍未提供被告系爭遊戲完整企劃。且於上開111年8月2日專案會議中，原告員工魏起元稱：按照我過去的經驗，現在這個案子缺少企劃和producer兩個角色，有些表列事項會沒有人意識到是自己應負責之工作，我們會需要一個producer，讓程式、美術這邊不用想其他而可以按表操課把東西做完等語（見本院卷一第345頁），原告法定代理人陳威瀚則回應：其實我表達的就是這個意思，那這個人選我不知道是要甚麼樣的人選等語（見本院卷一第346頁），足認原告缺乏企劃執行者以使被告得依企劃內容製作程式。再綜觀上開111年5月26日、同年8月2日專案會議錄音譯文，兩造均討論及原告所提之遊戲企劃資料有欠缺、不完足之處（見本院卷一第277至309、327至351頁），堪認原告於系爭契約所約定之系爭工作交付期限即111年5月31日之前、後，均未確實提出完整企劃資料供被告製作程式。　⑷至原告所提兩造LINE群組聊天紀錄截圖部分，觀原告員工於1 11年6月28日稱：那這方面我需要提供相關企劃嗎等語，被告法定代理人虞希舜回覆：對，請做企劃等語（見本院卷二第260頁），原告員工於同日又稱：企劃方面雖然中間有過幾次變更，但整體方向和內容我們在初期有提供等語（見本院卷二第260頁），只可見原告在被告要求提供企劃資料時，表示最初曾提供系爭工作整體方向及內容，且企劃於系爭契約履行期間內有所變更，又原告並未在系爭契約簽立之時即提供完整企劃資料，甚且部分資料僅存放於原告有使用權限之雲端資料夾等節，業如前開四、㈠、⒉、⑵所述，則尚難僅憑上開對話紀錄截圖認原告已交付完整之企劃資料。　⒊從而，因原告未提供製作系爭遊戲所需之完整企劃資料予被告，依系爭契約第2條第3項，被告得扣除遲延日數，是原告於111年8月11日催告被告於函到後7日內提供系爭契約標的物完成品時，顯未逾系爭契約約定之5個月期限，故被告尚未陷於給付遲延。且依上說明，系爭工作未完成係因原告未提供企劃資料所致，屬不可歸責於被告之事由，原告自不得依系爭契約第12條第2項之約定解除系爭契約，故原告於同年10月17日發函予被告解除契約，不生合法解除之效力。是原告依系爭契約第12條第2項之約定，及民法第259條第1、2 款、第179條之規定，請求返還已支付之200萬元及其遲延利息，即屬無據。　㈢又因被告就債之履行尚未陷於給付遲延，且系爭工作尚未完成係因不可歸責於被告之事由所致，則原告依系爭契約第12 條第1項之約定，請求被告給付自111年8月21日起至111年10 月17日止，計58日逾期遲延罰金23萬2,000元，及依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付懲罰性違約金230萬元，及所生遲延利息部分，亦均屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項、第2項約定，及民法第259條第1、2款、第179條之規定，請求被告給付453萬2 ,000元，及其中452萬4,000元自111年11月18日起、其餘8,0 00元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-26

TPDV-113-訴-1015-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告騰紘科技股份有限公司法定代理人呂承洲訴訟代理人馮浚銓律師被告楓林機電實業有限公司法定代理人林清華訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師林郁芸律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69萬2,168元及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬722元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣69萬2,168元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造所訂立之配電盤買賣合約書（下稱系爭契約）第11條約定因本契約涉訟時，約定本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）69萬2,168元，及自民國112年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷一第7頁）。嗣於民國1 14年1月6日本院審理中以言詞變更聲明為：「㈠被告應給付原告69萬2,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第13-14頁）。經核原告上開所為利息起算日之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告因承攬陸軍馬祖防衛指揮部有關「中興二營區、中正中營區、中正東二及青帆東營區新建統包工程」中之機電工程（下稱系爭工程），乃於111年3月18日與被告簽立系爭契約，向被告購買高低壓配電盤（下稱系爭配電盤），約定買賣總價為1,315萬元，原告並於112年3月14日先行支付訂金69萬2,168元（下稱系爭訂金）予被告。依系爭契約第1條約定：「乙方（即被告）需提供設備材料送審資料、箱體承認圖，待送審無誤，以此份資料為驗收依據。」、第2條約定：「本工程依送審合格品製作，甲方（即原告）需派人到乙方楓林廠內驗收合格後出貨，若甲方無驗收乙方有權利拒絕出貨，若有異狀，且可歸責供貨之缺失者，乙方同意全責檢修更換。」準此，被告依系爭契約提供之系爭配電盤須待送審合格後，始得出貨。惟被告提送之系爭配電盤及變壓器工程型錄資料經送審3次，均經監造單位即訴外人艾奕康工程顧問股份有限公司（下稱艾奕康公司）審查後認定不合格，予以退回。又依原告與業主間之契約規定，送審資料複審以2次為限，複審超過2次者，每逾1次須扣罰懲罰性違約金1萬元，被告依系爭契約提出之送審資料，業經初審1次、複審2次均未通過，顯見被告無能力履約，而有給付不能之情事。原告為避免損害擴大，乃於113年2月21日以桃園建國郵局110號存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，並請被告於函到3日內返還所收受領之系爭訂金，被告於113年2月23日收受前開存證信函後，惟迄今仍未返還系爭訂金。為此，爰依民法第259條第1款、第2款規定提起本件訴訟，請求被告返還所收受領之訂金69萬2,168元等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：被告自始至終均依系爭契約履行，並已依原告指示採購系爭配電盤設備所需之材料，被告並無擔保原告通過送審之契約義務，僅在貨品有缺失且可歸責於被告時，負檢修更換之責，系爭契約未能繼續履行，係因原告之因素所致，與被告無涉，原告主張解除系爭契約並不合法，則系爭契約既未經合法解除，原告請求被告返還系爭訂金，即為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造有於111年3月18日簽訂系爭契約；原告業於11 2年3月14日支付系爭訂金予被告；被告依系爭契約曾歷經3 次提出系爭配電盤設備及變壓器工程型錄送交原告，原告分別於112年12月31日、113年1月11日、113年1月23日將被告提出之送審資料提送予艾奕康公司審查，惟均未能通過等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約、原告公司存摺明細、原告112年12月31日馬防字第112123101號函、113年1 月11日馬防字第113011101號函、113年1月23日馬防字第113 012301號函，及艾奕康公司113年1月3日艾奕康運字第11300 00543號函、艾奕康公司113年1月16日艾奕康運字第1130000 560號函、艾奕康公司113年2月19日艾奕康運字第113000057 2號函等件為證（見本院卷一第13-387頁、第389-393頁、第 395-411頁、第467-469頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：（一）系爭契約經原告合法解除：　　 1、按債權人於有民法第226條之情形時，得解除契約，為同法第256條所明定，依本條規定之意旨，債權人自毋庸為定期催告即得解除契約。其請求債務人償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當（最高法院67年台上字第 3701號判例意旨參照）。所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言（最高法院95年度台上字第2010號判決意旨參照）。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院104年度台上字第815號判決意旨參照）。　 2、經查，依系爭契約第1條約定：「被告須提供系爭配電盤設備材料送審資料、箱體承認圖，待送審無誤，以此份資料為驗收依據。」；第2條約定：「本工程依送審合格品製作…；第5條約定：「送審合格通知後，出貨時間配合現場進度…」（見本院卷一第15頁）等內容觀之，兩造對於被告依系爭契約出賣予原告之系爭配電盤所須配置之規格、圖說等，須先由被告備齊相關資料後交由原告提送予系爭工程監造單位即艾奕康公司審查合格後，始能依送審合格之同一規格、品項製做商品並交付予原告收受，於未審查通過前，被告提供之商品均應認係未符合系爭契約債之本旨所提出之給付，上開事項既已明確記載為系爭契約內容，應認被告於簽訂系爭契約時確已知悉並同意遵守，足徵被告依系爭契約所提供之系爭配電盤規格、圖說等材料需經送審合格，自屬系爭契約重要給付義務內容之一部分，是以，原告主張被告依系爭契約提供之系爭配電盤須待送審合格後，始得製作、出貨等情，應屬有據。被告抗辯其並無義務擔保送審通過一節，自無可採。　 3、參諸系爭契約第1條、第2條、第5條所稱「送審無誤」、「依送審合格品製作」、「送審合格通知後出貨」等係屬不確定之事實，依系爭契約之約定，足認雙方要係以該不確定事實之發生為被告給付系爭配電盤之清償期，於該事實之發生已確定不能時，即應認其清償期屆至（最高法院 105年度台上字第923號判決意旨參照）。查系爭契約簽訂後，原告分別於112年12月31日、113年1月11日，將被告提出之送審資料提送予艾奕康公司審查（見本院卷一第38 9-391頁），惟均經艾奕康公司審查不合格（見本院卷一第395-407頁），原告乃分別於接獲艾奕康公司審查結果後，於113年1月5日以騰字第113010501號函、113年1月17 日以騰字第113011701號函，通知被告依艾奕康公司審查意見修正後重新提出送審資料（見本院卷一第471-743頁），然被告於113年1月23日提出之審查資料，經艾奕康公司審查後仍未通過，且艾奕康公司於回函中已明確表示複審以2次為限，限期原告於收到審查意見後次日起5個工作日提交書面回覆，逾期則有相關罰則，此有艾奕康公司11 3年2月19日艾奕康運字第1130000572號函可佐（見本院卷一第409-411頁）。細觀艾奕康公司113年2月19日函文所附審查意見，被告提出之送審資料仍有多達9項缺失，且被告於系爭契約訂立後，自112年12月31日第一次提出送審資料起，先後提出資料送審達3次，均未能通過，而被告得否依系爭契約出賣系爭配電盤予原告，尤繫於被告提供之審查資料能否通過監造單位審查，而被告於歷經3次送審均未能通過，準此，原告主張被告欠缺履行系爭契約之能力，上開「送審合格」、「送審無誤」等不確定之事實，已確定不能由被告完成，尚屬有據。是以，被告依系爭契約給付系爭配電盤之清償期應認已屆至，而被告因可歸責予己之事由致無法提出符合債之本旨之給付，原告主張被告就系爭契約之履行有給付不能之情事，應認可採。從而，原告於113年2月21日以存證信函（見本院卷一第41 3-417頁）向被告為解除系爭契約之意思表示，自屬合法，上開存證信函業於113年2月23日送達被告，此有收件回執可佐（見本院卷一第419頁），則原告主張系爭契約業經原告合法解除，實堪認定。（二）原告請求被告返還系爭訂金，為有理由：　 1、按契約解除後，債之關係溯及消滅，當事人雙方應負回復原狀之義務，債務未履行者，因契約解除而無須履行，其已履行者，當事人即應就受領之給付負返還責任，其返還範圍除法律另有規定或契約另有訂定外，悉依民法第259 條各款之規定，此觀該條規定之內容自明，初不因兩造契約之解除所由生之解除權係法定解除權或約定解除權而異，亦不因解除權由何造發動而有不同（最高法院89年度台上字第71號判決意旨參照）。　 2、查系爭契約因有可歸責於被告之事由致給付不能，原告已於113年2月21日存證信函中已向被告明確表示「通知貴公司第3次送審資料不合格，爰以此函解除契約」等語，詳如前述。又兩造對於原告已於112年3月14日給付被告系爭訂金一事，均不爭執（見本院卷二第14頁），則系爭契約既業經合法解除，原告自得依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還所受領之系爭訂金，堪予認定。從而，原告請求被告返還系爭訂金即69萬2,168元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件解除契約請求返還訂金事件，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本係於113年7月17日送達被告(見本院卷一第429頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還訂金69萬2,168元及自113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-02-26

TYDV-113-訴-712-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第75號原告廖暖訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告鍾志成訴訟代理人林芬瑜律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年6月10日授權訴外人李振山出賣門牌號碼桃園市○○區○○○路00號7樓之12、17、19等3戶房屋及其坐落土地（下分稱7樓之12房屋、7樓之17房屋、7樓之1 9房屋，併稱系爭房屋），經李振山與原告協商後，原告同意以新臺幣（下同）690萬元購買系爭房屋，並於109年6月1 0日與李振山簽訂簽定不動產預購（預售）協議書（下稱系爭協議書），李振山隱名代理被告簽名於系爭協議書上，被告亦為系爭協議書之契約當事人。原告依系爭協議書已於10 9年6月11日支付定金300萬元，續於109年8月10日支付第二期款180萬元。嗣原告多次請被告出面簽定正式買賣契約及商討相關履約事宜，惟均未獲置理。原告乃於112年11月23 日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（下稱第一封存證信函）予被告及李振山，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約，然被告仍置之不理；原告續於112年1 1月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（下稱第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限，惟迄今仍未獲被告回應。後經原告調閱系爭房屋謄本，始知被告早於112年8月、9月間陸續將系爭房屋出售他人，並分別於112年8月29日、112年9月22日、112年10月24日辦理所有權移轉登記予第三人完竣，則被告已無法再將系爭房屋出賣並移轉登記予原告，顯屬可歸責於被告之事由致給付不能。被告迄今未依系爭協議書約定與原告簽訂正式買賣契約，且逕自將系爭房屋出賣第三人，則依系爭協議書第3條約定，賣方如無法履約，買方得解除契約並請求賣方返還已付之定金，及按已付定金等額之違約金，為此，爰依民法第 266條第1項、系爭協議書第3條約定、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告返還已給付之定金及第二期款共480萬元及違約金300萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告7 80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書時，被告與李振山完全不認識，亦尚未授權李振山銷售系爭房屋，李振山簽訂系爭協議書時並未獲被告授予代理權，實則被告係於111年12月26日始授予李振山代銷系爭房屋之權限；另依原告提出之系爭協議書影本上預立契約書人賣方欄位所載「&鍾志成」等字樣，並非被告所簽署，顯然有偽造簽名之嫌；且系爭協議書買、賣方簽名欄位亦僅有原告與李振山之簽名、印文，難認被告為系爭協議書之契約當事人；況原告既主張李振山於簽訂系爭協議書時為隱名代理被告，系爭協議書對被告亦有效力，則原告應就李振山於簽訂系爭協議書時，被告確實有授權一事，負舉證證明之責。再者，依原告提出之交付定金收據所示，原告係於109年6月11日交付訂金300萬元予訴外人王聖元收受，並非交給被告或李振山；原告主張給付第2期款180萬元，所提出之文件亦僅記載「不動產（預購）協議書，賣方：李振山、王聖元」等字樣，亦無被告姓名，且無法得知原告是否有交付180萬元，更無從憑此認定被告應受系爭協議書效力之拘束或有收取原告交付之款項。另原告所稱寄送第一封、第二封存證信函予被告云云，惟原告寄送之地址為桃園市○○區○○○路00號，被告並未居住於此，故從未收受，僅於事後由李振山轉達，方知曾有上開存證信函之事，因李振山向被告表示已向原告及其子解釋清楚，被告因而未予以回應。綜上所述，被告並未授權李振山簽訂系爭協議書，亦未收到原告所交付之480萬元，自始無隱名代理之情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第314-317頁）（一）原告與李振山於109年6月10日簽訂系爭協議書，約定由原告以690萬元，購買系爭房屋。系爭協議書第3條約定：「於簽訂時買方（即原告）預付300萬元作為價購定金，其餘付款條件俟雙方合意正式簽訂買賣契約時再行商議」。系爭協議書第4條第2項約定：「雙方履約最後期限為所合意之正式簽約日，買賣任一方逾期3日即視同違約，將依第3 條違約條款處置及行使權利，不另行以各種方式通知催告雙方履行簽約。」；系爭協議書簽名欄位，買方由廖暖親自簽名蓋印、賣方由李振山親自簽名蓋印。（二）訴外人王聖元於109年6月11日簽立字據，內容為：「本人王聖元在109年6月11日簽收廖暖於109年6月10日所簽訂購買桃園區中山東路55號，7樓之12、7樓之17、7樓之19三間套房之訂金300萬元整，此證為憑據。」（三）於109年8月10日，原告、李振山、王聖元於載有：「桃園市○○○路00號7樓之12、17、19等3戶，第二期款新台幣壹佰捌拾萬元整。」等文字之不動產預購協議書上，由廖暖於買方欄位簽名；李振山於賣方欄位簽名；王聖元於空白處簽名。（四）被告於111年12月26日出具授權書予李振山，授權書內容以文字載明：「桃園中山東路19間套房，鍾志成同意給李振山代銷裝潢家電費用由李振山代銷負責一間以250萬實拿價」；「所有權人鐘志成、代銷人：李振山」等文字，並分別經李振山、鐘志成簽名。（五）原告於112年11月23日寄發桃園東埔郵局存證號碼551號存證信函（即第一封存證信函）予被告及李振山，通知被告前授權李振山以其名義與原告簽訂系爭協議書，且原告並已依約支付定金300萬元及第二期款180萬元。然原告多次敦請被告出面簽定正式買賣契約，被告均置之不理，顯已違反系爭協議書約定，主張被告應於文到3日內與原告協商簽訂買賣契約；原告上開存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號。（六）原告於112年11月29日寄發桃園東埔郵局存證號碼562號存證信函（即第二封存證信函）予被告及李振山，通知被告自收受第一封存證信函迄今已逾3日，仍未獲被告置理，主張以第二封存證信函送達被告後起算15日，視為雙方簽定正式買賣契約之定約期限；原告第二封存證信函寄送予被告之地址為桃園市○○區○○○路00號，於112年11月30日送達上址。（七）被告於112年9月22日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之12）移轉登記予訴外人陳政華；被告於112年8月29日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7樓之17）移轉登記予訴外人林秉軒；被告於112年10月24日以買賣為登記原因，將桃園市○○區○○ 段0000○號（建物門牌：桃園市○○區○○○路00號7 樓之19）移轉登記予訴外人王龍泉。（八）王聖元於如附表一所示日期，有開立如附表一所示金額之支票予李振山，並經李振山簽收。（九）王聖元於台灣新光商業銀行名下帳戶（帳號：0000000000 000號）有於附表二所示日期，匯款如附表二所示金額至匯款帳戶。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）李振山與原告簽訂系爭協議書，出賣系爭房屋予原告，是否為有權代理？被告是否須受系爭協議書效力之拘束？（二）原告主張依系爭協議書約定或類推適用民法第249條第3款，被告應返還原告定金48 0萬元及違約金300萬元，有無理由？茲敘述如下：（一）原告未能舉證證明李振山簽訂系爭協議書為有權代理；被告不受系爭協議書效力之拘束：　　 1、按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，而債權債務為特定人間之關係，債權人不得對契約上所載之債務人以外之人請求給付（本院18年上字第195號、40年台上字第1241號判例參照）。若本人係由代理人代理締結契約，須先由本人授與代理權，再由代理人於代理權限內，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表示，其效力始能直接歸屬於本人（民法第103條參照）。至於學說上所稱之「隱名代理」，乃指代理人為代理行為時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最高法院10 1年度台上字第1774號判決意旨參照）。原告主張系爭協議書係李振山隱名代理被告作成出賣系爭房屋予原告之協議云云，既為被告所否認，自應由原告就此利己之事實即「隱名代理」之要件事實負舉證責任。　 2、經查：　　⑴原告提出系爭協議書之影本（見本院卷第17-19頁）於預立契約書賣方欄位雖有手寫字跡記載「&鐘志成」等字樣，惟原告當庭提出之系爭協議書原本之預立契約書賣方欄位並未有上開「&鐘志成」等字樣，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第314頁）及原告提出之系爭協議書原本複印後附卷可佐（見本院卷第333頁），則原告起訴時所附系爭協議書影本之預立契約書賣方欄位所載「&鐘志成」等字樣，是否屬實，及究竟是何人，因何目的為此一記載，均屬有疑，難認被告因此須為系爭協議書之內容負責，更無從憑此認定李振山已獲被告之授權簽訂系爭協議書。參以系爭協議書買、賣方簽名欄位（見本院卷第19頁、第334頁），僅有原告及李振山簽名，並未有被告簽名，且李振山係以自己之名義簽署於賣方欄位，根本無從認定係以代理被告之意思與原告締結系爭協議書，則原告主張李振山係有權代理被告簽訂系爭協議書，是否可採，已屬有疑。　　⑵雖原告提出111年12月26日被告簽名授權李振山代銷含系爭房屋在內之桃園市桃園區中山東路19間套房之授權書（下稱系爭授權書，見本院卷第21頁），且被告亦不爭執系爭授權書之真正性，惟依系爭授權書所示日期為111年12月2 6日，顯在系爭協議書簽定日期109年6月10日之後，被告抗辯係於111年12月26日始授權李振山代銷系爭房屋等語，自屬有據。原告主張李振山於111年12月26日前即簽定系爭協議書時已獲得被告授權，有權代理被告出賣系爭房屋等事實，自應由原告提出其他證據以證其說，尚無從單憑系爭授權書逕自認定李振山於系爭授權書111年12月26 日前已獲被告授權。　　⑶再者，雖原告提出王聖元簽名收受原告交付300萬元定金之收據1紙（見本院卷第23頁），然此至多僅能證明王聖元有收到原告給付之300萬元，未能證明被告有依系爭協議書收取原告交付之定金300萬元，況原告既主張係李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，原告理應知悉依系爭協議書所提出之給付，應向其所主張之系爭協議書當事人即被告或有權代理人李振山依約提出給付始生清償之效力，卻逕自將系爭協議書之定金300萬元交付予毫無關係之第三人王聖元收取，又未能證明王聖元係有受領權之人，是以，自無從以前開王聖元簽名收受300萬元之收據，認定原告已依系爭協議書向被告給付定金。　　⑷又觀原告提出經李振山、王聖元於賣方欄位簽名，並載有系爭協議書第二期款為180萬元之文件1紙（見本院卷第25 頁，不爭執事項第3項），其上未有任何被告簽署或授權他人簽署之意思表示；另徵諸其上文字記載內容之文義，僅能表明系爭協議書之第二期款為180萬元，未載明原告是否已有給付180萬元，或原告應向何人給付，或係由何人向原告收取該180萬元，則原告徒以本院卷第25頁文件，主張已向被告給付系爭協議書第二期款180萬元，自屬無據。　　　⑸原告另主張於簽訂系爭協議書時，李振山、王聖元有提出房屋權狀取信於原告，並據此主張構成隱名代理云云。然查，系爭房屋均係於112年3月10日始取得建物登記謄本（見本院卷第69-87頁），雖被告對於在桃園市○○區○○○路00 號7樓房屋尚未分割成19間套房前，是由王聖元找被告一起投資購買，並約定登記於被告名下一事，並不爭執（見本院卷第300頁），惟縱認於簽訂系爭協議書時，李振山或王聖元曾有出具桃園市○○區○○○路00號7樓房屋登記名義人為被告之所有權狀予原告，然此更足徵被告方為系爭協議書買賣標的物即系爭房屋之所有權人，原告欲購買系爭房屋，卻不與系爭房屋之所有權人簽訂系爭協議書，反任由李振山以自己名義與原告締結系爭協議書，於簽訂系爭協議書之同時，原告又未要求李振山提供其業經取得合法授權之授權書或同意書，或要求李振山於系爭協議書上表明為被告之代理人，以被告名義簽訂系爭協議書，上開種種明顯反於一般交易之常情，而有違經驗法則，則原告以李振山、王聖元已出具所有權狀，空言主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書云云，自非可信。　 3、準此，系爭協議書係由李振山以自己名義所為，並未表明代理被告之旨；又依原告提出之證據資料，尚不足以認定李振山於簽訂系爭協議書時係隱名代理被告，則系爭協議書被告既未列名為當事人，亦無授權李振山代理簽訂之意思，當無隱名代理之成立，堪予認定。原告主張李振山隱名代理被告簽訂系爭協議書，被告為系爭協議書之當事人，須受系爭協議書效力之拘束，為無理由。（二）原告主張被告應返還原告定金480萬元及違約金300萬元，為無理由，應予駁回：　　　被告並非系爭協議書之契約當事人，自無須受系爭協議書效力之拘束，詳如前述。換言之，被告並無以690萬元出賣系爭房屋並移轉系爭房屋所有權登記予原告之契約義務存在，是以，縱使被告後續將系爭房屋出賣並移轉登記予其他人，對原告亦不構成契約給付不能之債務不履行責任；況原告又未能舉證證明被告有依系爭協議書收受原告給付之訂金300萬元及第二期款180萬元，從而，原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應返還已給付之定金300萬元、第二期款180萬元及與定金同額之違約金300萬元，共780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告未能舉證證明李振山於簽訂系爭協議書時隱名代理被告，則被告自不受系爭協議書效力之拘束，又原告復未能證明被告有收受原告交付之款項，則原告依系爭協議書第3條、民法第226條第1項、類推適用民法第249條第3款規定，請求被告應給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表一：編號票據號碼發票日金額備註 1 CJ0000000 107年10月1日 50萬元本院卷第227-231頁 2 CJ0000000 106年6月15日 100萬元本院卷第239頁 3 CJ0000000 109年7月13日 50萬元本院卷第241-243頁 4 CJ0000000 109年8月11日 150萬元本院卷第245-247頁附表二：編號匯款日期匯款金額匯款帳戶備註 1 109年6月24日 30萬14元 0000000000000 本院卷第261頁 2 109年9月29日本院卷第265頁 3 109年12月30日 30萬15元本院卷第269頁 4 110年4月1日 5 110年7月1日 30萬元本院卷第275頁 6 110年10月8日 30萬15元本院卷第277頁 7 111年1月5日本院卷第279頁 8 111年4月7日

2025-02-26

TYDV-113-重訴-75-20250226-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2169號上訴人陳錡玉色陳慧真陳世庭陳漢昇共同訴訟代理人謝天仁律師被上訴人許蒼林上訴人良峰塑膠機械股份有限公司法定代理人許蒼林上二人共同訴訟代理人蔡惠子律師莊立群律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年8月6日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更一字第 45號），各自提起上訴，上訴人陳錡玉色、陳慧真、陳世庭、陳漢昇並擴張上訴聲明，本院裁定如下：主文上訴人之上訴及上訴人陳錡玉色、陳慧真、陳世庭、陳漢昇擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳錡玉色、陳慧真、陳世庭、陳漢昇（下合稱陳錡玉色等4人）、良峰塑膠機械股份有限公司（下稱良峰公司）對於原判決不利部分，各自提起第三審上訴，雖各以該不利之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳錡玉色等4人之被繼承人陳啟洲於民國100年2月18日與良峰公司、被上訴人許蒼林（與良峰公司合稱許蒼林等2人）簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），向許蒼林等2人購買門牌號碼新北市○○區○○路210號、212號房屋（下稱210號、212號房屋）暨所坐落新北市○○區○○段465地號土地（下稱系爭土地，土地依房屋門牌應有部分各1/2，房地分別合稱2 10號、212號房地），許蒼林等2人已移轉登記並點交212號房地予陳啟洲，因遲未履行移轉並點交210號房地，陳啟洲另訴請許蒼林等2人移轉登記並點交系爭土地應有部分1/2及新北市○○區○○段479建號建物（下稱479建號建物），經前案確定判決判命許蒼林等2人應於陳啟洲給付新臺幣（下同）2 億9,000萬元扣除代許蒼林等2人清償臺灣土地銀行借款餘額之同時，將系爭土地應有部分1/2及479建號建物所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷，及將上開土地、建物所有權移轉登記並交付予陳啟洲。許蒼林等2人於104年11月2日與陳啟洲簽立系爭協議書，於同年12月18日、105年3月1日依序將系爭土地應有部分1/2暨479建號建物辦理所有權移轉登記並交付予陳啟洲。原判決附表編號1之增建物（下稱系爭增建物）為未辦保存登記建物，於系爭契約簽訂前已存在，前身為479建號建物之辦公室或產品展示間，與該建物作一整體利用，欠缺構造上及使用上之獨立性，為該建物之附屬建物。系爭契約以建物之門牌號碼特定買賣標的內容，並無關於系爭土地內某特定定著物排除在外之約定，綜合證人陳則延證述及許蒼林等2人點交予陳啟洲之212號房地包括6、7樓增建部分，系爭契約買賣標的應包括系爭增建物。而系爭協議書第6條關於許蒼林等2人應於105年2月29日前將本件買賣標的物點交予陳啟洲占有之約定，未明示排除系爭增建物不在點交範圍內，雙方僅於同年3月1日先行點交已登記之479 建號建物，其餘有爭議之系爭增建物則非該日已點交之範圍。許蒼林為系爭土地所有人，良峰公司為210號、212號房屋所有人，共同出售系爭210號、212號房地予陳啟洲，許蒼林所負契約義務不及於建物部分，良峰公司出售之買賣標的範圍既包含系爭增建物，陳錡玉色等4人為陳啟洲之繼承人，以許蒼林等2人於前案判決確定、依系爭協議書辦畢價金信託手續後，僅交付479建號建物，拒絕交付系爭增建物，而依系爭契約第8條約定請求良峰公司騰空遷讓返還系爭增建物，自屬有據。審酌良峰公司未履行其依系爭協議書約定於 105年2月29日前點交包括系爭增建物在內之建物，影響陳錡玉色等4人對210號房屋之整體利用程度，及許蒼林等2人已完成系爭土地應有部分1/2、479建號建物之所有權移轉登記與點交等情狀，認良峰公司依系爭協議書第6條約定每逾1日賠償違約金5萬元過高，應酌減為按日賠償8,333元。陳錡玉色等4人復未證明許蒼林占有系爭增建物，則其等依系爭契約第8條、系爭協議書第6條約定，請求良峰公司騰空遷讓返還系爭增建物，及給付違約金250萬元本息，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認上訴人之上訴均非合法。又第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第4 項規定，以關於法律上之判斷為限。本院前次發回意旨，係指示原法院調查系爭契約之買賣標的物及系爭協議書約定交付標的是否包括系爭增建物在內，並非就發回前原審確定之事實為法律上之判斷。發回更審後，原審依證據調查之結果及全辯論意旨，而為上開事實認定，自無該規定之適用。另原審認定陳啟洲於前案係請求塗銷抵押權登記及移轉登記、交付系爭土地應有部分1/2及479建號建物，陳錡玉色等4人於本件則係主張許蒼林等2人於前案判決確定後，拒絕交付系爭增建物，而請求遷讓返還該增建物，二者訴之聲明、訴訟標的及其原因事實均不相同，非屬同一事件，良峰公司就此指摘原判決理由矛盾，不無誤會。均附此敘明。三、次按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項之規定自明。本件第一審判命許蒼林等2人應給付82萬1,250元本息，而駁回陳錡玉色等4人其餘請求，兩造均提起第二審上訴。陳錡玉色等4人就金錢給付部分，於原審上訴聲明：許蒼林等2人應再給付上訴人417 萬8,750元本息，即請求其2人各再給付208萬9,375元本息。經原審駁回良峰公司對於第一審命其給付41萬0,625元本息之上訴，判命良峰公司再給付208萬9,375元本息，而廢棄第一審所命許蒼林給付41萬0,625元本息部分，並駁回陳錡玉色等4人對於許蒼林請求再給付208萬9,375元本息之上訴。陳錡玉色等4人上訴本院後，就金錢給付部分，聲明請求良峰公司應再給付250萬元本息，及許蒼林應與良峰公司在417 萬8,750元本息範圍內連帶給付，則其請求良峰公司再給付、許蒼林逾250萬元各本息及連帶給付部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件上訴人之上訴及陳錡玉色等4人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-26

TPSV-113-台上-2169-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第301號聲請人己○○ 代理人林倪均律師相對人丁○○（甲○○之繼承人）丙○○（甲○○之繼承人）戊○○（甲○○之繼承人）乙○○（甲○○之繼承人）兼上一人法定代理人庚○○（甲○○之繼承人）上二人共同代理人李哲賢律師上列當事人間聲請履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國11 2年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○連帶負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人甲○○應給付聲請人新臺幣（下同）676萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。惟本件相對人甲○○已於聲請人提出本件聲請前死亡，為補正當事人適格，聲請人於民國112年5月5日具狀變更為甲○○之繼承人即丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○為相對人，並於審理中迭次變更聲明，最終變更聲明為：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第56、62、121頁）。核聲請人上開所為之變更，核屬擴張或減縮其應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○於78年5月25 日結婚，婚後育有三名子女丁○○、丙○○、戊○○。嗣雙方於99 年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，甲○○依離婚協議書第2條第1項之約定，應按月給付丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各2萬元至渠等各自成年之日止。惟甲○○自離婚後迄今均未依約履行，迄今已積欠聲請人代墊丁○○、丙○○、戊○○之扶養費共計176 萬元【計算式：（2個月×2人×2萬元）＋（84個月×2萬元）＝1 76萬元】。又依離婚協議書第3條第3項之約定，甲○○應自99 年10月起按月於每月15日前給付聲請人生活費2萬元，然自9 9年10月至112年3月間，甲○○屆期未給付聲請人生活費合計3 00萬元【計算式：150個月×2萬元＝300萬元】。再依離婚協議書第3條第4項之約定，甲○○亦未履行給付聲請人200萬元之贍養費。依此計算，甲○○原應給付聲請人共計676萬元【計算式：176萬元＋300萬元＋200萬元＝676萬元】。因甲○○於1 12年3月29日死亡，其債務應由繼承人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○概括繼承，然其中有關代墊丁○○、丙○○、戊○○扶養費176萬元及聲請人於99年10月至107年4月期間之生活費債權，依民法第126條規定已罹於請求權時效，經相對人乙○ ○、庚○○為時效抗辯，而不得請求，故本件聲請人僅請求自1 07年5月至112年3月間應給付予聲請人之生活費及贍養費共計318萬元【計算式：（59個月×2萬元）＋200萬元＝318萬元】。為此，爰依離婚協議書為請求權依據，請求相對人丁○○ 、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人上開費用等語，並聲明：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人丁○○、丙○○經合法通知均未到庭，惟均以書狀表示同意聲請人之請求等語（見本院卷第43頁）。三、相對人戊○○則以：同意聲請人之請求等語。四、相對人乙○○、庚○○均以：有關聲請人請求給付每月2萬元生活費及丁○○、丙○○、戊○○之扶養費部分，依民法第126條之規定，前開主張費用限於本件起訴前回溯5年內，其餘逾5年部分之請求應已罹於時效，而不得請求。又觀諸聲請人提出之甲○○渣打銀行匯款紀錄，雖甲○○無固定每月匯款2萬元予聲請人，然甲○○曾頻繁匯款至聲請人銀行帳戶，累計金額高達上百萬元，聲請人主張甲○○分文未付生活費云云，顯非事實；縱聲請人主張前開銀行之匯款係其借用甲○○帳戶以自身財產操作股票所得，惟依其所自行製作之統一證券股票交易明細對照表及渣打銀行交易明細，仍無法證明渣打銀行交割帳戶內之資金為聲請人名下財產，足認甲○○前開匯款性質係作為聲請人生活費之用途。另有關贍養費部分，依據離婚協議書條文文意記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付」及兩造間於107年5月 30日通訊軟體LINE對話內容，甲○○稱：「錢匯了，0000000 」，聲請人回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」等語；佐以甲○○渣打銀行帳戶於同日有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內，可見甲○○已給付200萬元贍養費予聲請人，甲○○並無積欠生活費及贍養費債務等語置辯。參、本院之判斷：一、聲請人主張其與被繼承人甲○○前為夫妻關係，育有子女丁○○ 、丙○○、戊○○，嗣於99年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○ ○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又甲○○ 於112年3月29日死亡，其繼承人為相對人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、庚○○，業據聲請人提出相對人丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、被繼承人甲○○之除戶謄本為證，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。故債權契約乃不要式行為，兩造當事人只要對於契約內容之必要之點互相意思表示一致者，雙方間即成立債權債務關係。又依同法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。次按民法第1057 條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、9 6年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解，是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。三、依聲請人起訴時提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書1 ，見本院卷第8至10頁）第3條第3項約定：「男方同意自九十九年十月起按月於每月十五日前給付女方生活費二萬元整。至女方再婚或死亡為止，男方應將款項逕匯入女方帳戶。」；同條第4項約定：「男方同意給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本契約書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」等內容，前開約定均係聲請人與甲○○本於當事人意思自主合意所訂立，基於契約自由，自應尊重聲請人與甲○○處分權，甲○○即有受離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。嗣甲○○於112 年3月29日死亡，相對人等均為甲○○之繼承人，依法應繼承甲○○對於聲請人之債務，相對人等對此亦均無爭執，堪信為真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自甲○○之債務，且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承甲○○所得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依離婚協議書之法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人甲○○所得遺產範圍內連帶返還上開生活費及贍養費，即屬有據。惟相對人乙○○、庚○○辯稱有關聲請人請求每月2萬元生活費及200萬元贍養費部分，甲○○均已給付完畢，然為聲請人所否認，經查：　⒈有關聲請人請求自107年5月起至112年3月間生活費計118萬元部分：　　聲請人主張被繼承人甲○○於107年5月至112年3月期間，均未按月給付每月2萬元生活費予聲請人乙節，為相對人乙○○、庚○○所否認，並提出甲○○之渣打銀行帳戶明細（見本院卷第 74至85頁），辯稱甲○○於離婚後曾有多次匯款予聲請人，累積金額高達上百萬元等語。本院觀諸前開渣打銀行帳戶明細內容，顯示自107年5月4日後，除107年5月30日匯款100萬元至聲請人銀行帳戶外，其餘未見甲○○有何按月匯款2萬元至聲請人銀行帳戶之紀錄（見本院卷第81頁反面至85頁反面），且聲請人主張甲○○上開渣打銀行帳戶乃其借用作為操作自己股票買賣進出，業已提出兩造通訊軟體LINE訊息截圖為證（見本院卷第116至118頁），參以相對人戊○○亦到庭陳稱：我爸爸不會操作股票下單，所以107年是我請媽媽全數出清，希望爸爸可以將出清股票的錢還給媽媽跟外公，畢竟都離婚了，也沒必要繼續糾纏等語，顯見聲請人主張上開帳戶內有其操作股票之所得，應非子虛。再者，相對人乙○○、庚○○ 亦未再提出其他積極證據證明甲○○自107年5月4日後確有按月支付聲請人2萬元生活費之事實，即無從證明甲○○積欠聲請人上開期間之生活費債務已給付完畢，則聲請人依離婚協議書請求甲○○之繼承人於繼承遺產範圍內給付自107年5月起至112年3月止共59個月，積欠之生活費共計118萬元，核屬有據。　⒉關於給付贍養費200萬元部分：　⑴相對人乙○○、庚○○辯稱，依系爭離婚協議書1第3條第4項記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」（見本院卷第9頁），故主張200萬元贍養費其中100萬元於簽約時已支付完畢，為聲請人所否認。本院衡酌若依協議書文意確實履行，甲○○應於簽約時以現金給付聲請人100萬元及簽發99年12月8日為發票日、金額為 100萬元之支票交付聲請人，然乙○○、庚○○均無法證明甲○○ 有交付聲請人以99年12月8日為發票日之100萬元支票之事實存在；抑且，聲請人另提出一份離婚協議書（下稱系爭離婚協議書2），欲佐為簽訂離婚協議書時甲○○並未給付100萬元贍養費之證據。觀諸系爭離婚協議書2與前開離婚協議書1不同之處為於系爭離婚協議書2之第4條尾端有以手寫加註「經雙方協商後女方同意二百萬元贍養費分四年支付，女方無條件同意轉移掛名於女方北圓長庚店名下之事物予以男方」等文字，並經相對人庚○○於當事人簽名欄位之聲請人簽名下方簽名（見本院卷第103至105頁），相對人庚○○亦不否認系爭離婚協議書2上「庚○○」之簽名為其筆跡等情。是依上開事證，可知簽約時雙方已合意變更系爭200萬元贍養費之給付方式，改為分4年支付，並經相對人庚○○簽名核實，足認甲○ ○簽約時並未依系爭離婚協議書第3條第4項約定內容於簽訂協議書時以現金交付聲請人100萬元贍養費及另簽發99年12 月8日為發票日之100萬元贍養費支票履行，否則何需另行約定分期給付之必要。是以，相對人主張甲○○於簽約時已給付聲請人100萬元之贍養費乙節，與事實不符，洵非可採。　⑵相對人乙○○、庚○○另主張於107年5月30日已匯款100萬元贍養費予聲請人，為聲請人所否認。依據相對人乙○○、庚○○提出甲○○與聲請人間於107年5月30日通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第86頁），顯示甲○○當日匯款前先向聲請人確認其銀行帳戶後5碼是「1397」，聲請人回稱是「01397」，15 分鐘後甲○○即向聲請人表示：　　甲○○稱：「錢匯了，0000000」。　　聲請人則回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」。　　是甲○○支付上開100萬元之性質，自聲請人上開回覆可知應係贍養費之支付（聲請人認為甲○○應該支付200萬元贍養費，卻只支付其中100萬元）；另參以甲○○渣打銀行帳戶於同日確有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內（見本院卷第81頁反面）；復佐以庚○○提出聲請人與甲○○ 間於108年5月31日之通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第174頁），內容為聲請人向甲○○索討100萬元，並表示：「可以先匯100萬元給我嗎？還我老爸，先扣我的『贍養費餘款』100萬元也可」等語，益徵甲○○於107年5月30日已支付200 萬元贍養費之其中100萬元，尚欠100萬元贍養費未付，聲請人於108年5月31日為還給父親錢而向甲○○索討100萬元時，表示可扣抵甲○○積欠其贍養費之餘款100萬元等情明確。足認相對人乙○○、庚○○辯稱甲○○於107年5月30日已給付聲請人 100萬元贍養費乙情為真。是甲○○應僅積欠聲請人100萬元之贍養費未付，聲請人主張甲○○迄今仍未給付200萬元贍養費乙節，顯與事實不符，難認可採。四、綜上所述，被繼承人甲○○尚積欠聲請人生活費118萬元及贍養費100萬元未付。從而，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求被繼承人甲○○之繼承人即相對人等於繼承所得遺產範圍內連帶給付218萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年7月24日（最後一位相對人戊○○收受繕本為112年7月13 日寄存送達，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-301-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告品洲開發有限公司法定代理人郭蔡吉被告蔡榮駿訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣147,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告與原告於民國112年11月20日簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告仲介銷售被告所有桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售價格為新臺幣（下同）980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3月24日簽訂委託銷售契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），將委託銷售期間延長至113年4月14日止。嗣原告於委託銷售期間覓得買方即訴外人劉昌錦，劉昌錦同意出價980萬元購買系爭土地，並簽訂承購意願書（下稱系爭意願書）及簽發面額100萬元之本票（發票日為113年4月8日、下稱系爭本票）。詎被告藉詞拒絕出售系爭土地，然買方嗣已同意被告不負保人等條件，且系爭契約第5條第5項已約定被告同意原告可以透過同品牌或跨品牌同業聯賣機制配對買方成交，故被告拒不履約仍應給付以成交價6%計算之服務報酬及違約金588,000元與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告588,000元及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠、系爭契約為定型化契約，而其第6條第5項、第10條第1項第4 款約定，僅須買方表示欲以委託價額承購，系爭契約即片面擬制買賣契約成立生效，被告不得拒絕出售，否則仍應給付服務報酬及違約金與原告，然被告僅因簽訂系爭契約而喪失是否成立買賣契約之締約自由，使買賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價格之高低，忽視其他如付款條件、時間、方式等契約必要之點，顯與居間契約之立法意旨不符，亦與民法第153條第2項之要件不同，故系爭契約第6條第5項、第 10條第1項第4款約定，顯與居間契約之立法意旨矛盾，而違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2款規定。且徒憑買方書面承購價格已達被告之最低委託出售價格，即強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨之權利，亦有悖於居間法律規範就當事人權利義務之分配，要難達成系爭契約目的，有違誠實信用原則，與消保法第12條第2項第3款規定有悖。另參系爭意願書第3條第1款約定亦知，被告就買賣契約仍保有最終之議約權，故上開剝奪被告自由決定買賣契約成立與否之約定，有悖於消保法第12條第1項之規定，對消費者顯失公平，應屬無效。㈡、劉昌錦為訴外人睦立群土地開發有限公司（下稱睦立群公司）之仲介人員，並非本件之買方，原告實際上未覓得買方，且被告曾向原告員工即訴外人羅智謙要求真實買方簽立之本票原本，然羅智謙非但未告知被告買方究為何人，亦拒絕提供買方簽發之本票與被告，被告自無法同意系爭土地之買賣。又系爭意願書係被告未曾接觸之睦立群公司所製作，其上就定型化契約審閱期欄為空白，被告對買方是否已行使或放棄定型化契約之審約權，完全不知情，且土地標示欄、付款方式欄、斡旋金支付欄亦為空白，買方要如何付款、買方能否滿足被告要求一次給付頭款五成之條件等節，均付之闕如，且其中特約條款亦不符合被告於系爭契約明載不負保證人之要求，更增加被告未曾同意之提供繼承人知悉之條件，系爭本票上劉刘昌錦之簽名亦與系爭意願書上之劉昌錦簽名不同，一般人見此情形，根本不敢簽約。本件原告於委託期間屆至前，商請同業仲介劉昌錦佯裝為買家欲購買系爭土地，然實際上未有真實買方存在，原告既未能完成居間義務，自不得請求被告給付服務報酬及違約金等語，資為抗辯。㈢、聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，願供擔保請求免為　　假執行。三、經查：兩造於112年11月20日簽訂系爭契約，約定由原告仲介銷售被告所有系爭土地，委託銷售價格為980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3 月24日簽訂變更同意書，將委託銷售期間延長至113年4月14 日止等情，有系爭契約、系爭變更同意書、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第43頁、第49頁、第77頁至第 78頁、第83頁至第87頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本件原告主張其於委託銷售期間覓得買受人劉昌錦同意以98 0萬元購買系爭土地，並簽具系爭意願書及本票，被告拒絕出售系爭土地，依系爭契約第10條第1項之規定，請求被告給付成交價6%計算之服務報酬及違約金共588,000元等情為被告否認，並以前揭情詞為辯解，茲就原告請求被告請求前開給付有無理由，判斷如下：㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。又消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。消保法第2條第2款、第1款可參。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，其委由原告居間出售系爭房地，約定底價為98 0萬元，並簽訂系爭契約等事，既為兩造所不爭執，自堪認兩造係約定原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭契約原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。㈡、次按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬。但媒介居間人倘已媒介就緒，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報酬（最高法院84年度台上字第29 25號判決要旨參照）。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。是以，定型化契約條款是否對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案為具體審查，尚難逕以雙方所定契約為定型化契約即認其不利消費者或違反誠信之契約。　　㈢、查兩造於系爭契約第4條約定：「一、受託人於買賣成立時，得向委託人收取服務費報酬，其數額為時繼承交價額之百分之四，於成交時以現金一次付清。二、因不可歸責於受託人事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，委託人不得拒絕報酬之給付義務。三、若委託期間未能成交，受託人所支出之一切費用，不得向委託人做任何請求」；第8條約定：「受託人依本契約仲介完成者，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽定『不動產買賣契約書』並由委託人及買方共同或協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續，如未約明者，由委託人指定品洲開發有限公司特約地政士辦理」；第10條關於違約之處罰則於第1項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬及以委託銷售價格百分之二計算之違約金予受託人。.....4、買方書面承購價格已達委託人之最低委託出售價格，而委託人卻拒絕簽署確認者；或委託人簽署確認後卻不履行簽署買賣契約之義務」。足見系爭契約規範受託人覓得買方時，委託人即被告有議定買賣契約之義務，並規範違反此義務之法律效果。考其意旨在於受託人為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第6條第10項之約定即明。如任令被告得任意拒絕簽訂買賣契約，而有系爭契約第10條第1項第4款所約定之違約情事，自將使原告已付出之成本流於徒然，反對原告有失公平。是上開約款一方面可避免仲介業者投入之心力付諸流水，另一方面則藉以避免委託人圖免給付仲介費而拒絕訂約，合理分配雙方所應負之責任，並無顯失公平或不當限制消費者權益之處。被告雖辯稱系爭契約前開約定壓縮被告簽約之意願，故違反消保法前開約定，然本件原告要求被告簽署之書面係「買賣意願書」及「要約書」，而非買賣契約書，此觀諸被告所提相片自明（見本院卷 135頁），是被告辯稱原告迫其簽具買賣契約書而壓縮其締約自由，顯有誤會，又系爭契約既已於第5條第5款約定原告得以透過同業聯賣機制配對買方成交，則被告徒以原告所交付之買賣意願書及要約書上載有睦立群公司之字樣而拒絕續行議定買賣契約，亦難認有理由。是以，被告拒絕簽署前開書面，無異於拒絕與買方進行議定契約之程序，顯然已片面阻止系爭契約之履行而有違前開契約條款。㈣、本件兩造簽訂系爭契約原告受委託銷售系爭土地後，已覓得買家即證人劉昌錦，堪信原告確為媒介系爭房地買賣締約機會，被告對此亦知之甚明，被告雖質疑劉昌錦是否確有購買系爭土地之意願，然據證人劉昌錦所稱：「在4月11日在被告家有見過被告，是因為原告公司的人告訴我，因為我開本票給仲介公司有交給公司，公司告訴我說被告好像不太相信，說要看到買家本人，我當時有要買這個標的，我想對方既然有疑慮，我就去他他們看一下」、「是被告的母親幫我開門，我想說要上去看一下，我就問到底要不要賣給我，具體的言語內容我不記得，我只是去取得被告的信任，我去被告家當天，羅智謙應該是有帶本票，但我忘記有否拿給被告看，我沒有這個印象，當時我認為已經確認要賣給我，只是被告要看我這個人，因為羅智謙說被告會擔心是不是仲介找一個假的買方。我到場之後，被告有問我說要怎麼簽約及付款，我說要去公證人那邊做公證，簽約的意思，付四成還是五成我忘了，請他不用擔心，被告考慮了一下，被告就說不想賣給我，我覺得我被羞辱，我就說我們法庭上見，我就走了」、「（證人去現場時，被告有否要求頭款要五成，不用提供保證人？）時我有答應這個條件，但我有點忘記是之前還是當場要求的，但我說沒有關係」、「（證人如何知道被告要系爭土地要出售的事情？）羅智謙跟我說的。（羅智謙何時及如何跟你說的？）四月多，詳細日期我不記得。經我查閱手機是四月八日，我提出當時的對話紀錄，與我聯繫的是原告公司的仲介林家豐。（前開對話紀錄，經拍照後，印出附卷）（與你聯繫的是林家豐還是羅智謙？）11日我聯繫的人是羅智謙。羅智謙是開發」、「（證人為了要買被告的系爭土地，有否跟原告簽立什麼約定？）我忘記了。通常簽立斡旋要約，本票上有記載想要購買的地號。（證人方稱斡旋是指意願書嗎？）是。正常是同一張，一邊是斡旋的意願書，一邊是要約書，如果確定要的話，就會加上本票。（證人是否有在這三個文件上簽名？）有，我記得有簽名」、「（證人方稱有答應頭款五成，不要提供保證人的條件，證人是何時答應？）在現場就答應，因為被告說擔心我是假的，我確定我當場有答應，但是之前有否，並轉達給被告，我忘記」等語（見本院卷第147至150頁），顯見原告確實已覓得劉昌錦為系爭土地之買家，尚難徒以劉昌錦個人之職業為仲介人員而認原告所仲介之買家並無買賣之真意，被告無正當理由拒絕與劉昌錦議定買賣契約，有系爭契約第10條第1項第4 款所約定之違約情事，應視為受託人已完成仲介之義務，堪予認定。原告依系爭契約第10條第1項之約定請求被告給付違約金，應屬有據。㈤、按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據。而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減至相當之數額。㈥、原告雖主張被告應支付按銷售總額980萬元之6％計算之違約金即58.8萬元，然查，兩造於系爭契約之第10條第1項有關違約金之約定屬損害賠償額預定性質之違約金，從而於審酌約定之違約金是否相當時，即應考量按銷售總額980萬元之6％計算所得違約金數額與實際損害額間是否相差懸殊。原告主張其為履行系爭契約而尋覓符合出售條件之買家劉昌錦之事實，除有卷附系爭意願書及系爭本票可憑（本院卷第51、53 頁），並據證人劉昌錦證述屬實，嗣因被告拒絕與劉昌錦議定買賣契約而使原告未能完成仲介買賣雙方締約事宜，可見原告為履行系爭契約，確實已經付出一定之勞力、時間、費用而受有損害。參照系爭契約約定，倘若順利履約時，原告可向被告收取之服務報酬係按成交價額之4％計算，而現今既未繼續履約，原告因此尚減省協助辦理簽定買賣契約、過戶、貸款、交屋之時間及勞費等支出，衡以一般客觀事實、社會經濟狀況等情狀，認本件原告依系爭契約第10條第1項約定請求被告給付系爭不動產銷售總額之6％計算之違約金，尚嫌過高，應核減為按銷售總額980萬元之1.5％計算給付金額較為妥適，故認原告得請求之違約金酌減至147,000元為合理適當，逾此範圍之請求，則難認有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告之前述請求，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本代替催告通知被告，並於113年7月23日送達，故原告聲明請求被告自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項之約定，請求被告給付147,000元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-訴-1691-20250226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第151號原告陳怡諠訴訟代理人蔡宛緻律師陳明律師被告吳長胤上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　　　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告違反其與原告、訴外人陳振榮間所簽訂之連鎖加盟合約書（下稱系爭契約書）第4條第6款（誤繕為第6條第4款）之契約義務，並依系爭契約書第9條第1款約定請求被告給付違約金新臺幣1,500,000元等語，惟依系爭契約書第10條第1款約定：「關於本契約成立或效力之一切爭議概以本契約文意為主，雙方同意以甲方（即被告）所在地之地方法院為第一審管轄法院。未盡事宜悉依民法或其他法令及社會之公序良俗為之。」。本件顯係因契約效力而涉訟，又系爭契約書所載之被告地址以及被告所經營之「冰的剉冰店」均位在臺南市區，有系爭契約書及商業登記基本資料在卷可稽，依前揭說明，兩造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，是本件應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-114-訴-151-20250225-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋佩蓉選任辯護人張育嘉律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第431 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文宋佩蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　宋佩蓉於民國112年12月期間，加入楊宇軒（另案通緝中）與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「火龍果」、「可樂果」、通訊軟體Line暱稱「陳文茜」、「周嘉怡」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，宋佩蓉所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度原訴字第5號判決確定），宋佩蓉負責於本案詐欺集團其他成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項之「面交車手」工作，楊宇軒則擔任收取宋佩蓉所得被害人款項之「收水」工作。嗣宋佩蓉、楊宇軒與「火龍果」、「可樂果」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年12月12日前某日在影音平臺Youtube投放廣告，俟李錦華點擊該廣告後，再由「陳文茜」、「周嘉怡」聯繫李錦華，並要求李錦華至「新展e點通」網站註冊會員並交付現金、匯款，佯稱得以此方式投資獲利，致李錦華陷於錯誤，因而依指示於112年12月25日12時40分許至臺中市○區○○路 0段000號（大魯閣新時代購物中心）1樓星巴克門市（下稱交款地點）面交新臺幣（下同）75萬元作為投資資金。嗣由宋佩蓉接受「火龍果」、「可樂果」指示，先行影印新展公司資本股份有限公司（下稱新展公司）之識別證、收據，並刻「王佳瑩」之印章後在收據上用印，隨後自高雄市搭乘高鐵至臺中市，再乘坐車牌號碼000-0000號計程車，至交款地點，並向李錦華出示偽造之識別證（署名「王佳瑩」）、交付新展公司收據而行使，以取信於李錦華，足以生損害於「王佳瑩」及新展公司對外行使私文書之正確性。俟宋佩蓉取得75萬元現金後，即將該筆款項依「火龍果」、「可樂果」指示交予楊宇軒，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。二、上開犯罪事實，業據被告宋佩蓉於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人李錦華警詢中之指訴大致相符，且有告訴人李錦華遭詐騙之⑴臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑶告訴人手機內匯款明細、台幣存款總覽及有價證券投資保密契約義務告知書翻拍畫面、大魯閣新時代購物中心及交款地點監視錄影器畫面截圖、車號000-00 00號計程車載客任務資料、行車軌跡及車行紀錄等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，自堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪，並已繳交自己實際所得財物（詳後述），而有自白減刑規定之適用，若適用修正前相關規定，法定最高量刑範圍是6年11月以下有期徒刑；若適用修正後相關規定，法定最高量刑是4年11月以下。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告偽造「王佳瑩」印文1枚之行為，為偽造「新展公司收據」之部分行為，偽造「新展公司收據」、「新展公司工作證」之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。 (四)被告與楊宇軒及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (五)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕、加重事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，並於本院審理期間繳交所取得之犯罪所得5000元，有本院收據在卷可考（本院卷第77頁），故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項：　　被告就其所犯之洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件，然其所犯已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 3、刑法第47條第1項：　　被告前因幫助洗錢案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度原金簡字第6號判決處有期徒刑2月，於112年3月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。又衡諸被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我反省、要求，卻仍故意再犯本案，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，其刑罰反應力薄弱，衡量本案犯罪情節及其所侵害之法益，並無司法院釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，且依刑法第47條第1項之規定加重其刑，亦無人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，而無違反比例原則，爰依刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。 4、被告有上開加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思循正途賺取財物，竟貪圖不法利益，率爾為本案犯行，擔任收取詐欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人，然其角色除供所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不足，漠視他人財產法益；另考量被告犯後始終坦認犯行，自白有洗錢犯行，於本案非居於核心地位，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)犯罪物沒收： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所偽造「王佳瑩」印章、識別證均已於另案宣告沒收，有臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第5號刑事判決附卷可考（偵卷第149至164頁），為免重複執行之勞費，故不再於本判決重複宣告沒收。 2、被告行使之「新展公司收據」，固為被告本案犯行所用之物，然未據扣案，且查無證據證明現仍存在，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，所能達成預防犯罪之效果有限，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收： 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告因本案犯行所獲報酬為5000元，業經被告供述在卷，核屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該犯罪所得由國庫保管，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分：　　至被告向告訴人收取之款項，則已轉交上手，無證據證明係由被告所有或管領，本院審酌被告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-113-原金訴-205-20250224-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結原告陸軍花東防衛指揮部戰車營代表人黃大榮訴訟代理人何景文張士豪被告王詠貴上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5,900元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告遂提起本件行政給付訴訟。三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。（三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日書記官蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3