Know99判決書

搜尋結果：妨害自由

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第27號上訴人即被告郭楠均上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院於中華民國113 年11月29日所為113年度審簡字第1290號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第14074號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本案原審判決後，僅上訴人即被告甲○○提起上訴，並於本院準備程序及審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第27號第35、60頁），是揆諸前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告現在有正當工作，希望可以從輕量刑，讓被告可以負擔得起易科罰金等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。 (二)查原審判決雖認被告曾於民國111年間，因妨害自由案件經判處有期徒刑5月確定，並於該案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之公然猥褻罪及恐嚇危害安全罪，故均認屬累犯，然亦已參酌司法院釋字第775號解釋意旨，分別認被告本件所犯公然猥褻罪部分，尚屬偶發犯行，而無加重其法定最低度刑之必要，僅加重其法定最高刑度；至被告本件所犯恐嚇危害安全罪部分，則因與前案犯行侵害法益、罪質相同，認被告對刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，而依法加重法定最高及最低度刑。另亦審酌被告為求己慾，竟在不特定人得以共見共聞之場所為猥褻行為，並以持刀逼近之方式恐嚇告訴人乙○○，不僅破壞社會秩序及善良風俗，亦造成告訴人受有心理上之壓力或陰影，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，就公然猥褻罪部分，量處拘役50日；就恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑4月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之拘役、有期徒刑易科罰金之折算標準，實已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，且並未逾越法定刑度，除尚不得以原審並未將所有相關情狀均具體臚列於判決內文即認原審有漏未審酌之量刑因素外，亦查無有何顯然過重之情，堪認原審量刑妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。 (三)綜上所述，原審量刑既已考量刑法所定各項量刑審酌事由，並無明顯瑕疵或違法情形，故本院對原審所為之刑罰裁量，自應予尊重，非可任意指摘與撤銷，被告上訴意旨認指摘原審判決過重，請求加以撤銷改判，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院113年度審簡字第1290號刑事簡易判決　　　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1290號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14074 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「甲○○前於民國 111 年間，因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以 111年度審簡字第571 號判決判處有期徒刑3 月，檢察官不服提起上訴，經臺灣士林地方法院以111 年度簡上字第145 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5 月確定」；證據部分補充「被告甲○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第234 條第1 項之公然猥褻罪　　，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之公然猥褻罪及恐嚇危害安全罪，均為累犯。經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，本院認為其所犯之公然猥褻罪尚屬偶發之犯行，如加重其法定最低度刑，有使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」之疑，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，尚無加重其法定最低度刑之必要，爰僅加重其法定最高度刑，以符罪刑相當原則及比例原則。至被告所犯之恐嚇危害安全罪，與前案犯行侵害法益、罪質相同，詎被告竟未有所悔悟，屢犯同性質之罪，堪見其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47 條第1 項規定，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告為求己慾，竟在不特定人得以共見共聞之場所為猥褻行為，並以持刀逼近之方式恐嚇告訴人乙○○，不僅破壞社會秩序及善良風俗，亦造成告訴人受有心理上之壓力或陰影，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告用以犯恐嚇危害安全罪所用之水果刀，並非被告所有，且查無積極證據足認係第三人無正當理由所提供，故不另為沒收之諭知，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第234 條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14074號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年6月26日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年5月14 日3時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號住處飲酒後，竟基於恐嚇及公然猥褻之犯意，公然祼露全部身體為猥褻之行為，進入臺北市○○區○○路0號「檳榔攤」店內，並持桌上水果刀1把朝店內員工乙○○逼近，致乙○○因此心生畏懼。嗣經黃慈雅、蕭富文聽聞乙○○呼救聲後，3人合力將甲○○所持水果刀奪下，甲○○則乘隙逃離。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告坦承上開時、地恐嚇及公然猥褻犯行之事實。 2 證人乙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地恐嚇及公然猥褻犯行之事實。 3 證人黃慈雅於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地恐嚇及公然猥褻犯行之事實。 4 證人蕭富文於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地恐嚇及公然猥褻犯行之事實。 5 現場監視器光碟1片及截圖影像11張證明被告於上開時、地公然猥褻犯行之事實。 6 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明於上開時、地經警扣得被告作案使用之水果刀1把之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻及同法第 305條恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-114-簡上-27-20250325-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第14號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳韋均上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第19000號、106年度少連偵字第159號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣田曜誠因與陳宗賢有債務糾紛，明知陳宗賢之堂弟丙○○僅為陳宗賢經營公司之名義負責人，竟為使陳宗賢之父親陳杭、妹妹陳惠旭出面為陳宗賢處理債務，即與蘇鉦凱共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，擬由蘇鉦凱帶人強行綁走丙○○ 後拘禁，並向丙○○逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址。蘇鉦凱於106年7月10日，邀集有相同犯意聯絡之乙○○、顏冠儒、蘇○○（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）至田曜誠位於新竹市○區○○路0段000號5樓之辦公處所會合，並向田曜誠取得丙○○之地址後，隨由乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）搭載蘇鉦凱、顏冠儒、蘇○○共同前往丙 ○○位於新北市板橋區雙十路住處附近埋伏。嗣於同日21時45 分許，蘇鉦凱見丙○○返家，即指示顏冠儒與蘇○○將丙○○強拉上甲車，並以隨身衣物矇住丙○○之雙眼後，先將丙○○載往顏冠儒向不知情之王明傑所借用之臺南市○○區○○街000號房屋拘禁，再以不詳廠牌之車輛將丙○○轉移至蘇鉦凱向不知情之張武從、蘇鳳枝所借用之臺南市○○區○○里00號房屋拘禁。其間，蘇鉦凱等人並強迫丙○○以電話聯絡陳惠旭告知丙○○被綁之事，復為逼迫丙○○供出陳杭與陳惠旭之實際居住地址，更推由顏冠儒以皮帶毆打丙○○，致丙○○受有雙手腕和雙小腿多處擦傷等傷害。迄於同年月12日17時許，因田曜誠指示蘇鉦凱釋放丙○○，蘇鉦凱等人才開車將丙○○載至嘉義高鐵站釋放，丙○○至此始脫離蘇鉦凱等人之實力支配。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 條第1項第4款、第2項，分別定有明文。經查，蘇○○為上開行為時，係未滿18歲之少年，且其因本案行為，為本院少年法庭調查，屬少年保護事件之當事人，是為符合上開保密規定之要求，將蘇○○之姓名遮隱一部。二、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、證人蘇○○、丙○○、陳照群、陳惠旭、王明傑、張武從、蘇鳳枝之陳、證述相符，復有甲車之行車紀錄、新北市立聯合醫院驗傷診斷書（丙○○）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告各1份、監視錄影翻拍照片與丙○○穿著、拘禁地點照片共26張、內政部警政署刑事警察局106年7月 31日刑紋字第1060071967號、106年10月18日刑紋字第10680 01865號鑑定書、臺南市政府警察局106年8月31日南市警鑑字0000000000號、106年10月20日南市警鑑字第1069860106 號鑑驗書、本院106年度聲監續字第474號、第475號、第597 號、第598號通訊監察書、通訊監察譯文（行動電話門號：0 000000000號、0983***509號）各1份、106年6月30日及106 年7月10日之警方蒐證照片共9張、本院106年度聲搜字第944 號搜索票（蘇鉦凱、田曜誠）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣案物照片7張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　　（一）被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月31日修正施行。修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後則規定為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經新舊法比較，修正前刑法第277 條第1項之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第302條第1項所謂「以非法方法剝奪人之行動自由」，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬「私行拘禁」（最高法院85年度台上字第45 14號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處（最高法院94年度台上字第3561號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定( 例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項妨害自由罪、第304 條第1項強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項妨害自由罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、85年度台上字第5736號判決意旨參照）。末按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪。（三）按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責（最高法院106 年度台上字第1730號判決意旨參照）。又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要。而共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院103年度台上字第1926號判決意旨參照）。被告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○ 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100年度台上字第4228號判決意旨參照）。經查，被告與同案被告蘇鉦凱、顏冠儒、田曜誠、蘇○○原本即計畫強行綁走被害人丙○○後拘禁，並強行逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址，是其等於剝奪被害人丙○○之行動自由期間，以傷害之方式逼問陳杭及陳惠旭之實際居住地址，雖剝奪行動自由之時地與傷害之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。是被告以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪，應從一重之私行拘禁罪處斷。（五）按兒童及少年福利法第70條第1項前段（即修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段）規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。成年人與兒童或少年共同實施犯罪，而有上開加重其刑規定之適用者，固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年，即有確定故意為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，蘇○○則為未滿18歲之少年等事實，固有其等年籍資料在卷可佐，惟證人蘇○○於本院 107年度訴字第611號案件審理時已證稱：伊是蘇鉦凱找去的等語，復參以蘇○○為上開行為時，已滿17歲，本難單純以其外表判斷其實際年齡未滿18歲等情，則本案尚難僅以蘇○○客觀上未滿18歲之事實，即認定被告主觀上明知或預見蘇○○為未滿18歲之少年，而仍與其共犯本案。從而，檢察官主張被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語，尚有誤會。（六）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度、家庭及職業狀況（未婚，小孩即將出生，入監前從事板模工作，需要撫養即將出生的小孩）、犯罪動機、目的及方法、角色分工（非主要角色）、坦承犯行之態度、尚未與被害人和解，以及被害人受傷程度與被拘禁時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳狄建提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-訴緝-14-20250325-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第78號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾華宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8915號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之番刀壹把沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除於犯罪事實欄一第13行「均因而心生恐懼」之記載，補充為「均因而心生恐懼，致生危害於其等安全」；證據部分應補充記載「住宅租賃契約書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適　　用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障　　法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒　　童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重　　其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少　　年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行　　為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有　　其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯　　罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處　　罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法　　分則加重之性質（參最高法院109 年度台上字第924 號刑事　　判決意旨）。查本件被告行為時為已滿20歲之成年人，而本　　案被害人陳○○則為未滿12歲之兒童，有渠等個人資料在卷可稽，則被告故意對未滿12歲之被害人為本案犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。是核被告如附件犯罪事實欄所載侵入被害人兒童陳○○、謝清玉之住處所為，係犯刑法306條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、刑法306條第1項之侵入住宅罪；被告在侵入上開被害人之住處後離開該址，又再度於被害人謝清玉返家後，對被害人兒童陳○○、謝清玉當面揮舞刀械所為，係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前開分別以一個侵入住宅行為、一個恐嚇行為，侵害兒童陳○○、謝清玉之法益，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均各應依刑法第55條規定，各從一重論以成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。又被告上開恐嚇危害安全行為，係在侵入住宅行為結束後，返回家中拿出刀切再度前往被害人家門口另行起意為之，經證人即被害人陳○○、謝清玉於警詢時證述明確，是被告上開成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪2罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又此部分罪數關係，雖經聲請簡易判決處刑書記載為想像競合犯關係等語，惟該2行為並無行為局部同一情形，業如前述，無從評價為一行為，是聲請簡易判決處刑書此部分記載容有誤會，又本院業當庭告知被告此部分罪數關係為數罪之分論併罰關係（本院苗簡卷第54頁），亦無礙於被告之攻擊防禦，附此敘明。　㈡被告所為上開成年人故意對兒童犯侵入住宅罪、成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。　㈢聲請簡易判決處刑書固認被告本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未得住居權人之同意，竟於飲酒後擅自侵入他人住宅、又另外返家持番刀前往同一住宅門口揮舞番刀為恐嚇犯行，造成告訴人等心理畏懼，且未能尊重他人自由權益，對於告訴人等居住安寧及社會治安產生危害，破壞社會秩序，所為並非可取；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其坦承犯行，惟迄今未為任何彌補其過錯之措施之犯後態度等一切情狀，就被告所犯之上開罪名，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、扣案之番刀1把，屬被告所有，且供本案犯恐嚇危害安全罪所用之物，業據被告供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8915號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國109年間，因詐欺案件，經法院判決處有期徒刑2月確定，甫於110年3月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不思悛悔，於113年9月8日14時40分許，飲酒後前往謝清玉與其女陳○○（102年次，真實姓名詳卷）位在苗栗縣○○鄉○○○ 0○0號之住處前，趁謝清玉未在家，僅有兒童陳○○與其剛出生約11個月大之弟弟在家時，竟基於無故侵入住居之犯意，未經兒童陳○○之同意，見大門未上鎖而擅自闖入上址客廳內，拉扯並陳稱要親吻兒童陳○○之臉頰，兒童陳○○將其甩開後，快步走出家門，並通知同居該址但不在家之姐姐前來幫忙；待甲○○離開後，隨後回家將大門上鎖。詎甲○○見下班回來之謝清玉要求甲○○離開其住處，竟返回其住處拿其所有之番刀前往謝清玉住處前朝謝清玉、兒童陳○○揮舞，致謝清玉及兒童陳○○均因而心生恐懼。嗣員警獲報趕往現場，見甲○○仍持番刀滯留於該址門口，遂依現行犯逮捕並查扣該番刀1把而查獲上情。二、案經謝清玉、陳○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○、謝清玉先後於警詢時之證述相符，並有苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片2張及番刀1把分別在卷及扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○對兒童即告訴人陳○○所為，係犯刑法306條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之對兒童侵入住宅罪嫌、刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之對兒童恐嚇罪嫌；被告對告訴人謝清玉所為，係犯刑法第306條第1項、第305條之恐嚇等罪嫌。被告係以一行為觸犯對兒童侵入住宅及侵入住宅與對兒童恐嚇及恐嚇等罪名，為想像競合犯，請各依同法第55條之規定，從一重罪處斷。被告對告訴人謝清玉、兒童陳○○所犯上開兩罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、被告甲○○曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷足證，其受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑。再被告為成年人，故意對告訴人兒童陳○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。至扣案之番刀1把，併請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-03-25

MLDM-113-苗原簡-78-20250325-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑選任辯護人許麗美律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16154號、114年度少連偵字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、被告甲○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第 1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告多次以暴力方式討債，對被害人施以凌虐，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、3、4款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自民國114年1月7日起羈押在案。三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告本案於112年7月至113年9月間，多次反覆持刀、金屬製球棒等兇器對被害人恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由，顯見被告無視刑罰重典，仍有反覆實施恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由之虞，故上開羈押原因仍然存在。復權衡被告本案犯行影響社會秩序、民眾人身財產安全之嚴重程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度及比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，認本件羈押原因及必要性尚存，非予羈押，顯難防止被告反覆實施本案類似行為，爰裁定自114年4月7日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-03-25

SCDM-114-原訴-1-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第105號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高振文葉寬龍張信宏周柏成上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37030號），嗣被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文高振文犯攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年壹月。葉寬龍、張信宏、周柏成犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成被訴妨害自由等案件，被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等人之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」之記載，應補充更正為「高振文基於毀損、攜帶兇器三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意，邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、三人以上共同以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡」；「高振文駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所」之記載，應補充更正為「高振文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載顏鈞立，並在車上放置開山刀1把，前往本案處所」；證據部分補充「被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。查：被告高振文駕車前往告訴人林依玲家中時，在車上放置開山刀1把，揆諸前揭說明，縱被告高振文並未取出使用，然被告高振文要求告訴人林依玲進入其所駕之車內，客觀上仍有其危險性，揆諸前揭說明，即構成刑法第302條之1第1項第2款之罪。　㈡核被告高振文所為，係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項第1、2款之攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告葉寬龍、張信宏、周柏成所為，均係犯刑法第354條之毀損他人之物罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈢依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告高振文所為，雖同時該當刑法第302條之1第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重剝奪他人行動自由罪。　㈣被告高振文及被告葉寬龍、張信宏、周柏成均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應分別從重論以攜帶兇器三人以上共同剝奪他人行動自由罪及三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈤被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高振文因不滿告訴人林依玲供出其有販毒情事，竟攜帶開山刀，並夥同被告顏鈞立、葉寬龍、張信宏、周柏成共同前往告訴人林依玲家中，破壞告訴人林依玲家中門鎖，未經告訴人林依玲及其父親謝陳業之允許即逕自進入屋內，復脅迫告訴人林依玲至高振文之車上，不讓告訴人林依玲離去，以此方式限制告訴人林依玲之行動自由，其等所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告高振文、葉寬龍、張信宏、周柏成均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告高振文自陳高職肄業之智識程度、目前從事營造業工作、每日薪資約新臺幣（下同）2,500元、與配偶及1名就讀國三之子女同住、須扶養父母及小孩之家庭生活經濟狀況；被告葉寬龍自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資1,500元，與母親同住、父親住在療養院、每月須探視父親及給付療養院費用之家庭生活經濟狀況；被告張信宏自陳高職肄業之智識程度、入監前從事鷹架工作、每日薪資 2,500元、未與家人同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況；被告周柏成自陳國中畢業之智識程度、目前在工地工作、每日薪資1,500元、與母親同住、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院114年度訴字第105號卷第128頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之開山刀1把雖為被告高振文所有，然其在本案中並未使用，且亦非屬違禁物，當毋庸宣告沒收。　㈡扣案之鑰匙1把鐵係告訴人林依玲所有，已發還予告訴人林依玲，有新北市政府警察局新店分局贓物認領保管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37030號卷，下稱偵卷，第79頁），是此部分當毋庸沒收。　㈢扣案之撬子1支，係告訴人謝陳業家中之物品（見偵卷第41頁、第64頁），故此部分亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37030號　　被　　　告　高振文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號五樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張瓊勻律師　　被　　　告　顏鈞立　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉寬龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張信宏　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周柏成　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高振文與林依玲前係男女朋友，因不滿另案遭林依玲指證販毒，遂邀約友人顏鈞立、葉寬龍，並由葉寬龍通知員工張信宏、周柏成2人，一同前往新北市○○區○○路0段○○巷0號（下稱本案處所）找林依玲究責，而共同基於毀損、3人以上而以非法方法剝奪他人行動自由、侵入住宅等犯意聯絡，於民國113年10月28日15時許，先由高振文駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載顏鈞立前往本案處所，雖經林依玲父親謝陳業告知女兒不在家，且謝陳業並將屋門關閉上鎖後外出離去，惟高振文因見林依玲平日代步之機車仍停放於本案處所外，且機車上仍插有車鑰匙而未取下，遂擅自取走該機車鑰匙，並與顏鈞立暫時返回其等所駕駛之上開車內，等候葉寬龍、張信宏及周柏成等人前來會合，俟同日18時許，葉寬龍即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載周柏成，張信宏則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，陸續抵達本案處所，其等明知未經本案處所房屋所有權人謝陳業或其他有權占用人林依玲之同意，仍由張信宏先持謝陳業所有而丟置在屋外地面上之撬子破壞房屋側門之門鎖，其等5人即無正當理由而侵入本案處所之屋內，嗣張信宏又接續持同一撬子破壞林依玲當時所躲藏之1樓房門鎖，高振文、顏鈞立、葉寬龍及張信宏4人即進入該房間內，周柏成則在緊鄰該房間旁之客廳內守候，高振文見林依玲躲藏在房內，遂出言質問林依玲為何向員警檢舉其販毒，林依玲出言否認後，其便出手毆打林依玲之右臉頰（未致傷），並出言對林依玲恫嚇稱：「如果不配合，事情便會變複雜」等語，顏鈞立則應和稱：「自己配合我們一起走，要是你使用手機，會發生什麼事情，我們也不清楚」等語，葉寬龍、張信宏2人則接續各出言恫嚇稱：「不准用手機，帶你出去玩5P，今天就是要你當傳播妹的角色」等語、「乖乖配合跟著走，放心就不會將你活埋」等語，而林依玲因遭其等強行破門侵入房間，且遭出手毆打及出言恐嚇，內心已備感畏懼，唯恐遭逢不測，雖不願自本案處所離去，仍不得不跟隨其等走出屋外，並搭上高振文所駕駛車輛之副駕駛座，高振文待林依玲上車後，便立即將副駕駛座之車門上鎖，而顏鈞立則坐在同車之後座監看林依玲，葉寬龍、張信宏及周柏成等3人亦即準備跟車在後，其等以上揭方式剝奪林依玲之行動自由。嗣因警接獲林依玲友人報案後趕抵本案處所，高振文等人始讓林依玲下車，並經警在高振文所駕駛車輛駕駛座門下之置物空間扣得林依玲之機車鑰匙1份（嗣業已發還予林依玲）。二、案經林依玲及謝陳業訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告高振文於警詢及偵查中之供述及證述坦承上揭全部犯罪事實。 2 被告顏鈞立於警詢及偵查中之供述及證述坦承上揭全部犯罪事實。 3 被告葉寬龍於警詢及偵查中之供述及證述㈠固坦承涉有毀損及侵入住居　之犯行，惟否認有強制之犯　行，辯稱：伊是請告訴人林　依玲上車，沒有押著她等語㈡證稱：伊有跟被告張信宏及周柏成說要去找被告高振文，渠等知道是要去幫被告高振文壯聲勢，當時告訴人林依玲原本是不開門，是伊等硬打開門，被告高振文有叫告訴人林依玲跟著他離開，伊等其他人大家確實也有出聲說要她乖乖配合跟著走等語。 4 被告張信宏於警詢及偵查中之供述及證述㈠固坦承涉有毀損及侵入住居之犯行，惟否認有強制之犯行，辯稱：伊是請告訴人林依玲上車，沒有押著她等語㈡證稱下列事項： ⑴係受被告葉寬龍通知，怕被告高振文被欺負，就陪他一起去找人家理論等語。 ⑵係受同案被告高振文、顏鈞立指示撬開本案住處之房屋側門之門鎖及其內房間門鎖等語 5 被告周柏成於警詢及偵查中之供述否認涉有本件毀損、侵入住居及強制等犯行，辯稱：伊係被老闆即被告葉寬龍載去，老闆沒有說要去哪，有看到被告張信宏拿工具，但沒親眼看到他破壞門鎖，也有看到被告高振文、顏鈞立均有在告訴人林依玲之房間內等語。 6 證人即告訴人林依玲於警詢中之指證證明上揭全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝陳業於警詢時之證述證明本案處所為伊、女兒即告訴人林依玲之住處，而房屋之側門及屋內房間門之門鎖均於上揭時間遭破壞，另扣案之撬子為伊所有之事實。 8 扣案之撬子、機車鑰匙（嗣已發還）及扣案物照片、贓物認領保管單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場之蒐證照片，告訴人林依玲提供之手機訊息翻拍照片及被告張信宏等人之手機訊息翻拍照片證明下列事項：㈠被告高振文等5人駕車於案發時前往本案處所，並破壞房屋側門門鎖及其內房間門之門鎖後進入，且強令告訴人林依玲外出後搭上被告高振文所駕駛之車輛，經警到場而遭查獲之事實。㈡告訴人林依玲係利用被告高　振文等人破壞房間門進入之　際，利用手機傳訊予友人代　為報警求救之事實。㈢被告高振文於案發前係以通　訊軟體Line撥打語音電話與　被告葉寬龍告知一同前往找　告訴人林依玲究責，並傳送　本案處所之位置訊息，再由　被告葉寬龍以相同方式通知　被告張信宏之事實。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，而依同法第55 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是核　　被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人所為，係犯刑法第354條之毀損、第306條第1項之侵入住居及第302 條之1第1項第1款之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由等罪嫌。而其等所為之強制及恐嚇等行為因係於剝奪告訴人行動自由行為之繼續期間所為，行為之侵害法益相同，且有高低度之別，低度之強制及恐嚇等行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，依前開實務見解，自不另負強制及恐嚇罪責。又被告5人係基於向告訴人林依玲究責之犯意，而在密接之時、地破壞門鎖、侵入住居及剝奪告訴人林依玲之行動自由，是請論以接續犯之實質上一罪。則其等係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之3人以上而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪嫌論處。而其等5人間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖另認被告高振文、顏鈞立、葉寬龍、張信宏及周柏成5人就被告高振文出手毆打告訴人林依玲之右臉頰另涉刑法第277條第1項之傷害罪嫌；而另被告高振文取走告訴人林依玲之機車鑰匙則涉有刑法第320條等1項之竊盜罪嫌部分，經查，質之告訴人林依玲於警詢時雖指稱：遭被告高振文毆打之右下顎紅腫及疼痛，因配合警方調查，還未就醫，等就醫完會補上驗傷單等語，但嗣經本署傳訊未到，經電詢聯繫到庭事項時則表示：沒有去就醫，沒有診斷證明書可提供等語，並有本署公務電話紀錄附卷可憑；執此，本件尚無其他積極事證堪認告訴人林依玲客觀上確實受有傷害之結果，而刑法第277條第1項之傷害罪係採結果犯，自難逕憑告訴人林依玲之單一指訴，而遽認被告5人共犯傷害罪嫌；至告訴人林依玲雖指稱被告高振文竊取機車鑰匙涉犯竊盜罪嫌，然觀之被告高振文係為質問告訴人林依玲舉報其販毒一事，並夥同其他被告顏鈞立等人一同前往本案處所欲帶走告訴人林依玲究責此事，則其見告訴人林依玲之機車鑰匙仍插在機車上，為避免帶走告訴人林依玲時遭告訴人林依玲騎車逃跑，始將機車鑰匙取走，就此所為尚與常情相符，就此要難認其主觀上即有不法所有意圖及將之占為己有之竊盜犯意，而論以涉有竊盜罪責。惟上開傷害及竊盜等部分如成立犯罪，與前揭起訴之強制罪部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 3　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-訴-105-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第483號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家豪（現另案在法務部○○○○○○○○羈押上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6043號），本院判決如下：　　主　文林家豪犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林家豪所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告未經告訴人之同意，即恣意侵入他人社區1樓中庭，不僅破壞他人之居住安寧，更已構成威脅，所為顯有可議。⒉被告自始坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解或取得諒解之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6043號　　被　　　告　林家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家豪未經「麗寶紐約」社區住戶同意，基於侵入住宅犯意，於民國113年11月26日凌晨0時5分許，攀爬桃園市桃園區介壽路（地址詳卷）「麗寶紐約」社區大門而侵入上開社區1 樓中庭，以此方式妨害「麗寶紐約」社區住戶居住安寧，嗣為該社區主委陳志偉發覺後報警處理，始悉上情。二、案經陳志偉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林家豪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳志偉於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TYDM-114-桃簡-483-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第501號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳敏聰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2813號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告乙○○於民國113年8月30日9時12分許、同年9月5日11時23分許，前往告訴人即代號AB000-A113568A （真實姓名詳卷，下稱甲）位於臺中市豐原區之住處（地址詳卷），見大門未上鎖，竟基於侵入住宅之犯意，未經告訴人甲或其母即代號AB000-A113568（真實姓名詳卷，下稱 A女）之同意，擅自開門進入屋內尋找A女，無故侵入告訴人甲住處（被告所涉妨害性自主及於113年8月27日、同年8月 28日、同年8月29日、同年9月3日侵入住宅等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲告訴人甲與被告於本院審理時達成調解，告訴人甲業已具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-114-易-501-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第377號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇文輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2314號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5018號），本院判決如下：　　主　文蘇文輝犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如起訴書附表所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局搜索筆錄2份、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意以毀損財物之方式恫嚇與其毫無嫌隙之告訴人，造成告訴人內心不安及財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其犯後終於審理中坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、沒收部分 (一)扣案之如起訴書附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 (二)被告此次犯行獲得之報酬新臺幣(下同)8千元(見本院準備程序筆錄第3頁)，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉國璽提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2314號　　被　　　告　蘇文輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊若谷律師上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇文輝依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之年籍不詳者指示，基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國113 年9月27日22時34分許，前往葉家欣在新北市○○區○○路000號處所經營之九葉國際車業處，燃放鞭炮並以噴漆罐在鐵捲門及地面恫稱：「擋人財路，早死早超生」等語，致上開店面之鐵捲門沾黏油漆而失去美觀之效用，足生損害於葉家欣，並以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇葉家欣，致生危害於其安全。嗣經蘇文輝自願搜索扣得如附表所示之物。二、案經葉家欣訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇文輝於警詢、偵查時之供述被告坦承有依「鄭維謙」指示潑漆、放鞭炮之事實。 2 告訴人葉家欣於警詢時陳述證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 3 現場及路口監視器畫面截圖、噴漆現場照片、車輛詳細資料報表證明被告於上開時、地潑漆毀損鐵門，並以放鞭炮及潑漆上開字眼恫嚇告訴人之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存款憑證截圖證明被告依「鄭維謙」指示前往潑漆，並獲得新臺幣（下同）8千元報酬之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告先後所為毀損及恐嚇危害安全行為，本於相同動機，於接連之時間均續予實行，主觀上應係基於單一恐嚇危害安全犯意，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆應屬接續犯，各僅論以一罪。被告以一行為觸犯上開恐嚇危害安全罪及之毀損他人物品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、扣案之如附表所示之物，為被告所有且供其犯本案之用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告為此次犯行可獲得8千元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號物品數量 1 Iphone 12手機 1支 2 噴漆罐(藍色) 1瓶

2025-03-24

PCDM-114-審簡-377-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1117號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊文和上列被告因妨自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 958號），本院判決如下：　　主　文楊文和犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊文和於民國112年8月1日下午6時32分，在址設新北市○○區 ○○路0段00巷00號4樓之田中圖書館，懷疑蔡曜澤拍攝自己，因而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，作勢拿椅子砸向蔡曜澤，以恫嚇蔡曜澤，致蔡曜澤心生畏懼。二、案經蔡曜澤訴請新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊文和否認有何犯恐嚇危害安全罪，辯稱告訴人蔡曜澤並無心生畏懼，當時告訴人還有衝下樓罵伊三字經、也有說身上有帶刀，告訴人根本不怕伊云云。經查：　㈠被告於112年8月1日下午6時32分在田中圖書館內，確有在告訴人座位前將椅子拿起之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第38頁），核與證人蔡曜澤於警詢、本院中證述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、本院114年1月6日勘驗筆錄及附件照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡告訴人於警詢及本院中指稱：伊案發之前並不認識被告，與被告並無仇恨糾紛，案發當日下午6時32分伊當時坐在田中圖書館4樓閱覽室看書，前方突然有名男子（即被告）朝伊方向走來，與伊發生口角，作勢要拿椅子砸伊，且一直叫伊去樓下輸贏等字眼，讓伊心生畏懼，之後不太敢去圖書館，伊走下去撥打110報案，對方就已經離去等語（偵字卷第7頁、易字卷第71頁、第73頁），此核與卷內監視器畫面及本院勘驗筆錄顯示，案發當日在田中圖書館，當時告訴人坐在閱覽室最後側，被告則坐在距離告訴人前方三排之座位，當時閱覽室並無其他人，嗣被告會頭朝向告訴人所在位置看去，之後被告向後走向告訴人，在告訴人座位對面停下，似與告訴人發生爭執，並見被告表情兇狠，將閱覽室椅子拿起身體向前傾，作勢攻擊等旨（偵字卷第12、13頁、易字卷第39至 51頁）相符，而被告於偵查中供稱：當時告訴人拿照相機拍伊，伊看到對方在拍伊才過去找他講話，當時告訴人跟伊說下去輸贏，伊才作勢拿椅子要砸對方，伊係要作勢要打他沒錯等語（偵字卷第24頁反面），可見被告懷疑告訴人對其拍照，因而心生不滿，才在圖書館中拿椅子作勢要砸告訴人，其主觀上顯有恐嚇危害安全之犯意無訛。至於被告雖抗辯告訴人較其年輕、體型壯碩且2人發生口角，告訴人應無心生畏懼一節，惟依監視器畫面顯示當時閱覽室內僅有被告與告訴人2人，被告持椅子作勢要砸向告訴人，在無旁人協助之下，衡情一般人在此情況下，應會感到身體受到威脅，且告訴人於警詢中證稱當時有感到害怕，縱使告訴人年齡、體型較具優勢，亦無法逕認告訴人在被告如此威嚇之下，並無心生畏懼；另被告雖辯告訴人有與其一同到樓下，告訴人罵被告三字經、五字經並稱身上有帶刀一節，然告訴人於本院中已稱其身上並未帶刀（易字卷第73頁），縱使告訴人有與被告事後在一樓發生口角，亦難認被告在閱覽室對告訴人為上開動作時，告訴人未感到害怕，是被告此部分辯詞，均不足採。　㈢至於公訴意旨固認被告有在圖書館中向告訴人恫稱：「看三下、樓下輸贏」等語，惟此部分僅有告訴人單一指述，卷內監視器並無聲音，無從確認被告是否曾說上開言詞，而被告亦否認之。為此，此部分並無其他證據足之補強告訴人指述，應不得作為不利被告之認定，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因於案發當日在圖書館內懷疑告訴人拍攝其照片或影像，即對告訴人為上開恫嚇行為，實有不該；考量被告被告素行、犯罪目的、動機、手段、已與告訴人達成和解；暨被告自陳研究所畢業之智識程度，擔任科技業總經理，月薪新臺幣7 萬元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第76頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-113-易-1117-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1