Know99判決書

搜尋結果：婚生推定

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人陳聆恩相對人黃嘉偉（現應受送達處所不明）許鈺軒上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人丙○○、甲○○對於其所生未成年子女許OO（女、民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定嘉義市政府市長（現任市長乙○○）為未成年人許OO之監護人。三、指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○於與相對人丙○○之婚姻關係存續中育有未成年子女許OO（女、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱「未成年人」）。相對人丙○○應非未成年人血緣上父親，其於未成年人受胎期間已出境去向不明（於108年間出境，戶籍已遭除戶），相對人甲○ ○該段期間則無入出境紀錄，然未成年人仍受婚生推定。未成年人出生後不久，相對人甲○○將其留置康寶產後護理之家，未依約定接回，經產後護理之家通報、聲請人介入調查，但相對人甲○○一再爽約。當時未成年人甫為出生未滿1個月之嬰兒，因此聲請人予以保護安置迄今。未成年人被安置後，相對人甲○○未曾申請探視，無法向社工陳述經濟及住處現況，對處遇配合消極，沒有接回未成年人的計畫，其現況及解決事務之態度恐讓未成年人處於不利之成長環境。相對人丙○○之父母黃OO、許OO已離異，對於相對人甲○○在婚姻關係存續間與他人生下未成年人此事感到氣憤，並無協助照顧意願。相對人甲○○父母許OO、蔡OO也表示已協助照顧相對人甲 ○○與相對人丙○○所生之另2名未成年子女，許OO目前更罹患癌症，雖心疼未成年人處境，但無力再為協助，評估無法擔任未成年人之監護人。爰聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並選定嘉義市政府市長為未成年人之監護人，暨指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人，以維護未成年人最佳利益等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利及權益保障法第71條第1 項、第2 項前段定有明文。次按未成年人無父母，或父母均不能行使　　、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1 項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1091條前段、第1094條第1項、第3項、第 4項亦分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍資料、兒少保護個案訪視調查及後續處遇建議報告、本院112年度護字第164號裁定等為證。並經本院依職權調取相對人丙○○之入出境紀錄、相對人丙○○之前案紀錄表（顯示目前通中）及相對人甲○○ 父母之戶籍資料等在卷可查。㈡、相對人甲○○按戶籍地址通知，並未到庭表示意見；相對人甲○ ○之父母許OO、蔡OO經本院發函告知，未有所回覆，與聲請人代理人到庭主張其等無力協助照顧未成年人之情況相符。再由相對人丙○○於108年間出境及目前通緝中之狀況，對照未成年人受胎期間相對人甲○○無出境紀錄可知，未成年人當非相對人甲○○自相對人丙○○受胎所生，僅因受婚生推定，相對人丙○○成為其法律上之父親。是聲請人請求停止相對人等對未成年人之親權，為有理由，應予准許。㈢、未成年人之外祖父母（即相對人甲○○之父母）未針對本案表示意見，且其等仍需照顧相對人甲○○之另2名未成年子女，無能力再照顧未成年人，否則聲請人不會從未成年人出生後不滿一個月就安置迄今，並有上開處遇建議報告之記載可參。又未成年人與其戶籍上之父親即相對人丙○○無血緣關係，沒有要求相對人丙○○之父母擔任監護人之理。因此，依前開民法第1094條規定，未成年人顯無適宜之法定監護人，而聲請人為兒童及少年保護之主管機關，本於未成年人之利益，依法聲請為未成年人選定監護人，應屬有據。㈣、綜上各情，本院審酌聲請人為兒童及少年福利主管機關，對於無依或未受照顧之兒童或少年，本其權責負有保護、照顧及安置之義務，且其為公法人，有相當之預算、資源可資運用，而未成年人遭相對人甲○○留置位於嘉義市之產後護理之家，是以從出生後不久即經聲請安置迄今。倘由聲請人擔任未成年人之監護人，未成年人相關就學、醫療或其社會福利，甚至後續出養事宜均可透過與相關機關之橫向聯繫，而無匱乏之虞，應符合未成年人之最佳利益，本院認由聲請人擔任相對人之監護人應屬適當，故選任聲請人為相對人之監護人，爰裁定如主文第2項所示。㈤、另本院既已選定聲請人為相對人之監護人，自應依前述規定，併同指定會同開具財產清冊之人，爰依民法第1094條第4 項規定，指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具未成年人財產清冊之人。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-25

CYDV-113-家親聲-112-20241025-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第34號原告丙○○ 住苗栗縣○○鄉○○000號訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上二人共同訴訟代理人蔡雨倫律師上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人丁○○為被吿甲○○之生母，被吿乙○○則為甲 ○○之登記生父（下合稱為被吿，分則以姓名表之）。原告與丁○○原為男女朋友，嗣丁○○自原告受胎而懷孕，原告與丁○○ 於民國111年1月分手。丁○○於000年0月間與乙○○結婚，甲○○ 於111年9月24日足月出生，經戶政機關推定甲○○為乙○○之婚生子女，而登記為甲○○之父。而丁○○與乙○○於000年00月間離婚，丁○○於113年1月23日過世。然甲○○自其足月出生日回溯計算之受胎時間應係000年00月間，既為其生母丁○○與原告交往期間，丁○○之受胎來自於原告，而非係丁○○與乙○○婚姻關係存續期間中受胎，自不受婚生子女之推定，意即甲○○ 不應受推定為乙○○之婚生子女。況上節為乙○○所知且曾向原告表示甲○○應與親生父親即原告在一起才圓滿，亦有原告與甲○○間DNA親緣鑑定檢測原告與甲○○間有父女之自然血緣關係可證。而甲○○既屬原告之非婚生子女，原告於甲○○出生起即有照顧、關懷及負擔扶養費之實，原告顯有撫育甲○○可視為認領，甲○○即為原告之婚生子女。復乙○○明知甲○○之生父為原告，卻拒絕原告欲接回甲○○並更正生父登記之請求，有妨害原告行使親權之情等語。爰聲明：㈠確認被吿甲○○與被吿乙○○間之親子關係不存在；㈡確認原告與被吿甲○○間之親子關係存在；㈢被吿乙○○應交付未成年子女即被吿甲○○予原告。二、被告則以：甲○○係受推定為乙○○之婚生子女，原告欠缺提起婚生否認之訴之當事人適格，亦不得提起確認親子關係存否之訴或認領甲○○。原告既非甲○○法律上之父親，即無權請求乙○○交付甲○○予原告等語置辯。並聲明：原告之訴均駁回。三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。本件原告起訴請求確認被吿間親子關係不存在，主張甲○○ 之母為丁○○，於甲○○出生前，原告曾與丁○○往來並共同生活，甲○○應係丁○○自原告受胎所生，甲○○戶籍登記雖然記載乙 ○○為其生父，但其生父實為原告，甲○○與乙○○並無自然血親關係云云，並據其提出邱醫事檢驗所親緣鑑定報告及兩造、丁○○戶籍謄本等件為憑（見卷第14、40頁），惟上情既經乙 ○○所否認，則此親子關係是否存在之法律關係即不明確，致影響原告與甲○○間之親子關係有無及所衍生之權利義務不明，而此不安狀態可藉由本件確認判決除去或確定，故原告提起本件，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　㈡原告復主張甲○○雖受婚生推定為乙○○之婚生子女，惟甲○○之受胎係原告與丁○○交往期間所發生，甲○○客觀上顯非丁○○自乙○○受胎所生，不應受婚生推定，原告自得訴請確認甲○○與乙○○間親子關係不存在、確認原告與甲○○間親子關係存在及請求乙○○交付甲○○予原告等語。經查：　⒈按「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。」、「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1061條、第1062條、第1063條第1項分別定有明文。查甲○○之母丁○○係於111年2月22日與乙○○結婚，嗣於112 年10月13日離婚，甲○○則於000年0月00日出生，有被吿及丁 ○○戶籍謄本可考，意即甲○○係其母丁○○與乙○○婚姻存續期間內出生，甲○○即應認定為丁○○及乙○○之婚生子女。復關於甲 ○○受胎期間之計算，甲○○係其母與乙○○結婚後之第214日出生（計算式：6+31+30+31+30+31+31+24＝214），亦符合前揭規定受胎期間之認定。是以，既然甲○○係在丁○○與乙○○婚姻關係存續期間內所生，依上開規定，甲○○應認定為丁○○與乙 ○○之婚生子女，並無違誤。原告雖主張丁○○於111年2月與乙 ○○結婚前，有與原告共同生活，足認甲○○客觀上顯非自乙○○ 受胎所生，應不受婚生推定云云，即難逕採，不足以推翻前述婚生之推定，是原告據以主張甲○○應無民法第1063條第1 項婚生推定規定之適用一節，當非可取。　⒉再者，依上述民法第1063條規定，凡受第1項規定推定為婚生子女者，於未經夫妻之一方或子女本人依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得有勝訴確定判決前，尚不得允許任何人為相反之主張，自無允許第三人以親子血緣關係違反真實為由，提起確認親子關係存否之訴。立法者就此推定制度設計之旨，在謀子女地位安定與真實血緣關係間之平衡，蓋法律上之親子關係不必然與血緣、生物學上之親子關係完全一致。又司法院大法官會議第587號解釋亦謂：「法律不許親生父對受推定為他人之婚生子女提起否認之訴，係為避免因訴訟而破壞他人婚姻之安定、家庭之和諧及影響子女受教養之權益，與憲法尚無牴觸。至於將來立法是否有限度放寬此類訴訟，則屬立法形成之自由。」，並於理由書說明：「如許其（親生父）提起此類訴訟，則不僅須揭發他人婚姻關係之隱私，亦須主張自己介入他人婚姻之不法行為，有悖社會一般價值之通念。故為防止妨礙他人權利、維持社會秩序而限制其訴訟權之行使，乃屬必要，與憲法並無牴觸。」，益徵不能以生物學上、實際上血緣關係為追求個案裁判妥當性之唯一標準，或以之翻覆立法者於實體法秩序上所建立之婚生推定之規範結構。是我國民法已明定妻在婚姻關係存續中受胎所生子女，經推定為婚生子女者，僅該夫妻之一方或子女得提起否認之訴，且於法院以判決否定此婚生子女身分關係確定前，第三人（包括主張為該子女血緣上生父之人）不得對仍受推定為他人之婚生子女，提起否認之訴。又確認親子關係存否之訴係就認領之訴、否認之訴、收養關係存否之訴類型以外親子關係訴訟，須與上開類型之訴訟不相抵觸者，或非可推定為婚生子女者，始有提起確認親子關係存否之訴訟利益。故對於仍受婚生推定之子女，在該夫妻之一方或子女依民法第1063條第2項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，此婚生子女身分關係仍為法律所推定，自無允許第三人（包含親生父）以親子關係違反真實血緣為由，提起確認親子關係存否之訴（最高法院96年度台上字第2278號、100年度台上字第1764號、103年度台上字第223 號判決意旨參照）。本件甲○○應推定為丁○○與乙○○之婚生子女，業如前述，依上開說明，在乙○○或甲○○提起否認之訴，並獲有勝訴判決確定以前，甲○○在法律上仍應推定為乙○○之婚生子女，無論何人皆不得為反對之主張，而此攸關甲○○為乙○○婚生子女地位，不因原告是否與甲○○間始有真實血緣聯繫而有不同，原告執此理由主張本件應以確認判決除去不實之親子關係登記，以符合父女間之真實身分關係云云，仍非可採。因此，既然甲○○為丁○○與乙○○受婚生推定之子女，並未受否認子女之訴推翻，故原告雖有提起本件確認訴訟之法律上利益，惟因不得推翻上開婚生推定，其訴仍為無理由。因此，原告以甲○○客觀上非丁○○自乙○○受胎所生為由，訴請確認甲○○與乙○○間之親子關係不存在一節，既屬無據，訴請確認原告與甲○○間之親子關係存在、乙○○應交付甲○○予原告等節，更無所憑。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又本件原告雖為調查證據之聲請，如函請衛生福利部中央健康保險署及桃園市秉坤婦幼醫院提供丁○○於110 年10月至111年9月期間婦產科別之就診紀錄、向桃園市中壢區戶政事務所調取甲○○之出生登記申請書及出生證明書、囑託法務部調查局為親子血緣鑑定等等，惟其目的皆係為證明甲○○之出生不應受婚生推定、被吿間不具真實血緣關係，然本件原告縱提起本件訴訟，仍不得執上開理由爭執被吿間之婚生子女關係及親子血緣關係，已如前述，是原告上開聲請，核無調查之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第二庭審判長法官劉克聖　　　　　　　　　　法官羅詩蘋　　　　　　　　　　法官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張堯振

2024-10-25

TYDV-113-親-34-20241025-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人己○○ 被告丁○○ 戊○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴等事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）、戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自原告甲○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。本件原告主張被告丁○○、戊○○均非被告丙○○自原告受胎所生，足認原告與被告丁○○、戊○○與原告間親子關係不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟並無不合。二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與被告丙○○於民國69年7月20日結婚後，於8 4年8月19日登記離婚，然被告丙○○與原告離婚前之76年間即已離家，而未與原告同居，而被告丁○○、戊○○分別為00年0 月0日、00年0月00日生，因其二人之受胎期間於原告與被告丙○○婚姻關係存續中，依法推定為原告之婚生子女，故請求確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，並聲明：　⒈確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女。　⒉訴訟費用由原告負擔。二、被告戊○○到庭陳述：我同意，原告確實非我的生父等語。三、被告丙○○到庭陳述：我應該在73、74年間就與原告分居了，故被告丁○○、戊○○的生父確實非原告等語。四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。　㈡原告主張被告丁○○、戊○○非被告丙○○自其受胎所生之子女等情，業據原告訴訟代理人陳述：我是原告與被告丙○○之婚生子女，在我國中時，經法院判決原告與被告丙○○離婚；我從小就與原告及祖父母一起住，媽媽即被告丙○○應是在76年即離家，離家後就沒再回來；近一年我要幫原告申請安養補助時，才知悉有被告丁○○、戊○○的存在，我告知原告，原告才知情，後來我有和被告丙○○聯繫，被告丙○○對於被告丁○○、戊○○是否為原告之親生子女乙事沒有回應，而我沒有被告丁 ○○、戊○○的聯繫方式等語（見本院卷第66頁）。　㈢而經本院裁定命被告丁○○、戊○○與原告接受血緣鑑定，經被告戊○○與原告至鑑定機關接受鑑定後，鑑定結果為「戊○○之各項DNA STR型別經比對計有D3S1358、vWA等10項型別與甲○ ○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局『血緣關係研判操作標準』分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案戊○○與甲○○有10項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。戊○○不可能為甲○○所生」，此有法務部調查局113年8月12日日函暨鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第87至89頁）。審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告戊○○與原告間不具自然血緣關係存在，被告戊○○ 不可能為原告之女。又原告知悉被告戊○○係受婚生推定為其子女時間，並未逾民法第1063條所定期間，是本件原告請求確認被告戊○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，為有理由。　㈣又本件被告丁○○固然未至鑑定機關接受血緣鑑定，然被告丙○ ○到院陳述：被告丁○○確實非我自原告受胎所生之子，我應該是在73、74年即與原告分居，被告丁○○未前往接受鑑定是因為工作因素無法請假，而我現在的配偶是乙○○，在被告丁 ○○國小的時候，曾經與乙○○做過親子鑑定，當時鑑定結果是認被告丁○○與乙○○間具親子關係，只是這份報告現在不知道放在哪裡等語（見本院卷第116頁）。而查，被告丁○○為00 年0月生，而互核被告丙○○與原告之主張，可知被告丙○○此受胎時間即與原告分居，並與其現任配偶乙○○同居，是被告丁○○之母既與受胎期間未與原告同住，且迄至離婚為止，被告丙○○從未與原告有何同居或接觸，是原告主張被告丁○○非被告丙○○自原告甲○○受胎所生之婚生子女，亦有理由。　㈤從而，原告訴請確認被告丁○○、戊○○非被告丙○○自原告甲○○ 受胎所生之婚生子女，於法有據，均應予准許。六、本件原告請求固屬有據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告依法消極應訴，所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，本院因認本件訴訟程序費用應由原告負擔，較為公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-25

PCDV-113-親-12-20241025-2

親

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第8號原告許OO 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號訴訟代理人賴鴻鳴律師謝旻宏律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告臺灣雲林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣雲林地方檢察署檢察事務官莊寶國訴訟參加人許OO 法定代理人葉OO 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人許OO 許OO 上二人之法定代理人葉OO 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國11 3年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與許OO（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9 月11日死亡）、原告戊○○○（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序方面：一、按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。而於否認子女之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，應為被告之人均死亡時，係以檢察官為被告，家事事件法第39條第1 項、第63條第3項、第65條第3項明文規定。又確認親子關係存在之訴與家事事件法第63條第3項否認子女之訴，均屬涉及公益性質之民事事件，基於「相類似之案件，應為相同之處理」之法理，以填補法律漏洞，故若提起確認親子關係存在或不存在之訴時，應為被告之人均已死亡時，自應類推適用家事事件法第63條第3項之規定，以檢察官做為職務上之當事人(最高法院109年度台上字第120號判決意旨參照)。查本件原告戊○○○提起確認已故之許OO與其及其配偶即已故之許O O間親子關係不存在，性質為家事事件法第3條第1項第3款甲類事件，因許OO、許OO均已於起訴前死亡，家事事件法無明文規定此時應以何人為被告，依據上述說明，自應以檢察官為被告，以符合確認親子關係存在或不存在之訴的公益性質，即應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，落實涉及公益之民事事件無當事人時，由檢察官作為當事人之制度設計，是原告以臺灣雲林地方檢察署檢察官為被告，進行本件訴訟，尚無不合。二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之；第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查本件許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、原告為其母，又許OO與訴外人癸○○婚後育有未成年人己○○、庚○○、丁○○ 等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明，是原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，將影響許OO 與己○○、庚○○、丁○○之直系血親親子關係效力，進而影響己 ○○、庚○○、丁○○可否代位繼承許OO之遺產，是己○○、庚○○、丁○○與本件確認訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知己○○、庚○○、丁○○，復據丁○○、己○○、庚○○（下合稱參加人）分別於民國（下同） 113年6月7日、113年6月25日具狀表明參加訴訟之意，自無不合，此核先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與許OO於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即訴外人辛○○，未能得子，嗣經訴外人乙○○、甲○○介紹，從不知名人士處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與原告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件確認之訴，請求確認許OO與原告及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：對於原告之起訴內容，請依法判決等語。三、參加人部分：　㈠參加人丁○○則辯以：　　　⒈本件原告依據家事事件法第67條規定，請求確認許OO與其及許OO間有無親子關係，而關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條規定之除斥期間，其立法理由均有說明係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO生前意願，無由使欲爭奪繼承權之人，得以事後片面動搖該身分關係。原告請求確認許OO與其及許OO間之親子關係不存在部分，依原告之主張，原告應自79年間知悉許OO非其婚生子女時起，2年內提起否認之訴，然原告遲至113年間始提起本件確認之訴，基於身分關係排他性與法律秩序安定性原則，應認原告提起本件訴訟，於法不合，否則民法第1063條第3項關於除斥期間之規定將形同具文。　⒉又原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在部分，惟許O O生前並未對於許OO提起婚生否認之訴並獲勝訴判決，故就許OO與許OO間之親子關係，原告實屬此等關係之第三人，依司法院大法官釋字第587號解釋及最高法院103年度台上字第 223號判決要旨，原告自不得為相反之主張而提起本件訴訟，是關於此部分，原告並非適格之當事人。　⒊另原告請求確認許OO與許OO間之親子關係不存在，並聲請親子血緣鑑定，然許OO、許OO均已死亡，而採集原告及參加人等人之檢體鑑定，至多僅得證明原告與參加人間是否具血緣關係，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係；另原告主張以辛○○之血緣作為判斷，惟辛○○與許OO間是否具血緣關係，屬不確定之事實，倘逕依辛○○與參加人間是否具血緣關係而判斷許OO與許OO間之血緣關係，亦有疑義。因此，依參加人與原告及辛○○之親屬關係，並無從確認許OO與許OO間是否具親子關係，本件實無鑑定之必要，參加人無從配合。並請求駁回原告之訴等語。　㈡參加人己○○、庚○○則辯以：意見同參加人丁○○等語。四、不爭執事項：　㈠原告與被繼承人許OO為被繼承人許OO戶籍登記上面的父母。㈡被繼承人許OO於112年9月11日死亡。㈢被繼承人許OO於106年7月31日死亡。㈣參加人己○○、庚○○、丁○○為被繼承人許OO之子女，且為被繼承人許OO之代位繼承人。㈤被繼承人許OO於戶籍登記上有繼承人戊○○○、許OO、辛○○。五、本件應審究者為㈠許OO是否為原告與被繼承人許OO所生？㈡許 OO是否為原告所生？㈢許OO是否為許OO所生？㈣原告起訴是否有確認利益？㈤原告之訴是否罹於時效或除斥期間？茲分別判斷如下：　㈠許OO非原告與被繼承人許OO所生、許OO非由許OO所生、亦非原告所生　⒈按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1063條第1項定有明文。該受婚生推定之子女，以由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登記為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，夫妻之一方或子女得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，屬一般確認之訴，非民法第1063條第 2項所定否認子女之訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343 條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517號判決意旨參照）。　⒉原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非其與許OO所生之子女等語，已有提出除戶謄本可供證明，惟參加人以前詞置辯。本院詳閱許OO之戶籍資料，其上記載其出生日期為「79年 3月11日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非子虛烏有。　⒊且據證人乙○○於113年6月11日到庭證稱：我有1個小孩因車禍死亡，我弟丙○○表示他親戚有1個小孩要分給別人，因為我還有1個兒子，且知道許○○（即許OO）沒有兒子，有女兒，所以我就叫許○○來看，看完後許○○可能有喜歡，有去抱小孩回來，許OO不是原告生的，是丙○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；復據證人甲○○於1 13年6月11日到庭證稱：我的長子於77年間因車禍死亡，黃○ ○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟丙○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，時間大概是我的長子死亡後1、2年，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；再據證人丙○○於113年8月13日到庭證稱：許 OO的生母是王○○，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許 OO的生父，是王○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃 ○○的同母異父妹妹，本來是我大哥乙○○要抱去養，後來乙○○ 還有1個小孩，其友人許OO沒有兒子，許OO來看一看就把小孩抱回去，當時是透過乙○○跟許OO講的，許OO到我太太的妹妹家抱走，壬○○是王○○同母異父的大哥，所以不同姓氏，壬 ○○並沒有參與這件事，只是知道有這件事，我太太黃○○與王 ○○常接觸，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩，我知道許OO去抱小孩，但沒有親眼看過，許OO與我是好朋友，我有看過許OO，抱走小孩時是許OO自己去抱的，原告沒有去等語；又據證人壬○○於113年8月13日到庭證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母，本來是要介紹給乙○○，叫我妹妹黃○○詢問乙○○，但後來乙○○說其友人許OO有意願，所以就介紹給許OO，當時許OO沒有兒子，我沒有看到許OO去抱許OO ，我是聽我母親林○○說的，我知道那個小孩的姓名為許OO，是因為許OO被抱走後我去水林鄉工作時會去他家，大家都這樣叫他，我去的時候也沒有認他，因為許OO不讓別人知道他是被抱來的，我認識辛○○，距離上次看到辛○○已經是十幾年前了，許OO生母以前沒有在許OO家工作過，但有去看許OO等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可以證明。　⒋參加人丁○○固然主張證人丙○○、壬○○證詞之可信性極低等語，惟其就證人丙○○、壬○○之證述內容有何部分係虛偽陳述之情，並沒有詳為說明及提出積極、確切之證據證明，復未能提出相關證據以彈劾證人丙○○、壬○○證詞之可信性，故參加人丁○○前述主張，並非可採。再者，考量證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○與兩造及參加人均無任何法律上、經濟上利害關係，也沒有宿怨仇隙，且其等均係就王○○未婚生下許OO及許 OO被抱養過程在場見聞或親自參與之事實各自為具體、詳細地陳述，實在沒有故做偽證或為不實陳述之必要及可能。更何況，證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○均係到庭經具結後而為證述，前述證言亦為經過具結擔保其等供述之真實性並在負擔偽證罪處罰之心理狀態下所為之陳述，衡情應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而為偏頗之證言，也查無證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○有刻意偏袒或誣陷任何一方之情形，而且證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○係經本院隔離訊問後，其等各別就許OO之生父母各為何人、許OO抱養許OO之訊息來源及過程等等重要情節所為之證述內容，經過互核比對尚屬一致，且均與原告之主張相符，所以證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○ 證述內容之可信性甚高，均可採信。 ⒌本件許OO是否為原告與許OO所生之子為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許 OO係自他人處抱回，非其與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及其與許OO所生之女辛○○與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人丁○○辯稱辛○○非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒍又國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，有原告提出三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁可以參考，則參加人丁○○辯稱採集原告與辛 ○○及參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，自非可採。再者，原告與辛○○已於113年7月 3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7 月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附卷可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人丁○○、己○○、庚○○本身參與始可，例如需要用參加人丁○○、己○○、庚○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院已分別於11 3年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113年7月29日函請原告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113年7月30日送達參加人等情，有前述函稿及本院送達證書附卷可以查證。然而，參加人丁○○、己○○、庚○○等人迄至113年10月11日本件言詞辯論終結時均未前往鑑定，有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院函命原告與參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒎綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、證人乙○○、甲○○、丙○○、壬○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非其與許OO所生之子，許OO與原告戊○○○、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非原告與許OO所生之事實，可以認定。　㈡原告起訴是否有確認利益？　⒈按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第 1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112年度台上字第2200號判決參照）。次按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張其及許OO實際上非許OO之親生父母，其及許OO與許OO間親子關係不存在，許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，原告因該親子關係所生（諸如扶養、繼承）之私法上權利義務存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符。　⒊再者，原告與許OO為許OO戶籍資料登記上的父母，而許OO、許OO均已死亡，原告係許OO之配偶，為許OO之繼承人之一等等情形，為兩造及參加人所不爭執。又許OO非原告與許OO所生，亦非由原告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受許 OO婚生子女之推定，因此，原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在。是原告所主張許OO、許OO均已死亡，則以檢察官為被告，亦符合法律規定。　⒋從而，原告提起本件訴訟，可認有即受確認判決之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。參加人辯稱原告就其請求確認許OO與許OO間親子關係不存在部分非屬適格之當事人，且原告起訴無確認利益等等部分，均無可採。　　　㈢原告之訴是否罹於時效或除斥期間？　　　⒈按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項規定之否認子女之訴，不受該條所定除斥期間及家事事件法第64條所定提起訴訟期間之限制（最高法院109年度台上字第725號判決參照）。　⒉經查，本件原告主張許OO非其與許OO所親生，許OO之戶籍資料上分別登記原告、許OO為許OO之父母，係因戶口申報不實所致等情，依據上述說明，係屬一般確認之訴，已如前述。依據上述說明，本件並無前揭否認子女之訴關於除斥期間規定之適用。故參加人辯稱原告提起本件訴訟已逾民法第1063 條規定及家事事件法第64條之除斥期間等語，並非可採。　六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與原告間並不具有真實血緣關係，且許OO與許OO間亦不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO、原告戊○○○之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與許OO、原告戊○○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、原告提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因許OO、許OO於原告提起本件訴訟前均已死亡，依法以檢察官為被告，是必藉由確認親子關係不存在裁判始克還原其等真正身分，以維護自身之權益，此實不可歸責於被告，原告訴請確認親子關係不存在訴訟，雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　九、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭伊純

2024-10-25

ULDV-113-親-8-20241025-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人Ａ０１住○○市○里區○○○街000巷00號法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：主文一、確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人Ａ０１負擔。理由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年9月5日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母即法定代理人Ａ０２與相對人於107年11月18日結婚，於113年6月28日兩願離婚。Ａ０２先前於000年0月00日產下聲請人，聲請人因而被推定為Ａ０２與相對人之婚生女，惟經兩人至鑑定機關為親子鑑定，證明聲請人並非相對人之親生子女，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。三、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第10 62條分別定有明文。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出對話紀錄、鑑定報告為憑，可信為真。 (二)聲請人主張兩造並無親子血緣關係，有博仕醫事檢驗所出具之DNA親緣關係諮詢報告單（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人之檢體，進行DN A型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之子女、Ａ０２於113年7月25日知悉聲請人非其自相對人受胎所生之子女等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因Ａ０２曾與相對人有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末查本件聲請人確非相對人受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 　　款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-79-20241024-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第73號聲請人呂○森住○○市○○區○○路000巷00弄0號4 代理人黃勝和律師相對人許○文即呂○文許○蘭上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：主文一、確認相對人丙○○○○○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人乙○○自聲請人甲○○受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人甲○○負擔。理由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之DNA基因圖譜型別分析報告之結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年10月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻關係，相對人乙○○並於00年0月0日生下相對人許○文（原名呂聰文），嗣後聲請人與相對人乙○○於73年6月27日協議離婚，相對人二人即音訊全無，之後相對人許○文於104年4月27日變更姓氏為母姓，聲請人懷疑其非相對人許○文之親生父親，直至113年2月20日兩人進行血緣鑑定，血緣鑑定結果確認聲請人與相對人許○文不具親子關係。為此，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)相對人許○文因受婚生推定，而為聲請人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿影本為憑，可信為真。 (二)聲請人主張其與相對人許○文並無親子血緣關係，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告，係抽取聲請人與相對人許○文之人類血液為檢體，進行D NA型別分析，綜合研判結果，兩人間排除一親等直系親緣關係等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、相對人許○文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之子女、聲請人於113年2月 20日始確知悉上情等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人乙○○有婚姻關係，以致相對人許○文推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人許○ 文非相對人乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　 (五)又聲請人陳稱願自行負擔本件程序費用，不向相對人請求，爰併諭知程序費用由聲請人負擔，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日家事法庭法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-73-20241024-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第17號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 上三人非訟代理人黃柏榮律師周雅文律師楊逸政律師複代理人侯怡帆律師上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○之法定代理人乙○○於民國000年0月00日生下聲請人甲○○，並於112年12月21日與聲請人丙○○結婚。 (二)又聲請人甲○○與丙○○共同生活，受照顧之情形良好，感情極為深厚，且聲請人丙○○長於聲請人甲○○27歲，現為獨資商號ＯＯＯＯ企業社、ＯＯＯ親子樂園及ＯＯＯ異國零食店之負責人，有正當職業與收入、保單及不動產有扶養聲請人甲○○之能力。 (三)故聲請人丙○○在身心及經濟能力等方面可供聲請人甲○○成長之所需，且收養動機純正，可勝任照顧及養育之責，並無不適於收養之情事，且經聲請人甲○○之法定代理人同意。另聲請人甲○○之生父不詳，事實上不能為意思表示，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第9-11頁）。二、本件適用之法律： (一)民法部分： ⒈收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1另定有明文。 ⒉又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1第1、2項亦分別定有明文。而上開規定，依民法第1083條之1規定，亦準用於法院認可未成年人被收養之情形。 ⒊又上開規定依司法院釋字第七四八號解釋施行法第20條之規定，亦準用於同性婚姻關係當事人收養子女之情形。 ⒋另民法第1055條之1第1項各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「子女最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「子女最佳利益原則」而為妥適裁量。 (二)兒童權利公約部分： ⒈所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條a款亦定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 ⒉而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　⒊又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (三)兒童及少年福利與權益保障法部分： ⒈父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項定有明文。又收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸，同法第15條第2項另定有明文。 ⒉而聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，同法第17條第 1-3項另分別定有明文。三、本件收養無庸經被收養人之父同意： (一)依民法第1076條之1立法理由：「（前略）收養關係成立後，養子女與本生父母之權利義務於收養關係存續中停止之，影響當事人權益甚鉅，故應經父母之同意（後略）。」可見該條所規定對於子女被收養一事得表示同意與否之父母，係指生母（民法第1065條第2項），或因婚生推定（民法第106 3條第1項）、認領有血緣關係之子女（民法第1065條第1項）、與有血緣關係子女之生母結婚（民法第1064條）而得發生法律上父母子女權利義務關係之父母而言——亦即被收養之子女須為其婚生子女。 (二)故本院參酌聲請人甲○○（000年0月00日生）之戶籍資料並無父親之登記（見本院卷第58頁所附之個人戶籍資料）。基於前揭說明，本件收養並無庸得聲請人甲○○生父之同意。三、本件收養尚難認符合子女（兒童）最佳利益： (一)聲請人丙○○（00年0月0日生）於112年12月21日與聲請人甲○ ○之法定代理人乙○○結婚，並長於聲請人甲○○16歲以上，且有意收養聲請人為養女。而聲請人甲○○係滿7歲之未成年人，並經其法定代理人之同意，而於113年5月22日與聲請人丙 ○○訂立書面之收養契約書（見本院卷第57-59及77頁所附之個人戶籍資料及收養契約書）。 (二)本件經臺東縣政府進行訪視調查後，其訪視調查評估結果略以：　⒈聲請人丙○○、甲○○及其法定代理人同住在聲請人丙○○持有應有部分1/2之房產中，因住家僅一樓，大部分面積為店面使用，可供聲請人甲○○活動之空間雖然有限，且房間約8坪，惟評估其基本居住環境穩定。　⒉聲請人丙○○經營團購銷售及飲料店，雖然無法於訪視中陳述每月收入，惟自述每月收入要償還貸款新臺幣（下同）24,0 00元、支付員工薪資及負擔家用，且存款約400,000元至500 ,000元；而聲請人甲○○之法定代理人亦陳述聲請人丙○○負擔家中所有經濟支出。評估聲請人丙○○之經濟收入足以支付家庭生活相關開支，經濟無虞。　⒊聲請人丙○○對於收養後的教育，於訪視中並無特別陳述，且對於日後要向聲請人甲○○說明的身世告知也無特別的規劃。　⒋聲請人丙○○之收養動機，係因認為與聲請人甲○○之法定代理人結婚後就是一個健全、圓滿的家庭，收養聲請人甲○○是要讓自身有工作動力而提出聲請。評估其收養動機係以自身利益而非照顧及陪伴聲請人甲○○為出發點。　⒌又聲請人甲○○之法定代理人有扶養能力，其同意出養之動機，係因與聲請人丙○○婚後，不用擔心經濟收入、忙於工作及有充裕的時間可以陪伴聲請人甲○○。惟其同意出養之原因亦係以自身利益而非以聲請人甲○○之最佳利益為出發點，可見聲請人丙○○及聲請人甲○○之法定代理人之動機皆不符合收出養之本意。　⒍訪視人認同聲請人丙○○婚後負擔起聲請人甲○○及其法定代理人之經濟開銷、協助聲請人甲○○洗澡等事務，惟其對於經法院裁定認可收養後所應負起的權利義務並不瞭解；且聲請人甲○○之法定代理人陳述其自身經濟收入足以扶養聲請人甲○○ 的；而聲請人甲○○出生後，亦由其外婆（即其法定代理人之母）協助照顧，且聲請人甲○○之大阿姨也會提供臨時性之協助，其親屬資源佳，評估其法定代理人有能力單獨負擔起養育之責，無出養的必要性。　⒎綜上所述：　⑴聲請人丙○○可提供聲請人甲○○穩定之居住環境，惟其收養動機不符合收出養的本意；且聲請人甲○○之法定代理人親屬資源佳，自身亦有能力扶養聲請人甲○○，並無迫切出養之必要性。　⑵又聲請人丙○○與聲請人甲○○之法定代理人對於收出養及身世告知的觀念皆不瞭解，且聲請人丙○○對於聲請人甲○○日後之照顧尚未有完整規劃。　⑶從而，評估聲請人丙○○現階段不適合收養聲請人甲○○，建議其參加有關身世告知及親職教養等相關課程，建立正確之收出養及身世告知觀念後，約待2年後再進行收養聲請，方有利於評估其收養聲請人甲○○是否符合兒童最佳利益等語（見本院卷第88-9頁所附之臺東縣政府社會處未成年人收出養調查訪視評估報告）。 (三)參酌上開訪視調查評估結果，不僅可見由聲請人甲○○法定代理人之身心狀況、經濟能力及原生家庭親屬所能提供之支持觀之，其具有獨力照顧及扶養聲請人甲○○之能力，未必有出養聲請人甲○○之必要性。且聲請人丙○○雖然與聲請人甲○○之法定代理人結婚，並於婚後負擔家庭經濟開銷，惟其對於收養聲請人甲○○日後之教育及照顧等事項並無明確且具體之規劃，對於其在收養後所應盡之權利義務、與被收養人權益攸關之身世告知議題均不甚了解，故聲請人丙○○是否適合擔任聲請人甲○○之養親，以代替聲請人甲○○之生父承擔起保護教養之權利與義務、彌補生父缺席其成長之缺憾，並非無疑。 (四)加上聲請人之法定代理人於出養方資料釋出意願書「當被收養人／收養人，前來申請尋親重聚時」一欄勾選「不同意再接觸」，並填載：「因生父不負責任，且沒有必要。」等語（見本院卷第91頁），更可見聲請人甲○○於出養後獲悉其身世及尋親等權益，恐在其法定代理人排斥及聲請人丙○○欠缺充分認知之情形下遭到剝奪，而此是否符合子女之最佳利益，並非無疑。 (五)此外，聲請人之非訟代理人經本院合法通知，並未對於上開訪視調查評估報告及所附之意願書表示任何意見（見本院卷第97-103頁所附之本院113年6月26日東院節家星113養聲17 字第1130010479號函及送達證書）。 (六)故本件尚難僅憑聲請人丙○○為聲請人甲○○之繼親，及其具客觀上有相當經濟能力等情，遽認本件收養符合子女（兒童）之最佳利益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請認可收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，且本院衡酌聲請人甲○○年僅3歲，並無決定是否為他人收養之意思，堪認附表之程序費用應由聲請人丙○○負擔，較為公允。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項及第23條遞行準用民事訴訟法第85條第1項之規定，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官高竹瑩附表：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人丙○○預納（見本院卷第8頁）

2024-10-22

TTDV-113-養聲-17-20241022-1

親

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第34號原告林宣寧訴訟代理人李晏榕律師複代理人曾晴律師訴訟代理人林亭妤律師被告林正興林鉑煥關係人盧禹晉上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：主　文選任關係人盧禹晉於本院113年度親字第34號否認推定生父案件為被告乙○○之特別代理人。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。其中所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，而法律上禁止代理之情形。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1項、第2項、第3項亦有分別明定。二、本件原告提起否認推定生父之訴，聲明被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生婚生子女，而被告甲○○係因法律之婚生推定規定而為被告乙○○之法律上父親，並為被告乙○○之法定代理人。原告現於否認推定生父之訴與被告乙○○分立兩造，不得擔任被告乙○○之法定代理人，被告甲○○與被告乙○○同列對造，然兩者間親子關係存否係利害相反，不得於否認推定生父之訴為被告乙○○之代理人，經被告陳鉑煥生父即關係人盧禹晉於113年9月10日具狀同意擔任乙○○之特別代理人，有家事陳報狀及同意書在卷可稽，堪信由關係人盧禹晉擔任被告乙○○ 之特別代理人，對被告乙○○之權益，可善盡保護之責任，爰依前揭規定，職權選任關係人盧禹晉為被告乙○○之特別代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭　法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖素芳

2024-10-17

TPDV-113-親-34-20241017-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第58號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人彭珮瑄律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求否認婚生推定事件，本院於中華民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；家事事件　　法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利　　益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去　　之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開　　要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年　　度臺上字第1031號裁判要旨參照）。　　本件原告甲○○主張其生父並非被告乙○○，則兩造間因原告甲 ○○之子女身分及該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告甲○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第 1項規定相符，應予准許。二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準　　用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告甲○○之母丙○○，於民國（下同）100年5月30 日與被告乙○○結婚，嗣於112年5月30日經法院裁判離婚確定，並於同年0月00日生下原告甲○○。因原告甲○○之受胎期間係在生母丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，故依法受婚生推定為被告乙○○之子。惟實際上，原告甲○○之生母丙○○自訴外人朱凱雷受胎所生。被告乙○○前向法院起訴請求丙○○與朱凱雷二人就侵害配偶權之損害賠償，經本院112年度訴字第269 4號判決准許。為此提起否認推定生父訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、查，原告主張之事實，業據其提出原告及其生母丙○○之戶籍謄本、本院112年度訴字第2694號判決影本為證。並經本院依職權調閱該案卷宗，依該案起訴狀及辯論筆錄所載，乙○○ 於婚姻期間失蹤7、8年並入監，丙○○在外打工謀生，結識朱凱雷而自111年12月開始交往，並自朱凱雷受胎生下甲○○，此事實為原告之生母丙○○、生父朱凱雷、被告乙○○陳述明確。足認原告主張其非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚　　生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生　　子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知　　悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時　　起二年內為之，民法第1063條定有明文。　　再者，夫妻已逾中華民國96年5 月4日修正前之民法第第106 　　3條第2 項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修　　正施行後2 年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1定有明　　文。　　查，原告之生母丙○○產下原告甲○○，回溯其受胎期間，係丙 ○○與被告婚姻關係存續期間，依法應推定原告甲○○為丙○○與被告所生之婚生子女，然依上揭鑑定報告，原告並非丙○○自被告受胎所生，原告於知悉後二年內提起本件訴訟，請求確認原告甲○○非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。五、本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可　　歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃　　法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必　　要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-16

PCDV-113-親-58-20241016-1

家調裁

臺灣花蓮地方法院

否認推定生父之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家調裁字第6號聲請人乙○○ 代理人邱德儒律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院裁定如下：主文確認聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非相對人甲○○○○○○○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國00年0月00日出生，因聲請人之母呂麗玲受胎期間係在與相對人甲○○○○○○○○○之婚姻關係存續中，聲請人乃受推定為相對人之婚生子女。惟兩造間並無親子血緣關係存在，爰依民法第1063條第2項、第3項、家事事件法第63條第2項規定，聲請法院裁定確認聲請人非其生母呂麗玲自相對人受胎所生之婚生子女等語。二、相對人對聲請人之請求沒有意見，並同意以柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為判斷標準，合意聲請法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人主張其受婚生推定為相對人之婚生子女，惟實際上雙方並無真實之血緣關係，因而提起否認推定生父之訴。又子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1063條定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本（現戶部分）2件、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書1件為證。觀之上開鑑定報告書所載之鑑定結果為「可以排除比弟路．阿隆（F）與乙○○（S）之親子關係」，足證聲請人乙○○確非相對人甲○○○○○○○○○之子女。又上開鑑定報告於113年4月26日作成後，聲請人始知悉其確非相對人之子，嗣聲請人於113 年6月4日向本院提起本件否認推定生父之訴，顯未逾民法第 1063條第3項所規定之法定除斥期間。從而，聲請人請求確認其非相對人之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。五、末以，本件聲請人之請求雖獲准許，然否認推定生父事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，相對人乃依法消極應訴，應認相對人之行為，乃是伸張或防衛其身分權所必要，因此本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14 日家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 14　　日書記官莊敏伶

2024-10-14

HLDV-113-家調裁-6-20241014-1