Know99判決書

搜尋結果：孫惠琳

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5303號上訴人即被告黃培基選任辯護人劉庭恩律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第136、400號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第78號、112年度偵字第 15487、16119、16623、19093、19115、21166、21474號，追加起訴案號：113年度偵字第2971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「宣告刑」欄所示之之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告黃培基(下稱被告)就附表編號1至9所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第88、140頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財及一般洗錢犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用該現行法減刑規定。查本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，( 見原審卷第89、94至95頁，本院卷第88、140頁)，而本案被告因未獲有犯罪所得，業據其於偵查及原審供述明確(見297 1號偵卷第47脣反面，原審卷第59頁)，是被告就附表編號1 至9所示犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審就此部分未予審酌，依上開規定就被告附表編號1至9所示犯行減輕其刑，尚有未合。㈡另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中已分別與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，有本院和解筆錄1份、原審法院和解筆錄影本2份、和解書影本1份附卷可稽(見本院卷第101至102、147至152頁)，堪認被告部分犯後態度良好，核與原審執被告未與告訴人或被害人達成和解之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第5頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審就此部分未及審酌，而就被告上開犯行，分別量處如原判決附表編號2、3、6、8主文欄所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。此外，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思正當途徑獲取所需，與不詳之詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，提供帳戶供匯入詐欺贓款，並擔任取款車手，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係與交易安全，所為實屬不該，惟念及其於犯後終能坦承犯行，且於本院審理中已分別與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，有本院和解筆錄1份、原審法院和解筆錄影本2份、和解書影本1份附卷可稽(見本院卷第101至102、147至152頁)，堪認被告此部分犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害，暨其於本院審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、現無業（見本院卷第14 3頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄各編號所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及合併定其應執行刑如主文第2項所示，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第43至46頁），固符合刑法第74條第1項宣告緩刑要件，而被告於本院審理中亦分別與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，有本院和解筆錄1份、原審法院和解筆錄影本2份、和解書影本1份附卷可稽(見本院卷第101至 102、147至152頁)，堪認被告此部分犯後態度良好，惟參諸本案合計有如附表所示之9位被害人，而被告犯後迄今僅與附表編號2、3、6、8所示告訴人范姜秀萍、吳諺誼、李宗祈、陳昱穎達成和解，仍未能與其餘5位被害人達成和解，賠償其等所受損害，且上開5位被害人遭詐欺金額分別達新臺幣(下同)43萬元、50萬元、300萬元、85萬元、30萬元，被害人損害金額均屬鉅額，被告既未能賠償上開被害人所受損害，本件被告自不宜宣告緩刑，是被告及其辯護人主張給予被告宣告緩刑云云，自不足採，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第51條第5款、第7款，刑法第2條第1項但書，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴及追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間、金額及匯入帳戶（新臺幣）提領時間、地點及金額（新臺幣）證據　宣告刑 1 蘇威誠（提告）於民國112年1月間某日使用通訊軟體LINE，向蘇威誠誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM 」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日9時21分許，匯款30萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。證人即告訴人蘇威誠警詢時之證述、證人即同案少年段○煥警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局白沙分局白沙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、中華郵政匯款收執聯、LINE對話紀錄（見78號少偵卷第14至16頁、第22至24頁、第27至30頁、第31頁背面、第33至35頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月20日12時9分許，匯款13萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月24日12時35分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款30萬元（包括編號1、2、6被害人之款項）。 2 范姜秀萍（提告）於112年2月間某日，使用通訊軟體LINE，向范姜秀萍誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM APP」投資股票獲利等語云云。 1.於112年4月20日8時51分許，匯款5萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月20日13時46分許，在新北市○○區○○街00○0號板橋江翠郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元（包括左揭1.、2.之匯款）。證人即告訴人范姜秀萍警詢時之證述、報案資料-新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易截圖、LINE對話紀錄（見15487號偵卷第2至3頁、第6至9頁、第14頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月20日8 時52分許，匯款10萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月20日13時46分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金6萬元（包括左揭1.、2.之匯款）。 3.於112年4月20日13時47分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金6萬元。 4.於112年4月20日13時48分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金3萬元。　 3.於112年4月20日8時52分許，匯款10萬元至郵局帳戶。 5.於112年4月21日17時16分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金6萬元。 6.於112年4月20日17時17分許，在上地點，至自動櫃員機提領現金4萬元。 4.於112年4月20日8　時54分許，匯款2萬5,000元至郵局帳戶。 7.於112年4月24日　12時35分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨　櫃提款30萬元（　含編號1、2、6 　被害人之款項）。 5.於112年4月20日11 時30分許，匯款2萬5,000元至郵局帳戶。同上。 3 吳諺誼（提告，起訴書誤載為「吳彥誼」，應予更正）於112年2月22日，使用通訊軟體LINE，向吳諺誼誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「全盟」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月25日8時34分許，匯款10萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月26日14時49分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，臨櫃提款20萬元（包含左揭1.、2.及編號6被害人之款項）。證人即告訴人吳諺誼警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見16119號偵卷第3至4頁、第16頁、第19至22頁、第26至27頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月25日8時34分許，匯款8萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月26日14時49分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，臨櫃提款20萬元（包含左揭1.、2.及編號6被害人之款項）。 3.於112年4月27日13時24分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元。 3.於112年4月18日8時41分許，匯款10萬元至中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 4.於112年4月18日13時35分許，在臺北市○○區○○街0段00號之中信銀行萬華分行，臨櫃提款40萬元（包括左揭3.、4.、5.、6.匯款及其他被害人款項）。 4.於112年4月18日8時42分許，匯款10萬元至中信銀行帳戶。同上。 5.於112年4月18日8時43分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶。同上。 6.於112年4月18日8時46分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶。同上。 7.於112年4月18日8時47分許，匯款5萬元至中信銀行帳戶。 5.於112年4月18日　14時4分許，在　新北市○○區○○路0段000巷0號之統一超商江翠門市，至自動櫃員機提領現金　10萬元（包括編號3、9被害人之款項）。 4 胡桂香（提告）於112年2月15日，使用通訊軟體LINE，向胡桂香誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM」、「泰聯」及「德美利」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日13時15分許，匯款50萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月18日　11時46分許，在臺北市○○區○○路000號之臺北莒光郵局，臨櫃提款85萬元（含其他被害人之款項）。證人即告訴人胡桂香警詢時之指述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見16623號偵卷第12至14頁、第16至18頁、第26頁、第34頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月18日13時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓之臺北北門郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元（含其他被害人之款項）。 5 林育蕙（未提告）於112年3月初某日，使用通訊軟體LINE，向林育蕙誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「全盟」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月24日11時7分許，匯款300萬元至中信銀行帳戶。 1.於112年4月24日12時6分許，在新北市○○區○○路0段0號中信銀行江翠分行，臨櫃提款150萬元（含其他被害人之款項）。證人即被害人林育蕙警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見19093號偵卷第3至6頁、第15至17頁、第19頁、第27頁背面）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月25日10時31分許，在新北市○○區○○路0段0號中信銀行江翠分行，臨櫃提款150萬元。 3.於112年4月26日14時12分許，在臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行，臨櫃提款30萬元（含其他被害人之款項）。 6 李宗祈（提告）於112年3月2日，使用通訊軟體LINE，向李宗祈誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JM」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日9時15分許，匯款20萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。證人即告訴人李宗祈警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、LINE對話紀錄（見19115號偵卷第13至14頁、第16頁、第18頁、第21頁、第23至24頁、第28至30頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月18日9時23分許，匯款50萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月19日13時38分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款150萬元（含其他被害人之款項）。 3.於112年4月20日14時59分許，匯款20萬元至郵局帳戶。 3.於112年4月24日12時35分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款30萬元（包括編號1、2、6被害人之款項）。 4.於112年4月26日14時49分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，臨櫃提款20萬元（包含編號3、6被害人之款項）。 7 杜宗翰（提告）於112年4月間某日，使用通訊軟體LINE，向杜宗翰誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JW POR」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日8時42分許，匯款30萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。被告警詢時之供述、證人即告訴人杜宗翰警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、國內匯款申請書（見21166號偵卷第3至4頁、第15頁、第16至18頁、第19至20頁、第24至25頁、第40至41頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月19日8時29分許，匯款20萬元至郵局帳戶。 2.於112年4月20日13時19分許，在新北市○○區○○路0段000號之板橋文化郵局，臨櫃提款85萬元（含其他被害人之款項）。 3.於112年4月19日12時23分許，匯款35萬元至郵局帳戶。 3.同上。　8 林君宇即告訴人陳昱穎之夫（提告）於112年4月14日，使用通訊軟體LINE，向林君宇誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JW POR 」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月17日9時42分許，自其妻陳昱穎帳戶匯款30萬元至郵局帳戶。 1.於112年4月17日13時46分許，在臺北市○○區○○街0段000之臺北西園郵局，臨櫃提款95萬元（包括編號1、6至8被害人之款項）。證人即告訴人林君宇警詢時之證述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵局匯款收執聯、LINE對話紀錄（見21474號偵卷第4至6頁、第11至13頁、第18頁、第22頁、第24至29頁背面、第31頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月17日14時6分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元。 3.於112年4月17日14時8分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金6萬元。 4.於112年4月17日14時9分許，在臺北市○○區○○街0段000臺北老松郵局，至自動櫃員機提領現金3萬元。　9 劉佳馨（未提告）於111年間某日，使用通訊軟體LINE，向劉佳馨誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「JW 」APP投資股票獲利云云。 1.於112年4月18日10 　時許，匯款30萬元　至中信銀行帳戶。 1.於112年4月18日14時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號之統一超商江翠門市，至自動櫃員機提領現金10萬元（包括編號3、9被害人之款項）。　證人即被害人劉佳馨警詢時之指述、報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細（見2971號偵卷第3至4頁、第6至7頁、第11至17頁、第19頁）。黃培基犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.於112年4月19日14時40分許，在新北市○○區○○路0段0號中信銀行江翠分行，臨櫃提款150萬元（含其他被害人之款項）。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5303-20250121-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第376號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊彰籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第317號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13722、 33703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉俊彰關於公共危險罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、警察執行巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。而警察職權行使法第6條規範查證身分之臨檢發動要件，其中第1項第1款規定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」目的在使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產生，其依客觀情況或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，常會於查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同法第7條規定查證身分之程序，為查證身分，警察得為攔停、詢問姓名及年籍資料、命出示身分證明文件、有明顯事實時得檢查身體及所攜帶物等措施。立法目的是在維持公共秩序、保護社會安全，與憲法保障隱私、行動自由、人性尊嚴之間取得衡平（最高法院107年度台上字3416號裁判要旨參照）。(二)、本案員警吳易樺、蘇良全於執行巡邏勤務時，見被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，復參照道路交通管理處罰條例第31條之1第3項之立法理由，被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，其所騎乘之機車依客觀合理判斷應屬易生危害之交通工具，依警察職權行使法第 8條之規定，員警亦得攔停該機車，並要求被告接受酒精濃度測試之檢定。又被告於員警吳易樺、蘇良全發現有上開情事，員警遂駕車趨前攔停被告，以鳴警笛、開擴音器之方式攔停被告，被告竟充耳不聞，逃避員警攔停之指示，持續騎駛機車至桃園市○○區○○街000號工地（下稱本案工地）前，並將機車停放至本案工地門外後，再奔跑至本案工地內，則員警依其執勤經驗，客觀上已可合理懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，從而，員警對被告告知其上開情事並查證身分時，被告自陳確有飲用保力達之情事，經對其進行吐氣酒精濃度測試結果為每公升0.34毫克，程序上並無違法，所取得之酒精測試紀錄表自有證據能力，而得作為本案證明被告犯罪之證據。原判決認事用法顯有違誤，為此不服提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，於飲用保力達1瓶後，騎乘普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克等之客觀事實；惟認本案員警員警對被告發動攔停、酒測程序之緣由，與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎，而就被告被訴公共危險罪部分為無罪之諭知，已依據卷內相關證據詳予說明其認定之理由及所憑之依據，核無不合。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審此部分之認定不當，然衡量被告之酒測值為每公升0.34毫克，依警員所證其等係駕駛警車執行勤務中，而被告則係在騎乘機車之狀態，則是否確如證人蘇良全警員於原審所證，其於剎那間可目視得知被告騎車經過時之臉部泛紅、面有酒容之情，並非全無任何懷疑可言。而除證人蘇良全警員所生直覺外，全無其他客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，警員逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，自與警察職權行使法第8 條第1項第3款之規定未合，為保障程序之正當性，無端受攔停之被告，自無要停車配合之義務甚明。檢察官上訴仍以被告不願停車想逃避員警之攔停臨檢，客觀上可以懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而認本件程序並無違法一節，當非可採。綜上所述，原審此部分無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第317號上　訴　人即　被　告　劉俊彰　上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國112 年9月23日所為112年度壢交簡字第1625號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13722、33703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於公共危險罪部分撤銷。上開撤銷部分，劉俊彰無罪。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被告劉俊彰於本院審理中表明僅就原判決關於被告犯刑法第18 5條之3第1項第1款公共危險罪部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實二）提起上訴（見本院交簡上卷第90頁、第116頁），是本院審理範圍即僅限於原判決之上開部分，至原判決關於被告犯刑法第337條侵占離本人持有物罪（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一）等其他部分，則不在本件審判範圍內。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年6月22日中午 12時許，在桃園市○○區○○○○○○○街000號對面工地（下稱本案工地）內飲用含有酒類之飲料保力達B1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午 2時44分許，為警在新農街上攔檢並在上開工地查獲，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點飲酒後騎車之事實，惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：我認為員警沒有理由在我騎車時攔檢我，員警追上來對我實施酒測並不合法等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，在本案工地內，飲用保力達1瓶後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，在本案工地門外，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克等情，為被告所不爭執，並據證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述明實（見本院交簡上卷第124至130頁、第131至139頁），且有車籍詳細資料報表（見偵33703卷第55頁）、警車行車紀錄器、員警密錄器及監視器影像擷圖、被告照片（見偵33703卷第59至65頁）、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及員警職務報告（見偵33703卷第43頁、第49至51頁、第53頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器及員警密錄器影像，並製作勘驗筆錄暨附圖在卷足參（見本院交簡上卷第117至124頁、第147至155頁），則此部分事實，固可認定。　㈡本案員警對被告施以呼氣酒精濃度測試之程序尚非合法：　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。而上開所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。　⒉查被告本件犯行遭查獲之始末，係桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所員警吳易樺駕駛警車與員警蘇良全執行巡邏勤務時，在新農街與新農街501巷口準備左轉入新農街前，見被告騎車自警車前方行駛而過，吳易樺旋依蘇良全之指示駕車趨前攔停，被告則持續向前駛至新農街579號前，將機車停放於本案工地門外再奔跑至本案工地內，吳易樺見狀遂停下警車並跟隨蘇良全追逐進入本案工地地下室之被告，被告經蘇良全詢問後自陳確有飲用保力達，蘇良全便持酒精感知器要求被告對之呼氣，因酒精感知器呈現測得酒精之反應，蘇良全及吳易樺即命被告一同步出本案工地並以酒精測試器接受酒測，並測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克等情，經證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述綦詳，與前揭員警職務報告、本院勘驗行車紀錄器及密錄器影像之結果，盡屬相符，堪可信實。　⒊然關於被告在員警吳易樺、蘇良全嘗試攔停前之狀態，經本院勘驗警車之行車紀錄器影像，其結果為：被告頭戴安全帽騎乘機車自畫面右側往畫面左側直行而過，其機車全程為直線行進，無行車不穩、超速行駛或蛇行等情狀此節，有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院交簡上卷第117至118頁、第14 8至149頁）；而被告在行經警車前時均目視前方，且因警車與被告間相隔約達2個車道寬，目視至多僅可自頭戴安全帽之被告側臉判斷被告膚色黝黑，不僅未見被告有臉色潮紅之情事，亦因被告與警車距離過遠而全然無從辨識其臉部細節，遑論嗅聞確認被告有無散發酒氣等情，自前揭附圖以觀（見本院交簡上卷第148至149頁），亦屬灼然，則於被告之駕駛行為無任何異常或違規，被告外觀亦無肉眼可辨之醉態、更未肇事之情形下，已難認被告機車於員警攔停時有「已發生危害」及「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在。　⒋再參諸員警吳易樺決意驅車攔停騎乘機車之被告，進而追入本案工地、對被告實施酒測之起因，經證人吳易樺證以：我駕駛警車從新農街501巷口準備要左轉入新農街時，看到被告騎車經過，此時坐在副駕駛座的同事蘇良全說被告面有酒色，請我開車攔查被告，我先在被告後面跟了一下後就鳴笛、開擴音器請被告靠邊停車，但被告加速逃逸，接著就把機車停在本案工地後棄車往工地地下一樓跑，蘇良全和我就先後下車追他；我當時會駕車要攔查被告都是聽從蘇良全的指示，因為蘇良全說他看被告面有酒色等語（見本院交簡上卷第125至128頁），及證人蘇良全證稱：案發當天我與吳易樺在執行巡邏勤務，由吳易樺駕駛警車，我坐在副駕駛座，我們在路口準備轉彎時，看到被告騎車經過，我從警31年抓了很多毒品、公共危險的案子，我依照個人直覺和經驗，當下目視覺得被告有臉部泛紅、面有酒容的情形，但確實沒有任何跡證顯示他酒駕；我認定他有酒容後，就請吳易樺驅車攔查被告，不過被告在跑入本案工地後與我們對話的過程中，他都意識清楚，行動也沒有異狀等語（見本院交簡上卷第13 3至139頁）明確，益見員警吳易樺及蘇良全本件對被告發動攔停、酒測程序之緣由，不過僅憑蘇良全1人本於從警經驗所生之直覺，全無客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，則其等逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，顯與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，要非適法。　㈡上開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力：　　本院審酌本案員警於執行巡邏勤務之際，偶見被告騎車行駛而過，明知被告當時之駕駛行為實際上未生危害，亦無依客觀合理判斷易生危害之情狀存在，仍僅出於主觀臆測即起意攔停被告並命其接受酒測，所為已違反法定程序，侵害基本人權，情節非輕；而被告酒後駕駛動力交通工具之行為雖非可取，然究與重大之刑事犯罪有別，且其犯行未生實害，所生危險亦相對輕微；另考量本案員警如依法定程序，尚無發現前開證據之必然性，又因酒精測定結果於論斷被告是否成罪時，可謂係至為關鍵之證據，故員警以違法方式取得該證據，對被告訴訟上防禦所致之不利益當屬甚鉅；暨衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，本院認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。　㈢被告本件所涉之公共危險罪嫌尚有不足：　　查本案檢察官所提出用以證明被告犯行之證據，於排除前開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表後，僅餘被告之自白，而本件卷內既乏其他必要之補強證據，足以證明被告之自白與事實相符，揆諸首揭說明，本件被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之公共危險犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有簡易判決處刑意旨所指之犯行，依刑法第185條之3第1項第1款規定，予以論罪科刑，容有未洽。被告指摘原判決此部分為不當而提起上訴，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於公共危險罪部分予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉

2025-01-16

TPHM-113-交上易-376-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5719號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林顯丞選任辯護人朱家弘律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第531號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵續字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 　　項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。緣王軍翰（另經臺灣士林地方法院少年法庭判決有期徒刑3年，緩刑5年）意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年7月15日上午4時39分許，在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）以帳號「SJ」，在群組「叫我吉利」聊天室內，刊登「尋02【飲料圖示】客源」等暗示販售毒品文字訊息。嗣臺北市政府警察局大同分局員警於同日上午4時40分許，執行網路巡邏時，發現上開訊息，旋即透過TELEGRAM私訊，喬裝買家與王軍翰聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）11萬元之價格買賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包（下稱毒品果汁包）500包。王軍翰即聯絡其毒品上游綽號為「牛哥」（或稱「凱哥」）之年籍不詳成年男子，「牛哥」表示只有20 0包毒品果汁包可供王軍翰販售，王軍翰並可獲取差價以為報酬，嗣王軍翰再與「買家」聯繫先以4萬4000元交易200包，餘300包下次再進行交易。嗣「牛哥」於111年7月24日聯絡王軍翰稱已備妥毒品果汁包200包，王軍翰即聯絡「買家」約定於同日下午3時許在新北市○○區○○路000巷00號(星光橋停車場，下或稱：第一約定交易地點)交易。王軍翰恐現場交易有風險，再找來甲○○一同前往。詎甲○○於同日下午到達王軍翰住處後，對於王軍翰、「牛哥」欲與他人進行毒品交易一事已有所預見，仍基於幫助甲○○、「牛哥」共同販賣第三級毒品之不確定故意，與王軍翰及「牛哥」一同前往現場幫忙接應。又三人要出發前，適不知情之施智彥（另經檢察官為不起訴處分確定）忽前來王軍翰住處，王軍翰即臨時起意搭乘施智彥所騎乘之重型機車，甲○○則搭乘「牛哥」所駕駛之休旅車，並負責保管裝有毒品果汁包200包之包包，四人共同前往上址約定地點。抵達該處後，王軍翰下車確認「買家」係單獨一人到場後，王軍翰表示要在另處交易，並上「買家」之車輛由其帶路，然後甲○○即攜帶上開裝有毒品果汁包之背包搭乘施智彥之機車，跟隨在「買家」之車輛後方，「牛哥」則駕車先離去。迄至下午3時57分許，到達新北市汐止區建成路37巷口處（下或稱：實際交易地點），王軍翰告知「買家」要進行交易，並下車向甲○○拿取裝有毒品果汁包200包之包包，王軍翰再交付予喬裝買家之員警，警方取得毒品果汁包後立即表明身分，當場逮捕甲○○、王軍翰及不知情之施智彥，警方並扣得上開毒品果汁包（經鑑驗總毛重591.38公克，總淨重397.38公克），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時均稱不爭執證據能力，且於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告甲○○對於上開時地有與王軍翰共同到上開地點，因王軍翰販賣第三級毒品予喬裝買家之警方而遭警查獲等事實，均坦認不諱，惟矢口否認涉有共同或幫助販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：王軍翰叫伊去他家，他說要去賣東西，金額太大，一個人去怕被搶，就叫伊陪他去，伊有問他是什麼，他說是電子煙，後施智彥也過來，他說要找王軍翰拿衣服，王軍翰就叫我們陪他一起去，伊有幫王軍翰拿包包，但伊確實不知道是包包內是毒品，伊沒有把包包給毒品，王軍翰叫伊把包包給他，他拿去給喬裝買家的員警的云云。三、經查：本案之緣起係因王軍翰於111年7月15日上午4時39分許，在通訊軟體TELERAM以帳號「SJ」，在群組「叫我吉利」聊天室內，刊登「尋02【飲料圖示】客源」等暗示販售毒品文字訊息，經員警於同日上午4時40分許，執行網路巡邏時所發現，警方即佯裝買家，透過TELEGRAM私訊與王軍翰聯繫，雙方約定以4萬4,000元之價格買賣毒品果汁包；王軍翰再透過微信通訊軟體與其上游「牛哥」聯繫，牛哥提供毒品果汁包交由王軍翰販售，王軍翰再聯絡「買家」約定於111 年7月24日下午3時許，在上址約定之星光橋停車場交易；然王軍翰恐單獨前往有被搶之風險，又找來被告在王軍翰家中會合共同前往，適友人施智彥臨時到住處找王軍翰，故渠三人與「牛哥」共同前往約定地點與「買家」交易，且牛哥將攜來裝有毒品果資包之包包交由被告保管，到上址約定地點後，王軍翰確認「買家」係一人前來，即上買家之車帶路，被告搭乘施智彥所騎乘之機車跟在後方，至上址新北市汐止區建成路37巷口處，被告再將裝有毒品果汁包之包包交予王軍翰，王軍翰再交予佯裝買家之警方，而為警查獲等事實，均不爭執。核與證人①另案被告王軍翰於警詢、偵查中、法官訊問時證述、②證人即另案被告施智彥於警詢、偵查中、法官訊問時證述、③證人即警員李知曄於法官訊問時證稱內容大致相符。復有王軍翰（用戶名SJ）與喬裝買家之員警TE LEGRAM通訊軟體訊息截圖（少連偵卷第99-109頁）、施智彥與王軍翰乘坐車牌號碼000-0000號機車前往本案毒品交易現場之畫面截圖（少連偵卷第111-112頁）在卷可稽；及扣案毒品果汁包200包經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，「編號A1至A200：經檢視均為灰白／黑色包裝，外觀型態均相似」、「驗前總毛重591.38公克（包裝總重約194.00公克），驗前總淨重約397.38公克」、「隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含米黃褐色粉末。⒈淨重1.83公克，取0.87公克鑑定用罄，餘0.96公克。⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（略）成分。⒊純度約6％」、「依據抽測純度值，推估編號A 1至A200均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.84公克」，有該局111年8月17日刑鑑字第1110091231號鑑定書在卷可稽（少連偵卷第191頁）。此部分事實堪予認定。四、為被告否認知悉其復為王軍翰所保管之包包內係含第三級毒品成分之果汁包，並以前詞置辯。然查：　㈠被告於警詢、偵查時已承稱已猜測當日陪同王軍翰所進行之交易可能涉及毒品、違禁物品，並有為王軍翰保管裝有扣案毒品果汁包之包包等情，其歷次供述內容如下：①於111年7 月25日警詢稱：王軍翰昨（24）日凌晨2、3時打電話請我中午時去他家，表示今天要我陪他去跟別人交易價值新台幣11 萬元的貨，他怕被人家搶，要我陪他去注意情況，他沒有明講要去交易毒品，但我感覺這是違禁品等語（少連偵135號偵卷第70-72頁）；②同日偵查中再供稱：王軍翰把裝有毒品果汁包的包包放在我這裡，叫我幫他背一下，王軍翰說他今天要去跟別人交易500個11萬的貨，他沒有明確講出來或是什麼東西，但我心裡想是違禁品，王軍翰找我陪他去交易他的貨，王軍翰跟我說他怕被搶，希望多一個人手，我只是情義相挺，我沒有把包包打開來看。（檢察官問：什麼樣的貨 500個可以賣到新台幣11萬元？）身邊有幾個朋友都在吃藥，用猜的大概知道是毒咖啡包，我坦承幫助販賣毒品未遂等語（少連偵135號偵卷第145、147頁）；③於111年9月14日少年法庭開庭時稱：那天陪王軍翰去汐止，他有跟我說要交易，沒有明確講出做什麼，他只有講500、11，他就跟我講數字，（法官問：就你理解他交易一些違禁品嗎？）猜測是（法官問：什麼樣違禁物品，是毒品嗎？）不知道。王軍翰有交一個背包給我，所謂的違禁品在裡面」等語(偵續卷第59- 60頁)。　　　㈡王軍翰亦供稱被告知情，內容如下：①於111年7月24日警詢稱：我在社交通訊軟體上刊登販賣毒品的訊息找尋客人，有與英文名客人（正確名字我不知道）談妥11萬元販售咖啡包50 0包，後來我只有200包，我就跟客人說今天先交易200百包共4萬4,000元，...我今天是由施智彥騎機車載我前往的，甲○○是搭微信「鐵牛運功散」（牛哥）開的休旅車過去的，我有把貨交給甲○○，我負責交易...出發時我有跟他們說我要交易電子菸，我想甲○○可能知道，因為我有交包包交給甲 ○○保管，施智彥都在騎車，...東西(毒品)是「鐵牛運功散」拿給我的，我在網咖認識他，他請我幫他賣毒品咖啡包，甲○○是知情的等語（少連偵135號偵卷第22-24、27頁）；② 於111年11月24日偵查庭供稱：甲○○當天知道我要賣毒品，一包原本賣220元總共4萬4,000元，但是牛哥跟我說要跟對方說要收11萬元有500包，先給200包，之後再給300包等語( 偵續卷第16、17頁)；③於112年10月16日偵查庭以證人身分證稱：「（檢察官問：甲○○當時為何到你家？）我跟甲○○說要去交易，請甲○○來幫我，我忘記我那時是跟林顯澄講電子菸還是有老實跟他講，我忘記了。（檢察官問：你有告訴林顯成你要交易的這批東西價值多少嗎？）有」等語（偵續卷第135頁）。　　㈢自以上被告及王軍翰歷次陳述可知，王軍翰於111年7月14日下午要進行毒品交易，因為怕被搶，特別於當日凌晨2、3時與被告相約，白天先到家中會合共同前往進行交易，而依被告所述，王軍翰於出發前有告知是要交易「500個11萬的貨」，而被告於偵查庭中亦陳稱知道大概是毒品等違禁物品如上。則被告於其後偵查、原審、法院再翻異前詞，顯係脫罪卸責之詞。至於王軍翰就渠三人，如何搭車前往第一約定交易地點即新光橋停車場，以及其於何時將裝有毒品果汁包之背包交予被告等節，前後所述內容或有不一。惟衡情王軍翰係因怕被搶，故刻意找來被告陪同進行本件毒品交易，則於到達實際交易地點即「新北市汐止區建成路37巷巷口」之前，負責保管毒品之人應係被告，而非王軍翰。且毒品提供者「牛哥」亦不會輕易先將毒品200包交由王軍翰，故應係被告搭乘「牛哥」所駕駛之休旅車前往，並在車上負責保管裝有毒品果汁包200包之背包，而被告則係搭乘不知情之友人施智彥時所騎之機車前往，較為合理。故本院認王軍翰於查獲當日即111年7月24日第一次警詢中所供：當天被告係搭乘提供毒品之人即「牛哥」所駕休旅車，王軍翰自己係搭乘施智彥所騎機車，四人共同前往上址「第一約定交易地點」一節，較為可採。則被告為王軍翰及「牛哥」保管裝有毒品果汁包之背包，前後達一小時之久（原約定交易時間是下午3 點，故被告等人係下午3點以前出發，近下午4點才為警查獲），且被告與「牛哥」同車，焉可能對此行之目的及背包內之物品究係何物等情，全無所悉？再王軍翰怕被搶，刻意找來被告陪同進行本次毒品交易，被告當要見機行事妥為保管交易之物即背包內毒品，王軍翰焉可能完全不告知實情？被告空言否認知情，自不可採。　㈣又王軍翰該次與警方喬裝之買家欲進行交易之毒品數量，原先係談妥500包、11萬元，後臨時才改先交易200包、4萬4,0 00元，已據王軍翰供承如上。對照卷附大同分局警備隊職務報告書所載，王軍翰和警方原本欲進行之毒品交易係500包、11萬元，乃於當日12時25分，被告始向佯裝買家之警方表示該日初次交易先以4萬4,000元交易200包，完成交易後再另交予剩餘之300號包作為安全機制(詳少連偵卷第13頁職務報告書)。而此關於「500包、11萬元」之交易內容，只有王軍翰及「牛哥」知道，惟被告於被查獲後111年7月25日第一次警詢即供稱王軍翰表示要去跟別人交易11萬元的貨等語（少連偵卷第69頁）；於同日偵查庭，檢察官告知其當日被查獲之毒品是200包，被告仍向檢察官供稱：王軍翰說是去交易「500個11萬的貨」等語(少連偵卷第143、145、149頁)。可知，王軍翰於中午以前，確有告知被告原先計畫要交易毒品之數量及金額（即「500包、11萬元」），否則被告不會甫被查獲時即向警方供出「500」、「11」此兩個數字。則王軍翰既已對被告明白告知關於原本所欲進行毒品交易之數量（500包）及金額（11萬元），即使王軍翰未明白告知係毒品果汁包或係何種毒品，然被告自王軍翰所述之上開「50 0」、「11」等數字，以及其同行之目的就是要去保護「交易的東西」不要被搶，且保管扣案毒品達一個小時之久，則被告對於王軍翰當日所欲進行之交易即係毒品交易一節，自有所預見，故被告就所交易之毒品種類係第三級毒品，並不違背其本意，有不確定之故意，堪以認定。　㈤至辯護人為被告辯護稱：被告只是一起去，並不知道要進行的是毒品交易，施智彥也有一起去，而檢察官認為施智彥不知情已經不起訴處分確定，被告應與施智彥為相同認定，不能單憑被告自白或王軍翰反覆不一之說法來認定被告知情並有罪等語。惟查：王軍翰怕毒品交易被搶，乃刻意於深夜時分先與被告相約下午要同行，而施智彥是臨時下午才至王軍翰住處找王軍翰拿衣服，才會偶然參與本案之情形，二者並不相同。且依卷證所示，施智彥只有騎機車搭載王軍翰或被告而已，並未直接接觸毒品之背包，衡情其只是臨時過來，王軍翰認為施智彥有機車可以增加該次行動之便利及機動性，始請施智彥提供交通工具一起前往，則王軍翰非必告知施智彥關於同行之目的及細節。檢察官據此從寬認定施智彥主觀上並無參與本案之犯罪故意，而予以不起訴處分確定（不起訴處分書見偵續卷第187-189頁），尚無不合。然被告參與本案之程度，明顯較施智彥為重，自無由為相同之處理，故以上不起訴處分書並不足為被告有利之認定。　㈥再被告雖於偵查中曾自白本案犯行，及共犯王軍翰亦曾指認被告，已如上述。惟本案除被告之自白及共犯王軍翰之指述外，依卷證所示，被告係事前即依約至王軍翰家中與王軍翰會合，且被告搭乘毒品提供者「牛哥」所駕車輛，與王軍翰、「牛哥」共同出發前往上開「第一約定交易地點」，被告並負責保管扣案毒品，並於實際交易地點依王軍翰之指示，將毒品交付王軍翰以完成本案毒品交易等各節，本院綜合以上直接證據及情況證據，認為已足以補強被告之自白及共犯王軍翰於偵查中所為不利被告之陳述，並非僅憑被告或共犯之自白為論斷之依據。又被告於本院雖辯稱：偵查中會自白，係因為沒有律師在旁邊，聽不懂檢察官在講什麼云云（本院卷第49頁）。然本院勘驗被告於111年7月25日下午3時25 分偵查庭之錄音錄影光碟，結果：「本件被告偵訊過程中全程採無中斷錄音錄影，並採一問一答方式製作筆錄，檢察官均係於被告回答後方指示書記官繕打筆錄，全程不間斷夾雜鍵盤打字聲音，訊問筆錄記載內容亦與整個錄音錄影過程大略相符。」、「檢察官於訊問被告過程中態度與語氣平和，並無脅迫、恐嚇、口氣兇惡、壓迫或相類情形；被告語氣平和，意識清楚，對檢察官訊問之問題能切題回答，沒有答非所問情況，且檢察官訊問被告是否承認幫助販賣毒品未遂時，除有進一步向被告解釋，使其理解檢察官意思，並有多次與被告確認其真意，勘認被告偵訊時能明確了解檢察官問題之意思，且其陳述係出於自由意志所為。」，且本院茲就被告於該次偵查庭時，向檢察官自承有猜到包包內的東西是毒品咖啡包及承認幫助販賣毒品未遂部分，即士林地檢111年度少連偵字第135號卷訊問筆錄第145頁第3個問至第147頁第 1個答，對應之影像時間為15時34分40秒至15時41分16秒，亦製作逐字譯文在卷可資照對，有本院113年12月11日勘驗筆錄可稽（本院卷第59-63頁）。是本院認為被告於偵查中所為之上開自白並無違反其任意性，且檢方對被告之詢問過程並無何誘導可言，復有上開直接或間接證據足以補強，已如上述。被告及辯護人稱本案無其他補強證據，不能僅憑被告之自白為論罪之依據云云，亦非可採。一併指明。　㈦被告對與王軍翰及「牛哥」所為之本案販賣第三級毒品未遂犯行，對於交易之物係毒品一節，已有所預見，仍基於不確定之犯罪故意參與本案，已如上述。依王軍翰所述，因原先交易毒品之數量為500包、11萬元，怕被搶才找來被告同行。依被告所參與部分係在路途中於交易前保管扣案之毒品而已，其他均係由王軍翰與買家聯繫並出面進行交易，被告未直接參與構成要件等行為，且其並不知悉最終本案毒品交易數量為200包，難認其主觀上與王軍翰、「牛哥」間有犯罪連絡，故本院認被告於本案所為，僅係幫助犯，特此說明。五、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪理由　　核被告所為係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。又被告於本案所犯係幫助犯，已經本院說明理由如上，起訴書誤以被告與共犯王軍翰間係共同正犯，應予更正。又被告所犯本案幫助販賣第三級毒品未遂罪，應依刑法第25條第2項未遂犯規定、第30條第2項幫助犯規定等減輕其刑，並遞減之。七、撤銷改判及科刑理由　　　　原審未就全案事證詳為審酌，遽為被告無罪之判決，即有未洽，檢察官提起上訴執以指摘原審無罪判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之諭知。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知毒品危害他人致深，僅因友人王軍翰之邀約，即犯本案幫助販賣第三級毒品罪，自有不該，惟犯後曾坦認犯行，後又否認犯行之犯罪態度，及本案並未發生犯罪之結果，併其犯罪之動機目的及於本院所陳之智識程度生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查，被告除本案外並無應在犯有期徒刑以上之犯罪前科紀錄，本院念及其於行為時尚未滿19歲，年輕識淺，輕信朋友之言而為本案幫助犯，且犯後曾坦認犯行，於本院審理時雖否認犯罪，但就其本案所為亦表後悔，深具悔意（本院卷第78頁），故認本案之宣告刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年以勵自新。又本院認本案緩刑宣告有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第5款宣告緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。並依刑法第93條第1 項第2款規定，一併宣告緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第25條已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5719-20250116-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第186號上訴人即被告李傳凱籍設新北市○○區○○里0鄰○○路000 巷00號0樓（蘆洲區公所）選任辯護人曾柏鈞律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴字第901號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第7859、23081、23265號；移送併辦案號：同署109年度偵字第42891號、110年度偵字第4 244、8598、11690、14242號、111年度偵字第13432、第54217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李傳凱處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告李傳凱上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第100-101頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判理由：　　原審認定被告就原審判決所載之犯罪事實，所為係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其以一幫助行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審判決時未及為新舊法之比較，且原審未依洗錢防制法關於自白減刑規定減輕其刑，均有未合。被告上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。依行為時即112年6月14日修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟112 年6月14日修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，及本次113年7月31日修正均自白外，尚且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格。查：被告於偵查、原審時雖未自白，但上訴本院後已自白犯罪（本院卷第68頁），故依行為時即112年6月14日修正前規定，得依法減刑。　⒋綜上所述，經綜合比較之結果，修正後規定對被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　　　　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，且所犯二罪間有想像競合犯關係，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理就所犯洗錢罪，已自白犯行，爰依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，率爾將自己之金融帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成被害人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，於偵查及原審係否認犯行，上訴本院後始坦認犯行，並為認錯悔改之表示，且稱願賠償本案之被害人，惟告訴人經本院通知均未到庭而未能進行和解之犯後態度，再衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、本案各告訴人所受損失，暨被告於原審及本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴及檢察官鄭淑壬、徐世淵、楊唯宏移送併辦，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-186-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3541號上訴人即被告張原齊指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第23號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告乙○○不服原判決提起上訴，其於本院審理時明示僅針對原審判決之量刑部分上訴（本院卷第154頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：(一)、被告育有一女為未滿18歲之兒童，原判決量刑時，未審酌被告女兒之利益，未依兒童權利公約減刑，自有違誤。又被告自始於警詢及偵查即坦白承認犯行，與法院審判時亦均認罪，深表悔意，態度可謂相當良好，原審量刑時審酌刑法第57條第10款，所處之刑仍然過重，請求再從輕量刑並為緩刑宣告。（二）、被告此次所販售之毒品來源係共犯甲○○，甲○○在最初警詢時也承認。甲○○不僅是共犯，毒品是他提供的，也是他指示被告從事本案的販毒行為。原審未予詳查，逕採信甲○○事後翻供之詞，違背經驗法則、採證法則。請求法院依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減刑，對被告再從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告就原審判決之犯罪事實，所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，且說明被告於偵查、原審均坦認本案販賣第二級毒品未遂犯行，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之；及說明被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上游得以減刑規定，於量刑時審酌被告為具備正常智識之人，且曾因施用毒品經法院裁定執行觀察、勒戒，復多次因施用毒品遭法院判處刑罰，當可知悉施用毒品者戒除毒癮不易，危害人體健康至鉅，毒品更會衍生多種犯罪，竟為貪圖販賣毒品利潤而與甲○○ 合作販售毒品，所為非但嚴重漠視法律與政府禁毒政策，更使毒品快速流通，大大危害社會秩序，所為誠屬不當，其雖未供出本次毒品來源使警方查獲，然始終坦承犯行，且遭逮捕後即時供出本案共犯甲○○，使警方掌握情資後拘捕甲○○到案，有效減省偵查犯罪之成本，犯後態度良好，暨審酌本件交易對象幸為喬裝毒品買家之警員，未使毒品實際流入社會，有效防止毒品擴散，以及被告高職畢業之智識程度、素行欠佳、自陳家庭經濟狀況勉持、擔任毒品提供者之犯罪分工狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，詳予斟酌刑法第5 7條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　㈢被告雖上訴主張其有供出毒品上游甲○○，請求依法減刑云云。惟查：原審依調查證據之結果，認定被告與同案被告甲○○ 間係共犯關係，合作模式係由甲○○於社群軟體上刊登隱含販賣毒品意涵之訊息以招攬買家，並與買家達成買賣合意後，再告知被告，由被告攜帶毒品前往現場與買家交易，且本案確係被告攜帶扣案毒品至現場與喬裝買家之員警進行交易而遭警當場查獲，扣案毒品並非被告向甲○○所拿取，甲○○並非被告之毒品上游，是被告雖於逮捕後主動向警方供出共犯甲 ○○，惟並不合於毒品危害防制條例第17條第1項要件，不得依該條減刑，均已依據卷內證據詳予指駁說明論述綦詳。被告上訴雖指稱甲○○於警詢曾承稱係其提供供毒品予被告販售云云，惟查：被告於112年2月2日第一次警詢時雖指稱扣案毒品是甲○○所交付，惟此為甲○○於112年2月3日警詢時所否認，供稱：「是我叫他去販售給喬裝員警，因為他本身就有在施用毒品安非他命，所以他身上會有毒品」等語（偵卷第 25頁）；及甲○○於偵查、原審亦均一再否認扣案毒品係其交付與被告（偵卷第224-225頁、原審卷第128頁）。被告上訴意旨指稱甲○○曾承認毒品為其交付被告販賣一節，顯與卷證不符。至被告及其辯護人向本院聲請傳喚甲○○到庭作證，惟甲○○經本院通知及拘提均未到庭（拘票及拘提報告書見本院卷第167-173頁)。而原審並非僅以甲○○之供述而不採信被告之辯解（詳原審判決理由四、㈡），本院綜合以上各情，認除被告說法以外，尚乏積極證據足以證明扣案毒品係共犯甲 ○○所提供，甲○○既非被告之毒品上游，原審據此認為被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，核無不合。被告此部分之上訴理由，不足憑採。　㈣至被告上訴以原審未充分考量其有未成年之子女一名，為顧及兒童利益，量刑顯然過重一節。惟查：依本院卷附戶役政資料顯示，被告係未婚（本院卷第251頁），而其於警詢中雖稱有未成年子女嚴○○一名（000年00月0日出生），惟照顧者為孩童之母親嚴○梅，並且附記「孩童受妥適照顧，照顧者表示無照顧困難或區關懷協助事項」（詳偵卷第117頁警察機關所製作之查訪紀錄表）。是被告縱為嚴○○之父親，尚難認其有實際照顧及養育之情形。原審於量刑時縱疏未衡量此節，惟原審依法兩次減刑之結果，量處被告有期徒刑2年1 0月，尚難認為過重，被告據此上訴指摘原審量刑過重，認無理由。又被告上訴請求為緩刑宣告，惟被告前已有多次毒品前科，仍不知警惕再犯本案販賣毒品罪，且就毒品是否為其所有一節亦未全部坦承，本院綜合以上各情，認本案並無暫不執行為適當之情形，故不宣告緩刑，併此指明。　㈤綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-3541-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1713號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李政陽選任辯護人陳郁婷律師林晏安律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第107號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李政陽犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李政陽於民國112年3月15日13時29分許，至臺北市○○區○○路 00號美軍俱樂部餐廳消費，於結帳後欲離去之際，因不滿該餐廳外場服務生李溙倪之態度，而起口角爭執，李溙倪見李政陽大聲咆哮，有報警之意。李政陽聞言，竟基於恐嚇之犯意，對李溙倪恫嚇稱：妳現在要叫警察，我就找人上來等語。以此加害身體、自由之言詞恐嚇李溙倪，使李溙倪心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李溙倪訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍　　本案檢察官及被告均提起上訴，檢察官係依告訴人之請求，針對原審量刑部分上訴；被告則係就原審判處其恐嚇罪刑部分，全部提起上訴。另檢察官就被告被訴公然侮辱，原審不另為無罪諭知部分，並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說明，本院之審理範圍係原審判處被告恐嚇罪之罪刑部分，而不及於不另為無罪諭知部分，合先說明。二、證據能力部分　㈠告訴人李溙倪及證人陳群楨於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告復爭執此部分之證據能力（本院卷第105頁），本院即不引為本案證據。　㈡又原審於113年5月15日之勘驗筆錄，係法院合法調查之證據，被告及其辯護人就原審勘驗筆錄內容（一）、（二）之證據能力及證明力均沒有意見，惟認為勘驗筆錄內容（三）部分有重新勘驗之必要（本院卷第107頁），本院亦於113年12 月12日審判期日重新勘驗（本院卷第133頁）。就以上原審及本院勘驗筆錄部分，均係法院合法調查之證據，均有證據能力。　㈢除以上告訴人李溙倪及證人陳群楨於警詢中陳述以外，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審理時迄至言詞辯終結時止，亦均未再提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。三、訊據被告雖坦承於上開時、地因不滿告訴人之服務態度而發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒對告訴人講若報警要找人來這樣的話，而且依勘驗筆錄顯示雙方在對話起爭執而已，告訴人並沒有害怕、恐懼的情狀云云。四、經查：　㈠被告於上開時、地至告訴人所工作之餐廳用餐，因對告訴人不滿，有與告訴人發生口角爭執等情，為被告所是認，核與證人即告訴人李溙倪、證人即餐廳員工吳珈寧、宋莉晴、證人即被告女友許涔葦等人歷次所述大致相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認於上開時地有以上述言詞恐嚇告訴人，惟①證人即告訴人李溙倪於偵查中證稱：112年3月15日下午1時許，在凱旋路49號美軍俱樂部餐廳，我是該餐廳的服務生，當天被告進來從點餐、送餐都不是由我負責，唯一有接觸是他們要離場時，要打包沒喝完的飲料，我幫他們打包完飲料，他們在櫃檯結帳時，我剛好幫其他客人點完餐，就突然聽到被告在咆哮，我就轉過去看，他看到我轉過去看他，就朝我走過來，一直對我超級大聲咆哮，情緒超激動，激動程度是他眼睛都已經往外突，一直盯著我看，一直說「你那是什麼態度、你那是什麼眼神」，等語（偵卷第53、55頁）；②證人李溙倪於原審再證稱：那天被告要離開時，我在櫃檯替其他組客人點餐，我就聽到被告在咆哮，我轉頭看，被告就往我這邊走過來，對我咆哮，被告很大聲說「你是什麼態度、你是什麼眼神、要叫警察的話就找人上來」等等言語，我當下被嚇到發抖不停等語（原審易字卷第131頁）；③證人宋莉晴於偵查中證稱：我在美軍俱樂部餐廳擔任組長，負責現場管理及餐點是否上齊，112年3月15日下午1時許，有顧客與餐廳人員發生衝突。當時我在幫許涔葦結帳，他跟我反應有個服務人員太不不好，打包飲料用丟的，我想跟她確認是哪位時，被告就走過來，跟我說那位服務人員態度很差，是在差什麼，直接就走去找那位服務人員，被告在現場咆哮告訴人，告訴人說「不然叫警察」，被告就說「好啊，你現在叫警察，我會打電話叫山下的人上來」等語（偵卷第75、77頁）； ④證人吳珈寧於偵查中證稱：我在美軍俱樂部餐廳擔任外場主管，112年3月15日下午1時許，有顧客與我們餐廳人員發生口角，當時我就在旁邊，被告覺得告訴人的服務態度不好，跑來向告訴人大小聲，被告當時表示「你態度是怎樣」、「你什麼態度」，告訴人問我可否報警，被告聽到，就情緒很激動，說你現在要叫警察，他就要找人上來，有威脅的感覺，被告聲音蠻大的，旁邊的服務人員應該都有聽到糾紛等語（偵卷第63、65頁）。是告訴人及現場其他在場證人，確實聽聞被告有對告訴人嚇稱「要找人上來」等言詞無誤。再對照原審勘驗現場監視器錄影畫面，被告當時有轉身朝告訴人方向走去，向告訴人揮動手部，以手指指向告訴人數次等情（原審易字卷第95至100頁）。足認被告當時確實對告訴人極度不滿，則被告在情緒激動之下，自有可能對被告為上開言詞，尚難認告訴人係無端指控。且現場證人宋莉晴、吳珈寧亦均一致證稱被告當場有對告訴人講「要找人上來」之言語無誤。雖證人兩位係被告之同事，惟其彼此間並無特殊密切關係，本案衝突事件與證人兩位亦均無利害，且證人等於偵查中作證時均依法具結，擔保證言之真實性，所述亦無何前後矛盾不一致之處，本院自無不予採信之理由。至被告於本院審理時另辯稱：告訴人說她要報警時，我是說我要幫她報警云云（本院卷第138頁）。然被告於當下已對告訴人不滿，互起口角爭執，告訴人見被告大聲咆哮之態度，表示「要報警」，則雙方處於對立面，在此情狀之下，被告焉可能猶好意對告訴人說出「要幫忙報警」之此等言詞？綜上論述，被告空言否認有以前開言詞恐嚇被告，否認犯本案恐嚇罪，乃脫罪卸責之詞，不足採信。五、至公訴意旨以被告於衝突過程中，有對告訴人大聲咆哮並以身體逼近告訴人，作勢傷害告訴人一節。惟經本院當庭勘驗現場錄影監視光碟結果，被告與告訴人二人於對話衝突之過程中，兩人之身體確有互有移動之情狀（詳本院卷附113年1 2月12日審判筆錄）。惟二人當下均情緒激動，過程中，雙方之身體有前進或後退，然動作不大，且亦無互相推擠或碰撞，難以推認為二人以上身體動作，有特別之肢體語言，起訴書所指被告有「逼近」或「威脅」告訴人之惡意，尚嫌率斷。又被告雖辯稱：告訴人身體亦有朝向被告方移動，所以告訴人並無心生畏懼云云。然雙方衝突過程中之肢體動作，本院認為自外觀而言，難認有何特別意涵，已如前述。而被告係來店消費之客人，因對在場服務之告訴人不滿而對之稱　　妳現在要叫警察，我就找人上來之言詞，顯具有惡意，告訴人聞言後，對於自己仍要在該場所繼續工作，而對被告之上開言詞感到受威脅及心生畏懼，亦為人情之常，被告辯稱告訴人當下並不害怕云云，自不可採。六、綜上所述，被告及辯護人否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。七、論罪理由：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。八、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟本院認被告並無起訴書所指之以身體逼近告訴人之威脅動作，已如上述，原審判決就本案事實即有誤認。又檢察官上訴以原審量刑過輕一節，惟本院認定之事實已較原審之情節為輕，且本院衡量被告對告訴人之恐嚇言詞僅上開言語而已，情節尚非重大，檢察官上訴指摘原審量刑過輕一節，難認有理由。另被告上訴否認犯恐嚇罪，亦無理由。惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判（不含已確定之不另為無罪諭知部分）。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，與女友偶至告訴人服務之餐廳消費，僅因對告訴人服務態度不滿，不思以理性、平等方式表達自己不滿情緒，在餐廳之公共場所犯本案，甚不知尊重他人，對社會秩序造成不良影響，實有不該；且犯後均否認犯行，亦未取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨於本院所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1713-20250116-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第290號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝采靈指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原訴字第11號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝采靈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝采靈依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月14日11時許前不詳時日，將其所申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，均隨即轉匯殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，謝采靈即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經黃美倖、陳羿宣、楊柏俊訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告謝采靈經本院合法通知未到庭，惟據其於偵查原審到場時之陳述否認犯罪，辯稱：伊有申設本案帳戶，但本案被害人因受詐欺詐欺集團所騙，將所有款項匯入本案帳戶之事，均與伊無關，伊沒有將提款卡交給他人，是因罹患重度憂鬱症，長期在服用身心科藥物，常常記憶不清，所以才會把密碼貼在本案帳戶提款卡上，發現提款卡遺失後也有去掛失提款卡云云。二、惟查：　㈠被告申設本案帳戶，及如附表所示之匯款人，因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶等事，業據被告所不爭執，核與證人即告訴人黃美倖、陳羿宣、楊柏俊於警詢中之證述相符，並有合作金庫商業銀行113年1月 23日合金總集字第1130001905號函檢附帳戶資料（偵卷第53 頁至第54、71頁）、113年2月19日合金北羅東字第11300005 55號函檢附帳戶資料（偵卷第80-83頁）、網路銀行交易紀錄（偵卷第21-23頁）、告訴人黃美倖所提供之對話紀錄及匯款紀錄（偵卷第25-28頁）、告訴人陳羿宣所提供之對話紀錄及匯款紀錄（偵卷第29-36頁）、告訴人楊柏俊所提供之對話紀錄及匯款紀錄（偵卷第36-38頁）等件在卷可稽。前開客觀之犯罪事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，且觀之被告於偵查中供稱：本案帳戶提款卡的密碼可能是我或我女兒、我老公其中一人的生日，我農會、郵局帳戶的提款卡密碼都是我女兒的生日等語（偵卷第74-76頁）。然則被告既然於偵查中均能詳實回答其所有農會、郵局帳戶之提款卡密碼，且以其上開所述，亦可知其有習慣使用之密碼組合，衡情並無無法記憶之虞，又何須將密碼貼於提款卡上，徒增提款卡遺失後遭盜領存款之風險，是被告上開所辯，自與常情有違。又詐騙集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、尚須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，則本件告訴人等匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭詐騙集團成員提領、轉匯得手，已如前述，詐騙集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶。輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶。是本案帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。　㈢又依目前金融實務，同時持有他人帳戶之存摺及印鑑章，或持有他人帳戶之金融卡而知悉其密碼，即可隨時提領、轉匯該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。且目前金融機構對於個人開戶殊無限制，一般民眾皆能自由開戶，並無向他人蒐集帳戶之必要。而近年來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存簿、印鑑章、金融卡或密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。被告有相當之智識及社會經驗，對於他人無正當合理之理由，而要求提供金融帳戶之提款卡及密碼，當能預見本案帳戶將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，其主觀上顯然具有縱使本案帳戶果遭利用為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪理由　㈠新舊法之比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日修正公布。茲比較如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒊經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定（最高法院 113年度台上字第3165號刑事判決要旨參照）。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之帳號及密碼之行為，同時幫助該詐騙集團成員向數被害人詐欺取財及同時幫助一般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯；其係以一行為而觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　四、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯本案洗錢罪，經綜合比較，應適用行為時法，已經本院論述如上，原審雖為新舊法之比較，然適用新法論處，自有未合，且原判決誤認本案帳戶尚有餘額並宣告沒收（詳如下述），亦有不當。檢察官上訴指摘原審適用法則不當，為有理由，且原判決就宣告沒收部分亦有瑕疵，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知個人金融帳戶資料係重要物品，猶輕易將本案帳戶之帳號及密碼提供予他人，遭他人利用為犯罪工具，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告於原審所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。五、本案並無犯罪所得　　被告於偵查、原審均否認犯罪，且依卷內並無何積極證據，足認被告有因本案犯行取得實際之犯罪所得，故就此部分無從宣告沒收。至原審判決以本案被害人所轉匯至本案帳戶內之財物，除994元外，其他均轉匯殆盡一節。然查：依偵查卷附本案帳戶「歷史交易明細查詢結果」顯示，自112年11 月15日止餘額為994元，而該994元亦於112年11月16日轉入其他應付款，故本案帳戶於112年11月16日之餘額即為零（詳偵卷第83頁）。原審判決就此部分事實有所誤認，且依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，自有違誤，併此指明。六、被告謝采靈經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 黃美倖真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年11月14日14時18分許，冒用社群軟體FACEBOOK帳號名稱「張月琴」張貼販售iPhone貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「潘妍蓁」聯繫黃美倖，佯稱欲販售iPhone 15 Pro Max手機云云，以此方式施用詐術，致黃美倖陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日15時09分許 30,000元 112年11月14日15時11分許 37,000元 112年11月14日15時39分許 48,000元 2 陳羿宣真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月14日23時55分前某時，以旋轉拍賣平台及通訊軟體LINE暱稱「楊文鴻」聯繫陳羿宣，佯稱買家無法於旋轉拍賣平台購買陳羿宣商場商品，需依規定簽立金流服務協議及配合設定云云，以此方式施用詐術，致陳羿宣陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日23時55分許 49,985元 112年11月14日23時57分許 49,989元 3 楊柏俊真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月14日某時許，冒用社群軟體FACEBOOK帳號名稱「許億漢」張貼販售手機貼文，並以通訊軟體LINE暱稱「吣寧」聯繫楊柏俊，佯稱通訊行開幕活動，手機便宜販售云云，以此方式施用詐術，致楊柏俊陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年11月14日17時58分許 15,000元

2025-01-16

TPHM-113-原上訴-290-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5188號上訴人即被告史竤銘選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師上訴人即被告林信宇住○○市○區○○街000巷00號0樓之00 選任辯護人黃冠偉律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1432號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。史竤銘所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，緩刑伍年，並自民國114年2月起至7月止，於每月月底前給付告訴人朱雪鳳新臺幣貳萬元；緩刑期間付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。林信宇所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，緩刑伍年，並自民國114年2月起至7月止，於每月月底前給付告訴人朱雪鳳新臺幣貳萬元；緩刑期間付保護管束，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告史竤銘、林信宇上訴，其於本院審理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第113頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判理由：　　原審認定被告史竤銘、林信宇有原審判決事實欄所載之犯罪事實，二人所為均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪，三罪間有想像競合犯關係，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審判決時未及說明新舊法之比較，且被告二人上訴後均坦認犯行且已與告訴人達成和解，量刑因子即有變動，其等上訴請求從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。三、科刑理由　㈠新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查：被告行為時即112年6月14日洗錢防制法修正前之第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。被告二人於偵查及原審均否認犯洗錢罪，於本院審理時始自白此部分犯行，依前之說明，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟本案係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就被告二人所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。　㈡被告二人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，並未發生犯罪結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告二人年輕力壯不思正當營生，貪圖輕易獲得金錢之利誘而犯本案，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為全不足取。惟被告二人上訴本院後已坦承犯行，於告訴人到庭時並向告訴人道歉認錯，其後並努力與告訴人達成和解之犯後態度（詳本院113年12月19日審判筆錄、卷附和解筆錄），復兼衡被告二人於本案整體詐欺犯罪中之角色，暨其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。又原審就被告史竤銘所量之刑雖較被告林信宇稍重，惟本院斟酌被告史竤銘係實際出面向告訴人接洽之人，而被告林信宇在外把風、以史竤銘電話接聽集團上游之來電，並及時向上回報現場情況及交易動向，二人分工雖有差異，惟角色並無輕重之分，故就被告二人量處相同刑度，併此敘明。　㈣緩刑之宣告　　末查：被告二人除本案外並無其他有期徒刑以上之犯罪前科紀錄，本院念及被告二人上訴後已坦認犯行，向本院為悔改認錯之表示，並當庭向告訴人道歉，已有悔意，且已與告訴人達成和解，就所為有盡力彌補損害，及告訴人於和解書中表明同意被告二人為緩刑之宣告，故認被告二人於本案之宣告刑，均以暫不執行為適當，併均宣告緩刑5年，以勵自新。又被告二人雖與告訴人達成和解，惟係分期給付，為確保將來之履行，及告訴人向本院表示其未完全原諒被告二人（詳本院卷第139頁公務電話紀錄），故本院認本案被告二人之緩刑宣告均有附條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，一併宣告被告二人自114年2月起至7月止，於每月月底前各給付告訴人朱盧雪鳳新臺幣2萬元；及依同法第74條第2項第5款宣告緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務。並依刑法第93條第1項第2款規定，一併宣告緩刑期間均付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5188-20250116-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第37號聲明異議人即受刑人李宗憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（105年度執助字第1178號、106年度執更字第66號）、雲林地方檢察署檢察官之執行指揮( 107年度執更助字第64號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗憲所犯違反毒品危害防制條例等數罪，先後經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以104年聲字第4612號裁定應執行有期徒刑11月、臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以105年聲字第4224號裁定應執行有期徒刑10年2月，及經台灣高等法院(下稱本院)以1 07年聲字第357號裁定應執行有期徒刑8年3月，並分別經桃園地檢署核發105年執助字第1178號、106年執更字第66號指揮書，及雲林地檢署核發107年執更助字第64號指揮書予以指揮，合計需執行有期徒刑19年4月。然原裁定嚴重不利於受刑人，若依據最高法院110年台抗大字第489號及111年台抗字第1268號裁定意旨重新組合定刑，其下限刑度將與原裁定組合相差8年之久，故聲請人懇請鈞院將原組合拆開，更為(甲)B裁定案件一覽表中編號1至13及C裁定案件一覽表中編號3至9之判決確定日更為105年4月14日為基準，進行同組合併定應執行刑；(乙)A裁定案件一覽表中編號1、2，及C裁定案件一覽表中編號1、2之判決確定日更為104年1月26日為基準，進行同組合併定應執行刑。本件聲請人原受之執行不僅組合不利且定應執行刑之刑度亦僅象徵性遞減，雖與限制加重原則法令無違，卻有違罪刑相當、公平比例、內外部界限及明顯存在責罰不相當之不必要嚴苛。如今最高法院既已有裁定且說明另定應執行刑之要件，期望法律之前人人平等，勿有一法兩樣情之觀念橫生。最後祈請鈞上審酌本件聲請人所犯之罪雖非微罪，然卻無冗長監禁之必要性，且重新組合法源明確，茲就上開105年度執助字第1178號、106年度執更字第66號及107年度執更助字第64號之執行指揮書提出聲明異議，懇請准予依聲請人所提之組合重新定應執行刑，並酌定責罰相當之刑度云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經新北地院以1 04年聲字第4612號裁定(下稱A裁定)應執行有期徒刑(下同)1 1月(二罪)、桃園地院以105年聲字第4224號裁定(下稱B裁定 )應執行10年2月(十三罪)，及經本院以107年聲字第357號裁定(下稱C裁定)應執行8年3月(九罪)，並分別經桃園地檢署核發105年執助字第1178號、106年執更字第66號指揮書，及雲林地檢署核發107年執更助字第64號指揮書予以執行，上開三案合計應接續執行19年4月，均經確定在案。前開裁定確定後，應執行之數罪中並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，前開裁定即因確定而生實質確定力，執行檢察官自得據此核發上開指揮書予以執行，並無違法或不當可言，此有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議意旨固稱原裁定定應執行刑之刑度僅象徵性遞減，嚴重不利於聲請人，且本件A、B、C裁定符合重新定刑要件，請求本院依受刑人主張，將前開裁定附表所示各罪，分為 (甲)B裁定附表編號1至13與C裁定附表編號3至9所示共20罪重組合併定刑，並將判決確定日更為105年4月14日為基準，及(乙)A裁定附表編號1、2與C裁定附表編號1、2所示共4罪重組合併定刑，並將判決確定日更為104年1月26日為基準，另稱上開裁定附表所示各罪重組定刑後之下限刑度較原裁定組合相差8年之久云云。惟查：　⒈本院審酌原各裁定定應執行刑時，均已綜合各裁定附表所示各罪之一切情狀及受刑人應受矯正程度，而為整體評價，並已予相當程度寬減刑度，是原各裁定並無明顯過重而違背比例原則之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。　⒉受刑人主張(甲)組合，即B裁定附表編號1至13與C裁定附表編號3至9所示之20罪中，最早判決確定日期者為105年4月14日，且前開20罪之犯罪日期均係在105年4月14日判決確定前所為，合於數罪併罰規定，得重組合併定刑。前開(甲)組合重組後合併定刑之下限為7年3月(即前開20罪中之最長期為B裁定附表編號4所示有期徒刑7年3月以上)，上限為18年3月(即 B裁定附表編號1至12所示共12罪，曾經法院定應執行9年，加計編號13所示未定應執行刑之罪1年3月，再加計C裁定附表編號3至9所示共7罪，曾經法院定應執行8年，合計為18年 3月以下)。又將(甲)組合之定刑上限18年3月，與C裁定附表編號1、2所示2罪，依其原確定判決分別所處宣告刑6月、5 月合併計算，可得受刑人主張重組後之B、C裁定附表所示共 22罪之定刑上限為19年2月，然此與原組合B、C裁定所示共2 2罪之合併刑期18年5月相比尚多9月，顯見受刑人主張重組之(甲)組合並未對其較有利，自無依此重組定刑之必要。另受刑人主張(乙)組合，即A裁定附表編號1、2與C裁定附表編號1、2所示之4罪中，最早判決確定日期者為103年4月21日，惟A裁定附表編號1、2所示之罪之犯罪日期分別為103年9 月7日、104年1月，均非在上開最初判決確定日103年4月21 日前所犯，則受刑人主張以(乙)組合重組定刑，並將判決確定日改為104年1月26日為基準，均與數罪併罰規定不符，自不能重組定刑。另受刑人雖稱本件裁定附表所示各罪重組定刑後之下限刑度較原裁定組合相差8年之久，惟其所提出之重組方式既經本院認無重組必要或不符數罪併罰規定而不能重組已如前述，且受刑人亦未說明何以計算得出相差8年之久，實屬受刑人空言指摘，自有未洽。　⒊況上揭A、B、C裁定接續執行19年4月，未逾刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，客觀上亦無不宜合併定應執行刑，或有「責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之情形，自非屬最高法院110年度台抗大字第489號、 111年度台抗字第1268號裁定意旨所指之「特殊例外情形」，受刑人猶執前詞指摘，尚非可採。　㈢本件受刑人無非係就上開定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，依前揭法律規定及說明，其所為聲明異議自難謂適法。至受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循非常上訴之法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，亦非本件聲明異議所得審酌，併予敘明。四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-聲-37-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，嗣經第1次延長羈押，至114年1月22日，延長羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁）。被告不服，提起上訴，經以原審未及審酌其於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第235 、323頁），堪認被告犯後態度良好之量刑因子，而撤銷原判決關於詹登凱刑之部分，改判處有期徒刑7年6月，有本院判決在卷可參（見本院卷第341至351頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，尤以本院判決後，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之 BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員仍有其他通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自114年1月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4607-20250115-3