Know99判決書

搜尋結果：宋政達

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

給付補償金

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第29號原告邱復生被告台灣工商發展股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項各定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。二、經查：　㈠原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於兩造間簽定之聯貸及自貸案保證人協議書（下稱系爭協議書）之法律關係提起訴訟，而兩造曾於112年12月14日臺灣臺北地方法院112年度北司小調字第2828號案件之調解程序中，就本件有合意由臺灣臺北地方法院管轄之合意，此經被告提出臺灣臺北地方法院112年度北司小調字第2828號調解紀錄表影本在卷可佐（見本院卷第77頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，而原告就被告之上開主張，亦曾於113年5月20日具狀表示兩造確有合意之意思（見本院卷第101頁），堪認被告與原告間就系爭協議書之法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院為臺灣臺北地方法院。　㈡本件非屬小額事件，並無民事訴訟法第436條之9排除兩造合意管轄之例外狀況，且依原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄之規定，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。　㈢從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附理由），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-26

KMDV-113-訴-29-20241226-2

訴

福建金門地方法院

違反廢棄物清理法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第29號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張勝智上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第293號），本院認不宜以簡易判決處刑，續改依通常程序審理，後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文張勝智共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附表所示之給付方式及方法向金門縣環境保護局給付如附表所示之損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張勝智於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號刑事判決要旨參照）。被告於上開期間持續從事廢棄食用油清除活動，顯認係自始即基於反覆進行未經許可而為廢棄食用油清除活動之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」；另同法第71條、第 72條規定，不依規定清除處理廢棄物者，主管機關、受有受害之人民、公益團體等得限期清除處理、課予清除行政責任、移送強制執行、提起訴訟請求法院判令清除等，可知廢棄物清理法所欲保護係整體之社會環境法益，故主管機關自得以直接被害人之立場，訴請被告賠償違法行為對整體環境造成之損失，反之，亦可推得被告於法律上之評價，應以侵害一個社會環境法益論處之。　⒊綜上，被告以一行為觸犯一個環境社會法益，論以單純一罪。　㈢共犯關係：　　被告與同案被告李成柳就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人即主管機關金門縣環境保護局之許可，亦未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理及貯存，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實有不該；惟念事後於本院審理中坦認犯行，且與被害人達成調解，願意賠償被害人從事環境稽查之人力資源及金門縣環境汙染之損害填補，足認其犯後態度良好；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，離婚、有三名子女、須扶養其中年齡最小之子女、在夜市擺攤、月收入約新臺幣（下同）40,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第69至70頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　⒈被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於本院審理中坦認犯行，亦已與被害人達成調解，願意賠償被害人60,000元，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉又被告雖與被害人達成調解，同意按如附表所示之方式給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依調解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之給付方式及方法，給付被害人如附表所示之損害賠償金額，以保障被害人之權益。　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，主管機關得請求檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經主任檢察官林伯文、檢察官張維哲聲請簡易判決處刑，並由檢察官張維哲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：被害人即主管機關損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式金門縣環境保護局 60,000元張勝智應給付被害人60,000元，自114年1月1日起至114年10月25日止（共10期），並應於每月25日前給付6,000元，至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。被告應匯款至被害人於本院113年度附民移調字第75號調解筆錄所指定之臺灣土地銀行帳號（見本院卷第81至82頁）。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第293號　　被　　　告　張勝智　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市石碇區豐林里3鄰楓子林44 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝智、李成柳（另為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物，且渠等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於未領有廢棄物清除許可文件，即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國112年2月至12月間，由張勝智以通訊軟體LINE群組「永瑞廢油回收」（下稱本案群組）與金門縣內各攤販聯絡，再由李成柳以每桶（18公升裝）新臺幣（下同）100元之對價，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車向各該攤販收購廢棄食用油後，運送至李成柳金門縣○○鎮○○路00 0號之住所，而從事廢棄食用油之清除。嗣經金門縣環境保護局派員查核而循線追查，始悉上情。二、案經金門縣環境保護局報告及金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝智之警詢及偵訊中供述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」、「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用，且本案群組係由被告創立之事實。㈡證明福氣啦便當店等攤販於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的等語之事實。㈢證明金門縣○○鎮○○路0號之𡘙師傅便當專賣店之人員於112年10月29日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同月30日回覆：好的，安排時間過去等語之事實。㈣證明金門縣○○鎮○○○路0巷00弄0號之麥味登金城車站店之人員於112年12月7日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，安排時間過去，最晚下禮拜去等語之事實。 2 同案被告李成柳之警詢及偵訊中自白㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」、「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用，且本案群組係由被告創立之事實。㈡證明同案被告李成柳未領有廢棄物清除、處理許可文件之事實。㈢證明被告與同案被告李成柳於112年2月至12月間，在金門縣，先由被告以本案群組與攤販聯絡，再由同案被告李成柳以每桶100元之對價，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，向攤販收購廢棄食用油之事實。 3 證人呂勛騏之警詢中證述㈠證明被告與同案被告李成柳均未領有廢棄物清除、處理許可文件，及車牌號碼00-0000號自用小貨車非合法收購廢棄食用油之車輛之事實。㈡證明通訊軟體LINE暱稱「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用之事實。㈣證明金門縣環境保護局於112年6月27日，派員查核𡘙師傅便當專賣店，現場暫存廢棄食用油27桶，嗣於112年8月1日再次派員查核，現場已無廢棄食用油之事實。㈤證明證人即𡘙師傅便當專賣店之人員許文雄於112年11月17日，向金門縣環境保護局陳稱：𡘙師傅便當專賣店之廢棄食用油，係由本案群組之被告與同案被告李文柳聯絡收購等語，及證人錢斌向金門縣環境保護局陳稱：金門縣○○鎮○○○路○○段00號之麥味登早午餐金門金湖店之廢棄食用油，係由本案群組之被告收購，約2週收購1次等語之事實。㈦證明金門縣合法收購廢棄食用油之業者，均無𡘙師傅便當專賣店及麥味登早午餐金門金湖店申報之清除、處理紀錄之事實。㈧證明永瑞實業股份有限公司並無在金門縣收購廢棄食用油之事實。 4 證人錢斌之警詢中證述證明被告在本案群組回覆：安排時間過去等語，嗣經證人錢斌於112年12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油，再由同案被告李成柳向麥味登早午餐金門金湖店收購廢棄食用油之事實。 5 證人葉美珍之警詢中證述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。㈡證明證人葉美珍於112年9月22日、11月9日及12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告回覆：會派人來收購等語，再由被告或同案被告李成柳向金門縣○○鎮○○路000號之福氣啦便當店收購廢棄食用油之事實。 6 證人葉珠英之警詢中證述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。㈡證明證人葉珠英於112年9月5日，在本案群組請求收購廢棄食用油之事實。 7 證人許文雄之偵訊中證述證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。 8 本案群組之對話紀錄畫面擷圖2份㈠證明福氣啦便當店等攤販於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的等語之事實。㈡證明福氣啦便當店之人員於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，我安排過去等語之事實。㈢證明𡘙師傅便當專賣店之人員於112年10月29日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同月30日回覆：好的，安排時間過去等語之事實。㈣證明被告在本案群組回覆：安排時間過去等語，嗣經證人錢斌於112年12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油之事實。㈤證明麥味登金城車站店之人員於112年12月7日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，安排時間過去，最晚下禮拜去等語之事實。 9 金門縣合格清除、處理業者及車輛報表各1份證明被告與同案被告李成柳均未領有廢棄物清除、處理許可文件，及車牌號碼00-0000號自用小貨車非合法收購廢棄食用油之事實。 10 監視器影像畫面擷圖1份證明112年12月6日11時58分至12時間，車牌號碼00-0000號自用小貨車至麥味登早午餐金門金湖店收購廢棄食用油之事實。 11 金門縣環境保護局112年6月27日、8月1日、12月13日廢棄物巡查紀錄表、公務電話紀錄表各1份㈠證明金門縣環境保護局於112年6月27日，派員查核𡘙師傅便當專賣店，現場暫存廢棄食用油27桶，嗣於112年8月1日再次派員查核，現場已無廢棄食用油之事實。㈡證明金門縣環境保護局於112年12月13日派員查核麥味登早午餐金門金湖店，經證人錢斌陳稱：麥味登早午餐金門金湖店之廢棄食用油，係由本案群組之被告收購，約2週收購1次等語之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪嫌。被告與同案被告李成柳就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告非法從事廢棄物貯存，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行、未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KMDM-113-訴-29-20241225-1

城簡

金城簡易庭

損害賠償(交通)

福建金門地方法院民事判決 112年度城簡字第41號原告許耀文訴訟代理人楊佳穎被告王孝壹訴訟代理人余敏長律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,421,093元，並自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,421,093元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月29日中午12時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車）沿金門縣金湖鎮環島西路4段往夏興方向行駛，本應注意汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，且應關閉後車廂，而依當時情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意將後車廂之帆布架關閉上鎖，並將載運貨物捆紮牢固，致行經該路段編號第11290號路燈桿前時，原放置在A車後車廂內之塑膠水桶掉落路面，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿同一車道、同一方向行駛至該處，因該塑膠水桶捲入B車前輪，致原告自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有創傷性硬腦膜下出血、水腦症、右肩胛骨骨折、右額、上嘴唇、雙膝、手臂多處挫裂傷等傷害（下稱系爭傷害），一度生命垂危。　㈡原告因系爭傷害受有以下損害：　⒈醫療及相關輔具費用新臺幣（下同）593,404元：　　111年4月29日至同年7月26日於金門醫院之醫療及相關輔具費用270,650元、同年7月26日至同年8月23日於臺北市振興醫院之醫療及相關輔具費用207,726元、同年8月23日至同年 9月23日於臺北市立聯合醫院陽明院區之醫療及相關輔具費用115,030元，共計支出593,404元之醫療及相關輔具費用（原告原先此部分請求金額為593,406元，於113年10月18日當庭更正為請求593,404元）。　⒉原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項：　　原告配偶於111年4月29日至同年9月23日間，乃原告住院期間，共計照顧原告122天；另於111年9月23日至112年5月8日間，原告出院後，原告配偶共計照顧原告128天，上開天數按金門地區看護費用為每日2,200元計算之，分別相當於看護費用之款項為268,400元、281,600元，共計550,000元。　⒊居家看護費用68,200元：　　原告自111年9月23日出院後，聘請李琼玲居家看護至家中照護31天之看護費用68,200元（按金門地區看護費用為每日2, 200元計算）。　⒋居家復健費用2,640元：原告於111年10月15日至112年1月8日間，進行居家復健共計11次，每次1小時，費用為2,640元。　⒌居家長照費用15,413元。　⒍工作薪資損失500,000元：　　原告於本件車禍發生前任職於金門縣之安仁診所，工作薪資每月25,000元，自111年5月至112年底，總計1年8月期間均無法受有薪資收入，薪資損失共計500,000元。而原告於112 年9月15日經金門醫院神經科3位不同醫師鑑定後，重新換發中華民國身心障礙證明，為期5年，重新鑑定日期為117年8 月；以上資料足證原告因車禍造成傷害之嚴重程度及目前身心障礙、生活不能自理、目前無工作能力。　⒎精神慰撫金500,000元：　　原告的財產總額遠多於被告，由此可見原本原告及其家庭的生活狀況應屬良好，因此本件車禍事件對原告所造成之傷害更是巨大，原告飽受的精神痛苦更是劇烈。是原告請求500, 000元之精神慰撫金已是最基本的賠償，且被告自認其財產總額為9,437,132元，支付原告請求之賠償金綽綽有餘，更不會因為賠償金而使被告陷於生活窘困，影響其基本生活條件。　㈢是以，原告因系爭傷害，受有共計2,229,657元（計算式：59 3,404+550,000+68,200+2,640+15,413+500,000+500,000=2, 229,657，原告起訴書誤載為2,229,659，應予更正）之損害，而本件被告為肇事主因、原告為肇事次因，被告應負擔之肇事比例為4分之3，再扣除原告受領強制險理賠200,000元後，原告僅請求其中之1,472,244元（計算式：2,229,657元 ×3/4-200,000=1,472,243，原告起訴書計算為1,472,244，應予更正）。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段及侵權行為等規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告1, 472,244元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告先於112年8月18日言詞辯論程序時稱：對醫療費用（共593,404元），若原告能提出單據部分我都不爭執，看護費用268,400元我也沒意見，工作損失500,000元整的部分也沒有意見，只要有憑有據都沒有意見，請復健師的費用2,640元沒有意見，請長照費用15,143元沒有意見、原告的妻子照顧的看護費用281,600元整沒有意見，慰撫金500,000元整太高等語。後於112年10月改稱如下：　㈠本件事故依公路總局之覆議結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因，公路總局覆議會議意見書應較金門縣車輛行車事故鑑定會鑑定書之證明具證明力，被告對系爭事故應僅負百分之20之肇事比例，而非原告所主張之4分之3。　㈡而原告於事故發生時已高齡77歲，且據聞其4年多前已有發生車禍之經驗，顯然因原告身體老化造成自身感官機能條件減弱，包括反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變以及視覺方面的改變等影響安全駕駛能力，且對於路況及交通之即時反應能力已不若一般正常行車用路之人，然原告仍不顧健康狀況逕自騎乘機車行駛於公路上，本應自負安全責任。　㈢就原告主張之醫療費用及醫療輔具費用中之471,170元部分，被告就其單據之形式上真正並不爭執，惟其餘部分則與本件無因果關係，而不應認列為損害賠償金額。　㈣就原告主張之看護及居家復健長照護理費用部分，就其中聘請李琼玲看護之費用68,200元及其他原告已出具單據之居家長照護理服務費用11,613元部分所佐證單據之形式上真正不爭執，其餘部分無證據佐證，被告予以否認。而就看護費用中，原告主張由原告配偶自111年9月23日起至112年5月8日照顧原告128天，但其中111年9月23日起至111年10月24日之期間已有聘請李琼玲看護，重疊之照顧天數應予扣除；原證 7關於110年10月15日固有居家護理服務費用240元部分，為重複請求，亦應扣除；又原告於111年10月13日、112年2月9 日於金門縣金湖衛生所之診斷證明記載有「其他高血脂症」、「攝護腺增大伴有下泌尿道症狀」之病例，顯與本件無因果關係，難認原告主張此期間之看護費用為本件損害賠償之範圍；且原告配偶並無專業看護證照，不應以專業看護之收費標準計價。　㈤原告於事故發生時已高齡77歲，早已超過正常退休法定年齡，且以原告之健康情形殊難想像仍得繼續工作直至112年底，況原告亦未舉證其假設能工作直至112年底之合理證明；又原告主張事故發生前於安仁診所工作，然該診所為原告之弟許瀚文開設，而原告非醫療專業，依其提出之扣繳憑單所計算之各年度月薪資差距頗大，衡與常情不符，堪認原告與許瀚文因誼屬至親，不無臨訟杜撰受僱事實之可能，或因許瀚文念及兄弟情誼，原告雖無實質工作能力且無實際工作之事實，卻藉由開設診所之便，以薪資之名，實為贈與原告為生活所需；綜上，實難認定有此工作損失。縱認原告受有工作薪資損失，仍應以距事故發生最近之110年度薪資總額換算原告每月之薪資為21,666元，而非原告主張之25,000元。　㈥就原告主張之精神慰撫金部分，依實務見解，慰撫金核給標準，須斟酌雙方之身份、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本件兩造責任被告應為百分之20，原告為百分之80，再參考本院調取之兩造稅務資料，原告財產總額14,969,937元、被告財產總額9, 437,132元，原告資力明顯優於被告，被告經濟能力有限，智識程度為高中畢業、已婚，與兒子、媳婦、小孫女、配偶同住，另有1名女兒於中國北京工作之家庭經濟情況、有腰椎痠痛、靜脈曲張、高血壓、曾有小中風之身體狀況，故原告請求500,000元之精神慰撫金顯屬過高，倘本院最終認原告之請求有理由，請減免被告慰撫金之金額，以避免被告為擔負高額賠償陷於生活窘困而影響其基本生活條件。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度交易字第1號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日（見本院卷1第21至24頁）。　㈡上開刑事案件經被告上訴後，由福建高等法院金門分院以112 年度交上易字第1號刑事判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日（112年度交上易字第1號卷，下稱上易卷，第137至141頁）。　㈢原告已經請領汽機車強制險200,000元。（見本院卷1第100頁）。　㈣交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會111年10月26日函文暨金門縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見：「被告駕駛自用小貨車，載運貨物（塑膠水桶），車廂門未關閉，致水桶掉落形成路障，導致許車撞擊水桶自摔，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」（見112年度交附民字第2號卷，下稱附民卷，第13至17頁）。　㈤交通部公路總局112年8月10日函文暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書覆議意見：「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，載運貨物（塑膠水桶）時車廂門未關閉，致水桶掉落於車道上，影響行車安全，為肇事次因」（見上易卷第69至73頁）。四、得心證之理由：　㈠原告依侵權行為請求被告應負損害賠償責任，屬有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉本件兩造發生系爭事故，因而使原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度交易字第1號刑事判決過失傷害罪，處被告有期徒刑3月，嗣檢察官上訴後，業經福建高等法院金門分院以112年度交上易字第1號刑事判決撤銷改判，處被告有期徒刑4月確定在案，此經本院調閱前揭2份刑事卷宗確認無訛並影印全卷宗在卷（見本院卷1第21至24頁、上易卷第137至141頁），而被告於上開刑事程序中自始為自白（見 112年度交易字第1號卷，下稱交易卷，第39頁、上易卷第63 頁），於本件審理中復未爭執其過失傷害之事實，是堪認上開事實為真。從而，原告依此主張被告應負過失不法侵權行為損害賠償責任，自屬可採，堪信為真實。　㈡被告既應依上開規定對原告負損害賠償責任，爰就原告之請求分別審酌如下：　⒈原告之醫療費用、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用（包含住院中、出院後）、原告工作損失、復健費用、長照費用等部分：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。而同法第279條第1項所定自認，係指當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形而言，此與同法第280條第1項所定視同自認，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認有別，兩者在法律上之效果並不相同（最高法院71年台上字第3516號判例意旨參照）。故視同自認，係指對他造主張之事實，消極的不表示意見之不爭執而言，倘已於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前積極明確表示對他造主張之事實「不爭執」或「無意見」者，其性質當屬自認，除當事人能證明其所「不爭執」或「表示無意見」之事項與事實不符或經他造同意，法院得適用同條第3項規定，許其撤銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應以之為裁判之基礎（最高法院102年度台上字第2187號、104年度台上字第1576號民事判決意旨參照）。　⑵被告既已於112年8月18日言詞辯論程序時就醫療費用593,404 元、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用550,000 元（計算式：268,400元【111年4月29日至同年9月23日間住院中，其中122天，每日2,200元】+281,600元【111年9月23 日至112年5月8日間出院後，其中128天，每日2,200元】、原告工作損失500,000元、復健師費用2,640元、長照費用15 ,143元均表示「沒有意見」，且於該次程序中多次表示只要原告有提出單據都「沒有意見」等語（見本院卷1第100頁），依首揭規定及說明，足徵被告已分別就原告所主張之各項損害賠償金額表示沒有意見，揆諸前開實務見解，應認被告係就原告之特定請求為積極之自認，而應屬民事訴訟法第27 9條第1項規定之自認，而非同法第280條第1項所定之視同自認。　⑶綜上，原告請求被告賠償醫療及相關輔具費用593,404元、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項550,000 元（計算式：268,400+281,600=550,000）、居家復健費用2 ,640元、居家長照費用15,413元、工作薪資損失500,000元等部分，共計1,661,457元（計算式：593,404+550,000+2,6 40+15,413+500,000=1,661,457），因被告自認，故無庸舉證，應認原告此等部分之主張為有理由。　⒉被告雖於112年10月6日以民事答辯暨聲請調查證據狀追復爭執，然因被告舉證不足，未生撤銷自認之效果，且聲請勞動能力減損鑑定之部分已生失權效果：　⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279第3項定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條規定甚詳。　⑵本件被告就原告請求賠償醫療及相關輔具費用593,404元、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項550,000 元、居家復健費用2,640元、居家長照費用15,413元、工作薪資損失500,000元等部分等均積極自認，如前所述。是以，除被告能證明前開經其表示沒有意見之各項請求與事實不符或經原告之同意，本院始得適用民事訴訟法第279條第3項之規定許其撤銷與該事實不符之部分。被告雖於112年8月18 日言詞辯論程序後，於112年10月6日就原告各項請求多有抗辯並提出聲請勞動能力減損之鑑定，然其事後亦就聲請勞動能力減損鑑定部分撤回聲請調查，故本院自無相關證據得以認定，且被告復未再提出其他證據證明其先前之自認與事實不符，足認其舉證責任不足，未生撤銷自認之效果，另原告至本院言詞辯論終結時，亦未同意被告得撤銷自認，揆諸上開規定，本院自應受被告於112年8月18日言詞辯論期日自認之拘束。　⑶此外，被告曾於112年11月1日言詞辯論期日聲請向臺灣大學附設醫院進行勞動能力減損之鑑定，並向本院表示：鑑定費用及本件相關費用我願意先支出等語（見本院卷1第153頁），後於該日言詞辯論庭後再陳報請求變更鑑定單位為台北榮民總醫院，聲請變更理由為：因原告有熟人在台大醫院上班等語（見本院卷1第194至195頁），嗣經本院112年11月9日言詞辯論期日，被告表示：我回去查了一下，中間有誤會，我以為臺大醫院是金門的台大中心診所，後來我才知道是要送臺北市之臺大附設醫院，所以我不爭執送去臺大附設醫院，後立即再改稱我要更改至台北榮民總醫院，因為我覺得臺北榮民總醫院在臺灣最好，我信任臺北榮民總醫院之公信力，費用是我出，我應該可以做決定要送哪一家等語（見本院卷1第227至228頁），後因原告訴訟代理人表示因原告自始在臺北榮民總醫院治療，為避嫌，故不同意至臺北榮民總醫院等語（見本院卷1第153、228頁），被告遂再表示：我聲請更改至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院，鑑定費用及本案相關費用（協助原告訴訟代理人交通費及住宿費等必要費用），我願意先行支付等語（見本院卷1第229頁），並經本院當庭諭知民事訴訟法第196條失權效，促請被告應如期繳納鑑定費用及相關費用，不得拖延訴訟，被告亦當庭表示瞭解、沒有意見等語（見本院卷1第229頁），然被告仍於113年1 月25日聲請撤回勞動能力減損鑑定，此有被告訴訟代理人撤回聲請狀附卷可佐（見本院卷1第392頁）。本院審酌上情後，認被告於訴訟過程中，既然已積極自認，即應勇於面對自認之效果，縱使有聲請證據調查，欲用以撤銷自認之訴訟行為，本應適時提出，且提出聲請調查經法院准許後，被告亦應本於誠實信用之方式履行繳納費用之義務，況且被告本身已承諾願繳納鑑定費用及本案相關費用，足見被告事後撤回勞動能力減損鑑定之訴訟行為，係基於拖延訴訟、逃避責任之意圖，是以，被告此部分如再聲請，亦有逾時始提出攻擊或防禦方法，且礙訴訟終結之情形，自生失權效之情形，本院自得駁回其再次聲請，附此敘明。　⒊原告請求居家看護之部分：　⑴原告請求111年9月23日至同年10月24日，共31日，李琼玲看護之費用68,200元，並提出看護費收據（見附民卷第69至72 頁）為佐證，惟查，原告已請求111年9月23日起至112年5月 8日間，原告配偶於出院後因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項281,600元，且此部分亦經被告自認，如前所述，則原告另行請求居家看護之期間為111年9月23日至10月24 日，已有重疊之情形，自應由原告負舉證責任，說明有2人輪流照護之事實存在。　⑵又原告固提出金門醫院之診斷證明書，然其證明書上僅記載：原告因上述病因，行動不便日常生活需24小時氧氣照護等情，有金門醫院111年10月13日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第79頁），惟查，上開所謂「24小時氧氣照護」，於臨床上，係指病患應透過居家氧療之方式維持適當之氧氣流量，可透過氧氣製造機、濃縮機、鼻導管、面罩等方式維持病患一定之供氧量，而非病患於24小時內，均需有人員輪流照護之情形，故本院難憑原告所提出之診斷證明書，認定原告在上開31日中，有需2人輪流照護之客觀事實存在，是以，原告此部分請求，應係重複請求，屬無理由。　⒋原告請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。末按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告於事故發生時為76歲，任職於安仁家醫科內科診所，月薪20,000元至25,000元不等，此有安仁家醫科內科診所113年8月21日安仁字第113000004號函文在卷可佐（見本院卷2第49頁）；被告於事故發生時為62歲，與太太共同賣飯糰為業，兩人每月收入總額約70,000元至80,000元不等，此亦經被告於113年9月23日答辯狀4中陳述綦詳（見本院卷2第85至91頁）。　⑶本院另審酌本件原告因被告之侵權行為，受有創傷性硬腦膜下出血、水腦症、右肩胛骨骨折、右額、上嘴唇、雙膝、手臂多處挫裂傷等傷勢，事發迄今已逾2年，原告仍於113年4 月23日經金門縣衛生局評估長照等級為6級、需要旁人照護，顯見其傷勢非輕，此有金門縣民眾申請長照需求評估結果通知書在卷可佐（見本院卷1第588至589頁）；原告並於112 年9月15日經鑑定後核發中華民國身心障礙證明，該證明所載之重新鑑定日期為5年後之117年8月31日，由此可推知原告之傷勢短期內難有變化，此亦有原告之中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可佐（見本院卷1第422頁），堪認原告之身體、健康所受侵害應屬重大，且日後可能有難以回復之情況存在。是以，揆諸上開規定及說明，本院審酌兩造身分、地位及經濟能力、名下財產狀況、加害程度等一切情狀後，認原告請求精神上之損害賠償500,000元，尚屬適當，為有理由，應予准許。　⒌綜上所述，原告所得請求之損害賠償總計為2,161,457元（計算式：1,661,457＋500,000＝2,161,457）。　㈢本件過失相抵部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車載運貨物必須穩妥，車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文。末按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第3項亦規定甚明。　⒉經查，依本院當庭勘驗監視器畫面影片，採證結果如下：　　⑴影片時間：2分50秒，被告駕駛之車輛（即A車）出現於畫面左下角斑馬線上，可辨識A車車號為0000-00號。　　⑵影片時間：2分56秒，A車裝載之水桶自A車掉落，並落在慢車道與快車道交界處，掉落時後方有1名機車騎士。　　⑶影片時間：2分58秒至3分01秒，行駛於A車後方之機車騎士自慢車道向快車道繞行閃避掉落之水桶。　　⑷影片時間：3分01秒，原告騎乘之機車（即B車）出現於畫面左下角之斑馬線上，可辨識B車車號為000-000號，B車行經路口後，繼續行駛於慢車道。　　⑸影片時間：3分12秒，1名機車騎士自畫面右側出現，行駛於原告後方，此名機車騎士為勘驗影片二「行車紀錄器影像」之拍攝者。　　⑹影片時間：3分16秒，原告倒地，B車滑行至順向快車道與對向快車道交界處。　　⑺影片時間：3分29秒，行駛於原告後方之機車騎士停止於原告倒地位置。　　有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷2第120、125至138頁）在卷可稽。依前開勘驗筆錄及影片截圖，可徵系爭事故之起因，肇始於被告載運貨物未關閉車廂門，致塑膠水桶掉落於車道上所導致，且該塑膠水桶係於道路監視錄影畫面播放時間約2分56秒許掉落靜止於慢車道上，原告則於播放時間約3分 16秒許，沿同向慢車道行駛至塑膠水桶掉落靜止處，前後相距約20秒之時間，可見斯時原告並未目睹掉落之經過。又該塑膠水桶體積非大，顏色為白色，與事故發生地點之地上標線顏色相同，並非清晰可見。據上難認原告之反應時間及行車距離已臻充分，是依雙方上開肇事情節、程度，應認為被告違反注意義務之程度重於原告，就系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因。又被告於112年11月9日言詞辯論程序中，聲請送澎湖科技大學學術鑑定，而該校鑑定結果亦同本院上開認定，此有國立澎湖科技大學113年6月14日澎科大行物字第1130006429號函暨其附件鑑定意見書附卷可佐（見本院卷1第682至711頁），亦與交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會金門縣區0000000 案鑑定意見書之鑑定結果，及福建高等法院金門分院112年度交上易字第1號刑事判決事實及理由內，所認定之肇事責任相同，有交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會111年10月26日北市監金鑑會字第1110174604 號函暨附件鑑定意見書、福建高等法院金門分院112年度交上易字第1號刑事判決書存卷可按（見附民卷第13至17、上易卷第137至141頁）。本院交叉比對上開鑑定結果後，認被告之肇事責任比例為百分之75、原告之肇事責任比例為百分之25（見本院卷1第706頁），應屬妥適。至於國立澎湖科技大學之上開鑑定意見雖載明被告之肇事責任比例為百分之80 至85、原告之肇事責任比例為百分之15至20，惟其鑑定內容忽略當下為白天、天氣晴且道路上無任何遮蔽物，縱使水桶之顏色與標線均為白色，導致非清晰可見，然原告仍有機會注意到前方地板有掉落物之可能性，爰認為原告之肇事責任應至少為百分之25，較屬妥當。　⒊另被告雖抗辯交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，認定被告為肇事次因、原告為肇事主因，並提出該局 112年8月10日路覆字第1120081985號函暨附件覆議意見書（見上易卷，第69至74頁）。然本院細觀上開覆議結果肇事分析欄所載，尚未充分考量原告是否目睹塑膠水桶掉落之過程，及依當時客觀狀況，該塑膠水桶是白色，與地上標線顏色一致，則原告是否清晰可見該水桶？是否有充分反應時間及距離？關於原告違反注意車前狀況情節輕重等因素，是否有加以斟酌？有無過於擴張原告應注意車前狀況之注意義務？顯見覆議結果就事實認定及法規適用均未臻明確，因此，本院認此部分之鑑定意見，尚非可採。　⒋另被告辯稱原告於事故發生時已屆高齡，且近年已有發生車禍之經驗，顯見其身體老化已造成自身感官機能條件之減弱，原告仍不顧健康狀況逕自騎乘機車行駛於公路上，本應自負安全責任等語（見本院卷1第124至128頁），惟查經本院函詢交通部公路局臺北市區監理所金門監理站有關原告最近 1次駕照換發之時點，經函覆原告於事故發生時仍未逾其前次換發駕照之有效期限，此有交通部公路局臺北市區監理所金門監理站113年6月20日北市監單金二字第1133027818號函暨附件在卷可佐（見本院卷2第11至14頁），顯見原告騎乘機車上路並無違法之情狀，被告此部分之答辯要無可採之處。　⒌綜上，原告所得請求之損害賠償金額為2,161,457元（計算式：1,661,457＋500,000＝2,161,457），如前所述，然原告就系爭事故之發生應自負25%之過失責任，故其就上開損害金額僅得請求被告應負之75%過失責任，亦即其僅得請求1,621 ,093元（計算式：2,161,457×75%＝1,621,093，小數點以下四捨五入）。　㈣強制險理賠部分：　⒈按保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。次按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號民事判決意旨參照）。　⒉本件原告已自陳請領強制險理賠200,000元（見本院卷1第100 頁），故上開原告得請求之金額1,621,093元部分，應再扣除其已領取之強制險理賠200,000元，從而，原告最終得請求之金額應為1,421,093元（1,621,093-200,000=1,421,093 ）。　⒊另被告雖爭執原告起訴請求賠償之金額即1,472,243元，尚未扣除強制險已理賠之200,000元，惟查原告於附帶民事起訴狀中即已敘明其請求賠償金額之計算方式，其中原告已明載將強制險已理賠之200,000元扣除後，始請求1,472,243元等語，有該附帶民事起訴狀在卷可佐（見附民卷第10頁）。是被告此部分之答辯並無理由。　⒋至被告再辯稱原告尚領有國泰世紀產物保險股份有限公司之保險理賠應予扣除等語，惟查該部分之保險為原告自行投保之醫療給付及失能給付，此有國泰世紀產物保險股份有限公司理賠給付明細在卷可佐（見本院卷1第674至676頁），依前開說明，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因受領該保險給付而喪失。　㈤綜上，本件原告因受有系爭傷害，所得請求之損害賠償金額為1,421,093元。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件附帶民事起訴狀繕本於112年3月16日寄存送達於被告，並有本院送達證書在卷可查（見附民卷第109頁），是被告自112年3月27日起負遲延責任。原告請求自112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項前段之規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付1,421,093元，及自112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　六、假執行之宣告：　　本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行；復依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權一併宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件原係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；另被告聲請送澎湖科技大學交通事故鑑定部分，屬被告聲請並預納之訴訟必要費用，本院認為原告之請求大部分均有理由，自得由本院諭知此部分之訴訟費用負擔，爰諭知均由被告負擔之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-25

KMEV-112-城簡-41-20241225-1

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第5號聲請人陳玉珍代理人侯志翔律師上列聲請人因被告吳嘉將等涉犯妨害名譽等案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長中華民國113年10月29日113年度上聲議字第52號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正委任侯志翔律師為代理人之委任狀。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又依同法第258條之1第4項準用第30條第1項規定，委任律師為代理人者，應提出委任狀。二、查聲請人陳玉珍所提聲請准許提起自訴狀，其上雖載明代理人為侯志翔律師，然未檢附其委任狀，其法定程式有欠缺，爰依刑事訴訟法第258條之1第4項、第273條第6項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

KMDM-113-聲自-5-20241224-1

城補

金城簡易庭

拆屋還地等

福建金門地方法院民事裁定 113年度城補字第40號原告歐陽禎祥被告王展文上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，依附表編號1至2所示事項補正之，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此為必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款及同項但書所明定。次按民事訴訟法第134條前段規定：送達代收人，經指定陳明後，其效力及於「同地」之各級法院。所謂「同地」之各級法院，係指不同審級之法院在同一所在地。之所以限制送達代收人指定之效力僅及於「同地」之各級法院，係因送達代收人與第一審法院所在地同一，第二審法院復與第一審法院所在地同一，始可生就近送達之便利。若當事人指定之送達代收人非與第一審法院同一所在地，則縱限制各級法院與第一審法院同一所在地始為指定送達代收人效力所及，因第二、三審法院與送達代收人非屬「同地」，亦屬無益。是依民事訴訟法第 134條前段規定意旨，亦可知當事人指定之送達代收人，須與法院「同地」始屬有效，此有臺灣高等法院暨所屬法院10 1年法律座談會民事類提案第37號研討結果可資參考。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴聲明：被告應將坐落金門縣○○鄉○○村○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還與原告；另請求自起訴狀繕本送達之翌日起至返還系爭土地止，按月給付新臺幣（下同）395元；依前揭規定及說明，就訴之聲明第1項，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之；至訴之聲明第2項後段關於請求被告按月給付395元部分，係附帶請求起訴（起訴時為113年11月1日）後之不當得利，不併算其價額。　㈡查本件原告起訴時僅提出系爭土地之公告現值，作為計算訴訟標的價額為182,965元，然該數額大多係稅務機關用以認定應繳納稅額多寡所用，難認係系爭土地之實際交易價額( 事實上，倘若原告欲出售土地，亦難認會以公告現值出售) ，是以，本院尚無法據此認定系爭土地之交易價額。另原告於起訴狀內亦未表明系爭土地於起訴時之交易價額（如提出鑑價機構就系爭土地之鑑價報告、不動產交易實價登錄行情資料，或其他足供本院認定系爭土地交易價額之資料），致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告應於本裁定送達後5日內，補正附表編號1 至2所示應補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。　㈢另原告所指定之送達代收人李彥慧部分，因其所指定之送達代收人收件地址為臺中市西區，與本院所在之金門縣不同地，故其指定之送達代收人不生效力，揆諸上開見解，仍不生送達之效力，本院日後應向當事人即原告送達，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷　　　　　編號應補正事項 1 請原告應表明系爭土地於起訴時之「交易價額」。（請提出實際交易價格、市價，例如提出鑑價機構就系爭土地之鑑價報告、不動產交易實價登錄行情資料或其他足供本院認定系爭土地交易價額之資料，不得僅提出土地公告現值供本院作為認定依據。） 2 請原告一併補繳納本件裁判費。 (請提出上開編號1之交易價額資料後，就該交易價額乘上原告主張經被告佔用之土地面積15.91平方公尺，再依民事訴訟法第77條之13規定所定之費率繳納本件裁判費，而此部分，原告亦可自行上網，透過司法院首頁/便民服務/徵收費用標準/司法規費試算/Web版計算程式加以計算。)

2024-12-23

KMEV-113-城補-40-20241223-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告許文郡選任辯護人蕭涵文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1069、1093號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人對未成年人販賣第三級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年玖月。應執行有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，明知愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意：　㈠於民國112年9至10月間某日，在金門縣○○鎮○○○路0段000號金巴黎KTV視廳後方之停車場，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣愷他命1公克予未成年人李○安（96年生，真實姓名年籍詳卷）。　㈡另於112年10月初某日凌晨2至3時許，在金門縣○○鄉○○路0段0 00○0號金霸王KTV門口，以3000元之價格，販賣愷他命2公克予未成年人李○安。二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告甲○○及其選任辯護人亦均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，迭據被告於偵查及審判中均坦認無諱，並有證人李○安之證述及李○安與被告間之對話紀錄在卷可佐。參以對話紀錄中，被告提及「我現在想要把東西趕快跑一跑，價錢低沒關係，現在不好做」等語；及李○安提及「你有喝的嗎？我朋友要的」、「你明天拿3包4克的給我」、「我們賣菸的那個錢你就直接拿去，1個人可以賺4萬」等語（他字卷第94至97頁）。交相勾稽，足認被告確於犯罪事實欄所載時間及地點，兩度販賣第三級毒品愷他命予未成年之李○安。　㈡鑑於販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。故販賣毒品之利得，除非行為人詳細供出各次販賣毒品之進價與售價，且數量俱臻明確外，誠難查得其交易實情。又販毒者從價差或量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查被告所為販賣第三級毒品犯行屬重罪，被告與李○安並非至親，並涉金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要甘冒刑事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告就其販毒行為，當具營利意圖。是本件事證明確，被告2次販賣第三級毒品犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3 項之成年人販賣第三級毒品予未成年人罪。被告2次販賣第三級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於偵查及審判中，就全部犯罪事實均自白認罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依法減輕其刑。再毒品危害防制條例第9條第1項係刑法分則之加重，已變更原有犯罪態樣，乃獨立之另一罪名，僅藉原罪之基準刑核算加重後之刑度。既有其獨立罪名與刑度，自無適用刑法第71條第 1項先加後減之理。　㈡應併指明者：　1.被告於偵訊時陳稱：案外人陳某（可能涉及另案偵辦，暫隱其名）向我借10萬元並把其中7萬元拿去買毒品，其後因賣不掉，想要我幫他賣等語（他字卷第395頁）。經檢視卷內事證，除被告陳述外，尚無其他積極證據可供覈實被告與陳某間就本案2次販賣愷他命予李○安部分，具犯意聯絡及行為分擔。是本案僅認定被告屬單獨正犯。　2.按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑規定之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照）。是本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　3.就被告請求適用刑法第59條規定再予減刑，並予緩刑乙節。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告2次販賣第三級毒品犯行，所販賣毒品數量雖非甚鉅，然已非僅止於單次販賣，且對象更係未成年人，已戕害國人身心健康並造成毒品不當擴散至年輕族群，危害深遠。以一般人觀點加以審視，恐難認此犯罪情狀為顯可憫恕。又被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為減刑後，其所處之刑已難認情輕法重。是本件並無刑法第59條之適用。既無適用，僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，其減輕後之刑度尚不符合刑法第74條第1項所定得予緩刑之刑度。是認被告前揭請求，難以為准。　㈢爰審酌被告無視於國家防制毒品之禁令而為販賣第三級毒品犯行，已嚴重戕害國人身心健康，並造成社會風氣與治安敗壞之潛在風險，應嚴予非難。考量被告販賣第三級毒品愷他命之數量、獲得之價金與情節，及被告坦認犯行，犯後態度尚稱良好，無刑事前案紀錄之素行與品行（本院卷第159頁），與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　㈣被告未扣案犯罪所得2次合計5000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第1項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-26-20241218-2

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第14號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人艾澤沛上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執助字第113號、113年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文艾澤沛於臺灣臺中地方法院112年度智簡字第40號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人艾澤沛因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國113年3月29日以112年度智簡字第40號刑事簡易判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間並應履行附件判決附表一所示之內容，於113年5月14 日確定在案，緩刑期間至115年5月13日止。然受刑人均未依限履行，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，乃為使法官依被告違反負擔之情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由本院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反負擔之情節是否重大，判斷原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人前因違反商標法案件，經臺中地院以112年度智簡字第 40號刑事簡易判決判處拘役30日，緩刑2年，緩刑期間並應履行附件判決附表一所示之內容，該判決於113年5月14日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，是依上開判決主文內容，受刑人受有緩刑宣告，應按期履行前揭緩刑負擔。　㈡上開案件確定後，受刑人未依附件判決附表一所示之內容履行，並經告訴人具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑，有告訴人113年6月20日刑事陳報狀（見臺中地檢113年度執緩字第683號影卷第35頁）在卷可佐，且受刑人經臺中地檢傳喚於113年7月22日進行訊問，其於該次程序中表示要詢問其會計，並於前開程序後經臺中地檢電詢時表明其無能力支付等語，此有臺中地檢11 3年7月22日執行筆錄、113年7月23日辦案公務電話紀錄表（見臺中地檢113年度執緩字第683號影卷第53至55頁）附卷可稽。可見受刑人已知悉如不履行上開緩刑所附負擔之法律效果，惟受刑人迄今尚未履行，臺中地檢檢察官乃囑託福建金門地方檢察署檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑宣告，上情均經本院核閱執行卷宗無誤。綜上，受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情事，已甚顯然。　㈢本院審酌受刑人現年53歲，尚有相當之工作能力，應有履行之可能，併參酌上開判決所定之履行期限至臺中地檢傳喚受刑人到庭接受訊問時已逾將近1年，縱其一時遇有困難未能按期繳納，仍得給付部分款項或與告訴人進行協商，惟受刑人卻分文未付，並置之不理，受刑人顯然沒有履行緩刑條件之誠意及意願，足認其係故意不為履行上開判決所定負擔，未因刑事追訴而生反省、悔悟之心，顯有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔且情節重大之情形，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度智簡字第40號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　艾澤沛上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42212號），被告於本院審理中自白犯罪（112年度智易字第63 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文艾澤沛共同犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表一所示賠償金額及方式支付損害賠償。扣案如附表二所示之侵害商標權商品均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告艾澤沛於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。被告與同案被告江耕宏間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之代辦、運送及報關業者實行犯行，為間接正犯。㈡、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，竟意圖販賣而輸入侵害告訴人商標權之商品，被告所為不僅損害他人之商標權及潛在市場利益，亦間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽及公平交易秩序，並不足取，另衡酌本案仿冒商標商品之品項、數量及價值，暨被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人德商阿迪達斯公司達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可證，參以被告之素行，於本院審理中所自陳之教育程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，可認係因一時疏失、誤觸刑典，且被告犯後坦承犯行，展現悔意，有效節省司法資源，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，另衡以被告與告訴人已成立調解，有如前述，本院審酌上開各情狀，認被告經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告確實履行上開調解程序筆錄所載給付義務，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知如主文所示負擔，以勵自新，並觀後效。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、扣案如附表二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，應依商標法第98條予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：　　　（時間：民國；金額：新臺幣）賠償金額及方式備註艾澤沛應給付德商阿迪達斯公司25萬元，給付方法如下：一、於112年9月28日前給付12萬5000元。二、於112年10月12日前給付12萬5000元。三、如有一期未履行，視為全部到期。左列緩刑負擔係依本院上開調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。附表二：編號物品名稱數量 1 仿adidas商標之外套 97件　　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第42212號　　被　　　告　艾澤沛　　　　　　　　　江耕宏　上列被告等因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、艾澤沛為址設臺中市○區○○路0段00000號及文昌東街290號之延信企業有限公司（下稱延信公司）負責人，江耕宏為艾澤沛所雇用之員工。艾澤沛及江耕宏（原名江旻鴻）均明知商標註冊/審定號：00000000號「adidas」商標圖樣，係德商阿迪達斯公司申請註冊，於專用期限內，就所指定使用之服飾等商品，取得商標權，現仍於專用期限內，非經該公司授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列；2人明知其透過大陸地區向不詳年籍之人所購買之仿冒商品，均係未經上述商標權人同意而於同一或類似商品，使用相同或近似於前揭商標圖樣之仿冒商標商品，竟共同意圖販賣，基於違反商標法之犯意聯絡，於民國109年11月21日前某時，由江耕宏以自己名義申辦使用之0000000000號行動電話，安裝海關之「EZ W AY易利委」實名認證軟體，透過網路向海關申報自大陸地區所輸入之仿冒商標服飾。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於109年11月30日在桃園市○○區○○路000號遠雄貨棧進口快遞貨物區抽查以江耕宏為納稅義務人，委請不知情之群翔國際運通有限公司申報進口之快遞貨物時，發現分別有仿冒商標「adidas」之服飾97件，因而循線查悉上情。二、案經阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據待證事實 1. 被告艾澤沛供述否認全部犯罪事實。 2. 被告江耕宏供述否認全部犯罪事實。 3. 進口快遞貨物簡易申報單以被告江耕宏所申請0000000000號門號，收貨地點為臺中市○區○○路0段00000號為簡易申報進口貨物之事實。 4. 預報貨物資訊系統表被告江耕宏申請提單分號OM7NK435號之進口貨物品項相符之事實。 5. 兆東運通有限公司派件資料提單號碼0000000-0之貨物，寄送至臺中市○區○○路0段00000號，聯絡電話為00-00000000號之事實。 6. 通聯調閱查詢單門號0000000000為被告所申租之事實。 7. 通聯調閱查詢單 00-000000000電話裝設於臺中市○區○○路0段000號之1之事實。 8. 刑事告訴狀告訴人阿迪達斯公司委由謝尚修律師提出告訴之事實。 9. 搜索現場照片袋內衣物之事實。 10. 被告艾澤沛於110年8月31日另案警詢筆錄為延信公司負責人，店面分別在臺中市○區○○○○街000號及臺中市○區○○路0段000○0號，且被告江耕宏為延信公司員工之事實。 11. 被告江耕宏於110年8月17日另案警詢筆錄為延信公司員工之事實。 12. 商標註冊審定號：00000000號商標單筆詳細報表 adidas商標係德商阿迪達斯公司所有，現仍在專用期限內之事實。 13. 鑑定報告書扣案衣服係仿品之事實。 14. 證人郭玉美證述為延信公司員工，臺中市○區○○路○段000號之1至11均由延信公司管理之事實。 15. 證人李純宜本署110年度偵字第32637號110年11月1日證述任職於延信公司，負責人為被告艾澤沛之事實。 16. 被告艾澤沛及江耕宏本署110年度偵字第32637號110年11月1日供述被告艾澤沛坦承為延信公司負責人，被告江耕宏任職延信公司之事實。 17. 證人廖心琳本署110年度偵字第32637號110年11月8日證述被告艾澤沛為延信公司負責人之事實。 18. 本署110年度偵字第32637號緩起訴處分書被告艾澤沛輸入仿品經本署緩起訴處分之事實。二、核被告艾澤沛及江耕宏所為，均係犯商標法第97條前段罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之仿冒商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2024-12-17

KMDM-113-撤緩-14-20241217-1

單聲沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告江元男民國88年( 大陸地區住所：廣西省賓陽縣○○鎮○○村○○○○村○○00號上列被告因違反入出國及移民法案件（110年度偵字第616號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文扣案之充氣船橡皮艇壹個、划槳貳個、充電式電動充氣機（含充電器）壹組，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江元因違反入出國及移民法案件，經福建金門地方檢察署檢察官以110年度偵字第616號為緩起訴處分確定，扣案之充氣船橡皮艇1個、划槳2個、充電式電動充氣機（含充電器）1組為供被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦規定甚明。三、經查：　㈠被告前因違反入出國及移民法案件，由福建金門地方檢察署檢察官以110年度偵字第616號為緩起訴處分，依職權送再議後，經福建高等檢察署金門檢察分署駁回再議而確定，並已於民國111年8月31日緩起訴期滿一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、福建金門地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、上開緩起訴處分書、福建高等檢察署金門檢察分署11 0年度上職議字第126號處分書在卷可佐（見本院禁閱卷第21 頁、110緩152卷第3至9頁），復由本院核閱福建金門地方檢察署110年度偵字第616號全案卷證屬實。　㈡扣案之充氣船橡皮艇1個、划槳2個、充電式電動充氣機（含充電器）1組為被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告供承在卷（見偵卷第20頁），並有海巡署金馬澎分署第九岸巡隊112年度保管字第25號扣押物品移交清單、扣押物品目錄表、海洋委員會金馬澎分署第九岸巡隊扣押物品移交福建金門地方檢察署照片在卷可佐（見偵卷第71、74至76頁），揆諸前揭規定，自均應依刑事訴訟法第259條之1之規定宣告沒收，是檢察官就上開物品聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-17

KMDM-113-單聲沒-7-20241217-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第66號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人歐陽輝雪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第54號），本院裁定如下：　　主　文歐陽輝雪所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐陽輝雪因詐欺得利等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第47 7條第1項分別規定甚詳。又所稱併合處罰，係以「裁判確定」前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂「裁判確定」，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理（最高法院113年度台抗字第523號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人因詐欺得利等案件，經臺灣新北地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表編號1至4所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、定應執行刑裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號4之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國113年2月23日前為之。是以，本案檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸前開規定，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌：　⒈受刑人所犯各案件其中附表編號1之案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第6295號判處拘役5日確定；附表編號2至3 之案件經臺灣苗栗地方法院以113年度苗簡字第53號判處應執行拘役60日確定；前開附表編號1至3之案件並經臺灣苗栗地方法院以113年度聲字第454號裁定應執行拘役63日；附表編號4之案件經本院以113年度易字第27號判處拘役30日；依上述說明，本案依刑法第51條第6款所定之外部界限上限為拘役105日（計算式：5日＋30日＋40日＋30日＝105日），下限為拘役40日；依不利益變更禁止原則所定之內部界限上限為拘役93日（計算式：63日＋30日＝93日），下限為拘役63日。基此，本院於定本案應執行刑時，不得逾93日，亦不得低於拘役63日。　⒉爰以受刑人罪責相當原則，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間之間隔，並審酌其應受非難責任程度、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌前述之內、外部界限，並經本院函詢受刑人就本案由法院定應執行刑有無意見，經被告回覆：對於本院就受刑人定應執行部分無異議，惟因受刑人長期在桃園居善精神醫院門診治療，而臺灣苗栗地方檢察署已同意將受刑人附表編號1至3所示之案件移至臺灣桃園地方地檢署執行，故請求福建金門地方檢察署將本院113年度易字第27號之案件定應執行刑後，一併移由臺灣桃園地方檢察署執行等語(見本院卷第25頁)，此有本院函文、送達證書及被告113年10月25日陳報狀（見本院卷第19至25頁）附卷可查，爰依法定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人上開請求福建金門地方檢察署移送至臺灣桃園地方檢察署執行之部分，因屬檢察官指揮執行之權限，此部分應尊重檢察官之權限，尚非本院得以裁定命檢察官執行之情狀，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表：編號 1 2 3 罪名詐欺得利罪竊盜罪詐欺得利罪宣告刑拘役5日拘役30日拘役40日犯罪日期 112/10/26 112/12/07 112/12/08 偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第76926號苗栗地檢112年度偵字第12909號等苗栗地檢112年度偵字第12909號等最後事實審法院新北地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度簡字第6295號 113年度苗簡字第53號 113年度苗簡字第53號判決日期 113/01/04 113/01/31 113/01/31 確定判決法院新北地院苗栗地院苗栗地院案號 112年度簡字第6295號 113年度苗簡字第53號 113年度苗簡字第53號判決確定日期 113/02/23 （首先確定） 113/03/28 113/03/28 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第5575號苗栗地檢113年度執字第1121號苗栗地檢113年度執字第1121號臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第53號定應執行拘役60日臺灣苗栗地方法院113年度聲字第454號定應執行拘役63日編號 4 罪名詐欺得利罪宣告刑拘役30日犯罪日期 112/10/01 偵查機關年度案號　金門地檢113年度偵字第74號最後事實審法院金門地院案號 113年度易字第27號判決日期 113/06/26 確定判決法院金門地院案號 113年度易字第27號判決確定日期 113/07/25 是否為得易科罰金之案件是備註金門地檢113年度執字第178號

2024-12-17

KMDM-113-聲-66-20241217-1

聲

福建金門地方法院

聲請定其應執行刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第71號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人許豈榞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文許豈榞所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人許豈榞因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項分別規定甚詳。又所稱併合處罰，係以「裁判確定」前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂「裁判確定」，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理（最高法院113年度台抗字第523號刑事裁定意旨參照）。另外，受刑人所犯之數罪中，在符合數罪處罰之要件前提下，其中一部分之刑已經指揮執行完畢，而其餘數罪之刑尚未全部指揮執行完畢，若檢察官因此聲請法院定應執行刑，法院仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，不能因數罪之一部分所科之刑已經執行完畢，進而認為檢察官之聲請為不合法，而予以駁回，但是就受刑人已經執行完畢之部分，檢察官當然不能再重複執行，而應由檢察官在法院定應執行刑裁定後，於日後指揮執行階段再扣除之，此與法院定應執行刑之裁定無涉。三、經查：　㈠本案受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又附表所示各罪中，係以如附表編號2至5之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國112年4月20日前為之，雖附表編號1已於112年6月14日執行完畢（見本院卷第11頁），然檢察官仍得就符合數罪併罰之刑聲請定執行刑。是以，本案檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸前開規定，本院審核認聲請為正當。　㈡本院審酌：　⒈受刑人所犯各案件其中附表編號1之案件，經本院以111年度簡上字第29號判處有期徒刑3月確定；附表編號2至5之案件經本院以113年度城簡字第97號判處應執行有期徒刑1年確定；依上述說明，本案依刑法第51條第5款所定之外部界限上限為有期徒刑1年11月（計算式：3月＋5月＋5月＋5月＋5月＝1年 11月），下限為有期徒刑5月；依不利益變更禁止原則所定之內部界限上限為有期徒刑1年3月（計算式：3月＋1年＝1年3 月），下限為有期徒刑1年。基此，本院於定本案應執行刑時，不得逾有期徒刑1年3月，亦不得低於有期徒刑1年。　⒉爰以受刑人罪責相當原則，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間之間隔，並審酌其應受非難責任程度、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌前述之內、外部界限，並經本院函詢受刑人就本案由法院定應執行刑有無意見，經寄存送達後，被告逾期未回覆視為無意見等情，此有本院函文及送達證書（見本院卷第15至19頁）附卷可查，爰依法定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，業經福建金門地方檢察署檢察官於 112年6月14日以112年度執字第129號准予受刑人易科罰金執行完畢（見本院卷第11頁），此部分應由檢察官日後於指揮執行時扣除之，與本案定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附表編號 1 2 3 罪名臺灣地區與大陸地區人民關係條例臺灣地區與大陸地區人民關係條例臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 110/09/09 112/03/17 112/03/18 偵查機關年度案號金門地檢111年度偵字第113號金門地檢113年度偵字第943號等金門地檢113年度偵字第943號等最後事實審法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度簡上字第29號 113年度城簡字第97號 113年度城簡字第97號判決日期 112/04/20 113/08/29 113/08/29 確定判決法院金門地院金門地院金門地院案號 111年度簡上字第29號 113年度城簡字第97號 113年度城簡字第97號判決確定日期 112/04/20 （首先確定） 113/10/05 113/10/05 是否為得易刑處分之案件是是是備註金門地檢112年度執字第129號(已執行完畢，結案情形：易科罰金) 金門地檢113年度執字第259號金門地檢113年度執字第259號 (編號2至5，本院113年度城簡字第97號定應執行有期徒刑1年) 編號 4 5 罪名臺灣地區與大陸地區人民關係條例臺灣地區與大陸地區人民關係條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月犯罪日期 112/03/19 112/03/21 偵查機關年度案號　金門地檢113年度偵字第943號等金門地檢113年度偵字第943號等最後事實審法院金門地院金門地院案號 113年度城簡字第97號 113年度城簡字第97號判決日期 113/08/29 113/08/29 確定判決法院金門地院金門地院案號 113年度城簡字第97號 113年度城簡字第97號判決確定日期 113/10/05 113/10/05 是否為得易科罰金之案件是是備註金門地檢113年度執字第259號金門地檢113年度執字第259號 (編號2至5，本院113年度城簡字第97號定應執行有期徒刑1年)

2024-12-17

KMDM-113-聲-71-20241217-1