Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第432號上訴人王昌立被上訴人陳貴鴻（原名:陳緯隆）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月11日本院臺北簡易庭113年度北簡字第4601號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年7月間原合租臺北市○○區○○路 00號1樓房屋（下稱系爭房屋），合資共同經營雞蛋糕店（下稱系爭商店），詎被上訴人竟私下找房東欲重簽租約，單獨承租系爭房屋未遂，又侵占伊之租金、押金、水電費用新臺幣（下同）1,200元、生產原料、器材費用1萬元，另於11 1年7月25日至30日私自營業6日，侵吞營業額之半數共9,000 元，且不戴帽子、手套、使用過期原料、不要求清潔衛生、食材不放冰箱，導致客人食物中毒，侵害系爭商店形象，受有商譽損失6萬元，復私自輸入系爭商店之GOOGLE商家認證碼，致伊無法更改系爭商店之聯絡電話，被上訴人亦遲不更改聯絡電話，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）15萬元及自起訴狀繕本送達翌日起計之法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人於111年7月15日於通訊軟體LINE對話中向伊表示退出系爭商店之經營，旋即於兩造未同時在店內時，私自拿走零用金及搬走大量如瓦斯爐具、攪拌機、鼓風機、電子秤等生產設備，致系爭商店於111年7月15日至23日共計8個營業日無法營業。然111年7月之租金已於月初交付房東，本應營業至月底，於111年8月方提前終止租約，伊為降低損失，遂向家人借款購買缺少之生產器具設備及原料，而於111年7月25日至30日恢復營業共計6日，此期間係由伊自行營業，自無私吞營收之情。況縱認111年7月25日至30日仍屬兩造共同經營期間，兩造原約定一人上班1週，營收均分，若一方請假由代班者取得80％之營收，而上訴人於7月份僅上班1週，上開期間應屬伊代班，伊得取得80％之營收，以此與111年7月15日至23日因上訴人無法營業，導致伊無法取得50％之營收相抵，伊取得之營收尚有不足。另原告所指紅豆餡為販售當日上午購買，下午製作販售，並無過期，伊更無上訴人所指不注重衛生導致客人食物中毒之舉。關於GOOG LE商家認證碼，伊當時已拍照貼在兩造之LINE對話，系爭商店係共同經營，何來私自輸入一說，上訴人為系爭商店GOOG LE商家帳號之擁有者，上訴人可自行修改聯絡電話，GOOGLE 寄來的密碼函也有轉給上訴人，上訴人前為此向伊所提之侵占刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1607號為不起訴處分等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人私下找房東欲重簽租約以單獨承租系爭房屋等語，然上訴人已稱被上訴人前揭行為未果（見原審卷第11頁），即難認上訴人有因此受何損害可言。　㈢上訴人又主張被上訴人侵占租金、押金、水電費用1,200元及生產原料、器材費用1萬元等節，惟未提出任何證據以實其說，且上訴人自陳其於表示退出經營後有把系爭商店內之器材搬走等語（見本院卷第55頁），自難認上訴人此部分主張為真。　㈣上訴人再主張被上訴人於111年7月25日至30日私自營業6日，侵吞營業額之半數共9,000元等情。被上訴人雖不否認有於上開期間恢復系爭商店之營業（見原審卷第68頁），然上訴人除就系爭商店於上開期間之營業所得並未提出任何舉證外，另參以上訴人自承確於111年7月15日跟被上訴人表示退出經營等語（見本院卷第55頁），已難認上訴人與系爭商店於斯日後之營業有何關聯，且被上訴人因系爭房屋7月份租金已繳納，為降低損失而自行繼續經營，並收取自行營業期間之所得，合乎常情，難認有何侵害上訴人之不法可言，上訴人此部分主張，洵無足採　㈤上訴人另主張被上訴人於系爭商店營業期間不戴帽子、手套、使用過期原料、不要求清潔衛生、食材不放冰箱，導致客人食物中毒，侵害系爭商店形象，使其受有商譽損失6萬元等語，雖提出兩造之LINE對話截圖為證（見原審卷第81頁），然此僅能證明兩造間就雞蛋之處置、保存方法有歧見之事實，無從證明被上訴人確有上訴人主張之侵害系爭商店商譽之行為，上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人私自輸入系爭商店之GOOGLE商家認證碼，致其無法更改系爭商店之聯絡電話，被上訴人亦遲不更改聯絡電話等情。然被上訴人確曾以LINE傳送系爭商店之GO OGLE商家認證碼予上訴人乙節，業據被上訴人提出LINE對話截圖為證（見本院卷第59頁），已難認被上訴人有私自輸入商家認證碼之行為。況上訴人自承其為系爭商店GOOGLE商店帳號之擁有者，有更改聯絡電話之權限，且已自行更改系爭商店之聯絡電話等語（見本院卷第56至57頁），亦難認上訴人有何無法更改系爭商店聯絡電話之情或有何損害可言，是上訴人此部分主張，無足憑採。　㈦準此，上訴人既未能就其主張被上訴人之侵權行為盡舉證之責，其依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償15萬元，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-113-簡上-432-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第136號上訴人常月鏵徐浦洲被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年1月18日本院臺北簡易庭所為111年度北簡字第13502號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年2月20日以111年度北簡字第13502號裁定，限令上訴人於收受該裁定後10日內補繳，該裁定已於113 年2月23日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至31頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年8月27日以113年度救更一字第2號裁定及最高法院113年度12月18日113年度台簡抗字第289號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料查詢清單附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-簡上-136-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還保證金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1839號原告生榮行貿易有限公司法定代理人鄧宇廷訴訟代理人顏文正律師被告三和三實業有限公司法定代理人楊能超訴訟代理人陳育瑄律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國112年8月初就被告之產品「喵屋」洽談由原告設計外觀圖樣，由被告加工貼於原色喵屋上，遂於112年9月1日簽訂代理商合約（下稱系爭合約），由原告代理被告生產且貼有原告設計彩色圖樣之喵屋，原告並於112年9月21日給付保證金新臺幣（下同）1,536,000元。嗣原告於112年10月18日完成二款外觀圖樣設計，交予被告生產，然被告未考量喵屋貼上圖樣後，厚度略有增加，未就卡榫一併修改，致無法順利組裝，如強行組裝，會有斷裂或扭曲情形，產品無法銷售。原告於112年12月29日函請被告於收文後30日內改善上述問題，如逾期未能改善，即表示被告無力完成，原告將於催告期滿日解除系爭合約。而該存證信函已於113年1月2日送達被告，迄今被告均無回應，原告自得依民法第226條、第256條規定解除契約後請求被告返還保證金。為此，爰依民法第259條、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,536,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽訂系爭合約之真意為原告得以獨家權利代理於海外市場銷售與配銷被告之喵屋產品，原告因而取得代理商地位，亦須向被告保證於合約期間內達成一定營業額，並非約定由原告設計外觀再由被告加工貼於原色喵屋上，被告係依合約所訂品質及規格提供產品予原告作海外銷售，自無須配合原告修改喵屋卡榫或外觀，原告不得以被告未達其要求為由請求返還保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 110年度台上字第892號判決意旨參照）。　　㈡原告主張兩造簽訂系爭合約之真意係在於由原告設計喵屋外觀圖樣後，由被告加工生產，再由原告代理銷售貼有原告設計圖樣之喵屋，固據其提出系爭合約、LINE對話紀錄、報價單為證（見本院卷第13頁至第17頁、第99頁至第126頁、第1 47頁至第151頁）。惟查：　⒈系爭合約開頭即謂：「鑒於甲方（即被告）欲委請乙方（即原告）代理甲方於美國、日本、歐洲市場上向客戶銷售甲方之產品（附件），乙方亦願代理甲方提供此等服務，雙方合意訂立下列條款……」等語，第1條亦約定：「(b)乙方應依據甲方與客戶間之經營計畫、市場政策，包括交易條件等策略，盡其商業上合理努力在市場上代理推廣、銷售甲方產品及開發訂單。(c)在本合約有效期間內，乙方得以獨家權利，向市場上之第三人爭取產品訂單、使用產品、重新包裝、銷售產品、促銷產品或配銷產品。(d)乙方接受前述權利，並同意盡力於本合約書期間內，將市場上產品之銷售與配銷極大化，乙方銷售目標一年營業額至少須達新台幣（下同）3, 840,000元 ……。」、第2條約定：「(a)甲方將於本合約書期間出口並售予乙方市場上配銷或轉售所需之產品數量。」等語，可知兩造簽訂系爭合約之目的係由原告獨家取得銷售、配售被告所生產喵屋之代理經銷權，即實務上所見商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商 (或代理商) 為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，經銷商則向設計、生產、製造、輸入者，購買商品，再以自己名義轉賣商品，而賺取買賣價差之經銷商契約或稱代理商契約；且遍觀系爭合約並無被告應依原告設計圖樣生產製造喵屋之約定，實難認依原告設計圖樣代工生產喵屋為被告之給付義務。　⒉又觀諸原告提出之對話紀錄內容，原告人員於112年8月8日提出數款圖樣詢問被告之法定代理人楊能超可否做成類似產品，楊能超回答可以，但承重力會有問題；原告人員鄧志賢則稱：「造型不一定要一樣，只是依照我們承重的原理再加上他們的設計風格」、「是不是跟我們的設計人員一起來共同研發」、「那我請公司人員後續展開，當然前期合作的相關合約等等需要先完成」；楊能超回稱後續合約由何人提供，鄧志賢回覆請被告先提供後雙方一起討論等語，則兩造縱有於簽訂系爭合約前洽談喵屋外觀設計製造事宜，然其後並未就此簽訂書面契約，或記載於系爭合約中以明權利義務關係，尚不足僅以前開對話紀錄逕推認兩造合意約定先由原告設計外觀後再由被告代工製造之喵屋為系爭合約代理銷售之標的。　⒊準此，依原告設計外觀圖樣製造喵屋予原告販售並非被告依系爭合約所負之給付義務，即使被告未能提出依照原告所要求而修正、改良貼有彩色圖樣外觀之喵屋，亦不構成給付不能，被告不因此負債務不履行責任，原告執此主張解除契約，洵屬無據。　㈢復按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條、第259條第1款、第2款分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。查，被告並無依原告提供圖樣加工製造喵屋之給付義務，業如前述，原告自不得以此主張被告無能力交付貼有原告設計彩色圖樣之喵屋，違反系爭合約所定之義務，顯可歸責於被告而有給付不能之情事，依民法第22 6、256條解除系爭合約，請求被告負回復原狀之義務即返還保證金。又系爭合約既未經原告合法解除，則被告收受保證金款項，非無法律上之原因，原告併依民法第179條規定，請求被告返還保證金，亦無足採。四、綜上所述，原告依民法第259條、第179條規定，請求被告給付1,536,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-21

TPDV-113-訴-1839-20250121-2

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人方聖程被上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月6日本院臺北簡易庭113年度北小字第1474號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上　　　訴者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第1 　　　項定有明文，而此規定依同法第436 條之32第2 項規定　　　　，於小額事件之上訴程序準用之。二、查上訴人前因不服本院臺北簡易庭113年度北小字第1474號　　侵權行為損害賠償事件小額訴訟程序第一審判決，提起第二審上訴，經本院113年度小上字第141號以上訴人並未表明原判決違背何法令及具體內容，即難認為已合法表明上訴理由，上訴人之上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項規定，於民國113年8月21日裁定駁回其上訴，並已確定乙節，有該裁定在卷可稽，並經本院核閱該案卷證無訛。本院113年度北小字第1474號判決既已確定，上訴人自不得再對該確定裁判提起上訴，揆諸首開說明，上訴人提起本件上訴，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上筆錄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-20

TPDV-114-小上-2-20250120-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第14號聲請人楊子玄即財團法人慧海佛教文化基金會之董事長相對人財團法人慧海佛教文化基金會法定代理人楊子玄上列聲請人聲請變更財團法人慧海佛教文化基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人慧海佛教文化基金會捐助章程准予補充變更如附件對照表所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　　之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得　　因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，　　變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人慧海佛教文化基金會　　董事長，該財團法人經報奉台北市政府教育局民國67年11月 1日北市教四字第四六一二六號函設立許可有案，　　並聲請本院登記處於核准發給法人登記證書（登記簿第37冊　　、第33頁第789號）。為維持財團之目的，乃提請第十二屆第二次董事會決議，補充變更如附件對照表所示，而依民法　　第62條、第63條規定，請求裁定准為必要之處分等語。三、經核聲請人聲請准予補充變更財團法人慧海佛教文化基金會　　捐助章程如附表所示，與財團法人慧海佛教文化基金會之設立精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請補充或變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-20

TPDV-114-法-14-20250120-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第85號抗告人張躍瀚訴訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師潘彥安律師相對人藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人連致宇律師上列當事人間給付工資事件，抗告人對於民國114年1月13日本院裁定提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後五日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林怡秀

2025-01-20

TPDV-113-重勞訴-85-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5807號上訴人張弘炘（原名張紘瑞）杜彩鑾上列上訴人與被上訴人唐靈芝間請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）4,141,874 元（計算式：新北市○○區○○段000地號土地公告土地現值為200,5 79元/平方公尺×20.65平方公尺＝4,141,874元），應徵第二審裁判費75,082元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林怡秀

2025-01-20

TPDV-111-訴-5807-20250120-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第129號聲請人呂宏暉（即呂維榔之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1823號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第129號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華新麗華股份有限公司 1605-86-ND-1316291-4 1 1000 002 遠東國際商業銀行股份有限公司 84NX021452 8 1 125 003 遠東國際商業銀行股份有限公司 85NX044326 7 1 143 004 遠東國際商業銀行股份有限公司 86NX0060218 3 1 173 005 遠東國際商業銀行股份有限公司 87NX0080183 4 1 272

2025-01-17

TPDV-114-除-129-20250117-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人林廷澤相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月18日本院113年度司票字第32413號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國99年12月10 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在相對人公司事務所，內載金額為新臺幣（下同）2800萬元，利息按年息 2.47%計算，到期日113年8月15日，並免除作成拒絕證書，詎於113年10月11日經提示僅支付其中部分外，其餘13,162, 052元未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人積欠相對人貸款利息費用已經補足，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判可資參照。經查：㈠、相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准許強制執行之裁定，並無不合。㈡、至抗告意旨稱抗告人積欠相對人貸款利息費用已經補足云云，然上開事項為實體權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序得以審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之分際。是抗告人此部分所辯，不足採信。㈢、綜上，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-17

TPDV-114-抗-17-20250117-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第305號反訴原告陳永風訴訟代理人陳重誠陳育華反訴被告昇陽建設企業股份有限公司法定代理人麥寛成訴訟代理人彭意森律師上列當事人間請求拆屋還地事件，被告即反訴原告陳永風提起反訴未據繳納裁判費，按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之4分別定有明文。經查，被告即反訴原告陳永風於民國113年5月6日提起反訴，聲明：確認反訴原告就反訴被告所有臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）於附圖所示範圍內有地上權登記請求權存在（本院卷㈠第123頁，附圖見本院卷㈡編號A第313頁，面積為117.06平方公尺），係因地上權涉訟，應依前揭規定核定其訴訟標的價額。又系爭土地民國113年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）115,200元，有土地登記謄本可稽（本院卷㈠第15頁），參酌土地法第105條準用第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限」，以年息8％計算1年所獲可視同租金利益之15倍金額為16,182, 374元（計算式：申報地價115,200元/平方公尺×117.06平方公尺 ×年息8%×15＝16,182,374元，元以下四捨五入，以下皆同）；另系爭土地如上開附圖所示範圍之地價為63,563,580元（計算式：公告土地現值543,000元/平方公尺×117.06平方公尺＝63,563,580 元，本院卷㈠第15頁），則系爭土地1年所獲可視同租金利益之15 倍並未超過地價，本件訴訟標的價額核定為16,182,374元，應徵第一審裁判費154,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第6款之規定，限被告即反訴原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-重訴-305-20250115-2