Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力之傷害

共找到 231 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4482號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余彥廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13501號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行「以徒手毆打乙○○，繼而再以鍋子、行李箱毆打乙○○」補充為「徒手毆打、咬傷乙○○，繼而再以鍋子、行李箱毆打乙○○」；另證據補充「新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院民國113年11 月20日新醫醫字第1130000710號函暨所附告訴人乙○○就醫之病歷資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，本案發生時，被告甲○○與告訴人乙○○為男女朋友關係，且2人共同居住在案發地等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷，故告訴人與被告間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之傷害犯行，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告先後以徒手、鍋子、行李箱毆打及咬傷告訴人之傷害行為，於自然意義上固均屬數行為，惟被告係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後與告訴人因細故發生爭執，竟以徒手、鍋子、行李箱毆打及咬傷告訴人，造成告訴人受有身心傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行、智識程度（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之查詢個人戶籍資料結果）、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，有意與告訴人和解，惟告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13501號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年1月1 日凌晨2時50分許，在乙○○位於新北市○○區○○路0段00號4樓租屋處，因細故發生爭吵，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手毆打乙○○，繼而再以鍋子、行李箱毆打乙○○，致使乙○○ 受有額頭3X3公分擦挫傷、頭皮2X2公分擦挫傷、左胸口12X5 公分擦挫傷、右胸口10X5公分擦挫傷、左上背1X1公分擦挫傷、左上背2X2公分擦挫傷、左大腿3X1公分擦挫傷、右肩膀 4X4公分擦挫傷、右上臂5X5公分擦挫傷、左前臂4X4公分擦挫傷、左肩膀3X5公分擦挫傷、右前臂4X4公分擦挫傷、右前臂5X3公分擦挫傷、右手腕2X2公分擦挫傷、左手小指撕裂傷 1公分、左手小指挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份附卷可參，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-01-02

PCDM-113-簡-4482-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2715號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林毓秀徐榮彬上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44443號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行所載「1時4 分」更正為「1時40分」、第11行所載「徒手」前補充「接續以」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　　㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人乙○○與丙○○為夫妻，被告甲○ ○為告訴人丙○○之母親，被告丁○○為告訴人丙○○之弟弟，上開4人均同住於臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，有被告甲○ ○、丁○○之個人戶籍資料查詢、告訴人丙○○、乙○○於警詢中之證述可佐，是被告丁○○與告訴人丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係；被告甲○○與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。被告甲○○徒手毆打告訴人乙○○臉部、被告丁○○接續以徒手毆打告訴人丙○○，分別致告訴人乙○○、丙○○ 受有如聲請簡易判決書所載之傷害，均分別構成對家庭成員實施身體上不法侵害之行為。是核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，均應依刑法第277條第1項傷害罪之規定，予以論罪科刑。本案被告丁○○徒手毆打告訴人丙○○，致告訴人丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告甲○○、丁○○，分別與告訴人乙○○、丙○○具有前述之家庭成員關係，竟均不思克制情緒及理性處事，分別對告訴人乙○○、丙○○為本案傷害犯行，造成告訴人乙○○、丙○○因此受有前述之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，自應予以非難；衡酌被告甲○○、丁○○犯後均坦承犯行，均有調解意願，惟告訴人乙○○、丙○○均無意願調解，請求法院依法處理之犯後態度，暨被告甲○○、丁○○於本案發生前均無遭判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡被告甲○○ 為國小畢業之智識程度，職業為洗碗工，貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）；被告丁○○ 為大學畢業之智識程度，職業為外送業，勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44443號　　被　　　告　甲○○　女　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○分別係丙○○之母親及弟弟，乙○○與丙○○為夫妻，並均同住在臺中市○○區○○路0段000號3樓之3，甲○○、丁○○與丙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款、第4款所定之家庭成員關係；甲○○、丁○○與乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款所定之家庭成員關係。乙○○之子徐琮堯、徐琮閔與丁○○於民國112年9月22日清晨1時4分許，在上址住處，因細故發生口角，乙○○、丙○○、甲○○聽聞後，出面試圖勸架，未料竟發生肢體拉扯，甲○○及丁○○各自基於傷害他人身體之犯意，甲○○徒手毆打乙○○之臉部1巴掌，致乙○○受有左側臉頰疼痛及左側輕度聽力障礙等傷害；丁○○則徒手毆打丙○○，致丙○○受有左側肩部擦傷，雙側腰部、臀部挫傷，右側腕部腫痛，左側前臂擦傷瘀青及左大拇指痛等傷害。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡被告丁○○於警詢及偵查中之自白。　㈢證人即告訴人丙○○及乙○○於警詢中之證述。　㈣臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表乙份。　㈤證人乙○○之澄清綜合醫院112年9月22日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、同年11月2日診斷證明書、同年11月3日診斷證明書各1份。　㈥證人丙○○之澄清綜合醫院112年9月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。　㈦家庭暴力通報表2份。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○徒手毆打告訴人丙○○，另涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然查，被告甲○○否認有何傷害告訴人丙○○之舉，且告訴人丙○○自承無法提供案發現場監視器畫面，證人乙○○亦因受傷暈厥而未見衝突經過，尚難僅因告訴人丙○○之單一指述，即為不利被告丙○○之認定。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為想像競合關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸

2025-01-02

TCDM-113-中簡-2715-20250102-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1611號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人趙健宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1136號），本院裁定如下：　　主　文趙健宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙健宏因犯傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項（聲請書贅引同條第8項）規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41 條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益有異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名違反保護令家庭暴力之傷害宣　　告　　刑拘役30日拘役50日犯　罪　日　期 112年4月14日 112年2月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第53960號臺中地檢112年度偵字第23275號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號判決　日期 113年3月28日 113年8月1日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度簡字第443號 113年度上易字第441號判決確定日期 113年4月25日 113年8月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執字第6158號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第15112號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1611-20241231-1

原簡上

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號上訴人即被告田建豪選任辯護人陳呈雲律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國113年6月18日113年度投原簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1835號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且該規定為簡易判決上訴時所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告田建豪於本院準備程序、審理時均明確表示：係對於刑度的部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實沒有意見，希望能判輕一點等語（見本院卷第87、117頁），依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪為基礎（如附件），僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、上訴人之上訴意旨略以：希望能有機會與告訴人王○達成和解，刑度判輕一點，並給予緩刑宣告等語（見本院卷第9至1 3頁）。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠原審判決就科刑部分審酌被告與告訴人為配偶之四親等以內血親之配偶關係，不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，以手持鋁條敲擊告訴人之頭部、左前臂，致告訴人受有頭部損傷、左側前臂擦傷之傷害，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及被告自陳家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役 55日，並諭知易科罰金之折算標準，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。　㈡被告固陳稱希望可以跟告訴人和解等語，惟經本院安排調解期日後，告訴人並未於調解期日到庭（見本院卷第90、107 頁），且原審綜合前述量刑因子(如前述㈠所示)，判處被告犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑度已屬寬厚。則本案在同一犯罪事實與情節，並無其他原審未及審酌之加重或減輕原因，且原審量刑並無有何不當或違法之處如前述，被告上訴意旨難認有理由，應予駁回。　㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。則以，被告雖有坦認犯行，但迄未賠償或與告訴人達成和解如前述，原審判決判處拘役55日，尚非甚高刑度，且得聲請易科罰金或易服社會勞動，實難謂有何暫不執行為適當之情形，故本院認不宜予以宣告緩刑，被告請求給予緩刑宣告，亦無理由，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-原簡上-2-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2152號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林樹儀上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40645號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第3614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案案發時被告與告訴人為同居之男女朋友，業據其2人陳明在卷，屬家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員，被告毆打告訴人，致告訴人受有傷害，係對家庭成員即告訴人實施身體上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，應依刑法傷害罪之規定，予以論罪科刑。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思理性溝通解決問題，率爾出手傷害告訴人，甚為不該，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，告訴人所受傷勢，暨被告坦承犯行之態度，然迄未與告訴人和解，兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40645號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○○街0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為同居男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。其於民國113年7月29日3時57分許，飲酒後與乙○○一同至臺中市○○區○○○街000號雀客商旅大廳欲登記住宿，因乙○○翻甲○○口袋欲拿回證件，甲○○竟心生不悅，基於傷害之犯意，抓乙○○的頭去撞旅館的櫃臺及電腦、地板，並以腳踹乙○○頭部，致乙○○受有頭部挫傷血腫、左臉部挫傷、右肩挫傷、左手肘挫傷、腦震盪等傷害。嗣經警據報前來處理而當場查獲。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○之指證全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟及擷取照片5張被告出手毆打告訴人之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書各乙份、傷勢照片5張告訴人遭被告毆打受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，為家庭暴力罪。三、至告訴人雖指稱被告涉有重傷害罪嫌云云，惟被告與告訴人為男女朋友，雙方並無重大仇恨，被告因飲酒後失序始出手毆打告訴人，且告訴人所受傷勢多為挫傷，傷勢非重，難認被告有重傷害之犯意。再告訴人雖指稱被告在毆打過程中，另基於恐嚇之犯意，出言對告訴人恐嚇稱要殺了告訴人等語，致告訴人心生畏懼而生危害於安全，因認被告另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。惟被告否認有出言恐嚇情事，而現場監視器只有影像，沒有聲音，且當時在場之櫃臺人員陳右果於警詢供稱其只聽到男的講類似三字經或五字經，但不太確定具體講什麼，因為該男子就是發酒瘋似的咆嘯，所以聽不清楚等語，難以認定被告確有出言恐嚇情事，尚難以告訴人單方之指述，即遽認被告另涉有恐嚇犯行。惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分或為同一社會事實，或有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2024-12-31

TCDM-113-簡-2152-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第205號上訴人即被告方立偉上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於中華民國113年7月3日所為113年度簡字第1753號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件上訴人即被告方立偉提起上訴，明示就第一審判決認定其於民國112年11月13日犯傷害罪部分，及112年11月20日犯傷害罪關於科刑部分不服而提起上訴（見本院113年度簡上字第205號卷【下稱本院卷】第 94頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決關於認定被告於112年11月13日犯傷害罪部分，及被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審理範圍。二、本院綜合全案檢察官提出之證據，及審判中詰問、訊問證人即告訴人乙○○之陳述，經審理結果，認第一審以被告有原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載傷害犯行，因而分別論以刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，原判決就證據之採擇、認定事實部分，除補充被告於第一審準備程序之自白外，已敘明其餘均引用檢察官起訴書所載，就適用法律及量刑部分，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，除就原判決所引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載補充更正如下外，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第4行關於被告與告訴人發生爭執之時間，原記載為：「於112年11月13日晚間11時30分許」，應更正為：「於112年11月12日晚間11時30分許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行關於被告對告訴人所為傷害犯行之時間，應補充：「於112年11月13日凌晨0時5分許」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7至9行關於告訴人所受傷勢，原記載為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害」，應更正為：「右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷害」。三、被告上訴理由略以：伊與告訴人於112年11月13日僅係在家發生爭執，爭吵完，伊先回伊房間與告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進伊房間對伊大吼大叫，並先對伊動手，用手抓伊臉，伊才會反抗，用手撥開，將告訴人推到床上，伊係正當防衛，就112年11月20日部分，伊確實有拉扯告訴人，但係因告訴人一見到伊就心虛想離開，伊才會向前拉住告訴人，原判決就此所為量刑實屬過重，故原判決既有上述違誤，爰請將原判決撤銷，就被告被訴於112年11月13日涉犯傷害罪嫌部分，為無罪之諭知，就被告於112年11月20日所犯傷害罪部分，請從輕量刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠關於被告於112年11月13日犯傷害罪部分：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判中明確證稱：伊與被告於112年11月12日晚間11時30分許，在伊承租並與被告同居之居所，因被告懷疑伊與同性友人交往過密而發生爭執，於112年11月13日凌晨0時5分許，被告衝進伊房間，拉扯伊頭髮，並用拳頭打伊的頭，打伊巴掌，還用指甲抓傷伊全身上下，伊有還手，推、抓被告等語（見臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第5856號卷【下稱偵卷】第23至26、71至72頁；本院卷第96至98頁），並於本院審判中復證稱：被告先衝進伊房間，後來才將伊叫到被告房間，並將伊壓在被告床上打，伊遭被告傷害後，係趁被告未注意，跑回伊房間鎖門，陪小孩入睡，待早上被告出門後，伊才敢前往驗傷，就被告打伊頭部，但頭部沒有驗到傷勢部分，係因伊頭髮較濃密，醫師表示除非有明顯外傷，不然僅能就伊陳述記載有頭暈、嘔吐之情，不能添加其他記載等語（見本院卷第96至99頁），核與卷附臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第35至36頁）上記載事件發生時間：「112年1 1月13日0時5分許」與驗傷時間：「112年11月13日11時35分許」之間隔，及記載受害人主訴：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0. 5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分，病患表達頭暈、嘔吐」等語，與檢查結果：「右下頸胸擦傷1×1公分，左手指第3指0.7公分長擦傷，右手前臂三處擦傷分別為0.5、1、8公分，右手背瘀痕4×1公分，左大腿遠端瘀痕7×2公分」等語，就受害人主訴與檢查結果之差別，係因頭部未有明顯外傷等情相合，並有告訴人之傷勢照片（見偵卷第31至33頁）在卷可證，加以被告於第一審準備程序中已自白傷害告訴人之犯行（見本院113年度易字第459號卷【下稱原審卷】第68頁），故告訴人之指述，既有上開證據補強佐證，堪信為實，從而，被告於112年11月13日凌晨0時 5分許，有以徒手拉扯告訴人頭髮，拳打告訴人頭部，抓傷告訴人全身，致告訴人受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀傷等傷勢之傷害犯行，已堪認定。　⒉被告雖以前詞否認傷害告訴人之犯行云云。然觀諸被告於第一審準備程序中供稱：伊與告訴人吵完後，伊回房間，正在跟告訴人姊夫講電話，告訴人就衝進來對伊動手，伊才反抗等語（見原審卷第67頁），於本院準備程序中供稱：伊在床上與告訴人姊夫講電話，告訴人衝進房間對伊動手，告訴人用手抓伊臉，伊用手撥開，將告訴人推到床上，伊是自衛反抗等語（見本院卷第64頁），互核告訴人上開指述被告與告訴人發生爭執後，告訴人在其房間內遭被告傷害，其後始再遭被告叫至被告房間，並遭被告壓在床上之先後時序以觀，足見被告所辯在被告房間，因告訴人衝進來先動手，被告為自衛才反抗云云，縱然為真，亦係於被告與告訴人發生爭執，及本案告訴人遭被告傷害以後所生，已難認告訴人於本案遭被告傷害之時，告訴人有何對被告所為現在不法之侵害行為。從而，被告所辯，實與本案被訴之傷害犯行無關，遑論被告於本院審判中亦自承係互毆乙節（見本院卷第108頁），足見被告確有告訴人指訴在告訴人房間內傷害告訴人之犯行無訛，被告辯稱屬正當防衛云云，即非有據。　⒊另被告於本院準備程序中曾辯稱：原審法官叫我認罪，跟我說這樣可以減輕處理，我想說不想再跑法院，認為若輕判就自認倒楣云云（見本院卷第65頁）。然被告於本院審判中對於原審準備程序中之自白，既表示：所述實在，是出於自由意志等語（見本院卷第105頁）。參以被告上開辯解，僅係陳述原審法官向被告闡明並確認答辯方向後，被告在原審自白犯罪之動機，被告或基於認罪答辯以邀輕刑寬典，或為節省行通常程序可能需支出之勞力、時間、費用等程序耗費，然被告自白之動機本有多端，無論出於何種利益考量，均難自外部情狀觀察得知，而被告既未爭執於原審中有何遭不正訊問之情事，自不能僅執被告自己內在利益權衡之動機而否定被告自白之任意性，參以被告於原審所為之自白，既有上述證據可資補強，亦難認係反於真實之虛偽自白，從而，被告以前詞爭執自白之任意性云云，亦屬無理。　⒋本院衡以原審就被告於112年11月13日所為傷害告訴人之犯行，認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，且就量刑部分，亦妥為斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，原審所為認事用法並無違誤，兼衡被告上訴後否認此部分犯行，及於本院審判中所陳從事駕駛計程車之工作，月收入不穩定，獨居，需扶養父親之生活狀況，高中肄業之智識程度等情，認原審量處之刑度亦屬妥適，既無逾越法律規定範圍，復無濫用裁量權限之情事。故被告上訴否認於112年11月13日涉犯傷害犯行，為無理由。　㈡關於被告於112年11月20日犯傷害罪之量刑部分：　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決關於被告於112年11月20日所犯傷害罪之科刑部分，係審酌被告本件傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐等之方式傷害為家庭成員之告訴人，造成告訴人受傷非輕之動機、目的、手段、與告訴人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（見原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　⒊被告提起上訴，猶謂因告訴人一見被告就心虛想離開，方拉扯告訴人云云。既無視告訴人之主體性，亦未認知不論因情感或其他任何因素，均應尊重個人之行動自由，不得以任何強制手段強迫他人移動、停留，更不得強迫他人與之會面等節，從而，被告以前詞提起上訴，爭執原判決就被告於112 年11月20日所犯傷害罪之量刑過重云云，自無可採。五、綜上所述，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1753號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5856號），嗣被告自白犯罪，經詢問檢察官及被告意見後改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文方立偉犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院準備程序之自白（易字卷第68頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因情感糾紛緣故，而以徒手拉扯、掐、抓等之方式傷害為家庭成員之被害人，造成被害人受傷非輕之動機、目的、手段、與被害人之關係等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮被告無其他前科，素行非差，及考慮被告自述為高中畢業、先前從事公車司機工作、需要扶養一個未成年子女及父親（易字卷第69頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5856號　　被　　　告　方立偉（年籍部分省略）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、方立偉與乙○○原本係夫妻關係（兩人於民國112年11月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員，方立偉因認為乙○○與同性友人過從甚密而與乙○○心生嫌隙，兩人於112年11月13日晚間11時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000號0樓即乙○○租屋處，因故而發生爭吵，方立偉基於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○頭髮並拳打其頭部且抓傷其全身，導致乙○○受有右下頸胸擦傷、左手指第3指擦傷、右手前臂擦傷、右手背瘀傷、左大腿遠端瘀根等傷害；方立偉於兩人離婚後，竟於同年月20日下午1時12分許，跟隨乙○○至同性友人位在臺北市萬華區長順街107巷，見乙○○下樓後，隨即基於傷害之故意，上前徒手掐乙○○頸部、拉扯其頭髮並推至撞牆壁，乙○○因而受有頸部多處擦傷、左手擦傷等傷害，嗣乙○○檢具驗傷診斷書至警局提出告訴，始獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告方立偉之供述證明被告於112年11月20日有與告訴人發生拉扯之事實二 1.證人即告訴人乙○○之證述 2.告訴人之受傷照片及112年11月13日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告前開112年11月13日傷害告訴人之犯罪事實三 1.證人即告訴人之證述 2.監視錄影畫面照片及112年11月21日臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告上揭112年11月20日傷害告訴人之犯罪事實二、所犯法條：核被告方立偉所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌2次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁（書記官製作部分省略）

2024-12-30

TPDM-113-簡上-205-20241230-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1497號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃柏峻選任辯護人何仁崴律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20155號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2089號），認為宜以簡易判決處刑，經本院裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告甲○○於本院民國113年12月11日準備程中時之自白（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人即丙○○為配偶，業據該被告2人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告上開傷害罪及強制罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪及強制罪論罪科刑。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害及妨害其行使權利，所為非是，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，坦度尚可，又本件緣起於被告為阻止告訴人繼續對其錄影所引起之糾紛，且告訴人之傷勢尚屬輕微，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自陳專科畢業之智識程度、已婚，育有1名未成年子女、職業為警消，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20155號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　14樓之3 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0巷0○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何仁崴律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○與丙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員。甲○○於113年7月9日0時20分許，在新北市○里區○○路0段00 0巷00號14樓之3住處，因細故與丙○○發生爭執，為阻止丙○○ 持手機繼續錄影，竟基於傷害及強制之犯意，以手持電風扇砸向丙○○之強暴方式，妨害丙○○權利之行使，並致丙○○受有右膝瘀青、右前臂瘀青、左手肘疼痛及頭部疼痛等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，以電風扇砸向正持手機錄影之丙○○事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地傷害及強制犯行之事實。 3 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、手機錄影光片碟1片及翻拍照片2張證明被告於上開時、地傷害及強制犯行之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害及同法第304 條第1項強制等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告所犯為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1497-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚文雄選任辯護人胡皓清律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11835號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4014號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「具有」前補充「分別」、第5行所載「徒手」前補充「接續以」、第9行所載「徒手」前補充「接續以」；證據部分補充「家庭暴力通報表2份」、「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系，均限制親等範圍於四親等以內，無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。　　㈡家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。告訴人丙○○與丁○○為夫妻，被告為告訴人丙○○之胞弟，是被告與告訴人丙○○間，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係；被告與告訴人丁○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。則被告本案傷害犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故此部分僅依刑法之規定予以論罪科刑。故核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。查被告徒手掐住告訴人丙○○脖子，並將告訴人丙○○推出客廳撞櫃子；被告徒手毆打告訴人丁○○臉部，致告訴人丁○○跌倒在地上，被告即壓在告訴人丁○○身上徒手毆打其臉部之行為，係分別於緊接之時、地侵害告訴人丙○○、丁○○之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪，就被告數次傷害告訴人丙○○、丁○○之行為，僅各自論以傷害罪一罪。　㈣又被告先後出手傷害告訴人丙○○、丁○○之行為，其各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體法益，而告訴人丙○○、丁○○之身體法益均具有一身專屬性，故被告之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不法內涵及罪責內涵。是以，被告傷害告訴人丙○○、丁○○之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。故辯護意旨認本案應論以想像競合，僅論一罪，容有未洽。　㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與　　環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定　　低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告以前開方式致告訴人丙○○、丁○○受傷，本院認依一般客觀情狀，顯難引起一般同情，並無情堪憫恕可言，被告所為自無法依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈥爰審酌被告分別與告訴人丙○○、丁○○具有前述之家庭成員關係，竟不思克制情緒及理性處事，分別對告訴人丙○○、丁○○ 為本案傷害犯行，造成告訴人丙○○、丁○○分別受有前述之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，自應予以非難；衡酌被告犯後終能坦承犯行，被告有意願與告訴人丙○○、丁○○ 洽談調解，惟告訴人丙○○、丁○○無意調解之犯後態度，兼衡被告自陳為五專畢業之智識程度，從事製造業，月收入新臺幣4萬元，與配偶、小孩、父親同住，需要扶養父親之家庭生活狀況，普通之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、不予緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告向本院請求為緩刑之宣告等語，查被告固合於刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告於偵查中未坦認全部犯行，迄本院準備程序時始坦承起訴書所載之全部犯行，復考量被告尚未與告訴人丙○○、丁○○ 達成和解，亦未獲渠等諒解，及酌以被告徒手掐告訴人丙○○ 脖子，將其推出客廳撞擊櫃子後倒地；及另以徒手毆打告訴人丁○○臉部數次之暴力程度，暨告訴人丙○○、丁○○之傷勢狀況，經本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11835號　　被　　　告　乙○○　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○○之胞弟，丁○○、丙○○為夫妻，乙○○與丙○○、丁○○ 具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款之家庭成員關係，乙○○於民國112年10月24日11時許，在臺中市○○區○○路000巷 00號住處，因細故與丙○○發生爭執，即基於傷害犯意，徒手掐住丙○○脖子，並將丙○○推出客廳撞櫃子，撞到櫃子後，丙 ○○即倒地，致丙○○受有頭皮挫傷、下背和骨盆挫傷、左側中指撕裂傷、左側小指撕裂傷等傷害；丁○○見狀即將乙○○推開，乙○○另基於傷害犯意，徒手毆打丁○○臉部，致丁○○跌倒在地上，乙○○即壓在丁○○身上徒手毆打其臉部，致丁○○受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、鼻子挫傷、鼻骨骨折、頸部挫傷等傷害，丙○○為阻止乙○○繼續毆打丁○○即持鋁鍋毆打乙○○(丙○ ○、丁○○涉犯傷害部分另為不起訴處分)，因丁○○血流不止，乙○○始停手。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警偵訊中供述坦承有與告訴人丙○○發生爭執，並有推告訴人丙○○及毆打告訴人丁○○之事實。 2 告訴人丙○○警偵訊中指訴、衛生福利部豐原醫院家庭暴力驗傷診斷書、受傷之照片遭被告毆打而受有頭皮挫傷、下背和骨盆挫傷、左側中指撕裂傷、左側小指撕裂傷等傷害之事實。 3 告訴人丁○○警偵訊中指訴、衛生福利部豐原醫院家庭暴力驗傷診斷書、受傷之照片遭被告毆打而受有左側眼瞼及眼周圍撕裂傷、鼻子挫傷、鼻骨骨折、頸部挫傷等傷害之事實。 4 告訴人丙○○之胞弟即證人姚清興警偵訊中證述被告與告訴人2人有發生爭執之情形。 5 監視器翻拍照片被告毆打告訴人丁○○之部分影像。 6 告訴人丙○○與姚清興之LINE對話內容截圖證人姚清興表示：「現在心中恨透他們那一家人、做壞事那麼多、只是時機未到、等著看、竟然能把姐和姐夫、打成這樣、下手這麼兇狠、完全沒有人性、做人失敗到極點悲哀」等語，足認被告有毆打告訴人2人之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告毆打告訴人2 人，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-30

TCDM-113-簡-2325-20241230-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第184號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘振文選任辯護人張育銘律師鄭又綾律師童行律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2641號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文潘振文犯傷害罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　潘振文與王OO前為同居男女朋友，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。潘振文於民國113年4月6日8 時許，在址設花蓮縣○○鄉○○村00號之清水部落店鋪內，見王 OO飲酒作樂，竟基於傷害之犯意，徒手毆打王OO，復承前同一傷害犯意，旋攜王OO前往址設花蓮縣○○鄉○○村00○0號之南安遊客中心前方處，接續徒手毆打王OO，致王OO受有左側硬腦膜下出血、右側眶底閉鎖性骨折、右眼挫傷出血、左臂多處鈍挫傷與擦傷、右下肢多處鈍挫傷與擦傷、胸前多處擦傷及背部多處鈍挫傷等傷害。二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：（一）被告潘振文於警詢、偵查、本院訊問中之自白。（二）告訴人王OO於警詢、偵查中之證述。（三）中國醫藥大學附設醫院113年4月10日診字第11304984811 號診斷證明書。（四）臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第891號民事暫時保護令。三、論罪及刑之酌科（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體上之脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居關係，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。本案被告與告訴人間為前為同居人關係，業據被告於警詢、偵查中供承明確（見警卷第6頁，偵卷第3 6頁），足認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開前後之傷害犯行，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又前開傷害犯行係家庭成員間實施身體上脅迫或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，被告之傷害犯行自仍依刑法第277條傷害罪予以論罪科刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告與告訴人為前同居人關係，竟出手毆打告訴人，其所為尚非可取；2.被告犯後坦承犯行，然因故未能與告訴人達成調解；3.再衡酌被告本案之犯罪動機、情節、手段、告訴人之傷勢程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行，暨被告自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等（見本院卷第13 8頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。（四）至辯護人雖請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告迄今尚未與告訴人調解成立，雖辯護人主張被告犯後有因告訴人缺錢而匯款新臺幣3萬元予告訴人，然此究與告訴人所受損害已獲賠償乙情有別，復查無證據足資證明告訴人所受損害業受補償，是就被告所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

HLDM-113-原易-184-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1407號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林ＯＯ上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9700號），本院判決如下：　　主　文林ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告林ＯＯ於本院訊問時之自白」外，其餘證據及犯罪事實均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查告訴人龔ＯＯ為被告之配偶，屬家庭暴力防治法第3 條第1款規定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，同時屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，是應依刑法傷害罪之規定論處。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與告訴人龔ＯＯ因故有所齟齬，竟不思循理性方式解決紛爭，反而徒手毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，而承受身體上之痛苦，足見被告自我克制能力不足，法治觀念明顯偏差，所為實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之輕重，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9700號　　被　　　告　林ＯＯ　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林ＯＯ係龔ＯＯ之配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。林ＯＯ於民國112年9月17日23時許，在嘉義市○區○○路000 號瑪格KTV前，因細故與龔ＯＯ發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打龔ＯＯ之身體，致其受有左肩12X8挫瘀傷、右上胸壁15X11挫瘀傷、雙手及右腳挫瘀傷等傷害。二、案經龔ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林ＯＯ固不否認有於前揭時、地，徒手拍打告訴人胸前之事實，惟堅詞否認有傷害告訴人之身體其他部位之犯行，辯稱：當天是告訴人拿皮包攻擊伊的頭部，導致伊的眼鏡掉落，伊只有用手拍打其胸前，其他傷勢與伊無關等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人龔ＯＯ於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並核與卷附高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書記載告訴人所受之傷勢暨傷勢照片大致相符。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告罪嫌應足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1407-20241227-1