Know99判決書

搜尋結果：店家

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 630號），本院判決如下：　　主　文張文豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文豪於民國113年1月14日下午1時18分許，行經位於臺北市○○區○○○路00號0樓運動用品店面（招牌為「NIKE」商標圖樣），見該店將運動鞋擺置店門口處，店員未及注意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即徒手竊取該店NI KE牌AIRJORDAN球鞋1雙（型號：DV0000000號），得手後即離開該處，嗣該店店員發現有異告知店長，經調閱監視器影像確認遭竊即報警，為警循線查悉上情。二、案經姚兆隆訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院114年2月10日審判期日，無正當理由未到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表附卷可按，經審酌本件被告犯行情節，認本件係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　　本件判決認定犯罪事實所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又認定本件犯罪事實之非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、被告合法通知未到庭，據其於警詢中所陳，雖坦承有於上開時間、地點將告訴人負責保管球鞋1雙取走而未支付款項之情不諱，但稱：當天拿走鞋子，是因為還在考慮是否購買該雙球鞋，且要到對面用餐所以才將球鞋拿過去，且之後我有將球鞋歸還給店家云云，顯否認其主觀上有竊盜之故意。二、經查：（一）上開事實，業據證人即告訴人指述：當天下午1時許，店員告知球鞋遭竊取，經調閱監視器發現有名陌生男子，到店門口處，將擺放在店門口處的AIRJORDAN球鞋1雙拿了就離開，該雙球鞋價值2760元，確認後即報警，之後警方查到被告，有發現該雙球鞋，已將球鞋發還等語甚詳（第13 444號偵持查卷第21至23頁），復有該球鞋明細1張在卷可按（同前偵查卷第38頁）。（二）復觀當日現場監視器畫面所呈，被告於113年1月14日13時 23分45秒許，徒步行走至告訴人負責管理之店門口處觀看放置門口處球鞋，於約47秒時即徒手拿起1雙球鞋觀看後即於約53秒時步行離開，有上開監視器翻拍照片附卷可佐（第13444號偵查卷第37至38頁），則被告如欲購買鞋類商品，顯應進行試穿確認大小，是否符合個人腳型，才進一步考慮是否購買，然被告不僅未試穿，逕自於數秒甚短時間內即取走該鞋類商品，顯與一般購買鞋類商品之情迥異。（三）並參佐一般人至商店購買鞋類產品，除需進行試穿、確認款式外，縱然尚猶豫是否購買，亦當告知店員予以保留之類，當無逕自攜走商品之理，被告所陳顯與一般買賣常情不符，且被告前有多次竊盜犯行並判處有罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告顯明知在未支付相關款項，即任意取走商店販售之商品，即構成竊盜犯行，被告不畏再起糾紛、誤會，猶仍為之，其主觀上確有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。是被告所稱其上考慮是否購買而取走本件鞋類1雙等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。（四）此外，並有台北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可按。（五）綜上所述，被告本件犯行事證明確，應依法論處。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法方式取得所須財物，竟竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權，所為顯不可採，被告所竊取財物價值，事後雖經查獲後歸還告訴人，但對告訴人造成營業上之困擾及損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，犯後僅於警詢中到場，並由家人出面為其與告訴人調解，賠償告訴人所受損害等犯後態度，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至於被告本件犯行所竊得球鞋1雙部分，業經為警查獲扣案並由告訴人具領，有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單均在卷可稽，是被告本件犯行之犯罪所得球鞋1雙，已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，故不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審易-3097-20250324-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何俊男選任辯護人鄭明達律師被告林義盛上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第453號），本院判決如下：　　主　文何俊男犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林義盛犯過失重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、何俊男於民國112年5月3日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），沿屏東縣萬丹鄉丹榮路由東往西方向直行，行經該路段與萬新路之交岔路口（下稱案發路口），本應注意左轉彎時，應禮讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉；而林義盛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿丹榮路（起訴書誤載為「AVW-687」、「萬榮路」）由西往東方向行駛至案發路口，亦應注意行車速度，須依速限標誌或標線之規定，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，以時速101公里之速度通過案發路口，超過速限時速70公里，且未注意車前狀況，閃避不及，因而撞擊A車右側車身。適黃淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C 車）在萬新路由南往北方向左彎待轉區停等紅燈，遂遭B車推擠之A車撞擊，A車、C車因而向案發路口轉角處滑行，直至萬新路1376號由陳朝家經營之「參馬牛肉湯」店面前始完全煞停，致何俊男受有胸壁挫傷、右側拇指、前額擦傷等傷害；林義盛受有左側手部、雙側小腿、雙側膝部多處挫傷、左側手肘、右側前臂、右側小腿多處擦傷等傷害；黃淑華受有第十胸椎爆裂性骨折併脊髓壓迫脊髓損傷、第十一、十二胸椎及第一腰椎壓迫性骨折、第五頸椎骨折、右側第二肋骨骨折併氣血胸、左側第一肋骨至第六肋骨及第十肋骨骨折、敗血症、肺炎、左側肺栓塞、薦骨壓迫性潰瘍、第七至十胸脊髓損傷等傷害，並導致雙下肢癱瘓之重傷害。二、案經何俊男、林義盛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告，黃淑華訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告兼告訴人何俊男、林義盛（下分稱何俊男、林義盛）、何俊男辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據何俊男固坦承有於事實欄所載時、地駕駛A車，以事實欄所載方式分別與B車、C車發生碰撞，惟否認有何過失重傷害、過失傷害之犯行，辯稱：我當時轉彎已經完成，如林義盛沒有超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86、187頁）；林義盛固坦承有於事實欄所載時、地駕駛B車，以事實欄所載方式分別與A車、C車發生碰撞，並於準備程序時坦承有過失（見本院卷第86至87頁），惟於審理程序時翻異其詞，辯稱：我印象中我沒有超速，否認過失等語（見本院卷第 187至188頁）。經查：　㈠何俊男、林義盛前揭坦承部分，及告訴人黃淑華（下稱黃淑華）有騎乘C車，且何俊男、林義盛、黃淑華因該事故分別受有事實欄所載傷害，黃淑華因而雙下肢癱瘓等節，據何俊男於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第19至21、23至 25、27至29、31至33、173至176頁，本院卷第83至93頁），林義盛於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第35至37、 39至42、163至166頁，本院卷第83至93頁），與證人黃淑華於警詢及偵查之指訴（見警卷第43至45、47至49頁，偵卷第 179至181頁），證人陳朝家於警詢之證述（見警卷第51頁）相符，並有道路交通事故現場圖（見偵卷第73頁），道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第75至77頁），何俊男、林義盛、黃淑華駕籍及A車、B車、C車車籍資料（見偵卷第83 、85、87頁），現場照片24張、監視器影像擷圖6張（見偵卷第117至121頁），何俊男診斷證明書（見偵卷第123頁）、林義盛診斷證明書（見偵卷第125頁）、黃淑華診斷證明書共2份（見偵卷第127、155頁）、衛生福利部屏東醫院113 年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料（見偵卷第189、191至365頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第145至1 48頁，屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見偵卷第371至373頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第97至111頁）在卷可佐。足證何俊男、林義盛上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又起訴書就林義盛行駛之道路誤載為「萬榮路」，經公訴檢察官當庭更正為「丹榮路」（見本院卷第88頁），並有前揭道路交通事故現場圖在卷可佐（見偵卷第73頁），另起訴書亦將B車車牌號碼「AVW-3678」誤載為「AVW-687」，此有前揭B車車籍資料可佐（見偵卷第85頁），爰均於事實欄修正，附此指明。　㈡何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失：　⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7 款定有明文。經查，何俊男於案發時，係駕駛A車沿丹榮路由東往西方向行駛，並在案發路口欲左轉彎，屬轉彎車；林義盛則係駕駛B車沿同路段由西往東方向直行，屬直行車，且2人為不同行車方向，業經認定如前，依前揭規定，何俊男應禮讓林義盛優先通行。　⒉復本院勘驗A車行車紀錄器畫面，於「錄影畫面顯示時間0000 -00-00（下同）18：56：35至18：56：50」處，A車沿畫面道路內側車道行駛；於「18：56：51」處，A車通過行人斑馬線，並進入交岔路口，畫面左前方可見一車輛即B車自對向車道之外側車道直行而來；於「18：56：52」處，A車開始左轉，畫面左前方之B車持續沿對向車道行駛而來；於「1 8：56：53」處，A車持續左轉，並未停止，B車則通過路口停止線進入路口；於「18：56：53」處，A車車頭轉向完畢；於「18：56：54」處，畫面劇烈搖晃等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第100至102頁，該A車、B車分為何俊男、林義盛所駕駛，據本院當庭確認無訛【見本院卷第88頁】），參以何俊男於警詢及偵查時自承：車禍前我有餘光發現對方車輛，距離不好判斷，對方車速很快，隨後就發生碰撞；我雖然看到B車，但我認為我可以來的及過去，所以就先轉過去了等語（見偵卷第19、32、174頁），可知於事故發生前，依何俊男所處客觀情形、一般人生活經驗，已可見B 車將通過路口，且因B車速度較快，具有進入其駕駛A車左轉彎路徑之可能性，倘未禮讓直行車之B車優先通行，自可能發生碰撞，並升高危害林義盛或其他用路人生命、身體之風險。然何俊男疏未注意於此，仍繼續駕駛A車左轉彎，進入B 車直行路徑內，未禮讓B車優先通行，2車遂因此發生碰撞，除導致其與林義盛受有傷害，亦波及在交岔路口內之左彎待轉區停等之C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定何俊男就事故之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失。　⒊至何俊男及其辯護人雖辯稱：A車遭B車撞擊前，車身已與萬新路平行，不屬於轉彎車，不須禮讓B車等語（見本院卷第8 6頁），惟A車自丹榮路通過案發路口左轉彎，至脫離案發路口並進入萬新路為止，路徑將侵入對向車道直行車輛之行駛範圍，於此期間均須依前揭法規，禮讓具有路權之B車通行，始告盡注意義務。而A車、B車發生碰撞之地點為案發路口內，A車並未脫離案發路口進入萬新路，顯未完成轉彎之駕駛行為，自須禮讓B車，不因其車身方向是否與萬新路平行而解免其責。又何俊男及其辯護人辯稱：如果林義盛不超速，事故就不會發生等語（見本院卷第86頁），惟行為人之上揭違規行為已然製造了法律所不容許的風險，當結果與該風險具有常備關連性、結果之可避免性且於注意規範保護目的範圍之內時，風險即屬實現，自應負過失責任（最高法院11 0年度台上字第3063號判決可資參照）。何俊男依當時客觀情形，既仍可注意B車向案發路口高速駛來，且倘有禮讓B車，亦可迴避事故之發生，然其仍疏未禮讓而繼續左轉彎，製造可能與B車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論林義盛是否另有其他過失，何俊男仍應就其行為負過失責任。是何俊男及其辯護人所辯，俱不可採。　㈢林義盛就事故之發生，有超速行駛及未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失，且係造成損害結果擴大之重要原因：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3 項定有明文。駕駛人駕車超速行駛，其視野將會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，難以即時反應，所需煞停距離亦將會大幅加長，使肇事機率驟增，製造法不容許之風險。且如於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害暨損害結果，亦將大幅增加。　⒉經查，林義盛駕駛B車沿丹榮路由西往東方向行駛至案發路口，該路段之速限標線為時速70公里，此有113年12月4日員警職務報告暨該路段現場照片（見本院卷第139至141頁）、本院勘驗B車行車紀錄器勘驗筆錄可佐（見本院卷第103頁，至道路交通事故調查表㈠所載時速50公里【見偵卷第75頁】部分，應屬誤載，附此敘明）。而交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經案發路口前禁止變換車道線長度（約57.38公尺）耗時約為2.043秒為基礎，計算B車車速至少已達時速101. 09公里；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會依B車行車紀錄器畫面，以案發前B車行經雙實白線及5組車道線（約99 公尺）耗時約為3.5秒為基礎，計算B車速度至少已達時速10 1公里，有該鑑定、覆議意見書在卷可佐（見偵卷第147、37 2頁），參以前揭計算所憑依據（包含車道線、雙白實線組數、經過距離、畫面經過秒數等節），與本院勘驗B車行車紀錄器結果大致相符，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第104 頁），並考量前揭鑑定、覆議意見書係由具備專業知識之專門機構人員參酌主客觀事證後進行研析，本院自得採認，可認B車於案發前之行車速度至少達時速101公里，已超過該地速限時速70公里。　⒊復依本院勘驗B車行車紀錄器結果，於「錄影畫面顯示時間00 00-00-00（下同）19：03：46至19：03：56」處，B車沿畫面內道路外側車道行駛；於「19：03：59」處，B車通過畫面前方路口停止線，並進入交岔路口，另有一車輛即A車自畫面左側沿對向車道行駛，並左彎進入交岔路口；於「19： 04：00」處，B車持續直行，A車持續左彎，並進入B車正前方，未見禮讓；於「19：04：01」處，B車車頭撞擊A車右車身等節，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第103至105頁），參以林義盛於警詢及偵查時供承：我通過案發路口時有發現對方，快到路口時可以看到A車，我也有按喇叭示警等語（見偵卷第35、163頁），可見從B車之行車視角，已能清楚見得A車正進入案發路口為左轉，且將可能阻擋B車之行車路線，倘未及時閃避，自有可能與A車發生碰撞，並升高危害何俊男或其他用路人生命、身體之風險。然林義盛因前揭超速行為，已大幅影響其面對突發狀況之反應時間，且未注意車前狀況，因而閃煞不及，2車因此發生碰撞，除導致其與何俊男受有傷害，並波及在交岔路口內左彎待轉區停等之 C車，風險即告實現，且具有相當性，揆諸前揭說明，自足認定林義盛就事故之發生，有因超速行駛，且未注意車前狀況，因而閃煞不及之過失。　⒋此外，依本院勘驗案發路口西向監視器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/5/3（下同）18：57：51至18：58：03」間，有一機車即C車於畫面中交岔路口內左彎待轉區停等；於「1 8：58：04」處，有一車輛即A車自畫面右方左彎進入交岔路口，另有一車輛即B車於自畫面右前方直行進入交岔路口；於「18：58：05」處，B車持續直行，撞擊A車右側車身，A 車因而向左前方彈飛至左彎待轉區，並撞擊C車；於「18：5 8：08」，A車彈飛至交岔路口旁店家後停下等節，有該勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第106至108頁）；復本院勘驗民眾提供行車紀錄器錄影，於「錄影畫面顯示時間2023/05/03（下同）19：10：00」處，有一機車即C車於畫面前方所示交岔路口內左彎待轉區內停等紅燈；於「19：10：04」處，另有一車輛即A車自畫面右前方進入交岔路口；於「19：10：0 6」處，A車加速左轉；於「19：10：07」處，有一車輛即B 車自畫面左方進入交岔路口，並撞擊A車右側車身；於「19 ：10：07」處，B車將A車推至左彎待轉區；於「19：10：11 」處，A車、C車滑行至交岔路口旁店家後始停下等節，亦有該勘驗筆錄附卷可查（見本院卷第97至99頁）。綜合前述不同視角之監視器，可見A車、B車碰撞後，由於B車速度過快，遂將A車推向前揭左彎待轉區，撞擊在該待轉區停等之C車，由此足認林義盛之超速行駛行為，為波及本在左彎待轉區停等之C車，並致損害結果擴大之重要原因，應於量刑時予以相當評價（另雖然黃淑華騎乘C車停等時，前輪有略為超出左彎待轉區，惟B車仍將A車撞入該待轉區框線內，縱使C 車車身均在待轉區框線內，仍無法避免事故發生，附此敘明）。　⒌至林義盛雖於審理時辯稱：我時速差不多70至80公里等語（見本院卷第187頁），惟其於偵查時曾供承：我車速大概是8 0、90公里等語（見偵卷第164頁），於本院準備程序時自承：我對鑑定意見認為我的時速是101公里無意見等語（見本院卷第87頁），前後供述顯然不一，亦與本院前揭認定車速不符，況該地速限為時速70公里，縱依林義盛之自述時速，仍屬超速，自無從解免過失。又林義盛於偵查時曾辯稱：就算我沒超速，還是會與何俊男發生車禍等語（見偵卷第164 頁），惟林義盛依當時情形，已可注意何俊男車輛，業如前述，倘其依速限行駛，並注意車前狀況，自有相當之反應時間與煞停距離，以避免與A車發生碰撞，然其卻超速行駛、未注意車前狀況，製造可能與A車發生碰撞之法不容許風險，而該風險確已實現，揆諸前揭說明，無論何俊男是否另有其他過失，林義盛仍應就其行為負過失責任。是林義盛所辯，尚不可採。　㈣黃淑華所受傷勢已達重傷害之程度：　　按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。查黃淑華因前揭事故而受有事實欄所載傷害，已如前述，而依衛生福利部屏東醫院函文，黃淑華接受胸椎椎弓切除併固定融合手術後，縱使經治療與長期復健，仍然雙下肢癱瘓，恢復之機率微小，有該院113年3月11日屏醫醫政字第1130051058號函暨所附病歷資料可查（見偵卷第189、191至365頁），故黃淑華所受傷害，已達毀壞二肢機能之程度，核屬刑法所稱之重傷害。　　㈤是本案事證明確，何俊男、林義盛各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核何俊男所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對林義盛部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪；核林義盛所為，對黃淑華部分，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪，對何俊男部分，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。何俊男、林義盛分別以一行為同時犯過失重傷害、過失傷害，為想像競合犯，依刑法第55條前段，均應從重即過失重傷害罪處斷。　㈡何俊男、林義盛均依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。何俊男、林義盛於犯罪未被發覺前，主動向員警自首而願受裁判，此有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊萬丹交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份可憑（見本院卷第153、155頁）。本院審酌何俊男、林義盛留於現場確有助救護與肇責之釐清，均裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑（另何俊男、林義盛雖均否認有過失，惟此屬法律上之爭執，無礙自首之成立，附此敘明）。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌何俊男經案發路口左轉彎時，本應禮讓直行之B車，林義盛則應於速限內行駛，不得超速，且應注意車前狀況，然均疏未注意，因而發生前揭事故，致其等與黃淑華受有前揭傷害，所為於法難容，尤以林義盛行車速度達時速101公里，已大幅超越該地速限時速70公里，超速情節嚴重，更使得其與A車發生碰撞後未能煞停，反而將A車推向C車方向，因而波及C車，進而導致黃淑華雙下肢癱瘓之重傷害結果，係造成本件損害擴大之重要原因。又何俊男犯後始終否認犯行，林義盛犯後雖一度坦承犯行，然於審理時轉而否認犯行，態度不佳，其等亦未與彼此及黃淑華達成和解，且除強制險外，均未給付黃淑華任何款項，何俊男並稱僅能負擔新臺幣（下同）150萬元、林義盛更稱僅能負擔40萬元，顯與黃淑華所受損害程度有重大差距（見本院卷第45頁調解報到單，本院第83至84頁何俊男及其辯護人、林義盛之供述），惟念何俊男、林義盛此前均無其他前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡何俊男、林義盛、黃淑華各自傷害結果，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見偵卷第23、39頁，本院卷第189頁）後，本院認黃淑華正值壯年，更因前揭事故導致雙下肢毀敗，損害嚴重，且應將何俊男、林義盛各自造成彼此受傷部分評價於內，刑度須予相當提高，而何俊男、林義盛就事故之發生雖同為肇事原因，然就犯罪損害之擴大部分，林義盛則應負主要責任，刑度須較何俊男為重，爰分別量處如主文所示之刑，就何俊男部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、後段、第41條第1項、第55條前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第284條前段、後段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-113-交易-202-20250321-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第354號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳雅淑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8710號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，追徵之。　　犯罪事實甲○○基於意圖為自己不法之所有，詐欺取財、行使變造私文書之犯意，於民國110年8月30日前某日，在不詳地點，將其於附表所示時、地購買商品、未中獎之統一發票收執聯（字軌號碼：MV00 000000，下稱本案發票），以剪貼之方式將本案發票之字軌號碼，變造為110年5、6月統一發票特別獎之發票號碼「MV00000000 」，並在本案發票領獎收據欄簽署「甲○○」之姓名，填載中獎金額及行動電話號碼等資料以變造之，嗣於110年8月30日上午11時 34分許，前往「統一超商新樂興門市」（址設屏東縣○○市○○街00 號1樓），向該店店員出示本案發票，表彰其欲持以兌換獎金之意思表示而行使之，致該店店員陷於錯誤，因而交付新臺幣（下同）1000元之中獎獎金予甲○○，足生損害於統一超商及稅捐稽徵機關對於統一發票管理之正確性。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第75頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第108、113頁），核與證人乙○○於偵查中證述相符（見偵卷第47至54頁），並有財政部南區國稅局113年3月27日南區國稅政字第1130000917號函暨所附財政部南區國稅局案件調查報告（見他卷第1至5頁）、本案發票之統一發票營業人發票存根聯翻拍照片（見他卷第6頁）、本案發票經變造後之收執聯正反面翻拍照片（見他卷第7頁）、真正中獎統一發票營業人發票存根聯影本（見他卷第8頁）、財政部印刷廠涉嫌偽變造統一發票冒領獎金案件案情節略（見他卷第18至19 頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠刑法上所謂變造文書，係指無製作或改作權者，就他人所製作之真正文書，擅自更改其內容，而未變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質者而言；若已變更、新增原有文書之製作人名義或所表彰用意之本質，使之產生相異之效用者，則屬偽造而非變造（最高法院105年度台上字第3 465號判決意旨可資參照）。又統一發票係營業稅法第32條第1項所定營業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證，性質上屬私文書。觀之同法條第4項明定：「統一發票，由政府印製『發售』，或核定營業人『自行印製』……。」尤為明瞭。又統一發票中獎與否，純繫於偶然之事實，不因中獎人必須占有該中獎之統一發票，始得領取獎金（統一發票給獎辦法第9條參照），而影響統一發票之私文書性質（最高法院9 4年度台上字第250號判決意旨可資參照）。查被告以上開方式變造本案發票為110年5、6月特別獎中獎號碼，核係就其無製作權之文書非本質部分，加以竄改，雖未達變動本案發票之製作者名義，然揆之上開說明，應認係變造私文書無訛。　㈡故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪。被告變造私文書之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就上開所為，雖有數舉動，然係基於同一目的，而實行行為已有局部重合（行使行為及詐術施用行為），依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2 項罪名，為想像競合犯，應從一重之行使變造私文書罪處斷。　㈣累犯部分：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。另司法院釋字第775 號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220號、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照）。經查，被告因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2033號判決處有期徒刑4月確定，於107年7月5日縮刑執行完畢出監之前案執行紀錄，業據檢察官主張在案，且為被告所不爭執（見本院卷第115頁），復與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至32頁）內容相符。以故，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟起訴書另就上開所主張前案之事實，雖認與本案犯行間，具有相同罪質而有關聯性，故有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，然經核與前開所論處之變造私文書犯行間，欠缺法益保護內容、侵害手段方式之同一性或相似性，既欠缺兩次犯行間之內在關聯性，自難認檢察官已指出立法意旨之特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，本院尚無從據此對被告加重其刑，然此部分事實與被告其他前案紀錄，應得作為本案量刑一般情狀加以評價。四、量刑審酌理由：　　被告以前開變造之本案發票，詐得前開財物，造成前開商家受有財產利益之損害，危害文書所憑以擔保之證明機能，所用犯罪手段及犯罪所生損害，並非輕微，應值非難。參以被告自述之動機、目的（見本院卷第115頁），係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，不得作為其量刑有利考量之依據。除上開犯罪情狀外，被告有以下其他一般情狀可資參酌：⒈被告於本院審理中始坦承犯行，犯後態度固非不佳，然自其先前偵查至本院準備程序中，均推卸責任予無關之乙○○等情以觀，其認罪減輕折讓比例僅有一定之限度，僅得對被告進行相對有限之有利審酌依據；⒉被告並無相似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有上揭前案紀錄表可引，是被告責任刑方面，仍有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利評價之依據；⒊被告並未為任何之賠償，此部分欠缺可資為有利審酌之損害彌補及關係修復之具體情狀；⒋被告具國中肄業之智識程度、離婚、有3名未成年子女、入監前從事美容業、月收入約2萬元及家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第115頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告所詐得之1000元，為其本案犯罪所得，且未據扣案，被告復自承該款項已花用殆盡等語（見本院卷第114頁），應認已屬原物不能返還之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之。　㈡被告所變造之本案發票，固為其本案犯行所用及所生之物，然其業已交付上開店家店員行使，已非被告所有之物，復非違禁物，自無庸加以沒收，附此說明。六、末以，基於精簡裁判之要求，即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354 號判決意旨參照），故本院雖認定被告有檢察官所陳明之累犯事實，惟依前開說明，毋庸於主文為累犯之諭知，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：消費時間消費地點消費金額 110年6月15日0時2分許屏興生活館有限公司（址設屏東縣○○鎮○○路000號之3） 136元

2025-03-21

PTDM-113-訴-354-20250321-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王俊勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 001 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王俊勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正「53巷」為「81號」　　、更正『先取得偽刻「陳明志」之印章後』為『先請不知情之店家偽刻「陳明志」之印章後』；證據部分補充「被告王俊勝於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段　　、第23條第3 項規定。　　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散　　，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯　　，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「　　最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪　　，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。被告王俊勝加入本案犯罪組織後，並無其他因加重詐欺而遭起訴之案件，是本案為被告參與該犯罪組織而首次遭起訴並最先係屬於本院，有法院前案紀錄表可參，依上說明，被告於本案之首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持有如附表編號一、二、三之工作證、存款憑證等物，既係集團成員偽造並傳送檔案後，再由被告依指示列印而得，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216 條、212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（存款憑證）、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19 條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章之行為　　，為間接正犯。　㈤被告及所屬集團偽刻「永煌投資股份有限公司」、「永煌投資股份有限公司收訖章」、「嚴麗蓉」、「陳明志」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與偽造「陳明志」署名　　，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告與TELEGRAM暱稱「鑫超越－薛坤」、「鑫超越－薛金」、L INE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告參與犯罪組織及所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人劉德璋之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈧被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，故就被告之行為予以減輕其刑，並依法遞減。　㈨復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈩爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號一、二、三、五所示之工作證、存款憑證、智慧型手機等物，均係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與名，諭知沒收。又如附表編號二、三所示憑證上分別偽造之「永煌投資股份有限公司收訖章」、「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文各1 枚，與如附表編號二所示憑證上偽造之「陳明志」署名1 枚，因已各隨同偽造之憑證一併沒收，是不另予宣告沒收。　　㈡扣案如附表編號四所示偽造之印章1 個，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正後洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量一永煌投資股份有限公司工作證（姓名：陳明志、部門：服務經理、編號：238） 1 張二永煌投資股份有限公司存款憑證（其上蓋有「永煌投資股份有限公司收訖章」、「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」、「陳明志」印文、「陳明志」署名各1 枚） 1 張三永煌投資股份有限公司存款憑證（其上蓋有「永煌投資股份有限公司收訖章」、「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文各1 枚） 1 張四「陳明志」印章 1 個五 iPhone 14 Pro Max智慧型手機 1 具附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14001號　　被　　　告　王俊勝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊勝基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月24日前不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「鑫超越- 薛坤」、「鑫超越-薛金」、LINE暱稱「顧奎國」、「蔡詠晴」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。王俊勝與「鑫超越-薛坤」、「鑫超越-薛金」、「顧奎國」、「蔡詠晴」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由「顧奎國」、「蔡詠晴」於11 3年2月間透過LINE聯繫劉德璋，以假投資方式詐騙劉德璋，致劉德璋陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）715萬2,000元予本案詐欺集團不詳成員。嗣劉德璋察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成員則持續慫恿劉德璋加碼投資，劉德璋遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年6月24日上午9時1 5分許，在臺北市大同區承德路2段53巷交付投資款項160萬元。王俊勝則依本案詐欺集團成員指示，先取得偽刻「陳明志」之印章後，依指示列印偽造之永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）「陳明志」之工作證及收據，偽簽「陳明志」姓名於上開收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向劉德璋佯稱為永煌公司外派專員陳明志，欲向劉德璋收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交付前揭偽造之收據予劉德璋以行使之，足以生損害於永煌公司及「陳明志」，嗣王俊勝經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證1張、印章1個、收據2 張、手機1支，始查悉上情。二、案經劉德璋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊勝坦承不諱，並與告訴人劉德璋於警詢時指訴之情節相符，且有被告使用之偽造工作證及收據翻拍照片、被告與本案詐欺集團之對話紀錄、告訴人與本案詐欺集團之對話紀錄、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書等在卷可稽，以及上開扣案物扣案可佐，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「鑫超越-薛坤」、「鑫超越-薛金」、「顧奎國」、「蔡詠晴」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之偽造之工作證1張、印章1個、收據 2張、手機1支為被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之「陳明志」印章、印文及署押，請均依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宇倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃旻祥附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-114-審簡-59-20250321-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第68號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋兆軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4139、12367、13717號），本院判決如下：　　主　文宋兆軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告宋兆軒能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款之用，依指示提款、轉匯更可能使贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳LINE通訊軟體暱稱「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」（下稱「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」）及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年10月19日起，將其所申辦之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該詐欺集團使用，並負責依指示將匯入本案帳戶之詐欺所得贓款予以提領、轉匯之工作。嗣該詐欺集團所屬成員，為附表所示之詐騙行為，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶內，再由被告於附表所示時、地，將款項予以提領或轉匯至附表所示帳戶，以此方法製造金流之斷點，致無從追查上揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。因認被告本案所為，涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○、許○、雲○○、李 ○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢時之證述、被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之LINE對話擷圖、本案帳戶開戶資料、交易明細、一覽表、高雄市政府警察局岡山分局111年4月28日高市警岡分偵字第11171663000號函暨檢附之提領影像及如附表證據方法欄所示之證據為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我在網路上看到跨境電商的廣告，因此加入電商系統希望增加收入，我相信那是一個可以作生意的平台，我不知道那是一場騙局，我並沒有詐欺、洗錢的犯意等語；並經辯護人於偵查中為被告辯護稱：本案詐欺集團並非係以單純手法詐騙，而是真實建構網路平台，並與一般電商並無差異，其詐欺手法已超乎一般人可能之想像，並非為一般平民百姓之被告可得知悉。被告並無前科，如非受詐騙，不可能使不法集團利用自身帳戶遂行犯罪，如被告可預見被害人之被害情狀，絕無可能接受詐欺集團之利用。依被告所提對話紀錄可見被告係以學習電商經營之心態求教，過程中並無討論任何有關詐欺、洗錢之犯罪行為或分工，且被告帳戶遭凍結時，「跨境電商導師書欣」還有安撫被告、「客服經理阿森」則有撥打電話、傳送語音訊息請被告放心，嗣後卻人間蒸發，顯見被告對於詐欺集團之犯罪行為一無所知，與詐欺集團成員間並無任何犯意聯絡等語。五、經查： (一)本案帳戶為被告所申設，被告於110年10月19日起，會依據「客服經理阿森」之指示，以本案帳戶轉帳至「客服經理阿森」指定之帳戶、提領本案帳戶內之款項或購買虛擬貨幣等情，為被告坦認在卷（見偵卷第480至481頁），並有被告所提出之LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細、被告110年11月16日提領款項之ATM監視器影像在卷可佐（見警一卷第45至91頁、警三卷第15至20頁、偵卷第51至 53頁、金訴卷一第102至221、333至343頁）。又詐欺集團成員分別於如附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，復由被告於如附表所示之時間將款項轉匯至如附表所示之帳戶或於附表所示之地點將款項予以提領等情，則經證人即告訴人黃○○、陳○、陳○○ 、許○、雲○○、李○○、江○○、林○○、被害人傅○○於警詢中證述明確，復有如附表證據方法欄所示之證據可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處罰過失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，亦不乏在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用而出面領款或層轉款項之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提供帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認定被告主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為人顯有可能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。 (三)就為本案行為之緣由，被告於警詢、偵訊及本院審理中均供稱：案發當時我看到廣告可以做跨境電商賺取被動收入，因此加入電商系統，可以在上面上架商品，做三方銷售，主要銷售是在海外，因為交易的時候會有進出款所以提供了我的帳戶，起初我都是將我自己的錢匯入對方要求的帳戶，被詐騙了約新臺幣（下同）1萬6,000元，後來因為我資金不足，平台說有代付機制，可以幫我處理資金問題，所以才會有廠商匯款到我的帳戶，因為部分負責人、廠商是外國人，所以一部分錢要轉給臺灣的廠商，一部分是匯給幣商購買虛擬貨幣後再將虛擬貨幣轉給廠商。對方有請我去商品網站上架商品，完成網路拍賣交易，當下網站介紹商品內容、下標都很完美。對方跟我說我要把貨款匯給廠商，貨款出去之後系統才會顯示貨款已到，我才能把貨按下發出，當時我真的看不出系統的破綻。我有一直跟對方確認，他們說他們的廠商、學員都是沒有問題的，我也怕被詐騙，過程中我也有收到廠商給我的錢，所以我就相信他們等語（見警一卷第13至23頁、警三卷第1至7頁、偵卷第479至485頁、金訴卷一第67至76 、363至376頁）。 (四)經查： 1、觀諸被告所提出之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第45至91頁、金訴卷一第101至221頁），均有清楚顯示對話之對象、時間，對話過程完整、前後語意連貫，並無遭刻意刪減或竄改的跡象，且被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」聯繫期間長達1月餘，雙方對話頻繁，過程中有諸多溝通、相互確認之情節，而非被告單方依據對方之指示行事，對話內容尚有提及被告之個人在校經驗、就業歷程、家庭成員、正職工作內容等關乎被告個人隱私之事，而與一般臨訟杜撰之對話紀錄內容歷時不長、數量較少、由詐欺集團成員主導對話等情狀不符，堪認前揭對話紀錄均為被告實際與他人聯繫之紀錄，而非為規避刑責而製作之不實對話，合先敘明。 2、依上揭對話紀錄，可見本案案發始末，乃為被告110年10月1 9日於影音平台Tiktok上觀看短影音時，因見「跨境電商」之廣告而與「跨境電商導師書欣」聯繫，「跨境電商導師書欣」表示其係專門教學如何經營跨境電商之導師，其向被告介紹跨境電商平台「Shopify」之運作模式後，引導被告開始經營線上店鋪，並轉介「客服經理阿森」之資訊予被告，由「客服經理阿森」與被告接洽，處理訂單之細節。後被告於110年11月12日向「客服經理阿森」表示因其係小資本不易周轉，故希望可以先關閉電商，經「客服經理阿森」表示可以申請「代付」，機制略為被告可收到顧客貨款之全部，惟被告之利潤為該款項之5%，至於其餘95%，被告須將之轉換為虛擬貨幣後轉給海外金主，亦即被告無需再自行負擔進貨成本。而被告於110年11月16日起，加入上揭機制並依據對方之指示購買虛擬貨幣並轉與海外金主，直至110年11月2 6日，因本案帳戶遭警示始中斷前開營運模式，經核整體過程確與被告所陳上揭情節相符，堪認被告主張其係為經營電商而為本案行為等節，尚非無據。 3、細觀被告與「跨境電商導師書欣」之對話過程中，「跨境電商導師書欣」從一開始之註冊平台帳號、申請店鋪、登陸後台後編輯店家頁面、撰寫商店簡介到上架商品之過程均有清楚教學，對於被告所提出關於如何進貨、單號如何填寫、後台操作等疑問亦會一一加以解說，復會提供短影片素材予被告，要求被告發布到TikTok作為行銷手法（見警一卷第47至 55、65、69頁）。而被告除依循其指示行事外，尚曾主動詢問如何抽成、獲利模式、稅務問題、如客戶有退貨需求會如何處理等等關於營運之細節問題，「跨境電商導師書欣」亦有均有直接、明確回應關於抽成比例、係因商家獲利而可抽成獲益、稅務及退貨流程均由廠商負責處理等（見警一卷第 47至59、64、69至71頁）。顯見「跨境電商導師書欣」在與被告聯繫之過程中，確有透過詳細之教程、完整的營運流程創造出其等係具有培訓制度、一定規模之正當事業之形式外觀。復觀被告與「客服經理阿森」對話過程中，被告會與之詳細核對訂單、確認廠商之匯款帳號、後續之物流單號、各筆訂單之發貨狀況（見金訴卷一第111至216頁），甚至會提醒「客服經理阿森」確認同一客人是否有重複下單而須辦理退貨之情形（見金訴卷一第214頁）。再佐以被告所提出之「案情內容說明」，亦可見被告針對其加入前開電商平台後所成立的每一筆訂單，均有詳實記錄訂單內容、下單時間、貨款來源、出貨狀況等事項（見金訴卷一第91至94頁）。綜合整體情狀以觀，足認被告與「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」聯繫之全程均未偏離其自始係欲經營電商之目的，且被告對於其所經營之電商事業態度極為認真，更力求準確，堪認被告辯稱其係因相信「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」所稱之工作內容，方為經營個人事業，而依照其等之指示為提供帳號、轉帳或購買虛擬貨幣之行為等情節，應非子虛。復觀被告在本案帳戶遭警示後，向「客服經理阿森」詢問原因時，所提及者仍為：「會不會客戶那邊都沒收到貨」、「會不會是買家貨沒收到啊」、「所以買家貨是不是有收到，或是收到的貨不符合」、「到底貨有沒有出去啊」等語（見金訴卷一第218至219頁），足見依被告之認知，本案帳戶遭警示之可能原因係其販賣之貨物出了問題，益見被告對於其係在經營跨境電商平台乙節有相當程度之確信，是被告主觀上是否已知悉或預見所交涉之對象為詐欺集團成員，進而與該集團成員具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，實非無疑。 4、又被告於前開過程中，曾在110年10月20日18時42分許、110 年10月31日6時13分許、110年11月5日17時49分許、110年11 月13日17時43分許分別存入5000元、4700元、3000元、3500 元至本案帳戶，以支應貨款之給付等情，有本案帳戶之交易明細可佐（見警三卷第16頁、金訴卷一第343至344頁），是被告所辯其有投入自身資金等情，堪信屬實。而被告在上開過程中，僅曾分別於110年10月26日、110年11月11日成功出金2次，金額分別為1,477元、4,686元等情，則經被告於本院準備程序中供陳明確（見金訴卷一第368頁），復經核對本案帳戶之交易明細（見警一卷第36頁、金訴卷一第342頁）、被告與「客服經理阿森」之對話紀錄無訛（見金訴卷一第130頁），足見被告所支出之成本，遠高於其所收回之款項，是被告實則並未因經營該項事業而有任何獲利。倘被告自始即已預見其所從事之事業與詐欺、洗錢等犯罪相關，殊難想像被告竟願甘冒觸犯刑典之風險，投入自身積蓄經營此番賠本之生意僅為參與詐欺集團之犯罪，益徵被告行為時，確不知悉自身所為係屬詐欺集團犯罪之一部，難認被告有何詐欺取財、洗錢之主觀犯意。 5、再者，觀諸下列告訴人及被害人受騙之經過： (1)證人即告訴人許○於警詢中證稱：我於110年11月13日18時23 分在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳」為好友，「陳陳」表示她是做跨境電商的導師，並表示她幫我培訓不需要收費，另加入平台不需要收錢，按照實際效果抽成，可以有高額收入，後來對方提供交易平台的連結給我，要我在該平台內註冊，告訴我這平台可以有商品上架，買家下訂商品時，如果有訂單由我先行代墊貨款，再向賣家叫貨，隨後買家款項匯到該平台之後台系統，錢在第三方平台支付之後，待訂單完成之後，款項會儲存在這個交易平台系統上，再由我去操作平台申請撥款，才由該平台撥款下來，從中獲取商品利潤，我在他們指示下操作轉帳到他們指定的帳戶數次，後來最後一次對方告所我要進行5天活動，申請金牌店鋪，之後可以由商家先發貨後付款，我就照著對方的說詞下去操作，但是過程太像都是對方在操作的，我驚覺有異就前來派出所報案了等語（見警一卷第215至216頁）。 (2)證人即被害人傅○○於警詢中證稱：我於110年11月10日，於臉書上看到投資廣告後，有一位LINE暱稱為「夢」的女生與我聯繫，講述如何透過電商來投資賺錢，對方給我一個購物網站Shopify的網址，若有客戶下單，我則須先匯款給Shopi fy平台以進貨，出貨完畢、客戶付款收到貨後，我即可從Sh opify賺取貨品差價，「夢」一直鼓吹我成為「金牌」，我就不用拿自己的錢出來進貨，公司會幫我代墊，因此要我做 5天的促銷活動，公司會看我的單數，不能有客訴。後來，我覺得客服人員回覆很慢，也覺得前後台作業系統並不單純、客戶好像也是假的、對方要我匯款的帳戶也都不一樣，我覺得有異，驚覺遭詐騙至派出所報案等語（見警一卷第261 至265頁）。 (3)證人即告訴人江○○於警詢中證稱：我於110年11月13日約21 時許在臉書公開社團看到一名暱稱「陳偉東」的人貼文在徵跨境電商賣家，我便主動加好友，並於貼文底下留言想了解，該人便讓我加入其LINE好友，叫我註冊ebay平台的賣家，告知我若有買家訂單成立時，買家付款的錢會進入ebay平台，之後會再給我廠商的帳號讓我付款，以利廠商順利出貨，讓買家可以取貨成功。因此我陸續依指示至ebay平台客服提供的帳戶，後續因為我要申請出金，ebay平台客服經理一直推託並把我封鎖，我才驚覺遭騙，過程中我有成功申請出金過等語（見警二卷第291至292頁）。 (4)依上載告訴人及被害人之證詞，可見其等受騙之原因，亦係因詐欺集團成員向其等表示可加入跨境電商平台擔任賣家，待買家付款後，操作轉帳與賣家進貨，以順利完成訂單並賺取價差，而告訴人許○、被害人傅○○更均有提及由平台代墊款項，不需使用自己的錢進貨，依指示操作匯款即可獲利等情節，顯見其等受騙之經過核與本案被告所經歷之情節相差無幾，足徵詐欺集團確有以招攬民眾經營跨境電商之手法實施詐騙之情形存在。而被告於本院審理中自陳僅高中職畢業、從事運輸工作等語（見金訴卷二第73頁），參以其與「跨境電商導師書欣」對話過程中提及自己從26歲學開車而入行，一路開到現在等語（見警一卷第65頁），可知被告所處生活環境及工作性質應相對單純且固定，復參以被告於本案之前並無任何前科，此有法院前案紀錄表可佐（見金訴卷二第 75頁），遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，則被告是否具備完足之風險預見及判斷能力，足以辨識「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」以環環相扣且完整之話術所建構出「跨境電商」之假象，防免己身受騙，實屬有疑。是本案實有被告因誤信詐欺集團之話術，陷於錯誤而依詐欺集團之指示為本案行為之可能性存在，尚難僅以被告客觀上有依循指示進行轉帳、提款或購買虛擬貨幣並轉交之行為，即推斷被告已預見本案帳戶內之款項與犯罪相關或其行為會造成掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而具詐欺與洗錢之不確定故意，故難對被告以共同詐欺取財罪與一般洗錢罪相繩。 (五)至公訴意旨固依被告曾向「跨境電商導師書欣」提及「網上我查關鍵字都是165內」、「國內簡單稱為詐騙」、「我懂的」、「魚幫水水幫魚」、「在台灣光是要把證件照出去傳平台就沒有幾個人敢了」、「我信10個沒有2個敢」、「可見敢冒險的人也不在少數」、「都是因為要拚一個未來」、「感覺很不真實阿」、「在台灣沒有培訓機構是像你們的經營模式」、「說真的你這廣告沒有幾個人會信」、「只是我太太怕我被騙」、「我說錢也不多騙了就騙了吧，不試試看怎麼知道行不行」、「只是覺得這定單來的有點不切實際」、「會有點懷疑到底有沒有問題」、「家人都覺得我會詐騙」、「覺得錢來的太容易」、「我家人很怕我被抓」、「怕帳號警示」、「所以我是富貴險中求」、「走一條別人都不敢走的路」、「身分證交出去就很敢了」；曾向「客服經理阿森」提及「這樣有點奇怪為什麼要換帳戶呢？」、「這樣會不會有洗錢的問題」、「代墊入我帳我再入平台帳」、「可是台灣法規對這類很敏感」、「到時候在加金主的賴」、「我審合平台的帳號我好奇為什麼你們有這麼多不同人的帳號」、「收款上也都台灣人這些帳號來源沒有問題嗎？」、「會不會有警示帳號問題啊」、「感覺怪怪的為什麼要這麼趕啊」等語，認被告自始即存有詐欺、洗錢之不確定故意（公訴意旨載為幫助詐欺、幫助洗錢，應屬誤載）。惟： 1、隨著現今社會快速發展、變遷，相應而生之商業模式、工作內容型態各異，已全然不如以往，衡以詐欺集團為達犯罪之目的，所使用之欺罔方式千變萬化、日益更新，且多備有演練純熟、具說服力之說詞，即便現今民眾在政府機關、新聞媒體大力宣導、呼籲之下，多已對詐欺、洗錢犯罪有所警覺，然因受詐欺集團成員持續言語相誘，最終仍陷於錯誤者實仍不在少數，此觀詐欺案件至今依然綿延不絕，即屬明確。是尚無從僅憑被告曾有質疑之言論，遽以推翻被告亦屬詐欺受害人之可能，而認被告對於構成犯罪之事實必有預見，仍應細究被告整體行為之脈絡，以及與詐欺集團成員間之互動情形，以為被告主觀犯意之判斷。 2、綜觀整體對話，被告固曾有上揭言論，然：　⑴「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」在對話中多次強調：「我們是複製成功的經驗來教你我學員多了我賺的也多包括我自己也是有開店的我現在手上有30多個學員」（見警一卷第58頁）、「這不是賭博你想再多都沒有用，等你實際操作了賣出第一單了，你就會覺得原來一切都是那麼簡單」（見警一卷第61頁）、「做正規生意有什麼好怕的」（見警一卷第76頁）、「富貴險中求是沒有啦，這只是你自己內心的想法這事情本質上是沒有你那樣說的富貴險中求」（見警一卷第77頁），「這是正規生意，相反的你不需要身分證的開網店才很危險吧」（見警一卷第78頁）、「我們這是在做生意我們都是會去處理稅務的你會擔心這個就不用做沒有關係的」（見金訴卷一第133頁）、「我們是正規合法的平台你谷歌可以查詢你不做就不做不用詆毀我們的平台」（見金訴卷一第135頁）等語。可見其等面對被告之質疑，並未置之不理或虛應故事，反而一再保證此「跨境電商」之經營模式係屬正當合法，更會強調尚有諸多依循相同模式而成功開創事業之學員經驗，甚至主動挑明被告如有疑慮亦可不繼續參與，是其等所建構出之「跨境電商」情節確屬完整且前後邏輯一貫。 ⑵復觀諸被告在過程中，曾數度向「跨境電商導師書欣」發表其對於跨境電商事業之理解，諸如：「這樣合理了你們教我們釣魚，我們上繳魚貨你們賺的是人數的現金流要的是自動化管理我們就是那些螺絲釘我分悉的合理嗎我這就算陌生開發我也有學些財商都看的的影片有悟出些東西多半都是看周文強老師的影片沒錢上他的課程多少加減學」（見警一卷第58頁）、「沒有貨源的電商難經營不然就要自己找商家屯貨風險少不了我這方面也是研究很久了就因為退換貨問題運費折損覺得很麻煩」（見警一卷第59頁）、「對你們是少有的模式是低成本的聯絡專賣店還是最穩的無店面商業模式」（見警一卷第62頁）等語，足見其等前開說服之詞實已令被告產生信賴，並將其等所稱之營運模式與其自身所學、生活經驗相互結合後，產生其個人對於此番事業之解讀及認同。再參酌被告如前所述，在整體參與過程中，有投入自己之資金給付貨款，且自始至終均詳實核對訂單、款項以及追蹤物流等情節，足認被告客觀上亦已以跨境電商經營者之角色自居，而投注相當之時間、心力及金錢於其中。 ⑶綜合前開整體情狀，堪認被告固曾有質疑，而預見本案可能與詐欺、洗錢犯罪相關，然其在經「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」以多重話術加以保證、說服，復得以親自操作電商網站、參與營運電商核心事項之狀況下，其主觀上之疑慮業已獲得消弭，而對於自身所為係屬正當事業，並非涉及不法情事等有所確信。被告在曾有疑慮之狀況下，仍為本案犯行，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，尚無必然之關連，依據本案具體情節，本院認縱然被告曾提出前開質疑，仍無從遽然推論被告對於其行為已然構成詐欺、洗錢之一部，有何預見其發生而不違背本意之犯意，而難認被告具有詐欺及洗錢之不確定故意，併此說明。六、綜上，依目前卷內事證，本院認無從排除被告行為時係受「跨境電商導師書欣」、「客服經理阿森」之話術訛詐，因相信其等所營造之跨境電商假象，而為本案提供帳戶、依指示轉帳、購買虛擬貨幣等相關操作之可能性存在，是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間、金額（新臺幣）匯出帳戶匯入帳戶提領／轉匯時間、金額（新臺幣）轉匯帳戶或轉匯帳戶證據出處 1 黃○○ 自稱「唐夢晴」，於110年11月20日透過交友軟體結識黃○○，並佯稱投資FOREX外匯投資平台可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月20日14時44分許，匯款3,000元郵局（700）帳號0000000000000000號帳戶（臺灣PAY綁定郵局帳戶後所生虛擬帳號）被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人黃○○於警詢之指述（見警一卷第99至103頁） 2.轉帳明細（見警一卷第105至108頁） 3.對話擷圖（見警一卷第109至120頁） 4.報案資料（見警一卷第123、127至133頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 7.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） ②110年11月20日20時40分許，匯款13,000元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元含手續費15元）臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶 ③110年11月24日21時54分許，匯款50,000元郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 2 陳○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月23日透過交友軟體結識陳○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月23日21時31分許，匯款2,000元國泰世華銀行（ 013）帳號000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日21時37分許，轉帳3,255元（含手續費郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳○於警詢時之指述（警一卷第135至140頁） 2.告訴人陳○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第141至143頁） 3.轉帳明細（警一卷第145頁） 4.對話擷圖（警一卷第147至151頁） 5.報案資料（警一卷第155至157、165至166頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315至330頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至569頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函所附帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ②110年11月24日12時48分許，匯款3,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元）郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月25日23時9分，匯款7,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元）郵局（700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 3 陳○○ 以暱稱「陽光燦爛」，於110年11月間，透過交友軟體結識陳○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月19日21時29分許，匯款7,000元台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人陳○○於警詢時之指訴（警一卷第175至185頁） 2.對話擷圖（警一卷第195至203頁） 3.台新銀行國內匯款申請書（警一卷第187頁） 4.轉帳明細（警一卷第189至193頁） 5.報案資料（警一卷第207至213頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月26日集中作字第11201171711號函所附帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第309至313頁） 9.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一P567、571頁） 10.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、321、327至329頁） ②110年11月20日11時43分許，匯款11,000元 ③110年11月20日13時19分許，匯款16,000元 ④110年11月20日15時55分許，匯款26,000元 ⑤110年11月20日16時0分許，匯款26,000元元大銀行（806）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號20162「0」000000000） ⑥110年11月21日11時13分許，匯款43,000元台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月21日17時16分許，轉帳1,071元（含手續費15元）臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日12時52分許，匯款38,500元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元) 玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日12時53分許，匯款38,500元 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月22日15時3分許，匯款30,000元台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分，轉帳26,555元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑩110年11月22日15時13分許，匯款30,000元台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑪110年11月23日10時26分許，匯款25,000元台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑫110年11月23日14時15分許，匯款115,000元台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑬110年11月25日15時26分許，匯款22,000元台北富邦銀行（012）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日19時35分許，轉帳27,780元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑭110年11月26日13時39分許，匯款30,000元 110年11月26日14時29分許，轉帳34,925元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月26日15時30分許，轉帳2,137元（含手續費15元）郵局（700）帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號003「1」00000000000號） 4 許○ 110年11月13日在臉書上看到品誠資訊的廣告，進入後加LINE暱稱「陳陳」為好友，「陳陳」佯稱其跨境電商導師，加入平台可有高額收入云云，致許○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日16時47分許，匯款411元合作金庫（006）帳號0000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時30分許，提領20,005元（含手續費5元）高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.被害人許○於警詢時之指訴（警一卷第215至229頁） 2.被害人許○之合作金庫銀行帳戶存摺封面影本及内頁交易明細影本（見警一卷第231至234頁） 3.轉帳明細（警一卷第235至239頁） 4.對話擷圖（警一卷第241至246頁） 5.報案資料（警一卷第249至252頁） 6.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 7.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第26至40頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月15日台新總作服字第1130008827號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第579至581頁） 11.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 12.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函所附帳號00000000000號帳戶資料表及交易明細（金訴卷一第237至241頁） 13.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、317、325頁） 14.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函所附帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） ②110年11月17日13時0分許，匯款411元 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月18日15時24分許，匯款140元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ④110年11月19日17時5分許，匯款1,240元 110年11月19日20時6分許，轉帳2,215元（含手續費15元）台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 ⑤110年11月20日17時14分許，匯款145元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月21日17時43分許，匯款806元 110年11月21日18時8分許，轉帳65,788元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月22日16時58分許，匯款411元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月22日22時51分許，匯款806元 110年11月23日14時35分許，轉帳278元臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑨110年11月23日15時3分許，匯款566元 110年11月23日17時54分許，轉帳2,175元（含手續費15元）郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 ⑩110年11月23日16時17分許，匯款806元 ⑪110年11月23日22時30分許，匯款4,000元 110年11月24日13時29分許，轉帳3,255元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月24日18時40分許，轉帳3,255元（含手續費15元）郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月24日18時53分許，轉帳4,415元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑫110年11月26日20時4分許，匯款20,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元）渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元）台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 5 傅○○ 110年11月10日在臉書上看到投資廣告，進入後加LINE暱稱「夢」為好友，「夢」佯稱可透過電商Shopify平台投資賺錢云云，致傅○○陷於錯誤，而依指示匯款 ①110年11月16日22時20分許，匯款278元國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月18日9時37分許，轉帳8,915元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.被害人傅○○於警詢時之指訴（警一卷第261至165頁） 2.被害人傅○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面影本（警一卷第268頁） 3.轉帳明細（見警一卷第269至270頁) 4.對話擷圖（見警一卷第277至299頁） 5.報案資料（警一卷第301至303、321至323、325至328頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） 8.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至308、425至511） 9.臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月19日忠法執字第1129009771號函暨帳號00000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第237至242頁） 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月2日國世存匯作業字第1130048196號函所附帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第567至571頁） 11.中華郵政股份有限公司112年10月20日儲字第1121240120號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第315、319、323頁） ②110年11月18日20時14分許，匯款486元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 ③110年11月19日21時5分許，匯款501元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ④110年11月20日20時52分許，匯款839元 110年11月20日23時54分許，轉帳4,200元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日23時58分許，轉帳1,366元（含手續費15元）臺灣企銀（050）帳號000000000000號帳戶 ⑤110年11月21日19時36分許，匯款2,167元 110年11月22日15時36分許，轉帳100,015元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日15時37分許，轉帳8,383元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 110年11月22日16時9分許，轉帳26,555元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑥110年11月22日21時25分許，匯款2,667元 110年11月23日14時34分許，轉帳1,405元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 110年11月23日14時35分許，轉帳278元臺灣企銀（050）帳號00000000000號帳戶（起訴書附表誤載銀行代碼為005） 110年11月23日14時50分許，轉帳134,802元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ⑦110年11月23日21時22分許，匯款1,750元 110年11月23日21時27分許，轉帳3,255元（含手續費15元）郵局（700）帳號00000000000000號帳戶 110年11月23日22時25分許，轉帳2,175元（含手續費15元）國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶 ⑧110年11月24日21時10分許，匯款2,673元 110年11月24日22時1分許，轉帳47,515元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 6 雲○○ 110年11月下旬某日，在新竹縣竹東鎮某通訊行聽店員表示加入下載Ocard APP可享優惠，下載後加臉書名稱「王思琪」為好友，「王思琪」佯稱加入拾惠購物中心可獲利云云，致雲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月25日21時54分許，匯款3,000元台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月25日22時4分許，轉帳3,255元（含手續費15元）（起訴書附表誤載為22時5分許）台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人雲○○於警詢時之指訴（警一卷第329至335頁） 2.轉帳明細（警一卷第347頁） 3.告訴人雲○○之台新銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（警一卷第353頁） 4.對話紀錄擷圖（見警一卷第369至433頁) 5.報案資料（警一卷P437至438） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶帳戶資料及交易明細（警一卷第29至40） 7.台新國際商業銀行股份有限公司113年4月11日台新總作服字第1130008589號函所附帳號00000000000000號帳戶交易明細（金訴卷一第575至577頁） 8.渣打國際商業銀行股份有限公司112年10月26日渣打商銀字第1120030882號函暨帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第345至348頁） 9.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至306頁） ②110年11月26日19時29分許，匯款2,000元 110年11月26日20時9分許，轉帳1,085元（含手續費15元）渣打銀行（052）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時11分許，轉帳2,175元（含手續費15元）台新銀行（812）帳號00000000000000號帳戶 110年11月26日20時35分許，轉帳29,085元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月26日20時58分許，匯款11,000元無無 7 李○○ 於110年11月15日，以臉書暱稱「陳欣研」向李○○，佯稱可投資外貨期貨獲利云云，致李○○陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月18日22時44分許，匯款30,000元臺灣銀行（004）帳號000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人李○○於警詢時之指訴（警二卷第227至228頁） 2.對話紀錄擷圖（警二卷第233至263頁） 3.轉帳紀錄照片（警二卷第265頁） 4.告訴人李○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及内頁交易明細影本（見警二卷第271至275頁） 5.報案資料（警二卷第323、326、331、335、338至339、347至351頁） 6.華南商業銀行股份有限公司營清字第110000547號函暨被告帳戶資料及交易明細（警三卷第13至30頁） 7.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 8 江○○ 於110年11月13日21時許，以暱稱「陳偉東」在臉書社團刊登徵求跨境電商賣家貼文，致江○○瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 110年11月26日17時38分許，匯款2,000元國泰世華銀行（013）帳號000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月26日18時16分許，轉帳16,542元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 1.告訴人江○○於警詢時之指訴（見警二卷第291至293頁） 2.對話紀錄擷圖（見警二卷第313至315、319至321頁） 3.轉帳紀錄照片（見警二卷第315頁） 4.報案資料（警二卷第323、277、281、285至289頁） 5.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 6.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306頁） 9 林○○ 於110年10月30日透過交友軟體結識林○○，並佯稱投資拾惠網路商城可獲利賺取價差云云，致林○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①110年11月16日19時35分許，匯款7,000元郵局（700）帳號00000000000000號帳戶被告華南銀行（008）帳號000000000000號帳戶 110年11月16日19時38分許，提領20,005元（含手續費5元，起訴書誤載為7,000元）高雄市○○區○○路000號之統一超商新崛江門市自動提款機 1.告訴人林○○於警詢時之指訴（警三卷第109至111頁） 2.對話擷圖（警三卷第131至133頁） 3.轉帳紀錄照片（警三卷第131至132頁) 4.報案資料（警三卷第117至119、123至129頁） 5.被告110年11月16日提領款項之自動櫃員機監視影像（偵卷第51頁） 6.華南商業銀行股份有限公司110年12月16日營清字第1100040775號函暨被告帳戶交易明細（警一卷第29至40） 7.遠東國際商業銀行股份有限公司112年10月23日遠銀詢字第1120006138號函、113年4月8日遠銀詢字第1130000807號函暨所附遠東國際商業銀行受託信託財產專戶帳戶明細及交易明細（金訴卷一第307至38、425至511頁） 8.玉山銀行集中管理部112年11月2日玉山個（集）字第1120144297號函暨帳號0000000000000號帳戶資料及交易明細（金訴卷一第289至291、295至306） ②110年11月18日17時6分許，匯款6,000元 110年11月18日20時24分許，轉帳310元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時24分許，轉帳110元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月18日21時33分許，轉帳210元（含手續費10元）遠東商銀（805）帳號0000000000000000號帳戶 110年11月19日13時1分許，轉帳36,164元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶 ③110年11月20日18時30分許，匯款11,000元 110年11月20日18時55分許，轉帳100,015元（含手續費15元）玉山銀行（808）帳號0000000000000號帳戶

2025-03-21

CTDM-112-金訴-68-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3151號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張學甫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10325 號、112年度少連偵字第39、69號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1001號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯附表二編號1至10所示各罪，各處如各編號主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○前受僱於甲○○○所經營、址設高雄市路○區○○路000巷000 號「熊有良心汕頭火鍋店」，擔任外場服務人員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在熊有良心汕頭火鍋店內，分別為下列行為：　㈠於民國112年3月1日晚間某時，利用該店於整修暫停營業期間及前往打掃之機會，持置於店內之鑰匙開啟冷凍櫃，徒手竊取和牛肉塊、黑鮪魚、鯛魚片、花枝丸、火鍋料等食材【價值新臺幣（下同）1萬元】得手後當場烹煮，並供不知情友人蔡旼言、卓穎楷、郭智友及少年王○立（00年0月生，姓名年籍詳卷）等人共同食用。　㈡另先後於附表一編號1至9所示時間，利用上班之機會，趁櫃臺無人看管之際，徒手竊取收銀機或甲○○○包包內之現金得手。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人蔡旼言、卓穎楷、郭智友及王○立證述相符，復有監視器錄影畫面擷圖、現場照片及告訴人記載之犯罪時間表等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、㈠及附表一編號1至9所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告於附表一編號1至8所為，均係基於單一意思決意，各於同日密接時間內，在同一地點所為竊盜犯行，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告所犯上開10罪，雖犯罪地點、告訴人均同一，但犯罪時間明顯可分，被告顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，利用任職於上開店家之機會行竊，動機、所為均不該；惟考量其徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，各次犯行所竊得之財物價值非鉅，犯後坦承犯行，並以賠付及抵扣薪資之方式賠償告訴人合計4萬6,500元，被告有意再與告訴人協商調解事宜，惟告訴人未出席本院安排之調解程序並表示無意再調解，致被告未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受其餘損害，此經被告、告訴人陳述在卷，並有本院電話紀錄表、報到單可佐；再酌以被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡其自述高中肄業、任職於加油站、為中低收入戶、需扶養母親等一切情狀，分別量處如附表二編號1至10主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢另審酌被告各次犯行，係侵害同一告訴人之財產法益、所涉罪名相同、行為態樣類似、時空甚為密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可佐，其因一時失慮而為本案各次犯行，犯後坦承犯行，並已賠付告訴人4萬6,500元，犯罪情節亦非甚為嚴重，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓，斟酌被告之經濟狀況、犯罪所生損害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付3萬元。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之 1第1項各款規定事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之不法所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，達遏阻犯罪之目的。且基於被害人發還優先原則，倘個案就犯罪所得已實際合法發還被害人時，即無庸宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。是犯罪所得如已實際全數合法發還被害人，或被害人已因行為人和解賠償而完全填補其損害者，法院自不得再對行為人之犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪；若行為人雖與被害人達成和解而補償部分損害，然被害人既就受害數額僅部分受償，法院即應先扣除已實際填補其損害之部分，再就行為人犯罪所得超過其賠償被害人之差額部分，予以宣告沒收，以全部澈底剝奪行為人之犯罪利得；又若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決112年度台上字第4504號、111年度台上字第687號判決意旨參照)。經查，被告本案犯罪所得為價值1萬元之食材及現金7萬元，而被告迄至判決時點已給付共4萬6,500元予告訴人，已如前述，揆諸前揭說明，針對扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得即3萬3,500元【計算式：（1萬元＋7萬）-4 萬6,500元＝3萬3,500元】，本院仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至公訴意旨雖認被告於事實欄一、㈠部分尚竊得告訴人所有之冷凍櫃鑰匙1支等語，惟被告係持冷凍櫃鑰匙開啟冷凍櫃後竊取其內食材，再將該冷凍櫃鑰匙放回原處，該冷凍櫃鑰匙並未遭竊一節，業據告訴人於本院證述明確，則該鑰匙既未遭竊，被告就此部分自無成立竊盜可言，然此部分倘成立犯罪，與前開有罪之犯罪事實，係屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　　本案經檢察官丙○○起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表一：編號時間竊得金額（新臺幣） 1 112年3月18日16時52分、同日17時8分許 1萬2,000元 2 112年3月19日13時22分、同日16時56分許(起訴書記載14時56分應予更正) 8,500元 3 112年3月20日12時5分、同日20時49分許 2萬1,000元 4 112年3月21日12時31分、同日20時21分許金額不詳 5 112年3月22日12時32分、同日17時49分許 6,000元 6 112年3月24日11時4分、同日13時12分許 7,000元 7 112年3月25日14時22分、同日16時47分、同日20時10分許 5,000元 8 112年3月26日13時15分、同日13時18分許、同日20時52分許 9,000元 9 112年3月27日11時24分許 1,500元附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號1 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號2 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號3 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號4 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號5 乙○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號6 乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號7 乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號8 乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號9 乙○○犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-113-簡-3151-20250321-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第79號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43696 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文簡文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得統一蛋糕屋蒸果子乳酪戚風壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二、「黃欣毅」之記載應更正為「黃欣彥」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、罰金確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，猶不知悔改，竟再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱因為肚子餓），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為資源回收（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄今尚未賠償告訴人之損失，及告訴人對本案之意見（陳稱沒有意見，不提刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年1月16日公務電話紀錄表所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之統一蛋糕屋蒸果子乳酪戚風2個，其中1個尚未拆封，並已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；另1個雖經警扣案並發還告訴人，然上開商品已開封食用完畢，業經告訴人於警詢中供述明確，並有本案商品照片1張在卷可參（見偵查卷第14頁、第36頁），應認上開商品已喪失原物價值，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43696號　　被　　　告　簡文彬　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月30日8時8分許，在新北市○○區○○街000號統一便利商店金門門市內，徒手竊取貨架上由店員黃欣彥所管領之統一蛋糕屋蒸果子乳酪戚風2個（價值共新臺幣【下同】70元，下合稱本案商品），放入口袋中而得手，後未結帳徒步離去，因黃欣彥發現上情，隨即追出店外並緊跟簡文彬，後將簡文彬攔阻後帶回店內，報警處理後循線查悉上情。二、案經黃欣毅訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡文彬於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品後，即離開上開商家，後隨即經告訴代理人發現而攔阻之事實。 2 證人即告訴代理人黃欣彥於警詢之指證證明被告有於上開時、地，拿取本案商品，後被告即離開上開店家，而告訴代理人發現本案商品遭竊，隨即追出店外，告訴代理人則將被告攔阻帶回店內等事實。 3 新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、沙崙所扣押物品目錄表各1份證明被告於前揭時、地，因竊取本案商品，後經警到場處理後扣得本案商品之事實。 4 現場監視器錄影畫面翻拍照片10張、本案商品照片1張、贓物認領保管單1份證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後，即離開上開店家，後經告訴代理人攔阻等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告因犯罪事實欄所載犯行所竊得之物，為其犯罪所得，除已發還被害人外（均已發還，其中一個已拆封、一個未拆封），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-03-21

PCDM-114-審簡-79-20250321-1

桃小

桃園簡易庭

給付違約金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2298號原告何慶恩被告劉汶哲上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及　　理由要領。二、原告主張伊經營中古機車買賣，被告於民國113年1月19日向伊以新臺幣（下同）27萬元購買車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），簽署重機買賣合約書（下稱系爭買賣契約），原告已於113年1月29日交付系爭車輛與被告，約定現況交車，不負保固與瑕疵擔保責任，被告卻因嗣後不滿系爭機車車況，縱然原告已另贈與三個月保固服務，仍在逾三個月保固期後，在原告所經營車行Google搜尋店家評論處發表：「在這邊買騎了半年栽3700左右，剛要保養就被車行說縮缸，請車行處理只給了三個月保固，過了保固維修費就要自己出，而且都不處理」等語，經協商後，兩造於113年8月 13日簽署重機買賣糾紛和解書（下稱系爭和解書），約定原告自113年8月13日起再提供被告期間6個月之維修保固服務，並約定兩造自簽署系爭和解書後，被告應自113年8月13日起刪除被告先前所發布與原告相關之言論，並應對系爭機車所涉爭議以及系爭和解書內容負保密義務，不得再以任何方式故意於網路或公眾場合揭露前揭內容，否則被告應賠償原告懲罰性違約金6萬元，然兩造簽署系爭和解書後，被告又陸續在社交軟體Threads（下稱Threads）上以帳號「jast_0 301」、名稱「劉汶哲」公開發表與兩造間系爭機車爭議相關且與事實不符之言語，已違反系爭和解書約定等語，爰依系爭和解書約定向被告請求給付懲罰性違約金6萬元乙節，業據原告提出與其陳述相符之重機買賣糾紛和解書、重機買賣合約書、客戶交車確認單、Google評論網頁擷取圖片、手機擷取圖片等件在卷可證（本院卷第6至16頁），且為被告所不爭執（本院卷第33頁），則被告於簽署系爭和解書後，使用Threads於網路上公開散布其因購買系爭機車所原告所生糾紛，為不特定人所觀覽、討論，有手機畫面擷取圖片在卷可稽，被告業已違反兩造系爭和解書約定，原告據此請求被告給付違約金6萬元，非無理由。三、至被告雖辯稱是因系爭機車嗣後又壞掉云云，然查被告既已同意不對外陳述其與原告間關於系爭機車買賣所生爭議，並由原告續為被告提供期間6個月保固服務，即應遵守兩造間約定，被告嗣後又於網路上對不特定之人公開陳述系爭機車爭議，業已違反系爭和解書約定內容，況被告前揭抗辯亦與被告是否有違背系爭和解書約定金無涉，應無理由。四、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃小-2298-20250321-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第791號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠淋上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第7331號)，本院判決如下：　　主　　文黃冠淋犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定(相關規定已移列至第8條) ，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照) 。是核被告黃冠淋所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用某不知情之壓克力廠商人員為其製作偽造車牌，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為中古車商業務，僅為貪圖銷售利益，即擅自委託不知情之人偽造本件車牌，並懸掛在所出售之自用小客車上以供客戶行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行狀況(見本院卷第11頁至第12頁法院前案紀錄表之記載)，暨考量其於警詢中所述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之偽造車牌2面(見偵卷第25頁至第27頁)，雖為被告供本案犯罪所用之物，然審酌該車牌已因交車而不再歸屬於被告所有(見卷第17頁至第21頁)，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7331號　　被　　　告　黃冠淋　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠淋為位於桃園市○○區○○○路0000○0號劍橋汽車-順心二手車商聯盟店之銷售業務員，明知汽車牌照為辨認車輛及身分之特種文書，任何人不得任意變造、偽造，為販售原車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）予不知情之李霈儀（所涉偽造文書部分，另為不起訴處分）所任職之公司，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年12月9日上、下午某時許，在桃園市龍潭區某處，委由不知情之店家，以電腦刻字並黏貼於壓克力板之方式，偽造車牌號碼000-0000 號車牌2面，再持該偽造之車牌2面，於當日晚間某時許，在新北市新店區禾和一街口，將上開車輛之原車牌2面拆換後，於當日19時17分許，在新北市○○區○○○街00號，交付予李霈儀所任職之公司，而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣李霈儀於112年12 月10日上午某時許，駕駛上開車輛上路，經警於當日11時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號前，發現該車輛違規停車，予以攔查，查得其上懸掛之車牌係偽造之車牌，並扣得上開車牌2面，再通知黃冠淋到案說明，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠淋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告李霈儀於警詢及偵查中所述大致相符，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場查獲照片、匯款證明、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TPDM-114-簡-791-20250321-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第50號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告夏美貞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第133號、第137號）本院判決如下：　　主　　　文夏美貞犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。又犯罪事實欄一、㈡部份，係於密切接近之時間、相同地點實施犯行，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一竊盜既遂罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念被告於犯後坦認犯行，且已將竊得之物均返還告訴人，犯後態度尚屬良好，兼衡被告並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊財物之價值及於警詢時自述國小畢業之智識程度、無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之物品，業經告訴人分別於民國114年1月5日、同年月6日領回，有贓物認領保管單在卷為憑（分見馬警分偵字0000000000號卷第21頁、馬警分偵字0000000000號卷第29 頁），是該犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第137號　　被　　　告　夏美貞　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、夏美貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國114年1月5日11時36分許，在鄭○○擔任店長所經營、位於澎湖縣○○市○○路00號統一超商馬公門市內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取店內商品可樂果3包及多力多滋4包(價值共計新臺幣(下同)270元)，得手後，未經付款即逕自往超商文光路後門離開，適為超商店員發覺有異並通知鄭○○，經鄭 ○○在超商文光路後門前攔下夏美貞，並報警處理而查獲上情。　㈡於114年1月5日19時21分許，在上址統一超商馬公門市外，趁店員疏於注意之際，徒手竊取該超商光復路前門外之麥香綠茶1箱(價值360元)，得手後，未經付款即逕自離開返回住處。又基於接續之犯意，於同日19時26分許，在上址統一超商馬公門市外，趁店員疏於注意之際，徒手竊取該超商文光路後門之商品架上雨衣5件(價值495元)，得手後，未經付款即逕自離開返回住處。嗣經超商店員發覺有異並通知鄭○○，由其調閱店內監視錄影畫面始知上述商品遭竊，遂報警處理而查獲上情。二、案經鄭○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告夏美貞經傳無故未到。惟查，上開犯罪事實一、㈠之部分，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭○○於警詢時之指訴情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、物品認領保管單、刑案現場測繪圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共11張附卷可稽，堪予認定。上開犯罪事實一、㈡之部分，詢據被告於警詢時固坦承於上揭時、地自行拿取麥香綠茶1箱及雨衣5件一情不諱，惟仍辯稱：綠茶是我偷的，但我是打算拿回家後，再找時間還給店家，而雨衣5件是我去年過年後買的，當時有拿錢給店員結帳，今天突然想起來才去拿雨衣云云，然被告並未提出任何積極證據以佐其說，自不足據為其有利事實之認定。又被告如犯罪事實一、㈡所示犯行，業據告訴人鄭○○ 於警詢時指訴綦詳，並有澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共17張附卷可稽，足堪認定，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告上揭犯嫌均堪認定。二、核被告夏美貞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於114年1月5日19時21分起至19時26分止期間所為2次竊盜行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。至被告本件犯罪所得業經警方發還被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

MKEM-114-馬簡-50-20250321-1