Know99判決書

搜尋結果：廖子涵

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第369號聲請人陳慶德上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人陳金龍執有如附表所載之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，陳金龍於民國90年8月10日死亡後，全體繼承人均同意由伊繼承系爭股票權利，系爭股票前經聲請本院以113年度司催字第101號裁定准許公示催告，並經本院網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，爰聲請判決宣告系爭股票無效等語。二、查系爭股票，業經本院113年度司催字第101號公示催告在案，且定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人依民事訴訟法第545條規定聲請宣告該票據無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-26

TYDV-113-除-369-20241126-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告楊輝彥被告朱紫彤林瑋婕洪鋌晳吳陳奕勲吳志彰林嘉玲黃詣程呂思帆劉泊枋徐仲暐劉冠麟曲德新楊惠如林子杰吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣173萬元，及分別自如附表「起訴狀送達翌日」欄位所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於共同加重詐欺及洗錢之犯意聯絡加入共同組成以實施詐術為手段之犯罪組織，由被告朱紫彤為詐欺集團車主辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿，由被告徐仲暐則擔任車商，即接洽人頭帳戶提供者，將車主介紹與詐欺集團，被告劉泊枋提供名下之公司帳戶，擔任詐欺集團車手即提領贓款之人，被告洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則依被告林瑋婕指示，待取得金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，後林瑋婕、洪鋌晳、劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲，以通訊軟體Telegram「調額」群組內之指示，共同於朱紫彤為櫃員時，負責帶領、陪同車主即被告黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等自願接受詐欺集團之指示，接受該集團之教育訓練，為詐欺集團辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度）辦理相關綁約、調額等銀行業務、監控車主等「控車」行為及群組內傳送後述行為之必要訊息；嗣該集團之不詳成員，以假投資詐騙手法，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而依指示匯款，伊因而受有共計新臺幣（下同）173萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽：伊對於原告之請求無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，不以共同行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成立共同侵權行為。查原告主張之事實，為到庭之吳陳奕勳、徐仲暐、楊惠如、吳柏叡、鄭博譽所不爭執，且朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲、徐仲暐、劉冠麟所為之犯行，業經本院以112年度原金重訴字第1號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳志彰、林嘉玲、黃詣程、呂思帆、劉泊枋、劉冠麟、曲德新、林子杰、鄭嘉展、周晴慧、俞詠祥、劉文傑、胡嘉玲經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等法律關係，請求被告連帶給付173萬元，及自如附表起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤　　　　　　　　　　　　　　被告起訴狀送達翌日（民國）朱紫彤 113年9月21日（見本院卷第55頁）林瑋婕 113年9月27日（見本院卷第59頁）　洪鋌晳 113年9月21日（見本院卷第62-7頁）吳陳奕勲 113年9月28日（見本院卷第67頁）　吳志彰 113年9月27日（見本院卷第73頁）　林嘉玲 113年10月5日（見本院卷第80-1頁）黃詣程 113年9月21日（見本院卷第80-7頁）呂思帆 113年10月13日（見本院卷第83頁）　劉泊枋 113年9月21日（見本院卷第85頁）　徐仲暐 113年9月27日（見本院卷第89頁）　劉冠麟 113年9月26日（見本院卷第95頁）　曲德新 113年10月5日（見本院卷第103頁）　楊惠如 113年10月5日（見本院卷第107頁）　林子杰 113年10月5日（見本院卷第111頁）　吳柏叡 113年9月24日（見本院卷第113頁）　鄭嘉展 113年10月5日（見本院卷第114-3頁）周晴慧 113年9月21日（見本院卷第115頁）　俞詠祥 113年9月21日（見本院卷第116-1頁）鄭博譽 113年9月28日（見本院卷第119頁）　劉文傑 113年9月28日（見本院卷第125頁）　胡嘉玲 113年10月6日（見本院卷第131頁）

2024-11-26

TYDV-113-原訴-29-20241126-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第368號聲請人陳紹洋上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請鈞院以113年度催字第73號裁定准許公示催告，並經本院網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰聲請判決宣告該支票無效等語。二、查附表所載支票，業經本院113年度催字第73號公示催告在案，且定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人依民事訴訟法第545條規定聲請宣告該票據無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-26

TYDV-113-除-368-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2690號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因返還借款事件，曾聲請對被告鍾淑涓等發支付命令，惟被告鍾淑涓等已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告起訴聲明：㈠相對人等應於繼承被繼承人鍾永中之遺產範圍內連帶給付新臺幣（下同）53萬 6,628元，及自112年6月24日起至清償日止按年利率9.16%計算之利息，暨自民國112年8月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 ％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。㈡相對人等應於繼承被繼承人鍾永中之遺產範圍內連帶給付13萬4,152 元，及自112年6月24日起至清償日止按年利率9.16%計算之利息，暨自民國112年8月7日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上開說明，訴訟標的之價額應併算至起訴前1日即113年8月19日止之利息及違約金，是本件訴訟標的價額核定為747,930元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費8,150元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官賴棠妤附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 53萬6,628元 1 利息 53萬6,628元 112年6月24日 113年8月19日 (1+57/365) 9.16% 5萬6,831.4元 2 違約金 53萬6,628元 112年8月7日 113年2月6日 (184/366) 0.916% 2,471.19元 3 違約金 53萬6,628元 113年2月7日 113年5月6日 (90/366) 1.832% 2,417.47元 13萬4,152元 4 利息 13萬4,152元 112年6月24日 113年8月19日 (1+57/365) 9.16% 1萬4,207.32元 5 違約金 13萬4,152元 112年8月7日 113年2月6日 (184/366) 0.916% 617.77元 6 違約金 13萬4,152元 113年2月7日 113年5月6日 (90/366) 1.832% 604.34元小計 7萬7,150元合計 74萬7,930元

2024-11-25

TYDV-113-訴-2690-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第481號原告李杰晉上列原告與被告顏志忠間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴時已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件原告主張向被告購買中山東牙醫診所之股份，然系爭診所實際上為負債，並經衛生福利部中央健康保險署予以停業3個月處分及處以罰鍰，被告卻故意隱匿實情及告知不實資訊，原告乃先位主張解除系爭買賣契約，請求被告返還原告所開立之本票18張共新臺幣（下同）535萬元及已匯與被告之345萬元價金（總額即為原告所主張之880萬元股權價值）；備位主張如認上開瑕疵不足以解除買賣契約，則請求被告給付原告590萬7,678元之損害賠償，並請求確認系爭診所於11 1年4月16日移轉股權前之負債金額及目前之資產負債情形。是核其先、備位聲明之請求相互應為競合，應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的金額應880萬元（計算式：535萬元＋345萬元＝8 80萬元），應徵第一審裁判費8萬8,120元，扣除原告已繳納之1, 000元，尚應補繳8萬7,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月日書記官賴棠妤

2024-11-25

TYDV-113-重訴-481-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2652號原告黃睿宏上列原告因返還借款等事件，曾聲請對被告王連華發支付命令，惟被告王連華已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 52萬9,854元，應徵第一審裁判費5,730元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官廖子涵不得抗告。

2024-11-22

TYDV-113-訴-2652-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2153號原告葉時堡被告梁宏瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第7 26號案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1167號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣80萬8,000元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣26萬9,333元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月間加入訴外人湯柏儒及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團，擔任前往向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人面交收取財務之角色（俗稱車手），嗣被告即與湯柏儒及其餘真實姓名年籍不詳之所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同加重詐欺之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團之不詳成員於112年11月8日12時36分許撥打電話向伊佯稱係「臺中市戶政事務所楊課長」、「偵七隊偵查佐陳建國」、「臺中地檢署檢察官林俊杰」，表示伊涉入詐欺案，故須提供名下銀行帳戶金融卡云等語，致伊陷於錯誤而應允之，次被告接獲湯柏儒指示，持湯柏儒所轉交，內裝有所屬詐欺集團不詳成員所偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款收據」1紙之牛皮信封，於112年11月10日11時28 分許向伊收取伊所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）金融卡各一張，被告並將上開偽造之收據交付伊，復被告依湯柏儒指示，持被告收取之郵局帳戶、元大帳戶金融卡至ATM機台提領，伊因而受有新臺幣（下同）80萬8,000元財產損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償前開款項等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告所涉之前開犯行，業經本院113年度金訴字第726號案件判決被告所示之罪刑在案，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實，是本件原告請求被告就其財產損害負賠償責任，即屬有據。至原告所請求之其中15萬元（元大銀行帳戶於112年11月16日遭人提領總額）雖非由被告提領，然本件被告除擔任車手外，尚有應詐騙集團之指示而向原告拿取郵局帳戶及元大銀行帳戶之行為，堪認詐欺集團成員係基於自己犯罪之意思，與集團之其他成員分工合作，並相互利用他人之行為以達犯罪目的，本件被告於詐騙集團內有犯意聯絡及行為之分擔，就原告所受之損害，均有原因力，客觀上行為關連共同，自應就原告之全部損害負賠償責任，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 80萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（見附民卷第11頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-11-19

TYDV-113-訴-2153-20241119-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第176號抗告人玄鋒工程事業有限公司玄龍機電工程有限公司共同法定代理人張琮翔相對人黃彬愷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月29日本院簡易庭113年度票字第2677號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：相對人未曾向伊提示本票請求付款，不得聲請本票裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定參照）。三、經查，相對人主張執有抗告人於民國113年5月26日共同簽發、面額新臺幣4,676,148元，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣經提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行，業據提出系爭本票為證。原審依非訟事件程序，形式審查相對人提出之系爭本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、發票日、免除拒絕證書等事項，並由抗告人蓋章於發票人處，具備本票之形式要件，故裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人爭執相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，未提出任何事證以實其說，抗告人此部分所辯，即非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-18

TYDV-113-抗-176-20241118-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第40號抗　告　人　A女　　　年籍資料詳卷相　對　人　馬勗棠　　住○○市○○區○○街00號13樓上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年9月19日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1577號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄　　權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事　　訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明　　文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人在桃園住處發現相對人之侵權行為，故侵權行為結果地在本院轄區，抗告人向本院提起訴訟並無違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人起訴主張相對人於民國111年3月21日、111年5 月15日在臺南市、臺中市某處，及於111年11月24日在客廳裝設監視器對其拍攝全裸性影像，嗣經抗告人以相對人於11 1年11月24日，在抗告人位於高雄市左營區住所內裝設監視設備，監控抗告人非公開活動為由，對相對人提出妨害秘密告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第3533 號案件（下稱系爭刑案）受理，後經抗告人撤回告訴結案，惟抗告人仍得對相對人請求民事賠償，爰依民法第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語（原審卷第3頁正反面），且有本院職權調閱之系爭刑案不起訴處分書附卷可參（附個資卷），則相對人如有抗告人主張之侵害行為，於拍攝全裸性影像之時即發生侵害權利之結果，其侵權行為地應在臺南市、臺中市、高雄市左營區，屬臺灣臺南地方法院、臺中地方法院、橋頭地方法院（下稱橋頭地院）所管轄之區域，至於抗告人主張在桃園市住處發現相對人之侵權行為，係在相對人侵權行為完成後，此時，相對人已無另外之侵權行為，抗告人住處非屬侵權行為結果發生地，則本件無何連繫因素位於本院轄區，洵可認定，尚無從逕依原告之主張，認本院有管轄權。另考量相對人之住所在橋頭地院所轄之高雄市左營區，原裁定以本院無管轄權，而將本件移送橋頭地院，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-18

TYDV-113-簡抗-40-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2314號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告許朝元發支付命令，惟被告許朝元已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。是查，本件訴訟標的金額為新臺幣695,56 0【計算式285,601元(請求金額)＋409,999元(至起訴前一日即113 年4月1日止之利息，元以下四捨五入)＝695,560元】，應徵第一審裁判費7,600元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官賴棠妤

2024-11-15

TYDV-113-訴-2314-20241115-1